KIO 1838/20 WYROK dnia 21 września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1838/20 
 

WYROK 

z dnia 21 września 2020 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniach  4,  11,  14  i  16  września  2020  r. 

odwołania wniesionego do  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  sierpnia  2020r. 

przez 

wykonawcę  Bonasoft  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa z siedzibą w Wrocław, ul. Bierutowska 57-59 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Województwo  Małopolskie  z 

siedzibą w Krakowie, ul. Basztowa 22

przy  udziale

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Comarch Healthcare Spółka  Akcyjna z siedzibą w Krakowie,  Al. Jana Pawła II 39A, 

Comarch  Polska  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Krakowie,  Al.  Jana  Pawła  II  39A  i 

Comarch Spółka Akcyjna z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39A  zgłaszających 

swoje przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1838/20 po stronie zamawiającego

przy udziale 

wykonawców wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  S&T 

Poland  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul. 

Postępu 21D i Gabos Software spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 

w  Katowicach,  ul.  Mikołowska  100  zgłaszających swoje przystąpienie w sprawie sygn. 

akt KIO 1838/20 po stronie zamawiającego

orzeka:

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu:  unieważnienie 

czynności  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Bonasoft  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą we Wrocławiu z dnia 24 

lipca  2020r.,  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  i  wezwanie 

wykonawcy  Bonasoft  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka 

komandytowa  z  siedzibą  we  Wrocławiu  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  do 

wyjaśnienia następujących okoliczności: 

1.  Kto 

świadczy usługę kolokacji w zakresie zamówienia podstawowego i jaki 

koszt tej usługi został skalkulowany przez odwołującego w ofercie? 

W  ramach  których  etapów  będzie  realizowana  usługa  utrzymania  przez 

podwykonawcę, którego dotyczy dowód D11, w okresie 60 miesięcy, a tak-

że w jaki sposób zostanie ona zapewniona w pozostałym wymaganym za-

kresie  przez  dokumentacje  postępowania  tj.  w  ciągu  pozostałych  14  mie-

sięcy ?, 

Przedstawienia  kto  (odwołujący,  podwykonawcy,  którzy)  wykona,  jakie 

komponenty  Platformy  MSIM  wraz  z  przypisaniem  kosztu  wytworzenia 

komponentów każdej z firm odpowiedzialnej za ich wytworzenie? Wskaza-

nie,  jakie  komponenty  wykona  podwykonawca  w  ramach  oprogramowania 

typu EDM? 

Kto i za jaką kwotę będzie świadczył usługę utrzymania do oprogramowa-

nia obj

ętego dowodem D15? 

Czy usługi opisane w pkt. 3 dowodu D11 dotyczą całości projektu, czy tylko 

oprogramowania licencjonowanego przez podwykonawcę? 

Jaki jest koszt świadczenia usługi utrzymania dla oprogramowania przeglą-

darki DICOM, na jaki okres przewidzian

o świadczenie tej usługi utrzymania 

i kto będzie tę usługę świadczył? 

Czy  dowód  D12  dotyczy  usług  gwarancyjnych  producenta  sprzętu  i  opro-

gramowania czy też usług utrzymania infrastruktury techniczno – systemo-

wej opisanej w załączniku nr 3 do SOPZ i jaki jest koszt tych usług.  

8.  Czy pkt. 3 litery b-

f dowodu D12 dotyczą wyłącznie dostaw tego podwyko-

nawcy czy całości infrastruktury techniczno-systemowej i jaki jest ich koszt? 

Oraz  wezwania  odwołującego  Bonasoft  spółka  z  ograniczoną  odpo-

wiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą we Wrocławiu w trybie 

art. 87 ust. 1 ustawy do wyjaśnienia : 

1. Jakie komponenty Platformy MSIM wykona podwykonawca, którego do-

tyczy dowód D11 i jak odwołujący wyjaśni rozbieżność pomiędzy załącz-

nikiem nr 6 do siwz i zobowiązaniem do udostępniania zasobu, a dowo-

dem D11? Czy do zakresu podwykonawstwa tego podwykonawcy nale-

ży wykonanie funkcjonalności MPI w zakresie opisanym w pkt. 1.1.6 za-

łącznika  nr  1  do  SOPZ,  w  szczególności  algorytmów  wykrycia  podwój-

nego rekordu pacjenta? 

2.  Kosztami  p

ostępowania  obciąża  zamawiającego  Województwo  Małopolskie  z 

siedzibą w Krakowie, ul. Basztowa 22 i: 

2.1.  zalicza  na  poczet  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000zł.  00  gr  (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę  Bonasoft  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z  siedzibą  w  Wrocław,  ul. 

Bierutowska 57-59 

tytułem wpisu od odwołania,

2.2.  zasądza  od  zamawiającego  Województwo  Małopolskie  z  siedzibą  w 

Krakowie,  ul.  Basztowa  22  na  rzecz 

wykonawcy  Bonasoft  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa  z  siedzibą  we 

Wrocławiu,  ul.  Bierutowska  57-59  kwotę  18  600  zł.  00  gr.  (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  zwrotu  wpisu  i 

zastępstwa prawnego. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  27  września  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejszy  wyrok  -  

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący: ……………………. 

Sygn. akt KIO 1838/20 

Uzasadnienie

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego 

na

„Przygotowanie, wdrożenie i utrzymanie Platformy MSIM w ramach projektu pn. Małopol-

ski System Informacji Medycznej (MSIM)” zostało wszczęte ogłoszeniem opublikowanym 

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 27 grudnia 2019r. za numerem 2019/S 

W dniu 24 lipca 2020r. zamawiający poinformował o odrzuceniu oferty wykonawcy Bona-

soft spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Wrocław, 

ul. Bierutowska 57-59. 

W  dniu  3  sierpnia  2020r.  odwołanie  na  czynność  odrzucenia  swojej  oferty  wniósł  wyko-

nawca Bonasoft spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzi-

bą w Wrocław, ul. Bierutowska 57-59. Odwołanie zostało wniesione przez prezesa zarzą-

du  komplementariusza  ujawnionego  w  KRS  spółki  komplementariusza  i  upoważnionego 

do  samodzielnej  reprezentacji  komplementariusza.  Kopia  odwołania  została  przekazana 

zamawiającemu w dniu 3 sierpnia 2020r.  

Odwołujący Bonasoft zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom zamawiającego zarzucił 

naruszenie następujących przepisów: 

a. art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy przez ich błędne zastosowanie i 

odrzucenie oferty odwołującego, pomimo, że oferta odwołującego nie zawiera rażąco ni-

skiej ceny, 

b. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy przez ich błędne zastosowanie i 

odrzucenie  oferty  odwołującego,  pomimo,  że  oferta  odwołującego  jest  zgodna  z  treścią 

SIWZ, a wyjaśnienia odwołującego w zakresie rażąco niskiej ceny nie wskazują na jaką-

kolwiek niezgodność oferty z SIWZ, 

c.  art.  7  ust.  1  ustawy  przez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę 

uczciwej konkurencji i 

równego traktowania wykonawców ze względu na naruszenie wyżej 

wymienionych przepisów ustawy, 

ewentualnie 

d.  art.  90  ust.  1  ustawy  przez  zaniechanie  wezwania  do  złożenia  dalszych  wyjaśnień  w 

zakresie rażąco niskiej ceny, pomimo, że ustawa nie ogranicza zamawiającego do jedno-

krotnego wzywania do wyjaśnień w sytuacji, gdy w wyniku oceny wyjaśnień zamawiający 

powziął dodatkowe wątpliwości w zakresie ceny oferty, 

e. art. 87 ust. 1 ustawy przez zaniechanie wezwania do wyjaśnień treści oferty wykonawcy 

BonaSoft, w 

sytuacji, gdy zamawiający badając wyjaśnienia odwołującego powziął wątpli-

wości w zakresie zgodności oferty odwołującego z treścią SIWZ. 

Wniósł o uwzględnienie odwołania w całości, jak również nakazanie zamawiającemu: 

a. unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego na postawie art. 89 ust. 1 pkt 

2 i 4 ustawy, 

b. dokonania ponownego badania i oceny oferty odwołującego, 

c. dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu, 

ewentualnie 

d. wezwanie odwołującego do złożenia dalszych wyjaśnień w zakresie treści oferty lub w 

zakresie ceny oferty. 

4. wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów na okoliczności wskazane w treści 

odwołania; 

5. oraz o zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego zwrotu kosztów postępo-

wania  od

woławczego, w tym kosztów doradztwa prawnego, według norm przepisanych i 

zgodnie z fakturą przedstawioną przez odwołującego na rozprawie. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  niniejszego  odwołania,  ponieważ 

jest  wykonawcą,  który  złożył  ofertę  w  postępowaniu,  która  została  sklasyfikowana  przez 

zamawiającego  na  pierwszym  miejscu  w  rankingu  ofert.  Unieważnienie  niezgodnych  z 

ustawy  czynności  zamawiającego  spowoduje,  że  oferta  odwołującego  utrzyma  swoje 

miejsce  w  rankingu  ofert,  co  spowoduje  uzy

skanie  przez  odwołującego  przedmiotowego 

zamówienia. 

Ewentualne  nieuwzględnienie  niniejszego  odwołania  pozbawi  odwołującego  możliwości 

uzyskania przedmiotowego zamówienia, czego skutkiem będzie poniesienie przez odwo-

łującego szkody w postaci utraty korzyści, jakie osiągnąłby uzyskując zamówienie.  

Odwołujący wskazał, że wybrane fragmenty odwołania odnoszą się do informacji skutecz-

nie zastrzeżonych w wyjaśnieniach z dnia 6 kwietnia 2020 r. jako zawierających tajemnicę 

przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalcza-

niu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1010 z późn. zm.). W związku z tym, 

odwołujący  wnosi  o  wyłączenie  jawności  postępowania  odwoławczego  w  tym  zakresie  i 

nieujawnianie zastrzeżonych treści ewentualnym uczestnikom tego postępowania. 

W postępowaniu, stosownie do Informacji z otwarcia ofert z dnia 4 marca 2020 r. wpłynęły 

3 oferty:  

1. oferta BonaSoft (19 987 500,00 zł),  

2. Oferta konsorcjum wykonawców Comarch Healthcare S.A. wraz z Comarch Polska S.A. 

i Comarch S.A. (25 656 696,18zł)  

3. oraz będąca poza budżetem zamawiającego oferta Konsorcjum S&T Poland Sp. z o.o. i 

GABOS SOFTWARE Sp. z o.o. (32 522 712,90).  

Zamawiający na realizację zamówienia zamierza przeznaczyć 27 458 817,05 zł brutto. 

Odwołujący  zaznaczył,  że  cena  oferty  odwołującego,  nie  jest  niższa  o  30%  zarówno  od 

szacunkowej  wartości  zamówienia  jak  i  średniej  arytmetycznej  wszystkich  ofert  w  postę-

powaniu. Oferta odwołującego na poziomie 19 987 500 zł jest wyłącznie o 23,29% niższa, 

od  średniej  arytmetyczna  złożonych  ofert,  która  wynosi  26.055.636,36  zł  oraz  o  27,21% 

niższa niż 27 458 817,05 zł tj. od kwoty, którą zamawiający planuje przeznaczyć na reali-

zację zamówienia. 

W  dniu  23  marca  2020  r.  zamawiający  zwrócił  się  do  odwołującego  z  „Wezwaniem  do 

wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny”, które znacząco odbiegało swoim zakresem od 

tego rodzaju wezwań w innych przetargach. W wezwaniu tym zamawiający narzucił odwo-

łującemu określony sposób złożenia wyjaśnień przez wypełnienie załączonych 22 szcze-

gółowych  arkuszy  Excel,  które  należało  wypełnić  w  celu  obalenia  domniemania  rażąco 

niskiej ceny oferty. 

Wobec  tak  postawionego  wymogu  w  zakresie  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  odwołujący 

wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zarzucając zamawiającemu na-

ruszenie art. 90 ust. 1 ustawy w zw. z art. 7 ustawy przez wezwanie odwołującego do zło-

żenia wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny w sposób niezgody z przepisami ustawy 

przez narzucenie odwołującemu sposobu dokonania wyjaśnień, przez konieczność przed-

stawienia kalkulacji cenowej dla pozycji wyszczególnionych arkuszach Excel, a co za tym 

idzie narzucenie odwołującemu metodologii kalkulacji oferty. 

Izba,  wyrokiem  z  dnia 16  czerwca 2020  r.  o sygn.  akt  KIO  709/20  podzieliła stanowisko 

odwołującego  uwzględniając  odwołanie.  W  wyroku  tym  zwrócono  uwagę  na  stopień 

szczegółowości informacji wymaganych przez zamawiającego. Przykładowo jeden z arku-

szy (dot. wytworzenia oprogramowania) zawierał 138 nazwanych pozycji do których nale-

żało m.in. wskazać 8 ról w projekcie wraz z ilością roboczogodzin dla danej roli. Nadto, na 

co zwróciła uwagę Izba zamawiający nie przewidział w SIWZ żadnego konkretnego spo-

sobu obliczenia ceny oferty, a wymagania zawarte w poszczególnych arkuszach częścio-

wo wykraczały poza wymagania z SIWZ. Izba stwierdziła, że w każdym z przygotowanych 

arkuszy zamawiający sam określił elementy, które należało wycenić, sam je pogrupował i 

zestawił  ze  sobą  w  określony,  bardzo  szczegółowy  sposób,  wymagając  przy  tym,  aby 

wszystkie  dane  z

ostały  uwzględnione  w  wyjaśnieniach  –  narzucając  tym  samym  wyko-

nawcy  sposób  przedstawienia  wyjaśnień.  Takie  działanie,  w  ocenie  Izby,  uniemożliwia 

wykonawcy przedstawienie ceny jego oferty w sposób, jaki rzeczywiście była ona kalkulo-

wana i jaki być może byłby wystarczający do wykazania jej realności. 

KIO nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wezwania do wyjaśnień w zakre-

sie ceny jego oferty, w części, w której zamawiający narzuca odwołującemu sposób doko-

nania tychże  wyjaśnień.  Nie bez  znaczenia  w  kontekście oceny  stanu faktycznego w  ni-

niejszej  sprawie  pozostaje  stanowisko  Izby  z  uzasadnienia  do  wyroku,  w  którym  Izba 

wskazała, że „celem wezwania do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny nie 

powinno  być  uzyskanie  od  wykonawcy  informacji  służących  do  sprawdzenia  zgodności 

jego oferty  z  siwz. W tym celu zamawiający  może bowiem  żądać od  wykonawcy  w  siwz 

przedstawienia  określonych  dokumentów  przedmiotowych,  w  tym  nawet  próbek,  nato-

miast  jeśli  tego  zaniechał,  nie  może  na  etapie  oceny  ofert  "uzupełnić"  swoich  wymagań 

pod pozorem wezwania do wyjaśnienia ceny oferty. Tym samym wezwanie zamawiające-

go w zakresie ww. informacji wykraczało poza wymagania określone w siwz i poza ramy 

niezbędne do badania realności ceny oferty oraz, że wezwanie zamawiającego w zakresie 

ww. informacji wykraczało poza wymagania określone w SIWZ i poza ramy niezbędne do 

badanie realności ceny oferty”. 

Odwołujący dodał, że podobne stanowisko wyraziła KIO w wyroku z dnia 12 grudnia 2019 

r. sygn. akt KIO 2447/19. 

Odwołujący przedstawił w dniu 6 kwietnia 2020 r. szerokie i szczegółowe wyjaśnienia w 

zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  zawierające  poparte  dowodami  rzetelnie  skalkulowane 

wszelkie wymagania zamawiającego wynikające z SIWZ (dalej „wyjaśnienia RNC”). 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  24  lipca  2020  r.  poinformował  odwołującego  o  odrzuceniu 

oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy, przy jednoczesnym 

wypełnieniu przesłanki, o której mowa w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Zamawiający  w  za-

wiadomieniu  wskazał  na  12  zarzutów  odnoszących  się  do  przedłożonych  wyjaśnień,  z 

którym nie sposób się jednak zgodzić i to co najmniej w ze względu na kilka okoliczności 

faktycznych i prawnych wskazanych w dalszej części odwołania. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę  na  fakt,  iż  zamawiający  w  żadnym  miejscu  uzasadnienia  od-

rzucenia oferty odwołującego, nie wykazuje, że łączna cena oferty jest rażąco niska. Za-

mawiający  wskazuje  jedynie  na  brak  odpowiedniej  wyceny  poszczególnych  elementów 

oferty (który to brak nie występuje – jak odwołujący wykaże w dalszej części odwołania), 

nie wskazując, w jaki sposób „brak” ten wpływa na łączną cenę oferty, ani też nie wykazu-

jąc, że poszczególne „braki” dotyczą istotnego elementu oferty. 

Zgodnie  natomiast  z  ugruntowanym  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  rażącą 

niska  cena  „to  cena  nierealistyczna,  nieadekwatna  do  zakresu  i  kosztów  prac  składają-

cych się na dany przedmiot zamówienia” jak i „taka cena, za którą niemożliwe jest wyko-

nanie należycie zamówienia”. Ponadto, „za cenę rażąco niską nie może być uznana taka 

cena,  która  pokrywa  wszystkie  koszty  realizacji  zamówienia  i  zawiera  minimalny  choćby 

zysk” Tymczasem zamawiający odrzucając ofertę odwołującego na podstawie art. 89 ust. 

1 pkt 4 ustawy nie wskazał żadnych okoliczności potwierdzających, że zaoferowana cena 

stanowi rażąco niską cenę – zgodną z przytoczonymi przez odwołującego definicjami. 

Z uwagi na zastrzeżenie znacznej części wyjaśnień RNC jako tajemnica przedsiębiorstwa 

odwołującego, jak i na odnoszące się do treści tych wyjaśnień informacje zawarte w Za-

wiadomieniu o odrzuceniu oferty, odwołujący zwrócił uwagę, na poufny charakter informa-

cji,  które  znajdują  w  dalszej  części  niniejszego  odwołania  zaznaczając,  że  informacje  te 

nie podlegają ujawnieniu. 

W  tym  miejscu  odwołujący  przedstawił  szczegółową  argumentację  dotyczącą 

postawionych zarzutów obejmując je tajemnicą przedsiębiorstwa, a po zarządzeniu 

Izby  z  dnia  4  września  2020r.  przedstawił  jawne  uzasadnienie  z  wyłączeniem 

jawności konkretnych informacji o treści jak poniżej :  

Zarzut nr 1 

Odwołujący  nie  zgodził  się  z  twierdzeniem  zamawiającego  jakoby  odwołujący  w  swojej 

ofercie  nie  ujął  realizacji  Usługi  Kolokacji  dla  infrastruktury  techniczno-systemowej  Plat-

formy  MSIM  zarówno  jako  usługi  ciągłej  realizowanej  w  ramach  zamówienia  podstawo-

wego  od  momentu  dostarczenia  infrastruktury  techniczno-systemowej  w ramach  Etapu I 

do zakończenia Etapu IV oraz jako usługi ciągłej objętej prawem opcji w ramach Etapu V. 

Wbrew  twierdzeniom  zamawiającego,  odwołujący  skalkulował  ten  zakres  w  całkowitej 

cenie brutto oferty. 

Odwołujący stanowczo zaznaczył, że 

Co istotne, zamawiający nie przewidział w formularzu ofertowym obowiązku 

wskazania kosztu Usług  Kolokacji  dla zamówienia podstawowego,  a jedynie dla prawa 

opcji.  Odwołujący  nie  miał  więc  możliwości  w  ofercie  przedstawienia  ceny  ofertowej 

Usług Kolokacji dla zamówienia podstawowego. Nie pozostawia również wątpliwości, że 

oferta Decsoft na Usługi Kolokacji w odniesieniu do zamówienia podstawowego wraz  z 

prawem opcji jest w pełni ceną rynkową. 

Wobec  powyższego  „Zarzut  nr  1”  zamawiającego  z  zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty 

należy uznać za całkowicie bezzasadny. 

Zarzut nr 2 

Błędne  jest  również  w  ocenie  odwołującego  twierdzenie  zamawiającego,  iż  w  kalkulacji 

oferty  BonaSoft  nie  uwzględniono  realizacji  usługi  utrzymania  infrastruktury  techniczno-

systemowej  oraz  Platformy  MSIM  w  całym  okresie  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie z dokumentacją postępowania. 

Zgodnie z treścią SIWZ, świadczenie wskazanych w Zarzucie nr 2 usług utrzymania nie 

jest obowiązkiem jednego tylko podmiotu. W wypadku oferty odwołującego 

zamawiający  ocenia  przedłożoną  ofertę  Asseco  w  sposób 

wybiórczy i zdaje się pomijać treść pkt. h, 

Na powyższe wskazał odwołujący w pkt 12. wyjaśnień RNC (str. 15), gdzie szczegółowo 

zostały wskazane wszystkie koszty związane z świadczeniem Usług utrzymania, na które 

składa się zarówno praca pracowników Bonasoft 

jak i oferty podwykonawców, firm Asseco i Decsoft  

Zarzut nr 3 

Analogicznie jak w wypadku Zarzutu nr 1, w kontekście oceny oferty i wyjaśnień Odwołu-

jącego 

Wskazana w formularzu ofertowym (w tym wypadku pkt 1 ppkt 1 lit a) formularza 

ofertowego) kwota za 1 (jedną) roboczogodzinę świadczenia Usług Rozwoju w wysokości 

123,00  zł  brutto  zawiera  koszt  i  marżę  odwołującego  za  realizację  Usług  rozwojowych, 

natomiast  kwot

y  podane  w  wyjaśnieniach  RNC  stanowią  kalkulacje  kosztową 

odwołującego.  Całkowicie  chybione  jest  więc,  zdaniem  odwołującego,  twierdzenie 

zamawiającego,  jakoby  odwołujący  wyjaśnieniami  zmniejszył  zaoferowaną  stawkę  do 

kwoty 

Wobec braku określenia w treści SIWZ dokładnych ról osób, które miałyby uczestniczyć 

w realizacji tych prac, wykonawca na podstawie własnego doświadczenia oraz doświad-

czenia Asseco przyjął następujące role: 

Jak  wyraźnie  wskazano  w  treści  wyjaśnień 

„role te  zostały  wskazane  w  poniższej  tabeli  z  uwzględnieniem  poszczególnych kosztów 

wykonania usług rozwojowych przez pracowników przypisanych do danej roli”. 

Odwołujący zaznaczył, że koszty pracy w odniesieniu do poszczególnych ról w zespole, 

ze wskazaniem kosztów miesięcznych i kosztów godzinowych (na potwierdzenie których 

zostały załączone wyciągi z umów) zostały wskazane w pkt. I wyjaśnień RNC. Z żadnego 

miejsca  oferty,  ani  wyjaśnień  RNC  nie  sposób  wywieść,  że  odwołujący  nie  oferuje 

wszystkich 12 500 godzin rozwojowych 

— czyniąc ofertę niezgodną z treścią SIWZ. 

Mając na  uwadze powyższe,  również  ten  Zarzut  zamawiającego odwołujący  ocenił  jako 

całkowicie chybiony. 

Zarzut nr 4 

Za  całkowicie bezzasadne  odwołujący  uznał  twierdzenie (czy  wręcz  założenie  —  mając 

na uwadze treść uzasadnienia) zamawiającego, jakoby wykonawca albo nie ujął w ofer-

cie Rejestru Dokumentów albo Rejestru Personelu oraz Rejestru Pacjentów wraz z funk-

cjonalnością MPI. Teza zamawiającego jest tym bardziej zaskakująca, że 

Fakt, iż w zobowiązaniu Asseco nie wskazano wprost 

Rejes

tru Dokumentów, nie oznacza, że oferta odwołującego jest niezgodna z SIWZ, a co 

najwyżej  może  stanowić  możliwą  do  wyjaśnienia  wątpliwość  co  do  zakresu  i  celu 

udostępnienia zasobów przez Asseco. 

Na marginesie odwołujący zaznaczył, że wątpliwość zamawiającego wskazana w „Zarzu-

cie nr 4", w zakresie dotyczącym treści oferty odwołującego (a nie zobowiązania Asseco), 

o ile mogła w ogóle powstać, to stanowiła ewentualną podstawę do wezwania BonaSoft 

do wyjaśnień treści oferty na podstawie 87 ust. 1 ustawy, nie zaś do odrzucenia oferty w 

związku z jej niezgodnością z SIWZ. 

Ponadto,  zgodnie  z  najlepszą  wiedzą  odwołującego,  zawarty  w  Zobowiązaniu  Rejestr 

Pacjentów (MPI, ang. Master Patient Index) a produkt ten pozwala na realizację funkcjo-

nalności Regionalnego Rejestru Pacjentów zgodnie z SOPZ. 

Wobec powyższego, brak było podstaw, aby stwierdzić, że oferta odwołującego jest nie-

zgodna z treścią SIWZ i na tej podstawie winna podlegać odrzuceniu. 

Zarzut nr 5, Zarzut nr 6, Zarzut nr 7 

W dalszej kolejności odwołujący ustosunkował się łącznie do stanowiska Zamawiającego 

zawartego w zarzutach dot. oferty 

Odwołujący zaznaczył, że jego założeniem było, aby ofertę 

Nie  jest  prawdziwe  twierdzenie  zamawiającego,  że  odwołujący  nie  uwzględnił  kosztu 

wytworzenia całości oprogramowania w tym zakresie zamówienia. 

Prawdą  jest,  że  wskazane  przez  zamawiającego  w  zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty 

komponenty 

nr:

Nadto,  w  treści  SIWZ  zamawiający 

nie  wymagał  od  wykonawców  podania  ceny  danego  modułu.  Wynika  to  m.  in.  z  faktu,  iż 

odwołujący  w  wyjaśnieniach  RNC  wyraźnie  wskazał,  że  pewien  zakres  prac,  w  tym 

programistycznych, wykonywanych będzie przez jego personel (np. jak wskazano w pkt. 17 

wyjaśnień RNC w zakresie wytworzenia oprogramowania) 

Błędnym  jest również  twierdzenie zamawiającego  zawarte  w  Zarzucie nr  6,  zgodnie  z któ-

rym potwierdzać miałoby zaoferowanie przez odwołującego rażąco niskiej ceny za ten ob-

szar zamówienia. Bezzasadnym jest porównywanie ww. kwoty do  

Analogicznie  jak  w  wypadku  Zarzutów  nr  1  i  3,  zamawiający  nie  rozróżnia  ceny  ofertowej 

(stanowiącej  przychód  danego  wykonawcy),  a  kosztu  danej  usługi/dostawy.  Jest  więc  cał-

kowicie  bezzasadnym  porównywanie  z  wykazanym  przez  odwołującego  w  wyjaśnieniach 

RNC 

Nadto, w odniesieniu do Zarzutu nr 7, nie sposób zgodzić się z twierdzeniem zamawiające-

go, że brak wskazania w ramach oprogramowania EDM konkretnych obszarów funkcjonal-

nych obsługiwanych przez to oprogramowanie, oznacza, że odwołujący nie udowodnił, iż w 

zakresie  oferty  uwzględnione  zostały  koszty  realizacji  pełnego  zakresu  przedmiotu  zamó-

wienia zgodnie z SIWZ. Okoliczność ta, o ile mogła w ogóle prowadzić do powstania wątpli-

wości  zamawiającego,  winna  być  przedmiotem  ewentualnego  dodatkowego  wyjaśnienia 

(przy czym 

— w ocenie odwołującego — wyjaśnienie takie nie było konieczne). 

Zarzut nr 8 

Nie jest również prawdziwe twierdzenie zamawiającego, że odwołujący nie skalkulował peł-

nego  kosztu  świadczenia  usługi  utrzymania  oprogramowania  zgodnie  z  wymaganiami 

SIWZ.  Do  wyjaśnień  RNC  odwołujący  załączył  odrębne  dwie  oferty  osobno  na  dostawę 

opro

gramowania  i  sprzętu.  Podnoszone  przez  zamawiającego  sformułowanie,  iż  „oferta 

obejmuje koszty utrzymania i serwisu zgodnie z ofertami producentów oferowanego sprzę-

tu”, znalazło się w obu ofertach, tzn. zarówno w ofercie na oprogramowanie, jak i sprzęt. W 

ofercie na oprogramowanie zdanie to znalazło się więc omyłkowo, co w ocenie odwołujące-

go nie wymaga nawet dodatkowych wyjaśnień. Okoliczność ta w żaden sposób nie stanowi 

o  jakiekolwiek  niezgodności  oferty  odwołującego  z  SIWZ  czy  tym  bardziej  potwierdzeniu 

rażąco niskiej ceny oferty. 

Zarzut nr 9 

Przechodząc do Zarzutu nr 9, trudno jest odwołującemu ocenić według jakich kryteriów za-

mawiający oceniał przedłożone wyjaśnienia RNC, po raz kolejny treść zarzutu zdaje się bo-

wiem  potwierdzać  wybiórczość  i  wyciąganie  przez  zamawiającego  wniosków  w  oderwaniu 

od szerszego kontekstu. Zamawiający wyciąga bowiem z wyjaśnień odwołującego całkowi-

cie nieuprawniony  wniosek,  iż  usługi  oferowane odwołującemu przez  Asseco,  dotyczą wy-

łącznie oprogramowania Asseco. Wniosek taki nie znajduje żadnego oparcia w treści złożo-

nych przez odwołującego wyjaśnień. 

Usługi wskazane przez zamawianego w omawianym zarzucie jako brakujące, znajdują się w 

ofercie Asseco i dotyczą całości projektu, nie tylko Rejestrów wykonywanych przez Asseco. 

Nadt

o,  w  wyjaśnieniach  RNC  wskazane przez  zamawiającego kategorie  usług  zostały  wy-

szczególnione i wyraźnie zostało przewidziane, że będą realizowane zarówno przez Asseco, 

jak i przez BonaSoft (zob. np. pkt 12 wyjaśnień RNC). 

Na  marginesie,  wobec  powyższego  należy  również  zauważyć,  m.in.  zakres  usług  Asseco, 

istotnie szerszy niż tylko odnoszący się do oprogramowania Asseco, ma wpływ na wysoką 

cenę oferty  podwykonawczej.  Jest  to kolejny  argument  potwierdzający,  iż  teza zamawiają-

cego  przedstawiona  w  Zarzucie  nr  6, 

jakoby  odwołujący  zaniżył  cenę  własnych  prac  pro-

gramistycznych, jest nieuzasadniona. Cena oferty Asseco wynika bowiem właśnie z tego, że 

obejmuje nie tylko oprogramowanie własne i usługi do niego się odnoszące, lecz także sze-

reg innych usług, niezbędnych do zrealizowania zamówienia jako całości. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  według  odwołującego  całkowicie  chybionym  jest  twierdzenie 

zamawiającego,  że  wyjaśnienia  RNC,  do  których  odnosi  się  w  Zarzucie  nr  9  potwierdzać 

miałyby niezgodność oferty odwołującego z treścią SIWZ. 

Zarzut nr 10 

Ustosunkowując się do Zarzutu nr 10, odwołujący wprost odesłał do pkt. 12 wyjaśnień RNC, 

zgodnie  z  którym  usługi  utrzymania  oprogramowania  MSIM  są  uwzględnione  w  wyjaśnie-

niach  i  ofercie  odwołującego  zgodnie  z  załączoną  kalkulacją.  Brak  wyszczególnienia  tej 

części  zamówienia  w  zobowiązaniu  Asseco  w  żaden  sposób  nie  dowodzi  o  niezgodności 

oferty odwołującego z SIWZ czy też zaoferowania ceny rażąco niskiej. 

W odniesieniu do oferty należy zgodzić się z zamawiającym, że jego oferta obejmuje utrzy-

manie i serwis w okresie 60 miesięcy od daty zakończenia realizacji umowy (w cenie jednak 

jest to powtórzenie wymaganego okresu utrzymania i serwisu zgodnie z treścią SIWZ, który 

w  Załącznik  3  do  SOPZ  rozdział  10,  stanowi,  że  „Usługa  Utrzymania  będzie  realizowana 

przez Wykonawcę od momentu odbioru i wdrożenia rozwiązań informatycznych na dostar-

czonej infrastrukturze technicznosystemowej w zakresie uruchomienia środowiska Ewalua-

cyjnego w ramach Etapu l-

ego i będzie trwała przez okres 60 miesięcy od odbioru prac Eta-

pu IV”. Okres 60 miesięcy od zakończenia realizacji umowy, jest więc górną granicą — koń-

cem okresu serwisu. Na marginesie odwołujący zauważył, że to gotowy produkt, który jest 

objęty  standardową  gwarancją  producenta  i  de  facto  nie  wymaga  intensywnego  wsparcia 

serwisowego, na co wskazuje w szczególności niska wartość samego produktu, jak i opłaty 

serwisowej. 

Nadto  odwołujący  zauważył,  że  jest  oprogramowaniem  standardowym  i  zgodnie  par.  13 

Umowy („Licencja na Oprogramowanie Standardowe') (stanowiącej Załącznik nr 9 do SIWZ) 

wykonawca nie musi posiadać prawa do jego modyfikacji. Stąd, za całkowicie bezzasadne 

należy uznać uzasadnienie zamawiającego z zawiadomienia o odrzuceniu oferty, w którym 

wskazał,  że  „precyzyjne  szacunki  kosztowe  są  w  tym  przypadku  szczególnie  wymagane 

biorąc pod uwagę fakt, iż podwykonawcy oferują utrzymanie oprogramowania, co do które-

go przekazano kody źródłowe oraz nieograniczone prawa do ich modyfikacji na rzecz głów-

nego Wykonawcy”. 

Niezależnie od  powyższego,  odwołujący  zauważył,  że „brak”  polegający  na  wyraźnym  wy-

specyfikowaniu kosztu  utrzymania także w  okresie wdrożenia,  ma znaczenie marginalne  z 

punktu widzenia całości oferty. 

Biorąc pod uwagę, że standardem rynkowym jest wycenianie kosztów utrzymania i serwisu 

na pozio

mie 20% wartości licencji można przyjąć, że 

Nawet więc, gdyby przyjąć, z czym odwołujący się stanowczo nie zgodził się, że 

oferta  nie  uwzględnia  dodatkowych  12  miesięcy  utrzymania  i  serwisu  w  okresie 

wdrożenia,  to  koszt  ten  wynoszący  jest  znikomym  kosztem  z  punktu  widzenia  rezerwy 

finansowej na ryzyko jaką odwołujący uwzględnił w swojej ofercie, a która stosownie do 

pkt. 22 wyjaśnień RNC wynosi 

Jest to również koszt całkowicie pomijalny w zestawieniu z łączną ceną 

oferty  odwołującego  (19  987  500  zł),  co  oznacza,  że  nawet,  gdyby  odwołujący  istotnie 

zaniżył cenę o ten koszt, to nie można byłoby mówić o rażąco niskiej cenie oferty. Jedyną 

konsekwencją  tego  faktu  byłaby  konieczność  nabycia  przez  odwołującego 

„dodatkowego”  wsparcia  od  producenta  na  okres  wdrożenia,  w  celu  należytego 

wykonania  umowy.  Konieczność  taka  jednak  nie  występuje,  a  oferta  odwołującego  jest 

zarówno zgodna z SIWZ, jak i należycie skalkulowana. 

Zarzut nr 11 

Nie  sposób  według  odwołującego  również  zgodzić  się  ze  stanowiskiem  zamawiającego 

zgodn

ie,  z  którym  oferta  podwykonawcza  firmy  Decsoft  nie  określa  zakresu  oferowanej 

usługi utrzymania prowadząc do tego, że wykonawca nie wykazał, że są to usługi utrzyma-

niowe opisane szczegółowo w Załączniku nr 3 do SOPZ. 

Stąd  też,  również  w  kontekście  uwag  zawartych  w  ofercie,  całkowicie 

bezzasadne  byłoby  wskazywanie  (de  facto  przepisywanie  z  SOPZ)  jej  szczegółowego 

zakresu. Wynika to w szczególności z poniżej cytowanego fragmentu oferty: 

UWAGI: 

Wszystkie warunki niniejszej oferty zgodne są z wymaganiami postawionymi w 

postępowaniu przetargowym: 

https://bip.matopolska.pllumwm.a.1705318.przygotowanie-

wdrozenie+utrzyman_ię

 w 

szczególności w OPZ i warunkach umowy, 

Oświadczamy*  że  zapoznaliśmy  się  z  całością  dokumentacji  przetargowej  i 

zakres oferty  został  przygotowany  zgodnie z  wymogami SIWZ  i  ze szczegól-

nym uwzględnieniem OPZ i warunków umowy. 

Oferta obejmuje koszty utrzymania i serwisu zgodnie z ofertami producentów 

oferowanego sprzętu, które zgodne są z wymaganiami dokumentacji wskaza-

nej w SIWZ, 

Zarzut nr 12 

Zdaniem odwołującego Zarzut nr 12 również nie znajduje uzasadnienia w stanie faktycznym 

sprawy. Zarzut zamawiającego jest zapewne wynikiem przyjęcia błędnego założenia, iż do-

stawca sprzętu, musi być równocześnie podmiotem, który wykona jego instalację i konfigura-

cję. Nie stanowi w szczególności niezgodności z treścią SIWZ, zaproponowany przez odwo-

łującego podział zadań, zgodnie z którym 

Tak  zaplanowany  przez 

odwołującego podział zadań wynika zarówno z treści oferty jak i wyjaśnień RNC i w pełni 

odpowiada tr

eści SIWZ. 

Gwoli tylko wyjaśnienia, odwołujący nadmienił, że wskazane w ofercie 

Wobec  powyższego  i  ten  zarzut  zamawiającego  w  ocenie  odwołującego  uznać  należy  za 

całkowicie bezzasadny. 

W dniu 4 sierpnia 2020r. zamawiający poinformował o wniesieniu odwołania.  

W dniu 6 sierpnia 2020r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili 

swój udział wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia S&T Poland spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie,  ul.  Postępu  121  D  i  Gabos 

Software spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Katowicach, ul. Mikołowska 

100  wnosząc  o  oddalenie  odwołania.  Wskazali,  że  jako  podmiot,  który  złożył  ofertę  w 

niniejszym  postępowaniu,  jest  zdolny  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  tj.  dysponuje 

niezbędnymi  kompetencjami  oraz  doświadczeniem  w  zakresie  branży  IT.  Uwzględnienie 

odwołania  może  spowodować  nieuzyskanie  przedmiotowego  zamówienia.  Tym  samym 

interes  przystępującego  może  doznać  uszczerbku,  bowiem  przystępujący  może  zostać 

pozb

awiony  możliwości  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia  oraz  utraci  możliwość 

zawarcia  z  zamawiającym  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego  Tym  samym 

wykonawca jest zainteresowany wynikiem sprawy, zgodnie ze stanowiskiem strony, do której 

zgłasza  się  przystąpienie.  Przystępujący  zastrzegł  sobie  możliwość  uzupełnienia 

argumentacji  w  toku  rozprawy  oraz  w  pismach  przygotowawczych.  Zgłoszenie  zostało 

wniesione  przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie  pełnomocnictwa  z  dnia  3  marca 

2020r.  udzielonego  przez  dwóch  prokurentów  lidera  konsorcjum  ujawnionych  w  KRS  i 

upoważnionych  do  łącznej  reprezentacji.  Lider  działał  na  podstawie  pełnomocnictwa 

konsorcjalnego  udzielonego  przez  wiceprezesa  zarządu  partnera  upoważnionego  do 

samodzielnej reprezentacji zgodnie z odpis

em z KRS. Kopia zgłoszenia została przekazana 

zamawiającemu i odwołującemu w dniu 6 sierpnia 2020r.  

W dniu 7 sierpnia 2020r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosili 

się

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  Comarch  Healthcare 

Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Krakowie,  Al.  Jana  Pawła  II  39A,  Comarch  Polska  Spółka 

Akcyjna z siedzibą w Krakowie, Al. Jana Pawła II 39A i Comarch Spółka Akcyjna z siedzibą w 

Krakowie, Al. Jana Pawła II 39A wnosząc o oddalenie odwołania. Przystępujący wskazał, że 

ma  interes  w  tym,  aby  odwołanie  odwołującego  zostało  rozstrzygnięte  poprzez  jego 

oddalenie. W interesie przystępującego leży uzyskanie korzystnego rozstrzygnięcia na rzecz 

zamawiającego  (poprzez  oddalenie  odwołania),  co  pozwoli  na  utrzymanie  dokonanej  przez 

zamawiającego, zgodnie z przepisami ustawy, czynności – odrzucenia oferty odwołującego. 

Zdaniem  przystępującego  zamawiający  prawidłowo  przeprowadził  badanie  i  ocenę  ofert, 

wskutek  czego  zasadnie  odrzucił  ofertę  odwołującego.  Odrzucenie  oferty  odwołującego 

sprawia, iż przystępujący ma ofertę wygrywającą (jego oferta nie jest odrzucona, a obecnie 

jest  sklasyfikowana  na  pozycji  nr  2)  i  może  uzyskać  zamówienie.  Podniósł,  że  wskazane 

przez  odwołującego  uchybienia  zamawiającego  są  bezpodstawne,  zaś  żądania 

odwołującego nieuzasadnione. Oferta odwołującego nie jest zgodna z SIWZ i zawiera rażąco 

niską  cenę.  przystępujący  zastrzega  sobie  prawo  wniesienia  dodatkowej  argumentacji 

merytorycznej  w  piśmie  procesowym,  bądź  bezpośrednio  na  rozprawie.  Zgłoszenie  zostało 

wniesione przez pełnomocnika działającego na podstawie pełnomocnictwa z dnia 25 marca 

2020r.  udzielonego  przez  prezesa  zarządu  i  wiceprezesa  lidera  konsorcjum,  zgodnie  z 

zasadami  reprezentacji  ujawnionymi  w  KRS.  Lider  działał  na  podstawie  pełnomocnictwa  z 

dnia  18  lutego  2020r.  udzielonego  przez  każdego  z  członków  konsorcjum  zgodnie  z 

zasadami reprezentacji każdego z członków, ustalonymi na podstawie złożonych KRS. Kopia 

zgłoszenia została przekazana zamawiającemu i odwołującemu w dniu 7 sierpnia 2020r. 

W dniu 3 września 2020r. przystępujący wniósł o: 

1) oddalenie wniosku odwołującego o wyłączenie jawności rozprawy i odtajnienie odwołania / 

kopii  odwołania  w  zakresie,  w  jakim  nie  stanowi  ona  tajemnicy  przedsiębiorstwa 

odwołującego, doręczenie tej kopii odwołania przystępującemu, a także odroczenie terminu 

posiedzenia  /  rozprawy  z  ważnych  powodów  —  celem  umożliwienia  przystępującemu 

opracowania swojego stanowiska i powołania dowodów na poparcie swoich twierdzeń, 

2) oddalenie odwołania BonaSoft sp. z o.o. sp. k., 

3)  przeprowadzenie  dowodów  wskazanych  w  treści  uzasadnienia  na  okoliczności  w  nim 

wskazane. 

Przystępujący  odnosząc  się  merytorycznie  do  treści  odwołania  w  wersji  przekazanej  mu 

przez zamawiającego w kontekście „zarzutu” nr 1 zamawiającego, przystępujący wskazał na 

następujące  zapisy  SIWZ,  w  oparciu  o  które  należało  wycenić  usługę  kolokacji  w  zakresie 

zamówienia podstawowego: 

Załącznik nr 8 do SIWZ — str. 9 

Usługa  kolokacji  jest  usługą  ciągłą  realizowaną  od  momentu  dostarczenia  infrastruktury 

technicznosystemowej do końca Etapu IV. W zakresie Etapu V kolokacja jest usługą ciągłą 

objętą prawem opcji. 

Załącznik nr 8 do SIWZ — str. 12 

2a  Dostawa,  instalacja  i  konfiguracja  infrastruktury  technicznosystemowej  zapewniającej 

działanie  Platformy  MSIM  -  Projekt  powykonawczy  ITS  -  do  6  miesięcy  od  daty  zawarcia 

Umowy  -  Procedura  odbioru  dokumentacji  - 

Podpisany  przez  Strony  protokół  odbioru 

dokumentacji - 

Faktura na podstawie podpisanego protokołu odbioru Etapu i 

Infrastruktura  technicznosystemowa  - 

do  4  miesięcy  od  daty  zawarcia  Umowy-  Procedura 

odbioru - 

Podpisany przez Strony protokół odbioru ilościowego ITS, - Faktura na podstawie 

podpisanego protokołu odbioru Etapu I 

Kolokacja - 

do miesięcy od daty zawarcia Umowy - Procedura odbioru kolokacji - Podpisany 

przez  Strony  protokół  odbioru  kolokacji  -  Faktura  na  podstawie  podpisanego  protokołu 

odbioru Etapu I 

Niezależnie  od  powyższego  w  kontekście  „zarzutu”  nr  3  zamawiającego,  przystępujący 

wskazał na następujące zapisy SIWZ, w oparciu, o które należało wycenić usługę kolokacji w 

zakresie zamówienia podstawowego: 

Załącznik nr 8 do SIWZ — str. 3 

10.  Usługi  rozwoju  oprogramowania  Platformy  MSIM  realizowane  na  zlecenia 

zamawiającego  w  wymiarze  nie  większym  niż  5000  roboczogodzin  w  terminie  od  daty 

podpi

sania Umowy do terminu zakończenia Etapu IV; 

11.  Usługi  rozwoju  oprogramowania  Platformy  MSW  realizowane  na  zlecenia 

Zamawiającego  w  wymiarze  1500  roboczogodzin  rocznie,  realizowane  w  ramach  Etapu  V. 

Zamawiający  ma  możliwość  elastycznego  wykorzystania  dostępnej  puli  roboczogodzin  w 

toku  trwania  Etapu  V,  tzn.  może  wykorzystać  je  wcześniej,  a  roboczogodziny 

niewykorzystane w danym roku powiększają dostępną pulę na lata kolejne. 

Dla  porządku  przystępujący  wskazuje  również,  iż  wniosek,  aby  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

nakazała zamawiającemu wybór oferty odwołującego nie może zostać uwzględniony wobec 

faktu, iż w ramach procedury odwróconej zamawiający nie wzywał odwołującego do złożenia 

dokumentów  podmiotowych,  i  w  postępowaniu  nie  doszło  do  badania  przesłanek 

wykluc

zenia  wykonawcy  oraz  spełniania  przez  wykonawcę  warunków  udziału  w 

postępowaniu — nie można dokonać wyboru oferty. 

Jednocześnie  przystępujący  wskazał,  iż  wniosek,  aby  Krajowa  Izba  Odwoławcza  nakazała 

zamawiającemu  wezwanie  odwołującego  do  złożenia  dalszych  wyjaśnień  w  zakresie  treści 

oferty  lub  w  zakresie  ceny  oferty  nie  może  zostać  uwzględniony,  gdyż  de  facto  tak 

sformułowane  żądanie  odwołującego  sprowadza  się  do  ponowienia  w  całości  procedury 

wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Jeśli odwołujący miał jakieś zastrzeżenia co do czynności, to 

winien był je wyartykułować w odwołaniu na wezwanie do wyjaśnień w kwietniu 2020 r. 

Mając powyższe na uwadze, odwołanie winno zostać oddalone.  

Nadto  przystępujący  przedstawił  kolejne  pisemne  stanowisko,  w  którym  zwrócił  uwagę  na 

treść wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 16 czerwca 2020 r. (KIO 709/20), zgodnie z 

którym  uwzględniono  odwołanie  BonaSoft  i  nakazano  zamawiającemu  unieważnienie 

czynności  wezwania  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  jego  oferty,  w 

części, w której zamawiający narzuca odwołującemu sposób dokonania tychże wyjaśnień. 

Zgodnie z treścią odwołania BonaSoft z dnia 2 kwietnia 2020 r.: 

13.  Odwołujący  zmierza  do  częściowego  unieważnienia  czynności  wezwania  z  dnia  23 

marca  2020  r.  aby  umożliwić Wykonawcy  złożenie  wyjaśnień  sposobu  konstruowania  ceny 

oferty (w oparciu o postanowienia SIWZ i OPZ) w taki sposób, jak to odbywało się faktycznie, 

bez narzucania konkretnej metody dokonania takich wyjaśnień, co jest niezgodne z PZP. 

Przystępujący  podkreślił,  iż  treść  wyroku  jest  spójna  z  zarzutami  i  wnioskiem  BonaSoft  — 

odpowiada wnioskowi III 

— str. 2 odwołania z dnia 2 kwietnia 2020 r. Wskazał, iż BonaSoft 

— pomimo wniesienia zarzutów na czynność wezwania do wyjaśnień RNC (pismo z dnia 23 

marca  2020  r

.  wraz  z  kolejnymi  modyfikacjami,  zwane  łącznie  wezwaniem  do  wyjaśnień 

RNC) 

—  po  pierwsze  nie  kwestionowało  zasadności  tego  wezwania,  po  drugie  —  nie 

postawiło żadnych innych zarzutów względem formy czy treści wezwania do wyjaśnień RNC 

(poza zarzutem, który sprowadza się do narzucenia konkretnego sposobu dokonania takich 

wyjaśnień).  Nie  postawiono  w  szczególności  zarzutu,  którego  skutkiem  miałoby  być 

ograniczenie  zakresu  wyjaśnień  RNC  do  poszczególnych  składników  ceny  lub  kosztów. 

Innymi  słowy  —  na  tym  etapie  postępowania  —  ewentualne  twierdzenie,  iż  wezwanie  do 

wyjaśnień  RNC  z  dnia  23  marca  2020  r.  było  wadliwe,  niepełne,  nieprecyzyjne  lub 

nieproporcjonalne (z wyłączeniem kwestii narzucenia sposobu dokonania wyjaśnień) — jest 

spóźnione. 

W  konsekwencji  odwołujący  nie  jest  według  przystępującego  uprawniony  do  tłumaczenia 

własnej  indolencji,  niedokładności  czy  braku  staranności  w  sporządzeniu  wyjaśnień  RNC 

wadami tego wezwania 

— odwołujący dokładnie wiedział, iż ma wyjaśnić i udowodnić całość 

wynagrodzenia  zaof

erowanego  zamawiającemu  w  formularzu  ofertowym  uwzględnieniem 

kosztów  realizacji  zamówienia  oraz  marży  (zysku)  spodziewanego  do  osiągnięcia  wskutek 

realizacji  zamówienia  (które  —  co  trzeba  podkreślić  —  jest  zamówieniem  specyficznym  w 

porównaniu  do  zamówień  dotyczących  np.  wdrożenia  i  licencjonowania  systemów  HIS  czy 

ERP w podmiotach leczniczych, o dużej jak na rynek IT w e-Zdrowiu wartości). Innymi słowy 

— odwołujący przyjął na siebie w pełni ciężar dowodu, który ma obalić domniemanie co do 

rażąco  niskiej  ceny  I  kosztu,  który  winien  być  zrealizowany  co  do  wszystkich  kosztów 

realizacji  zamówienia  oraz  marży  (zysku)  spodziewanego  do  osiągnięcia  wskutek  realizacji 

zamówienia, z uwzględnieniem przedmiotu zamówienia. 

Przystępujący  podkreślił,  iż  odwołujący  jest  profesjonalistą,  znającym  obowiązki 

proceduralne  w  ramach  wyjaśnień  RNC,  w  tym  rozkład  ciężaru  dowodowego,  czego 

dowodem  jest  choćby  fakt,  iż  Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniła  jego  odwołanie  na 

częściowo nieprawidłową czynność wezwania do wyjaśnień RNC. 

P

rofesjonalny  charakter  wykonawcy  uczestniczącego  w  zamówieniach  publicznych  trafnie 

przedstawił Sąd Okręgowy w Gdańsku Wydział Gospodarczy Odwoławczy, w wyroku z dnia 

9 kwietnia 2019r. (sygn. XII Ga 206/19).  

W  ocenie  przystępującego,  że  odwołujący  oraz  jego  podwykonawcy  —  w  szczególności 

Asseco 

— są doświadczonymi uczestnikami rynku zamówień publicznych i profesjonalistami 

w branży IT, którzy — co istotne — opierali się w wyjaśnieniach ceny na własnych, a zatem 

dostępnych  i  znanych  im  od  podszewki  doświadczeniach  i  oprogramowaniu.  Biorąc  pod 

uwagę  wymogi  SIWZ  co  do  warunków  udziału  w  postępowaniu  (liczbę  zrealizowanych 

zamówień  publicznych)  odwołujący  bez  wątpienia  powinien  zdawać  sobie  sprawę  z 

konsekwencji niezupełnego/ ogólnego/ nieudowodnionego wyjaśniania rażąco niskiej ceny. 

Przystępujący  podkreślił,  iż  procedura  wyjaśnień  RNC  nie  pozwala  na  składanie  w  toku 

postępowania  odwoławczego  nowych  dowodów  na  okoliczności,  które  miały  być 

przedmiotem  wyjaśnienia  ceny  —  nie  pozwala  na  składanie  nowych  dowodów  w  ogóle  po 

zakończeniu  badania  tych  wyjaśnień.  Oznaczałoby  to  bowiem  dodatkowy  termin  na 

wyjaśnienie  ceny  i  na  złożenie  dowodów,  co  z  kolei  skutkowałoby  tym,  że  przedmiotem 

oceny  Krajowej  Izby  Odwoławczej  nie  byłaby  już  ta  sama  czynność  zamawiającego,  co 

będąca  przedmiotem  odwołania.  Podkreślił,  iż  odwołujący  w  żaden  sposób  nie  był 

ograniczony  w inicjatywie dowodowej na etapie wyjaśnień RNC, a jeśli z własnej inicjatywy 

zaniechał  powołania  pewnych  dowodów  —  powinien  ponieść  z  tego  tytułu  negatywne 

konsekwencje w postaci odrzucenia oferty. 

Warto w tym miejscu przystępujący zacytował wyrok KIO z dnia 30.04.2015 sygn. 799/15. 

Biorąc pod uwagę konieczność oszacowania ceny przed złożeniem ofert, co pozostawia po 

sobie  ślady  w  postaci  wewnętrznych  analiz,  arkuszy  kalkulacji,  maili  itp.  (co  zresztą  było 

powoływane  przez  BonaSoft  jako  argument  „dokonania  własnej  kalkulacji  wg  własnej 

metodologii”  w  toku  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygnaturze  KIO  709/20), 

Odwołujący  miał  możliwość  i  obowiązek  natychmiastowego  pełnego  wyjaśnienia  całości 

ceny,  niezwłocznie  po  wezwaniu,  a  także  miał  możliwość  i  obowiązek  przedstawienia 

wszystkich  dowodów  potwierdzających  dokonane  kalkulacje.  Tymczasem  z  odwołania 

BonaSoft de facto wynika, iż wobec stwierdzonych przez zamawiającego niezgodności oferty 

z SIWZ poprzez brak zaoferowania pewnych elementów przedmiotu zamówienia oraz wobec 

nieujęcia wszystkich elementów lub zaniżenia wartości elementów przedmiotu zamówienia w 

kalkulacji  cenowej  w  wyjaśnieniach  RNC,  odwołujący  po  pierwsze  wbrew  twierdzeniom  z 

RNC  oświadcza,  iż  jednak  oferuje  dane  elementy  przedmiotu  zamówienia,  a  po  drugie 

przypisuje  brakujące  kwoty  kosztów  i  zysku  z  tytułu  brakujących  elementów  w  pozycjach 

cenowych przypisanych pierwotnie do innych składowych oferty. Takie działanie świadczy o 

niedopuszczalnym  manipulowaniu  złożonymi  wyjaśnieniami  RNC  i  próbie  „wtłoczenia”  w 

zaoferowane wynagrodzenie kwot, które po prostu nie zostały pierwotnie uwzględnione oraz 

realnie i rzetelnie wykazane w  ramach  wyjaśnień RNC. Takie twierdzenia należy  uznać  też 

za spóźnione na etapie postępowania odwoławczego — jeśli odwołujący coś oferował — to 

winien  był  to  oświadczyć  na  etapie  wyjaśnień  RNC  —  oraz  ująć  daną  pozycję  w  kalkulacji 

ceny i kosztów i wykazać ją zgodnie z ciężarem dowodu. 

Obalenie  domniemania  RNC  nie  może  nastąpić  wybiórczo,  co  do  elementów  przedmiotu 

zamówienia, ale winno — zarówno co do twierdzeń jak i co do dowodów obejmować całość 

przedmiotu  zamówienia.  Innymi  słowy  —  w  przypadku  gdy  wyjaśnienia  obejmować  mają 

całość wynagrodzenia wykonawcy  — kolokwialnie wyjaśnienia te muszą się „spinać” co do 

całej  kwoty  nie  tylko  pozornie,  ale  realnie  —  z  uwzględnieniem  treści  oferty  (w  przypadku 

niniejszego  postępowania  —  wyrażonej  w  formularzu  ofertowym).  Niedopuszczalne  jest 

sporządzenie wyjaśnień RNC w oderwaniu od treści formularza ofertowego i zaoferowanych 

w nim kwot 

— a z taką sytuacją mamy do czynienia w przypadku stawek za roboczogodzinę 

świadczenia usług rozwoju. 

Zgodnie z treścią odwołania BonaSoft: 

Wskazana w formularzu ofertowym (w tym wypadku pkt 1 ppkt 1 lit a) formularza ofertowego) 

kwota za 1 (jedną) roboczogodzinę świadczenia Usług Rozwoju w wysokości 123,00 zł brutto 

zawiera  koszt  i  marżę  odwołującego  za  realizację  Usług  rozwojowych,  natomiast  kwoty 

podane w wyjaśnieniach RNC stanowią kalkulacje kosztową odwołującego. 

Wobec  powyższego,  de  facto  odwołujący  nie  wyjaśnił  swojej  oferty  (a  precyzyjniej  —  ceny 

wynikającej  z  oferty  obejmującej  koszt  i  marżę)  —  a  przedstawił  wobec  tej  oferty 

alternatywną kalkulację. Nawet jeśli ta kalkulacja przez szereg pozornych zabiegów „sumuje 

się” do łącznego wynagrodzenia Odwołującego — to nie sposób uznać, by odnosiła się do 

istotnych  elementów  składowych  oferty,  które  wynikają  z  formularza  ofertowego.  Innymi 

słowy — według przystępującego, odwołujący po prostu nie wyjaśnił cen, które zaoferował. 

Przystępujący  zwrócił  uwagę  na  zabieg  retoryczny,  który  stosuje  odwołujący,  a  który  ma 

zdaje  się  zdeprecjonować  prawidłową  ocenę  oferty  i  wyjaśnień  dokonaną  przez 

zamawiającego (pkt 23 odwołania): Z żadnego miejsca oferty, ani wyjaśnień RNC nie sposób 

wywieść, że odwołujący nie oferuje wszystkich 12 500 godzin rozwojowych — czyniąc ofertę 

niezgodną  z  treścią  SIWZ.  Takie  twierdzenie  to  „odwracanie  kota  ogonem”.  Realizacja 

ciężaru dowodu w ramach wyjaśnień RNC polega na tym, iż z treści tych wyjaśnień powinno 

wynikać  jasno  (a  nie  wymagać  jakiegoś  dodatkowego  wywodzenia),  iż  odwołujący  oferuje 

wszystkie  12  500  godzin  rozwojowych,  a  jego  wynagrodzenie  z  tego  tytułu  jest  konkretną 

kwotą — ujętą w globalnej kalkulacji. 

Jeśli  odwołujący  twierdzi,  iż  zgodnie  z  wyjaśnieniami  RNC  pewien  zakres  prac,  w  tym 

programistycznych, wykonywanych będzie przez jego personel (a nie podwykonawca) — to 

trzeba  wskazać,  iż  ten  zakres  winien  być  precyzyjnie  oszacowany  —  a  także  w 

wyjaśnieniach  winien  znaleźć  się  realny  nakład  pracy  i  kosztów  związany  z  realizacją  tych 

prac  oraz  adekwatne  dowody.  Jednocześnie  koszt  ten  winien  odzwierciedlać  po  pierwsze 

stan  zasobów  w  zakresie personelu  —  po  drugie doświadczenie BonaSoft  w  zakresie  prac 

programistycznych  dotyczących  tego  zakresu  (które  pozwoliłyby  poczynić  oszczędności  w 

nakładzie  pracy,  a  które  w  praktyce  przekładają  się  na  posiadanie  stosownego  stosu 

technologicznego  oraz  gotowych  elementów  oprogramowania  oraz  przeprowadzeniu 

wdrożeń tego oprogramowania). 

Jeśli  odwołujący  zarzuca  zamawiającemu,  iż  ten  (w  pkt  32)  analogicznie  jak  w  wypadku 

Zarzutów nr 1 i 3, zamawiający nie rozróżnia ceny ofertowej (stanowiącej przychód danego 

wykonawcy), a kosztu danej usługi/dostawy, to po prostu znaczy, iż odwołujący nie wyjaśnił 

rzetelnie  tej  różnicy  pomiędzy  ceną  ofertową  a  kosztem  danej  usługi  /  dostawy  w  treści 

wyjaśnień  RNC.  Abstrahując  od  tego,  czy  taka  różnica  w  przypadku  zastosowania 

prawidłowej metodyki kosztów w ogóle powinna się pojawić (zdaniem przystępującego — nie 

— gdyż kalkulacja w ramach wyjaśnień RNC bazuje na tym, co rzeczywiście zostało ujęte w 

formularzu  ofertowym,  a  nie  na  abstrakcyjnym  zestawieniu  kwot,  oderwanym  od  treści 

formularza  ofertowego),  to  jeśli  taka  różnica  się  pojawia  —  to  rzetelne  sporządzenie 

wyjaśnień RNC nie może nie zawierać szczegółowego wytłumaczenia, skąd się wzięła i na 

czym  polega,  jakie  są  jej  konsekwencje,  co  powinno  być  oczywiście  wsparte  adekwatnymi 

środkami  dowodowymi.  Zamawiający  powinien  w  pierwszej  kolejności  otrzymać  informację 

na  temat  metodyki  sporządzania  kalkulacji  —  o  czym  odwołujący  jako  profesjonalista 

doskonale wie. Odwołujący nie może przerzucać na zamawiającego obowiązku domyślania 

się,  dlaczego  w  kalkulacji  są  ujęte  inne  elementy  niż  elementy  wynikające  z  formularza 

ofertowego. 

Z pisma odrzucającego ofertę BonaSoft wynika, iż zamawiający skrupulatnie zbadał i ocenił 

wyjaśnienia  RNC  i  ustalił,  iż  treść  tych  wyjaśnień  nie  potwierdziła,  iż  odwołujący  nie 

zaoferował rażąco niskiej ceny, a ponadto z treści tych wyjaśnień wynika, iż pomimo złożenia 

ogólnego oświadczenia w ofercie, iż zamówienie publiczne zostanie zrealizowane zgodnie z 

SIWZ  (co  wynikało  z  samego  formularza)  —  oferta  BonaSoft  zawiera  braki,  które 

przesądzają o niezgodności tej oferty z SIWZ. W takiej sytuacji ewentualne dalsze wzywanie 

do wyjaśnień czy to rażąco niskiej ceny czy to treści oferty niewątpliwie sprowadziłoby się do 

zmiany treści oferty BonaSoft i niedopuszczalnego negocjowania treści oferty z odwołującym 

— przez złożenie oświadczenia, iż jednak dany element jest objęty ofertą BonaSoft złożoną 

w postępowaniu (co de facto czyni BonaSoft w ramach postępowania odwoławczego). 

Przystępujący wskazał z tym miejscu, iż obowiązek wyjaśnienia RNC (ceny i kosztu) dotyczy 

kon

kretnej  ceny  /  kosztu  i  konkretnego  postępowania  —  konkretnego  przedmiotu 

zamówienia  i  konkretnych  (opisanych  w  SIWZ)  świadczeń.  BonaSoft  powołuje  się 

tymczasem  na  ceny  /  koszty  „rynkowe”  —  w  żaden  sposób  nie  wykazując,  iż  są  to  ceny  / 

koszty  za  świadczenia  opisane  w  SIWZ.  Zdaniem  przystępującego  specyficzny  opis 

przedmiotu zamówienia przesądza o tym, iż charakterystyka przedmiotu zamówienia nie jest 

typowa  dla  świadczeń  funkcjonujących  na  rynku  —  poprzez  wprowadzenie  dodatkowych, 

niestandardowych,  nierynko

wych  wymagań  (które  winny  mieć  odzwierciedlenie  w  cenie  / 

koszcie). Przykładowo zamawiający podał konkretne wymagania pod warunki kolokacji, stąd 

oferta w tym zakresie winna być dedykowana pod konkretne zamówienie, a nie rynkowa czy 

uśredniona. 

W odniesien

iu do pkt 40. odwołania wywód Bonasoft budzi zastrzeżenia, gdyż powołuje się 

na  rynkową  cenę,  pomijając,  iż  świadczenie  to  nie  jest  świadczeniem  standardowym  (co 

wynika  z  SIWZ  i  warunków  SLA).  Zdaniem  przystępującego  na  temat  utrzymania  systemu 

należy  patrzeć  globalnie,  na  cały  zintegrowany  i  modyfikowany  system,  a  nie  pojedyncze 

składowe. Stąd waga utrzymania w ciągu 60 miesięcy jest znacząca w ofercie — i nie jest to 

waga oparta na cenach rynkowych, ale na dedykowanych ofertach. 

Odnosząc  się  do  pkt  41  przystępujący  wskazał  przede  wszystkim  na  specyficzną  definicję 

Oprogramowania  Standardowego  w  par.  13  umowy  i  w  słowniku  do  umowy. 

Oprogramowanie  Standardowe  może  być  użyte  wyłącznie  w  określonych  zakresach  —  a 

ponadto nie może być przedmiotem praw autorskich ani wykonawcy ani podwykonawcy ani 

innych podmiotów powiązanych (zgodnie z definicją). Zdaniem przystępującego to pierwsza 

rzecz,  która  winna  być  zweryfikowana  co  do  tego  oświadczenia  BonaSoft  w  wyjaśnieniach 

RNC  i  odwołaniu  —  czy  aby  na  pewno  mamy  do  czynienia  z  tzw.  Oprogramowaniem 

Standardowym,  skoro 

— jak się wydaje z treści odwołania  —podmiotem dzierżącym prawa 

autorskie  do  tego  oprogramowania  jest  Asseco  (podwykonawca  BonaSoft).  Jeśli 

oświadczenie  BonaSoft  jest  niezgodne  z  prawdą  —  to  niewątpliwie  oferta  jest  sprzeczna  z 

SIWZ  i  jest  źle  skalkulowana  —  biorąc  pod  uwagę  odmienne  regulacje  w  zakresie 

Oprogramowania  Standardowego  i  tzw.  Komponentów  Autorskich.  Jednocześnie  należy 

zastrzec, iż w przypadku Oprogramowania Standardowego wykonawca co prawda nie musi 

posiadać  prawa  do  jego  modyfikacji,  ale  wdrażając  to  oprogramowanie,  wykonawca  musi 

patrzeć  na  całość  systemu  —  to  oprogramowanie  bazodanowe  czy  szyna  danych  są 

integrowane  w  docelowym  zintegrowanym  systemie,  co  wynika  z  umowy,  a  zamawiający 

liczy 

się z wytworzeniem kodów pod zamówienie: 

Stosowane  przez  wykonawcę  biblioteki  programistyczne  będą  każdorazowo  zatwierdzane 

przez zamawiającego na etapie projektu wykonawczego.  

Stąd tłumaczenie się BonaSoft, że zamawiający bezzasadnie go punktuje, jest błędne 

Jednocześnie przystępujący zaprzeczył, jakoby  

43.  Biorąc  pod  uwagę,  że  standardem  rynkowym  jest  wycenianie  kosztów  utrzymania  i 

serwisu na poziomie 20% wartości licencji można przyjąć, że  

przede  wszystkim  wskazując  na  fakt,  iż  odwołujący  powinien  się  odnieść  do  istniejącej  i 

realnej kalkulacji,  a nie standardu rynkowego. W żaden  sposób  odwołujący  tego  standardu 

nie  wykazał,  Przystępujący  podkreślił,  iż  to  zamówienie  nie  bazuje  na  standardach 

rynkowych  (oprogramowaniu  pudełkowym),  ale  zawiera  wymogi  dedykowane  temu 

zamówieniu,  celowo wprowadzone przez  zamawiającego  i  precyzyjnie przemyślane.  To nie 

jest oprogramowanie tzw. pudełkowe, a dedykowane — także serwis i koszty utrzymania nie 

są standardem  —  choćby  biorąc  pod uwagę szeroki  zakres  obowiązków  wykonawcy,  które 

mają wynikać ze zmieniających się powszechnie obowiązujących przepisów prawa. 

Zdaniem  przystępującego  wyjaśnienia  RNC  odwołującego  zawiera  szereg  błędów,  które  je 

dyskwalifikują,  błędów  będących  skutkiem  braku  precyzyjnego  podziału  prac  w  ramach 

realizacji przedmiotu zamówienia pomiędzy BonaSoft a podwykonawców, braku precyzji przy 

opisywaniu  zakresu  wycenianego  elementu  przedmiotu  zamówienia  (nieuwzględnienie 

etapów wynikających z SIWZ, nieuwzględnienie koniecznego nakładu pracy), manipulowania 

kwotami 

przypisanymi 

do 

nieprecyzyjnie 

opisanych 

zakresów, 

przedstawienia 

nieadekwatnych  lub  niespójnych  z  twierdzeniami  odwołującego  dowodów,  etc.  Odwołujący 

zdaniem przystępującego nie wykazał absolutnie żadnych oszczędności, które pozwalałyby 

mu  n

a  skalkulowanie  oferty  na  tak  rażąco  niskim  poziomie.  Na  aprobatę  zasługuje  równo 

traktujące wykonawców stanowisko zamawiającego, który oceniał rzeczone wyjaśnienia i nie 

pozwolił  przerzucić  na  siebie  ciężaru  wywodzenia,  iż  odwołujący  nie  zaoferował  rażąco 

niskiej ceny. 

Przystępujący wskazał jednocześnie, iż w zakresie zarzutu #3 z treści odwołania nie wynika, 

aby  odwołujący  postawił  ten  zarzut  skutecznie  i  aby  zarzut  był  zasadny.  W  szczególności 

brak  jest  wymaganego  przepisami  PZP  wskazania  okoliczności  faktycznych  i  prawnych 

uzasadniające wniesienie odwołania w zakresie tego zarzutu. 

Ustawa nie przewiduje możliwości stawiania zarzutów bez uzasadnienia — bez względu na 

to, czy są to zarzuty merytoryczne czy stricte formalne. Zarzut nie uzasadnia się przez samo 

tylko jego postawienie. Odwołujący w odwołaniu po prostu twierdzi, iż zamawiający zaniechał 

wezwania BonaSoft do wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty i dalszego wezwania do 

wyjaśnień  w  zakresie  RNC  (co  de  facto  jest  powieleniem  przepisów  PZP).  Odwołujący  nie 

wskazał  przy  tym,  jakie  wątpliwości  w  zakresie  zgodności  oferty  odwołującego  z  treścią 

SIWZ powziął lub powinien był powziąć zamawiający, które uzasadniać by mogły wezwanie 

w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  i  przekształcenie  się  uprawnienia  —  w  obowiązek.  Brak  jest 

wykazania,  iż  takie  wezwanie  nie  prowadziłoby  do  negocjacji  oferty  z  wykonawcą  i 

niedozwolonej zmiany treści oferty. Zarzut jest nieuzasadniony i wszelkie twierdzenia w tym 

zakresie  należy  uznać  za  spóźnione.  Podobnie  w  zakresie  dodatkowego  wezwania  do 

złożenia  dalszych  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  pomimo  iż  odwołujący  był  już 

wzywany do złożenia takich wyjaśnień — brak jest uzasadnienia, dlaczego takie uprawnienie 

przekształcić miałoby się w obowiązek po stronie zamawiającego, brak jest wskazania, jakie 

dodatkowe wątpliwości w zakresie ceny oferty zamawiający powziął (które to wątpliwości nie 

były  przedmiotem  wyjaśnień  RNC).  Odwołujący  nie  wskazuje  też  żadnych  szczególnych 

okoliczności (w tym tych, które leżą po stronie zamawiającego), które uzasadniałyby wyjątek, 

jakim  jest  dodatkowe  wezwanie  wykonawcy  do  wyjaśnień  RNC,  od  generalnej  zasady,  iż 

takie wezwanie jest jednorazowe, a profesjonalista winien uczynić zadość ciężarowi dowodu 

w zakresie rażąco niskiej ceny w odpowiedzi na pierwsze wezwanie do takich wyjaśnień. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie  odwołania  i 

zasądzenie kosztów zastępstwa prawnego od odwołującego na rzecz zamawiającego.  

Zamawiający  wskazał,  ramach  przyszłej  umowy,  wykonawca  zamówienia  będzie 

zobligowany  do  wykonania  szeregu  czynności,  które  zostały  przez  Zamawiającego 

pogrupowane w następujące zadania: 

1 . Budowa i dostarczenie oprogramowania Platformy MSIM; 

2.  Dostawa,  instalacja  i  konfiguracja  infrastruktury  techniczno-

systemowej  zapewniającej 

działanie Platformy MSIM; 

3. Usługa konfiguracji i utrzymania środowiska ewaluacji; 

4. Przeprowadzenie szkoleń; 

5.  Usługa  wsparcia  integracji  Systemów  lokalnych  Partnerów  projektu  MSIM  z  Platformą 

MSIM, w tym przeprowadzenie 2 

warsztatów Projectathon; 

6.  Świadczenie  usługi  kolokacji  dla  infrastruktury  techniczno-systemowej  Platformy  MSIM 

(zamówienie podstawowe w ramach Etapów I-IV oraz prawo opcji w ramach Etapu V); 

7.  Utrzymanie  infrastruktury  techniczno-systemowej  oraz  Platformy  MSIM,  w  tym 

świadczenia usług 1-szej oraz Il-giej linii wsparcia Platformy MSIM; 

8. Usługa przekazania Platformy MSIM; 

9. Usługi gwarancji; 

10.  Usługi  rozwoju  oprogramowania  Platformy  MSIM  realizowane  na  zlecenia 

Zamawiającego  w  wymiarze  nie  większym  niż  5000  roboczogodzin  w  terminie  od  daty 

podpisania Umowy do terminu zakończenia Etapu IV; 

11. Usługa relokacji (prawo opcji); 

12.  Usługi  rozwoju  oprogramowania  Platformy  MSIM  realizowane  na  zlecenia 

Zamawiającego w wymiarze 1500 roboczogodzin rocznie, realizowane w ramach Etapu V. 

Jak  wynika  z  treści  (pkt  6  oraz  1  1  powyżej),  w  postępowaniu  m.in.  zostało  przewidziane 

prawo  opcji  (kolokacja  dla  infrastruktury  techniczno-systemowej  Platformy  MSIM  w  ramach 

Etapu  V  oraz  usługa  relokacji).  Mając  w  szczególności  na  uwadze  potrzebę  zapewnienia 

kontroli  całości  prac  przyszłego  wykonawcy  oraz  ich  koordynację  z  innymi  zadaniami 

prowadzonymi  w  celu  uruchomienia  Platformy  MSIM,  w  rozdziale  Il  SOPZ  zamawiający 

dokonał podziału realizacji przedmiotu zamówienia na następujące Etapy: 

Etap  I 

— Wymiana EDM — w terminie do 6 miesięcy od daty zawarcia Umowy, jednak nie 

dłużej niż do 31 grudnia 2020 r.; 

Etap Il 

— Aplikacje Portalowe — w terminie do 3 miesięcy od zakończenia Etapu I; 

Etap III 

— e-Rejestracja — w terminie do 6 miesięcy od daty zakończenia Etapu Il; 

Etap IV 

— Wtórne wykorzystanie danych — w terminie do 3 miesięcy od zakończenia Etapu 

III; 

Etap V 

— Utrzymanie i Gwarancja — w okresie 60 miesięcy od zakończenia Etapu IV. 

Otwarcie ofert złożonych w postępowaniu nastąpiło w dniu 4 marca 2020 r. Przed otwarciem 

ofert zamawiający wskazał, że na sfinansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę w 

wysokości: 27 458 817,05 zł brutto. Do upływu terminu składania ofert złożono następujące 

oferty  z  cenami  i  zamawiający,  w  tym  miejscu  zamieścił  tabelę  prezentującą  informacje  z 

otwarcia ofert i na tej postawie podał, że cena oferty odwołującego odbiega o ponad 27% od 

kwoty,  jaką  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  a  także  o 

ponad  30%  od  średniej  ceny  pozostałych,  złożonych  w  postępowaniu  ofert,  zważywszy  na 

doświadczenie  osób  merytorycznie  wspierających  realizację  projektu,  Zamawiający  powziął 

uzasadnione  wątpliwości,  które  przerodziły  się  w  domniemanie,  że  oferta  złożona  przez 

odwołującego zawiera cenę, która jest rażąco niska. W konsekwencji, działając w oparciu o 

przepis  art.  90  ust.  1  ustawy,  pismem  z  dnia  23  marca  2020  r.,  Zamawiający  wezwał 

odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny.  W  dniu  6  kwietnia 

2020  r.  Odwołujący  odpowiedział  na  wezwanie  zamawiającego  i  przedłożył  wyjaśnienia 

dotyczące  elementów  oferty  mających  w  jego  ocenie  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej 

przez niego ceny. Do wyjaśnień odwołujący dołączył oferty podwykonawców.  

Na  uwagę  zdaniem  zamawiającego  zasługuje  fakt,  że  jedyne  co  zostało  zakwestionowane 

przez  odwołującego(oraz  uwzględnione  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  ),  to  konieczność 

udzielenia  odpowiedzi  w  sposób  narzucony  odwołującemu  przez  zamawiającego  (poprzez 

wypełnienie zestawienia w formie tabelarycznej). Co więcej, odwołujący odpowiedział (dnia 6 

kwietnia  br.)  na  wezwanie  zamawiającego,  a  tym  samym  uznał  wezwanie  w  zakresie 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  za  legalne  i  zasadne.  W  ocenie  zamawiającego,  taki  stan 

sprawy  świadczy  o  tym,  że  to  na  odwołującym  spoczywał  (i  w  dalszym  ciągu  spoczywa) 

obowiązek  obalenia  domniemania  istnienia  rażąco  niskiej  ceny  w  złożonej  przez  niego 

ofercie.  

Zamawiający  stwierdził,  że  odwołujący  nie  sprostał  ciążącemu  na  nim  obowiązkowi  i  nie 

obalił  w  sposób  skuteczny  tezy  postawionej  przez  zamawiającego.  Co  więcej,  poprzez 

udzielone  odpowiedzi,  odwołujący  dodatkowo  wykazał  niezgodność  treści  jego  oferty  z 

treścią  dokumentacji  postępowania.  Wydaje  się  zamawiającemu,  że  na  obecnym  etapie 

odwołujący próbuje wycofać się z udzielonych odpowiedzi w taki sposób, aby konwalidować 

nieprawidłowości jakie ujawniły się w toku postępowania wyjaśniającego, a tym samym chce 

doprowadzić  kolejnymi  wyjaśnieniami  do  zgodności  oferty  z  wymaganiami  określonymi  w 

dokumentacji  postępowania.  Takie  działanie  odwołującego,  nie  może  w  ocenie 

zamawiającego zasługiwać na aprobatę, bowiem stałoby w sprzeczności z przepisem art. 87 

ust.  1  zd.  drugie  ustawy,  a  dodatkowo  prowadziłoby  do  naruszenia  zasady  równego 

traktowania  wykonawców  wyrażonej  w  art.  7  ust.  1  ustawy.  „Wyjaśnienie  oferty  nie  może 

prowadzić  do  uzupełnienia  jakiegokolwiek  brakującego  dokumentu,  w  tym  samej  oferty,  co 

stanowiłoby  obejście  prawa.  Ponadto  zgodnie  z  tym  przepisem  w  trakcie  procedur 

uzyskiwania  i  oceny  wyjaśnień  niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  a 

wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty”  –  sygn.  akt  KIO  84/19  z  dnia  6  lutego 

2018r.  Powyższy  wyrok  wskazuje  na  fakt,  iż  nie  ma  miejsca  na  uzupełnianie  oferty  w 

udzielanych wyjaśnieniach. Oznacza to tym bardziej, że odwołujący nie może oczekiwać od 

zamawiającego,  że  ten  będzie  dopytywać  kolejnymi  wezwaniami  o  te  kwestie,  które  —  jak 

wynika z wyjaśnień samego odwołującego - w jego ofercie w ogóle nie zostały uwzględnione, 

a są istotne. 

W  dalszej  części  odpowiedzi  na  odwołanie,  zamawiający  przedstawił  szczegółową 

argumentację w podziale na dwa sposoby tj. przez: 

odniesienie  się  do  wszystkich  dwunastu  zarzutów  wylistowanych  zarówno  w  informacji  o 

odrzuceniu oferty, jak i w treści odwołania oraz 

Il.  odniesienie  się  do  poszczególnych  zarzutów  podniesionych  w  treści  odwołania  przez 

odwołującego 

a także podejmie polemikę w zakresie 

III.  pozostałych  aspektów  poruszonych  w  treści  odwołania  (które  wymagają  wyrażenia 

stanowiska Zamawiającego). 

l. Poszczególne zarzuty względem oferty Odwołującego: 

Zarzut nr 1. 

Zgodnie  z  postanowieniami  Rozdziału  Il  Szczegółowego  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia 

(SOPZ)  Zamawiający  przewidział  realizację  usługi  kolokacji  dla  infrastruktury  techniczno-

systemowej Platformy MSIM: 

a)  jako  usługi  ciągłej  realizowanej  w  ramach  zamówienia  podstawowego  od  momentu 

dostarczenia infrastruktury techniczno-

systemowej w ramach Etapu I do zakończenia Etapu 

IV; 

b) jako usługi ciągłej objętej prawem opcji w ramach Etapu V. 

Analiza  wyjaśnień  odwołującego  dokonana  przez  zamawiającego  wykazała,  że  oferta 

odwołującego nie obejmuje realizacji usługi kolokacji dla infrastruktury technicznosystemowej 

Platformy  MSIM  zgodnie  z  pkt  a)  i  zakres  ten  nie  został  skalkulowany  w  całkowitej  cenie 

brutto.  Tym  samym,  poza  aspektem  braku  kalkulacji  tego  zakresu  w  cenie  oferty  (element 

rażąco  niskiej  ceny),  ujawniała  się  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  dokumentacji 

postępowania, a mianowicie z rozdziałem Il SOPZ.   

W  tym  miejscu  zamawiający  zamieścił  tabelę  i  podniósł  w  treści  informacji  o  odrzuceniu 

oferty  odwołującego,  iż  nie  jest  możliwe  lokowanie  wynagrodzenia  za  wykonanie  zakresu 

podstawowego w wynagrodzeniu za wykonanie zakresu zamówienia stanowiącego opcję, w 

rozumieniu art. 34 ust. 5 ustawy, co uczynił odwołujący. 

W wyjaśnieniach z dnia 6 kwietnia br. udzielając odpowiedzi na wezwanie zamawiającego w 

przedmiocie rażąco niskiej ceny odwołujący wskazał, że  

dowodzą,  że  odwołujący  nie  dokonał  poprawnej  kalkulacji  całości  przedmiotu  zamówienia  i 

uwzględnił  w  całkowitej  cenie  brutto  jedynie  realizację  usługi  kolokacji  dla  infrastruktury 

techniczno-

systemowej Platformy MSIM zgodnie z pkt b) tj. usługę kolokacji objętą prawem 

opcji  w  ramach  Etapu  V.  Wskazują  na  to  zapisy  formularza  oferty  Odwołującego  z  dnia 

03.03.2020  r.  pkt  1  ppkt  1  lit  c.  Cena 

za  wykonanie  zamówienia  w  ramach  prawa  opcji 

określonego  w  1  ust.  1  pkt  3)  Umowy  —  Usługa  Kolokacji  -  wartość  brutto  615.000,-  zł. 

(Tabela nr 2, Oferta nr 1) 

Przypomnienia według zamawiającego wymaga, że w przypadku niezaistnienia okoliczności 

wywołujących  potrzebę  podjęcia  decyzji  co  do  zastosowania  prawa  opcji,  Odwołujący  nie 

otrzyma  wynagrodzenia  przewidzianego  za  usługi  kolokacji,  które  to  usługi  zostały 

wycenione  w  zamówieniu  „opcjonalnym”. W  ocenie  Zamawiającego  Odwołujący  potwierdził 

wyjaśnieniami,  że  usługa  kolokacji  objęta  w  zamówieniu  podstawowym  nie  została 

uwzględniona w jego ofercie. 

W  złożonym  odwołaniu  odwołujący  podniósł,  że  wbrew  twierdzeniom  zamawiającego, 

odwołujący  skalkulował  ten  zakres  w  całkowitej  cenie  brutto  oferty.  Swoje  stanowisko 

odwołujący  próbuje  zbudować  na  rzekomym  „błędnym  założeniu”  Zamawiającego,  które 

wynikło  z  „przypadkowej  zbieżności  kwot'  kosztu  jaki  poniesie  odwołujący  z  ceną  ofertową 

prawa  opcji.  Tezę  swą  Odwołujący  podpiera  rzekomym  faktem,  że  „Zamawiający  nie 

przewid

ział  w  formularzu  ofertowym  obowiązku  wskazania  kosztu  Usług  Kolokacji  dla 

zamówienia  podstawowego,  a  jedynie  dla  prawa  opcji'.  Już  samo  to  twierdzenie 

odwołującego  pokazuje,  z  jak  dalekim  niezrozumieniem  tematu  przez  odwołującego  mamy 

do czynienia. 

Po  pie

rwsze  bowiem  zamawiający  wskazał,  że  sama  okoliczność,  że  zamawiający  nie 

nakazał wyspecyfikowania ceny za określone działania w formularzu ofertowym nie stanowi 

o  tym,  że  czynności  te  nie  powinny  były  zostać  wycenione  w  ofercie,  skoro  zostały 

wyszczególnione  w  SOPZ.  Oferta  musi  bowiem  odpowiadać  treści  kierowanego  do 

wykonawców  zapytania  ujętego  treścią  dokumentacji  postępowania.  Prawo  opcji  jest 

zupełnie odrębną kwestią od podstawowego zakresu zamówienia i wręcz koniecznością jest 

poznanie  przez  Zamawiającego  (odrębnie  od  całości)  jego  wartości,  bowiem  w  przypadku 

skorzystania  z  tego  prawa,  zamawiający  musi  wiedzieć,  jakie  „dodatkowe”  wynagrodzenie 

zmuszony będzie zapłacić wykonawcy. 

Po  wtóre,  nie  jest  rolą  zamawiającego  domyślanie  się,  Jak  wskazała  Krajowa  Izba 

Odwoławcza  

Zamawiający powołał w tym miejscu orzecznictwo Izby, że wyjaśnienia muszą być konkretne 

i  szczegółowe,  a  ponadto  udzielone  w  taki  sposób,  aby  zostało  obalone  domniemanie 

istnienia  rażąco  niskiej  ceny  oraz  tak,  aby  zamawiający  nie  musiał  czynić  domysłów,  co 

udzielający wyjaśnień ma na myśli. 

Zamawiający  podnosi  dodatkowo,  że  Odwołujący  w  swoich  wyjaśnieniach  wprost  wskazał, 

że  

Zamawiający  nie  może  zgodzić  się  ze  stwierdzeniem,  że  realizacji  usługi  kolokacji,  to 

miesięczny koszt usługi kolokacji nie odzwierciedlałby ceny rynkowej i wynosiłby. Miesięczny 

koszt  realizacji  usługi  kolokacji  oszacowany  został  w  ofertach  pozostałych  wykonawców  w 

niniejszym postepowaniu odpowiednio w wysokości 17 060 zł netto (Tabela nr 2, oferta nr 2- 

Comarch)  i 

15  978  zł  netto  (Tabela  nr  2  ,  oferta  nr  3  -  S&T).  Zamawiający  wskazuje,  że 

koszty  prądu  dla  infrastruktury  technicznej  dostarczanej  w  ramach  zamówienia  w  skali 

miesiąca wynosić będą ok. 6 000 zł netto, a koszty łącza internetowego ok. 4 000 zł netto. 

Zama

wiający podkreślił, że uwzględnił powszechnie znaną wiedzę, iż nie posiada własnego 

ośrodka  przetwarzania  danych  i  nie  świadczy  bezpośrednio  usług  kolokacji,  w  związku  z 

czym sama musi taką usługę zakontraktować i doliczyć do niej swoje koszty operacyjne oraz 

marżę. 

Ponadto  zamawiający  zwrócił  uwagę,  że  argumentacja  odwołującego  o  zapewnieniu 

realizacji  usługi  kolokacji  na  okres  75  miesięcy  tj.  przez  cały  okres  realizacji  zamówienia,  

zgodnie z twierdzeniem zamawiającego, jest karkołomną formą obrony niniejszego zarzutu. 

Dobitnie  świadczy  o  tym  kalkulacja  składnika  cenotwórczego    W  piśmie  z  dnia  6  kwietnia 

2020  r.  Odwołujący  oszacował  koszt,  natomiast  z  informacji  wskazanych  w  odwołaniu 

wynika, że na samych usługach rozwojowych, a na . Odwołujący podejmując nonsensowną 

próbę obrony zarzutu nr 1 doprowadził do przekroczenia wartości składnika cenotwórczego 

pn. 

Zarzut nr 2. 

Zgodnie z postanowieniami Rozdziału Il SOPZ, usługa utrzymania infrastruktury techniczno-

systemowej  oraz  Platformy  MSIM  wymagana  jest  do  re

alizacji  jako  usługa  ciągła  od 

momentu  uruchomienia  środowiska  ewaluacji  (które  następuje  do  4  miesięcy  od  daty 

podpisania  umowy)  do  czasu  zakończenia  realizacji  Etapu  V,  a  więc  przez  okres  do  74 

miesięcy trwania umowy. Tymczasem Jak więc wynika wprost z wyjaśnień udzielonych przez 

Odwołującego, w kalkulacji oferty Odwołującego nie uwzględniono  

Ponadto,  ani  wyjaśnienia  odwołującego  ani  tym  bardziej  przedłożony  Dowód  nie  kierują 

uwagi  zamawiającego  na  jakiekolwiek  wyjaśnienie  wskazujące,  w  ramach  których  Etapów 

realizowana będzie przez Podwykonawcę usługa utrzymania w okresie , a ponadto - w jaki 

sposób  zostanie  ona  zapewniona  w  pozostałym  wymaganym  przez  dokumentację 

Postępowania  okresie  tj.  Odwołujący  ujawnił  więc  brak  ujęcia  w  ofercie  pełnego  zakresu 

usług określonych w SIWZ w zakresie utrzymania Platformy MSIM jednocześnie skracając — 

wbrew  oczekiwaniom  dokumentacji  Postępowania  —  okres,  w  jakim  będzie  ta  usługa 

(utrzymania) realizowana. 

Zamawiający nie miał innej możliwości jak uznać, że odwołujący albo nie uwzględnił w swej 

ofercie pełnego kosztu świadczenia tej usługi (co prowadzi do niezgodności oferty z treścią 

dokumentacji  postępowania)  albo  dokonał  wyceny  tej  usługi  na  poziomie  potwierdzającym 

rażąco  niską  cenę.  Obie  okoliczności  prowadzą  do  konieczności  uznania,  że  oferta 

odwołującego musi zostać odrzucona. 

W złożonym odwołaniu zostało zarzucone zamawiającemu błędne działanie w tym zakresie. 

odwołujący stwierdził, że przez  

W  ocenie  zamawiającego  mało  przekonujące  (przy  uwzględnieniu  doświadczenia 

życiowego) jest twierdzenie, że  

Nie  uchybiając  powyższemu,  zamawiający  przede  wszystkim  podnosi,  że  wyjaśnienia  w 

zakresie rażąco niskiej ceny zostały skonstruowane przez odwołującego w taki sposób, aby 

nie  było  jasne,  jaki  jednoznacznie  jest  dokonany  podział  wykonywania  zadań  pomiędzy 

poszczególnych  podwykonawców  a  odwołującego,  w  zakresie  zarówno  budowy  jak  i 

utrzymania systemu. Jeżeliby odwołujący miałby być 

,  to  z  całą  pewnością  cena  skalkulowana  przez  odwołującego  jest  ceną  rażąco  niską  i  nie 

pokrywaj

ącą kosztów realizacji zamówienia. Pomimo, że to nie na zamawiającym spoczywa 

obowiązek wykazania zaistnienia ceny rażąco niskiej w ofercie odwołującego, zamawiający 

wskazuje  na  sprzeczności  pomiędzy  ofertą  odwołującego,  złożonymi  przez  niego 

wyjaśnieniami, jak również twierdzeniami zawartymi w treści odwołania. 

Ponadto odwołujący dopiero w treści odwołania wskazał, że  

Na  brak  realności  ziszczenia  się  tego  twierdzenia  wskazuje  chociażby  fakt,  że  w 

wyjaśnieniach  ceny  rażąco  niskiej  sam  odwołujący  wskazał  pracochłonności  w 

poszczególnych  etapach  I-V  dla  swoich  poszczególnych  pracowników  w  ramach  usługi 

utrzymania i w każdym z tych etapów liczba roboczogodzin na miesiąc jest stała. Gdyby było 

tak jak wskazuje odwołujący w treści odwołania, że  

Zamawiający podkreśla, że w szczególności komponent taki jak Rejestr Dokumentów będzie 

podatny  na  częste  zmiany  w  kodzie  źródłowym  niezbędne  do  zapewnienia 

interoperacyjności  z  systemami  Ministerstwa  Zdrowia  /  Centrum  Systemów  Informacyjnych 

Ochrony Zdrowia. Dlatego też nieprzewidzenie dodatkowych roboczogodzin na prace choćby 

w  tym  zakresie  w    świadczy  o  nieprawidłowym  skalkulowaniu  oferty,  względnie  o  nieujęciu 

tego zakresu w cenie. 

Nadto, sam odwołujący podniósł, że  

Takie  zaangażowanie  osobowe  również  nie  znajduje  odzwierciedlenia  w  ilości  godzin 

zaangażowania pracowników odwołującego. Wydaje się więc, że twierdzenia odwołującego 

są tworzone na użytek chwili w taki sposób, aby za wszelką cenę naprawić braki kalkulacji, 

które wystąpiły przy tworzeniu oferty. 

Dodatkowo  z

amawiający  wskazał,  że  odwołujący  nie  wykazał,  jakoby  przewidział 

jakiekolwiek  

co  jest  niewystarczające  do  zapewnienia  naprawy  błędów  w  oprogramowaniu  w  trybie 

24/7/365).  W  związku  z  tym  w  przypadku  jakichkolwiek  błędów  wymagających  zmian  w 

kodzie  źródłowym  aplikacji  nie  będą  one  naprawiane  na  ,  co  jest  niezgodne  z 

postanowieniami  SIWZ,  ponieważ  utrzymanie  aplikacji  realizowane  będzie  z  początkiem 

Etapu Il. 

Kolejnym  argumentem jaki  zamawiający  uwzględnił  stwierdzając wystąpienie rażąco  niskiej 

ceny jest f

akt, że odwołujący w zakresie. Niniejsze łącznie daje. Zamawiający wskazuje, że 

usługa  utrzymania  Platformy  realizowana  będzie  w  trybie  24/7/365.  W  związku  z  takim 

trybem  realizacji  usługi  konieczne  jest  zapewnienie  stałej  gotowości  zespołu  do  realizacji 

z

adań,  reakcji  na  pojawiające  się błędy,  bieżącego  i  ciągłego monitorowania występowania 

oraz naprawy błędów. Każdy jeden pełny etat pracy w trybie 24/7/365 oznacza de facto 3,5 

pełnego  etatu  pracowników  tak,  aby  zapewnić  ustawowy  czas  na  odpoczynek,  pracę  w 

godzinach nocnych oraz w dni ustawowo wolne  od pracy, a także przewidziane przepisami 

prawa urlopy. Pomimo, że to nie na zamawiającym powinien (w świetle przepisu art. 190 ust. 

1 a ustawy) spoczywać obowiązek udowodnienia, że cena wskazana w ofercie odwołującego 

jest  rażąco  niska,  ale  to  na  odwołującym  spoczywa  ciężar  dowodu,  że  zaoferowana  przez 

niego  cena  rażąco  niska  nie  jest,  zamawiający  podkreślił  w  kontekście  powyższego,  że 

niemożliwe  jest  zapewnienie  utrzymania  takiego  reżimu  serwisowego  (utrzymania  w 

sprawności  systemu)  jaki  jest  wymagany  przez  zamawiającego,  przy  założonej 

pracochłonności , jak wskazał odwołujący w wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny. 

W tym miejscu zamawiający załączył wyciąg ze str. 51 dokumentacji postępowania 

Zarzut nr 3. 

Zamawia

jący  podniósł,  że  zgodnie  z  postanowieniami  Rozdziału  I  SOPZ  zamawiający 

przewidział  realizację  Usługi  Rozwoju  oprogramowania  Platformy  MSIM  w  wymiarze  nie 

większym  niż  5000  roboczogodzin  (rbh)  w  terminie  do  18  miesięcy  (Etapy  lIV)  oraz  w 

wymiarze  1500  rbh 

rocznie  realizowane  w  terminie  kolejnych  60  miesięcy  (Etap  V).  Tym 

samym Zamawiający wskazał do realizacji usługę rozwoju oprogramowania Platformy MSIM 

w sumarycznym wymiarze 12 500 rbh przez cały okres trwania zamówienia. 

Odwołujący  w  pkt  1  ppkt  1  lit  a)  formularza  oferty  z  dnia  03.03.2020  r.  wskazał  cenę  1 

(jednej) roboczogodziny za świadczenie Usług Rozwoju w wysokości 123,00 zł brutto. Pełen 

zakres  realizacji  usługi  rozwoju  oprogramowania  Platformy  MSIM  w  wymiarze  12  500  rbh 

oszacowany  został  zatem  w  ofercie  Odwołującego  w  wysokości  1  537  500,  00  zł  brutto. 

Tymczasem Odwołujący  

Powyższa  różnica  powoduje,  iż  wartość  jednej  roboczogodziny  za  świadczenie  Usług 

Rozwoju kwoty  zadeklarowanej  przez  Odwołującego  w  ofercie (Oferta  LBonaSoft.21    ,  str. 

1), która wyniosła 123 zł brutto. 

Zważywszy  na  fakt,  że  po  upływie  terminu  składania  ofert,  treść  oferty  nie  może  ulec 

zmianie,  Zamawiający  zmuszony  był  przyjąć,  że stawka określona w  ofercie (123  zł  brutto) 

jest jedyną właściwą i obowiązującą. W wyniku udzielonej odpowiedzi, zachowując „stawkę 

ofertową”  i  stosując  prawidła  działań  matematycznych  Zamawiający  skonstatował,  że 

odwołujący  przewidział.  Przy  rozbieżności  w  ilości  godzin  tak  daleko  idącej,  nie  sposób 

mówić  inaczej  jak  tylko  o  rażącej  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  dokumentacji 

postępowania.  W  tej  okoliczności  zamawiający  uznał,  że  wypełniona  została  przesłanka 

zakreślona  przepisem  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy,  która  zobligowała  zamawiającego  do 

odrzucenia oferty odwołującego. 

Tłumaczenie  odwołującego  zdaje  się  być  jego  standardem:  zamawiający  „nie  rozumie” 

meandrów  udzielonych  wyjaśnień  i  podnosi,  że  wskazana  w  formularzu  ofertowym  (w  tym 

wypadku  pkt  1  ppkt  1  lit  a)  formularza  ofertowego)  kwota  za  1  (jedną)  roboczogodzinę 

świadczenia  Usług  Rozwoju  w  wysokości  123,00  zł  brutto  zawiera  koszt  i  marżę 

odwołującego  za  realizację  Usług  rozwojowych,  natomiast  kwoty  podane  w  wyjaśnieniach 

RNC  stanowią  kalkulacje  kosztową  odwołującego.  Odwołujący  stara  się  przerzucić  na 

zamawiającego odpowiedzialność za udzielenie zawiłych wyjaśnień podnosząc, że przecież 

to zamawiający nie określił dokładnych ról osób, które miałyby uczestniczyć w realizacji tych 

prac. Odwołujący  wskazuje jednocześnie,  że z  żadnego  miejsca  oferty,  ani  wyjaśnień  RNC 

nie  sposób  wywieść,  że  odwołujący  nie  oferuje  wszystkich  12  500  godzin  rozwojowych  — 

czyniąc ofertą niezgodną z treścią SIWZ. 

Zamawiający podniósł, że w uzasadnieniu odrzucenia oferty odwołującego właśnie wyraźnie 

wskazał,  w  jaki  sposób zaniżenie ilości  roboczogodzin w  jego  ocenie nastąpiło.  Co istotne, 

odwołujący w treści odwołania w ogóle pomija ten aspekt i ponownie wskazuje na ogólniki, 

że  jakoby  nie  sposób  było  wywieść,  że  odwołujący  nie  oferuje  wszystkich  12  500  godzin 

rozwojowych. Skoro jednak zamawiający, poprzez działania matematyczne dokonał takiego 

wywodu, a odwołujący go nie obalił, to należy uznać, że zarzut jest jak najbardziej zasadny i 

aktualny. 

Co  więcej  —  zamawiający  podkreślił,  że  z  wyjaśnień  odwołującego  klarownie  powinna 

wynikać liczba godzin rozwojowych, tudzież ich wartość kwotowa oraz wykazanie elementów 

cenotwórczych.  Już  sam  brak  takich  wyjaśnień,  umożliwiających  dokonanie  przez 

zamawiającego  jednoznacznego  potwierdzenia,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny, 

powinien  dyskwalifikować udzielone  wyjaśnienia ergo ofertę odwołującego  z  uwagi  na  brak 

obalenia domniemania rażąco niskiej ceny. 

Zamawiający wykazując daleko idącą ostrożność oraz staranność w działaniu nie poprzestał 

na  „prostym”  uznaniu  braku  staranności  działania  odwołującego  i  braku  udzielenia 

wycz

erpujących  wyjaśnień,  ale  pokusił  się  wyłuskać  jakiekolwiek  dane  z  udzielonych  przez 

odwołującego  wyjaśnień  i  zestawić  je  w  odpowiednich  wyliczeniach.  Jak  wynika  z  tych 

wyliczeń, dokonanych w oparciu o dane przekazane przez odwołującego, ewidentnie jawi się 

niezgodność  oferty  z  treścią  dokumentacji  postępowania  we  wskazanym  zakresie,  a  jeśli 

odwołujący twierdzi, że jego oferta zawiera wszystkie elementy, to niniejsze musi skutkować 

wystąpieniem rażąco niskiej ceny. 

Odwołujący  stosuje  z  pewnością  zabieg  polegający  na  próbie  ucieczki  przed 

konsekwencjami  nieudzielenia  wyczerpujących  i  klarownych  wyjaśnień  i  zarzuceniu  na 

obecnym etapie zamawiającemu, że ten dokonał błędnych wyliczeń. Nawet gdyby tak było (z 

czym zamawiający się nie utożsamia) to należy pamiętać, że to na odwołującym spoczywa 

obowiązek  obalenia  domniemania  postawionego  przez  zamawiającego,  a  dotyczącego 

wystąpienia rażąco niskiej ceny w ofercie odwołującego. 

Starając  się  odnieść  merytorycznie  do  zarzutu  za  całkowicie  chybione  według 

zamawiającego  należy  uznać  stwierdzenie  odwołującego,  że  „Zamawiający  zdaje  się  nie 

rozróżniać  ceny  ofertowej  i  kosztu  Wykonawcy”.  Zamawiający  bowiem  już  w  trakcie  oceny 

złożonych  wyjaśnień  dokonał  analizy  możliwości  uznania,  iż  wskazana  w  formularzu 

ofertowym  (w  tym 

wypadku  pkt  1  ppkt  1  lit  a)  formularza  ofertowego)  kwota  za  1  (jedną) 

roboczogodzinę świadczenia Usług Rozwoju w wysokości 100 zł netto zawiera koszt i marżę 

odwołującego  za  realizację  Usług  rozwojowych,  natomiast  kwoty  podane  w  wyjaśnieniach 

rażąco niskiej ceny stanowią kalkulacje kosztową odwołującego. (odwołanie Zarzut nr 3 pkt 

21). Zamawiający nie mógł jednak potwierdzić takiego założenia odwołującego dla kalkulacji 

Godzin Rozwoju z  uwagi  na fakt,  iż  pełen  zakres  realizacji  usługi rozwoju oprogramowania 

Platformy  MSIM  w  wymiarze  12  500  rbh  oszacowany  został  w  ofercie  odwołującego  w 

wysokości  1  016  260,16  zł  netto  (Tabela  nr  2,  Oferta  nr  1).  Tymczasem  Odwołujący,  a  nie 

tylko  d

la  jednej  z  realizowanych  usług.  Analogicznie  jak  w  przypadku  zarzutu  nr  1 

Odwo

łujący  podjął  nonsensowną  próbę  obrony  niniejszego  zarzutu  doprowadzając  do 

przekroczenia  wartości  składnika  cenotwórczego  pn..  Mając  na  uwadze  powyższe 

zamawiający  zachowując  „stawkę  ofertową”  i  stosując  prawidła  działań  matematycznych 

uznał,  że  odwołujący  przewidział  mniejszą  ilość  godzin  aniżeli  założono  to  w  dokumentacji 

postępowania. Tym  samym,  przy  tak  daleko  idącej rozbieżności  w  ilości  godzin nie sposób 

mówić  inaczej  jak  tylko  o  rażącej  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  dokumentacji 

postępowania. W tej  okoliczności  wypełniona została przesłanka zakreślona przepisem  art. 

89 ust. 1 pkt 2 ustawy, która zobligowała zamawiającego do odrzucenia oferty odwołującego. 

Zarzut nr 4. 

Przedłożone  przez  Odwołującego  w  ramach  oferty  dwa  dokumenty  datowane  na  dzień  3 

marca 2020 r. (, pkt. V, na str. 2) jak również (Załącznik [BonaSoft.3] poz. 1.p. 1 tabeli na str. 

1)  wymieniają  w  zakresie  oprogramowania,  które  wytworzy  i/lub  dostarczy  firma  dwa 

następujące moduły: 

(1) Rejestr Pacjentów (MPI), 

(2) Rejestr Personelu. 

Jednocześnie,  przedłożony  w  ramach  wyjaśnień  RNC  dokument  (),  pkt,  2  na  str.  1)  -  i 

podpisany przez inną osobę - wymienia jako zobowiązanie firmy  dwa inne moduły, tj.:  

Jak wynika z powyższego, Zasadniczym w sprawie jest fakt, że — w zależności od przyjęcia 

prawdziwości  i  prawidłowości  któregoś  z  ww.  oświadczeń    —  odwołujący  albo  nie  ujął  w 

ofercie. Ważnym jest fakt, że funkcjonalność  wymieniona w  oraz (Załącznik [BonaSoft.3]), 

acz nie wymieniona w (Dowód [Asseco.1]) jest niezbędnym i istotnym kosztowo elementem 

przedmiotu zamówienia. 

Według  dostępnych  publicznie  ofert  na  taki  komponent  cena,  co  dla  całego  kontraktu 

oznacza kwotę ok. 1 mln zł netto (należy przyjąć kalkulację dla 6 lat). 

Natomiast    jest  jednym  z  najważniejszych  komponentów  w  całej  Platformie  MSIM  bez 

którego nie mogłaby ona funkcjonować. Nieuwzględnienie jego kosztów musi prowadzić do 

wniosku niezgodności oferty odwołującego z dokumentacją postępowania. 

Tym samym zamawiający uznał, że odwołujący, na mocy przedstawionych wyjaśnień RNC, 

nie 

uwzględnił  realizacji  zakresu  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  dokumentacją 

postępowania  i  nie  dokonał  poprawnej  kalkulacji  wszystkich  przewidzianych  dokumentacją 

postępowania modułów. 

Sugerując się w szczególności ekonomiką prowadzonego postępowania zamawiający uznał, 

że bez znaczenia dla istoty sprawy jest ewentualne ustalenie faktu, które za zobowiązań , że 

odwołujący nie zaoferował lub nie skalkulował w cenie któregoś z modułów. W konsekwencji 

zamawiający odrzucił ofertę odwołującego na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. 

Zamawiający  wskazał,  że  -  co  jest  mniej  prawdopodobne  —  możliwe  byłoby  przyjęcie,  że 

odwołujący dokonał wyceny tej usługi na poziomie potwierdzającym rażąco niską cenę co i 

tak wypełniłoby przesłankę określoną w art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy. 

Odwołujący wskazał w treści odwołania na to, że w. Kolejny raz odwołujący próbuje wymusić 

taki  obrót  sprawy,  w  którym  odwołujący  może  złożyć  nieprecyzyjne,  wręcz  świadczące  o 

brakach  oferty  oświadczenia  lub  dokumenty,  a  zamawiający  musi  się  albo  domyślać,  co 

odwołujący  miał  na  myśli,  albo  odpowiednio  interpretować  treści  przedłożone  przez 

odwołującego, albo „w nieskończoność” wyjaśniać te treści. Zamawiający przypomina, że po 

pierwsze, nieprecyzyjność treści obciąża nadawcę, a nie adresata a po drugie, że udzielane 

przez wykonawców wyjaśnienia mają rozwiewać wątpliwości zamawiającego, być konkretne 

i  precyzyjne.  Odwołujący  skutkami  swoich  działań  próbuje  obciążyć  zamawiającego,  na  co 

zamawiający nie może wyrazić aprobaty. 

Zamawiający  podtrzymał  więc  swoje  stanowisko  i  wskazał  dodatkowo,  że  odwołujący  jako 

profesjonalista działający na rynku IT dokładnie rozumie różnice pomiędzy. Dlatego też skoro 

w dokumentach do oferty oraz w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny raz posługiwał się, to 

oznacz

a,  że  ta  funkcjonalność  wg  jednych  dokumentów  była  ujęta  w  ofercie,  a  wg  innych 

dokumentów - nie była ujęta w ofercie odwołującego. 

Odwołujący skonstruował wyjaśnienia rażąco niskiej ceny w taki sposób, aby nie było jasne 

(a być może wręcz utrudniające) dla zamawiającego jaki jest wyraźny podział zadań tudzież 

poszczególnych 

elementów 

przedmiotu 

zamówienia 

pomiędzy 

poszczególnych 

podwykonawców,  a  odwołującego  w  zakresie  zarówno  budowy  jak  i  utrzymania  systemu. 

Dodatkowo  odwołujący  w  ramach  udzielonych  wyjaśnień  nie  uczynił  zadość  żądaniu 

zamawiającego,  aby  wskazane  zostały  gotowe  elementy  oprogramowania  wraz  z 

określeniem jakie funkcjonalności z wymaganych SOPZ one realizują, a jakie będą musiały 

zostać wytworzone. Dlatego też, aby uczynić zadość regule nie zadawania pytania dwa razy 

w  jednym  zakresie,  zamawiający  postanowił  odrzucić  ofertę  jako  nie  spełniającą  wymogów 

SIWZ.  Zamawiający  wspomniał,  że  gdyby  odwołujący  zastosował  się  do  wezwania  i 

przedstawił  żądane  przez  zamawiającego  informacje,  sytuacja  byłaby  klarowna.  Na 

marginesie  tylko  zamawiający  wskazał,  że  odwołujący  wprowadza  w  sposób  świadomy 

„chaos”  co  do  podziału  zadań  w  ramach  kontraktu  oraz  zakresu  wykorzystania  gotowego 

oprogramowania, ponieważ z odpowiedzi na odwołanie wciąż nie wynika, czy w zakres oferty 

odwołującego wchodzi  czy jednak będzie on realizowany w ramach . 

Zarzut nr 5. 

Zamawiający  w  odrzuceniu  oferty  poniósł  i  wciąż  podnosi,  że  odwołujący  nie  przedłożył 

żadnych  informacji,  które  wskazywałyby,  iż  odwołujący  oszacował  koszty  (oraz  na  jakim 

poziomie  cenowym)  i  przypisał  określonemu  podmiotowi  (sobie  bądź  Podwykonawcy) 

realizację pozostałych, kluczowych komponentów zamówienia, tj. 

Zamawiający zarzucił na mocy przedstawionych wyjaśnień dotyczących ceny, że odwołujący 

nie  uwzględnił  realizacji  zakresu  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  SIWZ  i  nie  dokonał 

poprawnej  kalkulacji  kluczowych  komponentów  przedmiotu  zamówienia.  W  konsekwencji 

oferta  odwołującego  musiała  zostać  odrzucona  z  uwagi  na  jaj  niezgodność  z  treścią 

dokumentacji  postępowania.  Przyjęcie,  że  w  jakikolwiek  inny  sposób,  odwołujący 

„zakamuflował”  ww.  elementy  w  swojej  ofercie,  to  „ujawniając”  większy  zakres  oferty  bez 

zwiększenia  wysokości  ceny  musi  prowadzić  do  uznania,  że  potwierdza  się  domniemanie 

wystąpienia rażąco niskiej ceny w ofercie odwołującego. 

Z  niewiadomych  przyczyn,  w  tym  zakresie  Odwołujący  łączy  zarzuty  5,  6  oraz  7.  Jest 

prawdopodobne, że zarzuty te są na tyle poważne, że odwołujący próbuje odwrócić uwagę 

od ich zasad

ności i powagi. 

Odwołujący  podniósł  w  treści  odwołania,  że  jego  założeniem  było,  aby  ofertę.  Po  raz 

pierwszy  w  treści  odwołania  odwołujący  wskazał,  że.  Abstrahując  od  realności  takiego 

twierdzenia,  zamawiający  podkreślił,  że  to  na  odwołującym  spoczywał  obowiązek  obalenia 

domniemania  wystąpienia  rażąco  niskiej  ceny,  który  de  facto  ściśle  wiąże  się  z  zarzutem 

niezgodności  treści  oferty  z  treścią  dokumentacji  postępowania.  Jest  bowiem  tak,  że  cena 

jest  rażąco  niska  albo  z  uwagi  na  fakt  jej  zaniżenia  (celowego  lub  w  wyniku  błędu),  albo 

wynika  z  faktu,  że  pewne  elementy  przedmiotu  zamówienia  nie  zostały  w  ujęte  w  ofercie. 

Jeżeli  więc  zamawiający  stawia  domniemanie,  że  cena  jest  rażąco  niska  (a  to  nastąpiło  w 

trakcie postępowania) to obowiązkiem każdego wykonawcy jest udzielenie takich wyjaśnień, 

które  doprowadzą  do  wyjaśnienia  wszystkich  aspektów  związanych  z  okolicznościami  tej 

ceny  oraz  przyjęciu  danego  jej  poziomu,  względnie  do  wskazania  i  potwierdzenia,  gdzie 

zostały „zakamuflowane” elementy oferty, powodujące obniżenie jej ceny. Jeżeli jest więc tak, 

jak twierdzi odwołujący, że. Ani jedno ani drugie nie nastąpiło na etapie wyjaśniania oferty w 

zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  Wydaje  się,  że  obecne  tłumaczenie  odwołującego  zostało 

wykreowane  na  potrzeby  postępowania  odwoławczego  tym  bardziej,  że  twierdzenia  te  nie 

znajdują  potwierdzenia  w  dotychczas  zgromadzonym  materiale.  Zamawiający  podkreślił 

dodatkowo,  że  w  oparciu  o  dokumenty  dostarczone  wraz  z  ofertą  oraz  wyjaśnieniami 

dotyczącymi ceny rażąco niskiej, zamawiający mógł był się dowiedzieć, że. W wyjaśnieniach 

rażąco niskiej ceny przygotowanych i udzielonych przez samego odwołującego, jak również 

w samej treści oferty mowa jest wyłącznie o . Z wyjaśnień udzielonych przez odwołującego w 

ogóle nie wynikało, który podmiot jaki moduł będzie dostarczał. 

Ta wiedza na etapie odwołania przestała być „tajemna”, a odwołujący czyni zamawiającemu 

zarzut  z  tego  tytułu,  że  ten  nie  mógł  się  domyślić  tych  kwestii.  Nadto,  odwołujący 

skonstruował  wyjaśnienia  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny  w  taki  sposób,  aby  nie  było  jasne 

dla  zamawiającego  jaki  jest  wyraźny  podział  zadań  tudzież  poszczególnych  elementów 

przedmiotu  zamówienia  pomiędzy  poszczególnych  podwykonawców,  a  odwołującego  w 

zakresie  zarówno  budowy  jak  i  utrzymania  systemu.  Dodatkowo  odwołujący  w  ramach 

wyjaśnień  zaoferowanej  ceny  nie  uczynił  zadość  żądaniu  zamawiającego,  aby  wskazane 

zostały  gotowe  elementy  oprogramowania  wraz  z  określeniem  jakie  funkcjonalności  z 

wymaganych  SOPZ  one  realizują,  a  jakie  będą  musiały  zostać  wytworzone.  Obecnie  w 

odwołaniu  odwołujący  wskazuje,  że  podniesiona  w  zarzucie  nr  5  kwestia  mogła  być 

przedmiotem  wyjaśnień  całkowicie  pomijając  fakt,  że  gdyby  odwołujący  zastosował  się  do 

wezwania  i  przedstawił  żądane  przez  zamawiającego  informacje  sytuacja  byłaby  klarowna, 

Dodatkowo zamawiający wskazał, że dokonał badania strony internetowej firmy. 

Zamawiający wskazał także, że wbrew twierdzeniom odwołującego nie istnieje pojęcie , tak 

samo  jak  nie  ma  ,  a  już  w  szczególności  ciężko  uznać  .  Na  dowód  tego  zamawiający 

udostępnia informacje ofertowe ze stron internetowych czołowych dostawców w Polsce. 

Co  więcej,  odwołujący  podniósł  (str.  11  odwołania)  że  „w  treści  SIWZ  zamawiający  nie 

wymagał  od  wykonawców  podania  ceny  danego  modułu.  Wynika  to  m.  in.  z  faktu,  iż 

o

dwołujący  w  wyjaśnieniach  RNC  wyraźnie  wskazał,  że.  Niniejsze  stwierdzenie  ponownie 

uwypukla, jak  lakoniczne  twierdzenia stosuje odwołujący  i  jak  dokonuje próby  „ucieczki”  od 

wskazanie  wprost  elementów  cenotwórczych  oferty.  Używanie  pojęć  typu  „pewien  zakres 

prac”  bez  określania,  nazywania  go  wprost,  ewidentnie  ma  na  celu  budowanie  „buforu 

bezpieczeństwa” na wypadek uczynienia zarzutu o brak ujęcia pewnych prac w ofercie, lub 

zaniżenie  ich  ilości  lub  wartości,  co  w  istocie  miało  właśnie  miejsce  w  wezwaniu 

z

amawiającego  do  udzielenia  przez  odwołującego  wyjaśnień  na  temat  zaoferowanej  ceny. 

Odwołujący miast wprost wskazać, jakie prace wykona sam, a jakie podzleci do wykonania, 

kluczy w swych wyjaśnieniach, uciekając od odpowiedzi. 

Taka  postawa  odwołującego nie  może  zasłużyć  na  aprobatę tym  bardziej,  że  jak  wskazała 

Krajowa Izba Odwoławcza „Wyjaśnienia powinny w sposób niebudzący wątpliwości pozwolić 

zamawiającemu na ocenę oferty pod kątem rażąco niskiej ceny, z uwzględnieniem faktu, że 

to  na  wykonawcy  spoczywa 

obowiązek  przygotowania  wyjaśnień,  które  w  sposób 

niebudzący  wątpliwości  wskazują  na  realność  ceny  oferty.  ”  –  KIO  w  wyroku  z  dnia  31 

grudnia 2019r. sygn. akt KIO2533/19. 

Zarzut nr 6. 

Odwołujący zadeklarował na mocy złożonych wyjaśnień (Wyjaśnienia EBonaSoft.11, pkt. 17, 

str.  19)  Zamawiający  uznał,  że  jest  to  rażąco  niska  cena  Dowodzi  tego  w  szczególności 

Odwołujący stwierdził, że  Niniejsze stanowisko kolejny raz pokazuje, jak Odwołujący wciąż 

ucieka od konkretów. 

Po pierwsze, odwołujący nie odniósł się do poczynionego przez Zamawiającego porównania 

ww.. Odwołujący wskazuje tylko na bezzasadność takiego porównania. 

Po  wtóre,  zamawiający  pomimo  że  to  nie  na  nim  spoczywa  ciężar  dowodu  wskazuje,  że 

rozmiar oprogramowania mierzony metodą COSMIC wynosi 755 punktów funkcyjnych. Jest 

to  ilość  znaczna  i  należy  wskazać,  że  cena  wytworzenia  jednego  punktu  funkcyjnego  w 

znanych zamawiającemu umowach waha się od 1 500 zł do nawet 10 000 zł netto. Nawet 

zakładając  tą  najniższą  wartość  i  okoliczność,  że  koszt  w  ramach  tej  ceny  stanowić  może 

60%  to  należy  przyjąć,  że  koszt  wytworzenia  810  punktów  funkcyjnych  wynosi  co  najmniej 

729 000 zł netto co znacznie przekracza koszty wskazane przez odwołującego i dodatkowo 

nie  uwzględnia  także  dodatkowych  prac  które  także  będą  realizowane  jak  wskazuje  sam 

odwołujący  w  odpowiedzi  na  odwołanie.  Dodatkowo  w  wyjaśnieniach  rażąco  niskiej  ceny 

oraz  w  odwołaniu  odwołujący  nie  wskazał,  że  dysponuje  jakimiś  gotowymi  wzorcami 

projektowymi  I  fragmentami  kodu  źródłowego  które  mogłyby  zostać  wykorzystane  do 

obniżenia  pracochłonności  w  tych  obszarach.  Takie  wskazanie  mogłoby  posłużyć  jako 

szczególna  okoliczność  sprzyjając  odwołującemu  w  obniżeniu  kosztów  realizacji 

zamówienia. Niemniej, nic takiego nie pojawia się w zgromadzonym materiale postępowania. 

Aby  wskazane  zostały  gotowe  elementy  oprogramowania  wraz  z  określeniem  jakie 

funkcjonalności  z  wymaganych  SOPZ  one  realizują,  a  jakie  będą  musiały  zostać 

wytworzone. W związku z tym wszelkie informacje przedstawione w wyjaśnieniach tudzież w 

treści  odwołania  są  nieweryfikowalne,  co  w  ocenie  zamawiającego  jest  świadomym 

zabiegiem  odwołującego.  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  określił,  jaką  część 

oprogramowania  dobuduje  (on  sam,  lub  jakiś  podwykonawca)  do  już  istniejących  licencji  a 

jaką  należy  stworzyć  od  podstaw.  Bez  tych  informacji  nieznana  jest  skala  pracy  jaka  stoi 

przed odwołującym w tym obszarze. 

Dodatkowo zamawiający wskazał, że z treści żadnej z ofert podwykonawczych  nie wynika 

aby  podwykonawcy  przekazywali  odwołującemu.  W  związku  z  tym  zakładana 

pr

acochłonność  w  obszarze  wytworzenia  oprogramowania  powinna  obejmować  także 

działania związane z Zarzut nr 7. 

Dołączona  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  oferta  firmy.  Nie  oznacza  on  żadnego 

konkretnego rodzaju oprogramowania który byłyby przedmiotem zamówienia, nie precyzuje 

zakresu funkcjonalności takiego oprogramowania, ani obszarów jego zastosowań zgodnych 

z  wymogami  SIWZ.  Zamawiający  uczynił  zarzut,  że  odwołujący,  na  mocy  przedstawionych 

wyjaśnień, nie udowodnił, iż w zakresie oferty uwzględnione zostały koszty realizacji pełnego 

zakresu  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  SIWZ  i  nie  dokonał  poprawnej  kalkulacji 

kluczowych komponentów przedmiotu zamówienia. 

Na  uwagę  zasługuje  fakt,  że  odwołujący  z  jednej  strony  nie  zgadza  się  w  tym  zakresie  z 

zamawiającym (, oznacza, że odwołujący nie udowodnił, iż  w  zakresie oferty uwzględnione 

zostały  koszty  realizacji  pełnego  zakresu  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  SIWZ)  i 

jednocześnie  —  z  drugiej  strony  —  wyjaśnia  (dopiero  na  etapie  postępowania 

odwoławczego), że. Odwołujący konstatuje to zdziwieniem i wskazuje, że okoliczność ta o ile 

mogła w ogóle prowadzić do powstania wątpliwości zamawiającego, winna być przedmiotem 

ewentualnego  dodatkowego  wyjaśnienia  (przy  czym  —  w  ocenie  odwołującego  — 

wyjaśnienie  takie  nie  było konieczne). W  ocenie zamawiającego,  stanowisko  odwołującego 

jest  wewnętrznie  sprzeczne.  Jeśli  bowiem  wszystko  jest  takie  klarowne  w  ofercie 

odwołującego,  to  w  jakim  celu  odwołujący  w  ogóle  wyjaśnia  treści  w  złożonym  odwołaniu? 

Wystarczyłoby  wskazać  miejsce  w  wyjaśnieniach  z  dnia  06.04.2020  r.  w  których  te 

informacje  się  znajdują.  Okazuje  się  jednak,  że tych  informacji  nie  ma  ani  w  ofercie,  ani  w 

udzielonych  wyjaśnieniach,  a  ich  (red.:  wyjaśnień)  „zręby”  pojawiają  się  dopiero  na  etapie 

postępowania odwoławczego. 

Odwołujący w ramach udzielonych wyjaśnień rażąco niskiej ceny nie wskazał, które gotowe 

elementy  oprogramowania  wraz  z  określeniem  jakie  funkcjonalności  z  wymaganych  SOPZ 

one realizują, a jakie będą musiały zostać wytworzone. 

W  ocenie  zamawiającego,  brak  klarowności  tych  okoliczności  wynika  z  przyczyn  leżących 

wyłącznie  po  stronie  odwołującego  i  wydaje  się,  że  czynione  jest  to  z  jego  pełną 

świadomością. Zamawiający kolejny raz podkreśla, że nie jest jego rolą domyślanie się co do 

zakresu  prac  zawartych  w  o

fercie  odwołującego,  ani  też  co  do  kalkulacji  oferty.  To  na 

odwołującym  spoczywa  obowiązek  udzielenia  wyjaśnień,  które  mają  rozwiać  wątpliwości 

zamawiającego. 

Zarzut nr 8. 

Zamawiający podnosi, że oferta firmy  

W odwołaniu odwołujący  wskazał,  że „  zdanie to  znalazło się  więc omyłkowo,  co w  ocenie 

odwołującego  nie  wymaga  nawet  dodatkowych  wyjaśnień.  Okoliczność  ta  w  żaden  sposób 

nie  stanowi  o  jakiekolwiek  niezgodności  oferty  odwołującego  z  SIWZ  czy  tym  bardziej 

potwierdzeniu rażąco niskiej ceny oferty.  

W odp

owiedzi na taką argumentację odwołującego zamawiającemu pozostaje podtrzymanie 

zarzutu  wskazując  dodatkowo  na  argumentację  przedstawioną  w  zarzucie  nr  2 

potwierdzającą,  że  cena  za  usługę  utrzymania  nie  została  skalkulowana  prawidłowo  i  jest 

rażąco niska. Nadto w tym zakresie zamawiający po raz kolejny podkreślił, że nie jest jego 

rolą  domyślanie  się  co  do  zakresu  prac  zawartych  w  ofercie  odwołującego,  ani  też  co  do 

kalkulacji oferty. 

Zarzut nr 9. 

W przedłożonych wyjaśnieniach dotyczących rażąco niskiej ceny odwołujący nie wykazał, iż 

zakres  i  okres  realizacji  usług  wymienionych  w  dokumencie  ()  obejmuje  całość 

oprogramowania  dostarczanego  w  ramach  zamówienia  przez  cały  okres  jego  realizacji. 

Skoro  więc  usługi  te  dotyczą  wyłącznie  oprogramowania  ,  to  znaczy,  iż  nie  obejmują  one 

całości  oprogramowania  dostarczanego  w  ramach  zamówienia  —  zarówno  przez 

odwołującego, jak też pozostałych podwykonawców.  

Tym  samym  odwołujący,  na  mocy  przedstawionych  wyjaśnień  nie  uwzględnił  realizacji 

zakresu  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  SIWZ  i  nie  dokonał  poprawnej  kalkulacji  usług 

wymaganych  dla  całości  przedmiotu  zamówienia  przez  cały  okres  jego  realizacji.  W  tych 

okolicznościach oferta została odrzucona na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp z uwagi na jej niezg

odność z treścią dokumentacji postępowania. 

W odwołaniu odwołujący „wyjaśnił”, że usługi wskazane przez zamawianego w omawianym 

zarzucie  „”.  Rodzi  się  pytanie:  dlaczego  odwołujący  nie  zawarł  tych  informacji  w 

wyjaśnieniach dotyczących rażąco niskiej ceny? Ponadto dodać należy, iż pkt 12 wyjaśnień 

rażąco niskiej ceny, na który powołuje się odwołujący w treści odwołania (akapit 36, str. 12) 

odnosi  się  do  usługi  utrzymania,  a  nie  do  tych  usług,  które  wymienione  zostały  przez 

zamawiającego w treści Zarzutu nr 9, co czyni argumentację odwołującego w tym zakresie 

— bezpodstawną. 

Zamawiający  pragnie  również  zwrócić  uwagę,  że.  Z  uwagi  na  chroniczną  „ucieczkę” 

odwołującego  od  udzielenia  przejrzystych  wyjaśnień  i  przedstawienia  jednoznacznej 

odpowiedzi, zamawiający został zmuszony do przyjęcia, że odwołujący nie zamierza udzielić 

odpowiedzi w przedmiotowym zakresie, najpewniej starając się ochronić przed negatywnymi 

skutkami  przedstawienia  pełnego,  prawdziwego  obrazu  na  temat  wyceny  własnej  oferty. 

Podkreślenia wymaga, że „choć nie istnieje jeden wyłącznie poprawny i wspólny wszystkim 

wykonawcom  w  danym  postępowaniu  wzorzec  konstruowania  ceny  oferty  (a  zarazem  - 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  w  ramach  których  przedstawiany  jest  przyjęty  przez 

wykonawcę model kalkulacji ceny), to jednak zwraca się uwagę, że wspólnym mianownikiem 

dla wyjaśnień rażąco niskiej ceny w każdym postępowaniu, w którym badanie tej kwestii jest 

prowadzone, jest odpowiedź na oczekiwania zamawiającego wyrażone w treści wezwania.  

W  ramach  informacji 

dotyczącej  odrzucenia  oferty  odwołującego  zamawiający  wskazał,  że 

odniesieniu do ujętej w dokumencie wyjaśnień rażąco niskiej ceny  

Zamawiający  podkreślił,  że  oferta  podwykonawcy  Odwołujący  nie  wykazał,  że  podmiot 

wykonuje ww. usługę w pozostałym okresie realizacji zamówienia, jak również nie wykazał, 

że zostało to kosztowo wyszacowane. Tymczasem, precyzyjne szacunki kosztowe są w tym 

przypadku  szczególnie  wymagane  biorąc  pod  uwagę  fakt,  Tym  samym,  odwołujący  nie 

wykazał,  jakoby  skalkulował  pełen  koszt  świadczenia  usługi  utrzymania  oprogramowania 

zgodnie z wymaganiami SIWZ. 

Odnosząc  się  do  wskazań  odwołującego  podniesionych  w  treści  odwołania  zamawiający 

zwrócił  uwagę,  że  odwołujący  w  swoich  zarzutach  odniósł  się  bezpośrednio  do  pkt.  12 

udzielonych  „wyjaśnień”,  które  finalnie  prowadzą  do  ofert  podwykonawców.  Zamawiający 

zmuszony  więc  został  do  „poszukiwania”  odpowiedzi  w  ofertach  podwykonawców.  Nie 

sposób nie wspomnieć w tym miejscu, że  

Zarzut nr 11 i 12 

Zamawiający  podniósł  w  zawiadomieniu  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego,  że  oferta 

podwykonawcy    nie  określa  zakresu  oferowanej  usługi  utrzymania.  Tym  samym,  w  ocenie 

zamawiającego, odwołujący nie wykazał, że są to usługi utrzymaniowe opisane szczegółowo 

w  Załączniku  nr  3  do  SOPZ,  a  nie jedynie  zapewnienie  gwarancji  producenta  sprzętu  oraz 

oprogramowania  standardowego  i  w  konsekwencji  nie  wykazał,  jakoby  skalkulował  pełen 

koszt świadczenia usługi utrzymania zgodnie z wymaganiami SIWZ. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  nieprawidłowość  rozumowania  i  „wyjaśnił”  w  treści 

odwołania, że. 

W  ocenie  zamawiającego  kolejny  raz  potwierdza  się,  że  odwołujący  skonstruował 

wyjaśnienia  dotyczące  rażąco  niskiej  ceny  w  taki  sposób,  aby  nie  było  jasne  dla 

zamawiającego jaki jest wyraźny podział zadań pomiędzy poszczególnych podwykonawców, 

a  odwołującego,  w  zakresie  zarówno  budowy  jak  i  utrzymania  systemu.  Przedstawienie  w 

wyjaśnieniach  na  temat  rażąco  niskiej  ceny  informacji  o  tym,  że    będą  realizować  jakieś 

działania,  bez  jednoczesnego  wskazania  jaki  jest  podział  tych  zadań,  uniemożliwia 

weryfikację  przez  zamawiającego  czy  kwoty  przyjęte  dla    są  adekwatne  do  zakresu 

zaplanowanych prac. W ocenie zamawiającego, brak klarowności tych okoliczności wynika z 

przyczyn leżących wyłącznie po stronie odwołującego i wydaje się, że czynione jest to z jego 

pełną świadomością. Zamawiający kolejny raz podkreślił, że nie jest jego rolą domyślanie się 

co do zakresu prac zawartych w ofercie odwołującego, ani też co do kalkulacji oferty. To na 

odwołującym  spoczywa  obowiązek  udzielenia  wyjaśnień,  które  mają  rozwiać  wątpliwości 

zamawiającego 

W ramach informacji dotyczącej odrzucenia oferty odwołującego zamawiający wskazał, że w 

odniesieniu  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  zawartych  w  dokumencie  )  Wykonawca 

wykazał,  że  usługi  oferowane  przez  firmę  Zamawiający  podkreślił  fakt,  iż  urządzenia 

sieciowe dostarczone mają być przez innego podwykonawcę (firmę ) a związane z tym usługi 

wymagają kompetencji i wiedzy dostawcy. Tymczasem, jak wynika z oferty  

Zamawiający  podkreśla,  iż  w  wyjaśnieniach  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  w  pkt.  4. 

(Infrastruktura) na str. 8 odwołujący wskazał, iż:  

Tym samym, wykonawca sam sobie przeczy w obu wskazanych dokumentach. Zamawiający 

podkreślił, że skoro to na wykonawcy (ówcześnie) a tym samym na odwołującym (obecnie) 

spoczywa/ł  obowiązek  udowodnienia,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  nie  jest  rażąco 

niska,  to  zważywszy  na  okoliczności  sprawy,  w  tym  „jakość”  udzielonych  wyjaśnień,  które 

mijają się z twierdzeniami zawartymi w treści odwołania, zamawiający nie mógł był postąpić 

inaczej

, szczególnie w kontekście obowiązku równego traktowania wykonawców (art., 7 ust. 

1 ustawy), jak uznać, że udzielone „wyjaśnienia” nie obalają tezy o rażąco niskiej cenie. 

Odnosząc  się  do  przedstawionych  powyżej  faktów  i  okoliczności  należy  wskazać,  iż  „w 

orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  i  sądów  powszechnych,  a  także  w  doktrynie 

ugruntowany  jest  pogląd,  iż  zwrócenie  się  przez  zamawiającego  do  wykonawcy  o  złożenie 

wyjaśnień  w  przedmiocie rażąco  niskiej  ceny  tworzy  domniemanie,  że oferowana cena  jest 

r

ażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Oznacza  to  przerzucenie  na 

wykonawcę  ciężaru  dowodu  w  zakresie  wykazania,  że  zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco 

niska,  co  znajduje  odzwierciedlenie  wprost  w  treści  art.  90  ust.  2  ustawy.  Z  momentem 

wezwania  w 

trybie  art,  90  ust.  1  ustawy,  na  wezwanym  wykonawcy  spoczywa  ciężar 

wykazania, że możliwe i realne jest wykonanie zamówienia za zaproponowaną cenę. 

Złożone w tym przedmiocie wyjaśnienia muszą być konkretne, wyczerpujące i uzasadniające 

podaną  w  ofercie cenę. W zależności  od  stanu faktycznego danej  sprawy,  okoliczności,  na 

jakich  wykonawca  opiera  swoją  argumentację  w  przedmiocie  zaoferowanej  ceny,  składając 

wyjaśnienia,  wykonawca  powinien  rozważyć  przedstawienie  zamawiającemu  stosownych 

dowodów, bowiem o ocenie dostarczonych dowodów stanowi art. 90 ust. 3 ustawy Pzp„23  

Na podstawie przepisu art. 90 ust. 3 ustawy, zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który 

nie  udzielił  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami 

potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.  Literalne  brzmienie  tego  przepisu  sugeruje,  iż  w  przypadku  wezwania  do 

złożenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  odwołujący  nie  może  przedłożyć 

jakichkolwiek  wyjaśnień,  tylko  jego  obowiązkiem  jest  przedstawić  konkretne  wyjaśnienia, 

poparte  dowodami,  z  których  jednoznacznie  wynika,  że  zaoferowana  cena  jest  realna,  a 

odwołujący  jest  w  stanie  zrealizować  zamówienie,  osiągając  przy  tym  zysk.  Powyższe 

znajduje pełne odzwierciedlenie w ugruntowanym orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej. 

Złożone  przez  odwołującego  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  zostały  poddane  szczegółowej 

ocenie,  wskutek  czego  zamawiający  sformułował  12.  wskazanych  i  opisanych  wyżej 

zarzutów,  na  mocy  których  zamawiający  stwierdził,  iż  złożona  przez  odwołującego 

dokumentacja  (oświadczenia  własne  wraz  z  dowodami)  nie  potwierdza,  iż  oferta 

odwołującego nie zawiera rażąco niskiej ceny. 

Zamawiający  uważa,  że  udzielone  przez  odwołującego  wyjaśnienia  wraz  z  przedłożonymi 

dowodami nie potwierdziły, że złożona oferta jest rzetelnie przygotowana, a cena prawidłowo 

skalkulowana.  Co  więcej,  w  pewnym  (wykazanym  w  treści  odpowiedzi  na  odwołanie) 

zakresie,  wyjaśnienia  wręcz  wprost  potwierdzają,  że kalkulacja  oferty  nie  zawiera  pewnych 

wymaganych  dokumentacją  postępowania  elementów  i  jest  niezgodna  z  dokumentacją 

postępowania.  W  ocenie  zamawiającego  odwołujący  nie  sprostał  ciążącemu  na  nim 

obowiązku  i  nie  udowodnił,  że  jest  w  stanie  za  zaoferowaną  cenę  w  sposób  prawidłowy 

zrealiz

ować  zamówienie.  Tym  samym,  odwołujący  nie  obalił  domniemania  postawionego 

przez zamawiającego i wręcz wprost potwierdził, że jego oferta zawiera rażąco niską cenę. 

Ponadto,  swoimi  wyjaśnieniami  odwołujący  wykazał  niezgodności  treści  oferty  z  treścią 

dokum

entacji postępowania. 

W konsekwencji powyższego, w świetle przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3, 

przy  jednoczesnym  wypełnieniu  przesłanki  określonej  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy, 

zamawiający zmuszony był odrzucić ofertę odwołującego. 

W  tym  m

iejscu  zamawiający  przedstawił  odniesienie  do  poszczególnych  zarzutów 

odwołującego: 

W zakresie zarzutu pierwszego tj. rzekomego naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 

89  ust.  1  pkt  4  ustawy  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  zamawiający  przedstawił  następujące 

stanowisko: 

Oferta odwołującego uznana została za odrzuconą na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt. 4 

w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  z  uwagi  na  to,  że  zdaniem  zamawiającego,  oferta  zawierała 

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a złożone wyjaśnienia nie obaliły 

domniemania istnienia rażąco niskiej ceny. Wskazał wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z 

dnia  12  marca  2013  r.  Podniósł,  że,  „pojęcie  ceny  "rażąco  niskiej”  pozostaje  pojęciem 

nieostrym,  bez  względu  na  zastosowanie  pomocniczo  wykładni  tego  pojęcia  przy  użyciu 

Słownika  Języka  Polskiego  PWN.  Nieostrość  ta  nie  może  być  w  ten  sposób  usunięta, 

ponieważ  Słownik  czy  inne  tego  typu  źródła  tłumacząc  pojęcie  posługują  się  dalszymi 

pojęciami o również nieostrym charakterze jak "wyraźna” czy "bardzo duża” różnica w cenie, 

które podlegają interpretacji subiektywnej. Należy zatem oprzeć analizę na innych kryteriach. 

Należą  do  nich  przykładowo:  odbieganie  całkowitej  ceny  oferty  od  cen  obowiązujących  na 

danym  rynku  w  taki  sposób,  że  nie  ma  możliwości  realizacji  zamówienia  przy  założeniu 

osiągnięcia  zysku;  zaoferowanie  ceny,  której  realizacja  nie  pozwala  na  utrzymanie 

rentowności wykonawcy na tym zadaniu; niewiarygodność ceny z powodu oderwania jej od 

realiów rynkowych.  

Analizując ww. wywody, podkreślić należy, iż opinia zamawiającego w zakresie rażąco niskiej 

ceny nosi znamiona pewnej uznaniowości. Nie sposób bowiem wskazać jasnych przesłanek 

wspomagających  zamawiającego  przy  ocenie  konkretnego  przypadku  odnoszącego  się  do 

rażąco niskiej ceny. Decyzja zamawiającego ma zatem charakter subiektywny, jednakże nie 

można czynić z powyższego zarzutu względem zamawiającego, iż działania te dokonywane 

są w  sposób  naruszający  ustawę.  Co  więcej,  zauważyć  należy,  że w  procedurze ustalania, 

czy  zaoferowana  cen

a  jest  rażąco  niska,  „istotne  znaczenie  mają  relacje  ocenianych 

obiektywnie  kosztów  do  zaoferowanej  ceny  -  nie  zaś  hipotetyczne  założenia  tego 

Wykonawcy oderwane od samego przedmiotu świadczenia. Nie sposób również założyć, iż 

w  ramach  wyjaśnień  rolą  podmiotu  zamawiającego  jest  samodzielne  doszukiwanie  się 

okoliczności mających wykazać, iż zaoferowane przez Wykonawcę wynagrodzenie nie nosi 

znamion ceny rażąco niskiej. 

Procedura wyjaśniania przewidziana w dyspozycji przepisu art. 90 ust. 1 ustawy dotycząca 

t

ego, czy zaoferowana przez wykonawcę cena jest rażąco niska, ma zapobiegać wybieraniu 

ofert,  które  nie  dają  pewności,  że  zamówienie  zostanie  wykonane  i  to  bez  uszczerbku  dla 

jego  jakości.  Gwarantuje  więc  zamawiającemu  ochronę  przed  nieuczciwymi  praktykami 

wykonawców, którzy zaniżając cenę w celu uzyskania zamówienia, na etapie realizacji, mogą 

sobie to rekompensować niższą jakością lub domaganiem się dodatkowego wynagrodzenia. 

W skrajnych wypadkach zagrożone może być wykonanie całego zamówienia. Jednocześnie, 

przepis chroni rzetelnych wykonawców, gdyż ułatwia eliminowanie z zamówień publicznych 

tych, którzy łamią zasady uczciwej konkurencji w zakresie ceny. Celem zamawiającego było 

zatem  przestrzeganie  podstawowych  zasad  wynikających  z  ustawy  w  zakresie 

prze

prowadzania zamówień publicznych. Zamawiający dochował należytej staranności przy 

weryfikacji  złożonych  ofert.  Powyższe  ma  związek  zarówno  z  wykonaniem  zamówienia 

publicznego  zgodnie  z  założeniami  zamawiającego,  jak  i  z  wykorzystaniem  pieniędzy 

publicznych 

w sposób prawidłowy. 

W  odniesieniu  do  samych  wyjaśnień,  o  które  odwołujący  został  poproszony,  zamawiający 

wskazał,  iż  „Zamawiający  jest  obowiązany  żądać  od  Wykonawcy  udzielenia  stosownych 

wyjaśnień  każdorazowo,  gdy  tylko  poweźmie  wątpliwości  co  do  zaoferowanej  ceny  pod 

względem jej rażącego zaniżenia. Zamawiający obowiązany jest zbadać zaoferowaną cenę 

w  odniesieniu  do  danych,  którymi  dysponuje.  Punktem  odniesienia  dla  zamawiającego 

powinna być  ustalona przez  niego wartość zamówienia,  ale także ceny  zaoferowane przez 

innych  wykonawców,  biorących  udział  w  postępowaniu.  Zamawiający  dopełnił  wszelkich 

formalności  w  związku  z  rzetelną  oceną  ofert  złożonych  przez  wszystkich  wykonawców. 

Stwierdził  jednak,  że  „wykonawca  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  swojej 

oferty  zobowiązany  jest  do  złożenia  wyjaśnień  szczegółowych,  odpowiednio 

umotywowanych, przekonujących, że cena złożonej przez niego oferty nie jest rażąco niska.  

Zgodnie  bowiem  z  ugruntowanym  stanowiskiem  orzecznictwa złożenie wyjaśnień, które  nie 

rozpraszają wątpliwości zamawiającego, co do rynkowego charakteru ceny oferty, zrównane 

jest  w  skutkach  z  niezłożeniem  wyjaśnień  i  powoduje  odrzucenie  oferty.  Brak  udzielenia 

wyjaśnień  oznacza  więcej  aniżeli  tylko  brak  udzielenia  odpowiedzi  na  wezwanie  (bierność 

wykonawcy).  Wykonawca  nie  może  także  wymagać  od  zamawiającego,  do  zdefiniowania 

braku, jaki wystąpił w jego wyjaśnieniach i tego, czy był on istotny, bądź też w jakim stopniu 

wpływał na ofertę. 

W  związku  z  przedstawionym  powyżej  orzecznictwem,  a  także  w  odniesieniu  do  stanu 

faktycznego  niniejszej  sprawy,  zamawiający  wskazał,  iż,  odwołujący  powinien  złożyć 

wyjaśnienia  w  sposób  konkretny,  nie  budzący  wątpliwości  zamawiającego,  jednocześnie 

popierając swoje twierdzenia stosownymi dowodami. Z całą stanowczością ponownie należy 

podkreślić,  iż  to  na  wykonawcy  -  odwołującym  spoczywał  (i  wciąż  spoczywa)  obowiązek 

oszacowania  kosztów  składających  się  na  przedmiot  zamówienia,  których  oszacowanie 

Odwołujący  powinien  w  sposób  jasny  i  precyzyjny  przedstawić  w  złożonych  wyjaśnieniach, 

by  wątpliwości, które powziął  zamawiający  w  odniesieniu do  zaoferowanej ceny,  całkowicie 

rozwiać. 

Twierdzenia  odwołującego,  jakoby  oferta  nie  powinna  zostać  odrzucona,  są  całkowicie 

bezzasadne. 

W zakresie zarzutu drugiego tj. rzekom

ego naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 89 

ust.  1  pkt  2  ustawy  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  zamawiający  przedstawił  następujące 

stanowisko: 

Jak  wynika  z  treści  informacji  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  będącej  m.in.  skutkiem 

wnikliwej  analizy  t

reści  wyjaśnień  udzielonych  przez  odwołującego,  jak  również  treści 

złożonej  przez  niego  oferty,  oferta  jest  z  rażąco  niską  ceną,  względnie  —  przyjmując,  że 

poziom  cenowy  oferty  jest  prawidłowy  nie  zawiera  tych  elementów  wymaganych 

dokumentacją postępowania  do  wykonania przez  odwołującego, które  szczegółowo  zostały 

wykazane  w  piśmie  informującym  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego.  Wskazania  w  tym 

miejscu  wymaga,  że  „Odrzucenie  oferty  w  oparciu  o  art.  89  ust.  1  pkt  2  Prawa  zamówień 

publicznych,  będzie  spowodowane  niezgodnością  zobowiązania,  które  w  swojej  ofercie 

wyraża  wykonawca  i  przez  jej  złożenie  na  siebie  przyjmuje,  z  zakresem  zobowiązania, 

którego  przyjęcia  oczekuje  zamawiający  i  które  opisał  w  treści  SIWZ.  Ponadto,  powodem 

odrzucenia oferty na kanwie omaw

ianej normy, będzie niezgodny z SIWZ sposób wskazania 

i  potwierdzenia  zakresu  przyjętego  w  ofercie  zobowiązania,  bez  podania  wszystkich 

wymaganych  informacji  z  nim  związanych,  nawet  przy  prawdopodobieństwie  co  do 

rzeczywistej 

materialnej 

zgodności 

oferowanego 

świadczenia 

z 

wymaganiami 

zamawiającego, bowiem zgodnie z art. 82 ust. 3 ustawy treść oferty musi odpowiadać treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Zaś  brak  podania  w  ofercie  wszystkich 

informacji  co  do  merytorycznego  zakresu  zobowiązania  wykonawcy  powoduje,  że 

zamawiający nie dysponuje wiedzą co w ofercie zostało zaoferowane 

W  zakresie  zarzutu  trzeciego  tj.  rzekomego  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisu  art.  7  ust.  1  ustawy,  Zamawiający  przedstawił  następujące 

stanowisko: 

W konsekwencji 

braku zasadności zarzutów z pkt. 1. oraz 2., bezzasadny jest także zarzut 

odwołującego o rzekomym naruszeniu art. 7 ust. 1 ustawy. Jak wskazał zamawiający ofertę 

odwołującego z uwagi na ogólnikowe i niewystarczające wyjaśnienia (a czasem ich brak, co 

odwołujący  próbuje  konwalidować  na  etapie  postępowania  odwoławczego),  należało  uznać 

za  odrzuconą  ze  względu  na  rażąco  niską  cenę.  Zamawiający  podtrzymał  stanowisko,  że 

odwołujący  nie  przedstawił  w  złożonych  wyjaśnieniach  wymaganych  przez  zamawiającego 

informac

ji mających wpływ na wartość zaproponowanej przez odwołującego ceny. Ocenę tę 

zamawiający opiera na treści i zakresie złożonych wyjaśnień. 

Z  uwagi  na  przedstawione  okoliczności  wspierane  argumentacją  zamawiającego, 

zamawiający  na  podstawie  udzielonych  wyjaśnień  nie  mógł  uznać,  iż  obalają  one 

domniemanie o  nieistnieniu rażąco  niskiej ceny. Tym samym,  ocenę  czy  oferta nie  zawiera 

rażąco  niską  cenę,  zamawiający  podejmował  na  podstawie  przedstawionych  przez 

odwołującego  wyjaśnień  (a  w  zasadzie  ich  braku,  z  uwagi  na  chroniczne  „uciekanie”  przez 

odwołującego od przedstawienia konkretów dotyczących ceny oferty). 

4  W  zakresie  zarzutu  czwartego  tj.  rzekomego  naruszenia  przez  zamawiającego  przepisu 

art. 90 ust. 1 ustawy, zamawiający przedstawił następujące stanowisko: 

Zamawiający  nie  miał  ani  podstawy  prawnej,  ani  potrzeby  faktycznej  do  kolejnych  wezwań 

odwołującego do udzielenia wyjaśnień. Podkreślenia według zamawiającego wymaga, że w 

sprawie (wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny) został wydany z 

dniem  16  czerwca  2020  r.  wyrok  ws.  o  sygn.  KIO  709/20,  w  którym  Izba  nakazała 

zamawiającemu unieważnienie czynności wezwania odwołującego do złożenia wyjaśnień w 

zakresie  ceny  jego  oferty,  w  części,  w  której  zamawiający  narzuca  odwołującemu  sposób 

d

okonania tychże wyjaśnień. Uwzględnienie odwołania dotyczyło więc li tylko części, w której 

zamawiający  narzucił  odwołującemu  sposób  dokonania  tychże  wyjaśnień.  Izba  przesądziła 

więc  o  zasadności  domniemania  zamawiającego  co  do  wystąpienia  rażąco  niskiej  ceny  w 

ofercie  odwołującego.  Sam  odwołujący  w  złożonym  odwołaniu  nie  zakwestionował 

domniemania  zamawiającego,  że  oferta  złożona  przez  odwołującego  faktycznie  zawiera 

rażąco  niską  cenę.  Odwołujący  odpowiedział  na  wezwanie  zamawiającego,  uznając  tym 

samym sa

mą czynność wezwania w zakresie wyjaśnień rażąco niskiej ceny za zasadną. Taki 

stan sprawy świadczy o tym, że to na odwołującym spoczywał (i w dalszym ciągu spoczywa) 

obowiązek  obalenia  domniemania  istnienia  rażąco  niskiej  ceny  w  złożonej  przez  niego 

oferc

ie.  Zamawiający  twierdzi,  że odwołujący  nie  sprostał  ciążącemu na nim  obowiązkowi  i 

nie  obalił  w  sposób  skuteczny  tezy  postawionej  przez  zamawiającego.  Co  więcej,  poprzez 

udzielone  odpowiedzi,  odwołujący  dodatkowo  wykazał  niezgodność  treści  jego  oferty  z 

t

reścią dokumentacji postępowania. 

Próba  ratowania  całości  sytuacji  poprzez  wymuszenie  na  zamawiającym  kreowania 

kolejnych  wezwań  „w  nieskończoność”  nie  może  zasłużyć  na  aprobatę.  „Zasada 

jednokrotnego  wzywania  wykonawcy  do  określonego  działania,  wynikająca  z  orzecznictwa, 

ma  prowadzić  do  ochrony  zasady  równego  traktowania  wykonawców  a  więc  zapobiegać 

powtarzaniu  wzywania  preferowanego  wykonawcy  «aż  do  skutku»  Jak  stwierdziła  Izba  w 

wyroku z dnia 28 kwietnia 2017 roku: „Odnosząc się do kwestii dopuszczalności powtórnego 

wezwania do wyjaśnień Izba podziela stanowisko, zgodnie z którym jest to dopuszczalne w 

sytuacji, gdy na podstawie złożonych wyjaśnień powstają dalsze kwestie i nowe wątpliwości 

do  wyjaśnienia,  nie  może  natomiast  prowadzić  do  bezpodstawnego  stworzenia  kolejnej 

szansy  dla  wykonawcy,  który  złożył  wyjaśnienia  niekompletne  czy  niepotwierdzające 

prawidłowości  ceny.  W  ocenie  Izby  wezwanie  z  28  lutego  2017  r.  ukierunkowane  było  na 

rozwianie wątpliwości, które nasuwały się na podstawie pierwszych wyjaśnień, co nie może 

być  samo  w  sobie  uznane  za  naruszenie  przepisów  ustawy.  Podsumowując,  należy 

stwierdzić,  że  zamawiający  naruszył  przepisy  art.  89  ust.  1  pkt  2  i  4  ustawy  przez 

zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego” . 

Z  powyższego  w  ocenie  zamawiającego  wynika  jednoznacznie,  że  zamawiający  nie  ma 

obowiązku  do  kolejnego  i  kolejnego  (aż  do  skutku)  wzywania  wykonawców  do  złożenia 

wyjaśnień.  Jest  to  oczywiście  dopuszczalne,  ale  tylko  w  przypadku,  gdy  chodziłoby  o  inne 

(nowe) kwestie. Inaczej zamawiający mógłby działać w sposób naruszający konkurencyjność 

postępowania,  dając  większe  szanse  odwołującemu,  który  kolejny  i  kolejny  raz  mógłby 

przygotowywać wyjaśnienia i zmieniać ich treść w zależności od okoliczności. 

W zakresie zarzutu piątego tj. rzekomego naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 87 

ust. 1 ustawy zamawiający przedstawił następujące stanowisko: 

Zamawiający  nie  uchybił  normie  zakreślonej  przepisem,  którego  naruszenie  zarzuca 

odwołujący. „Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego cechuje pewien formalizm, 

niezbędny  dla  zachowania  transparentności  procedury  oraz  równego  traktowania 

wykonawców  i  uczciwej  konkurencji.  Tym  samym  nie  może  być  pomijany  przy  ocenie 

możliwości  poprawy  omyłki  fakt,  że  poprawienie  treści  oferty  mimo,  że  jest  obligatoryjnym 

działaniem zamawiającego, to jednak stanowi wyjątek od reguły nakazującej złożenie oferty 

zgodnej z SIWZ i może być dokonywane jedynie w ścisłych granicach wyznaczonych przez 

przepisy  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Dokonując  działań  w  zakresie  oceny  ofert 

zamawiający  sugerował  się aktualną judykaturą w  szczególności  treścią orzeczenia KIO,  w 

którym Izba uznała: „Może się zdarzyć, że z wyjaśnień ceny wyniknie, że jedną z przyczyn 

niskiego poziomu ceny oferty jest to, że zaoferowano przedmiot o właściwościach innych niż 

wymagane przez zamawiającego, co stanowić będzie podstawę odrzucenia oferty zgodnie z 

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych. Jednak 

musi być to przedmiot nierozerwalnie związany z daną ofertą, np. wskazany albo opisany w 

niej,  którego  zmiana  oznaczałaby  jednocześnie  niedozwoloną  zmianę  oferty  w  rozumieniu 

art.  87  ust.  1  zdanie  2  wskazanej  ustawy.  Zdaniem  zamawiającego  nie  można  w 

okolicznościach  sprawy  czynić  alternatywnego  zarzutu  zamawiającemu,  iż  naruszył  on 

normę  zakreśloną  przepisem  art.  87  ust.  1  zd.  drugie  ustawy.  Nawet  gdyby  przyjąć  za 

słuszne  twierdzenie  Odwołującego,  a  Zamawiający  wezwałby  Odwołującego  do  złożenia 

wyjaśnień,  to  aby  doprowadzić  ofertę  do  jej  zgodności  z  dokumentacją  postępowania  w 

kontekście  wcześniej  udzielonych  przez  odwołującego  wyjaśnień,  musiałaby  nastąpić  (in 

fine)  zmiana  treści  oferty  odwołującego  /  zmiana  wcześniejszych  wyjaśnień,  stanowiących 

nieodzowny element oferty. 

W  tych  okolicznościach  sprawy  wydaje  się,  że  nie  doszło  do  naruszenia  przez  działania 

zamawiającego  jakiegokolwiek  przepisu,  a  już  z  całą  pewnością  nie  doszło  do  naruszenia, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia. Dlatego też w ocenie zamawiającego, szczególnie w świetle przepisu art. 192 

ust. 2 ustawy, niniejsze odwołanie nie może zasługiwać na uwzględnienie. 

Pozostałe aspekty poruszone w treści odwołania: 

Zamawiający  nie  może  pozostawić  bez  echa  pewnych  twierdzeń  odwołującego,  które 

pojawiły się w treści odwołania, a mianowicie. 

Na  str.  6  w  ust.  7  odwołania  odwołujący  stwierdził:  „KIO  nakazała  Zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wezwania  do  wyjaśnień  w  zakresie  ceny  jego  oferty,  w  części,  w 

której  zamawiający  narzuca  odwołującemu  sposób  dokonania  tychże  wyjaśnień.  Nie  bez 

znaczenia w kontekście oceny stanu faktycznego w niniejszej sprawie pozostaje stanowisko 

Izby  z  uzasadnienia  do  wyroku,  w  którym  Izba  wskazała,  że  „celem  wezwania  do  złożenia 

wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  nie  powinno  być  uzyskanie  od  wykonawcy 

informacji służących do sprawdzenia zgodności jego oferty z siwz.  Zamawiający podkreśla, 

że  wezwanie  poczynione  pismem  z  dnia  23  marca  2020  r.,  dotyczyło  wyłącznie  złożenia 

wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny, a nie treści oferty odwołującego. Niniejsze nie 

zmienia faktu, że to w wyniku udzielonych przez odwołującego wyjaśnień ujawnione zostały 

niezgodności  treści  oferty  z  treścią  dokumentacji  postępowania,  które  wprost  wynikają  z 

udzielonych  wyjaśnień  i  zostały  wyartykułowane  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty 

odwołującego. 

Wspomniane  niezgodności  są  oczywiste,  stanowią  oświadczenie  własne  odwołującego  i  w 

ocenie  zamawiającego  nie  wymagają  dalszych  wyjaśnień,  bowiem  jedyne  co  odwołujący 

mógłby  w  tej  sytuacji  uczynić  w  celu  „uratowania”  swojej  oferty  to  złożyć  oświadczenia 

zupełnie przeciwne do złożonych w wyjaśnieniach w zakresie rażąco niskiej ceny. 

Zamawiający  nie tylko nie jest  zobligowany  do  „ratowania na  siłę”  oferty  odwołującego,  ale 

wręcz zabronione jest prowadzenie negocjacji odnośnie do treści oferty wykonawcy. Dlatego 

też,  zamawiający  zupełnie  nie  podziela  poglądu  odwołującego  w  przedmiotowym  zakresie. 

Niniejsze stanowisko stanowi uzupełnienie stanowiska zaprezentowanego w zakresie pkt. Il. 

ust. 5 (powy

żej). 

Ponadto, na str. 7 w ust. 11 odwołania odwołujący stwierdził: „ Tytułem wprowadzenia należy 

zwrócić  uwagę  na  fakt,  iż  zamawiający  w  żadnym  miejscu  uzasadnienia  odrzucenia  oferty 

odwołującego, nie wykazuje, że łączna cena oferty jest rażąco niska. Zamawiający wskazuje 

jedynie  na  brak  odpowiedniej  wyceny  poszczególnych  elementów  oferty  (który  to  brak  nie 

występuje  —  jak  odwołujący  wykaże  w  dalszej  części  odwołania),  nie  wskazując,  w  jaki 

sposób  „brak”  ten  wpływa  na  łączną  cenę  oferty,  ani  też  nie  wykazując,  że  poszczególne 

„braki”  dotyczą  istotnego  elementu  oferty."  W  tym  zakresie  zamawiający  wskazuje  po 

pierwsze, że już samo wezwanie odwołującego spowodowane było wystąpieniem w złożonej 

przez  niego  ofercie  ceny  (ogólnej)  o  ok.  30%  niższej  od  budżetu  zamawiającego  oraz 

średniej ceny pozostałych ofert. Po wtóre, umknęło uwadze odwołującego, że już od wielu lat 

judykatura  oraz  doktryna  wskazują  jednomyślnie,  że  cena  rażąco  niska  może  wystąpić  w 

zakresie choćby jednego elementu cenotwórczego. Po trzecie, umyka uwadze odwołującego 

całkowicie fakt,  że  zgodnie  z:  1)  art.  90  ust.  2  ustawy,  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie 

zawiera rażąco niskiej ceny lub kosztu spoczywa na wykonawcy; oraz 

2)  art.  190  ust.  1a  ustawy,  ciężar  dowodu,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny, 

spoczywa  na  odwołującym.  Twierdzenie  więc,  że  zamawiający  wskazuje  jedynie  na  brak 

odpowiedniej  wyceny  poszczególnych  elementów  oferty  (...),  nie  wskazując,  w  jaki  sposób 

„brak”  ten  wpływa  na  łączną  cenę  oferty,  ani  też  nie  wykazując,  że  poszczególne  „braki” 

dotyczą istotnego elementu oferty wydaje się być skrajnym niezrozumieniem wspomnianych 

powyżej  przepisów,  lub  kolejną  próbą  manipulacji,  czemu  zamawiający  musi  dać 

zdecydowany odpór. 

Reasumując,  zamawiający  stwierdził,  że  żaden  z  podniesionych  przez  odwołującego 

zarzutów  nie  zasługuje  na  uwzględnienie,  bowiem  brak  jest  podstaw  do  stwierdzenia 

naruszenia któregokolwiek z przepisów ustawy. Wobec powyższego, zamawiający wnosi jak 

na wstępie, w tym wnosi o zwrot kosztów zastępstwa w postępowaniu odwoławczym. 

W toku rozprawy strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba  dopuściła dowody  z  dokumentacji  postępowania tj.  dokumentacji  dotyczącej  szacowa-

nia wartości szacunkowej zamówienia, siwz wraz z załącznikami, informacji z otwarcia ofert, 

wezwania zamawiającego do wyjaśnień ceny rażąco niskiej skierowanego do Bonasoft, wy-

jaśnień z dnia 6 kwietnia 2020r. wraz z załącznikami, wyroku Izby z dnia 16 czerwca 2020r. 

w  sprawie  sygn.  akt  KIO  709/20,  informacj

i zamawiającego o zaliczeniu wyjaśnień z dnia 6 

kwietnia 2020r. jako złożonych w ramach wezwania do wyjaśnienia ceny rażąco niskiej, in-

formacji  o  odrzuceniu  oferty  Bonasoft,  informacji  o  wniesieniu  odwołania  z  dnia  4  sierpnia 

2020r., dowodów dołączonych do odpowiedzi na odwołanie (częściowo objętych zastrzeże-

niem  tajemnicy  przedsiębiorstwa),  oraz  złożonych  przez  odwołującego  na  rozprawie  (obję-

tych zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa). 

Na podstawie tych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

Na podstawie 

dokumentacji szacowania wartości zamówienia Izba ustaliła, że zamawiający 

prowadził  rozeznanie  rynku  wśród  dwóch  podmiotów,  co  do  całości  wartości  zamówienia, 

usług rozwoju i usługi kolokacji w V Etapie i otrzymał następujące propozycje cenowe w zao-

krągleniu do tysięcy: 

Całość zamówienia - 27 119 tys. zł. i 17 528 tys. zł. netto, 

Usługi rozwoju – 2 736tys. zł. i 1 625 tys. zł. netto 

Usługa Kolokacji V Etap 60 miesięcy – 1 200 tys. zł. i 819 tys. zł. netto. 

Zamawiający  ustalił  wartość  szacunkową  całości  usługi  bez  opcji  i  zamówień  uzupełniają-

cych na kwotę 21 314 tys. zł. netto, prawo opcji na kwotę 1 009 tys. zł. netto i zamówienia 

uzupełniające na kwotę 6 697 tys. zł. netto. 

Z SIWZ wynika, że : 

V. Termin wykonania zamówienia 

Termin wykonania zamówienia to 78 miesięcy od daty zawarcia umowy. 

VIII. Zamówienia o których mowa w art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy. 

Zamawiający przewiduje udzielanie zamówień, o których mowa w art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy 

w wysokości 30 % wartości zamówienia podstawowego.  

Zamówienia będą polegały na powtórzeniu usług objętych przedmiotem zamówienia, o któ-

rych  mowa  w  Załączniku  nr  8  do  SIWZ  –  Szczegółowy  Opis  Przedmiotu  Zamówienia,  w 

szczególności w przypadku : 

gdy uwarunkowania projektowe wymagać będą aktualizacji lub ponownego wykonania usług 

będących przedmiotem zamówienia. 

XII.15. 

Dokumenty, które Wykonawcy muszą złożyć razem z ofertą: 

wypełniony Formularz oferty, stanowiący Załącznik nr 1 do SIWZ; 

pełnomocnictwo do podpisania oferty (jeśli dotyczy); 

oświadczenie  sporządzone  według  wzoru  stanowiącego  Załącznik  nr  2  do  SIWZ 

zgodnie z wzorem standardowego formularza Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamó-

wienia „JEDZ”, określonego w rozporządzeniu wykonawczym Komisji Europejskiej wydanym 

na podstawie art. 59 ust. 2 Dyrektywy 2014/24/UE oraz art. 80 ust. 3 Dyrektywy 2014/25/UE, 

z zastrzeżeniem ust. 1- 4 powyżej,  

pełnomocnictwo ustanowione do reprezentowania Wykonawcy/ów ubiegającego/cych 

się o udzielenie zamówienia publicznego, (jeśli dotyczy); 

zobowiązanie podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobów, o którym mowa w ust. 

12 SIWZ (jeśli dotyczy); 

informacja dot. podwykonawców (Załącznik nr 6 do SIWZ). 

Załącznik nr 8 do siwz SOPZ 

Przedmiotem  zamówienia  jest  przygotowanie,  wdrożenie  i  utrzymanie  Platformy  MSIM  na 

potrzeby  pro

jektu  pn.  „Małopolski  System  Informacji  Medycznej  (MSIM)”  oraz  realizacji  in-

nych usług koniecznych do funkcjonowania Platformy MSIM, zwane dalej „Zamówieniem”. 

Termin realizacji całego przedmiotu zamówienia został wskazany na okres 78 miesięcy. Za-

mówienie dzieli się na dwie części: 

Część I - Budowa i wdrożenie Platformy MSIM, która zakończy się produkcyjnym urucho-

mieniem Platformy MSIM oraz produkcyjnym podłączeniem do niej Partnerów – zadanie rea-

lizowane w trybie przyrostowym w terminie do 18 miesięcy od daty podpisania umowy; 

Część II - Utrzymanie i Gwarancja Platformy MSIM, które realizowane będzie od dnia za-

kończenia Części I Zamówienia przez okres 60 miesięcy. 

I. Zakres zamówienia 

W ramach Zamówienia Wykonawca zobowiązany będzie do realizacji poniższych usług: 

1. Budowa i dostarczenie oprogramowania Platformy MSIM; 

2.  Dostawa,  instalacja  i  konfiguracja  infrastruktury  techniczno-

systemowej  zapewniającej 

działanie Platformy MSIM; 

3. Usługa konfiguracji i utrzymania środowiska ewaluacji; 

4. Przeprowadze

nie szkoleń; 

5.  Usługa  wsparcia  integracji  Systemów  lokalnych  Partnerów  projektu  MSIM  z  Platformą 

MSIM, w tym przeprowadzenie 2 warsztatów Projectathon; 

6. Świadczenie usługi kolokacji dla infrastruktury techniczno-systemowej Platformy MSIM; 

7.  Utrzymanie  infrastruktury  techniczno-

systemowej oraz Platformy MSIM,  w tym świadcze-

nia usług Iszej oraz II-giej linii wsparcia Platformy MSIM; 

8. Usługa przekazania Platformy MSIM; 

9. Usługi gwarancji; 

10. Usługi rozwoju oprogramowania Platformy MSIM realizowane na zlecenia Zamawiające-

go w wymiarze nie większym niż 5000 roboczogodzin w terminie od daty podpisania Umowy 

do terminu zakończenia Etapu IV; 

11. Usługa relokacji ; 

12. Usługi rozwoju oprogramowania Platformy MSIM realizowane na zlecenia Zamawiające-

go w wymiarze 1500 roboczogodzin rocznie, realizowane w ramach Etapu V 

II. Sposób realizacji Zamówienia 

Zamawiający  mając  na  uwadze  potrzebę  zapewnienia  kontroli  realizacji  prac  Wykonawcy 

oraz ich koordynację z innymi pracami prowadzonymi w celu uruchomienia Platformy MSIM 

dokonał podziału realizacji Umowy na Etapy. Zamawiający zidentyfikował następujące Etapy: 

1. Etap I 

– Wymiana EDM – w terminie do 6 miesięcy od daty zawarcia Umowy, jednak nie 

dłużej niż do 31 grudnia 2020 r.; 

2. Etap II 

– Aplikacje Portalowe – w terminie do 3 miesięcy od daty podpisania przez Strony 

protokołu odbioru Etapu I; 

3. Etap III 

– e-Rejestracja – w terminie do 6 miesięcy od daty podpisania przez Strony proto-

kołu odbioru Etapu II; 

Usunięto: 

Usunięto:  Zamawiający  ma  możliwość  elastycznego  wykorzystania  dostępnej  puli  roboczo-

godzin w toku trwania Etapu V, tzn. może wykorzystać je wcześniej, a roboczogodziny nie-

wykorzystane w danym roku powiększają dostępną pulę na lata kolejne. 

4.  Etap  IV 

– Wtórne wykorzystanie danych  –  w  terminie do  3 miesięcy  od  daty  podpisania 

przez Strony protokołu odbioru Etapu III; 

5. Etap V 

– Utrzymanie i Gwarancja – w okresie 60 miesięcy od daty podpisania przez Stro-

ny protokołu odbioru Etapu IV. 

Przyjęto założenie o przyrostowej realizacji zakresu funkcjonalnego Platformy MSIM. W Ta-

beli  nr  1  przedstawiono  zakładane  zakresy  każdego  z  czterech  planowanych  etapów.  Po-

szczególne przypadki użycia opisane szczegółowo w Załączniku nr 2 zostały przyporządko-

wane do poszczególnych Etapów I – IV. 

Usługa  kolokacji  jest  usługą  ciągłą  realizowaną  od  momentu  dostarczenia  infrastruktury 

technicznosystemowej do końca Etapu IV. W zakresie Etapu V kolokacja jest usługą ciągłą 

objętą prawem opcji. 

Usługa  Utrzymania  infrastruktury  techniczno-systemowej  oraz  Platformy  MSIM  jest  usługą 

ciągłą  realizowaną  od  momentu  uruchomienia  środowiska  ewaluacji  w  ramach  Etapu  I  do 

zakończenia realizacji Etapu V. 

Usługa wsparcia integracji Systemów lokalnych Partnerów projektu MSIM z Platformą MSIM 

jest usługą ciągłą świadczoną w trakcie realizacji Etapów I – V. 

Usługa relokacji jest usługą jednorazową objętą prawem opcji, możliwą do realizacji w okre-

sie realizacji Etapu IV albo V. 

W Tabela nr 2 przedstawiono Harmonogram realizacji produktów Zamówienia wraz  z infor-

macjami o sposobie realizacji odbiorów oraz podstawie realizacji płatności za danych produkt 

Zamówienia. Wymagane jest iteracyjne dostarczanie nw. produktów, związane bezpośrednio 

z przyrostami funkcjonalnymi Platformy MSIM. Usługa kolokacji jest usługą ciągłą realizowa-

ną  od  momentu  dostarczenia  infrastruktury  technicznosystemowej  do  końca  Etapu  IV.  W 

zakresie Etapu V kolokacja jest usługą ciągłą objętą prawem opcji. 

Projekt pn. „Małopolski System Informacji Medycznej (MSIM)” zakłada: 

1. Utworzenie i rozwój wspólnej Platformy na poziomie regionalnym, umożliwiającej przetwa-

rzanie i przesyłanie danych medycznych pomiędzy jednostkami medycznymi w regionie; 

2. Wdrożenie e-usług: 

1) Dostęp pacjentów do danych medycznych, 

2) Wymiana EDM, 

3) e-Rejestracja regionalna, 

3. Połączenie Platformy MSIM z ogólnokrajową platformą P1; 

4.  Integrację  z  innymi  krajowymi  przedsięwzięciami  w  obszarach  e-zdrowia  oraz  krajowej 

infrastruktury  zaufania  w  zakresie  niezbędnym  dla  właściwego  funkcjonowania  Platformy 

MSIM jako elementu krajowej architektury e-zdrowia; 

5. Zapewnienie m

ożliwości wymiany danych z innymi platformami regionalnymi; 

6.  Przyłączenie  do  Platformy  MSIM  podmiotów  leczniczych  będących  partnerami  Projektu. 

Projekt  przewiduje  inwestycje  w  poszczególnych  podmiotach  leczniczych,  które  będą  miały 

na celu skuteczne podłączenie podmiotów do MSIM i zapewnienie technicznych możliwości 

do wytwarzania i wymiany 

Usunięto: i kolokacji 

Usunięto: i kolokacji 

elektronicznej dokumentacji medycznej oraz wykorzystywania e-

usług dostępnych w ramach 

Platformy MSIM. 

7. Zapewnienie rozwi

ązań umożliwiających wtórne użycie danych medycznych. 

Załącznik nr 1 do SOPZ 

Założenia  dla  udostępniania  i  wymiany  dokumentów  medycznych  Udostępnianie  i 

wymiana dokumentów medycznych zostanie zrealizowana w oparciu o koncepcję ar-

chitektoniczną  repozytoriów  i  rejestru  dokumentów  opisaną  w  profilu  integracyjnym 

IHE  XDS.b.  Podmioty  te  tworzą  wspólną  domenę  instytucji  wymijających  dane  me-

dyczne określaną przez profil IHE XDS.b jako XDS Affinity Domain. Wymiana doku-

mentów  medycznych będzie się odbywać w  obrębie grupy  podmiotów  medycznych, 

które wspólnie ustaliły zasady wymiany danych, dotyczące m. in.:  

•  regulacji  prawnych  wymiany  danych  medycznych  i  uprawnień  dostępu  do  danych 

medycznych,  

• zakresu i formatu wymienianej dokumentacji medycznej,  

• zakresu metadanych wykorzystywanych do wyszukiwania wymienianych dokumen-

tów,  

• zasad bezpieczeństwa i poufności wymiany dokumentów medycznych,  

• standardów komunikacji w obrębie domeny oraz niezbędnych wymagań infrastruk-

turalnych 

Zgodnie  z  profilem  IHE  XDS.b  w  ramach  platformy  MSIM  uruchomiony  będzie  jeden,  cen-

tralny rejestr dokumentów medycznych. Informacja o metadanych udostępnianych dokumen-

tów  (zapisywanych  w  repozytoriach)  przekazywane  są  do  rejestru  regionalnego.  Dane  te 

służą  do  wyszukiwania  dokumentów  na  4  platformie  regionalnej  według  kryteriów,  których 

zakres  wynika  z  zakresu  metadanych  dokumentów  określonych  w  obrębie  affinity  domain. 

Nie wszystkie dokumenty muszą być rejestrowane w rejestrze regionalnym – obowiązek ten 

dotyczy jedynie tych dokumentów, które zapisywane są do repozytoriów lokalnych w celu ich 

udostępnienia oraz tych dokumentów, które przekazywane są do repozytorium regionalnego. 

Z rejestracji w rejestrze regionalnym wyłączone zostaną również dokumenty, które mogą być 

rejestrowane  tylko  w  centralnym  rejestrze  prowadzonym  w  platformie  P1.  Funkcjonalność 

wyszukiwania w rejestrze regionalnym ma na celu przed wszystkim określenie listy dostęp-

nych dokumentów medycznych dla pacjenta oraz repozytoriów, w których się one znajdują. 

Ze względu na fakt, iż ten sam dokument medyczny może być przechowywany w wielu re-

pozytoriach (np. lokalnym i regionalnym) w rejestrze może istnieć więcej niż jeden wpis doty-

czący  danego  dokumentu.  Daje  to  możliwość  wyboru,  z  którego  repozytorium  pobrany  zo-

stanie  dokument,  przy  czym  preferowane  jest  pobieranie  dokumentu  z  repozytorium  regio-

nalnego jako domyślnego źródła. 

1.1.5 Założenia dla zarządzania identyfikacją pacjenta Dane identyfikacyjne i demograficzne 

pacjentów pochodzące z systemów lokalnych partnerów projektu przechowywane są w cen-

tralny  komponencie  Regionalna  baza  pacjentów.  Komponent  ten  odgrywa  rolę  Patient  De-

mographocs  Supplier  zdefiniowan

ą  w  profilu IHE  PDQ,  umożliwiając wyszukiwanie rekordu 

pacjent. Systemy lokalne oraz aplikacje portalowe platformy regionalnej odgrywają rolę Pa-

tient  Demographics  Consumer  według  profilu IHE  PDQ  i  wyszukują rekordy  pacjentów  we-

dług określonych kryteriów, których zakres określony jest w profilu. Jeżeli w danym systemie 

lokalnym nie ma rekordu dla danego pacjenta, to powinien on być wyszukany w regionalnej 

bazie  pacjentów.  Informacje  wyszukane  na  platformie regionalnej  powinny  być  wykorzysty-

wane przy zakładaniu nowego rekordu pacjenta w systemie lokalnym. 

W pkt 1.1.6 pojawia się Master Patient Index z podpisem Nadrzędna domena identyfikacji 

Regionalna baza pacjentów pełni rolę Patient Identity Source według profilu IHE PIX i wpro-

wadza  własna  pulę  identyfikacji  pacjenta.  Dla  każdego  nowego  rekordu  pacjenta  w  bazie 

regionalnej  tworzony  jest  globalny,  unikalny,  regionalny  identyfikator  pacjenta.  Regionalna 

baza  pacjentów  jest  komponentem  realizującym  funkcjonalność  Master  Patient  Index,  więc 

regionalna pula identy

fikacji pacjenta jest nadrzędna w stosunku do puli identyfikatorów pa-

cjenta stosowanych w systemach lokalnych partnerów projektu. Regionalny identyfikator pa-

cjenta jest głównym identyfikatorem wykorzystywanym przez aplikacje portalowe oraz kom-

ponenty  usługowe  przy  realizacji  usług:  udostępniania  i  wymiany  dokumentacji  medycznej 

oraz wyszukiwania wolnych terminów i dokonywania rezerwacji wizyt. Regionalna baza pa-

cjentów  odgrywa  też  rolę  Patient  Identity  Cross-reference  Manager  zdefiniowaną  w  profilu 

IHE  PIX. 

Komponent  przechowuje  wszystkie  identyfikatory  pacjenta  obowiązujące  we 

wszystkich systemach (wszystkich domenach identyfikacji), które obowiązują w obrębie affi-

nity domain. Komponent jest zatem w stanie ustalić identyfikator pacjenta w jednym systemie 

na 

podstawie identyfikatora w innym systemie lub ustalić regionalny identyfikator pacjenta na 

podstawie  jednego  z  identyfikatorów  w  systemach  lokalnych.  Jeżeli  rekord  dla  danego  pa-

cjenta  nie  istnieje  w  systemie  lokalnym  oraz  nie  można  go  wyszukać  w  regionalnej  bazie 

pacjentów, wówczas system lokalny tworzy nowy rekord pacjenta i przesyła go do bazy re-

gionalnej.  

Komponent Regionalna baza pacjentów przy pomocy algorytmów analizowania danych iden-

tyfikacyjnych i demograficznych ustala, czy pacjent faktycznie nie 

istnieje już w bazie. Jeżeli 

nie  istnieje,  tworzony  jest  nowy  rekord  i  generowany  jest  regionalny  identyfikator  dla  tego 

pacjenta. Osobną transakcją system lokalny otrzymuje informację o uaktualnieniu listy iden-

tyfikatorów  pacjenta  i  w  ten  sposób  otrzymuje  powiadomienie,  jaki  regionalny  identyfikator 

został  nadany  dla nowoutworzonego rekordu  pacjenta.  Systemy  lokalne partnerów  projektu 

oraz moduł administracyjny MSIM są aplikacjami, w których mogą być modyfikowane dane 

pacjenta. Każda taka modyfikacja danych w jest przesyłana do regionalnej bazy pacjentów. 

W aplikacji  Portal  pacjenta  edycja  danych  pacjenta jest  ograniczona do możliwości  modyfi-

kacji numeru telefonu lub adresu email oraz zgłoszenia błędu z danymi pacjenta, jeżeli nie-

prawidłowa  informacja  dotyczy  danych  nie  podlegających  edycji  (np.  błąd  w  nazwisku  czy 

adresie). W przypadku wykrycia podwójnego rekordu pacjenta w systemie lokalnym, rekordy 

są łączone i informacja o tym fakcie przesyłana jest do bazy regionalnej. Rekordy połączone 

w systemie loka

lnym zostają również połączone w bazie regionalnej. Jeżeli algorytmy anali-

zowania danych pacjentów komponentu regionalnej bazy pacjentów wykryją błąd związany z 

operacja  połączenia rekordów  w  systemie  lokalnym,  informacja o  błędzie jest  zapisywana i 

jest  o

n  prezentowany  administratorowi  platformy  regionalnej  poprzez  komponent  modułu 

administracyjnego MSIM. 

Portal pacjenta Komponent aplikacji Portal pacjenta realizuje funkcjonalność dostępu 

użytkownika do  udostępnionych dokumentów  medycznych  w  ramach platformy  regionalnej. 

W tym celu komponent komunikuje się z komponentem Regionalny rejestr dokumentów me-

dycznych wywołując kwerendę wyszukiwania. 

Portal  pracownika  medycznego  Aplikacji  Portal  pracownika  medycznego,  podobnie 

jak pozostałe aplikacje portalowe, realizuje funkcjonalność dostępu użytkownika do udostęp-

nionych dokumentów  medycznych  w  ramach platformy  regionalnej. W tym  celu komponent 

komunikuje  się  z  komponentem  Regionalny  rejestr  dokumentów  medycznych  wywołując 

kwerendę wyszukiwania. 

Region

alne  repozytorium  dokumentów  medycznych  Trwałe  przechowywanie  doku-

mentów w ramach platformy regionalnej realizowane jest przez komponent Regionalne repo-

zytorium dokumentów medycznych. Aplikacje portalowe (Portal pacjenta, portal pracownika 

medycznego), sys

temy lokalne partnerów projektu oraz moduł administracyjny platformy re-

gionalnej  komunikują  się  z  komponentem  w  celu  pobrania  zbioru  dokumentów.  Systemy  / 

komponenty,  które  są  źródłem  dokumentów  medycznych  komunikują  się  z  komponentem 

usługowych  regionalnego  repozytorium  przesyłając  zbiór  dokumentów  medycznych  wraz  z 

ich metadanymi. Z aplikacji Portal pracownika medycznego przesyłane są dokumenty zdigi-

talizowane stworzone na podstawie dokumentów medycznych w postaci papierowej. Z sys-

temów  lokalnych  partnerów  projektu  przesyłane  są  udostępnione  dokumenty  medyczne 

określone jako wymagane do przechowywania w ramach repozytorium regionalnego. 

2.9 Regionalna bramka XCA Komponent umożliwia funkcjonalność wyszukiwania dokumen-

tów w rejestrach pozaregionalnych oraz pobierania tych dokumentów z repozytoriów znajdu-

jących się w innych domenach poprzez udostępnienie interfejsów dla systemów lokalnych i 

ich mobilnych wersji dla aplikacji portalowych. 

Załącznik nr 2 do SOPZ 

4.1.1  Kolokacja  Poniżej  przedstawione  zostały  wymagania  związane  z  realizacją  kolokacji 

dla Platformy MSIM w podziale na obszary.  

ITS.WO.1. Lokalizacja  

1. Teren, na którym zlokalizowane jest CPD (wszystkie budynki i instalacje) musi być ogro-

dzony z zapewnieniem bezpiecznej strefy buforowej. 

2.  CPD  (Cent

rum  przetwarzania  danych)  musi  być  zaprojektowane  i  zbudowane  z  właści-

wym przeznaczeniem (serwerownia, centrum przetwarzania danych, ośrodek przetwarzania 

danych, data center).  

3.  Na  ogrodzonym  Terenie,  na  którym  zlokalizowane  jest  CPD,  mogą  znajdować  się  tylko 

budynki i instalacje bezpośrednio związane z działalnością CPD.  

4. CPD musi posiadać niezależne drogi dojazdowe umożliwiające dojazd służb technicznych. 

ITS.WO.2. Architektura i konstrukcja  

1. CPD musi być położone na Terenie niezagrożonym powodzią lub podtopieniem.  

2. CPD musi zapewnić dostępność dedykowanych pomieszczeń serwisowych wraz z wypo-

sażeniem stanowisk pracy (urządzenia pomiarowe i testowe, stoły elektrostatyczne, zasilanie 

230V).  

3. Pomieszczenia Serwerowe i Techniczne muszą być pozbawione zbędnych instalacji sta-

nowiących źródła zagrożeń, brak instalacji wodno-kanalizacyjnych, grzewczych).  

ITS.WO.3. Zasilanie  

1. Wymagane jest posiadanie 2 niezależnych torów zasilających NN w każdym Pomieszcze-

niu Serwerowym. Wszystkie tory zasilające muszą gwarantować taką samą moc maksymal-

ną zasilania.  

2. Zasilanie do Szaf musi być prowadzone pod podłogą techniczną.  

3. Każdy tor zasilający w Pomieszczeniu Serwerowym musi posiadać 3 fazy.  

4. Minimalna moc jednego PDU (Power Distribution Unit) wynosi 16 kW.  

5. W każdej Szafie muszą być zainstalowane minimum 2 PDU (Power Distribution Unit).  

6.  Poziom  redundancji  urządzeń  UPS  dla  każdego  toru  zasilającego  NN  z  osobna  wynosi 

2N. 7. Zapewniony jest oddzielny, dedykowany, redundantny system zasilania gwarantowa-

nego dla zasilania szaf klimatyzacji precyzyjnej.  

8.  Czas  pracy  każdego  agregatu  prądotwórczego  w  CPD  gwarantuje  zasilanie  urządzeń  w 

Pomieszczeniu Serwerowym na okres nie krótszy niż 72 godziny.  

ITS.WO.4. System przeciwpożarowy i wentylacja  

1.  P

omieszczenia  Serwerowe  i  Techniczne  muszą  posiadać  system  gaszenia  gazem  bez-

piecznym  dla  sprzętu  komputerowego  i  ludzi  w  postaci  stałego  urządzenia  gaśniczego 

(SUG). 2. Odporność ogniowa ścian serwerowni i pomieszczenia technicznego musi wynosić 

min. 90 min  

3.  Drzwi  wejściowe  do  serwerowni  i  pomieszczenia  technicznego  o  odporności  pożarowej 

min.  EI  90  4.  Pomieszczenia  Serwerowe  i  Techniczne  muszą  być  wyposażone  w  system 

wczesnej detekcji dymu  

ITS.WO.5. System klimatyzacji precyzyjnej  

Redundantny układ produkcji i dystrybucji chłodu do Pomieszczeń Serwerowych wy-

nosi N+1.  

ITS.WO.6. Certyfikaty  

Dostawca  Kolokacji  musi  posiadać  certyfikację  obszarów  usług  świadczonych  na 

rzecz  Umowy  na  zgodność  z  normami  PN:EN  ISO  9001:2015-10  i  PN:EN  ISO 

27001:2014-12 lub 

równoważnymi.  

ITS.WO.7. Systemy bezpieczeństwa  

1. Kontrola wejścia do CPD musi odbywać się co najmniej w oparciu o dokument tożsa-

mości.  

2.  Kontrola  dostępu  do  Pomieszczeń  Serwerowych  i  Technicznych  realizowana  jest  w 

oparciu o system RFID oraz kody dost

ępu.  

3. CPD musi posiadać System Sygnalizacji Włamania i Napadu.  

4. CPD musi posiadać system telewizji przemysłowej (CCTV).  

5. Dostęp całodobowy przez siedem dni w tygodniu.  

ITS.WO.8. Sieć  

1.  Ilość  niezależnych  przyłączy  światłowodowych  traktowana  jako  niezależny  ru-

rarz/kanalizacja teletechniczna dla CPD musi wynosić co najmniej 2.  

2. Każda z tras światłowodowych musi wychodzić z CPD w różnych kierunkach z wyko-

rzystaniem niezależnej kanalizacji teletechnicznej.  

3. Co najmniej 3 operatorów posiada w CPD węzeł dostępowy do sieci Internet.  

4. CPD powinno być wyposażone w redundantny węzeł dostępu do sieci Internet z wyko-

rzystaniem routerów, switchy, firewall, Intrusion Prevention System.  

5. CPD musi posiadać własną publiczną adresację IP.  

ITS.WO.9. Szafy  

1. Kontrola dostępu do strefy realizowana w oparciu o system RFID oraz kody dostępu.  

2. CPD musi zapewnić monitoring i logowanie otwarć drzwi w każdej szafie.  

ITS.WO.10. BMS  

1. CPD musi być wyposażone w dedykowany system Building Management System BMS 

Załącznik nr 3 do SOPZ 

6 Zasilenia inicjalne 

ZA.US.ZasIn.1.  Wykonawca  jest  zobowiązany  do  przeprowadzenia  inicjalnych  zasileń  da-

nymi z rejestrów i systemów źródłowych, określonych w architekturze Platformy MSIM  wła-

ściwych dla każdego z Etapów, z uwzględnieniem poniższego podziału odpowiedzialności za 

poszczególne zadania: 

1. Przygotowanie docelowego modelu logicznego Wykonawca Platformy MSIM 

2.  Określenie  formatu  danych  (dla  danych  których  format  nie  został  określony  w  SOPZ)  i 

sposobu ich przekazania do Platformy MSIM Wykonawca Platformy MSIM 

3. Ekstrakcja danych z baz Systemów lokalnych Dostawcy systemów Partnerów  

4.  Transformacja  danych  do  struktur  przewidzianych  przez  model  logiczny  Platformy  MSIM 

Dostawcy systemów Partnerów 

5. Przekazanie danych Dos

tawcy systemów Partnerów / Partner 

6. Import do baz danych komponentów Platformy MSIM z uwzględnieniem modelu fizyczne-

go baz danych Wykonawca Platformy MSIM 

7.  Przygotowanie  kryteriów  łączenia  duplikatów  rekordów  pacjentów  Zamawiający  na  pod-

stawie rekomendacji Wykonawcy 

8. Łączenie duplikatów pacjentów (na poziomie szpitala) Partnerzy  

9. Łączenie duplikatów pacjentów (na poziomie regionu) Wykonawca Platformy MSIM 

10. Łączenie duplikatów pracowników medycznych Wykonawca Platformy MSIM 

ZA.US.ZasIn.2.  Wykonaw

ca  jest  zobowiązany  do  określenia  w  porozumieniu  z  Zamawiają-

cym takiego sposobu przekazania danych przez Dostawców systemów Partnerów / Partne-

rów, który nie narazi danych na nieuprawniony dostęp. 

ZA.US.ZasIn.3. Wykonawca określa w porozumieniu z Zamawiającym w Planie Etapu termi-

ny  przekazania  danych  przez  Partnerów,  których  zachowanie  jest  konieczne  dla  realizacji 

innych zadań projektowych zgodnie z Planem Etapu. 

ZA.US.ZasIn.4.  Wykonawca  zgłasza  Zamawiającemu  problemy  z  terminowością  i  jakością 

realizacji z

adań z zakresu zasilenia inicjalnego przez Partnerów oraz Dostawców systemów 

Partnerów. Zamawiający dołoży starań aby wyegzekwować terminową i prawidłową realiza-

cję zadań przez Partnerów oraz Dostawców systemów Partnerów. 

ZA.US.ZasIn.5. Zamawiający przewiduje, że proces zasilania inicjalnego będzie realizowany 

co najmniej: 

1.  Podczas  realizacji  testów  w  celu  możliwości  przeprowadzenia  testów  oprogramowania 

Platformy MSIM, przy czym w zakresie danych rejestrów/systemów nieprzechowujących da-

nych osobowych ani 

wrażliwych oraz zasobów słownikowych nastąpi zasilenie pełnym zbio-

rem, a w zakresie danych rejestrów/systemów przechowujących dane osobowe lub wrażliwe 

reprezentatywną i odpowiadającą danym rzeczywistym próbką danych. 

2. Podczas wdrożenia produkcyjnego, w pełnym zakresie rejestrów oraz zasobów słowniko-

wych - 

pełnym zbiorem danych oraz danymi dostarczonymi przez Partnerów podczas proce-

su integracji. 

ZA.US.ZasIn.6. Wykonawca  jest  zobowiązany  do  analizy  błędów  oraz  poprawy  błędów  po-

wstałych w wyniku realizowanych przez niego zadań w procesie zasileń inicjalnych w termi-

nie  umożliwiającym  ponowne  wykonanie  zasilenia  inicjalnego  dla  realizacji  innych  zadań 

projektowych zgodnie z harmonogramem. 

ZA.US.ZasIn.7. Wykonawca nie odpowiada za błędy w strukturach lub danych w systemach 

Partnerów, jednak na tę okoliczność musi przedstawić stosowne dowody. 

ZA.US.ZasIn.8.  Do  zasileń  inicjalnych  w  zakresie  zadań  realizowanych  przez  Wykonawcę 

wykorzystane zostaną narzędzia przygotowane i dostarczone przez Wykonawcę. 

ZA.US.ZasIn.9. Wykonawca przeprowadza zasilenie inicjalne w podziale na Etapy, zgodnie z 

przypisaniem  obszarów  modelu danych Platformy  MSIM  do  Etapów  przedstawionym  w  po-

niższej tabeli: 

I - Wymiana EDM Pracownik medyczny  

I - Wymiana EDM Pacjent 

I - 

Wymiana EDM Zgłoszenie podwójnego rekordu pacjenta  

I - Wymiana EDM Uprawnienie 

I - 

Wymiana EDM Zgoda pacjenta na dostęp do danych 

I - Wymiana EDM Plik dokumentu medycznego 

I - Wymiana EDM Dokument medyczny 

I - Wymiana EDM XDSDocumentEntry 

I - Wymiana EDM XDSSubmission Set 

I - Wymiana EDM XDSAuthor 

I - Wymiana EDM XDSSubmissionSetIntendedRecipient 

II 

– Aplikacje portalowe Użytkownik portalu pacjenta 

II 

– Aplikacje portalowe Zarządzanie danymi pacjenta 

II 

– Aplikacje portalowe Informacje o placówkach medycznych 

II 

– Aplikacje portalowe Wyszukiwanie i pobieranie dokumentów medycznych 

III 

– e-Rejestracja Usługi dostępne za pomocą e-Rejestracji regionalnej 

III 

– e-Rejestracja Umawianie wizyt 

Tabela nr 6.2 Podział obszarów modelu danych na Etapy 

ZA.US.ZasIn.10. Wykonawca określa w porozumieniu z Zamawiającym w Planie Etapu do-

kładny zakres i obszary zasilenia inicjalnego. 

10 Usługi Utrzymania 

Usługa Utrzymania będzie realizowana przez Wykonawcę od momentu odbioru i wdrożenia 

rozwiązań informatycznych na dostarczonej infrastrukturze techniczno-systemowej w zakre-

sie  uruchomienia  środowiska  Ewaluacyjnego  w  ramach  Etapu  I-ego  i  będzie  trwała  przez 

okres 60 miesięcy od odbioru prac Etapu IV. 

ZA.US.Utrzym.1. Zakresem Usługi utrzymania będą: 

1. Administracja środowiskami, w której skład wchodzą takie elementy jak: 

a. uruchamianie, wyłączanie, 

b. optymalizacja, 

c. instalacja i konfiguracja, rekonfiguracja, 

d. aktualizacja oprogramowania, 

e.  przygotowywanie  rekomendacji,  w  szczególności  dotyczących  modernizacji  czy  poprawy 

bezpieczeństwa i ich implementacja, 

f. analiza logów, 

g. przywracanie Systemu lub części systemu po awarii, 

h. zapewnienie kopii zapasowych, 

i. odmiejscawianie kopii zapasowych, 

j. monitorowanie poprawności wykonywanych kopii zapasowych, 

k. zarządzanie siecią WAN, LAN i SAN, 

l. zarządzanie przestrzeniami dyskowymi, 

m. zarządzanie systemami operacyjnymi, narzędziami aplikacyjnymi i bazodanowymi; 

2.  Utrzymanie  dokumentacji  (w  tym  materiałów  instruktażowych,  modelu  utrzymania  oraz 

polityki bezpieczeństwa) w repozytorium, w tym: 

a. utrzymanie dokumentacji, 

b. udostępnianie dokumentacji, 

c. cykliczna aktualizacja dokumentacji, 

d. weryfikacja dokumentacji; 

3. Zarządzanie kodem zlokalizowanym w repozytorium, w tym: 

a. udostępnienie kodu źródłowego za pomocą repozytorium, 

b. przekazani

e kodu źródłowego na życzenie Zamawiającego we wskazanym miejscu lub na 

nośnikach, 

c. uczestniczenie w procesie zarządzania wydaniami i wdrożeniami; 

4. Instalacja nowych  wersji i poprawek Platformy MSIM, w tym oprogramowania standardo-

wego: 

a. instalowanie 

wersji aplikacji/komponentów w tym poprawek, 

b. modyfikowanie baz danych, 

c. konfiguracja parametrów aplikacyjnych i bazodanowych, 

d. instalowanie poprawek producentów oprogramowania standardowego w zakresie w jakim 

nie  jest  to  objęte  gwarancją,  o  której  mowa  w  §11  Załącznika  nr  9  do  SIWZ,  w  terminie 

uzgodnionym z Zamawiającym, 

e. uruchamianie skryptów; 

5. Administracja Platformą MSIM poprzez zarządzanie kontami i uprawnieniami zgodnymi 

z wymaganiami Zamawiającego dla wdrożonych aplikacji/komponentów, w tym: 

a.  nadawanie,  modyfikacje i  usuwanie uprawnień do kont  aplikacji/komponentów  zgodnie z 

wnioskami, 

b. nadzór nad procesem automatycznego uzyskiwania dostępu przez użytkowników, 

c. udostępnianie usług Platformy MSIM dla użytkowników w tym systemów podmiotów trze-

cich, 

d. weryfikacja poprawności składanych wniosków o dostęp, 

e. konfiguracja parametrów aplikacji/komponentów, 

f. udostępnianie wykazów kont zgodnie z wymaganiami Zamawiającego, 

g. generowanie raportu z dostępu do danych osobowych; 

6. Zarządzanie konfiguracją poprzez utrzymywanie bazy konfiguracji, która musi uwzględniać 

minimum: 

a. elementy sprzętowe, 

b. elementy oprogramowania narzędziowego, 

c. usługi biznesowe, 

d. licencje, 

e. warunki wsparcia technicznego, 

f. powiązania pomiędzy wyżej wymienionymi elementami; 

7. Monitorowanie dostępności i wydajności: 

a. Usługa realizowana będzie w oparciu o skonfigurowane przez Wykonawcę narzędzie do 

monitoringu  wraz  z  odpowiednimi  metrykami.  W  ramach  narzędzia  Wykonawca  udostępni 

Zamawiającemu możliwość pobrania w dowolnej chwili raportów z danymi dotyczącymi po-

ziomu  świadczonej  Usługi  w  dowolnie  wskazanym  przez  Zamawiającego  okresie.  Na  pod-

stawie raportów określany będzie poziom dostępności Platformy w danym miesiącu. Warto-

ści kluczowych parametrów udostępniane zostaną dodatkowo w postaci dashboardu. Wyko-

nawca zapewnia upoważnionym pracownikom Zamawiającego zdalny dostęp do informacji z 

monitorowania Platformy MSIM, z wykorzystaniem szyfrowanej transmisji. 

b. Monitorowaniu będą podlegać podstawowe elementy infrastruktury sprzętowej w tym stan 

komponentów fizycznych urządzenia. Dodatkowo monitorowane będzie środowisko wirtuali-

zacyjne, kontenerowe i systemy operacyjne: m.in. status hostów, wykorzystanie procesorów, 

pamięci  i  przestrzeni  dyskowych.  Dla  systemów  operacyjnych  monitorowane  również  będą 

usługi w tym bazy danych, serwery aplikacyjne. 

c. Monitorowaniu będą podlegać kluczowe procesy biznesowe. Dla nich również będzie mie-

rzona wydajność w rozumieniu czas odpowiedzi usługi w odniesieniu do wymagań wydajno-

ściowych. 

d. Interwał, w którym będzie monitorowana infrastruktura oraz procesy biznesowe nie może 

być dłuższy niż 15 minut; 

8. Usuwanie błędów w oprogramowaniu stanowiącym Komponenty Autorskie; 

9.  Dokonywanie  zmian  w  produktach  umowy  w  celu  zachowania  interop

eracyjności  syste-

mów Platformy MSIM w związku ze zmianami prawnymi lub zmianami rekomendacji. 

ZA.US.Utrzym.2. W przypadku konieczności uzyskania dodatkowych licencji na oprogramo-

wanie standardowe wykorzystywane w ramach Platformy MSIM bądź zapewnienia dodatko-

wych  elementów  infrastruktury  w  okresie  obowiązywania  Umowy,  w  szczególności  w  celu 

zachowania  odpowiedniej  funkcjonalności  i  wydajności  Platformy  MSIM,  koszty  uzyskania 

licencji oraz zapewnienia infrastruktury ponosi Wykonawca. 

ZA.US.Utrzym.3. W ramach 

zadań związanych z realizacją utrzymania systemu Wykonawca 

będzie zobowiązany do dostarczenia i konfiguracji narzędzia zarządzania utrzymaniem infra-

struktury i oprogramowania w wymaganym przez Zamawiającego zakresie. 

ZA.US.Utrzym.4.  Wykonawca  zapewni  Zama

wiającemu  lub  podmiotom  przez  niego  upo-

ważnionym 20 licencji (w przypadku oprogramowania COTS) do korzystania z każdego na-

rzędzia wykorzystywanego przez Wykonawcę do realizacji wymagań związanych z utrzyma-

niem. 

ZA.US.Utrzym.5. Utrzymanie realizowane będzie w trybie 24/7/365. 

ZA.US.Utrzym.6. Utrzymanie realizowane będzie z wykorzystaniem dostępu zdalnego reali-

zowanego za pośrednictwem bezpiecznego kanału dostępu VPN. 

ZA.US.Utrzym.7.  Wykonawca  musi  zapewnić  świadczenie  usługi  utrzymania  z  wykorzysta-

niem  dostępu  fizycznego  w  Kolokacji  w  przypadku  zaistnienia  takiej  sytuacji  (np.  wymiana 

uszkodzonego sprzętu, konieczność fizycznego dostępu do urządzeń). 

ZA.US.Utrzym.8. Usługi utrzymania realizowane będą przez Wykonawcę zgodnie z zatwier-

dzonym przez Zamawiającego Modelem utrzymania. 

ZA.US.Utrzym.9.  Usługą  utrzymania objęte są wszystkie środowiska określone w  Projekcie 

wykonawczym ITS. 

ZA.US.Utrzym.10. Zamawiający oczekuje organizacji utrzymania Platformy MSIM przez Wy-

konawcę z wydzieleniem zespołu administratorów systemu, I-ej oraz II-ej linii wsparcia, przy 

czym: 

1. I-

sza linia wsparcia będzie odpowiedzialna za przyjmowanie i rejestracją zgłoszeń oraz w 

ramach  dostępnych  materiałów  (np.  FAQ,  baza  wiedzy)  będzie  obsługiwała  rozwiązywanie 

typowych 

problemów użytkowników także w zakresie środowiska ewaluacyjnego, w przypadku braku 

możliwości udzielenia pomocy użytkownikowi I-sza linia wsparcia będzie przekazywała zgło-

szenie 

do realizacji przez II-

gą linię wsparcia, 

2. II-

a linia wsparcia będzie odpowiedzialna za rozwiązywanie pozostałych problemów, 

3. Zespół administratorów systemu będzie odpowiedzialny za realizację kompleksowych prac 

administracyjnych (obejmujących wszystkie działania związane z administracją biznesową 

np. konfiguracją reguł weryfikacji oraz parametrów globalnych oraz wszystkie działania zwią-

zane z administracją infrastrukturą techniczno-systemową i aplikacyjną) oraz monitorowanie 

pracy systemu, 

4. Wykonawca zapewni narzędzie Help Desk umożliwiające co najmniej rejestrowanie zgło-

szeń, monitorowanie czasów ich rozwiązania oraz obsługę bazy rozwiązań, 

5. Kompletny podział kompetencji zostanie określony w odrębnym dokumencie przedstawio-

nym przez Wykonawcę i doprecyzowany w ramach prac. Dokument wymaga akceptacji Za-

mawiającego. 

ZA.US.Utrzym.11. Wykonawca n

a żądanie udostępni Zamawiającemu dostęp do konfiguracji 

elementów ITS w trybie do odczytu. 

ZA.US.Utrzym.12.  Wykonawca  zobowiązany  będzie  do  monitorowania  pracy  systemu  pod 

kątem błędów, wydajności oraz wykorzystywanych zasobów sprzętowych. 

ZA.US.Utrzym.13

. Wykonawca zobowiązany  będzie do  zgłaszania Zamawiającemu zauwa-

żonych,  powtarzających  się  problemów,  w  szczególności  niewystarczających  zasobów 

sprzętowych. 

ZA.US.Utrzym.14.  W  przypadku  powtarzających  się  problemów  Wykonawca  zobowiązany 

będzie do przygotowania rekomendacji podjęcia odpowiednich środków zaradczych. 

ZA.US.Utrzym.15. Wykonawca zobowiązany jest do dokonania naprawy w przypadku wykry-

cia awarii elementu ITS zgodnie z wymaganiami SOPZ. 

ZA.US.Utrzym.16. Wykonawca w cyklu tygodniowym przekazywał będzie raporty podsumo-

wujące wskaźniki wydajnościowe, zgłoszone błędy oraz poziom wykorzystania licencji. 

ZA.US.Utrzym.17. Wykonawca zapewni działanie I-szej linii wsparcia w trybie 24/7. 

ZA.US.Utrzym.18.  Wykonawca  zapewni  narzędzie  umożliwiające  przekazywanie  zgłoszeń 

dla  I-

szej  linii  przy  pomocy,  co  najmniej,  poczty  elektronicznej  oraz  kanału  telefonicznego 

wraz z numerem dostępowym. 

ZA.US.Utrzym.19. W przypadku zgłoszenia telefonicznego, Wykonawca zobowiązany będzie 

do  zapewnienia  rozpoczęcia  rozmowy  przez  konsultanta  z  użytkownikiem  w  ciągu  maksy-

malnie  3  minut  i  przesłania  potwierdzenia  przyjęcia  zgłoszenia  w  terminie  do  15  minut  od 

zakończenia  rozmowy  w  formie  wiadomości  poczty  elektronicznej  na  adres  zgłaszającego. 

Kanał  telefoniczny  dedykowany  jest  wyłącznie  dla  pracowników  Zamawiającego,  MPP,  ad-

ministratorów  w  podmiotach  leczniczych,  dostawców  systemów  lokalnych.  Dla  pozostałych 

użytkowników  Wykonawca  zapewni  dedykowane  formularze  elektroniczne  dostępne  w 

szczególności z poziomu aplikacji portalowych oraz z poziomu dedykowanej strony interne-

towej dla pozostałych użytkowników. 

ZA.US.Utrzym.20. Wykonawca zapewni użytkownikowi narzędzie umożliwiające weryfikację 

aktualnych informacji o swoich zgłoszeniach. 

ZA.US.Utrzym.21. Wykonawca  w  ramach  prac  opracuje  i 

będzie  aktualizował  bazę  rozwią-

zań przeznaczoną dla I-ej linii wsparcia, zawierającą procedury postepowania i rozwiązywa-

nia znanych błędów i problemów. 

ZA.US.Utrzym.22. Funkcje II-

ej linii wsparcia w okresie obowiązywania umowy będzie pełnił 

personel Wykonawcy. 

ZA.US.Utrzym.23. Wykonawca zobowiązany będzie do monitorowania poziomu wykorzysta-

nia licencji. 

ZA.US.Utrzym.24.  Dla  świadczenia  usług  utrzymania  Zamawiający  definiuje  dwa  rodzaje 

błędów: 

1. Błąd krytyczny - błąd, w wyniku którego: 

a. brak jest możliwości uruchomienia Platformy MSIM 

b. następuje zatrzymanie pracy Platformy MSIM bądź jej element nie jest dostępny, 

c.  niedostępna  jest  lub  działa  niepoprawnie  przynajmniej  jedna  usługa  biznesowa  udostęp-

niona na Platformie MSIM, 

d. wydajność usługi biznesowej systemu została obniżona o więcej niż 20% w stosunku do 

wymagań, 

e. system utracił dane lub wystąpiły zaburzenia integralności danych. 

f.  Błędem  krytycznym  jest  również  awaria  elementu  ITS  niezależnie  od  jej  wpływu  na  do-

stępność Platformy MSIM i jej usług. 

2. Błąd niekrytyczny – błąd, który nie jest błędem krytycznym. 

ZA.US.Utrzym.25. Świadczenie usług utrzymania realizowane będzie z następującymi para-

metrami: 

1. Obsługa zgłoszeń na środowisku produkcyjnym: 

a.Błąd krytyczny: 

1. Czas reakcji 

– 30 minut od momentu przekazania zgłoszenia, 

2. Czas wdrożenia obejścia – 4 godziny od momentu przekazania zgłoszenia (dla każdego 

Błędu krytycznego musi zostać wdrożone obejście), 

3. Czas naprawy 

– 24 godziny od momentu przekazania zgłoszenia, 

b.Błąd niekrytyczny: 

1. Czas reakcji 

– 4 godziny od momentu przekazania zgłoszenia, 

2. Czas wdrożenia obejścia – 48 godzin od momentu przekazania zgłoszenia, 

3. Czas naprawy 

– 7 dni od momentu przekazania zgłoszenia, 

c.Dostępność  systemu  mierzona  będzie  w  trybie  miesięcznym  i  wynosić  musi  co  najmniej 

99% w każdym miesiącu świadczenia usługi. Na potrzeby monitorowania dostępności przyj-

muje się, że system jest niedostępny w okresie występowania błędu krytycznego oraz liczo-

ne są tylko błędy dotyczące środowiska produkcyjnego. 

2. Ob

sługa zgłoszeń na środowisku ewaluacyjnym, testowym i każdym innym skonfigurowa-

nym przez Wykonawcę z wyłączeniem środowiska produkcyjnego (bez podziału na rodzaje 

błędów): 

a. Czas reakcji 

– 8 godzin od momentu przekazania zgłoszenia, 

b. Czas wdrożenia obejścia – 36 godzin od momentu przekazania zgłoszenia, 

c. Czas naprawy 

– 10 dni od momentu przekazania zgłoszenia, 

d. Gotowość do realizacji zgłoszeń – Dni robocze w godzinach 8:00 – 20:00. 

ZA.US.Utrzym.26. Przez moment przekazania zgłoszenia należy rozumieć: 

1. w przypadku zgłoszenia przy pomocy poczty elektronicznej – datę i czas wysłania wiado-

mości na poprawny adres e-mail, 

2. w przypadku zgłoszenia telefonicznego – datę i czas rozmowy telefonicznej, 

3. w przypadku wykorzystania systemu informatycznego 

– datę i czas zarejestrowania zgło-

szenia w systemie. 

ZA.US.Utrzym.27. Przez czas wdrożenia obejścia należy rozumieć okres wdrożenia naprawy 

tymczasowej powodującej zmniejszenie uciążliwości realizacji funkcji ograniczonych w wyni-

ku błędu lub awarii. 

Rozpoczyna 

się on z chwilą zgłoszenia przez Zamawiającego błędu lub z momentem wystą-

pienia  awarii  (w  przypadku  elementów  systemu  podlegających  monitorowaniu  przez Wyko-

nawcę) i kończy się w momencie wdrożenia obejścia błędu lub awarii. 

ZA.US.Utrzym.28. Przez obejście należy rozumieć przywrócenie działania Platformy MSIM z 

możliwymi  ograniczeniami  sposobu  korzystania  z  Platformy  MSIM,  umożliwiającymi  jednak 

realizację funkcji obsługiwanych przez Platformę MSIM. Obejście nie stanowi usunięcia Błę-

du. 

ZA.US.Utrzym.29.  Wyk

onawca  zobowiązany  będzie  do  opracowania  i  przedstawienia  Za-

mawiającemu  do  akceptacji  planu  przekazania utrzymania systemu  innemu  podmiotowi  lub 

Zamawiającemu. 

ZA.US.Utrzym.30. Opracowany plan przekazania będzie zawierał przynajmniej: 

1. listę przekazywanej dokumentacji, 

2.  bazę  wiedzy  zawierającą  wszelkie  zagadnienia,  problemy  oraz  ustalenia  związane  z 

utrzymaniem systemu, 

3. listę wszystkich elementów infrastruktury, do których zarządzania i monitoringu wymagane 

są poświadczenia, do której zostaną przekazane hasła, 

4. listę ról uczestniczących w przekazaniu ze strony Wykonawcy, Zamawiającego oraz pod-

miotu przejmującego, uzupełnioną o poziomy dostępu dla każdej z ról. 

5. procedurę przekazania, 

6. harmonogram procesu przekazania zapewniający ciągłość utrzymania. 

ZA.US.Utrzym.31. Wykonawca będzie zobowiązany do uruchomienia procedury przekazania 

zgodnie z zaakceptowanym planem przekazania na żądanie Zamawiającego. 

ZA.US.Utrzym.32.  Wykonawca  w  trakcie  trwania  procedury  przekazania  będzie  wykonywał 

wszystkie nie

zbędne prace przygotowujące go i Zamawiającego do przekazania utrzymania 

innemu  podmiotowi  w  taki  sposób,  że nie  wystąpi  przerwa w  działaniu Platformy  MSIM  ani 

zakłócenie udostępnianych przez Platformę MSIM usług. 

ZA.US.Utrzym.33. Prace wykonywane podczas 

procedury przekazania będą podlegały oce-

nie  Zamawiającego  zgodnie  z  zatwierdzonym  Planem  przekazania,  który  będzie  zapewniał 

weryfikację  co  najmniej  aktualności  i  kompletności  oraz  w  razie  zidentyfikowania  braków, 

aktualizację i przekazanie: 

1. dokumentacj

i technicznej o utrzymywanych aplikacjach/komponentach i narzędziach, 

2. instrukcji stanowiskowych, 

3. procedur administrowania, 

4. procedur eksploatacyjnych, niezbędnych do realizacji zadań procesowych i serwisowych. 

ZA.US.Utrzym.34.  Procedura  przekazania 

uważana  będzie  za  zakończoną  sukcesem,  w 

przypadku  pozytywnego  wyniku  weryfikacji  jej  wyników  i  podpisania  przez  Zamawiającego 

protokołu przekazania. 

ZA.US.Utrzym.35.  W  trakcie  Przekazania  Wykonawca  będzie  zobowiązany  do  przeprowa-

dzenia  konsultacji,  szkol

eń  i  instruktarzy  w  wymiarze  do  100  godzin  obejmujących  swoim 

zakresem: 

1.  wiedzę  techniczną  o  utrzymywanych  przez  Wykonawcę  aplikacjach/komponentach  i  na-

rzędziach, 

2. wiedzę o środowisku IT, wspierającym utrzymywane aplikacje/komponenty i narzędzia, 

3.  wi

edzę niezbędną do  wykonywania diagnozy  incydentów  oraz  ich rozwiązywania (w  tym 

wiedzy o znanych błędach, stosowanych obejściach, wykorzystanie bazy rozwiązań), 

4. procedury administrowania i operowania aplikacjami/komponentami (w tym także monito-

rowania i backup), 

5. narzędzia i skrypty wspierające administrowanie, 

6.  wiedzę  niezbędną  do  realizacji  zadań  wsparcia  procesów  biznesowych  działających  na 

Platformie MSIM, 

7. wiedzę niezbędną do realizacji zadań serwisowych zgodnie z Modele utrzymania Platfor-

my MSIM, 

8. dokumentację techniczną, instrukcje stanowiskowe, procedury administrowania oraz eks-

ploatacyjne, 

9.  procedury  administracyjne  niezbędne do świadczenia usług  utrzymania w  pełnym  zakre-

sie. 

ZA.US.Utrzym.36.  Usługa  utrzymania  będzie  świadczona  z  zachowaniem  wymagań  mają-

cych zastosowanie dla produktów budowanych w ramach niniejszego zamówienia. 

ZA.US.Utrzym.37.  Wykonawca  umożliwi  monitoring  prac  związanych  z  utrzymaniem  przez 

Zamawiającego zarówno  wykonywanych  zdalnie jak  i  w  miejscu kolokacji  ITS. Wykonawca 

przedstawi propozycję procedury służącej do monitoringu i po akceptacji jej przez Zamawia-

jącego zostanie ona wdrożona. 

Załącznik nr 9 do siwz .  

EDM - 

Elektroniczna Dokumentacja Medyczna zgodnie z definicją zawartą w ustawie o SIOZ 

oraz rozporządzeniem Ministra Zdrowia z 8 maja 2018 to trzy rodzaje dokumentów medycz-

nych w postaci elektronicznej: Karta informacyjna leczenia szpitalnego, Informacja związana 

z odmową przyjęcia do szpitala oraz Informacja lekarza specjalisty dla lekarza kierującego. 

Kolokacja - 

Udostępnianie powierzchni fizycznej oraz urządzeń technicznych w celu umiesz-

czenia, przyłączenia do sieci, uruchomienia i eksploatacji ITS, na warunkach określonych w 

SOPZ.  

Komponenty Autorskie - 

wszelkie utwory w rozumieniu prawa autorskiego, składające się na 

Platformę  MSIM,  do  których  autorskie  prawa majątkowe  posiada Wykonawca,  którykolwiek 

członek konsorcjum, podwykonawca lub podmioty z grupy kapitałowej do której należy Wy-

konawca, którykolwiek członek konsorcjum, podwykonawca, nie stanowiące Oprogramowa-

nia Standardowego ani jego Dokumentacji, dostarczone przez Wykonawcę w trakcie realiza-

cji Umowy, składające się na Platformę MSIM; 

Oprogramowanie  Standardowe  -  Oprogramowanie  COTS  lub  Oprogramowanie  FOSS.  Do-

puszczalne  jest  wykorzystanie  Oprogramow

ania  Standardowego  wyłącznie  w  poniższych 

obszarach:  

1) Wirtualizator  

2) Oprogramowanie kopii zapasowych  

3) SIEM  

4) System Operacyjny  

5) Baza danych  

6) Baza danych dokumentów XML  

7) Serwer aplikacyjny  

8) Serwer WWW  

9) Szyna usług  

10) Zarządzanie kontenerami  

11) Antywirus  

12) Serwer logów  

13) Monitoring  

14) Oprogramowanie wbudowane  

15) System Help Desk  

16) Przeglądarka obrazów DICOM  

Stosowane  przez  Wykonawcę  biblioteki  programistyczne  będą  każdorazowo  zatwierdzane 

przez Zamawiającego na etapie projektu wykonawczego.  

Oprogramowanie COTS - 

Oprogramowanie firm trzecich, do którego autorskich praw mająt-

kowych  nie  posiadają  Wykonawca,  którykolwiek  członek  konsorcjum,  podwykonawca  jak 

również podmioty z grup kapitałowych, do których należą Wykonawca, którykolwiek członek 

konsorcjum lub podwykonawca. Oprogramowanie takie jest powszechnie dostępne na dzień 

złożenia oferty,  eksploatowane m.in.  przez  podmioty  inne niż Wykonawca,  członek konsor-

cjum, podwykonawca, jak również inne niż podmioty z grup kapitałowych, do których należą 

Wykonawca,  którykolwiek  członek  konsorcjum  lub  Podwykonawca,  wytwarzane  seryjnie, 

stanowiące  standard  rynkowy  nie  będące  Oprogramowaniem  FOSS,  dostępne  w  postaci 

gotowego,  zamkniętego  Produktu.  Oprogramowanie  FOSS  (ang.  Free  and  Open  Source 

Software) 

–  oprogramowanie  powszechnie  dostępne,  udostępniane  wraz  z  kodem  źródło-

wym, którego licencja  pozwala na  wykorzystanie w  systemie  komercyjnym  bez  ponoszenia 

opłat licencyjnych. 

Usługi Rozwoju - opisane Umową i SOPZ usługi mające na celu zapewnienie modyfikacji i 

rozbudowy Platformy MSIM  

Usługi Utrzymania - opisane Umową i SOPZ usługi mające na celu zapewnienie poprawnego 

działania Platformy MSIM oraz wsparcie Zamawiającego w korzystaniu z Platformy MSIM. 

§ 1 Przedmiot zamówienia  

Przedmiotem niniejszej Umowy i jednocześnie Przedmiotem Zamówienia jest:  

1) w ramach zamówienia podstawowego:  

a) Budowa i dostarczenie oprogramowania Platformy MSIM;  

b)  Dostawa,  instalacja  i  konfiguracja  infrastruktury  techniczno-

systemowej  zapewniającej 

działanie Platformy MSIM;  

c) Usługa konfiguracji i utrzymania środowiska ewaluacji;  

d) Przeprowadzenie szkoleń;  

e)  Usługa  wsparcia  integracji  Systemów  lokalnych  Partnerów  projektu  MSIM  z  Platformą 

MSIM w tym przeprowadzenie 2 warsztatów Projectathon;  

f) Świadczenie usługi Kolokacji dla ITS Platformy MSIM  

g)  Utrzymanie  infrastruktury  techniczno 

–  systemowej  oraz  Platformy  MSIM,  w  tym  świad-

czenia usług I-szej oraz II – giej linii wsparcia Platformy MSIM;  

h) Usługa przekazania Platformy MSIM;  

i) Usługi gwarancji  

j) Usługi Rozwoju oprogramowania Platformy MSIM realizowane na zlecenia Zamawiającego 

w wymiarze nie większym niż 5 000 roboczogodzin w terminie od daty podpisania Umowy do 

terminu zakończenia Etapu IV.  

k) Usługi Rozwoju oprogramowania Platformy MSIM realizowane na zlecenia Zamawiające-

go w wymiarze 1 500 roboczogodzin rocznie realizowane w ramach Etapu V.  

2) wykonania Usługi Relokacji w ramach prawa opcji na zasadach określonych Załączniku nr 

3 do SOPZ. Zamawiający może skorzystać z prawa opcji w zakresie wykonania Usługi Relo-

kacji  raz  w  okresie realizacji  Etapu IV  lub  Etapu  V. Wykonawca jest  zobowiązany  do  prze-

prowadzenia Usługi Relokacji w ciągu 45 dni od dnia otrzymania od Zamawiającego oświad-

czenia o skorzystaniu z prawa opcji.  

3)  w  przypadku  nieprzeprowadzenia  relokacji  ITS  Platformy  MSIM  do  nowej  lokalizacji  Za-

mawiający przewiduje możliwość skorzystania z prawa opcji na następujących warunkach:  

a) Świadczenie usługi Kolokacji dla ITS Platformy MSIM w czasie trwania Etapu V w łącznym 

okr

esie nie dłuższym niż 60 miesięcy lecz nie krótszym niż 12 miesięcy.  

b)  Prawo  opcji  może  być  wykonywane  wielokrotnie,  na  okresy  nie  krótsze  niż  12  miesięcy 

każdy do wyczerpania okresu przewidzianego opcją (60 miesięcy od zakończenia Etapu IV). 

W przypadku 

zlecenia prawa opcji o którym mowa powyżej na okres krótszy niż 60 miesięcy 

Zamawiający jest uprawniony do ponownego skorzystania z prawa opcji (lit. b powyżej). W 

takim przypadku łączny okres wielokrotnego korzystania z prawa opcji nie może przekroczyć 

0 miesięcy od zakończenia Etapu IV. 

§ 6 Warunki wynagrodzenia  

1. Maksymalne wynagrodzenie za wykonanie całości przedmiotu Umowy ustala się, zgodnie 

z ofertą przedłożoną przez Wykonawcę, w wysokości: ………………………………………….zł 

brutto, w tym stawka podatku VAT ………, w tym ………………………………………. zł brutto 

z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych, na co składa się wynagrodzenie w za-

kresie:  

1) zamówienia podstawowego ustalone w wysokości: …………………………………….zł brut-

to, w tym stawka podatku VAT ………, w tym ………………………………………. zł brutto z 

tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych, na co składa się wynagrodzenie w zakre-

sie:  

a) z tytułu wykonania czynności  w ramach Etapu I w wysokości 30% wynagrodzenia w  za-

kresie zamówienia podstawowego określonego w § 6 ust.1 pkt 1) tj. …………………. zł brut-

to, płatne zgodnie z postanowieniami SOPZ.  

b)  z  tytułu  wykonania  czynności  w  ramach  Etapu  II  -  w  wysokości  15%  wynagrodzenia  w 

zakresie zamówienia podstawowego określonego w § 6 ust.1 pkt 1) tj. …………………… zł 

brutto, płatne zgodnie z postanowieniami SOPZ.  

c)  z  tytułu  wykonania  czynności  w  ramach  Etapu  III  -  w  wysokości  15%  wynagrodzenia  w 

zakresie zamówienia podstawowego określonego w § 6 ust.1 pkt 1) tj. ……………………… zł 

brutto, płatne zgodnie z postanowieniami SOPZ.  

d) z tytułu wykonania czynności w ramach Etapu IV oraz Etapu V - w wysokości 40% wyna-

grodzenia  w  zakresie  zamówienia  podstawowego  określonego  w  §  6  ust.1  pkt  1)tj. 

…………………….. zł brutto, płatne zgodnie z postanowieniami SOPZ.  

2) zamówienia w ramach prawa opcji, określonego w  

a) 

§ 1 ust. 1 pkt. 2 w wysokości ……………….zł brutto, w tym stawka podatku VAT ….,.  

b) § 1 ust. 1 pkt. 3 w łącznej wysokości nieprzekraczającej ……………………….zł brutto, w 

tym stawka podatku VAT ………., płatne po kolejnych trzech miesiącach wykonywania pra-

wa  opcji  w  k

wocie  ………………….zł  brutto,  w  tym  stawka  podatku  VAT  ……….,  za każdy 

miesiąc realizacji zamówienia.  

2.  Kwota,  o  której  mowa  w  ust.  1,  stanowi  całkowite  zaspokojenie  całości  roszczeń  Wyko-

nawcy 16 związanych z realizacją niniejszej Umowy, zgodnie z ceną zawartą w ofercie oraz 

obejmuje wszelkie koszty związane z realizacją przedmiotu Umowy, wraz z przeniesieniem 

autorskich  praw  majątkowych  do  przedmiotu  Umowy  na  wszystkich  polach  eksploatacji 

wskazanych w  Umowie,  udzielenie wszelkich licencji,  zezwoleń  i  upoważnień  oraz  przenie-

sienie  własności  egzemplarzy  w  zakresie  określonym  w  niniejszej  Umowie,  a  także  koszt 

dostarczenia, ubezpieczenia na czas transportu, przeszkolenia, asysty technicznej, gwaran-

cji, rękojmi oraz wszelkie należne cła i podatki. 

§ 12 Usługi Utrzymania i Rozwoju  

1. Wykonawca zobowiązuje się do świadczenia Usług Utrzymania i Usług Rozwoju dla Plat-

formy MSIM przez okres określony w Harmonogramie.  

2.  W  ramach  Usługi  Utrzymania  Wykonawca  zapewni  nieprzerwane,  bezawaryjne  funkcjo-

nowanie Platformy MSI

M w tym realizację usług określonych w załączniku nr 3 do SOPZ, a 

w  szczególności  obsługę  Błędów  Platformy  i  usuwanie  awarii  ITS  z  zachowaniem  określo-

nych tamże parametrów SLA. W ramach Usługi Utrzymania Wykonawca zapewni zmianę w 

Produktach Umowy w wymaga

nym zakresie, gdy konieczność dokonania zmiany wynika: a) 

Zmian przepisów prawa b) Zmian rekomendacji, gdy są one związane z zachowaniem inter-

operacyjności systemów Platformy MSIM.  

3.  Jeżeli  Wykonawca  stwierdzi,  iż  przyczyna  nieprawidłowości  leży  poza  Platformą  MSIM, 

lub wynika ze zmian w Komponentach Autorskich wprowadzonych przez osoby inne niż Wy-

konawca lub podmiot działający na jego zlecenie, Wykonawca nie jest zobowiązany do usu-

nięcia nieprawidłowości, lecz jest zobowiązany:  

a)  wskazać  prawdopodobną  (potencjalną)  przyczynę  nieprawidłowego  działania  Platformy 

MSIM  poprzez  wskazanie  elementu,  który  ją  powoduje,  a  jeżeli  to możliwe  także  podmiotu 

odpowiedzialnego za usunięcie takiej Nieprawidłowości działania Systemu,  

b) w razie zgłoszenia takiej potrzeby przez Zamawiającego do wsparcia podmiotu trzeciego 

usuwającego  przyczynę  zgłoszenia,  w  tym  udzielenia  takiemu  podmiotowi  wszelkich  infor-

macji o Platformie MSIM, będących w posiadaniu Wykonawcy, potrzebnych do przywrócenia 

jego pełnej funkcjonalności.  

. Powyższe nie ma zastosowania w przypadku, gdy przyczyna nieprawidłowości leży poza 

Platformą MSIM, ale Wykonawca ponosi odpowiedzialność za jej wystąpienie. W takim wy-

padku Wykonawca  zobowiązany  jest  do  dotrzymania  Czasu  Naprawy  i  innych  zobowiązań 

wynik

ających z parametrów SLA.  

5.  Zamawiający  może,  bez  podania  przyczyny,  odstąpić  od  Umowy  w  części  dotyczącej 

Usługi  Utrzymania  lub  w  części  dotyczącej  Usługi  Rozwoju.  Odstąpienie  od  Umowy  w  tej 

części nastąpi na koniec miesiąca, w którym Wykonawca otrzyma oświadczenie o odstąpie-

niu. W takim przypadku:  

a) stosuje się postanowienia § 16 ust. 2 i ust. 3 (w zakresie terminu 78 miesięcy od zawarcia 

Umowy jako ostatecznego terminu na złożenie oświadczenia o odstąpieniu od Umowy),  

b)  wynagrodzenie  Wykonawcy  zostanie  pomniejszone  o  0,33  %  wynagrodzenia  brutto  za 

wykonanie  zamówienia  podstawowego  wskazanego  w  §  6  ust.  1  pkt.  1 Umowy  -  za każdy 

miesiąc niewykonywania Usługi Utrzymania lub odrębnie za każdy miesiąc niewykonywania 

Usługi  Rozwoju.  Jeżeli  odstąpienie nastąpi  po  zapłacie całości  wynagrodzenia Wykonawca 

jest  zobowiązany  do  zwrotu  wynagrodzenia  w  wysokości  0,33  %  wynagrodzenia  brutto  za 

wykonanie  zamówienia  podstawowego  wskazanego  w  §  6  ust.  1  pkt.  1 Umowy  -  za każdy 

miesiąc niewykonywania Usługi Utrzymania lub odrębnie za każdy miesiąc niewykonywania 

Usługi Rozwoju. Zwrot jest dokonywany w ciągu 14 dni od otrzymania przez Wykonawcą od 

Zamawiającego żądania zapłaty. W przypadku niedokonania zwrotu wynagrodzenia w termi-

nie wskazanym w zdaniu poprzednim brak dokonania zwrotu wynagrodzenia jest traktowany 

jako nienależyte wykonanie zobowiązania i Zamawiający może w celu zaspokojenia się sko-

rzystać z zabezpieczenia należytego wykonania Umowy wniesionego przez Wykonawcę,  

c) nie stosuje się §17 ust. 1 pkt 1 Umowy.  

6.  Na żądanie Zamawiającego Wykonawca w  ramach Wynagrodzenia z  tytułu świadczenia 

Usługi Utrzymania zobowiązany będzie do przeprowadzenia procedury przekazania, o której 

mowa w załączniku nr 3 do SOPZ.  

7. Zamawiający jest uprawniony do samodzielnego wykorzystania lub do przekazania MPP 

albo  osobie  trzeciej,  w  celu  zapewnienia  przejęcia  utrzymania  Platformy  MSIM,  wszelkich 

Produktów,  dokumentów,  prezentacji,  rezultatów  prac  Wykonawcy  otrzymanych  w  ramach 

realizacji Umowy oraz dokumentacji realizacyjnej (n

p. ustaleń Kierowników Projektu notatek 

ze spotkań, notatek z posiedzeń Komitetu Sterującego etc.).  

8.  W  zakresie  jakichkolwiek  utworów  dostarczonych  przez  Wykonawcę  w  ramach  Usługi 

Utrzymania  mają  zastosowanie  postanowienia  Umowy  dotyczące  praw  własności  intelektu-

alnej. Zamawiający nabywa – odpowiednio – prawa majątkowe lub licencje do utworów do-

starczonych w ramach Usługi Utrzymania.  

9. Wykonawca jest zobowiązany, na zlecenie Zamawiającego do podjęcia Usługi Rozwoju w 

ilości  nieprzekraczającej  12  500  (dwanaście tysięcy  pięćset) roboczogodzin do  wykorzysta-

nia  przez  cały  okres  trwania  Umowy,  w  tym  5  000  (pięć  tysięcy)  roboczogodzin  w  okresie 

realizacji Etapów I-IV oraz 1 500 (tysiąc pięćset) rocznie roboczogodzin w trakcie Etapu V. 

Zamawiający  ma  możliwość  elastycznego  wykorzystania  dostępnej  puli  roboczogodzin  na 

następujących warunkach:  

1) W przypadku niewykorzystania 5 000 roboczogodzin w okresie realizacji Etapów I-IV mo-

że niewykorzystane roboczogodziny wykorzystać w okresie realizacji Etapu V.  

2) W o

kresie realizacji Etapu V: może wykorzystać w danym roku więcej niż 1 500 roboczo-

godzin pomniejszając ich liczbę w latach następnych, jak również roboczogodziny niewyko-

rzystane w danym roku powiększają dostępną pulę na lata kolejne.  

10. W ramach Usługi Rozwoju Wykonawca będzie realizować prace obejmujące:  

a)  tworzenie  nowych  oraz  dostosowanie  istniejących  funkcji  Platformy  w  związku  ze  zmia-

nami w przepisach wewnętrznych Zamawiającego,  

b) tworzenie nowych oraz dostosowanie istniejących funkcji Platformy do wymagań zdefinio-

wanych przez Zamawiającego,  

c)  udzielanie  dodatkowych  konsultacji  Zamawiającemu  lub  podmiotowi  wskazanemu  przez 

Zamawiającego w zakresie obsługi Platformy  

11. Usługi Rozwoju będą zlecane przez Zamawiającego zgodnie z poniższą procedurą:  

1) Zamawiający przekaże Wykonawcy zlecenie Usług Rozwoju, w którym określi:  

a) przedmiot Usługi Rozwoju,  

b) oczekiwany termin wykonania Usługi Rozwoju,  

2) Wykonawca w terminie do 7 Dni Kalendarzowych od otrzymania zlecenia Zamawiającego 

wystosuje do Z

amawiającego odpowiedź obejmującą:  

a) uzupełniony Formularz Zlecenia Usługi Rozwoju,  

b)  złożenie  oświadczenia  o  rezygnacji  z  realizacji  Usługi  Rozwoju  z  przedstawieniem  uza-

sadnienia odmowy.  

3) W przypadku otrzymania uzupełnionego Formularza Zlecenia,  Zamawiający  zaakceptuje 

jego treść lub przystąpi do jego negocjacji z Wykonawcą w szczególności w zakresie przewi-

dywanej pracochłonności.  

4) W przypadku przeprowadzenia negocjacji Strony podpiszą Formularz Zlecenia lub zrezy-

gnują z realizacji Usługi Rozwoju.  

12. Wszelkie oświadczenia składane w  toku procedury,  opisanej  w  ust. powyżej,  przez  Za-

mawiającego i Wykonawcę powinny być dokonane w formie pisemnej, pod rygorem nieważ-

ności.  13.  Wykonawca  zobowiązuje  się  do  świadczenia  usługi  Utrzymania  zgodnie  z  §  12 

Umowy  dla  wykonanych  Usług  Rozwoju  od  momentu  ich  Odbioru  przez  Zamawiającego 

zgodnie z zasadami określonymi w § 5 Umowy.  

14. Usługi Rozwoju mogą być realizowane w siedzibie Zamawiającego lub za pomocą połą-

czenia zdalnego udostępnionego przez Zamawiającego.  

15.  W  godziny  pracy  personelu Wykonawcy  nie  będzie  wliczony  czas  dojazdu  do  siedziby 

Zamawiającego.  

16. Wykonawca jest zobowiązany do prowadzenia pełnej i szczegółowej ewidencji wykorzy-

stanych godzin pracy personelu Wykonawcy zawierającej, co najmniej:  

1) numer kolejny zgłoszenia w danym okresie rozliczeniowym;  

2) data zgłoszenia;  

3) imię i nazwisko członka personelu Wykonawcy;  

4) imię i nazwisko osoby, zgłaszającej zapotrzebowanie realizacji Usługi Rozwoju ;  

5) opis udzielonej konsultacji (modyfikacji, szkolenia);  

6) nazwa modułu, którego dotyczy konsultacja (modyfikacji, szkolenia);  

7) funkcjonalność, której dotyczy konsultacja (modyfikacji, szkolenia);  

8) data i godzina rozpoczęcia i zakończenia konsultacji.  

17. Wykonawca będzie dostarczał Zamawiającemu ewidencję wykonanych usług w podziale 

na poszczególne kategorie w cyklu miesięcznym, najpóźniej do 5 dnia roboczego miesiąca 

następującego po jego zakończeniu. Ewidencja może być przekazywana Zamawiającemu w 

formie elektronicznej ustalonej przez obie Strony.  

18. Protokoły Odbioru będą zawierały wyniki analizy ewidencji wykonanych w danym miesią-

cu usług oraz opis ewentualnych pisemnych uwag (skarg) Zamawiającego dotyczących rea-

lizacji Usług Rozwoju.  

§ 13 Licencja na Oprogramowanie Standardowe  

1. Zamawiający dopuszcza zastosowanie Oprogramowania Standardowego jedynie w poniż-

szych obszarach:  

1) Wirtualizator  

2) Oprogramowanie kopii zapasowych  

3) SIEM  

4) System Operacyjny  

5) Baza danych  

6) Baza danych dokumentów XML  

7) Serwer aplikacyjny  

8) Serwer WWW  

9) Szyna usług  

10) Zarządzanie kontenerami  

11) Antywirus  

12) Serwer logów  

13) Monitoring  

14) Oprogramowanie wbudowane  

15) System Help Desk  

16) Przeglądarka obrazów DICOM  

2. Wszystkie licencje, certyfikaty oraz inne dokumenty winny by

ć wystawione na Zamawiają-

cego  z  tym  zastrzeżeniem,  że  Zamawiający  ma prawo  wskazać Wykonawcy  docelowego  - 

bezpośredniego  lub  za  pośrednictwem  Zamawiającego  –  beneficjenta  dokumentów,  w  tym 

licencji  i  certyfikatów,  spośród  Partnerów  Projektu  -  wówczas  Wykonawca  wystawi  lub  za-

pewni  wystawienie  licencji  na  wskazany  podmiot.  Do  sublicencji,  jeśli  mają  zastosowanie, 

postanowienia Umowy stosują się odpowiednio.  

3. Wykonawca oświadcza,  że przysługują  mu  prawa do  udzielenia lub  dostarczenia licencji 

na Oprogramowa

nie Standardowe, w tym jego dokumentację, w zakresie i na polach eksplo-

atacji wskazanych w niniejszej Umowie, nie naruszając przy tym praw osób trzecich.  

4.  Licencje na  Oprogramowanie Standardowe będą  licencjami nieodwoływalnymi,  pozwala-

jącymi  na  pełne  korzystanie  z  Platformy  bezterminowe  lub  przez  okres  min.  30  (słownie: 

trzydziestu)  lat. Wypowiedzenie licencji  będzie możliwe  wyłącznie  w  przypadku korzystania 

przez Zamawiającego z licencji w sposób sprzeczny z jej postanowieniami.  

5. Z zastrzeżeniem postanowień niniejszego paragrafu warunki licencji na Oprogramowanie 

Standardowe  będą  zgodne  ze  warunkami  licencji  producenta  Oprogramowania  COTS  lub 

licencją Oprogramowania FOSS.  

6. W  przypadku  wykorzystania  przez Wykonawcę Oprogramowania  FOSS Wykonawca  za-

pe

wni, że jego wykorzystanie w ramach Platformy będzie zgodne z postanowieniami licencji 

dotyczących danego oprogramowania. Wykonawca oświadcza i gwarantuje, że wykorzysta-

nie Oprogramowania FOSS nie będzie ograniczać Zamawiającego w zakresie rozpowszech-

niani

a oprogramowania połączonego z Oprogramowaniem FOSS, w tym nie może nakładać 

na  Zamawiającego  obowiązku  rozpowszechniania  takiego  połączonego  oprogramowania 

wraz z kodem źródłowym. W przypadku, w którym dana licencja na Oprogramowanie FOSS 

uzależnia  zakres  takich  obowiązków  od  sposobu  połączenia  Oprogramowania  FOSS  z  in-

nym oprogramowaniem, Wykonawca zobowiązany jest do zrealizowania takiego połączenia 

w  sposób  nienakładający  na  Zamawiającego  obowiązku  rozpowszechniania  połączonego 

oprogramowania wraz z kode

m źródłowym.  

7.  Licencje  na  Oprogramowanie  Standardowe  nie  mogą  nakładać  na  Zamawiającego  obo-

wiązku odprowadzania jakichkolwiek opłat lub wynagrodzenia poza określonym w § 6.  

8. Udzielone licencje muszą umożliwiać wykorzystywanie Oprogramowania Standardowego 

oraz jego dokumentacji przynajmniej na następujących polach eksploatacji:  

a)  korzystanie  z  oprogramowania  w  sposób  wynikający  z  SOPZ  przez  Zamawiającego  lub 

podmioty trzecie działające na jego zlecenie lub z jego upoważnienia; w  szczególności wy-

magan

a jest możliwość przyłączania do Platformy kolejnych podmiotów oraz udostępniania 

usług Platformy w zakresie wynikającym z jej przeznaczenia. Wymagana jest możliwość ko-

rzystania z Platformy przez inny podmiot a także zlecenia innemu podmiotowi usług w zakre-

sie wsparcia eksploatacji, utrzymania oraz rozwoju Platformy.  

b) instalowanie i deinstalowanie oprogramowania Infrastrukturze sprzętowej posiadanej bądź 

wskazanej przez Zamawiającego (w tym Infrastrukturze podmiotów trzecich działających na 

zlecenie lub 

z upoważnienia Zamawiającego) pod warunkiem zachowania liczby udzielonych 

licencji,  

c)  sporządzanie  kopii  zapasowej  (kopii  bezpieczeństwa)  nośników  instalacyjnych  oraz  śro-

dowisk eksploatacyjnych oprogramowania,  

d)  wprowadzanie  danych,  aktualizacja  danych,  kasowanie  danych,  dokonywanie  eksportu 

danych,  

e) korzystanie z Produktów powstałych w wyniku eksploatacji oprogramowania oraz modyfi-

kowania tych produktów i dalszego z nich korzystania,  

f) wykorzystywanie w celach informacyjnych, promocji i reklamy or

az szkoleń wewnętrznych, 

9. Wraz  z  dostawą przedmiotu Umowy Wykonawca przekaże Zamawiającemu komplet  no-

śników  instalacyjnych  dostarczanego  Oprogramowania  Standardowego,  kody  źródłowe 

Oprogramowania  FOSS,  kompletną  dokumentację  techniczną  i  instrukcje  obsługi  w  języku 

polskim w wersji papierowej (2 egzemplarze) oraz w wersji elektronicznej w formacie PDF na 

nośnikach CD/DVD (2 egzemplarze), oraz instrukcje instalacji, konfiguracji, dokumenty licen-

cyjne oraz inną niezbędną dokumentację. Dokumenty licencyjne muszą obejmować wszyst-

kie dostarczane licencje, zaś dokumentacja musi być po jednym komplecie dla każdego ro-

dzaju oprogramowania.  

10. Licencje na bazy danych oraz systemy zarządzania bazami danych nie mogą ograniczać 

liczby  systemów  bazodanowych,  wielkości  bazy  danych,  liczby  użytkowników  ani  liczby  za-

pytań.  

11.  Niedopuszczalne  jest  wykorzystanie  i  dostarczenie  Oprogramowania  Standardowego  w 

wersji, która wyklucza jego wykorzystanie produkcyjne.  

12.  Licencjonowanie  jakiegokolwiek  elementu  Oprogramowania  S

tandardowego  nie  może 

ograniczać liczby użytkowników mogących korzystać z Platformy ani liczby podmiotów pod-

łączonych do Platformy. 

Z  informacji  z  otwarcia  ofert  wynika,  że  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie zamówienia kwotę w wysokości: 27 458 817,05 brutto.  

Do  upływu  terminu  składania  ofert,  tj.  do  dnia  4  marca  2020  r.  do  godz.  11:00  złożono 

następujące oferty:   

1 Konsorcjum w składzie: Comarch Healthcare S.A.  al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków – 

Lider  Konsorcjum  Comarch  Polska  S.A.   

al.  Jana  Pawła  II  39A,  31-864  Kraków  –  Członek 

Konsorcjum Comarch S.A.  al. Jana Pawła II 39A, 31-864 Kraków – Członek Konsorcjum  

25 656 696,18 PLN  

2 BonaSoft Sp. z o.o. Sp.k. ul. Bierutowska 57-59 51-

317 Wrocław 19 987 500,00 PLN  

3 Konsorcjum w składzie: S&T Poland Sp. z o.o.  ul. Postępu 21 D, 02-676 Warszawa – Lider 

Konsorcjum  GABOS  SOFTWARE  Sp.    z  o.o.  ul.  Mikołowska  100,    40-065  Katowice  – 

Członek Konsorcjum 32 522 712,90 PLN  

Z oferty odwołującego Bonasoft wynika, że zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia: 

1)  Kryterium  K1:  Cena  za  wykonanie  całości  zamówienia  wartość  brutto  19.987.500,-  zł  zł 

(słownie: dziewiętnaście milionów dziewięćset osiemdziesiąt siedem tysięcy pięćset złotych) 

w tym należny podatek VAT 23%, w tym z tytułu przeniesienia autorskich praw majątkowych 

zł brutto (słownie: jeden milion złotych), w tym:   

a) Cena za wykonanie zamówienia podstawowego określonego w § 1 ust. 1 pkt 1) Umowy 

wartość brutto 19.311.000,- zł zł (słownie: dziewiętnaście milionów trzysta jedenaście tysięcy 

złotych)  w  tym  należny  podatek  VAT  23%,  w  tym  z  tytułu  przeniesienia  autorskich  praw 

majątkowych  1.000.000,-  zł  brutto  (słownie:  jeden  milion  złotych),  w  tym  ⎯  cena  1  (jednej) 

roboczogodziny za świadczenie Usług Rozwoju: brutto 123,- zł (słownie: sto dwadzieścia trzy 

złote),  w  tym  należny  podatek  VAT  23%;  w  tym  z  tytułu  przeniesienia  autorskich  praw 

majątkowych 36,90 zł brutto (słownie: trzydzieści sześć złotych 90/100),  
b)  Cena  za  wykonanie  zamówienia  w  ramach  prawa  opcji  określonego w  §  1  ust.  1  pkt  2) 

Umowy 

– Usługa Relokacji - wartość brutto 61.500,- zł (słownie: sześćdziesiąt jeden tysięcy 

pięćset złotych) w tym należny podatek VAT 23%  

c)  Cena  za  wykonanie  zamówienia  w  ramach  prawa  opcji  określonego w  §  1  ust.  1  pkt  3) 

Umowy 

– Usługa Kolokacji - wartość brutto 615.000,- zł (słownie: sześćset piętnaście tysięcy 

złotych) w tym należny podatek VAT 23%,w tym  

⎯  cena  za  1  (jeden)  miesiąc  realizacji  zamówienia  określonego  w  §  1  ust.  1  pkt  3)  Umowy 

brutto  10.250,- 

zł  (słownie:  dziesięć  tysięcy  dwieście  pięćdziesiąt  złotych)  w  tym  należny 

podatek  VAT  23%,  w  tym  z  tytułu  przeniesienia  autorskich  praw  majątkowych  0,-  zł  brutto 

(słownie: zero złotych).  
Odwołujący Bonasoft w ofercie złożył następujące oświadczenia: 

6.  Oświadczam,  że  wycena  przedmiotu  umowy  uwzględnia  wszystkie  uwarunkowania  oraz 

czynniki  związane  z  realizacją  zamówienia  i  obejmuje  cały  zakres  rzeczowy  zamówienia  - 

jest kompletna 

9. Oświadczam, że dostawę objętą zamówieniem wykonam siłami własnymi, tj. bez udziału 

podwykonawców/przy  udziale  podwykonawców*  [informację  o  podwykonawcach  proszę 

zamieścić w Załączniku nr 6 do SIWZ].  
12.  Oświadczam,  że  następujące  dokumenty  załączone  do  oferty  są  objęte  tajemnicą 

przedsiębiorstwa (Wykonawca wypełnia tylko w przypadku, gdy którekolwiek z dokumentów 

załączonych do oferty jest objęty tajemnicą przedsiębiorstwa):  

plik  o  nazwie:  20.03.03_Tajemnica  przedsiębiorstwa_MSIM_BS.BES.pdf  wraz  z  wszelkimi 

dokumentami wynikającymi z jego treści.  

Załącznik nr 6 do siwz dotyczy część zamówienia, którą wykonawca zamierza powierzyć do 

wykonania  podwykonawcy  i  odwołujący  Bonasoft  złożył  następujące  oświadczenia  w  tym 

zakresie: 

część zamówienia: wykonanie i wdrożenie oprogramowania - zakres: Asseco Poland SA 

będzie  brało  udział  w  realizacji  zamówienia,  wykonując  część  oprogramowania  i  usług, 

szczególnie w zakresie: Rejestr Pacjentów (MPI), Rejestr Personelu oraz w innym zakresie 

w jakim zastanie to uzgodnione z wykonawcą i zgodnie z wymaganiami zawartymi w treści 

SIWZ. - 

wartość % powierzenia wykonania zamówienia: 20% Nazwa (firma) podwykonawcy 

Asseco Poland S.A., ul. Olchowa 14, 35-

322 Rzeszów  

część zamówienia: dostawa infrastruktury sprzętowej - zakres: Integrated Solutions Sp. z 

o.o. będzie realizowało zamówienie w obszarze dostawy i instalacji sprzętu wg uzgodnień z 

wykonawcą  i  zgodnie  z  wymaganiami  zawartymi  w  treści  SIWZ.  -  wartość  %  powierzenia 

wykonania zamówienia: 5% Nazwa (firma) podwykonawcy Integrated Solutions Sp. z o.o., ul. 

M. Kasprzaka 18/20, 01-211 Warszawa  

część zamówienia: dostawa infrastruktury sprzętowej, usług kolokacji i relokacji - zakres:  

DECSOFT  S.A.  będzie  realizowało  zamówienie  w  obszarze  dostawy  i  instalacji  sprzętu, 

usług kolokacji i relokacji wg uzgodnień z wykonawcą i zgodnie z wymaganiami zawartymi w 

treści  SIWZ.  -  wartość  %  powierzenia  wykonania  zamówienia:  40%  Nazwa  (firma) 

podwykonawcy DECSOFT S.A., Al. Jerozolimskie 179, 02-222 Warszawa  

Do oferty załączono następujące zobowiązania: 

Zobowiązanie ASSECO objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, przy czym treść oświadczenia co 

do zakresu jest zgodna z treścią podaną przez odwołującego w załączniku nr 6 

Zobowiązanie INTEGRATED SOLUTIONS 

II.  Charakter  stosunku,  jaki  będzie  łączył  podmiot  udostępniający  z  wykonawcą:  umowa  o 

podwykonawstwo.  

III. Sposób wykorzystania w/w zasobów przez wykonawcę przy wykonywaniu zamówienia.  

Udostępnione  zasoby  pozostają  w  dyspozycji  wykonawcy  w  celu  realizacji  zamówienia 

zgodnie  z  warunkami  zawartymi  w  dokumentacji  przetargowej.  Mogą  one  zostać 

wykorzystane  przez  wykonawcę  w  trakcie  realizacji  zamówienia  w  zależności  od  potrzeb 

zamawiającego  oraz  wykonawcy  w  formie  przez  niego  wymaganej  i  koniecznej  do 

należytego  wykonania  zamówienia.  Spółka  Integrated  Solutions  będzie  brała  udział  w 

realizacji części zamówienia w obszarze dostawy sprzętu.  

Spółka  zobowiązuje  się  do  wsparcia  wykonawcy  w  realizacji  zamówienia  w  zależności  od 

bieżących  potrzeb  zamawiającego  oraz  wykonawcy,  wynikających  z  wykonywania 

zamówienia,  przez  cały  okres  obowiązywania  umowy  między  wykonawcą  i  zamawiającym. 

Spółka  będzie także brała udział  w  realizacji  zamówienia,  w  obszarze dostawy  sprzętu,  wg 

wymagań zamawiającego wynikających z treści SIWZ.  

Zobowiązanie  DECSOFT  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa  przy  czym  zakres 

podwykonawstwa odpowiada treść ujawnionej w załączniku nr 6. 

W dniu 

23 marca 2020r. zamawiający wezwał odwołującego do złożenia wyjaśnień działając 

na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy, w tym złożenia dowodów, dotyczących elementów oferty 

mających wpływ na wysokość ceny, w szczególności:  

• oszczędności metody wykonania zamówienia,   

• wybranych rozwiązań technicznych,   

• wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy,  

• oryginalności projektu wykonawcy,   

•  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od 

m

inimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 

10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 

2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314);  

• pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.   

Cena  w  złożonej  ofercie  –  19  987  500,00  zł,  wydaje się  ceną  rażąco  niską  w  stosunku do 

przedmiotu  zamówienia  i  budzi  wątpliwości,  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia zgodnie z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z 

odrębnych  przepisów.  W  szczególności  w  celu  oceny  zaproponowanych  cen,  zamawiający 

wzywał do przedstawienia kalkulacji cenowej dla pozycji wyszczególnionych w załączniku nr 

1 do niniejszego pisma „Szczegółowa kalkulacja cenowa”.   

Zamawiający  przypominał,  że  wraz  z  wyjaśnieniami  należy  przedstawić  stosowne  dowody, 

zalecam przedłożenie innych zrealizowanych umów, listę płac itd.  

Odwołujący zaskarżył tę czynność w zakresie żądania złożenia wyjaśnień przez wypełnienie 

załącznika  nr  1  do  wezwania.  Jednocześnie  nie  czekając  na  rozstrzygnięcie  Izby  złożył 

wyjaśnienia z dnia 6 kwietnia 2020r., w których w części jawnej podał: 

„Wykonawca  wyjaśnia,  że  łączna  cena  oferty  przedstawiona  w  ofercie  złożonej  w 

przedmiotowym  p

ostępowaniu  obejmuje  całkowity  koszt  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

wymagany  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (SIWZ)  oraz  we  wszystkich 

załącznikach. Podana cena jest całkowita i ostateczna. Spełnione są jednocześnie wszystkie 

wymagania Zamaw

iającego.  

Potwierdzamy  tym  samym,  że  cena  zawarta  w  ofercie  Wykonawcy  obejmuje  wykonanie 

wszystkich zadań wymaganych przez Zamawiającego, tj.:  

1. Realizację Etapu I: Wymiana Elektronicznej Dokumentacji Medycznej;  

2. Realizację Etapu II: Aplikacje portalowe;  

3. Realizację Etapu III: e-Rejestracja ; 

4. Realizację Etapu IV: Wtórne wykorzystanie danych;  

5. Realizację Etapu V: Utrzymanie i gwarancja;  

Łączna  cena  brutto  oferty  obejmuje  pełny  zakres  merytoryczny  przedmiotu  zamówienia. W 

niniejszych  wyjaśnieniach  przedstawiamy  elementy  mające  wpływ  na  wysokość  ceny,  w 

szczególności  podajemy  szczegółową  kalkulację  ceny  oferty  uwzględniająca  pełny  zakres 

przedmiotu  zamówienia  ze  wskazaniem  elementów  oraz  sposobu  w  jaki  elementy  te 

wpłynęły na cenę oferty, ze szczególnym uwzględnieniem kwot dotyczących wielkości zysku 

z tytułu realizacji zamówienia.  

I.  Kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od 

minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 

10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 

2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314);  

Dla  kalkulacji  ceny  świadczenia  usług  Wykonawcy,  wykorzystany  przy  sporządzaniu  oferty 

koszt pracy 

specjalistów Bonasoft został obliczony na podstawie różnego rodzaju umów dla 

osób  zatrudnionych  w  spółce  w  odniesieniu  do  ról  jakie  osoby  będą  pełnić  w  danym 

projekcie.  

Wykonawca  przewiduje  następujące  role  dla  osób  wykonujących  usługi  z  ramienia 

Wykonawcy:  

1.  Z-

ca  kierownika  projektu  2.  Młodszy  programista  3.  Starszy  programista  4.  Tester  5. 

Specjalista  ds.  wdrożeń  6.  Specjalista  ds.  grafiki  7.  Specjalista  ds.  dokumentacji  8. 

Specjalista ds. administracji 9. Administrator 10. Prelegent 11. Instruktor  

P

oczątek tajemnicy przedsiębiorstwa  

Koniec tajemnicy przedsiębiorstwa  

II.  Szczegółowa  kalkulacja.  Kalkulacje  budżetów  projektów  w  BonaSoft  realizowane  są  w 

oparciu  o  metodę  parametryczną,  wspartą  doświadczeniem  w  realizacji  podobnych 

projektów. W firmie BonaSoft pracują osoby które realizują złożone projekty informatyczne od 

kilkunastu  lat.  Dodatkowo,  jako  ekspert  w  zakresie  doradztwa  oraz  realizacji  części 

zamówienia,  do  projektu  zostanie  zaangażowana  firma  Asseco  Poland  S.A.    (dalej  „AP”) 

(największa  firma  informatyczna  w  Polsce),  która  dane  dotyczące  realizacji  projektów 

gromadzi już w okresie 25 lat działalności firmy, mając doświadczenie w realizacji usług dla 

sektora  publicznego  ze  szczególnym  uwzględnieniem  rynku  ochrony  zdrowia.  Prowadzona 

przez  zes

pół  specjalistów  ocena  złożoności  projektu  przekłada  się  na  model  kalkulacji 

weryfikowany na podstawie danych przechowywanych przez osoby nadzorujące realizowane 

projekty.  Kolejnymi  formami  zaangażowanymi  do  realizacji  projektu  będą:  Integrated 

Solutions  S

p  z  o.o.  (dalej  „IS”)    i  Decsoft  S.A.  (dalej  „DS”),  firmy  które  mają  ogromne 

doświadczenie w zakresie dostarczania, uruchamiania i wdrażania infrastruktury sprzętowej.   

Dane  statystyczne  służące  wyznaczeniu  ostatecznego  budżetu  projektu  pochodzą  z 

realiza

cji  przedsięwzięć  informatycznych  i  teleinformatycznych  o  zróżnicowanej  pod 

względem  wartości  skali  oraz  zróżnicowanej  technologii.  Podejście  takie,  poparte 

odpowiednim skalowaniem zależnym od docelowej technologii oraz ram czasowych projektu 

(determinujących  ilość  zaangażowanych  zasobów),  zapewnia  uzyskanie  odpowiednio 

wiarygodnych danych dla realizowanych przedsięwzięć.   

W  skład  zespołu  eksperckiego,  odpowiedzialnego  za  ewaluację  wycen,  wchodzą  wysokiej 

klasy specjaliści, którzy na podstawie wieloletniego doświadczenia, obejmującego spektrum 

informacji  na  temat  zrealizowanych  projektów  dotyczących  kalkulowanego  oraz 

rzeczywistego  kosztu  realizowanych  złożonych  przedsięwzięć,  dokonując  metodą 

porównawczą  uwzględniającą  ujednolicony  model  złożoności  realizacyjnej  przedsięwzięcia 

dokonują  ostatecznej  estymacji  zaproponowanej  wyceny.  O  wysokim  poziomie 

profesjonalistów Wykonawcy (oraz podwykonawców) odpowiedzialnych za ewaluację wycen 

i  unikalnych  kompetencjach  świadczy  fakt,  że  osoby  te  posiadają  uznawane  na  całym 

świecie  certyfikaty  takie  jak:  Project  Management  Institute  PRINCE2,  TOGAF  9,  Certified 

Professional  for  Requirements  Engineering,  CISA,  ISTQB,  ITIL  v3  Foundation  oraz  wiele 

innych  funkcjonujących  w  branży  informatycznej.  Dodatkowo  osoby  z  zespołu 

wy

twarzającego  oprogramowania  posiadają  certyfikaty  wytwarzania  oprogramowania  w 

metodyce  m.in..  Scrum,  Agile  a  co  najważniejsze  większość  spośród  członków  zespołu 

posiada  wieloletnie  doświadczenie  w  realizacji  oprogramowania  dla  jednostek  ochrony 

zdrowia.  

W  tym  miejscu  pragniemy  zwrócić  uwagę,  że  cena  oferty  Wykonawcy  nie  odbiega  od  cen 

rynkowych  innych  podobnych  zamówień.  Cena  ta  również  nie  wskazuje  na  możliwość 

wykonania  zamówienia  poniżej  kosztów  wytworzenia  usługi,  cena  ta  jest  realna  z  punktu 

widzenia 

logiki, doświadczenia Wykonawcy, oraz racjonalnego gospodarowania i gwarantuje 

należyte  wykonanie  zamówienia.  Oferta  Wykonawcy  zawiera  wszystkie  elementy 

wymienione  w  przedmiotowym  SIWZ  do  niniejszego  postępowania,  przy  zagwarantowaniu 

wszystkich wymienio

nych tam i oczekiwanych przez Zamawiającego rezultatów i produktów, 

które  spodziewa  się  on  uzyskać  od  Wykonawcy  w  wyniku  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia  przy  zachowaniu  niezbędnych  parametrów  jakościowych,  czasowych  oraz 

finansowych.  

Dodatkową przesłanką do  tego,  że wycena została przygotowana rzetelnie jest fakt,  że nie 

odbiega ona znacząco od oszacowania projektu przygotowanego przez Zamawiającego (jest 

tylko  o 24%), oraz od średniej ofert złożonych w postępowaniu.  

Należy wziąć pod uwagę, iż BonaSoft działa na rynku wytwarzania oprogramowania, który to 

jest  wysoce  konkurencyjny.  Zaoferowanie  przedmiotowej  ceny  oferty  nastąpiło  w  wyniku 

optymalizacji kosztów związanych zarówno z wytwarzaniem oprogramowania, skorzystaniem 

z  gotowych  rozwiązań  w  zakresie  oprogramowania  i  wykorzystania  wszelkich  dostępnych 

okoliczności  (zaangażowanie  do  projektu  największych  firm  wytwarzających  systemy 

informatyczne 

– Asseco Poland, jak i największych firm oferujących rozwiązania sprzętowe – 

Integrated Solutions, Decsof

t) w celu wzmocnienia konkurencyjności oferty.  

Poniżej  przedstawiony  szczegółową  kalkulację  oferty  Wykonawcy,  która  opiewa  na  kwotę 

złotych netto, podatek VAT 23% - 3.737.500,- złotych, kwota brutto 19.987.500,- 

złotych.  

Początek tajemnicy przedsiębiorstwa  

Koniec tajemnicy przedsiębiorstwa  

III.  Oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  Wybranych  rozwiązań  technicznych. 

Wykonawca  planując  realizację  danego  zamówienia,  przeanalizował  dostępne  możliwości 

rynkowe  w  realizacji  podobnych  projek

tów  w  zakresie  platform  do  obsługi  i  wymiany 

elektronicznej  dokumentacji  medycznej  i  tym  samym  mógł  wybrać  technologię,  partnerów  i 

dostawców  w  której  zostanie  wykonane  dane  zlecenie.  Wybór  technologii  w  połączniu  z 

doświadczeniem  zespołu  Wykonawcy  i  podwykonawców  pozwala  na  dużo  szybsze 

wdrożenie  oprogramowania  (dzięki  skorzystaniu  z  gotowych  komponentów),  przy 

wykorzystaniu  gotowych  narzędzi.  Wykorzystanie  dobrze  znanych,  rozpracowanych  przez 

Wykonawcę technologii informatycznych niewątpliwie pozwala obniżyć koszty oraz zapewnić 

większą pewność wdrożenia.  

Koszt  wykonania,  dostawy,  instalacji  i  uruchomienia  Platformy    MSIM,  zgodnie  z 

dokumentacją SIWZ oszacowany więc został należycie, z uwzględnieniem posiadanej przez 

Wykonawcę wiedzy w zakresie szacowania nakładu prac i ewentualnej optymalizacji ryzyka. 

Bez  wątpienia  więc  Wykonawca  może  wykonać  przedmiotowy  zakres  po  cenie  niższej  niż 

została oszacowana przez Zamawiającego ze względu na: oszczędność metody wykonania 

zamówienia  (korzystanie  z  gotowych  komponentów  systemu,  zakupu  praw  do  licencji  oraz 

wykorzystania  oprogramowania  typu  open  source),  zastosowanie  wybranych,  dobrze 

znanych  i  Wykonawcy  rozwiązań  technicznych,  które  z  kolei  prowadzą  do  wyjątkowo 

sprzyjających  warunków  wykonania  zamówienia,  które  są  dla  Wykonawcy  dostępne.  W 

ramach  oferty  Wykonawca  oszacował  wszelkie,  niezbędne,  wskazane  w  SIWZ  i  OPZ 

wymagania Zamawiającego.  

W  ramach  realizacji  prac  Wykonawca  przeprowadzi  analizę  przedwdrożeniową,  dostawę 

niezbędnego  sprzętu,  instalację  oprogramowania,  wykonanie  prac  programistycznych, 

wdrożeniowych,  szkoleniowych,  przeprowadzenia  testów  oraz  wykonanie  niezbędnej 

dokumentacji. W skład zespołu odpowiedzialnego za wykonanie ww. zakresu wchodzą osoby 

posiadające  odpowiednie  doświadczenie  w  zakresie  analizy,  programowania,  wdrożenia, 

instalacji, przeprowadzania szkoleń, testowania oraz pisania dokumentacji powdrożeniowej. 

Kalkulacja  każdego  z  tych  etapów  została  przygotowana  przez  specjalistów  z  danego 

zakresu,  w  oparciu  o  metodykę  parametryczną,  wspartą  doświadczeniem  w  realizacji 

systemów informatycznych o zbliżonej charakterystyce. Wykonawca posiada doświadczenie 

we  wskazanych  usługach  realizowanych  w  dostarczaniu  systemów  informatycznych 

skierowanych  do  sektora  publicznego.  Tym  samym  dysponuje  odpowiednimi  metodykami 

pracy, posiada know-

how oraz wypracowane, gotowe procedury; co pozwala w dużej mierze 

ograniczyć liczbę roboczogodzin niezbędnych do wykonania ww. zakresu.  

IV.  Wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla 

wykonaw

cy, Oryginalności projektu wykonawcy,  

Wykonawca nie wskazuje sprzyjających warunków zamówienia dostępnych dla Wykonawcy 

jak i również oryginalności projektu.  

V. Pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów.  

Bonasoft  nie  korzysta  z  pomoc

y  publicznej  udzielonej  na  podstawie  odrębnych  przepisów, 

przy wykonywaniu niniejszego zamówienia.  

Początek tajemnicy przedsiębiorstwa  

Załączniki:  

Załącznik  1-9  –  zanonimizowane  kopie  umów  z  pracownikami/współpracownikami. 

oznaczone przez Izbę jako D1-D10 

Załącznik 10-15 – oferty podwykonawców i dostawców. Oznaczone przez Izbę jako  

Koniec tajemnicy przedsiębiorstwa D11-D16 

Załącznik 16 – koszty hoteli oznaczony przez Izbę jako D17 

Załącznik 17 – koszty dojazdów oznaczony przez Izbę jako D18 

Na skutek o

dwołania Bonasoft został wydany wyrok Izby z dnia 16 czerwca 2020r. sygn. akt 

KIO 709/20 i KIO 715/20, który w zakresie odwołującego Bonasoft stanowił: 

uwzględnia  odwołanie  o  sygn.  akt:  KIO  709/20  i  nakazuje  zamawiającemu 

unieważnienie  czynności  wezwania  odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  ceny 

jego oferty, w części, w której zamawiający narzuca odwołującemu sposób dokonania tychże 

wyjaśnień. 

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Izba podała: 

Biorąc  pod  uwagę  fakt,  że  w  każdym  z  przygotowanych  arkuszy  zamawiający  sam  określił 

elementy, które należy  wycenić, sam je pogrupował i zestawił  ze sobą w określony, bardzo 

szczegółowy  sposób,  wymagając  przy  tym,  aby  wszystkie  dane  zostały  uwzględnione                      

w  wyjaśnieniach,  należy  stwierdzić,  że  zamawiający  w  istocie  narzucił  wykonawcy  sposób 

przedstawienia  wyjaśnień.  Należy  przy  tym  zauważyć,  że  ww.  22  arkusze  Excel  obejmują, 

jak  przyznał  zamawiający  na  rozprawie,  wszystkie  koszty  składające  się  na  wykonanie 

niniejszego zamówienia. Tym samym narzucona przez zamawiającego metodyka nie dotyczy 

poszczególnych  elementów  ceny,  których  kalkulacja  z  powodu  konkretnych  wątpliwości 

zamawiającego  powinna  być  przedstawiona  w  określony  sposób,  ale  dotyczy  całej  ceny 

oferty,  która  w  tych  okolicznościach  musi  być  przez  wykonawcę  skalkulowana  w  sposób 

uwzględniający wszystkie dane zawarte w arkuszach.  

Powyższe działanie zamawiającego prowadzi do sytuacji, w której wykonawca, nawet 

jeśli  odpowiednio  skalkulował  określone  elementy  w  swojej  cenie,  ale  w  inny  sposób  niż 

wskazany  przez  zamawiającego,  zmuszony  jest  -  udzielając  wyjaśnień  - dokonać kalkulacji 

raz  jeszcze,  tym  razem  stosując  metodykę  narzuconą  przez  zamawiającego.  Pomijając 

kwestie  pracochłonności  i  czasochłonności,  takie  działanie  jest  przede  wszystkim 

niezasadne, gdyż uniemożliwia wykonawcy przedstawienie ceny jego oferty w sposób, w jaki 

rzeczywiście  była  ona  kalkulowana  i  jaki  być  może  byłby  wystarczający  do  wykazania  jej 

realności. Ponadto zastosowanie ww. metodyki może być też niemożliwe, gdyż przykładowo 

w  arkuszu  „Odbiory  ITS”  zamawiający  wymaga  wskazania  ilości  roboczogodzin  dla 

poszczególnych ról kompetencyjnych, podczas gdy odwołujący kalkuluje te koszty łącznie z 

cenami sprzętu od dystrybutorów/dostawców w ramach oferty podwykonawczej. Tym samym 

koszty  te  zostały  uwzględnione  przez  wykonawcę  w  cenie  oferty,  ale  niemożliwe  jest  ich 

wykazanie  w  sposób  wymagany  przez  zamawiającego,  tj.  z  podaniem  roboczogodzin 

rozbitych na role.  

(…) 

Podsumowując ww. ustalenia, należy stwierdzić, że narzucony przez zamawiającego 

zakres  i  stopień  szczegółowości  informacji,  które  wykonawca  był  zobowiązany  uwzględnić                     

w ramach wyjaśnień ceny oferty, co najmniej utrudniał przedstawienie tych wyjaśnień, w tym 

zwłaszcza  w  zakresie  rzeczywistego  kalkulowania  ceny  oferty  i  nie  miał  oparcia  ani                                  

w  wymaganiach  siwz,  ani  w  przepisach  ustawy  Pzp.  W  związku  z  tym  Izba  uwzględniła 

odwołanie  i  nakazała  zamawiającemu  unieważnienie  ww.  czynności  w  części,  w  której 

zamawiający narzuca odwołującemu sposób dokonania ww. wyjaśnień. 

W dniu 3 lipca  2020r.  zamawiający  ,  na  podstawie art.  90  ust.  1 i  2 ustawy  oświadczył,  że 

wykonując  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  16  czerwca  2020  r.,  sygn.  akt:  709/20 

oraz  w  związku  z  pismem  zamawiającego  z  dnia  3  lipca  2020  r.  w  przedmiocie 

unieważnienia  czynności  wezwania  do  wyjaśnienia  ceny  oferty  w  części,  w  której 

zamawiający  narzuca  sposób  dokonania  wyjaśnień,  uprzejmie  informuje,  iż  przyjęto 

wyjaśnienia  wykonawcy  złożone  pismem  z  dnia  6  kwietnia  2020  r.  wraz  z  dowodami  oraz 

przystąpiono do badania i oceny złożonych dokumentów.  

W dniu  24  lipca  2020r. zamawiający  zawiadomił  odwołującego  Bonasoft  o odrzuceniu  –  na 

podstawie  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy,  przy  jednoczesnym 

wypełnieniu  przesłanki,  o  której  mowa  w  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  -  złożonej  w 

postępowaniu oferty BonaSoft Sp. z o.o. Sp. k.  

W  uzasadnieniu  czynności  zamawiający  podał,  że  w  dniu  27  grudnia  2019  r.  wszczął 

Postępowanie  publikując  na  stronie  internetowej  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu  i 

Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  wraz  z  załącznikami  do  niej.  Otwarcie  ofert 

nastąpiło w dniu 4 marca 2020 r. 

Działając w oparciu o przepis art. 90 ust. 1 ustawy, pismem z dnia 23 marca 2020 r., 

Zamawiający wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny. 

W  dniu  6  kwietnia  2020  r.  Wykonawca  BonaSoft  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,  (dalej:  BonaSoft) 

przedłożył  wyjaśnienia  dotyczące  elementów  oferty  mających  zdaniem  BonaSoft  wpływ  na 

wysokość  ceny  zaoferowanej  przez  niego  w  ofercie  wraz  z  ofertami  podwykonawców: 

Asseco  Poland  S.A. (dalej:  Asseco),  Decsoft  S.A  (dalej:  Decsoft), Integrated  Solutions sp.z 

o.o. (dalej:

 oraz 

jak  również  wyciągi  z  umów 

dla członków zespołu dedykowanego do realizacji  projektu po stronie Wykonawcy i wydruk 

z

Po otrzymaniu od wykonawcy w dniu 6 kwietnia 2020 r. przedmiotowych wyjaśnień oraz 

dokumentów, zamawiający podjął ocenę zgormadzonego materiału dowodowego, na który w 

szczególności składają się: 

1.  Szczegółowe wyjaśnienia wykonawcy przygotowane na wezwanie zamawiającego w 

przedmiocie rażąco niskiej ceny (RNC) — pismo z dnia 6 kwietnia 2020 (Wyjaśnienia 

Dowód do wyjaśnień w zakresie RNC — Oferta firmy Asseco z dnia 2 marca 

2020 (Dowód [Asseco. Il) 

5.  Dowód  do  wyjaśnień  w  zakresie  RNC  —  Oferta  firmy  Decsoft  z  dnia  3  marca  2020 

(Dowód [Decsoft. Il) 

oraz dokumenty złożone w dniu 04.03.2020 r., w szczególności  

Formularz oferty Wykonawcy Bonasoft Sp. z o.o. Sp. K. z dnia 3 marca 2020 (Oferta 

(BonaS0ft.21) 

Zobowiązanie firmy Asseco do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów na okres 

korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia z dnia 3 marca 2020 (Zobowiązanie 

LAsseco.21)

Załącznik  nr  6  do  SIWZ  —  Informacja  dotycząca  podwykonawców  z  dnia  3  marca 

2020 (Załącznik (BonaSoft.31) 

Dokonana przez zamawiającego ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami potwierdza, 

że oferta wykonawcy zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, a 

także  nie  przewiduje  wykonania  pełnego  zakresu  zamówienia  określonego  dokumentacją 

postępowania.  zamawiający  sformułował  zarzuty  (poniżej),  które  dowodzą,  że  wykonawca 

nie uwzględnił w swojej ofercie wskazanych elementów przedmiotu zamówienia, jak również 

nie dokonał poprawnej kalkulacji oferty, odpowiadającej przedmiotowi zamówienia zgodnie z 

treścią dokumentacji postępowania. W konsekwencji zamawiający stwierdza: 

Zarzut  nr  1.  Zgodnie z  postanowieniami Rozdziału Il  Szczegółowego Opisu Przedmiotu 

Zamówienia  (SOPZ)  zamawiający  przewidział  realizację  Usługi  Kolokacji  dla  infrastruktury 

technicznosystemowej Platformy MSIM

a)  jako  usługi  ciągłej  realizowanej  w  ramach  zamówienia  podstawowego  od  momentu 

dostarczenia  infrastruktury  techniczno-

systemowej  w  ramach  Etapu  I  do  zakończenia 

Etapu b) jako usługi ciągłej objętej prawem opcji w ramach Etapu V. 

Tymczasem analiza wyjaśnień wykonawcy dokonana przez zamawiającego wykazała, że 

oferta  wykonawcy  nie  obejmuje  realizacji  Usługi  Kolokacji  dla  infrastruktury  techniczno-

systemowej  Platformy  MSIM  zgodnie  z  pkt  a)  i  zakres 

ten  nie  został  skalkulowany  w 

całkowitej cenie brutto oferowanej przez Wykonawcę za realizację przedmiotu zamówienia. 

Jednocześnie więc, poza aspektem braku kalkulacji tego zakresu w cenie oferty Wykonawcy, 

ujawnia się niezgodność treści oferty z treścią dokumentacji Postępowania, a mianowicie z 

Tabelą nr 2 Harmonogram realizacji produktów Zamówienia, Rozdział Il SOPZ , jak również 

zapisami  załącznika  nr  9  do  SIWZ  par  1,  ust.  1  pkt  1),  ppkt  f)  (w  zakresie  zamówienia 

podstawowego) par 1, ust. 1, pkt 3) (w zakresie prawa opcji).

Zamawiający podnosi w tym miejscu, iż skalkulowana oraz wyceniona przez wykonawcę 

wartość  zamówienia  stanowiąca  prawo  opcji,  zgodnie  z  dokumentacją  Postępowania,  ale 

również  w  świetle  przepisu  art.  34  ust.  5  ustawy  rozumiana  jest  jako  uprawnienie  nie  zaś 

zobowiązanie  Zamawiającego.  Tym  samym,  nie  jest  możliwe  lokowanie  wynagrodzenia  za 

wykonanie  zakresu  podstawowego  w  wynagrodzeniu  za  wykonanie  zakresu  zamówienia 

stanowiącego opcję, w rozumieniu art. 34 ust. 5 ustawy, co uczynił Wykonawca - BonaSoft. 

W  wyjaśnieniach  z  dnia  6  kwietnia  br.  udzielając  odpowiedzi  na  wezwanie 

zamawiającego w przedmiocie rażąco niskiej ceny wykonawca wskazał, że „w swojej ofercie 

zaofertował  kompletne  usługi  kolokacji  i  relokacja,  które  zostaną  wykonane  usług  kolokacji 

została  określona  na  zł  netto•  (pkt  D  Rozdział  III  Dowod])  (Dowód    wskazuje  na  koszt 

realizacji  Usług  kolokacji  w 

tj. 

  brutto) 

—dowodzą,  że  wykonawca  nie  dokonał  poprawnej 

kalkulacji  całości  przedmiotu  zamówienia  i  uwzględnił  w  całkowitej  cenie  brutto  oferowanej 

przez W\

wykonawcę za realizację przedmiotu zamówienia jedynie realizację Usługi Kolokacji 

dla infrastruktury techniczno-

systemowej Platformy MSIM zgodnie z pkt b) tj. usługę kolokacji 

objętą  prawem  opcji  w  ramach  Etapu  V.  Wskazują  na  to  wpisy  w  formularzu  oferty 

wykonawcy z dnia 03.03.2020 r. (Oferta [BonaSoft.21, pkt 1 ppkt 1 lit c). Cena za wykonanie 

zamówienia w ramach prawa opcji określonego w 1 ust. 1 pkt 3) Umowy — Usługa Kolokacji 

wartość brutto 615.000,- zł. 

Wybór odnośnie uruchomienia realizacji usługi kolokacji w ramach prawa opcji należy jednak 

— jak wskazuje m.in. przytoczone orzecznictwo - do uznania i wyłącznej, arbitralnej decyzji 

zamawiającego.  W  wypadku  niezaistnienia  okoliczności  wywołujących  potrzebę  podjęcia 

takiej  de

cyzji,  wykonawca  nie  otrzyma  wynagrodzenia  przewidzianego  za  usługę kolokacji, 

które to zostało przewidziane w zamówieniu „opcjonalnym” pomimo faktu, że jednak usługa 

ta  (kolokacja)  będzie  musiała  zostać  zrealizowana  w  zakresie  zamówienia  podstawowego. 

Nin

iejsze,  w  sposób  niebudzący  wątpliwości  dla  zamawiającego,  potwierdza,  że  Usługa 

Kolokacji  objęta  w  zamówieniu  podstawowym  nie  została  uwzględniona  w  ofercie 

wykonawcy,  czym  ponownie  wypełnia  się  przywołana  na  wstępie  pisma,  przesłanka 

odrzucenia  oferty,  o

kreślona  przepisem  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy.  Nawet  gdyby 

(teoretycznie)  przyjąć  ewentualne  twierdzenie  Wykonawcy,  że  usługa  ta  została 

uwzględniona  w  ofercie,  to  jej  wycena  została  uwzględniona  w  przyszłym  i  niepewnym 

zamówieniu  opcjonalnym,  co  w  takim  przypadku  —  potwierdza  brak  jej  (Usługi  Kolokacji) 

wyceny w ofercie w zakresie zamówienia podstawowego. 

por. wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 5 sierpnia 2016 roku o sygn. akt KIO 1300/16, 

w którym KIO stwierdziła m.in.: Prawo opcji jest legalnym instrumentem przewidzianym w art. 

34 ust. 5 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych i zamawiający jest 

uprawniony, aby z niego korzystać. Prawo opcji nie zostało zdefiniowane w ustawie z dnia 29 

stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  publicznych,  ale  niewątpliwie  ma  realizować  cel,  jakim 

jest  właśnie  elastyczna  realizacja  umowy  o  zamówienie  publiczne,  uwzględniając 

dopuszczony opcjonalnie margines zmian.

Zarzut  nr  2.  Zamawiający  wskazuje,  iż  zgodnie  z  postanowieniami  Rozdziału  Il  SOPZ 

usługa  utrzymania  infrastruktury  techniczno-systemowej  oraz  Platformy  MSIM  wymagana 

jest  do  realizacji jako  usługa ciągła  od  momentu  uruchomienia środowiska  ewaluacji  (które 

następuje do 4 miesięcy od daty podpisania umowy) do czasu zakończenia realizacji Etapu 

V, 

a więc przez okres do 74 miesięcy trwania umowy. Tymczasem zgodnie z wyjaśnieniami 

Wykonawcy 

usługa 

utrzymania 

oprogramowania, 

na 

które 

licencji 

udziela 

co wyraźnie wskazuje, iż w kalkulacji oferty 

wykonawcy  nie  uwzględniono  realizacji  usługi  utrzymania  infrastruktury  techniczno-

systemowej oraz Platformy MSIM w całym okresie realizacji przedmiotu zamówienia zgodnie 

z dokumentacją Postępowania. 

Ponadto, ani wyjaśnienia Wykonawcy ani tym bardziej przedłożony Dowód [Asseco.II 

nie kierują uwagi zamawiającego na jakiekolwiek wyjaśnienie wskazujące, w ramach których 

Etapów  realizowana  będzie 

 a  w 

jaki  sposób  zostanie  ona  zapewniona  w  pozostałym  wymaganym  przez  dokumentację 

postępowania  okresie,  tj. 

 Tym  samym,  wykonawca 

udzielając  wyjaśnień  w  zakresie  RNC  nie  tylko  nie  potwierdził  jej  realności  w  rzeczonym 

zakresie, ale wręcz ujawnił brak ujęcia w ofercie pełnego zakresu usług określonych w SIWZ 

w  zakresie  utrzymania  Platformy  MSIM,  jednocześnie  skracając  —  wbrew  oczekiwaniom 

dokumentacji  postępowania  —  okres,  w  jakim  będzie  ta  usługa  (utrzymania)  realizowana. 

zamawiający nie ma innej możliwości jak uznać w tej okoliczności, że wykonawca w swojej 

ofercie albo nie skalkulował pełnego kosztu świadczenia tej usługi, zgodnie z wymaganiami 

SIWZ,  co  prowadzi  do  uznan

ia  niezgodności  oferty  z  treścią  dokumentacji  Postępowania  i 

koniecznością odrzucenia tej oferty na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, albo 

co  mniej  prawdopodobne 

—  dokonania  wyceny  tej  usługi  na  poziomie  potwierdzającym 

rażąco  niską  cenę  i  wypełnieniu  przesłanki  określonej  w  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy. 

Zamawiający uznał, że bez znaczenia dla istoty sprawy jest ewentualne ustalenie faktu, czy 

obie z ww. okoliczności występują równolegle i która z nich ma większy wymiar w sprawie, 

czy  może  tylko  jedna  z  nich  występuje  i  która,  bowiem  obie  interpretacje  prowadzą  do 

konieczności uznania, że oferta wykonawcy musi zostać odrzucona. Przy tym zamawiający 

uznał,  że  przesłanki  te  są  na  tym  etapie  równolegle  rozpatrywane  (żadna  z  nich  nie 

występuje  na  wcześniejszym  bądź  późniejszym  etapie  badania  oferty)  i  w  istocie,  w  tym 

konkretnym przypadku, ściśle się ze sobą wiążą. 

Zarzut nr 3. Zgodnie z postanowieniami Rozdziału I SOPZ Zamawiający przewidział 

realizację  Usług  Rozwoju  oprogramowania  Platformy  MSIM  w  wymiarze  nie  większym  niż 

5000 roboczogodzin (rbh) w terminie do 18 miesięcy (Etapy I-IV) oraz w wymiarze 1500 rbh 

rocznie  realizowane  w  terminie  kolejnych  60  miesięcy  (Etap  V).  Tym  samym  Zamawiający 

wskazał  do  realizacji  Usługi  Rozwoju  oprogramowania  Platformy  MSIM  w  sumarycznym 

wymiarze 12 500 rbh przez cały okres trwania zamówienia. 

Wykonawca w pkt 1 ppkt 1 lit a) formularza oferty z dnia 03.03.2020 r. wskazał cenę 1 

(jednej) roboczogodziny za świadczenie Usług Rozwoju w wysokości 123,00 zł brutto. Pełen 

zakres  realizacji  usługi  rozwoju  oprogramowania  Platformy  MSIM  w  wymiarze  12  500  rbh 

oszacowany  został  zatem  w  ofercie  Wykonawcy  w  wysokości  1  537  500,00  zł  brutto. 

Tymczasem Wykonawca w punkcie 

Usługi rozwojowe str. 21 oszacował koszt realizacji tej usługi na kwotę co stanowi różnicę w 

wysokości 

Powyższa różnica powoduje, iż wartość jednej roboczogodziny za świadczenie Usług 

Rozwoju „zmniejszona” została udzielonymi wyjaśnieniami do kwoty zł brutto, w stosunku do 

kwoty  zadeklarowanej  przez  Wykonawcę  w  ofercie  (Oferta  [BonaSoft.21,  str.  1),  która 

wynosiła 123 zł brutto. 

Zważywszy  na  fakt,  że  po  upływie  terminu  składania  ofert,  treść  oferty  nie  może 

(poza  pewnymi  wyjątkami  określonymi  w  art.  87  ust.  1a  oraz  ust.  2  ustawy)  ulec  zmianie, 

racjonalizując  rozumienie  działania  Wykonawcy,  Zamawiający  zmuszony  był  przyjąć,  że 

stawka  określona  w  ofercie  (123  zł  brutto)  jest  jedyną  właściwą  i  obowiązującą. W  wyniku 

udzielonej  odpowiedzi,  zachowując  „stawkę  ofertową”  i  stosując  prawidła  działań 

matematycznych  nie  sposób  wywieść  inaczej  niż  tak,  że  wykonawca  przewidział  mniejszą 

ilość  godzin  aniżeli  założono  to  w  dokumentacji  Postępowania  (a  zł  /  zł  tj.  0  godzin  mniej, 

przewidział  Zamawiający).  Przy  rozbieżności  w  ilości  godzin  o  prawie  nie  sposób  mówić 

inaczej jak tylko 

o rażącej niezgodności treści oferty z treścią dokumentacji Postępowania. W 

tej  okoliczności  wypełniona  została  przesłanka  zakreślona  przepisem  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy, która obliguje zamawiającego do odrzucenia oferty BonaSoft. 

Zarzut  nr  4.  Przedłożone  przez  Wykonawcę  w  ramach  oferty  dwa  dokumenty 

datowane  na  dzień  3  marca  2020  r• 

jak  (Załącznik 

[BonaSoft.3J  poz.  L.p.  1  tabeli  na  str.  1)  wymieniają  w  zakresie  oprogramowania,  które 

wytworzy i/lub dostarczy firma Asseco dwa następujące moduły: 

Rejestr P

acjentów (MPI), 

Rejestr Personelu

Jak więc wynika z powyższego, zobowiązanie Asseco oferuje wykonanie 

stanowi  w  ogóle  komponentu  Platformy  (funkcjonalności  odwołujące  się  do  danych 

personelu występują w różnych komponentach), należy podnieść zasadniczy w sprawie fakt, 

że — w zależności od przyjęcia prawdziwości i prawidłowości któregoś z ww. oświadczeń — 

Wykonawca  albo  nie  ujął  w  ofercie 

Rejestru  Pacjentów  wraz  z  funkcjonalnością  MPI.  Ważnym  ponadto  jest  fakt,  że 

funkcjonalność 

wymieniona  w  oraz  (Za

łącznik  LBonaSoft.31),  acz 

nie  wymieniona  w  (Dowód  jest  niezbędnym  i  istotnym  kosztowo  elementem  przedmiotu 

zamówienia.  Brak  funkcjonalności  z  sposób  zgodny  z  zamówieniem,  a  tym  samym, 

uniemożliwia poprawne działanie komponentów Platformy 

Tym  samym  Zam

awiający  uznał,  że  Wykonawca,  na  mocy  przedstawionych 

wyjaśnień  RNC,  nie  uwzględnił  realizacji  zakresu  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z 

dokumentacją  postępowania  i  nie  dokonał  poprawnej  kalkulacji  wszystkich  przewidzianych 

dokumentacją postępowania modułów. 

Sugerując  się  w  szczególności  ekonomiką  prowadzonego  postępowania 

zamawiający uznał, że bez znaczenia dla istoty sprawy jest ewentualne ustalenie faktu, które 

z  zobowiązań  jest  bardziej  wiarygodne  (lepiej  odzwierciedla  rzeczywisty  stan  uzgodnień 

pomiędzy  Wykonawcą  a  jego  Podwykonawcą),  bowiem  uznanie  któregokolwiek  ze 

zobowiązań i tak prowadzi do konkluzji, że wykonawca nie zaoferował lub nie skalkulował w 

cenie jednego z powyżej wskazanych modułów i/lub funkcjonalności. Niniejsze prowadzi do 

konieczności  uznania,  że  oferta  wykonawcy  musi  zostać  odrzucona  z  uwagi  na  jej 

niezgodność z treścią dokumentacji postępowania, czyli na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 

pkt  2  ustawy.  Względnie  -  co  mniej  prawdopodobne  —  możliwe  byłoby  przyjęcie,  że 

wykonawca dokonał wyceny tej usługi na poziomie potwierdzającym rażąco niską cenę, co 

wypełnia  przesłankę  określoną  w  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy.  Zamawiający  uznał,  że 

przesłanki  te  są  na  tym  etapie  równolegle  rozpatrywane  (żadna  z  nich  nie  występuje  na 

wcześniejszym  bądź  późniejszym  etapie  badania  oferty)  i  w  istocie,  w  tym  konkretnym 

przypadku,  ściśle  się  ze  sobą  wiążą,  a  tym  samym,  z  uwagi  na  ekonomikę  postępowania, 

bezcelowym byłoby ustalanie (wyjaśnianie), która z nich ma kluczowe znaczenie dla sprawy. 

Konkluzja zastos

owania obu przesłanek prowadzi bowiem do uznania oferty za podlegającą 

odrzuceniu. 

Zarzut nr 5. Wykonawca nie przedłożył żadnych informacji, które wskazywałyby na to, 

że  oszacowano  kosztowo  i  przypisano  określonemu  podmiotowi  (Wykonawcy  bądź 

Podwykonawcy) 

realizację pozostałych, kluczowych komponentów zamówienia, tj.  

Tym  samym  wykonawca,  na  mocy  przedstawionych  wyjaśnień  RNC,  nie  uwzględnił 

realizacji zakresu przedmiotu zamówienia zgodnie z SIWZ i nie dokonał poprawnej kalkulacji 

kluczowych komponentów przedmiotu zamówienia. W konsekwencji oferta Wykonawcy musi 

zostać odrzucona z uwagi na jej niezgodność z treścią dokumentacji Postępowania, czyli na 

podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Gdyby nawet przyjąć, że wykonawca, w jakiś 

(trudny  do  wyobr

ażenia)  sposób  zakamuflował  ww.  elementy  w  swojej  ofercie,  to 

„ujawniając” większy niż przedstawiony w wyjaśnieniach RNC zakres oferty bez zwiększenia 

wysokości  ceny  musi  prowadzić  do  uznania,  że  potwierdza  się  domniemanie  —  czego  w 

swych  wyjaśnieniach  RNC  wykonawca  w  rzeczonym  zakresie  nie  obalił  —  wystąpienia 

rażąco niskiej ceny w ofercie wykonawcy. 

Zarzut nr 6. Nawet gdyby założyć, iż  wymienione w zarzucie nr 5 brakujące główne 

komponenty  oprogramowania  mógłby  wykonać  Bonasoft,  to  Wykonawca  ten  deklaruje  na 

mocy  złożonych  wyjaśnień  RNC  (Wyjaśnienia  [BonaSoft.1],  pkt.  17,  str.  19),  iż 

wykonawcę 

zrealizowane zostanie w

Zamawiający 

uznaje, 

że 

cena 

ta 

obejmująca 

zarówno 

jak  również  realizację  wszystkich  brakujących 

komponent

ów i funkcjonalności, w tym w szczególności wymienionych w ramach zarzutu nr 

5 oraz zarzutu nr 4 - 

jest rażąco niska. Dowodzi tego w szczególności porównanie ww. kwoty 

z ceną zawartą w ofercie —1) 

w

jaskrawo widoczna. 

Tym sam

ym Wykonawca, na mocy przedstawionych wyjaśnień RNC, nie udowodnił iż 

w  zakresie  oferty  uwzględnione  zostały  koszty  realizacji  pełnego  zakresu  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  SIWZ  i  nie  dokonał  poprawnej  kalkulacji  kluczowych  komponentów 

przedmiotu zamówienia. 

Tym  samym,  Wykonawca  nie  skalkulował  pełnego  kosztu  świadczenia  usługi 

utrzymania oprogramowania firmy 

zgodnie z wymaganiami SIVVZ.

Zarzut  nr  9.  W  przedłożonych  wyjaśnieniach  Wykonawca  nie  wykazał,  iż  zakres  i 

okres realizacji usług wymienionych w dokumencie 

 str. 1) 

obejmuje  całość  oprogramowania  dostarczanego  w  ramach  zamówienia  przez  cały  okres 

jego  realizacji.  Skoro  więc  usługi  te  dotyczą  wyłącznie  oprogramowania  firmy 

to  znaczy,  iž  nie  obejmują  one  całości 

oprogra

mowania  dostarczanego  w  ramach  zamówienia  —  zarówno  przez  Wykonawcę,  jak 

też  pozostałych 

Zarządzanie  projektem,  zaprojektowanie,  wykonanie 

dokumentacji  specjalistycznej  (w  zakresie  wytworzenia,  wdrożenia  i  utrzymania), 

przeprowadzenie  testów,  wsparcie  integracji,  zasilenie  inicjalne,  udział  w  odbiorach 

dokumentacji 

—  są  to  usługi,  których  SIWZ  wymaga  dla  całości  dostarczanego 

oprogramowania, 

a 

nie 

tylko 

oprogramowania, 

które 

zostanie 

wykonane

Tym samym Wykonawca, na mocy przedstawionych wyjaśnień RNC, nie uwzględnił 

realizacji zakresu przedmiotu zamówienia zgodnie z SIWZ i nie dokonał poprawnej kalkulacji 

usług  wymaganych  dla  całości  przedmiotu  zamówienia  przez  cały  okres  jego  realizacji. 

cena 

 prac  

Niniejsze prowadzi do konkluzji, że oferta Wykonawcy musi zostać odrzucona na podstawie 

przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  z  uwagi  na  jej  niezgodność  z  treścią  dokumentacji 

Postępowania. 

Teoretycznie  możliwe  byłoby  alternatywne  (acz  mniej  prawdopodobne)  uznanie,  że 

Wykonawca  dokonał  wyceny  tej  usługi  w  ofercie  (np.  przejmując  określone  zadania  do 

realizacji samodzielnej a nie poprzez podwykonawcę), jednak w takim przypadku nie obalił w 

wyjaśnieniach  RNC  domniemania,  że  cena  realizacji  takiej  usługi  jest  rażąco  niska. 

Niniejsze, w dalszym etapie, wypełniłoby przesłankę określoną w art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy. 

Zamawiający  uznał,  że  ww.  przesłanki  są  na  tym  etapie  równolegle  rozpatrywane 

(żadna z nich nie występuje na wcześniejszym bądź późniejszym etapie badania oferty) i w 

istocie,  w  tym  konkretnym  przypadku,  ściśle  się  ze  sobą  wiążą,  a tym  samym,  z  uwagi  na 

ekonomikę  postępowania,  bezcelowym  byłoby  ustalanie  (wyjaśnianie),  która  z  nich  ma 

kluczowe znaczenie dla sprawy.  Konkluzja zastosowania obu przesłanek prowadzi  bowiem 

do uznania oferty za podlegającą odrzuceniu. 

Zarzut 

nr 

W 

odniesieniu 

do 

ujętej 

w 

dokumencie 

str.  1)  usługi  utrzymania  oprogramowania  Platformy 

MSIM  należy  dodać,  iż  przedmiotowa  usługa  nie  występuje  ani  w  zobowiązaniu  ani  w 

Załączniku nr 6 do oferty (Załącznik (BonaS0ft.31), które to a zostały przekazane w ramach 

oferty na postępowanie. 

Oferta 

utrzymanie  i 

serwis wyłącznie w okresie 60 miesięcy. Wykonawca nie wykazał, że podmiot wykonuje ww. 

usługę  w  pozostałym  okresie  realizacji  zamówienia,  jak  również  nie  wykazał,  że  zostało  to 

kosztowo  wyszacowane. 

Tymczasem,  precyzyjne  szacunki  kosztowe  są  w  tym  przypadku 

szczególnie  wymagane  biorąc  pod  uwagę  fakt,  iż  podwykonawcy  oferują  utrzymanie 

oprogramowania,

Tym  samym,  Wykonawca  nie  wykazał,  jakoby  skalkulował  pełen  koszt  świadczenia 

usługi utrzymania oprogramowania zgodnie z wymaganiami SIWZ. 

Zarzut  nr  11.  Oferta  firmy  (Dowód 

nie  określa  zakresu 

oferowanej  usługi  utrzymania.  Tym  samym  Wykonawca  nie  wykazał,  że  są  to  usługi 

utrzymaniowe

Tym  samym,  Wykonawca  nie  wykazał,  jakoby  skalkulował  pełen  koszt  świadczenia 

usługi utrzymania zgodnie z wymaganiami SIWZ. 

Zarzut nr 12. W odniesieniu do wyjaśnień RNC zawartych w dokumencie (Dowód 

tym  usługi  wymagają  specjalistycznych  kompetencji  i  wiedzy  tegoż  dostawcy.  Tymczasem, 

jak wynika z oferty Wykonawcy oraz udzi

elonych przez niego wyjaśnień, ich dostawca - firma

nie zaoferował ww. usług w ramach dostawy sprzętu sieciowego. Tak więc w cenie 

oferty  nie  zostały  skalkulowane  szerokie  w  swym  zakresie,  ww.  usługi  dotyczące 

infrastruktury w zakresie 

Tym  samym,  Wyko

nawca  nie  wykazał,  jakoby  skalkulował  pełen  koszt  świadczenia 

ww. usług zgodnie z wymaganiami SIWZ. 

Złożone  przez  Wykonawcę  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  zostały  poddane 

szczegółowej ocenie, wskutek czego zamawiający sformułował 12. wskazanych i opisanych 

wy

żej  zarzutów,  na  mocy  których  zamawiający  stwierdził,  iż  złożona  przez  Wykonawcę 

dokumentacja  nie  potwierdza,  iż  oferta  wykonawcy  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny. 

Wykonawca nie odniósł się do ceny wykonania wielu kluczowych elementów lub podmiotów, 

które  miałyby  je  wykonać,  ponadto  złożone  wyjaśnienia  w  istotny  sposób  rozmijają  się  z 

ofertą. Wobec tak rażących uchybień w opinii zamawiającego nie jest zasadne zwracanie się 

do Wykonawcy o dodatkowe wyjaśnienia. 

W  oparciu  o  powyższe  zamawiający  informuje,  iż  udzielone  przez  wykonawcę 

wyjaśnienia wraz z przedłożonymi dowodami nie potwierdziły, iż złożona oferta jest rzetelnie 

przygotowana, a cena prawidłowo oszacowana. Co więcej, w pewnym (wykazanym w treści) 

zakresie,  wyjaśnienia wręcz  wprost  potwierdzają,  że kalkulacja  oferty  nie zawiera  pewnych 

wymaganych  dokumentacją  postępowania  elementów  i  jest  niezgodna  z  dokumentacją 

postępowania. Tym samym zamawiający stwierdza, że wykonawca nie udowodnił, że jest w 

stanie za zaoferowaną cenę w sposób prawidłowy zrealizować zamówienie. Wykonawca nie 

obalił domniemania postawionego przez zamawiającego, a tym samym potwierdził, że jego 

oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę.  Ponadto,  swoimi  wyjaśnieniami  wykonawca  wykazał 

niezgodności treści oferty z treścią dokumentacji postępowania. 

W konsekwencji powyższego, w świetle przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy, zamawiający odrzuca przedmiotową ofertę. 

Dowody odwołującego złożone na rozprawie w kolejności ich składania przez odwołującego 

na rozprawie 

Dowód  nr  1  –  stanowi  oświadczenie  podwykonawcy  dotyczące  wyjaśnienia  rozbieżności 

nazewnictwa  modułów  pomiędzy  zobowiązaniem  a  ofertą  –  zarzut  4  informacjo  o 

odrzuceniu,  

Dowód nr 2 – oświadczenie podwykonawcy podwykonawcy wskazujące na miesięczny koszt 

usługi kolokacji oraz na to jakie koszty zostały w tę cenę między innymi wliczone – zarzut 1 

informacji o odrzuceniu, 

Dowód nr 3 – wyjaśnienie zakresu licencji poddostawcy i modułów i funkcjonalności, których 

dotyczą – zarzut 5 informacji o odrzuceniu 

Dowód  nr  4  wyjaśnienie  omyłki  w  licencji  na  oprogramowanie  jednego  z  poddostawców  – 

zarzut nr 8 informacji o odrzuceniu,  

Dowód  nr  5  dotyczy  okresu  wsparcia  dla  licencji  poddostawcy  –  zarzut  nr  10  informacji  o 

odrzuceniu 

Dowód nr 6 dotyczy zakresu usług utrzymania – zarzut nr 6 i 9  

Dowody  zamawiającego  załączone  do  odpowiedzi  na  odwołanie  (dowody  częściowo 

utajnione, ale nazwy dowodów nadane przez zamawiającego zostały przez zamawiającego 

podane do wiadomości tak odwołującemu jak i przystępującemu, stąd Izba posłuży się tym 

nazewnictwem jako jawnym: 

Dowód nr 1 – kalkulacja oferty nr 1 – z dowodu tego wynika, że zamawiający na podstawie 

wyjaśnień odwołującego stworzył kalkulację ceny ofertowej odwołującego, z uwzględnieniem 

rozbicia  na  role  przypisane  podwykonawcom  i  poddostawcom  oraz  pracownikom 

odwołującego.  Z  tego  dokumentu  wynika,  że  dla  pkt.  3,  4,  12,  15,  17  zamawiający  nie  był 

ustalić  kalkulacji  wskazanych  w  tych  punktach  elementów  z  przypisaniem  do  konkretnego 

podwykonawcy  i  poddostawcy  tak  zakresu  zadań  jak  i  przypadającej  na  te  osoby  ceny  lub 

kosztu.  Zamawiający  jednak  nie  przedstawił  wniosków,  jakie  wyprowadził  z  tej  kalkulacji. 

Dokument  stanowi  opracowanie  własne  zamawiającego  i  jako  taki  może  być  potraktowany 

jako stanowisko zamawiającego wyrażone w formie tabelarycznej. 

Dowód  2  tabela  porównania  ofert  z  tabeli  tej  wynika,  że  w  zamówieniu  podstawowym 

odwołujący i oferta nr 2 mają zbliżoną cenę, zaś znacząco w zwyż odbiega o ponad 10 mln 

cena oferty nr 3, podobnie sytuacja ma się z prawem opcji w zakresie relokacji, natomiast w 

zakresie opcji w ramach kolokacji, to oferta odwołującego znacząco odbiega od pozostałych 

ofert,  które  są  do  siebie  zbliżone.  Jedna  rhb  za  usługę  rozwoju  w  ofercie  odwołującego  i 

ofercie  trzeciej  są  zbliżone,  natomiast  zamawiający  ustalił,  że  cena  całkowita  za  usługi 

rozwoju u odwołującego wynosi 1 016 260, 16zł,  

Z  dowodu  nr  3 

–  koszt  kolokacji  wynika,  sposób  określenia  przez  zamawiającego  kosztów 

prądu  przy  usłudze  kolokacji,  do  tego  dowodu  zamawiający  dołączył  oferty  internetowe 

kosztu łącza internetowego które łącznie z kosztami prądu w są wyższe niż koszt kolokacji 

wskazany w dowodzie nr 2 odwołującego,  

Z  dowodu  nr  4 

–  koszt  wytworzenia  oprogramowania  –  jest  to  opracowanie  własne 

zamawiającego  uznane  za  stanowisko  w  sprawie,  z  którego  wynika,  że  oszacował  rozmiar 

oprogramowania  dla  modułów,  które  ma  opracować  odwołujący  na  755  pkt.  funkcyjnych  – 

dotyczy zarzutu nr 6 informacji o odrzuceniu odwołania.  

Z  dowodu  nr  5 

–  wynika,  że  jeden  z  podwykonawców  odwołującego  przeszedł  testy 

komponen

tów i opcji w ramach 5 profili IHE 

Z  dowodu  nr  6  wynikają  wymagania  zamawiającego  dotyczące  Centrum  Przetwarzania 

Danych 

Z dowodu nr 7 wynika, że w miejscu potencjalnej lokalizacji Centrum Przetwarzania danych 

wynikającej  z  dowodu  nr  2  złożonego  przez  odwołującego  na  rozprawie  mają  siedzibę  co 

najmniej 3 firmy 

Z dowodu nr 8 wynika, że w miejscu potencjalnej lokalizacji Centrum Przetwarzania danych 

wynikającej  z  dowodu  nr  2  złożonego  przez  odwołującego  na  rozprawie  mają  siedzibę  co 

najmniej 3 firmy 

Na podst

awie powyższego stanu faktycznego Izba oceniła zgromadzony materiał dowodowy 

i wyprowadziła z niego następujące wnioski: 

Co  do  usług  kolokacji,  to  Izba  ustaliła,  że  zamawiający  wymagał  ich  od  momentu 

dostarczenia infrastruktury technicznosystemowej do końca etapu IV i w etapie V jest usługą 

ciągłą objętą prawem opcji – wynika to z SOPZ pod tabelą. 

Wymagania  dotyczące  sposobu  świadczenia  usługi  kolokacji  i  lokalizacji  Centrum 

przetwarzania danych są zawarte w pkt. 4.1.1. załącznika nr 2 do SOPZ.  

Odwołujący na str. 20 w pkt. 19 wyjaśnił koszt kolokacji i przypisał go do dowodu D12 pkt. 1a 

z  tego  dowodu,  z  którego  wynika  konkretna  kwota  i  z  pkt.  4  tej  oferty  wynika,  że  oferta 

zawiera  usługę  kolokacji  opisaną  w  siwz.  Przy  czym  ani  w  dowodzie  D12,  ani  w 

wyjaśnieniach  nie  ma  wskazania  na  kolokację  w  zamówieniu  podstawowym  i  w  opcji,  oba 

dowody  jedynie  ogólnie odnoszą  się  do  warunków  opisanych  w  siwz.  Zestawiając  wartości 

wynikające z wyjaśnień i D12 z pkt.1.1) lit. c oferty odwołującego, w ocenie Izby zamawiający 

miał  prawo  powziąć  wątpliwości,  czy  wyceniono  usługę  kolokacji  w  pełnym  zakresie,  tej 

wątpliwości  nie  rozwiewa  w  ocenie  Izby  dowód  -  Dowód  nr  2  złożony  na  rozprawie,  który 

również  posługuje  się  pojęciem  skalkulowania  zgodnie  z  SIWZ  i  SOPZ.  W  ocenie  Izby 

zw

łaszcza  w  świetle  informacji  pozyskanych  w  ramach  rozeznania  rynku  przy  ustalaniu 

wartości szacunkowej zamówienia, zamawiający miał podstawy wątpić, że wyceniono usługę 

kolokacji  w  zamówieniu  podstawowym  i  w  ocenie  Izby  złożone  przez  odwołującego 

wyjaśnienia  tej  wątpliwości  nie  usunęły,  samo  powołanie  się  na  zgodność  z  siwz  w  ocenie 

Izby  nie  wyjaśnia  wysokości  kosztu  kolokacji  skalkulowanego  w  zakresie  zamówienia 

podstawowego,  a  niewątpliwie  zamawiający  oczekiwał  świadczenia  mu  usługi  kolokacji  w 

zamówieniu  podstawowymi.  W  tym  zakresie  wyjaśnienia  odwołującego  Izba  oceniła  jako 

niewystarczające  i  nie  stanowiące  przekonującego  dowodu,  że  odwołujący  wycenił  usługę 

kolokacji z zamówieniu podstawowymi. Przy czym Izba wzięła pod uwagę to, że również  w 

dokumentacj

i dotyczącej szacowania wartości zamówienia zamawiający nie wyceniał osobno 

usługi  kolokacji  w  zamówieniu  podstawowym,  ani  też  z  rozeznania  rynku  taka  wartość  nie 

wynikała.  Tym  samym  jest  to  element  całkowitej  ceny  ryczałtowej,  która  podlega 

wyjaśnieniom  w  zakresie  badania  rażąco  niskiej  ceny  i  jeśli  zamawiający  miał  co  do 

kalkulacji tego elementu wątpliwość na skutek złożonych wyjaśnień i dołączonych dowodów, 

to w ocenie Izby można tę wątpliwość usunąć w drodze dodatkowych wyjaśnień.  

Co  do  usługi  utrzymania  Platformy  MSIM,  to  usługa  utrzymania  infrastruktury  techniczno-

systemowej  oraz  Platformy  MSIM  zgodnie  z  uwagami  pod tabelą  nr  1 SOPZ  wyraźnie  jest 

usługą ciągłą realizowaną od momentu uruchomienia środowiska ewaluacji w ramach etapu I 

do  zakończenia  realizacji  etapu  V.  Nadto  z  załącznika  nr  2  do  SOPZ  pkt.  10  wynika,  że 

usługa  utrzymania  będzie  realizowana  przez  wykonawcę  od  momentu  odbioru  i  wdrożenia 

rozwiązań  informatycznych  na  dostarczonej  infrastrukturze  techniczno-systemowej  w 

zakresie  uruchomienia 

środowiska  Ewaluacyjnego  w  ramach  Etapu  I  i  będzie  trwała  przez 

okres 60 miesięcy od odbioru prac Etapu IV. Z tego należy wyprowadzić wniosek, że usługa 

utrzymania  w  tym  platformy  MSIM  będzie  trwała  od  pewnego  momentu  w  etapie  I  do 

zakończenia  etapu  V,  a  więc  dłużej  niż  60  miesięcy,  które  liczy  sam  etap  V.  Natomiast  z 

dowodu  D11  pkt.  3  lit.  g  wynika,  że  utrzymanie  oprogramowania  dotyczącego  Platformy 

MSIM  będzie  świadczone  przez  60  miesięcy  i  nie  ma  tu  wskazania,  że  jest  to  okres 

minimalny,  czy  też,  że  jest  liczony  od  jakiegoś  momentu  wynikającego  z  harmonogramu 

projektu. Tym samym w ocenie Izby przedstawiony przez odwołującego do wyjaśnień dowód 

nie  wyjaśnił,  że  usługa  utrzymania  Platformy  MSIM  będzie  świadczona  od  momentu 

uruchomienia środowiska ewaluacji do zakończenia etapu V. Wyjaśnienia w pkt. 12 str. 15-16 

również nie dotyczą czasookresu trwania usługi utrzymania dla platformy MSIM. Dowód  nr 1 

złożony na rozprawie nie wyjaśnia tej okoliczności. 

W odniesieniu do usług rozwoju, to Izba wzięła pod uwagę, że ilość godzin tych usług została 

przez zamawiającego ściśle określona tak w par. 1 ust. 1 pkt 1) lit. j i k a także w par. 12 ust. 

9 załącznika nr 9 do siwz na łącznie 12 500 rhb, z czego 5 000 do końca etapu IV i po 1500 

rocznie  w  etapie  V.  Pomiędzy  stronami  nie  było  sporne,  że  odwołujący  przewidział 

wynagrodzenie  za  1rhb  usług  rozwojowych  na  123zł.  brutto.  Kwestię  kosztu  jednej  rhb 

poszczególnych  osób  przewidzianych  ze  strony  odwołującego  do  wykonania  zamówienia 

odwołujący  określił  w  tabeli  na  str.  2  i  3  wyjaśnień,  są  tak  wskazane  wynagrodzenia 

miesięczne  dla  poszczególnych  ról  i  stawki  godzinowe.  Z  kolei  na  str.  20-21  w  pkt  21 

odwołujący  wskazał  jakimi  rolami  będzie  realizował  usługi  rozwoju,  przypisał  każdej  z  ról 

ilość godzin rozwoju w etapach i do etapu IV łączna ilość godzin to 5 000, a w ramach etapu 

V  łączna  ilość  godzin  to  7 500,  co  łącznie  daje  12 500  rhb  i  jest  zgodne  z  oświadczeniem 

odwołującego złożonym poniżej w tym punkcie wyjaśnień. Przypisana poszczególnym rolom 

ilość  rhb  została  następnie  przemnożona  przez  stawki  wynikającego  z  tabeli  na  str.  2-3 

wyjaśnień i podano koszt na każdą z ról. Wynagrodzenie osób potwierdzono dowodami D1, 

D2,  D7  i  D10.  Zamawiający  nie  zakwestionował  prawdziwości  tych  umów.  Niewątpliwie 

zatem  ilość  skalkulowanych  godzin  jest  zgodna  z  siwz,  zaś  wysokość  kosztów  osobowych 

została wykazana zamawiającemu. To, że koszty osobowe są niższe niż wynagrodzenie za 1 

rhb  podane  przez  odwołującego  w  ofercie,  w  ocenie  Izby  nie  stanowi  dowodu  na  to,  że 

zaoferowana cena jest ceną rażąco niską, brak jest także dowodu na to, że nie skalkulowano 

wymaganej liczby godzin usługi rozwoju.  

W  zakresie  podstawy  odrzucenia  odnoszącej  się  do  braku  jednoznacznego  określenia 

zakresu  podwykonawstwa  w  odniesieniu do  Rejestrów  Platformy  MSIM,  to Izba  ustaliła,  że 

faktycznie  informacja  o  Rejestrach  powierzonych  jednemu  z  podwykonawców  zawarta  w 

załączniku nr 6 jak i w zobowiązaniu tego podmiotu jest inna niż w dowodzie D11. W ocenie 

Izby  fakt  istnienia  tej  rozbieżności  nie  oznacza,  że  odwołujący  nie  złożył  wyjaśnień  w 

zakresie  ceny  rażąco  niskiej,  czy  też  nie  wycenił  wszystkich  rejestrów  wymaganych  przez 

zamawiającego. W  ocenie  Izby  rację  należy  przyznać  w  tym  zakresie  odwołującemu,  że  w 

istocie  oświadczenia  odwołującego  zawarte  w  załączniku  nr  6  i  z  wyjaśnień  opartych  na 

dowodzie  D11  są  wewnętrznie  sprzeczne,  co  jednak  w  ocenie  Izby  nie  daje  podstaw  do 

odrzucenia oferty bez podjęcia próby usunięcia tej sprzeczności w drodze wyjaśnień w trybie 

art.  87  ust.  1  ustawy.  To,  że  możliwe  było  uzyskanie  wyjaśnień  potwierdza  dowód  nr  1 

złożony przez odwołującego na rozprawie.  

W zakresie podstaw odrzucenia nr 5, 6 i 7, to odwołujący wyjaśniał tę kwestię w pkt, 17 str. 

19 i pkt 18 str. 19-

20 i przedstawił dowody D11, D15 oraz kalkulację własną. Z dowodów D11 

i  D

15  w  ocenie  Izby  rzeczywiście  trudno  jest  ustalić  jakie  komponenty  wykonają 

podwykonawcy, co do dokumentu D11, to potrzebne byłyby zamawiającemu wyjaśnienia, co 

do  wewnętrznej  sprzeczności  w  dokumentach  odwołującego,  zaś  co  do  dowodu  D15  to 

mimo, że sam zamawiający w definicjach pojęć umownych wskazał, że na EDM składają się 

trzy  dokumenty  Karta  informacyjna  leczenia  szpitalnego,  informacja  związana  z  odmową 

przyjęcia do szpitala oraz informacja lekarza specjalisty dla lekarza kierującego, to jednak te 

doku

menty mogą być powiązane z co najmniej następującymi komponentami: repozytorium 

dokumentów,  portalu  pracownika  medycznego,  walidatora  dokumentów  czy  komponentu 

wtórnego  użycia  danych  –  co  Izba  ustaliła  na  podstawie  załącznika  nr  1  do  SOPZ,  tym 

samym ogólne wskazanie oprogramowania EDM w dowodzie D15 nie pozwala ocenić, które 

komponenty wykona podwykonawca w ramach ceny z dowodu D15, a które musi wykonać 

odwołujący za cenę wynikającą z pkt. 17 str. 19 wyjaśnień. Tym samym w ocenie Izby bez 

dodatkowych  wyjaśnień  ze  strony  odwołującego  nie  można  ocenić  realności  ceny 

zaoferowanej  przez  odwołującego  w  pkt.  17.  Izba  nie  podziela  natomiast  stanowiska 

zamawiającego, że koszty odwołującego podane w pkt. 17 są rażąco niskie w porównaniu z 

wynagrodzeniem  podwykonawcy 

z  dowodu  D11.  Tutaj  słusznie  zauważył  odwołujący,  że 

cena z oferty D11 nie obejmuje tylko wytworzenia oprogramowania z pkt. 2 tego dowodu, ale 

także  usługi  opisane  w  pkt.  3,  co  wyraźnie  zostało  podkreślone  w  pkt.  1,  tym  samym,  aby 

wyciągnąć  wniosek  o  nierealności  kosztu  odwołującego  w  pkt.  17  zamawiający  musiałby 

ustalić  sam  koszt  pkt.  2  dowodu  D11,  czego  nie  uczynił.  Tym  samym  Izba  uznała  za 

nieprzydatny  dowód  nr  4  zamawiającego,  gdyż  dopóki  zamawiający  nie  wie  co  będzie 

realizował  samodzielnie  odwołujący,  a  co  podwykonawcy,  to  nie  jest  w  stanie  wyszacować 

pracochłonności. Izba ustaliła zatem, że wyjaśnienia odwołującego były niewystarczające dla 

ustalenia  realności  kosztu  wytworzenia  oprogramowania.  Jednocześnie  Izba  ustaliła,  że 

możliwe było uzyskanie przez zamawiającego wyjaśnień precyzujących zakres dowodu D15, 

o czym świadczy dowód nr 3 odwołującego złożony na rozprawie. 

Co do zakresu usługi utrzymania dla oprogramowania, to Izba ustaliła, że odwołujący opisał 

usługi  utrzymania  w  pkt.  12  str.  15  i  16  wyjaśnień  i  przewidział  te  usługi  dla  siebie  oraz 

dwóch podwykonawców jednego odpowiedzialnego za utrzymanie infrastruktury techniczno-

sprzętowej  D12  i  drugiego  -  usługi  utrzymania  I  linii  wsparcia  całego  projektu  i  usługi 

utrzymania  własnego  oprogramowania,  pozostały  zakres  utrzymania  wycenił  dla  siebie 

odwołujący, w ocenie Izby taki podział potwierdzają złożone dowody, jak również dowód nr 4 

odwołującego złożony na rozprawie. Zamawiający nie wykazał, że tak ukształtowany podział 

ról  i  zakres  utrzymania  przypisany  poszczególnym  firmom  nie  pokrywa  całości  usługi 

utrzymania,  jak  również  nie  wykazał,  że  realizacja  II  linii  wsparcia  dla  oprogramowania 

dostarczanego  według  dowodu  D15  nie  znajduje  pokrycia  w  koszcie  usługi  utrzymania 

wyliczonej przez odwołującego w pkt. 21.  

W  zakresie  podstawy  odrzucenia  nr  9  dotyczącej  zakresu  usług  świadczonych  przez 

podwykonawcę według dowodu D11, to w ocenie Izby zamawiający pominął treść pkt. 1 jak 

również nie zauważył, że w pkt. a, c, d, e i g wyraźnie jest mowa o zgodności z wymaganiami 

dokumentacji postępowania, a w pkt g wręcz o całości projektu, zatem nie sposób w ocenie 

Izby  zinterpretować  dowód  D11  jako  ograniczony  jedynie  do  usług  związanych  z 

licencjonowanym  przez  podwykonawcę  oprogramowaniem.  W  ocenie  Izby  nawet  gdyby 

zamawiający  miał  wątpliwości  w  tym  zakresie  to  nadawały  się  one  do  usunięcia  w  drodze 

dodatkowych wyjaśnień, czego dowodzi dowód nr 6 odwołującego złożony na rozprawie.  

W  odniesieniu  do  podstawy  odrzucenia  nr  10  czyli  usługi  utrzymania  platformy  MSIM  w 

s

zczególności  w  zakresie  przeglądarki  DICOM,  to  w  ocenie  Izby  wprost  z  pkt.  3g  dowodu 

D11 wynika, kto realizuje usługi utrzymania w ramach I linii wsparcia dla całości projektu, a 

odwołujący  skalkulował  swoje  świadczenie  w  ramach  usługi  utrzymania  w  wyjaśnieniach, 

nadto sam zamawiający przeglądarkę DICOM określił jako oprogramowanie standardowe we 

wzorze umowy i określił warunki jej licencjonowania, w ocenie Izby podstawa nie precyzuje 

czego zabrakło w wyjaśnieniach i dlaczego zamawiający uważa, że nie został skalkulowany 

pełen koszt usługi utrzymania.  

Co  do  podstawy  odrzucenia  nr  11  i  12,  to  treść  dowodu  D  12  w  pkt.  3  odnosi  się  do 

infrastruktury  techniczno-

systemowej,  a  nie  tylko  do  sprzętu  opisanego  w  pkt.  2,  z  tego 

względu w ocenie Izby zamawiający zbyt wąsko odczytał treść tego dowodu. Podwykonawca 

w  dowodzie  D12  wyraźnie  rozróżnia  pojęcie  sprzęt  i  infrastruktura  techniczno-systemowa, 

stąd  w  ocenie  Izby  nie  ma  podstaw  do  przyjęcia,  tak  jak  zrobił  to  zamawiający,  że  są  to 

pojęcia tożsame. Nie ma też dowodu na to, że pojęcie infrastruktura techniczno-systemową z 

oferty D12 nie obejmuje sprzętów wskazanych dowodami D16, D14, D13.  

Izba wzięła pod uwagę, że zamawiający określił za wyjątkiem stawki za usługi rozwoju cenę 

jako cenę ryczałtową.  Świadczy  o tym  wyraźnie  par.  6 ust.  2  załącznika  nr  9 do  siwz.  Tym 

samym  w  ocenie  Izby  oczekiwanie  obecnie  na  przedstawienie  szczegółowego  kosztorysu 

przez  wykonawcę  zawierającego  wyliczenie  cen  jednostkowych  każdego  kosztu  w 

odniesieniu do każdego elementu składającego się na kompleksową usługę jest nadmiarowe 

i  nie  służy  wyjaśnieniu  ceny  oferty  objętej  ryczałtem.  Istotą  ryczałtu  jest  bowiem  to,  że 

wykonawca  kalkulując  cenę  musi  liczyć  się  z  możliwością  wystąpienia  usług  nie  ujętych 

przez  zamawiającego  w  SOPZ  czy  to  co  do  ilości  czy  do  zakresu,  a  także  wystąpienia 

szeregu  ryzyk  związanych  z  realizacją  zamówienia,  gdyż  w  przyszłości  nie  będzie  mógł 

żądać  podwyższenia  swojego  wynagrodzenia.  Oczywiście  sam  fakt  określenia 

wynagrodzenia  jako  ryczałtowego  nie  zwalnia  zamawiającego  z  obowiązku  badania  czy 

zaoferowana  cena  nie  jest  ceną  rażąco  niską,  jednakże  jak  pokazuje  materiał  dowodowy 

niniejszej  sprawy  ustalenie  ścisłe  zakresów  realizacyjnych  pomiędzy  wykonawcą  jego 

podwykonawcami i  dostawcami,  a także szczegółowy  podział  kwot  na  poszczególne  usługi 

może  okazać  się  niemożliwy  do  przeprowadzenia,  z  uwagi  na  to,  że  podwykonawcy  i 

dostawcy  znając  zakres  zamówienia  –  dokumentację  postępowania  w  pewien  globalny 

sposób  określają  swoje  ceny  za  zakres  powierzony  im  do  wykonania.  Stąd  dowody  D11, 

D12,  czy  D15  nie  wymieniają  szczegółowo  każdego  zakresu  realizacji  usług  czy  dostaw,  a 

także nie wskazują na poszczególne komponenty czy nie rozbijają cen na pkt. np. 1, 2, 3 i 

litery  a-

g.  Oczywiście  tak  zaprezentowane  dowody  mogą  powodować  powstanie  u 

zamawiającego wątpliwości, kto będzie realizował jaki zakres zadania i za ile, ale w ocenie 

Izby same te wątpliwości nie dają jeszcze podstawy do stwierdzenia, że wyjaśnienia złożone 

przez  odwołującego  są  gołosłowne  i  nieudowodnione,  ani  też  nie  dają  podstaw  do 

stwierdzenia, że wykonawca wycenił przedmiot zamówienia nieodpowiadający treści siwz.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba stwierdziła, że zgłoszone przystąpienia spełniają wymogi formalne określone w art. 185 

ust. 2 ustawy.  

Izba  nie  stwierdz

iła  zaistnienia  przesłanek  z  art.  189  ust.  2  ustawy  w  odniesieniu  do 

odwołania wniesionego przez Bonasoft w sprawie sygn. akt KIO 1838/20/ 

Izba oceniła, że odwołujący Bonasoft wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności 

odwołania, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  w  zw.  z  art.  90  ust.  3 

ustawy przez ich błędne zastosowanie i odrzucenie oferty odwołującego, pomimo, że oferta 

odwołującego nie zawiera rażąco niskiej ceny 

Zarzut 

potwierdził  się.  W  ocenie  Izby  należy  wziąć  pod  uwagę,  że  odwołujący  złożył 

wyjaśnienia ceny rażąco niskiej w dość szczególnych okolicznościach, w sytuacji gdy skarżył 

treść  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień,  co  do  szczegółowości  tego  wezwania,  tym  samym 

nie 

złożył  wyjaśnień  zgodnych  z  wezwaniem  w  jego pierwotnym  brzmieniu,  a  zamawiający 

nie ponowił wezwania. Natomiast treść wezwania po usunięciu z niego załącznika w efekcie 

powodowała,  że  samo  wezwanie  było  dość  ogólnej  natury.  Natomiast  sam  odwołujący 

przyzn

ał,  ze  złożył  wyjaśnienia  z  ostrożności,  nie  znając  wyniku  postępowania 

odwoławczego i kierując się właściwie własnym rozeznaniem, co do tego, co może być dla 

zamawiającego  wątpliwe  w  jego  ofercie.  Biorąc  to  pod  uwagę  Izba  oceniła,  że  odwołujący 

złożył  szczegółowe  wyjaśnienie  dotyczące  ceny  zaoferowanej  przez  siebie  i  przedstawił 

dowody  na  poparcie  tej  wyceny.  Rzeczywiście  w  wyjaśnieniach  pojawiły  się  kwestie,  które 

wymagają  w  ocenie  Izby  dodatkowego  wyjaśnienia,  co  do  tego  jakie  są  zakresy 

odpowiedzialności  poszczególnych  podwykonawców  czy  dostawców  w  ramach  ceny 

globalnej,  jak  również  jaka  została  skalkulowana  cena  za  usługę  kolokacji  w  zamówieniu 

podstawowym.  W  ocenie  Izby  sam  fakt  jednak  powstania  wątpliwości  nie  pozwala  na 

uznanie,  że  treść  złożonych  wyjaśnień  potwierdza,  że  zaoferowana  cena  jest  ceną  rażąco 

niską.  Cena się kalkuluje,  zamawiający  nie podnosił,  że wykazane koszty  wykraczają poza 

cenę całkowitą podaną w formularzu ofertowym, wskazano wysokość przewidzianej marży, a 

także wskazano pulę na pokrycie ryzyk i inne dodatkowe koszty jak koszty pośrednie, koszty 

zapewnienia miejsc pracy, koszty finansowe. W ocenie Izby dowody dołączone do wyjaśnień 

w  połączeniu  z  dowodami  złożonymi  przez  odwołującego  na  rozprawie,  dają  podstawę  do 

uznania,  że  odwołujący  jest  w  stanie  wyjaśnić  wątpliwości  zamawiającego.  W  tym  stanie 

rzeczy  zastosowanie  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  w  związku  z  art.  90  ust.  3  ustawy  Izba 

oceniła jako przedwczesne i niezgodne z ustawą. W tym miejscu Izba  przywołuje i uznaje za 

własny pogląd wyrażony w wyroku z dnia 25 czerwca 2019r. sygn. akt KIO 1056/19 zgodnie 

z którym „Zamawiający może sformułować wezwanie do wyjaśnień w sprawie rażąco niskiej 

ceny w sposób szczegółowy i zadać wykonawcy pytania dotyczące konkretnych kosztów czy 

okolic

zności wpływających na cenę oferty, co z pewnością ułatwia wykonawcy przygotowanie 

wyjaśnień, a następnie zamawiającemu - ich ocenę. Jednocześnie jednak zamawiający nie 

ma  obowiązku  zawierać  w  wezwaniu  do  wykonawcy  takich  szczegółowych  pytań 

odnoszących  się  do  ceny  jego  oferty,  gdyż  z  żadnego  przepisu  ustawy  -  Prawo  zamówień 

publicznych  obowiązek  taki  nie  wynika.  Zamawiający  może  zatem  ograniczyć  się  w 

wezwaniu  do  przytoczenia  treści  art.  90  ust.  1  ustawy  -  Prawo  zamówień  publicznych, 

jednakże  powinien  wówczas  liczyć  się  z  tym,  że  wykonawca  może  nie  uznawać  za  istotne 

tych  samych  kosztów,  czy  okoliczności,  które  uznaje  za  istotne  zamawiający  i  w 

konsekwencji  jego  wyjaśnienia  w  zakresie  określonych  informacji  mogą  nie  być  dla 

zamawiającego  wystarczające.  Jest  to  sytuacja,  która  w  konkretnych  okolicznościach 

faktycznych, może uzasadniać ponowne wezwanie wykonawcy do wyjaśnień ze wskazaniem 

tym razem, co konkretnie budzi wątpliwości zamawiającego.  

Odrębną przesłanką decydującą o tym, czy zasadne jest powtórne wezwanie wykonawcy o 

wyjaśnienia,  jest  treść  udzielonych  przez  niego  pierwotnie  wyjaśnień.  Zamawiający  mają 

bowiem  prawo  ponowić  wezwanie  do  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  -  Prawo 

zamówień publicznych, ale mają też obowiązek mieć na uwadze treść art. 7 ust. 1 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, który przewiduje podstawowe zasady udzielania zamówień, tj. 

zachowanie  przejrzystości,  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  W 

świetle  tych  zasad  zamawiający  może  ponownie  wezwać  wykonawcę  do  wyjaśnień  w 

sprawie  rażąco  niskiej  ceny,  ale  jedynie  wtedy,  kiedy  wykonawca  już  za  pierwszym  razem 

udzielił  konkretnych,  spójnych  wyjaśnień,  które  tylko  w  niektórych  kwestiach  wymagają 

doprecyzowania  czy  uzupełnienia.  Natomiast  nie  można  ponownie  wzywać  o  wyjaśnienia 

wykonawcy,  który  jedynie  dla  formalności  udzielił  zamawiającemu  odpowiedzi,  ale  którego 

pierwotne  wyjaśnienia  z  uwagi  na  ich  ogólnikowość  i  lakoniczność  w  żaden  sposób  nie 

tłumaczą,  skąd wynika taka  a nie inna cena oferty.  Udzielenie takich  wyjaśnień  (ogólnych i 

lakonicznych,  nic  nie  wnoszących  do  sprawy)  należy  uznać  w  istocie  za  brak  udzielenia 

wyjaśnień,  zaś  ponowienie  prośby  o  ich  złożenie  -  za  naruszające  art.  7  ust.  1  ustawy  - 

Prawo zamówień publicznych „danie wykonawcy drugiej szansy”. 

Skierowanie do wykonawcy wezwania nie stanowi naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z jej art. 90 

ust.  1  oraz  ust.  1a  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo zamówień publicznych,  jeśli: 

wyjaśnienia  dodatkowe  odnoszą  się  do  konkretnych  elementów,  o  których  wyjaśnienie  za-

wnioskował zamawiający, a ich zakres ma charakter wyjaśniający wątpliwości zamawiające-

go oraz uszczegóławiający i uzupełniający informacje zamawiającego w procedurze badania 

czy zachodzi przypadek rażąco niskiej ceny w ofercie wykonawcy.”. 

W oce

nie Izby wyrok ten odpowiada stanowi faktycznemu niniejszej sprawy, gdyż  w istocie 

odwołujący  składając  wyjaśnienia  nie  znał  ostatecznego  kształtu  wezwania  do  wyjaśnień  i 

składał  wyjaśnienia  wedle  swojej  oceny  tego,  co  może  być  istotne  dla  zamawiającego. 

W

yjaśnień  odwołującego  nie  można  uznać  za  lakoniczne,  odwołujący  wskazał  22  grupy 

kosztowe, przedstawił  własne kalkulacje i poparł je dowodami, tym samym niewątpliwie nie 

można uznać, że wyjaśnienia nie zostały złożone.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  w  zw.  z  art.  90  ust.  3 

ustawy przez ich błędne zastosowanie i odrzucenie oferty odwołującego, pomimo, że oferta 

odwołującego  jest  zgodna  z  treścią  SIWZ,  a  wyjaśnienia  odwołującego  w  zakresie  rażąco 

niskiej ceny nie wskazują na jakąkolwiek niezgodność oferty z SIWZ, 

Zarzut potwierdził się. Zasadniczo zamawiający, tam gdzie nie znalazł odpowiadającej jego 

koncepcji wyjaśnień, informacji, co do przypisania zakresu przedmiotu zamówienia określo-

nym podmiotom realizującym zamówienie lub nie znalazł szczegółowego wyjaśnienia danej 

pozycji  kosztowej,  to  stwierdzał  brak  skalkulowania kosztu,  czy  brak  zaoferowania  określo-

nego  zakresu  świadczeniu lub  też  uznawał,  że zaoferowano inny  niezgodny  z  siwz  zakres, 

ale w ocenie Izby, to że wykonawca nie odniósł się szczegółowo do każdego najdrobniejsze-

go kosztu czy  też  nie zbyt  precyzyjnie opisał  role własną,  czy  podwykonawców  lub  poddo-

stawców, nie oznacza, że treść oferty nie odpowiada treści siwz. W ocenie Izby zamawiający 

nie  żądał  dokumentów  przedmiotowych  pozwalających  na  stwierdzenie  zgodności  zaofero-

wanego  przedmiotu  zamówienia  z  treścią  siwz.  Natomiast  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny 

służą, co słusznie zauważył odwołujący, pokazaniu, że przedmiot zamówienia da się wyko-

nać za zaoferowaną cenę. Tym samym w bardzo szczególnych okolicznościach możliwe jest 

uznanie, że złożone wyjaśnienia dowodzą niezgodności treści oferty z treścią siwz. W ocenie 

Izby  niepokazanie  danego  kosztu  nie  stanowi  o  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  siwz, 

choćby tylko z tego względu, że dany koszt w ocenie danego wykonawcy mógł mieć znikomy 

wpływ na cenę i jego pominięcie mogło w ocenie wykonawcy nie mieć znaczenia dla oceny 

realności  ceny,  albo  dany  koszt  może  być  pozyskany  tylko  od  jednego  dostawcy,  który 

wszystki

m wykonawcom gwarantuje jego dostępność za tę samą cenę, wówczas jego wyka-

zywanie  także  może  nie  mieć  znaczenia  dla  oceny  realności  ceny.  Możliwość  uznania,  że 

treść oferty jest niezgodna z treścią siwz na podstawie złożonych wyjaśnień możliwa jest w 

oceni

e Izby zasadniczo w dwóch przypadkach, gdy wynagrodzenie jest kosztorysowe i  wy-

konawca  wyjaśniając  cenę  potwierdzi,  że  danej  pozycji  kosztorysowej  nie  wycenił,  albo  w 

sytuacji, gdy z wyjaśnień wynika, że wykonawca zaoferował inny sposób wykonania zamó-

wieni

a niż wynikał z treści siwz i taki sposób nie był dopuszczony jako równoważny lub za-

mawiający nie dopuścił składania ofert wariantowych. Żadna z tych sytuacji w ocenie Izby nie 

ma  miejsca  w  przedmiotowym  postępowaniu,  dlatego  dopóki  zamawiający  nie  wyjaśni  do-

datkowych wątpliwości, które u niego powstały na podstawie złożonych wyjaśnień, nie może 

stwierdzić niezgodności treści oferty z treścią siwz, stąd zamawiający nieprawidłowo zasto-

sował art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy przez prowadzenie postępowa-

nia w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców 

ze względu na naruszenie wyżej wymienionych przepisów ustawy, 

Zarzut potwierdził się. W ocenie Izby zamawiający przedwcześnie odrzucił ofertę odwołują-

cego nie pozwalając odwołującemu usunąć wątpliwości, które powstały u zamawiającego w 

związku  ze  złożonymi  wyjaśnieniami  i  załączonymi  do  nich  dowodami.  Wyjaśnienia  ceny 

ofertowej  w  przeciwieństwie  do  uzupełnienia  oświadczeń  czy  dokumentów  z  art.  26  ust.  3 

ustawy, służą umożliwieniu wykonawcy wyjaśnienia, że za daną cenę jest w stanie wykonać 

zamówienia. Przy wynagrodzeniu ryczałtowym cena oferty nie jest ustalana za pomocą kal-

kulacji szczegółowej, tym samym wykonawca w ramach wyjaśnień może skupić się na istot-

nych  w  jego  ocenie  elementach  ceny,  lub  złożyć  dowody,  które  nie  wyjaśnią  szczegółowo 

wszystkich aspektów ceny, tak jak miało to miejsce w przedmiotowej sprawie. Z drugiej stro-

ny nie można pozbawić zamawiającego prawa do zagwarantowania sobie rzetelnego wyko-

nania  zamówienia.  Tym  samym  orzecznictwo  dopuszcza  możliwość  ponownego  wezwania 

wykonawcy  do  usunięcia  wątpliwości,  które  powstały  na  podstawie  złożonych  wyjaśnień. 

Takie  postępowanie  umożliwia  wykonawcy  wyjaśnienia  ważnych  dla  zamawiającego  ele-

mentów oferty, a jednocześnie pozwala nie eliminować z postępowania oferty, co do której 

nie  ma  pewności,  że  zawiera  rażąco  niską  cenę. W  ocenie  Izby  w  tej  sytuacji  zaniechanie 

ponownego  wezwania  doprowadziło  do  wyeliminowania  oferty,  której  wyjaśnienia  nie  po-

twierdzają, że cena jest rażąco niska, a to z kolei godzi w zasadę równego traktowania.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 90 ust. 1 ustawy przez  zaniechanie wezwania 

do  złożenia  dalszych  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  pomimo,  że  ustawa  nie 

ogranicza zamawiającego do jednokrotnego wzywania do wyjaśnień w sytuacji, gdy w wyni-

ku oceny wyjaśnień zamawiający powziął dodatkowe wątpliwości w zakresie ceny oferty 

Zarzut  potwierdził  się.  Izba  na  samym  początku  rozpoznawania  przedmiotowego  zarzutu 

wskazuje,  że  jak  słusznie  podnosił  zamawiający,  Izba  ocenia  prawidłowość  czynności  za-

mawiającego tj. Izba ocenia czynność odrzucenia oferty odwołującego w dniu 24 lipca 2020r. 

Tym  samym Izba  nie weźmie pod uwagę  argumentacji  zamawiającego  wykraczającej  poza 

zakres podstaw faktycznych odrzucenia podanych w tej czynności. Jak już wskazywała Izba 

wyjaśnienia złożone przez odwołującego stanowią wyjaśnienia nielakoniczne, udowodnione, 

ale słusznie zauważył zamawiający w ramach czynności odrzucenia ofert odwołującego nie 

rozwiewają  wszystkich  wątpliwości,  co  do  zaoferowanej  przez  odwołującego  ceny.  Przy 

czym zamawiający wadliwie uznał, że brak rozwiania wszystkich wątpliwości zamawiającego 

uprawnia  zamawiającego  do  odrzucenia  oferty  odwołującego.  W  ocenie  Izby  możliwość 

wzywania do wyjaśnień nie jest ograniczona do jednokrotnego wezwania, a ocena dopusz-

czalności  wyjaśnień  ponownych  musi  być  dokonywana  przez  pryzmat  art.  7  ust.  1  ustawy. 

Tym samym jak już Izba odwołując się do wyroku sygn. akt KIO 1056/19 podnosiła ponowne 

wezwanie jest dopuszczalne, gdy pierwotne wyjaśnienia nie są lakoniczne i gołosłowne, ale 

nie  rozwiewają  wątpliwości  zamawiającego.  Taka  sytuacja  w  ocenie  Izby  występuje  w 

przedmiotowym postępowaniu i z podstaw odrzucenia wynika, że odwołujący powinien wyja-

śnić zamawiającemu następujące okoliczności: 

Kto  świadczy  usługę  kolokacji  w  zakresie  zamówienia  podstawowego  i  jaki  koszt  tej 

usługi został skalkulowany przez odwołującego w ofercie? 

W ramach których etapów będzie realizowana usługa utrzymania przez podwykonawcę, 

którego dotyczy dowód D11, w okresie 60 miesięcy, a także w jaki sposób zostanie ona 

zapewniona w pozostałym wymaganym zakresie przez dokumentacje postępowania tj. w 

ciągu pozostałych 14 miesięcy ?, 

3.  Przeds

tawienia kto (odwołujący, podwykonawcy, którzy) wykona, jakie komponenty Plat-

formy MSIM wraz z przypisaniem kosztu wytworzenia komponentów każdej z firm odpo-

wiedzialnej  za  ich  wytworzenie? Wskazanie,  jakie  komponenty  wykona  podwykonawca 

w ramach oprogramowania typu EDM? 

Kto  i  za  jaką  kwotę  będzie  świadczył  usługę  utrzymania  do  oprogramowania  objętego 

dowodem D15? 

Czy usługi opisane w pkt. 3 dowodu D11 dotyczą całości projektu, czy tylko oprogramo-

wania licencjonowanego przez podwykonawcę? 

Dodatkowo dla usuni

ęcia wszystkich wątpliwości zamawiającego: 

Jaki jest koszt świadczenia usługi utrzymania dla oprogramowania przeglądarki DICOM, 

na  jaki  okres  przewidziano  świadczenie  tej  usługi  utrzymania  i  kto  będzie  tę  usługę 

świadczył? 

Czy dowód D12 dotyczy usług gwarancyjnych producenta sprzętu i oprogramowania czy 

też usług utrzymania infrastruktury techniczno – systemowej opisanej w załączniku nr 3 

do SOPZ i jaki jest koszt tych usług.  

8.  Czy pkt. 3 litery b-

f dowodu D12 dotyczą wyłącznie dostaw tego podwykonawcy czy ca-

łości infrastruktury techniczno-systemowej i jaki jest ich koszt? 

Mając  na  uwadze  potrzebę  wyjaśnienia  powyższych  wątpliwości  Izba  nakazała  zamawiają-

cemu ponowić wezwanie do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy  w celu wyja-

śnienia  wyżej  opisanych  wątpliwości  ze  wskazaniem  odwołującemu  na  treść  art.  90  ust.  2 

ustawy  tj.,  że  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu 

spoczywa  na  wykonawcy  i  wyjaśnienia  składane  zamawiającemu  powinny  być  poparte  do-

wodami  pozwalającymi  na  ustalenie  prawdziwości  oświadczeń  zawartych  w  wyjaśnieniach. 

Zamawiający powinien udzielić wykonawcy odpowiedniego terminu na złożenie wyjaśnień, w 

ocenie  Izby  termin  ten  powinien  uwzględniać  zapewnienie  wykonawcy  możliwości  porozu-

mienia się z podwykonawcami i dostawcami w celu uzyskania bardziej szczegółowych infor-

macji niż zawarte w już złożonych do wyjaśnień dowodach. Zamawiający oczywiście nie jest 

ograniczony  wyłącznie  do  wyjaśnienia  okoliczności  wskazanych  przez  Izbę,  które  z  mocy 

prawa ograniczo

ne są granicami postawionych zarzutów i wskazanymi przez zamawiającego 

podstawami odrzucenia. Izba wskazała natomiast niezbędne minimum do którego zachowa-

nia zamawiający będzie zobowiązany sentencją orzeczenia.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 87 ust. 1 ustawy przez  zaniechanie wezwania 

do wyjaśnień treści oferty wykonawcy BonaSoft, w sytuacji, gdy zamawiający badając wyja-

śnienia  odwołującego  powziął  wątpliwości  w  zakresie  zgodności  oferty  odwołującego  z  tre-

ścią SIWZ. 

Zarzut potwierdził się. W ocenie Izby zamawiający  wadliwie zastosował art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy  w  sytuacji,  gdy  nie  było  ewidentnej  sprzeczności  pomiędzy  treścią  złożonych  wyja-

śnień,  a  treścią  siwz,  a  jedynie  zamawiający  stwierdził  wewnętrzne  sprzeczności  w  doku-

mentach odwołującego lub brak wyjaśnienia wszystkich, w ocenie zamawiającego, niezbęd-

nych  elementów.  Jedynym  elementem,  który  w  ocenie  Izby  powinien  był  skutkować  zasto-

sowanie  art.  87  ust.  1  ustawy  była  wewnętrzna  sprzeczność  oferty  odwołującego  powstała 

pomiędzy zobowiązanie do udostępnienia zasobów i załącznikiem nr 6, a dowodem D12. Ta 

okoliczność mogła jednak w ocenie Izby podlegać wyjaśnieniom właśnie w trybie art. 87 ust. 

1 ustawy i z tego względu konieczne stało się nakazanie zamawiającemu wezwania odwołu-

jącego do udzielenia wyjaśnień : 

Jakie komponenty Platformy MSIM wykona podwykonawca, którego dotyczy dowód D11 i jak 

odwołujący  wyjaśni  rozbieżność  pomiędzy  załącznikiem  nr  6  do  siwz  i  zobowiązaniem  do 

udostępniania zasobu,  a  dowodem  D11?  Czy  do  zakresu  podwykonawstwa tego  podwyko-

nawcy  należy  wykonanie funkcjonalności  MPI  w  zakresie opisanym  w  pkt.  1.1.6  załącznika 

nr 1 do SOPZ, w szczególności algorytmów wykrycia podwójnego rekordu pacjenta? 

W  ocenie  Izby  pozostałe  okoliczności  nie  stanowiły  o  niezgodności  treści  oferty  z  treścią 

siwz, a nie o tym, że zachodzi potrzeba wyjaśnienia treści oferty, w sytuacji, gdy zachodziła 

potrzeba dodatkowych wyjaśnień co do prawidłowości kalkulacji. Na tym etapie postępowa-

nia zastosowanie art. 87 ust. 1 ustawy w szerszym niż zakreślony nakazanym pytaniem było 

w ocenie Izby zbędne.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2 i 3 pkt. 

1 ustawy.  

Izba oceniła także, że odwołujący mimo oddalenia ostatniego zarzutu w całości osiągnął cel, 

w którym składał odwołanie, to jest wzruszenie czynności odrzucenia jego oferty, co w ocenie 

Izby  oznacza,  że  odwołujący  wygrał  niniejsze  postępowanie  odwoławcze  w  całości.  Z tego 

względu Izba nie dokonała podziału kosztów postępowania.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i spo-

sobu pobiera

nia wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i 

sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.), obciążając zamawiającego kosztami 

postępowania  i  nakazując  zamawiającemu,  aby  zwrócił  odwołującemu  koszty  wpisu  i  za-

stępstwa prawnego w kwocie wykazanej złożoną fakturą VAT z ograniczeniem do kwoty do-

puszczonej rozporządzeniem tj. w kwocie 3 600zł.