KIO 1835/20 WYROK dnia 8 września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1835/20 

WYROK 

z dnia 8 

września 2020 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Piotr Kur 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 

4 września 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 sierpnia 2020 r. przez wykonawcę: Most sp. 

z  o.o.,  ul.  Kujawska  51A,  81-571  Sopot 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego: Powiat Gdański, ul. Wojska Polskiego 16, 83-000 Pruszcz Gdański, 

przy  udziale  wykonawcy  B.  D. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  B&W 

Usługi  Ogólnobudowlane  B.  D.,  ul.  Sikorskiego  2c,  83-000  Pruszcz  Gdański 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny 

ofert, w tym wezwanie na podstawie art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp wykonawcy B. 

D. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą  B&W  Usługi 

Ogólnobudowlane B. D. z siedzibą w Pruszczu Gdańskim oraz wykonawców 

wspólnie 

ubiegających 

się 

o 

zamówienie  

w  ramach  konsorcjum: 

Przedsiębiorstwo  Budowlano-Usługowo-Handlowe 

WANT S.C., 

WANT Sp. z o.o., z siedzibą w Tczewie - do złożenia dodatkowych 

wyjaśnień  w  postaci  szczegółowej  kalkulacji  ceny  złożonej  oferty, 

uwzględniającej  warunki  realizacji  zamówienia  przedstawione  przez  ww. 

wykonawców w wyjaśnieniach z dnia 22 lipca 2020 r.; w zakresie pozostałych 

zarzutów – oddala odwołanie; 

kosztami  postępowania  obciąża  zamawiającego:  Powiat  Gdański,  ul.  Wojska 

Polskiego 16, 83-

000 Pruszcz Gdański, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę: Most 

sp. z o.o., ul. Kujawska 51A, 81-571 Sopot 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza kwotę 13 600 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy sześćset złotych zero 

groszy)  od 

zamawiającego:

Powiat Gdański, ul. Wojska Polskiego 16, 83-000 

Pruszcz  Gdański  na  rzecz  wykonawcy  Most  sp.  z  o.o.,  ul.  Kujawska  51A,  

81-571  Sopot 

stanowiącą  koszty  poniesione  z  tytułu  wpisu  i  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(tj.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Gdańsku.  

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 1835/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Powiat  Gdański  z  siedzibą  w  Pruszczu  Gdańskim  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  

w  przedmiocie: 

„Przebudowa  obiektu  mostowego  w  ciągu  drogi  powiatowej  nr  1929G  

ul. Przemysłowa w Kolbudach”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie 

Zamówień Publicznych w dniu 24 czerwca 2020 r., pod numerem 553591-N-2020. 

Wykonawca: Most sp. z o.o. 

z siedzibą w Sopocie wniósł odwołanie wobec czynności 

wyboru oferty złożonej przez wykonawcę B. D. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą 

B&W  Usługi  Ogólnobudowlane  B.  D.,  z  siedzibą  w  Pruszczu  Gdańskim,  a  tym  samym 

zaniechania  odrzucenia  tej  oferty  oraz  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  Przedsiębiorstwo 

Budowlano-

Usługowo-Handlowe  WANT  s.c.,  WANT  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Tczewie. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu,  iż  podejmując  ww.  czynności  lub  dopuszczając  się 

zaniechań, naruszył w szczególności następujące przepisy ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej „Pzp”: 

art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 i 3 Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

wykonawcy B&W oraz oferty 

Konsorcjum WANT, mimo, że ceny ofert tych wykonawców są 

rażąco niskie, zaś Zamawiający wbrew dyspozycji art. 90 ust 3 Pzp dopełnił procedury oceny 

wyjaśnień w zakresie ceny ofert wyłącznie w sposób formalny, bez prowadzenia pogłębionej 

merytorycznej  analizy  wyjaśnień  złożonych  przez  tych  wykonawców,  pomimo,  iż  żaden  z 

wykonawców nie wykazał, że cena złożonej przez niego oferty nie jest rażąco niska; 

art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 i 15 ust. 1  uznk, poprzez zaniechanie odrzucenia 

oferty wykonawcy B&W oraz oferty Konsorcjum WANT pomimo, 

że ich złożenie stanowi czyn 

nieuczciwej konkurencji, w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 

art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp,  przez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  B&W  oraz 

wyjaśnieniach w zakresie rażąco niskiej ceny oraz Konsorcjum WANT, pomimo że wykonawcy 

przedstawili 

w  formularzu  ofertowym  informacje  wprowadzające  w  błąd  Zamawiającego, 

mające  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o 

udzielenie  zamówienia;  oferty  tych  wykonawców  jako  wykluczonych  z  postępowania, 

Zamawiający winien był uznać za odrzucone na podstawie art. 24 ust 4 Pzp; 

art. 7 ust. 1 i 3 Pzp, 

poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę 

zac

howania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  wybór  jako 

najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

ponownego  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  czynności  wskazanych  w 

niniejszym  odwołaniu,  dotychczas  zaniechanych  przez  Zamawiającego,  a  w  konsekwencji, 

wyboru ofe

rty złożonej przez Odwołującego. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  jest  wykonawcą  biorącym  udział  w  przedmiotowym 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego i jest zainteresowany jego uzyskaniem. 

W  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  interes  Odwołującego 

doznał  uszczerbku,  w  związku  z  czym  może  on  ponieść  szkodę.  Na  skutek  wyboru  jako 

najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  B&W  oraz  zaniechania  odrzucenia  oferty  Konsorcjum 

WANT pomimo, że obie te oferty zawierają rażąco niskie ceny, a ich złożenie stanowi czyn 

nieuczciwej konkurencji, 

Odwołujący został pozbawiony możliwości pozyskania i wykonania 

zamówienia.  

Odwołujący  wskazał,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  przebudowa  obiektu 

mostowego  w  ciągu  drogi  powiatowej  nr  1929G  ul.  Przemysłowa  w  Kolbudach.  Zakres 

przedmiotu zamówienia, zgodnie z Rozdziałem 1 pkt 1 SIWZ obejmuje: 

Przygotowanie drogi objazdowej drogami wewnętrznymi wraz z organizacją ruchu; 

Przebudowę istniejącego obiektu mostowego, 

Przebudowę układu drogowego wraz z budową konstrukcji towarzyszących . 

Przebudowę urządzeń odwodnienia drogi 

Przebudowę urządzeń teletechnicznych; 

Przebudowę  urządzeń  elektroenergetycznych  w  tym  :  Oświetlenie  drogowe  i 

przebudowa linii napowietrznej i telekomunikacyjnej; 

Budow

ę kanału technologicznego. 

Szczegółowy opis projektowych rozwiązań technicznych znajduje się w dokumentacji 

projektowo-

kosztorysowej stanowiącej załącznik do SIWZ. Dodatkowe obowiązki wykonawcy 

zost

ały  wskazane  w  Rozdziale  1  pkt  1  ppkt  2  SIWZ  i  dotyczą  m.in.  zapewnienia  obsługi 

geodezyjnej i geologicznej, ewentualnego zapewnienia obsługi archeologicznej, wycinki drzew 

w osłonie ornitologicznej itd. 

W Rozdziale 8 pkt 1 SIWZ Zamawiający wskazał, że: „Cena oferty będzie ryczałtem 

zgodnie z art. 632 ustawy z 23.04.1964 r. - 

Kodeks cywilny. W związku z powyższym, cena 

oferty  musi  zawierać  wszystkie  koszty  bezpośrednie,  koszty  ogólne  budowy,  opłaty  i 

należności  związane z  wykonaniem robót, odpowiedzialnością materialną i zobowiązaniami 

wynikającymi z projektów budowlanych, wykonawczych i specyfikacji technicznej wykonania i 

odbioru robót, w tym m.in.: 

koszty 

materiałów podstawowych i pomocniczych, w tym koszty transportu oraz koszty 

ich badań jakościowych; 

koszty najmu i utrzymania sprzętu budowlanego; 

koszty zatrudnienia personelu kierowniczego, technicznego, administracyjnego; 

koszty tymczasowego oznakowania 

terenu budowy i terenów przyległych; 

wykonania projektu BIOZ dla wszystkich realizowanych robót; 

robót przygotowawczych, porządkowych , utrzymania placu i zaplecza budowy wraz 

z  jego  późniejszą  likwidacją,  zaopatrzenia  w  wodę,  w  energię,  dojazdu  do  placu  budowy, 

zabezpieczenia  majątku  i  bezpieczeństwa  na  terenie  budowy,  ogrodzenia  i  ubezpieczenia 

budowy; 

wywozu nadmiaru gruntu oraz materiału z rozbiórki na odległość co najmniej 10 km 

wraz z utyl

izacją; 

przekopów kontrolnych w celu lokalizacji uzbrojenia lokalnego; 

pełnej obsługi geodezyjnej wraz z inwentaryzacją powykonawczą; 

wykonanie dokumentacji powykonawczej; 

odszukania i regulacji istniejących urządzeń wod - kan, teletechnicznych, gazowych, 

energetycznych; 

odwodnienia wykopów, ewentualnego pompowania wody, zagęszczenia gruntu; 

zabezpieczenia  budowy  w  obsługę  saperską  na  wypadek  odkrycia  ładunków 

wybuchowych; 

zabezpieczenia budowy w obsługę archeologiczną; 

koszty  z  wynajmu,  eksploatacji  agrega

tów  prądotwórczych  na  wypadek  awarii 

instalacji elektrycznej w trakcie realizacji robót budowlanych; 

koszty utylizacji materiałów budowlanych; 

koszty związane z odbiorami robót; 

koszty związane z serwisem gwarancyjnym w okresie gwarancji i rękojmi; 

doprowa

dzenie terenu do stanu pierwotnego po zakończeniu robót; 

koszty związane z demontażem, naprawą i montażem ogrodzeń posesji oraz innych 

uszkodzeń  obiektów  istniejących  i  elementów  zagospodarowania  terenu  oraz  wypłat 

odszkodowań  (rekompensat)  na  rzecz  osób  trzecich  z  tytułu  wniesionych  roszczeń,  a 

mających związek z wykonawstwem robót budowlanych na realizowanej inwestycji oraz inne 

koszty wynikające z umowy; 

wszystkie  inne  koszty  budowy,  które  mogą  wystąpić  w  związku  z  wykonywaniem 

robót budowlanych zgodnie z warunkami umowy oraz przepisami technicznymi i prawnymi. 

Dodatkowo Zamawiający doprecyzował, że przedmiar robót (załącznik nr 5 do SIWZ) 

nie  stanowi  podstawy  wyceny  oferty,  jest  dokumentem  pomocniczym  dla  w

ykonawcy,  zaś 

cena winna być zaoferowana, jako cena kompletna, jednoznaczna i ostateczna. 

Podstawą  określenia  ceny  oferty  były  postanowienia  SIWZ  oraz  Dokumentacji 

Projektowej i Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych (załącznik nr 

5 do SIWZ). 

Wykonawcy  nie  byli  zobowiązani  do  przedkładania  wraz  z  ofertą  kosztorysu  ani  też 

wyceny  odrębnie  jakichkolwiek  elementów  zamówienia.  Formularz  oferty  zawierał  jedynie 

informację  na  temat  całkowitej  ceny  netto  i  brutto  oferowanej  za  wykonanie  przedmiotu 

zamówienia. 

I. 

Zarzut zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy B&W oraz Konsorcjum WANT, mimo, 

że  ceny  ofert  tych  wykonawców  są  rażąco  niskie,  a  złożone  przez  tych  wykonawców 

wyjaśnienia są niewystarczające. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  art.  90  ust.  3  Pzp  oferta  podlega  odrzuceniu  w 

przypadku, 

gdy wykonawca nie złożył wyjaśnień dotyczących rażąco niskiej ceny oferty lub 

gdy ocena złożonych wraz z dowodami wyjaśnień potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską 

cenę. W odniesieniu do przedmiotu zamówienia, tj. realizacji zamierzenia budowalnego oraz 

konieczności zaoferowania ceny ryczałtowej, wskazać należy, że wycena zamówienia musi 

obejmować wszystkie jego elementy  i  powinna odpowiadać rynkowej  wartości  zamówienia. 

Zaistnienie przesłanek określonych w art. 90 ust. 1a pkt 1, tj. w sytuacji, gdy cena całkowita 

oferty jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny podatek 

od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust.1 i 2 lub 

średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert,  prowadzi  do  ustanowienia 

domniemania, że oferta zawiera rażąco niską cenę. 

W  przedmiotowym  stanie  faktycznym  takie  domniemanie  zaistniało,  bowiem  ceny 

brutto oferty 

zarówno wykonawcy B&W, jak i Konsorcjum WANT były odpowiednio, aż o 56,42 

%  (B&W)  i  5

5,80  %  (WANT)  niższe  niż  szacunkowa  wartość  zamówienia  powiększona  o 

podatek VAT, 

ustalona przez Zamawiającego przed wszczęciem postępowania. W tej sytuacji 

jedynie złożenie wyjaśnień obalających domniemanie zaoferowania przedmiotu zamówienia 

po  cenie 

rażąco  niskiej  mogło  uchronić  ww.  wykonawców  przed  odrzuceniem  ich  ofert. 

Odwołujący wskazał, że ciężar wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny leży po 

stronie  wykonawcy  na  mocy  art.  90  ust  2  Pzp,  przy  czym  w

yjaśnienia  nie  mogą  mieć 

charakteru 

ogólnego,  lakonicznego,  muszą  faktycznie  prowadzić  do  udowodnienia,  że  za 

zaoferowaną  cenę  wykonawca  jest  w  stanie  zrealizować  zamówienie  nie  ponosząc  straty. 

Powołując  się  na  orzecznictwo  KIO,  Odwołujący  wskazał,  że  wyjaśnienia  złożone  przez 

wykonawcę powinny: 

być  konkretne,  odnosić  się  do  przedmiotu  zamówienia,  nie  mogą  mieć  charakteru 

ogólnego; 

rzetelne i przekonujące, 

odnosić się do wartości ekonomicznych (np. zawierać kalkulacje ceny oferty) 

wskazywać okoliczności wyjątkowe dla danego wykonawcy pozwalające na uzyskanie 

oszczędności,  nie  zaś  okoliczności  właściwe  wszystkim  lub  części  wykonawców  biorących 

udział w postępowaniu; 

być kompletne, tj. obejmować wszystkie elementy kosztotwórcze; 

zawierać dowody na potwierdzenie okoliczności powołanych w wyjaśnieniach. 

Zdaniem  Odwołującego,  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  wskazanych  wyżej 

wymogów  nie  spełniają  wyjaśnienia  złożone  przez  wykonawcę  B&W  ani  też  Konsorcjum 

WANT.  

Rażąco niska cena oferty wykonawcy B&W 

Odwołujący  wskazał,  że  wobec  objęcia  załączników  do  wyjaśnień  wykonawcy  B&W 

tajemnicą  przedsiębiorstwa,  Odwołujący  nie  ma  wiedzy  na  temat  treści  tych  dokumentów. 

Biorąc jednak pod uwagę praktykę rynkową, własną wiedzę oraz poziom ceny zaoferowanej 

przez Konsorcjum B&W, a także jawną część wyjaśnień, Odwołujący stwierdził, że wyjaśnienia 

złożone  przez  B&W  są  niewystarczające  i  nie  mogą  potwierdzać  możliwości  realizacji 

zamówienia  za  zaoferowaną  cenę.  Brak  jest  obiektywnych  okoliczności  pozwalających  na 

obniżenie  ceny  oferty  w  przedmiotowym  postępowaniu  aż  o  ponad  56%  od  szacunkowej 

wartości  zamówienia.  Jak  wynika  z  kalkulacji  dokonanej  przez  Odwołującego,  kwota  4  074 

049,05 zł brutto jest najniższą kwotą pokrywająca wszystkie koszty realizacji zamówienia bez 

straty po stronie wykon

awcy. W takiej sytuacji nie jest możliwe, aby zaoferowana przez tego 

wykonawcę  cena  w  kwocie  3  535  180,00  zł  brutto  była  kwotą  realną.  Wykonawca  ten  nie 

przedstawił  ponadto  żadnych  przekonujących  dowodów  ani  nie  wykazał  okoliczności,  które 

potwierdzałyby  realność  takiej  ceny.  Odwołujący  przedstawił  w  załączeniu  do  odwołania 

kalkulacj

ę minimalnych kosztów realizacji zamówienia. 

Ponadto, w 

przypadku wykonawcy B&W nie zachodzą żadne szczególne okoliczności 

właściwe tylko temu wykonawcy, które pozwalają wycenić przedmiot zamówienia na tak niskim 

poziomie.  Ewentualne  okoliczności  związane  z  obecnym  kryzysem  gospodarczym  oraz 

koniecznością zapewnienia ciągłości funkcjonowania przedsiębiorstwa, a także zniżką cen na 

rynku są tożsame dla wszystkich wykonawców działających na rynku budowlanym. Kwestia 

zatrudniania ponad 150 pracowników  również  nie może stanowić  okoliczności  powodującej 

możliwość obniżenia ceny z uwagi na brak konieczności zatrudnienia podwykonawców. Nawet 

bowiem biorąc pod uwagę wycenę realizacji zamówienia bez udziału podwykonawców, cena 

oferty wykonawcy B&W jest ceną niewiarygodną. 

Co  więcej,  wykonawca  B&W  nie  jest  w  stanie  zrealizować  zamówienia  całkowicie 

samodzielnie i zmuszony będzie skorzystać z pomocy podwykonawców. Zgodnie bowiem z 

najlepszą  wiedzą  Odwołującego,  prace  takie  jak  wykonanie  ścian  szczelinowych,  gdzie 

wymaga się zastosowania specjalistycznej szczeliniarki, której wykonawca B&W nie posiada 

(posiada go  tylko kilka firm  w  Polsce)  oraz  wytworzenie  konstrukcji  stalowej  (żaden  w  ww. 

wykonawców  nie  posiada  wytwórni  konstrukcji  stalowej  ze  stosownymi  certyfikatami 

uprawniającymi  do  wytworu  stalowych  konstrukcji  mostowych  -  wymaganie  wskazane  w 

Specyfikacji Technicznej ST M-

23.05.00 „Ustroje stalowe" pkt 5.1.1.: „Wymagania w stosunku 

do Wytwórcy stalowych konstrukcji mostowych i Wykonawcy montażu. Wykonawca powinien 

posiadać  aktualne  świadectwo  (certyfikat),  wydane  przez  Komisję  Kwalifikacyjną  IBDiM 

kwalifikujące  Wykonawcę  do  realizacji  (wytwarzanie  i  montaż)  stalowych  konstrukcji 

mostowych;  lub  powinien  zatrudnić  podwykonawców  (wytwarzanie,  montaż)  posiadających 

w/w  uprawnienia")  wyma

gają  bezwzględnego  udziału  podwykonawców.  W  tym  zakresie 

wykonawca B&W, w wyjaśnieniach z 22.07.2020 r. złożył nieprawdziwe informacje, które miały 

lub mogły mieć wpływ na wynik postępowania. 

  Ponadto, 

jeśli chodzi o bliskość siedziby wykonawcy do miejsca realizacji zamówienia, 

a  tym  samym  dysponowania  pracownikami  i  sprzętem  na  miejscu,  to  Odwołujący  również 

znajduje się w takiej sytuacji, co jednak nie wpłynęło na możliwość obniżenia jego ceny do tak 

niskiego poziomu. Podobnie, 

okoliczności związane z wieloletnim funkcjonowaniem na rynku 

i  doświadczeniem  wykonawcy  nie  są  w  żaden  sposób  wyjątkowe.  Każdy  doświadczony 

wykonawca, mający na swoim koncie szereg zrealizowanych projektów mostowych, posiada 

stałych dostawców materiałów i urządzeń, własny sprzęt budowlany, a także potrafi prowadzić 

racjonalną  politykę  kosztową  i  zarządzać  realnymi  (a  nie  tylko  iluzorycznymi)  ryzykami. 

Również okoliczności, takie jak dobra kondycja finansowa potwierdzona opinią bankową, nie 

mogą  uzasadniać  możliwości  zaoferowania  tak  niskiej  ceny  za  realizację  przedmiotu 

zamówienia.  Ponadto,  organizacja  robót  i  tempo  prac  również  nie  stanowią  okoliczności 

pozwalającej na obniżenie ceny. Każdy doświadczony podmiot, biorąc pod uwagę krótki termin 

realizacji za

mówienia, będzie zmuszony do zastosowania wszelkich środków, aby ukończyć 

inwestycję  w  terminie.  Natomiast  dobre  planowanie  i  optymalizacja  kosztów  działalności 

stanowią typowy argument w wyjaśnieniach dotyczących rażąco niskiej ceny, a stwierdzenie 

to  w  z

asadzie  pozbawione  jest  konkretnej  treści.  Dodatkowo,  wobec  specyfiki  niniejszego 

zamówienia istnieje duże prawdopodobieństwo, że wykonawca B&W pominął pewne istotne 

kwestie związane z jego realizacją i nie ujął w cenie oferty, np. konieczności prowadzenia robót 

w systemie pracy wielozmianowej oraz w dni wolne od pracy. 

Odwołujący podniósł, że wykonawca B&W nie przedstawił wystarczających dowodów, 

na podstawie których można stwierdzić, że zaoferowana cena jest ceną realną. Zgodnie z listą 

załączników  do  pisma  z  dnia  22  lipca  2020  r.,  wykonawca  ten  przedstawił  wykaz  sprzętu, 

opinie bankową oraz referencje z zakresu branży drogowej. Żaden z tych dokumentów nie ma 

w zasadzie wpływu na cenę oferty wykonawcy. Potwierdzają one co najwyżej dobrą kondycję 

finansow

ą, dysponowanie sprzętem oraz doświadczenie. Wykonawca nie przedstawił nawet 

kalkulacji  ceny  oferty,  nie wspominając  o  udokumentowaniu kosztów  realizacji  zamówienia. 

Dlatego  Zamawiający  nie miał  szansy  zweryfikowania,  czy  faktycznie  cena  oferty  obejmuje 

ko

mpletną realizację przedmiotu zamówienia. Wyjaśnienia złożone przez tego wykonawcę z 

pewnością nie są wystarczająco precyzyjne, szczegółowe oraz wyczerpujące, a na pewno nie 

wskazują  na  żadne  konkretne  i  szczególne  okoliczności  mogące  wpłynąć  na  możliwość 

obniżenia ceny. Zamawiający nie dokonał zatem rzetelnej oceny wyjaśnień, weryfikując tylko 

formalnie, że „jakieś" wyjaśnienia zostały złożone. Tym samym wyjaśnienia wykonawcy B&W 

nie  mogą  zostać  uznane  za  wystarczające  do  uznania  ceny  zaoferowanej  przez  tego 

wykonawcę za realną. 

Odwołujący  przedłożył  kalkulację  minimalnej  ceny  oferty,  tj.  ceny  poniżej  której 

realizacja  zamówienia  musi  prowadzić  do  straty  finansowej  po  stronie  wykonawcy.  Jest  to 

wycena zakładająca wykonanie wszystkich robót, w tym robót branżowych i specjalistycznych 

siłami własnymi, zatem bez zysku podwykonawców. Kwota brutto, która powstaje w wyniku 

zsumowania wszystkich kosztów wynosi 4 074 049,05zł, czyli w dalszym ciągu jest wyższa od 

kwoty zaoferowanej przez firmę B&W (3 535 180,00zł brutto) o kwotę 538 869,05 zł brutto. 

Złożone  przez  wykonawcę  wyjaśnienia  z  pewnością  nie  uzasadniają  możliwości  obniżenia 

ceny o ponad 530 000 zł brutto. 

Rażąco niska cena oferty Konsorcjum WANT 

W  odniesieniu  do  ceny  oferty  Konsorcjum  WANT 

Odwołujący  podniósł,  że  wskutek 

złożonych wyjaśnień, wykonawca ten nie obalił domniemania rażąco niskiej ceny swojej oferty. 

Cena tej oferty jest aż o 55,8% niższa od szacunkowej wartości zamówienia ustalonej przez 

Zamawiającego powiększonej o VAT. 

Wyjaśnienia złożone przez  Konsorcjum WANT w  dniu 22  lipca  2020  r. są typowymi 

wyjaśnieniami złożonymi przez wykonawcę wyłącznie w celu formalnego uczynienia zadość 

wezwaniu Zamawiającego. Są ogólne, lakoniczne, pozbawione konkretnych treści i całkowicie 

nieprzekonywujące. Wykonawca w zasadzie ograniczył się do: 

oświadczenia, iż wycena oferty obejmuje wszystkie elementy zamówienia; 

oświadczenia,  że  wycena  została  przeprowadzona  przez  wykwalifikowanych 

kierowników; 

analizy cen złożonych w postępowaniu ofert; 

wskazaniu, że bliskość siedziby wykonawcy do miejsca inwestycji odgrywa istotną rolę; 

wskazania 

bogatego doświadczenia; 

wskazania, że fakt, iż konsorcjanci są małymi przedsiębiorcami pozwala na ponoszenie 

niższych kosztów. 

Wobec takiej treści wyjaśnień złożonych na wezwanie z art. 90 ust 1 Pzp nie może być 

mowy  o  wykazaniu  przez  Konsorcjum WANT  re

alności  ceny  oferty.  Konsorcjum WANT  nie 

przedłożyło  również  żadnego  dowodu  na  potwierdzenie  swoich  twierdzeń  wyrażonych  w 

wyjaśnieniach ani też nie przedstawiło kalkulacji ceny swojej oferty. Żadne z przywołanych w 

piśmie okoliczności nie stanowią w rzeczywistości podstawy możliwości obniżenia ceny oferty 

do tak niskiego poziomu. W szczególności, w przypadku robót budowlanych najistotniejszymi 

elementami kosztotwórczymi są materiały, sprzęt oraz koszty robocizny. Ani bliskość siedziby 

wykonawcy,  ani  bogate 

doświadczenie,  czy  nawet  niższe  koszty  utrzymania  kadry  nie 

powodują  możliwości  obniżenia  ceny  oferty  aż  o  ponad  500  000  zł  brutto  (w  stosunku  do 

minimalnej, wyliczonej przez Odwołującego ceny realizacji zamówienia).  

Odwołujący  wskazał,  że  pomimo,  że  Konsorcjum  WANT  nie  wskazało  w  ofercie 

podwykonawców,  przy  udziale  których  zrealizuje  zamówienie,  to  podobnie  jak  wykonawca 

B&W  z  pewnością  będzie  korzystał  w  pomocy  podwykonawców,  co  najmniej  w  zakresie 

wykonania  ścian  szczelinowych  i  konstrukcji  stalowych.  Dodatkowo  Konsorcjum WANT  nie 

posiada  sprzętu  do  wykonania  robót  nawierzchniowych  -  rozściełaczy  i  walców  i  w  tym 

zakresie  również  będzie  zmuszony  korzystać  pomocy  podwykonawców,  co  bez  wątpienia 

podnosi  koszt  re

alizacji  zamówienia.  Tym  samym  Konsorcjum  WANT  bez  wątpienia  nie 

wykaza

ło,  że  jest  w  stanie  zrealizować  przedmiot  zamówienia  za  zaoferowaną  cenę  nie 

ponosząc  straty,  że  ta  cena  jest  adekwatna  do  przedmiotu  zamówienia,  jego  wartości, 

wyznaczonej zakresem, rozmiarami, nakładem pracy i materiałów oraz terminem wykonania, 

co powoduje konieczność odrzucenia oferty na podstawie art. 90 ust. 3 Pzp oraz na podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp. 

II. 

Zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  3  Pzp  w  zw.  z  art.  3  i  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

W świetle art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp, Zamawiający, dokonując oceny ofert, ma obowiązek 

zbadać, czy złożenie oferty nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów 

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.  

Zgodnie z art. 3 ust. 1 uznk, znamiona czynu nieuczciwej konkurencji wyczerpuje m.in. 

takie działanie przedsiębiorcy, które jest sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli 

zagraża  lub  narusza  interes  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta.  Działanie  to  nie  musi 

jednocz

eśnie  wyczerpywać  znamion  stypizowanych  czynów  nieuczciwej  konkurencji, 

wyraźnie wymienionych przez ustawodawcę w dalszych przepisach tej ustawy (art. 5 i nast. 

uznk

). Jak stwierdził Sąd Najwyższy w wyroku z 22.10.2007 r. (III CKN 271/01), przepis art. 3 

u

st.  1  może  stanowić  samodzielną  podstawę  prawną  do  określenia  czynu  nieuczciwej 

konkurencji. 

Dobre obyczaje, 

to pozaprawne reguły, normy postępowania, odwołujące się do zasad 

słuszności,  moralności,  etyki,  norm  współżycia  społecznego,  które  powinny  cechować 

przedsiębiorców prowadzących działalność gospodarczą. Taką wykładnię art. 3 ust. 1 ZNKU 

Krajowa Izba Odwoławcza potwierdziła w wyroku z 21.04.2017 r. (KIO 679/17). W wyroku z 

14.01.2015 r. (KIO 2734/14).  

Czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  również  utrudnianie  innym  przedsiębiorcom 

dostępu  do  rynku,  w  szczególności  przez  sprzedaż  towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich 

wytworzenia  lub  świadczenia  albo  ich  odprzedaż  poniżej  kosztów  zakupu  w  celu  eliminacji 

inn

ych przedsiębiorców z rynku (art. 3 ust. 2 i art. 15 ust. 1 pkt 1 uznk).  

Odwołujący  podniósł,  że  złożenie  oferty  przez  wykonawcę  B&W  oraz  Konsorcjum 

WANT stanowi czyn nieuczciwej konkurencji. Złożenie ofert skalkulowanych znacznie poniżej 

rzeczywistych  minimalnych  kosztów  realizacji  zamówienia  nakierowane  jest  na 

wyeliminowanie z rynku Odwołującego, który skalkulował ofertę w sposób rzetelny, realny i 

adekwatny do wymagań określonych dla prac objętych poszczególnymi pozycjami kosztorysu 

oraz  ewidentnie  narusza  dobre  obyczaje,  interes  klienta,  jakim  jest  w  przedmiotowym 

postępowaniu Zamawiający. Ceny  obu  ofert  zaniżone  są  w  takim  stopniu,  że  nie  jest  w  tej 

cenie możliwe należyte wykonanie prac. Wykonawcy ci oferują wykonanie zamówienia poniżej 

kosztów jego realizacji, co stanowi czyn nieuczciwej konkurencji i podstawę odrzucenia oferty 

zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp. 

III.  

Zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy 

B&W  oraz  Konsorcjum  WANT, 

pomimo przedstawienia informacji  wprowadzających  w  błąd 

Zamawiającego. 

Wykonawca  B&W  w  pkt  8 

oferty  wskazał,  że  wykona  zamówienie  bez  udziału 

podwykonawców. Dodatkowo, w wyjaśnieniach na str. 3 powołał tę okoliczność, jako argument 

skutkujący możliwością obniżenia ceny oferty.  

Oba powyższe oświadczenia nie są prawdziwe i wprowadzają Zamawiającego w błąd. 

Jak wskazano 

powyżej, wykonawca zamówienia zobowiązany będzie do wykonania ścianek 

szczelinowych  oraz  konstrukcji 

stalowych.  Wykonawca  B&W  nie  dysponuje  sprzętem,  za 

pomocą którego możliwe jest wykonanie ww. robót ani wymaganych kwalifikacji. Zatem będzie 

zobowiązany  skorzystać  w  tym  zakresie  z  pomocy  podwykonawców.  Powyższe  stanowi 

wprowadzenie Z

amawiającego w błąd, mogące mieć istotny wpływ na wynik postępowania. 

Używając  bowiem  informacji  wprowadzającej  w  błąd,  celem  uwiarygodnienia  ceny  swojej 

oferty,  w  szczególności  w  zakresie  prac  dotyczących  konstrukcji  stalowej,  której  wartość 

stanowi  istotną  część  wartości  zamówienia,  wykonawca  B&W  próbował  doprowadzić  do 

wyboru swojej oferty, pomimo, że podlega ona odrzuceniu jako zawierająca rażąco niską cenę. 

Podobnie  K

onsorcjum WANT wskazało w ofercie w pkt 8, iż nie będzie korzystało z 

pomocy  podwykonawców  przy  realizacji  zamówienia.  Konsorcjum  zmuszone będzie  jednak 

do korzystania z podwykonawców w zakresie wykonania ścianek szczelinowych, konstrukcji 

stalowych,  a  także  wykonania  robót  nawierzchniowych  (nie  dysponuje  urządzeniami,  tj. 

rozściełacze  i  walce).  Konsorcjum  WANT  również  powołało  okoliczność  „istotnego 

ograniczenia konieczności powierzenia części zamówienia podwykonawcom”, jako argument 

uzasadniający  możliwość  obniżenia  ceny.  W  sytuacji,  gdy  wykonawca  złożył  informacje 

wprowadzające  w  błąd,  co  do  samodzielnego  wykonania  części  robót  mających  istotne 

znaczenie dla ceny zamówienia (wykonanie ścian szczelinowych, konstrukcji stalowe i roboty 

nawierzchniowe  stanowią  istotną  część  wartości  wszystkich  prac)  celem  uzasadnienia 

realności zaoferowanej ceny, działanie takie mogło mieć wpływ na wynik postępowania. 

W  niniejszej  sprawie  mamy  do  czynienia  z  sytuacją  wprowadzenia  Zamawiającego  

w błąd, przez przedstawienie w formularzu ofertowym oraz wyjaśnieniach dotyczących rażąco 

niskiej  ceny  informacji  niezgodnych 

pomiędzy  treścią tego  dokumentu,  a rzeczywistością w 

zakresie samodzielnej realizacji zamówienia, bez pomocy podwykonawców. 

Przek

azane przez wykonawcę B&W oraz Konsorcjum WANT informacje miały istotny 

wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  bowiem  dotyczyły  oceny,  czy  oferty  tych wykonawców  zawierają  rażąco  niską 

cenę  i  w  konsekwencji  wyboru  oferty  najkorzystniejszej.  Ww.  wykonawcy  przedstawili 

informacje  co  najmniej  w  sposób  lekkomyślny.  W  świetle  powyższego  należy  uznać,  że 

Zamawiający  był  zobowiązany  do  dokonania  czynności  wykluczenia  ich  z  postępowania  i 

uznania ich ofert za odrzucone (art. 24 ust. 4 Pzp). 

W  przedmiotowym  stanie  faktycznym  zarówno  wykonawca  B&W  jak  i  Konsorcjum 

WANT  potwierdzili 

wprowadzające  w  błąd  informacje  podane  w  formularzu  ofertowym 

oświadczeniami złożonymi przez każdego z nich w ramach wyjaśnień rażąco niskiej ceny (oba 

pisma  z  22  lipca  2020  r.).  Tym  samym  wprowadzające  w  błąd  informacje  zostały 

przedstawione  co  najmniej  z 

powodu  lekkomyślności  lub  niedbalstwa,  a  z  dużym 

prawdopodobieństwem, należy uznać, że w sposób celowy. 

IV.  

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 i 3 Pzp 

Całokształt  okoliczności  wskazuje  jednoznacznie,  że  Zamawiający  naruszył  reguły 

równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. W stosunku do wykonawcy B&W 

oraz K

onsorcjum WANT Zamawiający nie dokonał prawidłowej oceny wyjaśnień w zakresie 

rażąco  niskiej  ceny,  uznając,  że  obaj  wykonawcy  obalili  domniemanie  rażąco  niskiej  ceny. 

Pominięcie  przez  Zamawiającego  istotnych  okoliczności,  na  które  wskazano  w  odwołaniu 

prowadzi  do  zachwiania  równowagi  konkurencyjnej  w  postępowaniu,  zamówienie  bowiem 

otrzymuje wykonawca, który nie sprostał dyspozycji art. 90 ust. 2 Pzp, a zatem jego oferta, jak 

i  oferta  K

onsorcjum  WANT  powinna  zostać  odrzucona.  Takie  działanie  wprost  narusza 

dyspozycję art. 7 ust. 3 Pzp. 

Wykonawca,  B.  D. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  B&W  Usługi 

Ogólnobudowlane  B.  D.  z  siedzibą  w  Pruszczu  Gdańskim,  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie po stronie Zamawiającego. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  wniósł  o  oddalenie  odwołania  oraz  o 

przeprowadzenie  dowodu  z 

załączonych  dokumentów  -  na  okoliczności  wskazane  i 

zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego zwrotu kosztów dojazdu i zastępstwa 

procesowego. 

Z

daniem  Zamawiającego,  zaoferowane  przez  wykonawcę  B&W  oraz  Konsorcjum 

WANT ceny 

nie mają charakteru rażąco niskich, szczególnie w odniesieniu do cen na rynku 

lokalnym, w tym także średniej cen ofert złożonych w niniejszym postępowaniu. Zamawiający 

w  sposób  rzetelny,  kierując  się  własną  wiedzą  i  doświadczeniem,  rozeznaniem  lokalnych 

warunków rynkowych, ocenił wyjaśnienia ww. wykonawców, uznając, że są wystarczające i 

pozwalają na wykonanie przedmiotu zamówienia, zgodnie z wymaganiami SIWZ. Kierował się 

w tym zakresie w szczególności następującymi przesłankami: 

zaoferowane ceny nie są objęte domniemaniem rażąco niskiej ceny z punktu widzenia 

średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert (kształtują się na poziomie minus 25% 

średniej), 

na  rynku  lokalnym  robót  budowlanych  od  kilku  miesięcy  daje  się  zaobserwować 

znaczną konkurencję i znaczne rozrzuty oferowanych cen, 

szczególnie  w  ostatnich  miesiącach,  tj.  w  okresie  pandemii,  część  wykonawców 

weryfikuje  swoje  oczekiwania  ceno

we,  proponując  ceny  na  poziomie  znacznie  niższym  niż 

szacunki kosztorysowe zamawiających i odbiegające o kilkanaście – kilkadziesiąt procent od 

średnich arytmetycznych wszystkich ofert, 

wykonawca, który zaoferował najniższą cenę pozostaje doświadczonym podmiotem na 

rynku  lokalnym,  prawidłowo  zrealizował  wiele  zaawansowanych  inwestycji,  w  tym  także  na 

rzecz Zamawiającego, 

dwóch  wykonawców,  oferujących  wykonanie zamówienia za kolejno  najniższe ceny, 

niezależnie  wyceniło  swoje  oferty  na  podobnym  poziomie,  co  wzmacnia  przekonanie 

Zamawiającego,  że  zaoferowane  ceny  pozwalają  na  wykonanie  przedmiotu  zamówienia, 

zgodnie ze specyfikacją. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  doświadczenie  i  rozeznanie  warunków  rynkowych, 

wyjaśnienia wykonawców odnośnie rażąco niskich cen, należało uznać za wystarczające. 

Zamawiający  podniósł,  że  zaoferowane  ceny  nie  są  objęte  domniemaniem  rażąco 

niskiej ceny z punktu widzenia średniej arytmetycznej wszystkich złożonych ofert. Odwołujący 

pomija  fakt,  że  ceny  powyższe  kształtują  się  na  poziomie  akceptowalnym  w  świetle  cen 

rynkowych.  Ustalając,  czy  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę,  w  pierwszej  kolejności  należy 

porównać wysokość cen zaoferowanych w postępowaniu obrazujących ceny rynkowe (wyrok 

KIO  - 

KIO/UZP  1227/08).  Porównanie  cen  zaoferowanych  w  niniejszej  sprawie  przeczy 

zarzutowi 

rażąco niskiej ceny: kwestionowane oferty kształtują się na poziomie odpowiednio - 

25,8% oraz 24.8% średniej arytmetycznej wszystkich ofert.  

Zamawiający wskazał, że na rynku lokalnym od kilku miesięcy można zaobserwować 

dużą konkurencję i znaczne rozrzuty cen usług budowlanych, część wykonawców szczególnie 

w  okresie  pandemii  weryfikuje  swoje  oczekiwania  cenowe. 

Zamawiający  na  bieżąco  śledzi 

wyniki postępowań o udzielenie zamówienia na rynku lokalnym, na którym działa wiele firm 

budowlanych, a rynek ten można uznać za konkurencyjny. Można przypuszczać, że wobec 

na

dchodzącego  kryzysu,  spadku  cen  materiałów  budowlanych,  paliwa,  a  w  szczególności 

wstrzymania wielu inwestycji sektora prywatnego, wykonawcy inac

zej kalkulują swoje oferty. 

Tytułem przykładu, Zamawiający wskazał na dwa ostatnio rozstrzygnięte postępowania przez 

samorządy z terenu powiatu gdańskiego, w których najniższa oferta opiewała na 55% wartości 

zamówienia  oraz  70.93%  średniej  cen  złożonych  ofert  (11  ofert),  a  także  70%  wartości 

zamówienia i 70,93% średniej wszystkich ofert (8 ofert). 

Doświadczenie  Zamawiającego,  w  tym  znajomość  realiów  rynkowych,  poparta  m.in. 

przykładami j.w. pozwala zakładać, że w szczególności w ostatnim czasie oferowanie przez 

wykonawców  cen  odbiegających  w  granicach  25%  od  cen  średnich  jest  zjawiskiem 

normalnym. 

Zamawiający  podniósł,  że  wykonawca,  który  zaoferował  najniższą  cenę  jest 

doświadczonym podmiotem na rynku lokalnym, a jego oferta pozostaje zbliżona do niezależnej 

wyceny  innego  z  wykonawców  (Konsorcjum  WANT).  Na  rzecz  Powiatu  Gdańskiego 

wykonywał  ostatnimi  laty  kilkanaście  kontraktów  na  roboty  budowlane.  Wszystkie  znane 

Zamawiającemu  inwestycje  realizowane  przez  ww.  wykonawcę  zostały  doprowadzone  do 

końca,  zgodnie  z  warunkami  zamówienia  i  w  terminie.  Zdaniem  Zamawiającego,  analiza 

wyjaśnień  złożonych  przez  obu  wykonawców  nie  potwierdza  wątpliwości  Zamawiającego 

odnośnie rażąco niskiej ceny. Przy uwzględnieniu wskazanych w wyjaśnieniach okoliczności, 

pozwa

lających  na  oszczędności  w  zakresie  m.in.  metody,  sprzyjających  warunków 

wykonywania  zamówienia,  kosztów  pracy  (w  tym  bliskość  siedziby,  posiadane  zasoby 

kadrowe  i  sprzętowe,  brak  konieczności  posiłkowania  się  podwykonawcami  w  większym 

zakresie 

–  oszczędność  na  marży  z  tego tytułu)  –  wykonanie zamówienia za podaną  cenę 

pozostaje możliwe i realne. 

W tych okolicznościach Zamawiający nie miał podstaw do kwestionowania złożonych 

wyjaśnień.  Odwołujący  nie  wykazał,  aby  zaoferowane  przez  ww.  wykonawców  ceny  były 

rażąco niskie oraz aby zmierzały tym samym do eliminacji z rynku innych przedsiębiorców. 

Dołączona  do  odwołania  minimalna  kalkulacja  pozostaje  ogólnikowym  i  niepopartym 

wyliczeniami  źródłowymi  zestawem 

nieudowodnionych  twierdzeń  Odwołującego. 

Zamawiający zakwestionował ten dokument, jako niepoddający się weryfikacji i nieprzydatny 

w sprawie. 

Dysponowanie  znacznym, 

doświadczonym  zespołem  kadrowym  oraz  własnym 

sprzętem,  a  w  konsekwencji  zdolności  do  wykonania  zamówienia  w  przeważającej  mierze 

samodzielnie, z zasady pozwala na o

szczędności rzędu kilkunastu do kilkudziesięciu procent 

-  brak  dodatkowej  - 

marży.  Z  twierdzeń  Odwołującego  („minimalna  kalkulacja  wartości 

zamówienia) wynika natomiast, że ponad połowę zamówienia zamierzał wykonać za pomocą 

podwykonawców,  przy  czym  założenie  marży  podwykonawców  w  kalkulacji  Odwołującego 

jedynie na poziomie 

10,9% wydaje się arbitralnie zaniżone. Kalkulacja ta nie uwzględnia także 

korzyści płynących z optymalizacji kosztów ogólnych. 

Wskazana w wyjaśnieniach bliskość bazy sprzętowej do miejsca realizacji prac oraz 

doświadczenie  w  realizacji  robót  są  kolejnymi  czynnikami  pozwalającymi  na  optymalizację 

kosztów.  

Pow

yższe,  ocenione  przez  pryzmat  doświadczenia  Zamawiającego,  w  tym  w 

szczególności spadających cen materiałów budowlanych oraz ogólnej tendencji obniżania cen 

w ofertach na podobne zadania, uzasadniała uznanie złożonych wyjaśnień za wystarczające. 

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

i uczestnik

ów postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia  odwołania,  stosownie  do  art.  179  ust.  1  Pzp,  jako  wykonawca  biorący  udział  w 

przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  i  zainteresowany  jego 

uzyskaniem, sklasyfikowany na trzeciej pozycji w rankingu ofert.  

Wykonawca:  B.  D. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  B&W  Usługi 

Ogólnobudowlane  B.  D.  z  siedzibą  w  Pruszczu  Gdańskim  skutecznie  przystąpił  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185 ust. 

2 i 3 Pzp. 

Przedmiotem 

zamówienia  jest  przebudowa  obiektu  mostowego  w  ciągu  drogi 

powiatowej nr 1929G ul. Przemysłowa w Kolbudach. Zakres przedmiotu zamówienia opisano 

w Rozdziale 1 pkt 1 SIWZ, natomiast s

zczegółowy opis projektowych rozwiązań technicznych 

z

ostał  przedstawiony  w  dokumentacji  projektowo-kosztorysowej  stanowiącej  załącznik  do 

SIWZ. 

Wykonawcy zobowiązani byli wskazać w ofercie - Formularzu oferty – cenę całkowitą 

netto  i  brutto  oferowan

ą  za wykonanie przedmiotu  zamówienia. W Rozdziale 8 pkt 1 SIWZ 

Zamawiający  wskazał,  że  cena  oferty  będzie  ryczałtem,  zgodnie  z  art.  632  ustawy  z 

23.04.1964 r. - 

Kodeks cywilny. W związku z powyższym cena oferty musi zawierać wszystkie 

koszty  bezpośrednie,  koszty  ogólne  budowy,  opłaty  i  należności  związane  z  wykonaniem 

robót,  odpowiedzialnością  materialną  i  zobowiązaniami  wynikającymi  z  projektów 

budowlanych, wykonawczych i specyfikacji technicznej wykonania i odb

ioru robót. Zgodnie z 

SIWZ,  p

rzedmiar robót (załącznik nr 5 do SIWZ) nie stanowił podstawy wyceny oferty,  lecz 

dokument 

pomocniczy  dla  wykonawcy,  zaś  cena  winna  być  zaoferowana,  jako  cena 

kompletna, jednoznaczna i ostateczna. 

Podstawą określenia ceny oferty były postanowienia 

SIWZ oraz Dokumentacji Projektowej i Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru Robót 

Budowlanych (załącznik nr 5 do SIWZ). Wykonawcy nie byli  zobowiązani do przedkładania 

wraz z ofertą kosztorysu ani też wyceny poszczególnych elementów zamówienia. Formularz 

oferty  zawierał  jedynie  informację  na  temat  całkowitej  ceny  netto  i  brutto  oferowanej  za 

wykonanie przedmiotu zamówienia. 

Izba uznała za niezasadny zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 1 i 3 

Pzp, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy B&W oraz oferty Konsorcjum WANT, 

po

mimo, że ceny ww. ofert są rażąco niskie, a złożone przez tych wykonawców wyjaśnienia 

niewystarczające. W ocenie Izby potwierdził się natomiast zarzut naruszenia art. 90 ust. 1 i 3 

Pzp, poprzez dokonanie formalnej jedynie oceny wyjaśnień złożonych przez ww. wykonawców 

i  zaniechanie  w  konsekwencji  wezwania  tych  wykonawców  do  złożenia  dodatkowych 

wyjaśnień. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  wskazuje,  że  Zamawiający  jest  zobowiązany  wszcząć 

postępowanie wyjaśniające w aspekcie rażąco niskiej ceny, jeśli cena, koszt lub ich istotne 

części  składowe  wydają  się  rażąco  niskie  oraz  budzą  jego  wątpliwości  co  do  możliwości 

należytego  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Zwrócenie  się  o  wyjaśnienia  jest 

warunkowane oceną danej oferty przez zamawiającego. Zamawiający ma obowiązek wszcząć 

postępowanie wyjaśniające w przypadku, gdy ocena oferty przez zamawiającego wskazuje na 

występowanie uzasadnionych podstaw do zastosowania art. 90 ust. 1 Pzp. Zatem przepis ten 

nie nakłada na zamawiającego bezwzględnego i automatycznego obowiązku wyjaśnienia ceny 

lub kosztu zawartych w ofercie

, bowiem w każdym przypadku zamawiający musi ocenić, czy 

okoliczności  faktyczne  uzasadniają  wątpliwości,  a  tym  samym  -  wezwanie  wykonawcy  do 

wyjaśnień. 

Szczególna sytuacja, w której zamawiający musi powziąć wątpliwości co do możliwości 

wykonania przedmiotu z

amówienia zgodnie z wymaganiami SIWZ, została przewidziana w art. 

90 ust. 1a pkt 1 Pzp. W przypadku bowiem, 

gdy cena całkowita oferty jest niższa o minimum 

% od wartości zamówienia powiększonej o VAT lub średniej arytmetycznej cen wszystkich 

złożonych  ofert,  zamawiający  jest  zobowiązany  zwrócić  się  do  wykonawcy  o  udzielenie 

wyjaśnień, i co należy szczególnie podkreślić - niezależnie od tego, jak ocenia daną ofertę.  

W  takim  przypadku 

spełnienie  wskazanego formalnego,  matematycznego  wymogu  obliguje 

zamawiającego do zwrócenia się do wykonawcy o wyjaśnienia. Nie jest to jednak obowiązek  

bezwzględny,  nie  dotyczy  on  bowiem  przypadku,  gdy  rozbieżność  pomiędzy  zaoferowaną 

ceną,  a  wartością  zamówienia  lub  średnią  arytmetyczną  cen  ofert  wynika  z  okoliczności 

oczywistych,  które  nie  wymagają  wyjaśnienia,  np.  gdy  wartość  zamówienia  ustalona  przez 

zamawiającego  przed  wszczęciem  postępowania  została  ustalona  na  znacznie  wyższym 

poziomie niż wynikałoby to z realiów rynkowych, a złożone w postępowaniu oferty potwierdzają 

tę  sytuację  lub  jedna  z  ofert  zawiera  cenę  nadmiernie  wysoką,  której  uwzględnienie  przy 

ustalan

iu  średniej  arytmetycznej  cen  złożonych  powoduje,  że  pozostałe  oferty  są  niższe  o 

ponad 30% od tej średniej. 

Z

amawiający  może  dokonać  aktualizacji  wartości  zamówienia  w  przypadku 

wystąpienia  istotnej  zmiany  cen  rynkowych  bądź  innych  okoliczności  wpływających  na 

ustaloną przy wszczęciu postępowania wartość zamówienia, np. gdy w trakcie przedłużającej 

się procedury udzielania zamówienia publicznego wystąpiły zmiany cen na rynku.  

Przepis  art.  90  ust.  1a  pkt  2  Pzp  uprawnia  natomiast 

zamawiającego  lecz  nie 

zobowiązuje, do żądania wyjaśnień. Również w przypadku art. 90 ust. 1a pkt 1 Pzp, obowiązek 

badania rażąco niskiej ceny nie ma charakteru automatycznego, bowiem zamawiający może 

nie żądać wyjaśnień, jeśli ustali, że rozbieżność pomiędzy ceną oferty, a wartością zamówienia 

bądź średnią arytmetyczną cen wszystkich złożonych ofert wynika z okoliczności oczywistych, 

które nie wymagają wyjaśnienia. 

Podkreślić należy, że zamawiający nie może odrzucić oferty na podstawie art. 89 ust. 

1 pkt 4 Pzp, bez uprze

dniego przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego. Zgodnie z art. 

90 ust. 3 Pzp, oferta podlega odrzuceniu w przypadku, 

gdy wykonawca nie złożył wyjaśnień 

dotyczących rażąco niskiej ceny oferty lub gdy ocena złożonych wraz z dowodami wyjaśnień 

potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę.  

W tym miejscu należy także wskazać, że wszczęcie przez zamawiającego procedury 

w

yjaśnień  (wezwanie)  powoduje,  że  od  tego  momentu  ciężar  wykazania,  że  cena  oferty 

wezwanego wykonawcy nie jest ceną rażąco niską, spoczywa na wykonawcy (art. 90 ust. 2 

Pzp). 

Jeżeli Zamawiający posiada wiedzę, iż na rynku wystąpiły zmiany, powodujące spadek 

cen  lub  inne  okoliczności  skutkujące  tym,  że  oszacowana  przez  zamawiającego  wartość 

zamówienia odbiega znacznie od aktualnych cen rynkowych, to może nie korzystać z trybu 

wyjaśnień,  powołując  się  właśnie  na  te  okoliczności.  Nie  może  jednak  posiadanych  ww. 

informacji włączyć niejako „uzupełniających” złożone przez wykonawcę wyjaśnienia. 

Ustawa  Prawo  zamówień  publicznych  nie  definiuje  pojęcia  rażąco  niskiej  ceny. 

Definicja ta została wypracowana w orzecznictwie, w którym przyjmuje się, że cena rażąco 

niska  jest  to  cena  nierealistyczna  i 

niewiarygodna  w  porównaniu  z  cenami  rynkowymi 

podobny

ch  zamówień  i  innych  ofert,  za  którą  wykonanie  umowy  byłoby  dla  wykonawcy 

nieopłacalne. Tym samym jest to cena odbiegająca od wartości przedmiotu zamówienia, za 

którą wykonawca nie byłby w stanie wykonać zamówienia bez poniesienia straty. 

Wykonawca,  wezw

any  do  wyjaśnień  zaoferowanej  ceny,  musi  wykazać,  że  w 

odniesieniu do przedmiotu zamówienia dokonana przez niego wycena zamówienia obejmuje 

wszystkie  jego  elementy  i  odpowiada  rynkowej  wartości  zamówienia  z  uwzględnieniem 

warunków dostępnych danemu wykonawcy. 

W 

przedmiotowym postępowaniu wystąpiły przesłanki do wezwania wykonawcy B&W 

oraz Konsorcjum WANT do złożenia wyjaśnień ceny oferty, ponieważ ceny brutto zaoferowane 

przez  w

w.  wykonawców  są  niższe  o  56,42  %  (B&W)  i  55,80  %  (WANT)  od  wartości 

zamówienia powiększonej o podatek VAT ustalonej przez Zamawiającego przed wszczęciem 

postępowania.  Powyższe  ceny  są  także  niższe  o  więcej  niż  30%  od  wartości  zamówienia 

skorygowanej przez Zamawiającego o 10%  w dniu 22 czerwca 2020 r.  

  W  przedmiotowym  po

stępowaniu  zostało  złożonych  5  ofert,  a  średnia  arytmetyczna 

cen złożonych ofert wynosi 4.767.231.92 zł brutto. Zamawiający wskazywał w tym miejscu, że 

p

owyższa wartość obrazuje wysokość średniej ceny rynkowej, co potwierdza fakt, że  druga 

pod względem cenowym oferta jest droższa od oferty B&W zaledwie o 1,4 % (50.040,46 zł). 

Zamawiający podnosił również, że wartość zamówienia jest wyższa od najdroższej oferty o 

921,29 zł, tj. o 17%, a od średniej arytmetycznej cen złożonych ofert o 2 532 768,08 zł, 

tj.  o  34%,  co  wskazuje,  że  wartość  zamówienia  ustalona  przez  Zamawiającego  znacząco 

odbiega  od  rzeczywistych  cen  rynkowych,  a  zatem  nie  powinna  ona 

stanowić  punktu 

odniesienia dla stwierdzenia, czy oferta w

ykonawcy zawiera rażąco niską cenę. Zamawiający 

przywoływał także dwa postępowania o udzielenie zamówień publicznych dotyczące budowy 

obiektów  mostowych  na  terenie  województwa  pomorskiego,  rozstrzygniętych  w  2020  r.,  w 

których oferty wykonawców były również znacząco niższe od przeznaczonych budżetów.  

Odnosząc  się  do  powyższej  argumentacji  Zamawiającego,  Izba  wskazuje,  że 

powoływanie  się  na  okoliczność,  że  rozbieżność  pomiędzy  zaoferowaną  ceną  a  wartością 

zamówienia lub średnią arytmetyczną cen ofert wynika z okoliczności oczywistych, które nie 

wymagają  wyjaśnienia,  np.  gdy  wartość  zamówienia  ustalona  przez  zamawiającego  przed 

wszczęciem postępowania została ustalona na znacznie wyższym poziomie niż wynikałoby to 

z  realiów  rynkowych,  a  złożone  w  postępowaniu  oferty  potwierdzają  tę  sytuację,  stanowi 

zgodnie  z  art.  90  ust..  1a  pkt  1  Pzp,  uzasadnienie  do  nies

tosowania  procedury  wyjaśnień 

wobec wykonawcy, lecz 

nie może stanowić uzasadnienia do formalnego jedynie zastosowania 

procedury 

wyjaśnień.  Skoro  Zamawiający  podjął  decyzję  o  wezwaniu  ww.  wykonawców  do 

złożenia wyjaśnień, co jest faktem bezspornym w niniejszej sprawie, to powinien tym samym 

dopełnić obowiązku procedury wyjaśnień, w tym oceny złożonych wyjaśnień w sposób pełny i 

rzetelny. 

Oferta wykonawcy B&W 

Izba  stwierdziła,  że  wyjaśnienia  złożone  przez  wykonawcę  B&W  są  konkretne  i 

rzeczowe, lecz wymagają uszczegółowienia, poprzez przedstawienie kalkulacji ceny oferty w 

zakresie wszystkich istotnych elementów przedmiotu zamówienia. Nie sposób na podstawie 

wyjaśnień  złożonych  przez  wykonawcę  B&W  stwierdzić,  że  potwierdzają  one  rażąco  niską 

cenę oferty. Izba wzięła przy tym pod uwagę fakt, że Zamawiający sformułował wezwanie do 

złożenia wyjaśnień w sposób bardzo ogólny, posługując się brzmieniem przepisu ustawy Pzp. 

W tej sytuacji dla uszczegółowienia złożonych wyjaśnień Zamawiający powinien zwrócić się 

do  wykonawcy  o  przedłożenie  szczegółowej  kalkulacji  ceny  oferty  z  uwzględnieniem 

okoliczności powołanych przez wykonawcę w wyjaśnieniach, jako czynników mających wpływ 

na  wysokość  zaoferowanej  ceny.  Przedstawiona  przez  wykonawcę  B&W  kalkulacja  ceny 

oferty powinna zostać poparta stosownymi dowodami. 

Izba  zważyła  jednocześnie,  że  Odwołujący,  twierdząc,  że  w  przypadku  wykonawcy 

B&W  nie  zachodzą  żadne  szczególne  okoliczności  właściwe  tylko  temu  wykonawcy,  które 

pozwal

ają wycenić przedmiot zamówienia na danym poziomie, nie przedstawił na poparcie tej 

tezy  wiarygodnych 

dowodów.  Jak  wynika  z  kalkulacji  przedstawionej  przez  Odwołującego, 

dotyczącej najniższej kwoty pokrywającej wszystkie koszty realizacji zamówienia bez straty po 

stronie wykonawcy

, w wysokości 4 074 049,05 zł brutto, Odwołujący nie wykazał, że powyższa 

kalkulacja 

uwzględnia warunki realizacji przedmiotowego zamówienia dostępne wykonawcy 

B&W, który zaoferował cenę w kwocie 3 535 180,00 zł brutto.  

Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że Zamawiający, poprzestając na uzyskaniu 

wyjaśnień z dnia 22 lipca 2020 r. nie dokonał rzetelnej oceny wyjaśnień, weryfikując tylko od 

strony  formalnej  fakt,  że  wyjaśnienia  zostały  złożone.  Zamawiający,  oceniając  złożone 

wyjaśnienia, w  znacznej mierze oprał się na własnej wiedzy o danym rynku, uznając, że w 

kontekście sytuacji rynkowej złożone wyjaśnienia są wystarczające dla uznania, że cena oferty 

nie jest rażąco niska, którego to stanowiska Izba nie podzieliła. 

Oferta Konsorcjum WANT 

W  odniesieniu  do  ceny  zaoferowanej  przez  Konsorcjum  WANT 

wystąpiła  bardzo 

podobna sytuacja, 

jak opisana powyżej. Zamawiający uznał, że trendy na rynku robót objętych 

przedmiotem zamówienia wskazują na możliwość obniżenia ceny do poziomu  oferowanego 

przez  tego  wykonawcę,  zatem  wyjaśnienia  niezawierające  uszczegółowienia  danych 

dotyczących  ceny  oferty  są  wystarczające  do  wykazania,  że  cena  ta  nie  jest  rażąco  niska. 

Tymczasem,  w  ocenie  Izby, 

Zamawiający  był  zobowiązany  zwrócić  się  do  wykonawcy  o 

uszczegółowienie sposobu kalkulacji ceny oferty, przedstawionego opisowo w wyjaśnieniach 

z dnia 22 lipca 2020 r., w tym w zakresie wyceny wszystkich istotnych element

ów zamówienia, 

biorąc pod uwagę czynniki wskazane przez ww. wykonawcę w złożonych wyjaśnieniach. 

Również  w  odniesieniu  do  ceny  zaoferowanej  przez  Konsorcjum  WANT,  Izba 

stwierdziła,  że  przedstawiona  przez  Odwołującego  kalkulacja  minimalnej  ceny  nie  dowodzi 

rażąco  niskiej  ceny  tej  oferty,  ponieważ  nie  uwzględnia konkretnych  warunków  dostępnych 

temu  wykonawcy  przy  realizacji  zamówienia.  Nie  sposób  uznać,  że  przedstawiona  przez 

Odwołującego  uniwersalna  kalkulacja  przedstawia  koszty,  które  w  takiej  wysokości  są 

ponoszone  przez  wszystkich  wykonawców  na  rynku.  W  ocenie  Izby,  kalkulacja  ta  nie 

uwzględnia konkretnych warunków danego wykonawcy. Odwołujący nie wykazał, że określone 

przez niego minimalne koszty pozwalające na należyte wykonanie zamówienia uwzględniają 

specyficzne warunki dostępne danemu przedsiębiorcy. W ocenie Izby, rażąco niskiej ceny nie 

można stwierdzić, poprzez proste odniesienie danej oferty do średnich kosztów przyjętych w 

oparciu o pewne 

uniwersalne założenia. Każdy przypadek analizowany w kontekście rażąco 

niskiej ceny wymaga bowiem 

indywidualnego podejścia i oceny w oparciu o dostępne danemu 

wykonawcy warunki realizacji zamówienia. 

Nie  ma  zatem  podstaw  do  stwierdzenia  na  obecnym  etapie

,  że  złożone  przez 

wykonawcę  B&W  oraz  Konsorcjum WANT  wyjaśnienia  potwierdzają,  że  ceny  tych  ofert  są  

rażąco niskie, a zatem, że nie uwzględniają wszystkich kosztów koniecznych do prawidłowego 

wykonania 

zamówienia, zgodnie z warunkami określonymi przez Zamawiającego w SIWZ. Na 

obecnym etapie brak jest przesłanek do odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 

Pzp

, ponieważ złożone wyjaśnienia wymagają dalszego uszczegółowienia. 

Za niezasadny Izba uznała zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp w zw. z art. 3 i art. 15 

ust.  1  pkt  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  wykonawcy  B&W oraz  oferty  Konsorcjum WANT

, mimo że ich złożenie stanowi czyn 

nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

W świetle art. 89 ust. 1 pkt 3 Pzp, zamawiający dokonując oceny ofert ma obowiązek 

zbadać, czy złożenie oferty nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów 

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.  

Zgodnie  z  art.  3  ust.  1  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  (Dz.  U.  2018  poz.  419,  dalej:  „uznk"),  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest 

działanie  przedsiębiorcy  sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub 

narusza  interes  innego 

przedsiębiorcy  lub  klienta.  Przepis  ten  może  stanowić  samodzielną 

podstawę  prawną  do  określenia  czynu  nieuczciwej  konkurencji,  jednak  konieczne  jest 

wykazanie spełnienia wszystkich wskazanych w nim przesłanek. Zgodnie natomiast z art.15 

ust.  1  pkt  1  uznk, 

czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  utrudnianie  innym  przedsiębiorcom 

dostępu  do  rynku,  w  szczególności  przez  sprzedaż  towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich 

wytworzenia  lub  świadczenia  albo  ich  odprzedaż  poniżej  kosztów  zakupu  w  celu  eliminacji 

innych prze

dsiębiorców. 

W danym stanie faktycznym Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia, że  złożenie 

oferty przez wykonawcę B&W oraz przez Konsorcjum WANT w przedmiotowym postępowaniu 

wyczerpuje znamiona czynu nieuczciwej konkurencji . 

W szczególności brak jest na obecnym 

etapie dowodów potwierdzających, że złożone oferty zawierają ceny skalkulowane „znacznie 

poniżej rzeczywistych minimalnych kosztów realizacji zamówienia”, co byłoby nakierowane na 

wyeliminowanie  Odwołującego  z  rynku.  W  związku  z  powyższym  nie  można  się  zgodzić  z 

Odwołującym, że złożenie oferty przez wykonawcę B&W i Konsorcjum WANT narusza dobre 

obyczaje, interes klienta, jakim jest w przedmiotowym postępowaniu Zamawiający, a także, że 

jest nastawione 

na eliminację Odwołującego z danego rynku. 

Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp przez zaniechanie wykluczenia 

wykonawcy  B&W  oraz  Konsorcjum WANT  pomimo  przedstawienia  w  formularzu  ofertowym 

informacji  wprowadzających  w  błąd  Zamawiającego,  mających  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane  przez  Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Izba  nie 

stwierdziła w konsekwencji naruszenia art. 24 ust 4 Pzp, poprzez zaniechanie uznania ofert 

ww. wykonawców na odrzucone. 

Zgodnie z postanowieniem Specyfikacji Technicznej ST M-

23.05.00 „Ustroje stalowe" 

pkt  5.1.1.: 

„Wymagania  w  stosunku  do  Wytwórcy  stalowych  konstrukcji  mostowych  i 

Wykonawcy  montażu.  Wykonawca  powinien  posiadać  aktualne  świadectwo  (certyfikat), 

wydane  przez 

Komisję  Kwalifikacyjną  IBDiM  kwalifikujące  Wykonawcę  do  realizacji 

(wytwarzanie  i  montaż)  stalowych  konstrukcji  mostowych;  lub  powinien  zatrudnić 

podwykonawców (wytwarzanie, montaż) posiadających w/w uprawnienia",  

Zarówno  wykonawca  B&W,  jak  i  Konsorcjum  WANT  w  pkt  8  oferty  wskazali,  że 

wykonają zamówienie bez udziału podwykonawców. Wykonawcy potwierdzili to oświadczenie 

również w wyjaśnieniach dotyczących rażąco niskiej ceny z dnia 22 lipca 2020 r. w ramach 

argumentów  skutkujących możliwością obniżenia  ceny  oferty. Wykonawca  B&W potwierdził 

powyższe także w swoim stanowisku przedstawionym na rozprawie. 

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, zamawiający wyklucza wykonawcę, który w wyniku 

lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd 

z

amawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

Izba wskazuje, że w świetle treści SIWZ Zamawiający nie wymagał wykazania przez 

wykonawców  w  terminie  składania  ofert  posiadania  kwalifikacji  do  wykonania  konstrukcji 

stalowych 

lub  ścianek  szczelinowych.  Nie  można  zatem  zakwalifikować  powyższych 

o

świadczeń  ww.  wykonawców  o  samodzielnym  wykonaniu  zamówienia,  jako  złożenia 

nieprawdziwych informacji. 

W szczególności wskazać należy, że ww. wykonawcy nie twierdzili, 

że  posiadają  powyższe  kwalifikacje,  co  wykonawca  B&W  występujący  w  sprawie  w 

charakterze przystępującego wprost przyznał również na rozprawie. Przystępujący wskazywał 

jednak

, że jest możliwe uzyskanie powyższych uprawnień w trakcie realizacji zamówienia, a 

ponadto 

możliwe  jest  pozyskanie  sprzętu  do  prac  szczelinowych  wraz  z  wymaganymi 

kwalifikacjami,  co  nie  wymaga korzystania  z  podwykonawstwa. 

Możliwe jest zatem również 

pozyskanie 

urządzeń  (rozściełacze  i  walce)  do  wykonania  robót  nawierzchniowych  w 

przypadku Konsorcjum WANT. 

Wskazać przy tym należy, że powyższe okoliczności powinny 

być przedmiotem analizy w ramach wyjaśnień dotyczących ceny ofert. 

W  ocenie  Izby, 

Odwołujący  nie  wykazał,  że  oświadczenia  złożone  przez  ww. 

wykonawców w zakresie samodzielnej realizacji zamówienia nie są zgodne z rzeczywistością 

i 

zostały  przedstawione  przez  ww.  wykonawców  co  najmniej  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa,  a 

w  szczególności  Odwołujący  nie  wykazał,  że  w  momencie  składania  ofert  i 

powyższych oświadczeń co do braku zamiaru powierzenia części zamówienia podwykonawcy, 

ww.  wykonawcy 

w  rzeczywistości  mieli  zamiar  zatrudnić  podwykonawców.  Brak  jest  zatem 

spełnienia podstawowej przesłanki z art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, zgodnie z którą musi nastąpić 

złożenie informacji nieprawdziwej, tj. informacji niezgodnej z rzeczywistym stanem rzeczy.  

Wobec powyższego, Izba nie stwierdziła naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp oraz art. 

24  ust.  4  Pzp  w  odniesieniu  do  oferty  wykonawcy  B&W  i  oferty  Konsorcjum  WANT.  Na 

marginesie jedynie Izba zauważa, że kwestia dysponowania przez wykonawcę wymaganym 

na  etapie  realizacji  robót  mostowych  certyfikatem  IBIDiM  (w  zakresie  wyrobu  i  montażu 

konstrukcji stalowych) stanowi aspekt 

podlegający ocenie w zakresie zgodności treści oferty z 

treścią SIWZ, jednak zarzut taki nie został zawarty w odwołaniu. 

W  okolicznościach  ustalonych  w  niniejszej  sprawie  za  zasadny  Izba  uznała  zarzut 

naruszenia 

w postępowaniu art. 7 ust. 1 i 3 Pzp. 

Izba podziela 

stanowisko Odwołującego, że w stosunku do obu wykonawców, tj. B&W 

oraz K

onsorcjum WANT Zamawiający nie dokonał prawidłowej oceny wyjaśnień w zakresie 

rażąco  niskiej  ceny,  uznając  że  obaj  wykonawcy  obalili  domniemanie  rażąco  niskiej  ceny. 

Zamawiający,  w  ocenie  Izby,  przedwcześnie  uznał,  że  wyjaśnienia  złożone  przez  ww. 

wykonawców,  bez  przedstawienia  szczegółowej  kalkulacji  zaoferowanej  ceny,  w 

szczególności uwzględniającej czynniki wskazane przez ww. wykonawców jako mające wpływ 

na  możliwość  obniżenia  ceny,  potwierdzają,  że  zaoferowane  przez  ww.  wykonawców  ceny 

gwarantują  prawidłowe  wykonanie  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

Zamawiającego  w  SIWZ  i  wynikającymi  z  obowiązujących  przepisów.  Powyższa  ocena 

złożonych wyjaśnień dokonana przez Zamawiającego prowadzić może wprost do zachwiania 

równowagi konkurencyjnej w prowadzonym postępowaniu.  

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 i  ust. 3 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp oraz § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia  

15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 

r., poz. 972).  

Przewodniczący: 

…………………………