KIO 1827/20 POSTANOWIENIE dnia września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1827/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

1 września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Monika Kawa-Ogorzałek 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 1 września 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 sierpnia 2020 r. przez wykonawcę A. K.ś prowadzącą 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  FUH  Adam-Tours  A.  K.  w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

„Koleje Małopolskie” sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, 

przy  udziale  wykonawcy  M.  B.  FIRMA  PRZEWOZOWA  MICHALUS  M.  B. 

zgłaszającego 

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

1. Odrzuca 

odwołanie. 

2.  K

osztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  -  wykonawcę  A.  K.  prowadzącą 

działalność gospodarczą pod nazwą FUH Adam-Tours A. K. i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  –  A.  K. 

prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą FUH Adam-Tours A. K. tytułem 

wpisu od odwołania; 

2.2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego - wykonawcy A. K. prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą 

FUH Adam-Tours A. K.

kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych 

zero groszy), stanowiącej nadpłatę ponad należny wpis. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2019 r.  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie 7  dni  od  dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 1827/20 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  –  „Koleje  Małopolskie”  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Krakowie  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu  odrębnego  nieograniczonego na 

„świadczenie  usługi  obsługi  Autobusowych  Linii  Dowozowych  do  linii  kolejowych 

Zamawiającego na terenie gmin: Wieliczka, Gdów, Świątniki Górne poprzez zapewnianie na 

rzecz Zamawiającego autobusów, zwanych dalej „pojazdami” wraz z kierowcami na okres od 

01.08.2020 r. do 31.10.2020 r. z prawem opcji od 01.11.2020 r. do 31.12.2020 r.

”.  

W dniu 3 sierpnia 2020 r. wykonawca A. K. 

prowadząca działalność gospodarczą pod 

nazwą  FUH  Adam-Tours  A.  K.  [dalej  „Odwołujący”]  wniosła  odwołanie  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

1. art. 89 ust 1 pkt 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843 

dalej:  „Pzp”),  poprzez  jego  błędne  zastosowanie  i 

nieuzasadnione  uznanie,  iż  oferta  Odwołującego  się  jest  ofertą  nieważną  z  przyczyn 

wynikających z art. 58 § 1 Kodeksu cywilnego w zw. z art. 82 ust 1 Pzp,  

a  w  konsekwencji  powyższego  naruszenie  art.  91  ust.  1  Pzp  poprzez  odmowę 

wyboru  oferty  Odwołującego  się  jako  oferty  najkorzystniejszej  tj.  oferującej  realizację 

przedmi

otu zamówienia w najniższej cenie. 

Wobec  w

w.  zarzutów  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty 

Odwołującego. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje:  

W  dniu  28  sierpnia 

2020  r.  Zamawiający  złożył  do  Izby  pismo  zawierające  wniosek  

o  odrzucenie  odwołania  na  podstawie  art.  189  ust.  2  pkt  1  Pzp.  Zamawiający  wskazał,  że 

postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  negocjacji  bez  ogłoszenia  oraz,  że  nie  stosuje  w 

n

iniejszym postępowaniu przepisów ustawy Pzp, a przedmiotowe postępowanie prowadzone 

jest  na  podstawie  Regulaminu  udzielania  zamówienia  obowiązującego  u  Zamawiającego. 

Wskazał,  iż  zamówienie  zgodnie  z  treścią  art.  132  ust.  1  pkt  6  Pzp  udzielane  jest  w  celu 

wykonywania 

obsługi  sieci  świadczących  publiczne  usługi  w  zakresie  transportu 

autobusowego. 

Przedmiotem zamówienia jest świadczenie usługi obsługi Autobusowych Linii 

Dowozowych do linii kolejowych Zamawiającego. 

Ponadto jak wskaz

ał Zamawiający, wartość szacunkowa zamówienia sektorowego jest 

mniejsza  od  kwot  określonych  w  przepisach  wykonawczych  wydanych  na  podstawie  

art. 11 ust. 8 Pzp. 

Zamawiający wartość zamówienia ustalił w zamówieniu podstawowym na 

kwotę  673.314,00  zł  netto  (co  stanowi  równowartość  157.710,63  euro)  oraz  dodatkowo 

wartość  zamówienia  opcjonalnego  to  444.164,00  zł  (co  stanowi  równowartość  104.036,73 

euro). 

Z  uwagi  na  powyższe  do  niniejszego  postępowania  nie  mają  zastosowania  przepisy 

ustawy Pzp. 

Na  podstawie  prze

kazanej  przez  Zamawiającego  dokumentacji  oraz  ww.  pisma 

Zamawiającego  Izba  ustaliła,  że  przedmiotem  niniejszego  zamówienia  są  usługi,  których 

wartość oszacowano poniżej  tzw. „progów unijnych”. Ponadto Izba ustaliła, iż Zamawiający 

jest zamawiającym sektorowym, do którego stosuje się przepisy rozdziału 5  Działu III ustawy 

Pzp. 

Ponadto na pierwszej stronie specyfikacji istotnych warunków zamówienia znajdowała 

się informacja, że w niniejszym postępowaniu na podstawie art. 132 ust. 1 pkt 6 w zw. z art. 

133 ust. 1 Pzp przepisy ustawy Pzp nie są stosowane. 

Biorąc pod uwagę powyżej poczynione ustalenia Izba wskazuje, iż stosownie do treści 

art. 133 ust. 1 Pzp, do udzielania zamówień sektorowych ustawę stosuje się, jeżeli wartość 

zamówienia  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8. 

Tym samym, jeżeli wartość szacunkowa zamówienia  jest mniejsza 

niż  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8,  to  do  zamówień 

sektorowych  przepisy  Pzp

,  w  tym  dotyczące  środków  ochrony  prawnej,  nie  mają 

zastosowania.  Dlatego  też  Odwołujący  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  wartości  poniżej 

tzw. „progów unijnych” nie mógł skorzystać ze środka ochrony prawnej, jakim jest odwołanie 

do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej.  

Z kolei zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 1 Pzp, Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że 

w 

sprawie 

nie 

mają 

zastosowania 

przepisy 

ustawy. 

Przepis art. 

ust.  2 

Pzp  obliguje  Izbę  do  odrzucenia  odwołania,  w  przypadku  stwierdzenia,  że  zachodzi 

którakolwiek  z  okoliczności  tam  wskazanych,  co  podlega  weryfikacji  przez  Izbę  

z urzędu. 

Konkludując  powyższe,  brak  stosowania  przepisów  Pzp,  w  przypadku  gdy  wartość 

zamówienia  sektorowego    jest  mniejsza  niż  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie  art.  11  ust.  8, 

skutkuje  brakiem  możliwości  skorzystania  przez  wykonawców  ze 

środków  ochrony  prawnej  przewidzianych  w  Pzp  i  koniecznością  odrzucenia  odwołania 

zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. 133 ust. 1 Pzp. 

Z

godnie  z  art.  189  ust.  3  zd.  1  Pzp,  Izba  może  odrzucić  odwołanie  na  posiedzeniu 

niejawnym.  W  związku  z  powyższym  Izba  odrzuciła  odwołanie  na  podstawie  

art. 189 ust. 2 pkt 1 

Pzp, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 zdanie 

drugie Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 

ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. 

Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972). 

W  myśl  powołanych  przepisów,  a  także  zgodnie  

z  poglądem jednolicie prezentowanym  w  orzecznictwie,  tak Izby,  jak  i  Sądów  Okręgowych,  

w  przypadku odrzucenia odwołania  Odwołującego  obciąża się  całością  wniesionego  wpisu, 

zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik postępowania wynikającą z art. 192 ust. 10 Pzp. 

Izba zaliczyła do kosztów postępowania odwoławczego kwotę wpisu wniesioną przez 

Odwołującego  w  wysokości  7  500  zł.  Jednocześnie  Izba  nakazała  zwrócić  Odwołującemu 

kwotę 7 500 zł nadpłaconą ponad należny wpis w postępowaniu o wartości nieprzekraczającej 

kwoty, 

od 

której 

uzależniony 

jest 

obowiązek 

publikacji 

ogłoszenia  

o zamówieniu w publikatorze unijnym. 

Przewodniczący:      ……………………………..