KIO 1822/20 POSTANOWIENIE dnia 1 września 2020 roku

Sygn. akt: KIO 1822/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 1 

września 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Justyna Tomkowska 

Protokolant:   

Klaudia Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania  w  dniu  

września  2020  roku  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej w dniu 3 sierpnia 2020 roku przez Odwołującego - wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum:  (1)  Luxury  Medical  Care 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  

w  Warszawie  - 

Lider  konsorcjum  oraz  (2)  LMC  Trans  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie - Członek konsorcjum 

w 

postępowaniu 

prowadzonym 

przez 

Zamawiającego: 

Wojewódzki 

Szpital 

Specjalistyczny im. Najświętszej Maryi Panny w Częstochowie 

przy  udziale  wykonawcy 

GREMEDIG  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Częstochowie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego 

po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze; 

nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty 13 500zł 00 gr 

(słownie:  trzynastu  tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej  90%  kwoty 

uiszczonego  wpisu  na  rzecz  wykonawcy 

Odwołującego  -  wykonawców  wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum:  (1)  Luxury  Medical  Care 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  

w  Warszawie  - 

Lider  konsorcjum  oraz  (2)  LMC  Trans  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzia

lnością z siedzibą w Warszawie - Członek konsorcjum 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Częstochowie. 

Przewodniczący:       

……………………………. 

Sygn. akt KIO 1822/20 

UZASADNIENIE 

W dniu 3 sierpnia 2020 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w Warszawie, na 

podstawie  art.  179  ust. 1  i  art.  180  ust.  2  pkt  6)  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. 2019.1843 tj.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, odwołanie wnieśli 

wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum:  (1)  Luxury 

Medical  Care 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  z  siedzibą  

w  Warszawie  -  Lider  konsorcjum  oraz  (2) 

LMC  Trans  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie - Członek konsorcjum, dalej jako „Odwołujący”. 

Postępowanie  na  „Świadczenie  usług  w  zakresie  transportu  sanitarnego  pacjentów 

dializowanych  dla  Wojewódzkiego  Szpitala  Specjalistycznego  im.  NMP  w  Częstochowie,  

ul.  Bialska  104/118" 

prowadzi  Zamawiający  Wojewódzki  Szpital  Specjalistyczny  

im.  Najświętszej  Maryi  Panny  w  Częstochowie.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej;  numer  ogłoszenia  2020/S  

086-204695; data opublikowania: 4 maja 2020 roku.  

O

dwołanie złożono od czynności dokonanej przez Zamawiającego polegającej na: 

a) 

utajnieniu 

wyjaśnień 

Wykonawcę 

GREMEDIG 

spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Częstochowie  („GREMEDIG")  w  zakresie  rażąco  niskiej 

ceny; 

b) 

wyborze  w  p

ostępowaniu  jako  najkorzystniejszej  oferty  GREMEDIG  i  zaniechaniu 

odrzuceni

a oferty GREMEDIG jako oferty zawierającej rażąco niską cenę, 

c) 

zaniechaniu odrzucenia oferty GREMEDIG; 

d) 

zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

Zamawiającemu zarzucono naruszenie następujących przepisów: 

a) 

art. 8 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 3, art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 

16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (dalej  "uznk")  przez  zaniechanie 

uznania  za  bezskuteczne  zastrzeżenia  całości  informacji  zawartych  w  wyjaśnieniach 

udzielonych 

przez  wykonawcę  GREMEDIG  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny,  pomimo 

niespełnienia  przesłanek  z  art.  11  ust.  2  uznk  określającego  definicję  legalną  pojęcia 

„tajemnica przedsiębiorstwa"; 

b) 

art.  90  ust.  3  Pzp  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  poprzez  zaniechanie 

przeprowadzenia  przez  Zamawiającego  pogłębionej,  merytorycznej  analizy  wyjaśnień 

złożonych  przez  wykonawcę  GREMEDIG  i  poprzestanie  na  jedynie  formalnej  ich  ocenie,  

co  doprowadziło  do  zaniechania  odrzucenia  oferty  GREMEDIG,  mimo  że  wykonawca  ten 

jedynie 

w sposób formalny dopełnił procedury wyjaśnienia i nie obalił domniemania, że cena 

jego oferty jest rażąco niska; 

c) 

art.  90  ust.  2  Pzp  w  zw.  z  art.  7  Pzp  i  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  GREMEDIG  w  sytuacji,  gdy  ten  wykonawca  nie  wykazał,  

że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

d) 

art.  7  Pzp  poprzez  wybór  jako  najkorzystniejszej  oferty  podlegającej  odrzuceniu  

i zaniechanie przeprowadzenia procedury badania ofert w sposób gwarantujący zachowanie 

uczciwej i równej konkurencji. 

Odwołujący wnosił o: 

uwzględnienie odwołania w całości; 

unieważnienie czynności wyboru oferty GREMEDIG jako najkorzystniejszej; 

nakazanie Zamawiającemu ponownego przeprowadzenia czynności badania i oceny 

ofert,  w  tym  odrzucenia  oferty  wykonawcy  GREMEDIG,  a  w  konsekwencji  wyboru  oferty 

Odwołującego jako najkorzystniejszej; 

nakazanie  Zamawiającemu  odtajnienia  informacji  zastrzeżonych  przez  wykonawcę 

GREMEDIG  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa,  tj.  wyjaśnień  wykonawcy  GREMEDIG 

dotyczących  ceny  rażąco  niskiej  oraz  pisemnego  uzasadnienia  podstaw  do  zastrzeżenia 

wskazanych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa; 

ewentualnie,  wezwanie  wykonawcy  GREMEDIG  do  ponownego  złożenia  rzetelnych  

i szczegółowych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny w trybie art. 90 ust. 1a Pzp; 

zasądzenie  kosztów  postępowania,  w  tym  kosztów  zastępstwa,  zgodnie  

z rachunkiem przedstawionym na rozprawie. 

Odwołujący  wskazał,  iż  posiada  interes  prawny  we  wniesieniu  odwołania  albowiem 

wadliwa,  naruszająca  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  w  konsekwencji  niezgodna  z  ustawą 

Pzp  oce

na  ofert  złożonych  w  postępowaniu,  a  w  rezultacie  wybór  oferty  podlegającej 

odrzuceniu,  doprowadziły  bezpośrednio  do  narażenia  Odwołującego  na  brak  możliwości 

pozyskania  zamówienia  i  w  konsekwencji  szkodę  w  postaci  utraty  zysku,  który  Odwołujący 

mógłby  osiągnąć  w  wypadku  wyboru  jego  oferty.  Niezgodne  z  ustawą  Pzp  nieodrzucenie 

oferty  wykonawcy  GREMEDIG,  którego  oferta  została  uznana  za  najkorzystniejszą, 

uniemożliwia  Odwołującemu  realizację  zamówienia,  mimo  iż  posiada  on  doświadczenie, 

wiedzę  i  wszystkie  inne  możliwości  niezbędne  do  wykonania  przedmiotu  umowy  w  sposób 

należyty, co stanowi naruszenie zasad uczciwej konkurencji. 

Czynność  Zamawiającego  polegająca  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty 

GREMEDIG  została  dokonana  w  dniu  23  lipca  2020  roku  (w  dniu  24  lipca  2020  roku 

dokonano  sprostowania  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  poprzez  poprawienie 

omyłki  rachunkowej,  jednakże  nie  wpłynęło  to  na  wynik  postępowania)  zatem  odwołanie 

złożone  zostało  z  zachowaniem  ustawowego  10-dniowego  terminu  określonego  w  art.  182 

ust.  1  pkt  1)  ustawy  Pzp. 

Wpis  od  odwołania  w  wysokości  15.000,00  został  wniesiony  na 

rachunek 

UZP, kopia odwołania została prawidłowo przekazana Zamawiającego. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyznaczony  do  rozpoznania 

ni

niejszej sprawy odwoławczej ustalił i zważył, co następuje: 

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpienie  po  stronie  Zamawiającego  zgłosił 

wykonawca 

GREMEDIG  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Częstochowie.  Izba  potwierdziła  skuteczność  przystąpienia.  Przystępujący  wnosił  

o oddalenie odwołania w całości, przedstawił w tym zakresie szczegółową argumentację na 

piśmie. 

Odwołujący,  w  dniu  31  sierpnia  2020  roku,  przed  wyznaczonym  terminem 

posiedzenia  i  rozprawy  przed  Izbą  na  dzień  1  września  2020  roku,  złożył  oświadczenie  

o wycofaniu odwołania w całości. Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone przez 

osobę umocowaną do działania w imieniu wykonawcy.  

Skład orzekający Izby, działając na podstawie art. 187 ust. 8 zdanie pierwsze i drugie 

oraz  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie  ustawy  Pzp  postanowił  umorzyć  postępowanie 

odwoławcze  w  niniejszej  sprawie,  ponieważ  oświadczenie  o  cofnięciu  odwołania  uznać 

należy  za  oświadczenie  najdalej  idące  złożone  przez  Stronę,  która  zainicjowała 

postępowanie  odwoławcze.  Złożenie  takiego  oświadczenia  warunkuje  zakończenie 

postępowania  odwoławczego  bez  konieczności  rozpoznawania  zarzutów  i  merytorycznego 

stanowiska  Izby.  Odwołujący  podejmuje  bowiem  decyzję  o  ostatecznym  zaniechaniu 

kontynuowania sporu przed Izb

ą.  

Orzekając  o  kosztach  postępowania  odwoławczego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia  

i  rozprawy,  zatem  za  rzecz  Odwołującego  należało  zwrócić  90%  kwoty  wpisu  uiszczonego 

na 

rachunek Urzędu Zamówień Publicznych, stosownie do § 5 ust. 1 pkt 3a rozporządzenia 

Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  

i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018r., poz. 972).  

Przewodniczący:       

…………………………….