Sygn. akt KIO 182/20
POSTANOWIENIE
z dnia 4 lutego 2020 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu w Warszawie na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 4 lutego
2020 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 stycznia
2020 r. przez
odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia: CLAR SYSTEM S.A., Clar Serwis Sp. z o. o., "Solcom-Bayard” Sp. z o. o.
(ul. Janickiego 20B, 60-
542 Poznań) w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego:
Uzdrowisko Busko-
Zdrój Spółka Akcyjna (ul. Gen. F. Rzewuskiego 1 28-100 Busko –
Zdrój),
postanawia:
Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. Nakaz
ać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: CLAR
SYSTEM S.A., Clar Serwis Sp. z o. o., "Solcom-
Bayard” Sp. z o. o. (ul. Janickiego 20B,
542 Poznań)kwoty 7.500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy)
uiszczoną przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198a ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. -
Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie
– w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach.
………………………………
Sygn. akt KIO 182/20
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843.), [ustawa Pzp lub PZP]
prz
ez zamawiającego: Uzdrowisko Busko-Zdrój Spółka Akcyjna, którego przedmiotem jest:
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na: „Wykonanie usług kompleksowego
utrzymania czystości w obiektach Zamawiającego” (ZP/63/2019); Ogłoszenie nr 638607-N-
2019 z dnia 2019-12-24 r.
. Odwołujący - wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: CLAR SYSTEM S.A., Clar Serwis Sp. z o. o., "Solcom-Bayard” Sp. z o. o.
zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp -
przeprowadzenie postępowania o udzielenie zamówienia w
sposób nie zapewniający zachowana uczciwej konkurencji, równego traktowania
wykonawców i przejrzystości;
2. art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 w zw. z ark 24 ust. 4 ustawy Pzp - zaniechanie odrzucenia
oferty w
ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia tj. Konsorcjum:
Firma „ROKO” B. M. z siedzibą w miejscowości Chorzelów (Lider) i Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe „TOP - SERYIS” – B. M. z siedzibą w miejscowości Chorzelów (zwanych
dalej łącznie: „wykonawcą ROKO”) pomimo wystąpienia w okolicznościach niniejszej
sprawy podstaw do wykluczenia oferty wykonawcy ROKO zgodnie z tymi przepisami;
3. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp - zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ROKO
pomimo, że treść oferty tego wykonawcy nie- odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia;
ewentualnie:
4. art. 90 ust. 1 ustawy Pzp - jego niezastosowanie i zaniechanie wezwania wykonawcy
ROKO do udzielenia wyjaśnień, w tym do złożenia dowodów, dotyczących wyliczenia
ceny lub kosztu, pomimo iż zaszły przesłanki do dokonania tej czynności przez instytucję
zamawiającą;
5. art. 26 ust. 3 ustawy Pzp - jego niezastosowanie i zaniechanie wezwania wykonawcy
ROKO do złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielenia wyjaśnień w zakresie
oświadczeń oraz dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25
ust. 1 pkt 1-
3 ustawy Pzp, pomimo, że wystąpiły ku temu podstawy;
6. art. 26 ust. 4 ustawy Pzp - jego niezastosowanie i zaniechanie wezwania wykonawcy
ROKO
do złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń oraz dokumentów
potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 1-3 ustawy Pzp,
pomimo, że wystąpiły ku temu podstawy.
Mając powyższe na uwadze, wniósł o: 1. uwzględnienie odwołania i uchylenie skutków
prawnych
zaskarżonych
czynności
poprzez
unieważnienie
czynności
wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz czynności badania i oceny ofert oraz 2. nakazanie
Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny złożonych w postępowaniu ofert z
uwzględnieniem okoliczności, że w stosunku do wykonawcy ROKO wystąpiła podstawa do
odrzucenia oferty na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 16 lub 17 w zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp
oraz na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp; ewentualnie. gdyby
Izba nie uznała za
zasadne zarzutów Odwołującego określonych w pkt 1-3 powyżej wniósł o: 3. nakazanie
Zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny złożonych w postępowaniu ofert z
uwzględnieniem okoliczności, że w stosunku do wykonawcy ROKO winien on (Zamawiający)
dokon
ać wskazanych w odwołaniu, dotąd zaniechanych czynności, tj.: a) przeprowadzenia
postępowania wyjaśniającego, o którym mowa w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, b) wykonania
czynności, o których mowa w art. 26 ust. 3 lub ust. 4 ustawy Pzp, 4. obciążenie
Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym także kosztami związanymi z
dojazdem na wyznaczoną rozprawę lub rozprawy Izby oraz kosztami wynagrodzenia
pełnomocnika w wysokości 3.600 zł.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (pismo z dnia 3 lutego 2020 r.)
poinformował o uwzględnieniu w całości zarzutów odwołania i dokonaniu niezwłocznie
modyfikacji ogłoszenia i SIWZ zgodnie z żądaniem. Poinformował także, że informacja o
złożeniu odwołania została przesłana wykonawcom drogą elektroniczną w dniu 29 stycznia
2020 r
. oraz, że Zamawiającemu nie złożono informacji o przystąpieniu do odwołania.
Izba ustaliła i postanowiła, co następuje:
D
o postępowania odwoławczego w terminie określonym art. 185 ust. 2 ustawy Pzp
nie przystąpił żaden wykonawca. Termin na zgłoszenie przystąpienia upływał 3 lutego
r., albowiem zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego (pismo z dnia 3/02/2020) kopia
odwołania wraz z wezwaniem do zgłoszenia przystąpienia została przekazana wykonawcom
w dniu 29 stycznia 2020 r.
D
ziałając na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Pzp Izba umorzyła postępowanie
odwoławcze w niniejszej sprawie. Stosownie do postanowień art. 186 ust. 2 ustawy Pzp: ”2.
W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron
oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”
Orzekając o kosztach postępowania, Izba miała na uwadze treść art. 186 ust. 6 pkt 1
ustawy Pzp oraz § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15
marca 2010 r. w sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w
postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r, poz. 972). W myśl
pkt 1 art. 186 ust.1 Pzp:
„Koszty postępowania odwoławczego: 1) w okolicznościach, o
których mowa w ust. 2 i 3a, znosi się wzajemnie.” Z kolei stosownie do postanowień § 5 ust.
1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia: „1.W przypadku umorzenia postępowania odwoławczego
przez Izbę, jeżeli: 1) zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił, wypełniając
wymogi określone w art. 185 ust. 2 i 3 ustawy, żaden wykonawca albo uczestnik
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, Izba: a) orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu;”
Uwzględniając powyższe postanowiono, jak w sentencji.
………………………………..