KIO 1820/20 POSTANOWIENIE dnia 31 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1820/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 31 sierpnia 2020 r. 

 
 
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Szymanowska 

 
 
po rozpoznaniu na 

posiedzeniu bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego 

w  dniu  31  sierpnia  2020  r.  w 

Warszawie odwołania wniesionego do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  3  sierpnia  2020  r.  przez  wykonawcę  „AG-COMPLEX”  Sp.  z  o.o. 

w 

Warszawie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Miasto  Stołeczne 

Warszawa, w imieniu którego działa Zarząd Zieleni m.st. Warszawy 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  między  stronami  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać 

Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot na rzecz wykonawcy „AG-COMPLEX” Sp. z o.o. 

w Warszawie  kwoty  15  000,00 

zł  (piętnaście  tysięcy  złotych)  uiszczonej  przez 

wykonawc

ę tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

postanowienia z dnia 31 sierpnia 2020 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 1820/20 

Zamawiający  –  Miasto  Stołeczne  Warszawa,  Pl.  Bankowy  3/5,  00-950  Warszawa, 

w 

imieniu którego  działa  Zarząd  Zieleni m.st. Warszawy,  ul.  Hoża 13  a,  00-528 Warszawa, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Dostawa  i  posadzenie 

krzewów,  pnączy  i  bylin  na  terenach  m.st.  Warszawy  wraz  z  pielęgnacją”,  podzielone  na 

części,  o  ogłoszeniu  o  zamówieniu  publicznym  opublikowanym  w  dniu  24  kwietnia  2020  r. 

w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  pod  numerem  2020/S  081-191142,  zwane  dalej 

jako „postępowanie”.  

Izba  ustaliła,  że  postępowanie  na  usługę,  o  wartości  powyżej  kwoty  określonej 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  zwanej  dalej  jako  „p.z.p.”,  jest 

prowadzone przez zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego. 

W  dniu 

3  sierpnia  2020  r.  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego 

w 

zakresie części VI postępowania wniósł wykonawca „AG-COMPLEX” Sp. z o.o., ul. Płytowa 

14  03-046 Warszawa 

(dalej  zwany  jako  „odwołujący”). We  wniesionym  środku  zaskarżenia 

odwołujący postawił zamawiającemu zarzuty naruszenia: art. 90 ust. 3 p.z.p., art. 89 ust. 1 pkt 

4 p.z.p., art. 89 ust. 1 pkt 3 p.z.p. wz. z art. 15 ust. 1 pkt 1 z.n.k., art. 91 ust. 1 p.z.p. w zw. 

z art.  7  ust.  3  p.z.p.  i  art.  7  ust.  1  p.z.p.  i 

żądał  nakazania  zamawiającemu:  unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienia  czynności  badania  i  oceny  ofert 

w 

części nr VI, odrzucenia oferty Sorted Sp. z o.o. w Piasecznie z uwagi na fakt, iż zawiera 

ona 

rażąco niską cenę, odrzucenia oferty Sorted Sp. z o.o. w Piasecznie z uwagi na fakt, iż jej 

złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  dokonania  czynności  oceny  ważnych  ofert 

zgodnie z kryteriami oceny ofert określonym w SIWZ i wybór oferty odwołującego jako oferty 

najkorzystniejszej. 

Skład orzekający ustalił dalej, że w terminie wskazanym w art. 185 ust. 2 p.z.p., który 

upłynął dnia 10 sierpnia 2020 r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

nie zgłoszono żadnych przystąpień.  

W  dniu  27  sierpnia 

2020  wpłynęło  do  Izby  stanowisko  procesowe  zamawiającego, 

w 

którym  uwzględnił  on  odwołanie  w  całości.  Przedmiotowe  oświadczenie  zostało  złożone 

przez osobę prawidłowo umocowaną do składania oświadczeń w imieniu strony.  

Krajowa Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  p.z.p.  „W  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego 

w 

całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć  postępowanie  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, 

którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu 

odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim 

przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu 

o 

udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”  

Przenosząc  powyższe  unormowanie  na  grunt  postępowania  zainicjowanego 

odwołaniem  należy  uznać,  że  zamawiający  w  stanowisku  procesowym  z  dnia  27  sierpnia 

r. w sposób skuteczny uwzględnił w całości zarzuty podniesione w odwołaniu. Natomiast 

wobec braku przystępujących po stronie zamawiającego – w wywiedzionym stanie faktycznym 

i prawnym 

–  Izba  stwierdziła  spełnienie  przesłanek  opisanych  w  dyspozycji  art.  186  ust. 

2 p.z.p.  i 

zobligowana  była  postępowanie  umorzyć  w  związku  z  czym  orzeczono  jak 

w sentencji. 

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  wydano  na  podstawie  art. 

186  ust.  6  pkt  1  p.z.p.

,  ponieważ  uwzględnienie  odwołania  miało  miejsce  przed  otwarciem 

rozprawy, zatem koszty 

postępowania znoszą się wzajemnie. Izba nakazała dokonanie zwrotu 

na  rzecz  odwołującego  kwoty  uiszczonego  wpisu,  zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  1  lit. 

a  

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 roku w sprawie wysokości 

i  

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U z 2018 poz. 972). 

Prz

ewodniczący: 

…………………………