KIO 1819/20 POSTANOWIENIE dnia września 2020 r.

KIO 1819/20 

Sygn. akt: KIO 1819/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

3 września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na posiedzeniu z 

udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego 

w  dniu 

3  września  2020  r.  w Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  3  sierpnia  2020  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się                          

o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  firm  w  składzie:  W.  K.,  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  W.  K.  Biuro  Projektowania  i  Realizacji  Inwestycji 

Inżynieryjnych  „Drokan”  (lider)  oraz  Biuro  Projektowania    i  Realizacji  Inwestycji 

Inżynieryjnych „Drokan” Sp. z o.o. (partner) z siedzibą dla lidera: ul. Celofanowa 2, 04-

711  Warszawa   

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Miejskie  Przedsiębiorstwo 

Wodociągów i Kanalizacji w m.st. Warszawie, pl. Starynkiewicza 5, 02-015 Warszawa 

przy  udziale  wykonawcy  M.  Sp.  z  o.o.,  ul.  Ustrzycka  8,  02-141  Warszawa, 

zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze,  

2.  nakazuje 

zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  

wykonawców  wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm 

w  składzie:  W.  K.,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  W.  K.  Biuro 

Projektowania 

i Realizacji Inwestycji Inżynieryjnych „Drokan” (lider) oraz Biuro 

Projektowania 

i  Realizacji  Inwestycji  Inżynieryjnych  „Drokan”  Sp.  z  o.o. 

(partner) z siedzibą dla lidera: ul. Celofanowa 2, 04-711 Warszawa kwoty 20 000 

zł  00  gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej  uiszczony 

wpis od odwołania. 

KIO 1819/20 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  200

4  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie . 

Przewodniczący:     ……..…....…………………………... 

KIO 1819/20 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Budowę  sieci  kanalizacji 

sanitarnej w Al. Jerozoli

mskich i w ul. Żywieckiej wraz z odcinkami sieci, budową pompowni 

ścieków  oraz  przewodami  tłocznymi Warszawa,  Dzielnica  Ursus,  z  podziałem  na  zadania", 

prowadzonym  przez   

Miejskie  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  Kanalizacji  w  m.st. 

Warszawie,  pl.  Starynkiewicza  5,  02-

015  Warszawa  (dalej  „zamawiający”)  wykonawcy 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  –  konsorcjum  firm  w  składzie:  W.  K., 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  W.  K.  Biuro  Projektowania  i  Realizacji 

In

westycji  Inżynieryjnych  „Drokan”  (lider)  oraz  Biuro  Projektowania  i  Realizacji  Inwestycji 

Inżynieryjnych 

„Drokan” 

Sp. 

z 

o.o. 

(partner) 

z 

siedzibą 

dla 

lidera:  

ul. Celofanowa 2, 04-711 Warszawa 

(dalej „odwołujący”) złożyli odwołanie wobec: 

  odrzucenia oferty odwołującego, 
  wadliwego poinformowania odwołującego o powodach odrzucenia jego oferty, 

ewentualnie 

  zaniechania  wezwania  odwołującego  do  uszczegółowienia  wyjaśnień  w  zakresie 

rażąco niskiej ceny. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy                   

z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843) [dalej 

„ustawa Pzp”] : 

1.  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  zw.  z  art.  90  ust.  3, 

poprzez  ich  niewłaściwe  zastosowanie 

skutkujące  uznaniem,  że  odwołujący  nie  sprostał  obowiązkowi  wyjaśnienia,  że  jego 

oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  gdy  tymczasem  odwołujący  dostatecznie 

wyjaśnił, że złożona przez niego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, 

2.  art.  92  ust.  1  pkt  3, 

poprzez  takie  sformułowanie  uzasadnienia  odrzucenia  oferty 

o

dwołującego, z którego nie sposób wywieść, dlaczego złożone przez odwołującego 

wyjaśnienia  nie  zostały  uznane  za  wystarczające,  a  w  szczególności  dlaczego 

z

amawiający  nie  uwzględnił  załączników  (oferty  podwykonawców  i  dostawców) 

przedstawionych wraz z wyjaśnieniami, 

a w konsekwencji, 

3.  art.  7  ust.  1, 

poprzez  naruszenie  zasady  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji,  równe 

traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości. 

KIO 1819/20 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego, 

3.  uznania 

oferty złożonej przez odwołującego za najkorzystniejszą w postępowaniu, 

ewentualnie 

4.  wezwania  o

dwołującego  do  złożenia  dalszych  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej 

ceny. 

Skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  skutecznie  przystąpił 

wykonawca M. Sp. z o.o., ul. Ustrzycka 8, 02-141 Warszawa. 

Na posiedzeniu zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania, 

składając  odpowiedź  na  odwołanie  zawierającą  oświadczenie  o  uwzględnieniu  w  całości 

zarzutów  przedstawionych  w  dowołaniu  oraz  wniosek  o  umorzenie  postepowania  

w przypadku, gdy przystępujący nie wniesie sprzeciwu. 

Przystępujący  oświadczył  na  posiedzeniu,  że  nie  wnosi  sprzeciwu  w  przedmiocie 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

Wobec  powyższego  skład  orzekający  Izby,  działając  na  podstawie  art.  186  ust.  3 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  18

6  ust.  1  ustawy  Pzp,  postanowił  postępowanie  odwoławcze 

umorzyć. 

Stosownie  do  wskazanego 

przepisu  ustawy  Pzp  Izba  może  –  w  przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, jeżeli 

uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie 

zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

przedstawionych  w  odwołaniu  przez  zamawiającego  –  umorzyć  postępowanie  na 

posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  działając  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie 

ustawy  Pzp  i  art.  186  ust.  3  w  zw.  z  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  

w sentencji. 

KIO 1819/20 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż 

koszty  te  znoszą  się  wzajemnie  z  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  2)  lit.  b  ustawy  Pzp, 

orzekając  jednocześnie  o  konieczności  zwrotu  odwołującemu  kwoty  wpisu  uiszczonego 

przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.  

Przewo

dniczący: 

……..…....………………………