KIO 1813/20 KIO 1826/20 POSTANOWIENIE dnia września 2020 r.

Sygn. akt: 

KIO 1813/20 

KIO 1826/20  

POSTANOWIENIE 

z dnia 

8 września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Rams 

Protokolant:   

Piotr Kur  

po rozpoznaniu na posiedzeniu 

z udziałem stron w dniu 8 września 2020 r., w Warszawie, 

odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 sierpnia 2020 r.: (i) 

przez  wykonawc

ów wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia konsorcjum:  Cubic 

Defense Applications Inc.

, z siedzibą w San Diego oraz Unitronex Poland sp. z o.o., z 

siedzibą  w  Warszawie  (sygn.  akt:  KIO  1813/20)  oraz  (i)  przez  konsorcjum  firm:  Thales 

Polska  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Warszawie,  Thales  AVS  France  SAS,  z  siedzibą  w 

Merignac,  Francja  i  Ruag  Defence  France,  z 

siedzibą w  Terassac,  Francja  (sygn.  akt: 

KIO 1826/20), 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Skarb  Państwa  -  Inspektorat 

Uzbrojenia,   

przy udziale wykonawc

ów: 

(A) konsorcjum: 

Thales  AVS  France  SAS,  z  siedzibą  w  Merignac,  Francja  i  Ruag 

Defence  France,  z 

siedzibą  w  Terassac,  Francja  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 1813/20 po stronie odwołującego; 

(B) 

Saab  AB  z  siedzibą  w  Linköping  (Szwecja)  zgłaszającego  przystąpienia  do 

postępowań  odwoławczych  o  sygn.  akt:  KIO  1813/20,  KIO  1826/20  po  stronie 

zamawiającego 

(C) k

onsorcjum:  Cubic  Defense  Applications,  z  siedzibą  w  San  Diego  oraz 

Unitronex Poland sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie 

do  postępowania  odwoławczego  o  sygn.  akt:  KIO  1826/20  po  stronie 

zamawiającego, 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze w sprawach o sygn. akt: KIO 1813/20 oraz 

KIO 1826/20. 

nakazać  Urzędowi Zamówień  Publicznych  zwrot z  rachunku  Urzędu Zamówień 

Publicznych  na  rzecz 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  konsorcjum:  Cubic  Defense  Applications  Inc.,  z  siedzibą  w  San 

Diego oraz Unitronex Poland sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie kwoty 13 500,00 

złotych  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącej 

90% uiszczonego wpisu. 

nakazać  Urzędowi Zamówień  Publicznych  zwrot z  rachunku  Urzędu Zamówień 

Publicznych  na  rzecz  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia  konsorcjum:  Thales  Polska  sp.  z  o.o.,  z  siedzibą  w  Warszawie, 

Thales AVS France SAS, z siedzibą w Merignac, Francja i Ruag Defence France, 

z 

siedzibą  w  Terassac,  Francja  kwoty  13  500,00  złotych  (słownie:  trzynaście 

tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………..…… 

Sygn. akt: 

KIO 1813/20 

KIO 1826/20  

U z a s a d n i e n i e 

W  dniu  3  sierpnia 

2020  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie  

konsorcjum  wykonawc

ów  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  konsorcjum: 

Cubic Defence Applications Inc.

, z siedzibą w San Diego oraz Unitronex Poland sp. z o.o., z 

siedzibą w Warszawie (dalej „Odwołujący I”) oraz konsorcjum firm: Thales Polska sp. z o.o., 

z  siedzibą  w Warszawie,  Thales  AVS  France  SAS,  z  siedzibą  w  Merignac,  Francja  i  Ruag 

Defence  France,  z 

siedzibą  w  Terassac,  Francja  (sygn.  akt:  KIO  1826/20)  (dalej 

„Odwołujący 

II”) 

zarzucając 

zamawiającemu 

Inspektoratowi 

Uzbrojenia 

(dalej 

„Zamawiający”:  

W sprawie o sygn. akt KIO 1813/20 naruszenie:  

art.  131e  ust.  2  PZP  w  zw.  z  §  7  rozporządzenia  Ministra  Rozwoju  w  sprawie 

rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia z dnia 26 lipca 2016 roku („Rozporządzenie") 

poprzez  zaakceptowanie  przez  Zamawiającego  dokumentów  nie  spełniających 

wymagań  PZP  i  Rozporządzenia  oraz  dopuszczenie  przez  Zamawiającego  do 

złożenia dodatkowych dokumentów, które nie mogły zostać użyte przez wykonawcę 

SAAB celem wykazania braku podstaw wykluczenia; 

2)  art. 131e ust. 1 pkt. 1 i 4 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 12 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 14 PZP 

poprzez  zaniechanie  przez  Zamawiającego  wykluczenia  wykonawcy  SAAB  z 

Postępowania,  pomimo  niewykazania  przez  wykonawcę  SAAB  braku  podstaw 

wykluczenia; 

3)  art. 7 ust. 1 w zw. z art. 26 ust. 3 PZP poprzez naruszenie zasad uczciwej konkurencji 

i  równego  traktowania  wykonawców  na  skutek  umożliwienia  wykonawcy  SAAB 

konwalidowania  swoich  czynności  poprzez  umożliwienie  złożenia  przez  SAAB  w 

miejsce wyciągów z rejestru karnego, oświadczeń prywatnych osób, złożonych przed 

notariuszem. 

Odwołujący  I  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości,  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  zakresie  części  1  zamówienia,  nakazanie  Zamawiającemu 

dokonania ponownej oc

eny złożonych wniosków o dopuszczenie do udziału w Postępowaniu 

publicznego w z

akresie części 1 wykonawcy SAAB, zasądzenie od Zamawiającego na rzecz 

Odwołującego kosztów postępowania. 

W sprawie o sygn. akt KIO 1826/20

, Odwołujący II zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

1)  art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 131e ust 2 Pzp, art. 131e ust. 1b Pzp w zw. z art. 

24 ust. 1 pkt 14 Pzp oraz w zw. z art. 7 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia 

wykonawcy  SAAB,  mimo  że  wykonawca  ten  nie  wykazał  braku  podstaw  do 

wykluczenia go z postępowania, tj. nie wykazał, że jego aktualni członkowie zarządu 

oraz prokurenci są niekarani, ewentualnie, naruszenie art. 26 ust. 2f Pzp w zw. z art. 

Pzp poprzez zaniechanie zweryfikowania przez Zamawiającego czy przedstawione 

przez  wykonawcę  SAAB  dokumenty  pozostawały  aktualne  i  w  ślad  za  tym 

zaniechanie  wezwania  wykonawcy  do  przedstawienia  informacji  o  niekaralności 

obecnie urzędujących członków zarządu wykonawcy SAAB; 

art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia SAAB z uwagi na fakt, że 

w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje  wprowadzające  w 

błąd  Zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  w  zakresie  dokumentów 

potwierdzających niekaralność osób pełniących funkcje prokurentów spółki;  

3)  art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 131e ust. 2 Pzp oraz w zw. z art. 131e ust. 1b 

Pzp  w  zw.  z  art.  24  ust.  1  pkt  14  Pzp  oraz  w  zw.  z  art.  7  Pzp  poprzez  zaniechanie 

wykluczenia Konsorcjum CUBIC, mimo iż wykonawca że nie wykazał braku podstaw 

wykluczenia  w  zakresie niekaralności  członków  zarządu  UNITRONEX  Poland  Sp.  z 

o.o. 

W oparciu o prze

dstawione wyżej zarzuty Odwołujący II wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie 

niniejszego  zamówienia  publicznego,  wykluczenie  wykonawcy  SAAB  z  Postępowania,  co 

winno  skutkować  korektą  informacji  z  dnia  24  lipca  2020r.  o  wykluczeniu  wykonawców  z 

postępowania,  względnie  wezwania  tego  wykonawcy  do  złożenia  aktualnych  dowodów  na 

okoliczność niepodlegania wykluczeniu, wykluczenie Konsorcjum CUBIC z Postępowania, co 

winno  skutkować  korektą  informacji  z  dnia  24  lipca  2020  r.  o  wykluczeniu  wykonawców  z 

postępowania. 

Na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  Zamawiający  złożył  pismo,  w  którym  oświadczył,  iż 

unieważnił  czynność  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  części  nr  1 

zamówienia  i  wnosi  o  oddalenia  odwołania,  wskazując,  że  odwołanie  wniesione  przez 

podczas  posiedzenia,  że  na  nową  czynność  Zamawiającego  będą  wykonawcom 

przysługiwać środki ochrony prawnej.  

Odwołujący  I  oraz  Odwołujący  II  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron,  wobec  dokonanej  ww. 

czynności  Zamawiającego,    złożyli  oświadczenia  o  cofnięciu  wniesionych  przez  nich 

odwołań.  

Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, 

jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8  ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze 

podlega umorzeniu. 

W tym stanie rzeczy Izba 

– zgodnie z przepisem art. 187 ust. 8 zd. pierwsze ustawy Pzp – 

postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.  

Ponadto zgodnie z art. 187 ust. 8 zd. drugie ustawy Pzp oraz na podstawi

e § 5 ust. 1 pkt 3 

lit. a) 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 poz. 972) Izba orzekła o dokonaniu 

zwrotu na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 13 500,00 zł.  

Przewodniczący:      ……………………..…