KIO 1811/20 POSTANOWIENIE dnia 22 września 2020 r.

sygn. akt: KIO 1811/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

22 września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron w dniu 22 września 2020 roku,  

w  Warsz

awie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

3 sierpnia 2020 roku przez wykonawc

ę Metalzbyt-Hurt sp. z o.o., sp. k., ul. Bardowskiego 

2;  43-300  Bielsko-

Biała,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Skarb 

Państwa - 4 Wojskowy Oddział Gospodarczy, ul. Gen. Andersa 47; 44-121 Gliwice, 

postanawia: 

1. Odrzuca 

odwołanie.  

Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Metalzbyt-Hurt  sp.  z  o.o.,  sp.  k.,  

ul.  Bardowskiego  2;  43-300  Bielsko-

Biała  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych), uiszczoną 

przez 

wykonawcę  Metalzbyt-Hurt  sp.  z  o.o.,  sp.  k.,  ul.  Bardowskiego  2;  43-300 

Bielsko-

Biała, tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do treści art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Gliwicach.  

Przewod

niczący: 

………………………… 

sygn. akt: KIO 1811/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający  -  Skarb  Państwa  -  4  Wojskowy  Oddział  Gospodarczy,  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „Zakup  i 

dostawa akcesoriów samochodowych oraz środków chemicznych w podziale na 2  zadania: 

Zadanie nr 1: Zakup i dostawa akcesoriów samochodowych, Zadanie nr 2: Zakup i dostawa 

środków chemicznych”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w BZP w dniu 17 czerwca 2020 roku, pod 

numerem 551619-N-2020. 

Dnia  28  lipca  2020 

r.,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o wyniku prowadzonego 

postępowania. 

W  dniu  3  sierpnia  2020  roku  (data  uwidoczniona  na  prezentacie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  na  piśmie),  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie,  wniesione 

przez  wykonawc

ę  Metalzbyt-Hurt  sp.  z  o.o.,  sp.  k.  (dalej:  odwołujący),  w  zakresie  części  2 

zamówienia. 

Wpis od odwołania został wniesiony w wysokości 7 500,00 zł. 

Do  postępowania  odwoławczego  –  po  stronie  zamawiającego  -  przystąpienie  zgłosił 

wykonawca  R.  T. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „Firma  Handlowa 

TREBOR”,  którego  to  wykonawcę  Izba  nie  dopuściła  do  postępowania  odwoławczego,  z 

uwagi na brak wykazania interesu w zgłoszeniu przystąpienia zgodnie z przepisem art. 185 

ust. 2 ustawy Pzp. 

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Krajowa Izba  Odwoławcza,  na  podstawie przepisu art.  189 ust.  2 w  zw.  z  ust.  4 ustawy 

Pzp,  zobowiązana  jest  z  urzędu  do  zbadania,  czy  nie  zachodzą  podstawy  do  odrzucenia 

odwołania,  których  zamknięty  katalog  określony  został  w  przepisie  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp. W celu stwierdzenia braku wystąpienia przesłanki do odrzucenia odwołania, określonej 

w  przepisie  art.  189  ust.  2  pkt  2 

ustawy  Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  pierwszej 

kolejności  zobowiązana  jest  ustalić,  czy  wykonawca,  który  wniósł  odwołanie  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej,  był  do  tej  czynności  upoważniony,  tzn.  czy  miał  legitymację 

procesową czynną do wniesienia odwołania. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Izba ustaliła, co następuje. 

Odwołujący wniósł odwołanie w dniu 3 sierpnia 2020 r.  

Zamawiający  w  dniu  3  sierpnia  2020  r.  poinformował  wszystkich  wykonawców,  w  tym 

o

dwołującego, iż w dniu 1 sierpnia 2020 r. upłynął termin związania ofertą, co spowodowało 

brak 

możliwości zawieszenia terminu związania z ofertą. 

Termin 

składania ofert upływał dnia 3 lipca 2020 roku. 

Odwołujący  pismem  z  dnia  3  sierpnia  2020  r.,  o  godzinie  13:01  przesłał  do 

zamawiającego  oświadczenie  o  przedłużeniu  terminu  związania  ofertą  o  okres  60  dni,  

w zakresie obu zadań. 

Przekładają  powyższe  ustalenia  na  stan  faktyczny  sprawy,  Izba  stwierdziła,  

że  w  przedmiotowym  postępowaniu,  odwołujący  nie  dopełnił  obowiązku  wynikającego  

z  prz

episu  art.  85  ust.  2  ustawy  Pzp.  Przedmiotowy  przepis  stanowi,  iż  wykonawca 

samodzielnie  lub  na  wniosek  zamawiającego  może  przedłużyć  termin  związania  ofertą,  

z  tym,  że  zamawiający  może  tylko  raz,  co  najmniej  na  3  dni  przed  upływem  terminu 

związania  ofertą,  zwrócić  się  do  wykonawców  o  wyrażenie  zgody  na  przedłużenie  tego 

terminu  o  oznaczony  okres, 

nie  dłuższy  jednak  niż  60  dni.  Zamawiający  nie  wzywał 

odwołującego  do  przedłużenia  terminu  związania  ofertą,  dlatego  też  to  na  odwołującym 

spoczy

wał samodzielny obowiązek do dokonania takiej czynności prawnej. 

Jako,  że  termin  związania  ofertą  upłynął  z  dniem  1  sierpnia  2020  roku,  a  odwołujący 

dopiero  w  dacie  3  sierpnia  2020 

r.,  po  upływie  terminu  związania  ofertą,  przedłużył  jej 

ważność,  stwierdzić  należało,  iż  przerwanie  terminu  związania  ofertą  spowodowało 

„wygaśnięcie”  oferty  odwołującego,  co  z  kolei  wywołuje  skutek  uniemożliwiający 

zamawiającemu dokonanie wyboru tej oferty w tym postępowaniu.  

Jak słusznie wskazał Sąd Okręgowy w Gliwicach w wyroku z dnia 3 czerwca 2016 roku, 

sygn.  akt  X  Ga 

40/16/za  „Oświadczenie  o  przedłużeniu  terminu  związania  ofertą,  czy  to 

samodzielnie  przez  wykonawcę,  czy  na  wniosek  zamawiającego,  możliwe  jest  tylko  

w okresie obowiązywania tego związania”.  

Skoro  zatem  odwołujący  nie  wypełnił  przesłanki  określonej  przepisem  art.  85  ust.  2 

ustawy  Pzp,  stwierdzić  należało,  iż  odwołanie  zostało  wniesione  przez  podmiot  do  tych 

czynności nieuprawniony, albowiem w związku z okolicznością, iż odwołujący poprzez swoje 

zaniechanie  prz

estał  być  wykonawcą  w  rozumieniu  art.  2  pkt  11  ustawy  Pzp,  to  tożsamo 

utracił zdolność podmiotową do wnoszenia środków ochrony prawnej. 

Izba  ma  świadomość,  iż  mogłaby  zachodzić  podstawa  do  stwierdzenia,  przy  tożsamo 

ustalonych okolicznościach faktycznych sprawy, że odwołujący nie legitymuje się interesem 

w  rozumieniu  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  to  jednakże  skutek  rozstrzygnięcia  pozostawałby 

taki sam 

dla odwołującego. 

Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji. 

Zgodnie z przepisem art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, 

postanowienie wydano na posiedzeniu niejawnym. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp, 

zaliczając  do  kosztów  postępowania  odwoławczego  wpis  od  odwołania  w  wysokości 

00,00 zł.  

Przewodniczący: 

…………………………