KIO 1808/20 WYROK dnia 27 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1808/20 

WYROK 

z dnia 27 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Magdalena Rams 

Protokolant:             Piotr Kur   

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 sierpnia 2020 r. w Warszawie 

odwołania wniesionego 

do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  3  sierpnia  2020  r.  przez  wykonawcę  City 

Parking Group S.A.

, z siedzibą w Grudziądzu,  

w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Stołeczne Warszawa - Zarząd Dróg Miejskich 

w Warszawie, 

przy  udziale  wykonawcy  Mera-

Serwis  SGL  Sp.  z  o.o.  S.K.A.,  z  siedzibą  w  Grodzisku 

Mazowieckim 

zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego,  

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu naruszenia art. 10 ustawy Pzp w zw. z art. 

62 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp i nakazuje zamawiającemu 

Miastu  Stołecznemu  Warszawa  –  Zarząd  Dróg  Miejskich  w  Warszawie 

unieważnienie  postępowania  prowadzonego  w  trybie  negocjacji  bez  ogłoszenia, 

zmierzającego  do  udzielenia  zamówienia  publicznego  na  realizację  zadania: 

„Dostawa oraz pełnienie funkcji operatora 250 szt. parkomatów dla dzielnic Wola i 

Praga-

Północ m.st. Warszawy.". 

W pozostałym zakresie oddala odwołanie tj. zarzutu naruszenia art. 62 ust. 2 ustawy 

Pzp oraz zarzutu naruszenia art. 63 ust. 3 ustawy Pzp.  

3.  K

osztami postępowania obciąża zamawiającego Miasto Stołeczne Warszawa – Zarząd 

Dróg Miejskich w Warszawie i : 

zalicza  w  poczet  k

osztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę City 

Parking Group S.A.

, z siedzibą w Grudziądzu tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  Miasta  Stołecznego  Warszawy  –  Zarząd  Dróg 

Miejskich  w  Warszawie  na  rzecz  wykonawcy  City  Parking  Group  S.A.,  z 

siedzibą  w  Grudziądzu  kwotę  18  600    zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy 

sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty strony poniesione z 

tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zam

ówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.),  na  niniejszy  wyrok,  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:    

………………….…………… 

Sygn. akt: KIO 1808/20  

UZASADNIENIE  

W  dniu 

31  lipca  2020  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wykonawcy 

City  Parking  Group  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Grudziądzu  (dalej  „CPG"  lub 

„Odwołujący”)  zarzucając  Zamawiającemu  Miastu  Stołecznemu Warszawa  –  Zarząd  Dróg 

Miejskich 

(dalej  „Zamawiający”)  naruszenie  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego pn.: „Dostawa oraz pełnienie funkcji operatora 250 szt. parkomatów dla dzielnic 

Wola i Praga-

Północ m.st. Warszawy”: 

art.  10  ustawy  Pzp  polegające  na  jego  niezastosowaniu  ust.  1,  w  sytuacji  gdy 

Zamawiający  wiedział  o  rozpoczęciu  procesu  legislacyjnego,  znał  jego  założenia  a 

dodatkowo 

już w 2019 r. przeprowadził dwa postępowania, których przedmiotem było 

„Przeprowadzenie  badań  parkingowych  wraz  z  kompleksowym  opracowaniem 

n

iezbędnych zmian  w  organizacji  ruchu,  na  potrzeby  wprowadzenia Strefy  Płatnego 

Parkowania  Niestrzeżonego  na  obszarze  Dzielnic  Wola  i  Praga-Północ  m.st. 

Warszawy";  

2)  art. 10 ust. 1 i 

2 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wszczęcia nowego postępowania w 

przedmioc

ie wykonania zadania w jednym z trybów podstawowych (konkurencyjnych), 

w  szczególności  przetargu  nieograniczonego,  chociaż  jest  możliwe  zachowanie 

terminów przeprowadzenia postępowania w takim trybie bez uszczerbku dla realizacji 

obiektywnych potrzeb Zamaw

iającego związanych z wykonaniem zadania (m.in. przy 

zastosowaniu  dopuszczonego  w  ustawie  Pzp  skróconego terminu  składania  ofert  w 

zw. z „pilną potrzebą udzielenia zamówienia" np. art. 49 ust. 3, art. 52 ust. 4 i art. 56 

ust. 2 ustawy Pzp); 

3)  art. 62 ust. 1 pkt 4) ustawy Pzp, art. 10 ust. 2 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 i 3 ustawy 

Pzp  poprzez  bezpodstawne  wszczęcie  postępowania  w  trybie  negocjacji  bez 

ogłoszenia  i  zaproszenie  do  negocjacji  wyłącznie  kilku  wybranych  przez 

Zamawiającego  wykonawców,  pomimo,  iż  nie  wystąpiły  przesłanki  dopuszczające 

zastosowanie  tego  trybu  udzielenia  zamówienia,  co  narusza  uczciwą  konkurencję, 

zasadę  proporcjonalności  oraz  przejrzystości  i  w  sposób  nieuzasadniony  ogranicza 

dostęp  do  udziału  w  postępowaniu  większej  liczbie  zainteresowanych  wykonawców 

zdolnych  wykonać  zamówienie  (w  tym  również  Odwołującemu,  który  nie  został 

zaproszony do negocjacji); 

4)  art. 62 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. 

z art. 10 ust. 2 Pzp polegające na jego zastosowaniu dla 

uzasadnienia  wyboru  trybu  udzielenia  zamówienia  w  sytuacji,  gdy  nie  wystąpiły 

przesłanki pozwalające na jego przeprowadzenie w tym trybie bowiem Zamawiający 

znał  wszelkie  szczegóły  i  terminy  podejmowanych  uchwał  przez  Radę  m.  st. 

Warszawy; 

art.  62  ust.  2  Pzp  polegający  na  odstąpieniu  od  zawiadomienia  Prezesa  Urzędu 

Zamówień publicznych o wszczęciu postępowania pomimo wiedzy o konieczności jego 

dokonania z uwagi na wartość zamówienia przekraczającą kwoty o których mowa w 

art. 11 ust. 8 Pzp; 

6)  a

rt.  63  ust.  3  Pzp  poprzez  nieuzasadnione  pominięcie  podmiotu  świadczącego 

dotychczas usługi objęte przedmiotem postępowania, co narusza zasady konkurencji i 

nie zapewnia pozyskania wystarczającej ilości ofert. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu w trybie art. 192 

ust. 3 pkt 1 ustawy 

Pzp unieważnienia postępowania prowadzonego w trybie negocjacji bez 

ogłoszenia,  zmierzającego  do  udzielenia  zamówienia  publicznego  na  realizację  Zadania: 

„Dostawa  oraz  pełnienie  funkcji  operatora  250  szt.  parkomatów  dla  dzielnic  Wola  i  Praga-

Północ  m.st.  Warszawy",  wszczęcia  nowego  postępowania  zmierzającego  do  udzielenia 

zamówienia  publicznego  na  realizację  w/w  Zadania  w  jednym  z  trybów  podstawowych 

(konkurencyjnych),  zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp; 

z  ostrożności,  na  wypadek  gdyby  w 

wyniku wszczęcia postępowania prowadzonego w trybie negocjacji bez ogłoszenia doszło do 

wcześniejszego  zawarcia  umowy  z  wybranym  wykonawcą  o  uwzględnienie  odwołania  w 

całości i unieważnienie przez Izbę zawartej umowy w trybie art. 192 ust. 3 pkt 2 lit. a) ustawy 

Pzp  w  zw.  z  art.  146  ust.  1  pkt  1)  ustawy  Pzp; 

zasądzenie  kosztów  postępowania 

odwoławczego według norm przepisanych. 

Ponadto Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie następujących dowodów: 

uchwały  nr  XXX/887/2020  Rady  m.  st.  Warszawy  z  dnia  14  maja  2020  r.  -  fakt 

podlegający wykazaniu niniejszym dowodem: treść w/w uchwały, data jej publikacji i zakres 

rozszerzenia strefy płatnego parkowania, dat wejścia w życie uchwały; 

wydruku  ogłoszenia  z  dnia  24  lipca  2020  r.  o  udzieleniu  zamówienia,  którego 

przedmiot

em było „Dostawo oraz pełnienie funkcji operatora 250 szt. parkomatów dla dzielnic 

Wola  i  Praga- 

Północm.st.  Warszawy"  -  fakt  podlegający  wykazaniu  niniejszym  dowodem: 

przeprowadzenie  postępowania  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  tryb  postępowania, 

uzasadnienie dla zastosowanego trybu; 

wydruku ogłoszenia o zamówieniu z dnia 16 maja 2019 r., którego przedmiotem było 

„Przeprowadzenie badań parkingowych  wraz  z  kompleksowym  opracowaniem  niezbędnych 

zmian  w  organizacji  ruchu,  na  potrzeby  wprowadzenia  Strefy 

Płatnego  Parkowania 

Niestrzeżonego na obszarze Dzielnic Woła i Praga-Północ m.st. Warszawy" - fakt podlegający 

wykazaniu  niniejszym  dowodem:  przygotowywanie  zmian  w  strefie  płatnego  parkowania, 

wiedza  Zamawiającego  o  zakresie  planowanych  zmian,  aktywne  uczestnictwo 

Zamawiającego w procesach dotyczących planowania i wdrażania zmian w strefie; 

wydruku  Planu  zamówień  publicznych  opublikowanego  przez  Zamawiającego  na 

stronie internetowej https://zdm.waw.pl/zannowienia-publiczne/plan-zamowien-publicznvch/ -

fa

kt  podlegający  wykazaniu  niniejszym  dowodem:  wiedza  Zamawiającego  o  rozszerzeniu 

strefy płatnego planowania, możliwość przygotowania postępowania w sprawie zamówienia 

publicznego  w  trybie  konkurencyjnym,  możliwość  zaplanowania  prac  i  przygotowania 

dokument

acji postępowania; 

wydruku  druku  nr  937  stanowiącego  projekt  uchwały  podjętej  przez  Radę  m.  st. 

Warszawy w dniu 14 maja 2020 r.  - 

fakt podlegający wykazaniu niniejszym dowodem: data 

przygotowania  projektu,  wiedza  o  wartości  zamówienia,  możliwość  przygotowania 

postępowania w okresie pomiędzy przygotowaniem projektu a podjęciem uchwały przez Radę 

m. st. Warszawy, pełna wiedza Zamawiającego co do zakresu rozszerzenia strefy płatnego 

parkowania; 

umowy  z  dnia  27  listopada  2014  r.  dotyczącej  świadczenia  usług  obsługi  strefy 

parkowania (wraz z aneksami) - 

fakt podlegający wykazaniu niniejszym dowodem: treść w/w 

umowy  i  zbieżności  z  przedmiotem  zamówienia,  potencjał,  wiedza  i  doświadczenie  oraz 

potencjał  techniczny  niezbędny  dla  do  złożenia  oferty  i  uzyskania  zamówienia  przez  CPG, 

wykonywanie tożsamych usług jak usługi objęte zamówieniem, którego dotyczy odwołanie; 

umowy  z  dnia  7  stycznia  2016  r.  dotyczącej  obsługi  240  parkomatów  Parkeon 

znajdujących się w południowej części Śródmieścia - fakt podlegający wykazaniu niniejszym 

dowodem:  treść  w/w  umowy  i  zbieżność  z  przedmiotem  zamówienia,  potencjał,  wiedza  i 

doświadczenie  oraz  potencjał  techniczny  niezbędny  dla  do  złożenia  oferty  i  uzyskania 

zamówienia  przez  CPG,  wykonywanie  tożsamych  usług  jak  usługi  objęte  zamówieniem, 

którego dotyczy odwołanie; 

wiadomości  e-  mail  z  dnia  8  czerwca  2020  r.  jaką  do  CPG  przesłał  M.  L.  Zastępca 

Naczelnika  wydziału  Parkowania  Zamawiającego  -  fakt  podlegający  wykazaniu  niniejszym 

dowodem:  wiedza  Zamawiającego  o  podjęciu  uchwały  przez  Radę  m.  st.  Warszawy 

dotyczącej  rozszerzenia  strefy  płatnego  parkowania,  podjęcie  rozmów  z  CPG  na  temat 

możliwości wykonania uchwały w ramach zawartych umów, podjęcie działań mających na celu 

wykonanie  uchwały,  data  pierwszej  reakcji  na  podjętą  uchwałę,  spóźnienie  działań 

Zamawiającego mających na celu realizację uchwały. 

W  zakresie  terminu  na  wniesienie  odwołanie,  Odwołujący  wskazał,  iż  termin  ten  został 

zachowany, bowiem odwołanie zostało wniesione w terminie 10 dni od 24 lipca 2020 r. a zatem 

dnia  opublikowania  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  ogłoszenia  o  udzieleniu 

zamówienia,  którego  przedmiotem  jest  „Dostawa  oraz  pełnienie  funkcji  operatora  250  szt. 

parkomatów dla dzielnic Wola i Praga-Północ m.st. Warszawy".  

W  uzasadnieniu  podni

esionych  zarzutów  Odwołujący  wskazał,  że  dniu  24  lipca  2020  r.  w 

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej ukazało się ogłoszenie nr 2020/S 142-350342 w treści 

którego  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  wykonawcy  w  postępowaniu  przedmiotem, 

którego jest „Dostawa oraz pełnienie funkcji operatora 250 szt. parkomatów dla dzielnic Wola 

i Praga-

Północ m.st Warszawy" o numerze referencyjnym ZDM/UM/DZP/59/NBO/1/20. 

Zamawiający poinformował, że postępowanie prowadzone było w procedurze negocjacyjnej 

bez  uprzedniej 

publikacji  ze  względu  na  wystąpienie  pilnej  konieczności  spowodowanej 

wydarzeniami, których instytucja Zamawiająca nie mogła przewidzieć tj. w trybie art. 62 ust. 1 

pkt  4  ustawy  Pzp  stanowiącemu,  że  Zamawiający  może  udzielić  zamówienia  w  trybie 

negocjacji 

bez ogłoszenia ze względu na pilną potrzebę udzielenia zamówienia niewynikającą 

z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego, której wcześniej nie można było przewidzieć, 

nie  można  zachować  terminów  określonych  dla  przetargu  nieograniczonego,  przetargu 

ograniczonego  lub  negocjacji  z 

ogłoszeniem.  Jako  podstawę  wskazano  uchwałę  nr 

XXX/887/2020 Rady m. st. Warszawy z dnia 14 maja 2020 r. zmieniającą uchwałę w sprawie 

ustalenia  strefy  płatnego  parkowania,  wysokości  stawek  opłaty  za  postój  pojazdów 

samochodowych 

na  drogach  publicznych  w  strefie,  wysokości  opłaty  dodatkowej  oraz 

określenia sposobu pobierania tych opłat, która stanowi podstawę wdrożenia strefy płatnego 

parkowania  na  obszarze  dzielnic Wola  oraz  Praga-

Północ,  a która została opublikowana w 

Dzienniku 

Urzędowym Województwa Mazowieckiego w dniu 22 maja 2020 r. i wchodzi w życie 

z dniem 7 września 2020 r. Zamawiający wskazał, że w celu realizacji ww. uchwały konieczne 

jest  ustawienie w  granicach  strefy  płatnego  parkowania niestrzeżonego 250 parkomatów  w 

c

elu  umożliwienia  wnoszenia  opłat  za  postój  w  tej  strefie  oraz  wyznaczenia  mieszkańcom 

rejonów parkomatów, wokół których mogą parkować pojazdy z wykorzystaniem abonamentu 

mieszkańca.  Dodatkowo  Zamawiający  wskazał,  że  nie  miał  wpływu  na  termin  podjęcia 

przed

miotowej  uchwały  przez  Radę  m.st. Warszawy,  która  pierwotnie  miała  być  podjęta  w 

lutym  2020  r.,  co  zapewniałoby  czas  na  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia w trybie konkurencyjnym. Zamawiający wskazał, że minimalny okres na podjęcie 

i  prze

prowadzenie  wszystkich  niezbędnych  czynności  organizacyjnych  i  technicznych, 

związanych  z  uruchomieniem  parkomatów  w  strefie  płatnego  parkowania  (zmiany  w 

organizacji  ruchu,  uruchomienie  parkomatów)  wynosi  min.  70  dni  przy  sprzyjających 

warunkach  organizacyjno-

atmosferycznych,  w  związku  z  tym,  wliczając  konieczność 

wyznaczenia  terminu  co  najmniej  15  dni  na  składanie  ofert  od  publikacji  ogłoszenia, 

konieczność zachowania terminu co najmniej 10 dni na złożenie oświadczeń lub dokumentów 

potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw wykluczenia, 

zawarcia  umowy  w  terminie  nie  krótszym  niż  10  dni  od  dnia  przesłania  zawiadomienia  o 

wyborze  najkorzystniejszej  oferty  oraz  konieczność  wliczenia  prac  komisji  przetargowej  i 

ewentualnego odw

ołania od czynności zamawiającego do Krajowej Izby Odwoławczej, nie jest 

możliwe  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  wyłonienie  operatora  parkomatów,  które  pozwoli  na  uruchomienie 

parkoma

tów z dniem 7 września 2020 r.  W ocenie Zamawiającego, zachowanie terminów dla 

przetargu  ograniczonego  lub  negocjacji  z  ogłoszeniem  jest  również  niemożliwe  z  uwagi  na 

konieczność zachowania terminów wskazanych powyżej (z wyjątkiem terminu składania ofert, 

który  nie  może  być  krótszy  niż  10  dni)  oraz  konieczność  wyznaczenia  terminu  składania 

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu oraz terminu składania ofert wstępnych 

i prowadzenia negocjacji (w przyp

adku negocjacji z ogłoszeniem). W ocenie Zamawiającego 

nieza

stosowanie  trybu  art.  62  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp  skutkowałoby  brakiem  możliwości 

realizacji postanowień uchwały nr XXX/887/2020 Rady m. st. Warszawy z dnia 14 maja 2020 

r. dowód: wydruk ogłoszenia nr 2020/S142-350342; 

W  ocenie  Odwołującego  powyższa  argumentacja  nie  może  być  uznana  za  racjonalną  i 

uzasadniającą podjęte przez Zamawiającego decyzje w sprawie wyboru trybu postępowania. 

Uzasadniając  zarzuty  odwołania  należy  wskazać  w  pierwszej  kolejności,  że  podstawowym 

trybem  udzielania  zamówień  zgodnie  z  Pzp  jest  wskazany  w  treści  art.  10  Pzp  przetarg 

nieograniczony  lub  przetarg  ograniczony.  Tryby  mniej  konkurencyjne  można  stosować 

wyłącznie wówczas gdy spełnione zostały przesłanki ustawowe ich zastosowania. 

Odwołujący wskazał, że negocjacje bez ogłoszenia to tryb udzielenia zamówienia, w którym 

zamawiający negocjuje warunki umowy w sprawie zamówienia publicznego z wybranymi przez 

siebie wykonawcami, a następnie zaprasza ich do składania ofert. Zamawiający może udzielić 

zamówienia  w  trybie  negocjacji  bez  ogłoszenia,  jeżeli  zachodzi  co  najmniej  jedna  z 

następujących okoliczności: 

w  postępowaniu  prowadzonym  uprzednio  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  albo 

przetargu  ograniczonego  nie  wpłynął  żaden  wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu,  nie  zostały  złożone  żadne  oferty  lub  wszystkie  oferty  zostały  odrzucone  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 lub wszyscy wykonawcy zostali wykluczeni z postępowania, a 

pierwotne warunki zamówienia nie zostały w istotny sposób zmienione; 

został  przeprowadzony  konkurs,  o  którym  mowa  w  art.  110,  w  którym  nagrodą  było 

zaproszenie  do  negocjacji  bez  ogłoszenia  co  najmniej  dwóch  autorów  wybranych  prac 

konkursowych; 

przedmiotem  zamówienia  na  dostawy  są  rzeczy  wytwarzane  wyłącznie  w  celach 

badawczych,  doświadczalnych,  naukowych  lub  rozwojowych,  które  nie  służą  prowadzeniu 

przez  zamawiającego  produkcji  masowej,  służącej  osiągnięciu  rentowności  rynkowej  lub 

pokryciu kosztów badań lub rozwoju; 

ze  względu  na  pilną  potrzebę  udzielenia  zamówienia  niewynikającą  z  przyczyn 

leżących po stronie zamawiającego, której wcześniej nie można było przewidzieć, nie można 

zachować  terminów  określonych  dla  przetargu  nieograniczonego,  przetargu  ograniczonego 

lub negocjacji z ogłoszeniem. 

Zamawiający  wskazał,  że  w  przypadku  zamówienia  będącego  przedmiotem  odwołania  jest 

właśnie przesłanka pilnej potrzeby udzielenia zamówienia a zatem art. 62 ust. 1 pkt 4 ustawy 

Pzp. Przesłanka ta jednak wymaga aby kumulatywnie spełnione zostały wszystkie określone 

w treści przepisu elementy tj.: 

pilność potrzeby udzielenia zamówienia; 

nieprzewidziane  przyczyny  po  stronie  Zamawiającego,  których  nie  mógł  on 

przewidzieć, powodujące; 

brak  możliwości  zachowania  terminów  określonych  dla  przetargu  nieograniczonego, 

przetargu ograniczonego lub negocjacji z ogłoszeniem. 

Odwołujący wskazał, że ustawodawca nie zdefiniował ani też nie zawarł żadnych wytycznych 

jak należy rozumieć użyty w przepisie art. 62 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp zwrot „pilna potrzeba 

udzielenia  zamówienia".  W  piśmiennictwie  wskazuje  się,  że  pilna  potrzeba  udzielenia 

zamówienia  oznacza  potrzebę  niezwłocznego  udzielenia  zamówienia  publicznego  w  celu 

zapobieżenia powstania znacznej szkody, w celu ochrony zdrowia i życia bądź środowiska, 

przy  czym  podstawą wydania decyzji  powinny  być  wiarygodne  informacje (6. Wicik "Prawo 

zamówień publicznych, Komentarz, Warszawa 2007, wyrok KIO z dnia 27 stycznia 2011 sygn. 

akt: KIO 88/11). Pilna potrzeba udzielenia zamówienia musi być skutkiem okoliczności, których 

nie można było obiektywnie przewidzieć. Sytuacja, w której wymagane jest pilne wykonanie 

zamówienia  powinna  być  nieprzewidywalna,  a  co  oznacza  iż  ma  to  być  zdarzenie,  które  w 

normalnym  toku  rzeczy  było  mało  prawdopodobne  do  przewidzenia.  Przewidywalność 

powinna być postrzegana w kategoriach obiektywnych. Zaistniała sytuacja nie może wynikać 

z przyczyn leżących po stronie zamawiającego, a tym samym nie może być spowodowana 

jego 

opieszałością w udzieleniu zamówienia. Powstanie pilnej potrzeby udzielenia zamówienia 

nie może wynikać z niestaranności lub niedbalstwa zamawiającego. 

Ponadto

, Odwołujący wskazał, że brak możliwości dochowania terminów przewidzianych dla 

przetargu nieograniczonego, ograniczonego lub negocjacji z ogłoszeniem oznacza nie tylko 

brak  możliwości  zachowania  podstawowych  terminów,  ale  również  o  sytuację,  w  której 

niemożliwe jest udzielenie zamówienia z zastosowaniem tzw. procedury przyspieszonej, czyli 

takiej, która pozwala na skrócenie terminów na składanie wniosków o dopuszczenie do udziału 

w  postępowaniu  lub  terminów  składania  ofert  ze  względu  na  pilną  potrzebę  udzielenia 

zamówienia (art. 49 ust. 3, art. 52 ust. 4 i art. 56 ust. 2 ustawy Pzp). Odwołujący powołał się 

na orzeczenie 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 27 stycznia 2011 r. KIO 88/11. 

Odwołujący wskazał, że kwestionuje wystąpienie przesłanek do zastosowania trybu negocjacji 

bez ogłoszenia w stanie faktycznym sprawy z uwagi na poniższe okoliczności. 

Już  w  2019  r.  wszczęte  zostało i  rozstrzygnięte postępowanie przedmiotem którego 

było  „Przeprowadzenie  badań  parkingowych  wraz  z  kompleksowym  opracowaniem 

niezbędnych zmian  w  organizacji  ruchu,  na  potrzeby  wprowadzenia Strefy  Płatnego 

Parkowania  Niestrzeżonego  na  obszarze  Dzielnic  Wola  i  Praga-Północ  m.st. 

Warszawy"  - 

ZDM/UM/DZP/48/PN/42/19,  którego  termin  wykonania  ustalono  na  30 

listopada 2019 r. Postępowanie to miało na celu przygotowanie rozwiązań dla nowych 

obszarów,  które  miały  zostać  objęte  rozszerzoną  strefą  płatnego  parkowania.  CPG 

wskazuje,  że  jest  to  wyraźny  fakt  pozwalający  na  stwierdzenie,  że  decyzja  o 

rozszerzeniu str

efy była Zamawiającemu znana dużo wcześniej i podjął on działania 

przygotowawcze  do  realizacji  rozszerzenia  strefy.  D

owód:  wydruk  ogłoszenia  w 

sprawie  zamówienia  przedmiotem  którego  było  „Przeprowadzenie  badań 

parkingowych wraz z kompleksowym opracowaniem 

niezbędnych zmian w organizacji 

ruchu;  na  potrzeby  wprowadzenia  Strefy  Płatnego  Parkowania  Niestrzeżonego  na 

obszarze Dzielnic Wola i Praga-

Północ m.st. Warszawy" - ZDM/UM/DZP/48/PN/42/19 

ogłoszenie znajduje się w BIP Zamawiającego; 

Zamówienie którego przedmiotem miało być rozszerzenie strefy płatnego parkowania 

znalazło się w Planie zamówień publicznych Zamawiającego na rok 2020 z terminem 

wykonania  II  - 

IV  kwartał,  i  z  przewidzianym  trybem  przetargu  nieograniczonego  co 

pozwala stwierdzić, że Zamawiający znał przypuszczalną datę podjęcia uchwały i miał 

wpływ na termin jej podjęcia bowiem wskazuje na to dość szeroki zakres czasowy- II-

1V  kwartał,  który  wskazano  jako  termin  przeprowadzenia  postępowania.  dowód: 

wydruk Planu zamówień publicznych opublikowany przez Zamawiającego na stronie 

internetowej 

https://zdm.waw.pl/zamowienia-publiczne/plan-zamowien-publicznvch

Projekt uchwały wraz z uzasadnieniem został przygotowany jeszcze w kwietniu 2020 

r. o czym świadczą daty zamieszczone na dokumentach druku nr 937 stanowiącego 

projekt  uchwały  podjętej  przez  Radę  m.  st.  Warszawy  w  dniu  14  maja  2020  r.,  co 

pozwala  stwierdzić,  że  istniała  wystarczająca  ilość  czasu  pozwalającego  na 

przygotowanie  przetargu. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  zaniechał 

natychmiastowego  podjęcia  czynności  zmierzających  do  ogłoszenia  postępowania, 

którego  wszczęcie  bezpośrednio  po  dacie  publikacji  uchwały  zapewniało  swobodną 

organizację  procesu.  Należy  mieć  na  uwadze,  że  Zamawiający  posiadał  materiały 

pozwalające  na  przygotowanie  dokumentacji,  prowadził  już  uprzednio  tego  rodzaju 

postępowania  o  tożsamym  zakresie  przedmiotowym,  miał  odpowiednie  zasoby 

osobowe do przygotowania i przeprowadzenia postępowania. Trudno także uznać, że 

Zamawiający był zaskoczony podjęciem uchwały jak i terminem jej wejścia w życie. W 

ocenie Odwołującego niezwłoczne ogłoszenie przetargu nawet w dniu 1 czerwca 2020 

r.  tj.  2  tygodnie  po  publikacji  uchwały  pozwalałoby  na  zapewnienie  90  dni  na 

rozstrzygniecie  postępowania  w  trybie  przetargu  nieograniczonego.  Dowód:  wydruk 

druku nr 937 stanowiącego projekt uchwały podjętej przez Radę m. st. Warszawy w 

dniu 14 maja 2020 r.; 

W  ocenie  Odwołującego  określony  w  treści  uchwały  termin  wejścia  w  życie 

najprawdopodobniej 

nie 

będzie 

dotrzymany. 

Zamawiający 

wskazał, 

że 

technologicznie,  przy  zachowaniu  warunków  idealnych  wymagane  jest  70  dni  na 

instalację parkomatów co przypadnie najwcześniej na połowę października jeśli umowę 

zawarto by 4 sierpnia 2020 r. 

W ocenie Odwołującego termin 7 września 2020 r. jako 

termin uruchomienia usług w rozszerzonej strefie nie będzie dotrzymany. W tym stanie 

sprawy  założony  przez  Zamawiającego cel  wskazany  w  treści  uzasadnienia wyboru 

trybu postępowania jakim najprawdopodobniej była uzasadniana a pilność udzielenia 

zamówienia nie zostanie osiągnięty. Pozostaje zatem pod znakiem zapytania celowość 

ograniczenia  konkurencyjności  jak  również  rzeczywiste  pozyskanie  i  wybór 

najkorz

ystniejszej oferty, spośród tych które pozyskano w postępowaniu. 

Zasady logiki oraz finansów publicznych jednoznacznie wskazują, że należy przyjąć iż 

tak znaczny wydatek jaki został zaplanowany na realizację zamówienia (około 15 000 

000  zł)  musiał  być  uzgodniony  i  zaplanowany  ze  znacznym  wyprzedzeniem  a 

odpowiedzialne za przygotowanie uchwały i przeprowadzenie postępowania komórki 

musiały  pozostawać  w  kontakcie  i  mieć  wpływ  na  ustalenia  terminów  realizacji 

zamówienia. Trudno uznać aby decyzja o treści i terminie wykonania uchwały  w tak 

istotnej dla miasta sprawie została podjęta bez ustalenia realnego terminu jej realizacji; 

Przepisy art. 63 ust. 3 ustawy Pzp wymagają aby zamawiający zaprosił do negocjacji 

wykonawców  w  liczbie zapewniającej konkurencję,  nie  mniejszej niż  3, chyba  że ze 

względu  na  specjalistyczny  charakter  zamówienia  liczba  wykonawców  mogących  je 

wykonać jest mniejsza, jednak nie mniejsza niż 2. W niniejszym przypadku pominięto 

przy  zaproszeniu  podmiot  nie  tylko  realizujący  obecnie  analogiczne  usługi  na  rzecz 

Zamawiającego ale jeden z profesjonalnych podmiotów działających na rynku polskim. 

CPG  jest  największym  operatorem  przestrzeni  parkingowej  w  Europie  Środkowej. 

Zajmuje się dostarczaniem rozwiązań kompleksowych, gwarantujących maksymalną 

ef

ektywność.  Obsługuje  Strefy  Płatnego  Parkowania  oraz  parkingi  przy  centrach 

handlowych, szpitalach, czy instytucjach użyteczności publicznej. Nieustannie wdraża 

najnowsze  rozwiązania  służące  kierowcom  oraz  właścicielom  dużych  i  małych 

powierzchni  parkingow

ych.  Nie  jest  zatem  zrozumiałe  dlaczego  Zamawiający 

zrezygnował  z  udziału  tak  dużego  wykonawcy,  który  mógł  złożyć  naprawdę 

konkurencyjną  ofertę.  Dodatkowo  poprzez  nieuzasadnione  zawężenie  ilości 

podmiotów  i  wybór  trybu  postępowania  nie  dopuszczono  do  złożenia  ofert  przez 

podmioty  zagraniczne  z  innych  państw  Unii  Europejskiej,  które  także  mogłyby 

realizować  zamówienie  i  zaoferować  atrakcyjne  warunki.  Zamawiający  zatem 

doprowadził do ograniczenia konkurencyjności i pozyskania ofert, których nie można 

uznać za atrakcyjne z uwagi na ich ograniczoną ilość. 

Odwołujący wskazał, że Zamawiający wstępnie zwrócił się do Odwołującego o wycenę 

operacji  związanej  z  powiększeniem  strefy  płatnego  parkowania  i  w  ramach 

prowadzonych  rozmów  CPG  przygotowało  w  okresie  od  09  do  23  czerwca 

kompleksowa wycenę całej operacji czego dokonało w oparciu o istniejące rozwiązania 

i ich rozwinięcie oraz modyfikację. Proces wszczął M. L. Zastępca Naczelnika Wydziału 

Parkowania. D

owód: wydruk wiadomości e- mail z dnia 8 czerwca 2020 r. jaką do CPG 

przesłał  M.  L.  Zastępca  Naczelnika  Wydziału  Parkowania,  wydruk  dalszej 

korespondencji e-mail

owej Zamawiającego z CPG z dnia 22 i 23 czerwca 2020 r.; 

Odwołujący  wskazał  na  poważne  nieścisłości  w  organizacji  samego  postępowania. 

Pomimo  wie

dzy  o  szacunkowej  wartości  zamówienia  uzyskanej  wstępnie  podczas 

rozmów  z  Odwołującym  jakie  zostały  przeprowadzone  w  czerwcu  2020  r.  oraz 

potwierdzonej  w  uzasadnieniu  uchwały,  przed  otwarciem  ofert  Zamawiający  podał 

kwotę,  jaką  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  określając  jej 

wysokość na 150 000,00 zł brutto, (słownie: sto pięćdziesiąt tysięcy złotych). Następnie 

Zamawiający  zgodnie  z  art.  92  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  dokonał  rozstrzygnięcia 

postępowania i wyboru oferty najkorzystniejszej, złożonej przez Mera Serwis SGL Sp. 

z  o.o.  Sp.  komandytowo-  akcyjna  przy  ul.  M.  Langiewicza  16,  05-825  Grodzisk 

Mazowiecki,  za  cenę  brutto  14  148  640,80  zł.  Oferta  ta  została  uznana  za 

najkorzystniejszą w kryteriach oceny choć przekraczała 100 krotnie wartość kwoty jaką 

Zamawiający zamierzał pierwotnie przeznaczyć na realizację zamówienia. W ocenie 

Odwołującego  było  to  zaplanowane  działanie  mające  na  celu  ukrycie  działań 

zmierzających  do  wyeliminowania  CPG  z  postępowania  w  sprawie  zamówienia 

będącego przedmiotem odwołania. Taki stan sprawy wymaga skorzystania ze środków 

ochrony prawnej.   

W ocenie Odwołującego mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, że Zamawiający: 

  posiadał  wiedzą  o  zakresie  planowanych  zmian  w  strefie  płatnego  parkowania  co 

najmniej od listo

pada 2019 r. i przygotowywał na tą okoliczność rozwiązania w zakresie 

zmian w organizacji ruchu; 

  posiadał  wiedzę  i  możliwości  organizacji  postępowania  w  trybie  konkurencyjnym  z 

uwagi na zorganizowanie w 2014 i 2016 r. analogicznych postępowań w wyniku których 

zawarł  umowy  o  zakresie  i  przedmiocie  tożsamym  co  postępowanie  będące 

przedmiotem odwołania; 

  brał  udział  w  przygotowywaniu  dokumentów  dla  Rady  m.  st.  Warszawy  będących 

elementami składowymi uchwały; 

  posiadał wiedzę w zakresie wartości analogicznych rozmiarów kontraktów o tożsamym 

przedmiocie; 

  zaniechał  czynności  przygotowawczych  do  przeprowadzenia  postępowania  pomimo 

wiedzy w zakresie związanym z realizacją umów o tożsamym zakresie i związanych z 

tym procesów wyboru wykonawców; 

  bezpodstawnie  wyeliminował  Odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  którego  przedmiotem  była  „Dostawa  oraz  pełnienie  funkcji  operatora 

250szt.  parkomatów  dla  dzielnic  Wola  i  Praga-Północ  m.st.  Warszawy"  -

ZDM/UM/DZP/59/NBO/1/20  pomimo  świadczenia  tych  usług  przez  Odwołującego  w 

ramach  dwóch  innych  aktywnych  umów  zawartych  z  Zamawiającym  oraz 

przeprowadzenia negocjacji co do możliwości i kosztów wykonania uchwały Rady m. 

st. Warszawy nr XXX/887/2020 z dnia 14 maja 2020 r., co uzasadnia tezę o celowym 

działaniu Zamawiającego; 

  naruszył zasady konkurencyjności poprzez wyeliminowanie z postępowania CPG oraz 

pozyskanie  dwóch  niereferencyjnych  ofert  oraz  uniemożliwiając  Odwołującemu 

merytoryczne odniesienie się do ich treści w toku postępowania 

  zaniżył pierwotnie wartość postępowania celem uniknięcia obowiązku poinformowania 

Prezesa  UZP  o  wszczęciu  postępowania  pomimo  wiedzy  o  konieczności  jego 

dokonania z uwagi na wartość zamówienia przekraczającą kwoty o których mowa w 

art. 11 ust. 8 Pzp pomimo wiedzy o kosztach rozsz

erzenia strefy płatnego parkowania 

zawartych w uzasadnieniu do uchwały; 

  bezpodstawnie  dokonał  wyboru  postępowania  w  trybie  negocjacji  bez  ogłoszenia  w 

sytuacji  gdy  nie  wystąpiły  przesłanki  pozwalające  na  jego  przeprowadzenie  w  tym 

trybie bowiem Zamawiający znał wszelkie szczegóły i terminy podejmowanych uchwał, 

nie podjął  niezbędnych  działań  mających na celu przeprowadzenie postępowania  w 

trybie konkurencyjnym. 

Izba ustaliła co następuje: 

Izba 

rozpoznając  sprawę  uwzględniła  akta  sprawy  odwoławczej,  w  rozumieniu  §  8  ust.  1 

rozporządzenia Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia 22  marca  2018  roku  w sprawie regulaminu 

postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U. z 2018 r. poz. 1092). 

Ponadto, 

Izba postanowiła dopuścić w poczet materiału dowodowego następujące dokumenty: 

(i) u

chwałę nr XXX/887/2020 Rady m. st. Warszawy z dnia 14 maja 2020 r. na okoliczność 

ustalenia  treści  w/w  uchwały,  daty  jej  publikacji  i  zakresu  rozszerzenia  strefy  płatnego 

parkowani

a,  dat  wejścia  w  życie  uchwały;  (ii)  wydruk  ogłoszenia  z  dnia  24  lipca  2020  r.  o 

udzieleniu zamówienia, którego przedmiotem było „Dostawo oraz pełnienie funkcji operatora 

250  szt.  parkom

atów  dla  dzielnic  Wola  i  Praga  -  Północ  m.st.  Warszawy" 

ZDM/UM/DZP/59/NBO/1/20"  na  okoliczność  wykazania  przeprowadzenia  postępowania  w 

sprawie  zamówienia  publicznego,  trybu  postępowania,  uzasadnienia  dla  zastosowanego 

trybu; (iii) wydruk 

ogłoszenia o zamówieniu z dnia 16 maja 2019 r., którego przedmiotem było 

„Przeprowadzenie badań parkingowych  wraz  z  kompleksowym  opracowaniem  niezbędnych 

zmian  w  organizacji  ruchu,  na  potrzeby  wprowadzenia  Strefy  Płatnego  Parkowania 

Niestrzeżonego na obszarze Dzielnic Woła i Praga-Północ m.st. Warszawy" na okoliczność 

wykazania  wiedzy 

Zamawiającego o zakresie planowanych zmian, aktywnego uczestnictwa 

Zamawiającego w procesach dotyczących planowania i wdrażania zmian w strefie; (iv) wydruk 

Planu zamówień publicznych opublikowanego przez Zamawiającego na stronie internetowej 

https://zdm.waw.pl/zannowienia-publiczne/plan-zamowien-publicznvch/

na 

okoliczność 

wykazania  wiedzy 

Zamawiającego  o  rozszerzeniu  strefy  płatnego  planowania,  możliwość 

przygotowania  postępowania  w  sprawie  zamówienia  publicznego  w  trybie konkurencyjnym, 

możliwość zaplanowania prac i przygotowania dokumentacji postępowania; (v) wydruk druku 

nr 937 stanowiącego projekt uchwały podjętej przez Radę m. st. Warszawy w dniu 14 maja 

2020  r.  na  okoliczność  wykazania:  daty  przygotowania  projektu,  wiedzy  o  wartości 

zamówienia,  możliwości  przygotowania postępowania w  okresie pomiędzy  przygotowaniem 

projektu  a  podjęciem  uchwały  przez  Radę  m.  st. Warszawy,  wiedzy  Zamawiającego  co  do 

zakresu  rozszerzenia  strefy  płatnego  parkowania;  (vi)  umowy  z  dnia  27  listopada  2014  r. 

dotyczącej  świadczenia  usług  obsługi  strefy  parkowania  (wraz  z  aneksami)  na  okoliczność 

wykazania 

treść  w/w  umowy  i  zbieżności  z  przedmiotem  zamówienia,  potencjału,  wiedzy  i 

doświadczenia  oraz  potencjału  technicznego  niezbędnego  do  złożenia  oferty  i  uzyskania 

zamówienia  przez  Odwołującego,  wykonywania  tożsamych  usług  jak  usługi  objęte 

zamówieniem, którego dotyczy odwołanie; (vii) umowy z dnia 7 stycznia 2016 r. dotyczącej 

obsługi  240  parkomatów  Parkeon  znajdujących  się  w  południowej  części  Śródmieścia  na 

okoliczność wykazania treść w/w umowy i zbieżność z przedmiotem zamówienia, potencjału, 

wie

dzy  i  doświadczenia  oraz  potencjału  technicznego  niezbędnego  do  złożenia  oferty  i 

uzyskania zamówienia przez Odwołującego, wykonywania tożsamych usług jak usługi objęte 

zamówieniem, którego dotyczy odwołanie; (viii) wiadomości e- mail z dnia 8 czerwca 2020 r. 

jaką  do  Odwołującego  przesłał  M.  L.  Zastępca  Naczelnika  wydziału  Parkowania 

Zamawiającego na okoliczność wykazania wiedzy Zamawiającego o podjęciu uchwały przez 

Radę m. st. Warszawy dotyczącej rozszerzenia strefy płatnego parkowania, podjęcia rozmów 

z CPG na temat możliwości wykonania uchwały w ramach zawartych umów, podjęcia działań 

mających na celu wykonanie uchwały, daty pierwszej reakcji na podjętą uchwałę, spóźnienych 

działań  Zamawiającego  mających  na  celu  realizację  uchwały.  Ponadto  Izba  dopuściła  w 

poczet  materiału dowodowego dokumenty  załączone do  odpowiedzi  na  odwołanie złożonej 

przez  Zamawiającego  tj.  uchwałę  nr  LXI/1691/2013  Rady  Miasta  Stołecznego  Warszawy, 

zarządzenie nr 4925/2013 Prezydenta m.st. Warszawy z dnia 3 września 2013 r., ogłoszenie 

nr  548473-N-

2019  z  dnia  16.05.2019  r.  oraz  opis  przedmiotu  zamówienia  dla  części  1  i  2 

stanowiący  Rozdział  V  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia,  uchwałę  nr  LXIII 

691/2013 Rady Miasta Stołecznego Warszawy, zarządzenie nr 4925/2013 Prezydenta m.st. 

Warszawy  z  dnia 3 września 2013 r.,  wniosek  z  18 stycznia 2019  r.,  wniosek  na  Kolegium 

Prezydenta  m.st.  Warszawy  z  17  stycznia  2020  r.,  pismo  ZDM  z  14  lutego  2020  r.,  pismo 

Przewodniczącej  Rady  m.st.  Warszawy  z  26  marca  2020  r.,  druk  nr  973  z  7  maja  2020  r. 

obejmujący  projekt  uchwały,  uchwała  z  Nr  Y00U887/2020  Rady  Miasta  Stołecznego 

Warszawy z dnia 14 maja 2020 r. zmieniająca uchwałę w sprawie ustalenia strefy płatnego 

parkowania,  wysokości  stawek  opłaty  za  postój  pojazdów  samochodowych  na  drogach 

publicznych w strefie, wysokości opłaty dodatkowej oraz określenia sposobu pobierania tych 

opłat (Dz.Urz.W0j.Maz. poz. 5797), wyniki głosowania z XXX sesji Rady m.st. Warszawy — 

14  maja  2020  r.,  tekst  ujednolicony  statutu  Zarządu  Dróg  Miejskich,  tekst  ujednolicony 

zarządzenia nr 4392/2010 Prezydenta Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 31 marca 2010 

r.  w  sprawie  projektów  uchwał  Rady  Miasta  Stołecznego  Warszawy  oraz  zarządzeń 

Prezydenta  miasta  Stołecznego  Warszawy,  tekst  ujednolicony  regulaminu  organizacyjnego 

m.st.  Warszawy  stanowiącego  załącznik  do  zarządzenia  nr  312/2007  Prezydenta  m.st. 

Warszawy z dnia 4 kwietnia 20007 r. w sprawie nadania regulaminu organizacyjnego Urzędu 

miasta stołecznego Warszawy (wyciąg) wraz z załącznikiem (wyciąg) „Zakresy działania Biur, 

Urzędu  Stanu  Cywilnego  oraz  urzędów  Dzielnic”),  pismo  BPMiT  z  1  czerwca  2020  r.  nr 

PM„1D.0006.7.2020.KTU,  umowa  nr  DZP/64/PN/61/14  z  27  listopada  2014  r.,  umowa  nr 

DZP/69/PN/61/15  z  7  stycznia  2016  r.,  e-mail  P.  M.  z  22  czerwca  2020  r.  w  sprawie 

przeniesienia 245 parkomatów w nowe lokalizacje, e-mail M. L. do Odwołującego z 23 czerwca 

2020 r. z prośbą o zestawienie szczegółowe pozycji kosztowych, e-mail P. M. z 26 czerwca 

2020  r.  do  Zamawiającego  z  informacją  o  braku  możliwości  wypełnienia  zestawienia 

szczegółowego  pozycji  kosztowych,  pismo  z  14  lipca  2020  r.  o  przesunięcie  środków  na 

realizacje  utrzymania  SPPN,  zawiadomienie  Prezesa  Urzędu  Zamówień  Publicznych  z  29 

czerwca 2020 r. wraz z potwierdzeniem złożenia – na okoliczność wykazania prawidłowości 

zastosowania przez Zamawiającego procedury negocjacji bez ogłoszenia.  

Na  podstawie  powyższych  dokumentów  oraz  w  zakresie  podniesionych  zarzutów,  Izba 

ustaliła, że w dniu 18 stycznia 2019 r. Zamawiający  – Zarząd Dróg Miejskich w Warszawie 

złożył wniosek do Urzędu m.st. Warszawy – Biuro Polityki Mobilności i Transportu w sprawie 

prezentacji  na  temat  możliwości  zmiany  w  funkcjonowaniu  Strefy  Płatnego  Parkowania 

Niestrzeżonego w Warszawie. We wniosku wskazano termin rozpoczęcia realizacji zadania II 

kw.  2020  r.  Jak  wynika  z  treści  wniosku,  jego  treść  została  uzgodniona  z  Biurem  Polityki 

Mobilności i Transportu oraz zatwierdzona przez Zastępcę Prezydenta Warszawy.  

W dniu 29 stycznia 2019 r. odbyło się Posiedzenie Kolegium Prezydenta m.st. Warszawy — 

przedstawienie przez Zamawiającego wniosku z dnia 18 stycznia 2019 r. w sprawie prezentacji 

na temat możliwości zmian w funkcjonowaniu SPPN w Warszawie 

W dniu 21 stycznia 2020 r. odbyło się Posiedzenie Kolegium Prezydenta m.st. Warszawy — 

przedstawienie wyników konsultacji społecznych i koncepcji zmian w organizacji ruchu oraz 

propozycji zmian uchwały w sprawie ustalenia strefy płatnego parkowania, wysokości stawek 

opłaty  za  postój  pojazdów  samochodowych  na  drogach  publicznych  w  strefie,  wysokości 

opłaty  dodatkowej  oraz  określenia  sposobu  pobierania  tych  opłat  -  kontynuacja  ustaleń  z 

posiedzenia  (styczeń  2019  r.).  Izba  ustaliła,  że  we  wniosku  do  Kolegium  Prezydenta  m.st. 

Warszawy z 17 stycznia 2020 r.  data rozpoczęcia sprawy jest określona na II kw. 2020 r.  

Izba ustaliła, że pismo z 14 lutego 2020 r. Zamawiający – Zarząd Dróg Miejskich w Warszawie 

przekazał projekt uchwały dot. kompleksowych zmian w SPPN do Biura Polityki Mobilności i 

Transportu  w  Urzędzie  m.st. Warszawy. W  przekazanym  projekcie  Uchwały  wskazana  jest 

data jej wejścia w życie na dzień 7 września 2020 r.  

Pismem datowanym 26 marca 2020 r. Przewodnicząca Rady m. st. Warszawy poinformowała 

o odwołaniu sesji Rady m.st. Warszawy zaplanowanej w dniu 2 kwietnia 2020 r.  

Projekt uchwały dot. rozszerzenia SPPN został podjęty na posiedzeniu Rady m. st. Warszawy 

w dniu 14 maja 2020 r. jako uchwała z Nr "W887/2020 Rady Miasta Stołecznego Warszawy z 

dnia 14 maja 2020 r. zmieniająca uchwalę w sprawie ustalenia strefy płatnego parkowania, 

wysokości  stawek  opłaty  za  postój  pojazdów  samochodowych  na  drogach  publicznych  w 

strefie, wysokości opłaty dodatkowej oraz określenia sposobu pobierania tych opłat (Dz. Urz. 

Woj. 

Maz. poz. 5797) (dalej „Uchwała”).  

Ponadto Izba ustaliła, że w dniu 16 maja 2019 r. ogłoszono postępowanie na Przeprowadzenie 

badań parkingowych wraz z kompleksowym opracowaniem niezbędnych zmian w organizacji 

ruchu, na potrzeby wprowadzenia Strefy Płatnego Parkowania Niestrzeżonego na obszarze 

Dzielnic  Wola  i  Praga 

—  Północ  m.st.  Warszawy.  Celem  badań  miała  być  diagnoza  stanu 

istniejącego — „sytuacji parkingowej”, w zakresie: (i) łącznej liczby pojazdów parkujących; (ii) 

liczby  pojazdów  parkujących  w  sposób  zagrażający  bezpieczeństwu  ruchu  drogowego,  w 

szczególności w sprzeczności z art. 49 ust. 1 ustawy Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2020, 

poz. 110 ze zm.); (iii) liczby dostępnych miejsc postojowych (podaży miejsc postojowych); (iv) 

identyfikacja  użytkowników  (lokalni,  przyjezdni,  klienci,  okazjonalni,  „przesiadkowi”). 

Elementem  badań  było  również  opracowanie  kompleksowych  zmian  w  organizacji  ruchu, 

nieprzesądzających  jednak  o  wprowadzeniu  lub  nie  wprowadzeniu  Strefy  Płatnego 

Parkowania  Niestrzeżonego  (SPPN),  a  obrazujących  zmiany  w  następstwie  wykonania 

niezbędnego do wprowadzenia w terenie oznakowania (zgodnie z rozporządzeniem Ministra 

Infrastruktury  z  dnia  3  lipca  2003  r.  .w  sprawie  szczegółowych  warunków  technicznych  dla 

znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków 

ich umieszczania na drogach 

— Dz. U. z 2019 r., poz. 2311), porządkującego zasady postoju. 

W  ramach  badań  przeprowadzono  również  konsultacje  społeczne,  z  uwagi  na  fakt,  że 

wprowadzenie SPPN jest sprawą ważną dla mieszkańców gminy (o czym stanowi art. 5a ust. 

1 ustaw

y z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym — Dz.U z 2020 r., poz. 713, z późn. 

zm.), zgodnie z uchwałą nr LXV1691/2013 Rady Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 11 lipca 

2013 r. w sprawie zasad i trybu przeprowadzania konsultacji z mieszkańcami m.st. Warszawy 

i zarządzeniem nr 4925/2013 Prezydenta m.st. Warszawy z dnia 3 września 2013 r. w sprawie 

określenia zasad postępowania w Urzędzie m.st. Warszawy w związku z przeprowadzanymi 

konsultacjami z mieszkańcami m.st. Warszawy.  

Jak  wynika  z  akt  postępowania,  Zamawiający  Zarząd  Dróg  Miejskich  w  Warszawie  w  dniu 

26.06.2020  r.  zaprosił  do  negocjacji  bez  ogłoszenia  trzech  wykonawców.  Zamawiający 

wystosował zaproszenie do negocjacji do następujących podmiotów tj.  KBU sp. z o.o., Mera 

Serwis SGL sp. z o.o. sp. k. oraz Indigo Polska S.A.   

Izba  ustaliła,  że  pismem  z  dnia  29  czerwca  2020  r.  Zarząd  Dróg  Miejskich  poinformował 

Prezesa UZP o wszczęciu postępowania w trybie negocjacji bez ogłoszenia. W uzasadnieniu 

wniosku Z

amawiający wskazał, że nie miał wpływu na termin podjęcia przedmiotowej Uchwały 

przez  Radę  m.st.  Warszawy,  która  pierwotnie  miała  być  podjęta  w  lutym  2020  r.,  co 

zapewniałoby  czas  na  przeprowadzenie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie 

konkurencyjnym. 

Wskazano  także,  że  minimalny  okres  na  podjęcie  i  przeprowadzenie 

wszystkich  niezbędnych  czynności  organizacyjnych  i  technicznych,  związanych  z 

uruchomieniem  parkomatów  w  strefie  płatnego  parkowania  (zmiany  w  organizacji  ruchu, 

uruchomienie parkomatów) wynosi min. 70 dni przy sprzyjających warunkach organizacyjno - 

atmosferycznych, w związku z tym, wliczając konieczność wyznaczenia terminu co najmniej 

15  dni 

na  składanie  ofert  od  publikacji  ogłoszenia,  konieczność  zachowania  terminu  co 

najmniej  10  dni  na  złożenie  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  spełnianie 

warunków udziału w postępowaniu i braku podstaw wykluczenia, zawarcia umowy w terminie 

nie krótszym niż 10 dni od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty 

oraz konieczność wliczenia prac komisji przetargowej i ewentualnego odwołania od czynności 

zamawiającego  do  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  nie  było  możliwe  przeprowadzenie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  wyłonienie 

operatora parkomatów, które pozwoliłoby na uruchomienie parkomatów z dniem 7 września 

2020 r. Zachowanie terminów dla przetargu ograniczonego lub negocjacji z ogłoszeniem było 

również  niemożliwe z  uwagi  na  konieczność  zachowania terminów  wskazanych powyżej  (z 

wyjątkiem terminu składania ofert, który nie może być krótszy niż 10 dni) oraz konieczność 

wyznaczenia terminu składania wniosków  o dopuszczenie do  udziału w  postępowaniu oraz 

terminu  składania  ofert  wstępnych  i  prowadzenia  negocjacji  (w  przypadku  negocjacji  z 

ogłoszeniem). Zdaniem Zamawiającego niezastosowanie trybu art. 62 ust. 1 pkt 4 ustawy PZP 

skutkowałoby brakiem możliwości realizacji postanowień uchwały nr XXX/887/2020 Rady m. 

st. Warszawy z dnia 14 maja 2020 r. 

Izba ponadto ustaliła, że w dniu 24 lipca 2020 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 

ukazało się ogłoszenie nr 2020/S 142-350342 w treści którego Zamawiający poinformował o 

wyborze  wykonawcy  w  postępowaniu  przedmiotem,  którego  jest  „Dostawa  oraz  pełnienie 

funkcji  operatora  250  szt.  parkomatów  dla  dzielnic Wola  i  Praga-Północ  m.st Warszawy"  o 

numerze referencyjnym ZDM/UM/DZP/59/NBO/1/20.  

Ponadto Izba ustaliła, że szacunkowa wartość Zamówienia wynosiła 8 095 050,00 zł (słownie: 

osiem milionów dziewięćdziesiąt pięć tysięcy pięćdziesiąt złotych 00/100). Przed otwarciem 

ofert Zamawiający podał kwotę, jaką zamierza przeznaczyć, na sfinansowanie zamówienia tj. 

w  wysokości:  150  000,00  zł  brutto.  Wykonawca  Mera  Serwis  SGL,  którego  oferta  została 

uznana za najkorzystniejszą zaoferował cenę za realizację zamówienia na poziomie 14 148 

640,80 zł brutto.  

W celu zabezpieczenia środków na realizację zamówienia Zamawiający dokonał przesunięcie 

środków na realizacje utrzymania SPPN.  

Izba zważyła co następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  Odwołujący  spełnia  określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp 

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, 

a 

naruszenie  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp  może  spowodować  poniesienie 

przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. Wskazać należy, że zgodnie z 

art. 179 ust. 1 ustawy Pzp

: „środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują 

wykonawcy, uczestnikowi konku

rsu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w 

uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia 

przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”. „Innym podmiotem” w rozumieniu art. 179 

ust.  1  ustawy  Pzp 

będą  m.in.  potencjalni  wykonawcy,  którzy  kwestionują  prawidłowość 

zastosowania  przez  zamawiającego  trybów  niekonkurencyjnych  (m.in.  negocjacji  bez 

ogłoszenia). Podmioty te zostają bowiem pozbawione szansy wzięcia udziału w postępowaniu, 

którą  miałyby,  gdyby  zamawiający  prowadził  postępowanie  zgodnie  z  prawem  w  trybie 

rozpoczynającym  się  publicznym  ogłoszeniem.  W  ocenie  Izby  jako  tzw.  „inny  podmiot’,  o 

którym  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  posiada  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz 

może  ponieść  szkodę  w  przypadku  stwierdzenia  naruszenia  przez  Zamawiającego 

wskazanych  powyżej  przepisów  ustawy  Pzp,  bowiem  wskutek  zastosowania  przez 

Zamawiającego  trybu  negocjacji  bez  ogłoszenia,  Odwołujący  nie  może  ubiegać  się  o 

udzie

lenie przedmiotowego zamówienia, a w konsekwencji pozbawiony zostaje potencjalnej 

możliwości zawarcia umowy z Zamawiającym na realizację zamówienia i uzyskania korzyści 

z tego tytułu.  

Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania. W tym zakresie, nie można zgodzić się 

ze  stanowiskiem 

Zamawiającego  i  Przystępującego,  iż  termin  na  wniesienie  odwołania 

powinien  liczyć  się  od  dnia  zamieszczenia  przez  Zamawiającego  na  swojej  stronie 

internetowej informacji o rozstrzygnięciu postępowania w trybie negocjacji bez ogłoszenia czy 

też informacji z otwarcia ofert.  

Należy  wskazać,  że  zgodnie  z  przepisami  ustawy  Pzp  odwołanie,  które  wnoszone  jest  do 

Prezesa Izby powinno być złożone w określonym terminie ustawowym. Terminy na wnoszenie 

odwołań,  ustalone w  art.  182 ust.  1  –  4  ustawy  Pzp,  mają  charakter  zawity  i  nie podlegają 

przywróceniu. Ustawodawca we wskazanych przepisach ustawy Pzp, w poszczególnych jego 

jednostkach redakcyjnych (ust. 1-4), 

określił różne rodzaje terminów na wnoszenie odwołania 

w zależności od tego z jaką czynnością bądź zaniechaniem zamawiającego w postępowaniu 

o udzielenie zamówienia publicznego mamy do czynienia, ustalając jednocześnie jako zasadę, 

że  w  zamówieniach  o  wartości  nie  przekraczającej  równowartości  tzw.  progów  unijnych 

(warto

ści  określone    w  przepisach  wydanych  na  podstawie  art.  11  ust.  8  ustawy  Pzp,  tj. 

wynikające z przepisów rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2013 r. w 

sprawie  kwot  wartości  zamówień  oraz  konkursów,  od  których  jest  uzależniony  obowiązek 

p

rzekazywania ogłoszeń Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej (Dz. U. poz. 1735)) terminy na 

wniesienie odwołania są krótsze, zaś w zamówienia o wartości równej bądź przekraczającej 

wartości progów unijnych, terminy są z zasady dłuższe. I tak art. 182 ust. 1 ustawy Pzp określa 

terminy  na  wniesienie  odwołania  co  do  czynności  zamawiającego,  co  do  których  na 

zamawiającym - zgodnie z przepisami ustawy Pzp - spoczywa obowiązek poinformowania o 

ich  dokonaniu  wykonawców.  W  ust.  2  art.  182  ust.  1  ustawy  Pzp  określono  terminy  na 

zaskarżenie  postanowień  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz  postanowień  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia w ramach postępowania prowadzonego w trybie przetargu 

nieograniczonego. W ocenie Izby 

żadna ze wskazanych okoliczności nie ma zastosowania do 

stanu faktycznego objętego odwołaniem rozpoznawanym aktualnie przez Izbę.  

W przypadku  zakwestionowania przez  wykonawcę możliwości  zastosowania przez  podmiot 

zamawiający trybu negocjacji bez ogłoszenia, co ma miejsce w niniejszym stanie faktycznym 

objętym przedmiotem rozpoznania Izby, z punktu widzenia zachowania terminu na wniesienie 

odwołania zastosowanie mogą znaleźć terminy określone w art. 182 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Art. 

182  ust.  3  ustawy  Pzp  wskazuje  na  terminy  na  wniesienie  odwołania  (5  dni  dla  zamówień 

poniżej  wartości  progów  unijnych  i  10  dni  dla  zamówień,  których  wartość  jest  równa  lub 

przekracza równowartość progów unijnych) wobec czynności innych niż określone w ust. 1 i 2 

art.  182  ustawy  Pzp  liczonych  od  dnia,  w  którym  powzięto  lub  przy  zachowaniu  należytej 

staranności  można  było  powziąć  wiadomość  o  okolicznościach  stanowiących  podstawę 

wniesienia odwołania.  Art.  182  ust.  4  ustawy  Pzp zakłada  możliwość złożenia odwołania  w 

określonych terminach w  sytuacji,  gdy  zamawiający  nie opublikował  ogłoszenia o zamiarze 

zawarcia  umowy  lub  mimo  takiego  obowiązku  nie  przesłał  wykonawcy  zawiadomienia  o 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej  lub  nie  zaprosił  wykonawcy  do  złożenia  oferty  w  ramach 

dynamicznego systemu zakupów lub umowy ramowej.  

Należy wskazać, że ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy jest narzędziem przewidzianym 

w  przepisach  ustawy  Pzp  za  regulacjami  prawa  unijnego  (art.  3a  dyrektywy  2007/66/WE 

Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  z  dnia  11  grudnia  2007  r.  zmieniającej  dyrektywy  Rady 

89/665/E

WG  i  92/13/EWG  w  zakresie  poprawy  skuteczności  procedur  odwoławczych  w 

dziedzinie  udzielania  zamówień  publicznych  (Dz.  Urz.  UE  L  335  z  20.12.2007  r.,  s.  31))  w 

odniesieniu do zastosowania przez podmiot zamawiający tzw. „trybów niekonkurencyjnych”, 

dla  których  obowiązujące  przepisy  prawa  nie  przewidują  publicznego  ogłoszenia  o 

zamówieniu,  kierowanego  do  szerokiego,  nieograniczonego  kręgu  potencjalnych 

wykonawców.  Polski  ustawodawca  przewidział  dla  zamawiających  możliwość  publikacji 

takiego  ogłoszenia,  zwanego  ogłoszeniem  ex  ante  (o  dobrowolnej  przejrzystości),  w 

odniesieniu do trybu negocjacji bez ogłoszenia (art. 62 ust. 2a ustawy Pzp). Zgodnie z treścią 

uzasadnienia do projektu ustawy z dnia 2 grudnia 2009 r. o zmianie ustawy 

– Prawo zamówień 

publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw  (Dz.  U.  Nr  223,  poz.  1778),  wprowadzającej  do 

polskiej  ustawy  Pzp  ten  instrument  „ogłoszenie  o  zamiarze  zawarcia  umowy  ma  charakter 

fakultatywny i 

jego zamieszczenie jest pozostawione decyzji zamawiającego. Zamieszczając 

je,  zamawiający  może  uniknąć  negatywnych  konsekwencji  związanych  z  unieważnieniem 

umowy.  Ponadto  dzięki  zamieszczeniu  tego  ogłoszenia  zostaje  skrócony  termin  na 

kwest

ionowanie  przez  wykonawców  zastosowania  trybu  zamówienia  z  wolnej  ręki  oraz 

negocjacji bez ogłoszenia.” Skoro więc ustawodawca w art. 182 ust. 4 ustawy Pzp przewidział 

terminy  dla  zaskarżenia  czynności  zamawiającego  w  sytuacji  braku  publikacji  ogłoszenia  o 

zamiarze  zawarcia  umowy,  a  w  przedmiotowej  sprawie  takie  ogłoszenie  zostało  przez 

Zamawiającego opublikowane, to do liczenia biegu terminu na złożenie odwołania – w ocenie 

Izby - zastosowanie znajdzie art. 182 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. Wskazany przepis dla 

zamówień 

o wartości równej bądź przekraczającej równowartość progów unijnych, z czym w niniejszym 

postępowaniu  mamy  do  czynienia,  przewiduje  rozpoczęcie  biegu  10-dniowego  terminu  na 

złożenie  odwołania  od  dnia,  w  którym  powzięto  lub  przy  zachowaniu  należytej  staranności 

można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia. 

Okolicznością  stanowiącą  podstawę  wniesienia  odwołania  w  przedmiotowej  sprawie  jest 

prowadzenie  przez  Zamawiającego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w 

trybie negocjacji bez ogłoszenia. W ocenie Izby o powyższej decyzji Zamawiającego oraz jej 

uzasadnieniu 

Odwołujący, przy zachowaniu należytej staranności wymaganej w stosunkach 

danego rodzaju, mógł powziąć informację z treści ogłoszenia o dobrowolnej przejrzystości ex 

ante

, opublikowanego przez Zamawiającego w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 24 lipca 2020 

r.  Dziennik  Urzędowy  UE  jest  oficjalnym  publikatorem  właściwym  dla  publikacji  ogłoszeń 

dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia publicznego o wartościach równych bądź 

przekraczających  wartości  progów  unijnych.  Ogłoszenie  o  dobrowolnej  przejrzystości 

publikowane jest przez podmioty zamawiające dobrowolnie w celu upublicznienia informacji o 

prowadzonym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  tzw.  trybach 

niekonkurencyjnych,  przede  wszystkim  w  takim  celu,  aby  informacja  ta  dotarła  do  jak 

najszerszego kręgu podmiotów, które mogłyby jeszcze przed podpisaniem umowy w sprawie 

zamówienia publicznego ewentualnie zaskarżyć  taką czynność zamawiającego.  Nie można 

więc  w  tym  zakresie  podzielić  stanowiska  Przystępującego,  iż  obowiązkiem  Odwołującego 

było  śledzenie  informacji  pojawiających  się  na  stronie  internetowej  Zamawiającego.  Po 

pierwsze, informacje jakie 

Zamawiający zamieścił na stronie internetowej w dniu 8 i 20 lipca 

2020 r. 

nie zawierały uzasadnienia co do wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia. Ich zakres 

był węższy do zakresu informacji zawartych w ogłoszeniu ex ante. Po drugie, wskazać należy, 

że system zamówień publicznych, w tym publikacja decyzji zamawiających m.in. co do wyboru 

określonych procedur udzielania zamówień publicznych oparty został na zasadzie ujawniania 

do wiadomości publicznej informacji w drodze ich publikacji w Dzienniku Urzędowym UE lub 

w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych.  Ustawodawca  przewidział  szereg  obowiązków 

informacyjnych  zamawiających,  które  mają  umożliwić  wykonawcom  skuteczną  weryfikację 

prawidłowości decyzji instytucji zamawiających. Przyjęcie, iż szczątkowe informacje dostępne 

na stronie internetowej zamawia

jącego dotyczące procedury negocjacji bez ogłoszenia miałby 

stanowić  podstawę  do  obliczenia  terminu  na  wniesienie  odwołania  jest,  w  ocenie  Izby, 

niedopuszczalne.  Stanowiłoby  bowiem  realne  zagrożenie  dla  efektywnej  możliwości 

weryfikacji  decyzji  Zmawiającego.  Nakładałoby  również  na  wykonawców  obowiązek 

ustawicznego  śledzenia  stron  internetowych  zmawiających  i  wychwytywania  informacji 

dotyczących ich decyzji. Zdaniem Izby, publikacja ogłoszenia o dobrowolnej przejrzystości ex 

ante w dniu 24 lipca 2020 

r. stała się podstawą powzięcia przez Odwołującego wiadomości o 

okolicznościach  stanowiących  podstawę  wniesionego  odwołania.  W  omawianym  stanie 

faktycznym termin na wniesienie odwołania należało liczyć od dnia publikacji ogłoszenia  ex 

ante

,  które  miało  miejsce  w  dniu  24  lipca  2020.  Odwołujący  dochował  ustawowego  10  – 

dniowego terminu

, gdyż odwołanie zostało wniesione w dniu 31 lipca 2020 r. 

W ocenie Izby odwołanie podlegało uwzględnieniu w zakresie zarzut naruszenia art. 10 ustawy 

Pzp w zw. z art. 62 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp i art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp.   

W

skazać należy na wstępie, że zgodnie z art. 10 ustawy Pzp podstawowymi trybami udzielania 

zamówienia  są  przetarg  nieograniczony  oraz  przetarg  ograniczony.  Zamawiający  może 

udzielić zamówienia w trybie negocjacji z ogłoszeniem, dialogu konkurencyjnego, negocjacji 

bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki, zapytania o cenę, partnerstwa innowacyjnego albo 

licytacji  elektronicznej  tylko  w  przypadkach  określonych  w  ustawie.  Uszczegółowieniem 

powyższego zapisu jest m.in.  art. 62 ust. 1 pkt 4  ustawy Pzp  stanowiący, że zamawiający 

może  udzielić  zamówienia  w  trybie  negocjacji  bez  ogłoszenia,  jeżeli  ze  względu  na  pilną 

potrzebę  udzielenia  zamówienia  niewynikającą  z  przyczyn  leżących  po  stronie 

zamawiającego, której wcześniej nie można było przewidzieć, nie można zachować terminów 

określonych  dla  przetargu  nieograniczonego,  przetargu  ograniczonego  lub  negocjacji  z 

ogłoszeniem. 

Dla zastosowanie powyższego trybu udzielenia zamówienia zamawiający musi wykazać, iż: 

1) zaistniała pilna potrzeba udzielenia zamówienia; (2)  przyczyny pilnej potrzeby udzielenia 

zamówienia nie zostały spowodowane przez zamawiającego; (3) nie można było przewidzieć 

przyczyn  udzielenia  za

mówienia;  (4)  nie  można  zachować  terminów  przewidzianych  dla 

trybów  pozwalających  na  zachowanie  zasady  konkurencyjności.  Na  Zamawiającym  ciąży 

obowiązek wykazania, iż w konkretnym stanie faktycznym powyższe przesłanki zostały łącznie 

spełnione.  

Pilna 

potrzeba udzielenia zamówienia 

Na  wstępie  wskazać  należy,  że  ustawodawca  nie  zdefiniował  ani  też  nie  zawarł  żadnych 

wytycznych jak należy rozumieć użyty w przepisie art. 62 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp zwrot „pilna 

potrzeba udzielenia zamówienia”. Pojęciem tym ustawodawca posłużył się również w art. 43 

ust.  2b  pkt  2  ustawy  Pzp  w  zakresie  tzw.  procedury  przyspieszonej  w  ramach  przetargu 

nieograniczonego,  ale 

również  nie  zdefiniował  bliżej  użytego  zwrotu.  W  piśmiennictwie 

wskazuje  się,  że  pilna  potrzeba  udzielenia  zamówienia  oznacza  potrzebę  niezwłocznego 

udz

ielenia zamówienia publicznego w celu zapobieżenia powstania znacznej szkody, w celu 

ochrony zdrowia i życia bądź środowiska, przy czym podstawą wydania decyzji powinny być 

wiarygodne informacje (G. Wicik „Prawo zamówień publicznych, Komentarz, Warszawa 2007, 

wyrok  KIO  z  dnia  27  stycznia  2011  sygn.  akt:  KIO  88/11).  Pilna  potrzeba  udzielenia 

zamówienia musi być skutkiem okoliczności, których nie można było obiektywnie przewidzieć. 

Podkreślić przy tym należy, że art. 62 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp odnosi się do pilnej potrzeby 

udzielenia zamówienia, co oznacza w ocenie Izby, iż zamówienie jakie instytucja zamawiająca 

zamierza  zlecić  w  ramach  trybu  ogłoszenia  bez  negocjacji  winien  być  analizowana  przez 

pryzmat pilności ich wykonania. To bowiem pilność wykonania określonych  usług czy robót 

determinuje pilność udzielenia zamówienia przez zamawiającego.  

Dalej  wskazać  należy,  że  niezwłoczność  udzielenia  zamówienia  publicznego  zasadniczo 

skorelowana  jest  z  konsekwencjami,  jakie  wynikłyby  z  udzielenia  zamówienia  w  terminach 

podstawowych. 

Chodzi  tu  o  ochronę  jakiegoś  interesu,  który  może  doznać  uszczerbku 

wskutek  zbyt  późnego  udzielenia  zamówienia,  np.  mogłoby  to  prowadzić  do  powstania 

nieodwracalnych, ujemnych skutków finansowych dla zamawiającego lub też ze względu na 

pilną  konieczność  ochrony  określonych  i  istotnych  interesów  publicznych,  w  tym  interesu 

społecznego  związanych  z  realizacją  inwestycji  publicznych.  Niewątpliwie  w  tym  aspekcie 

dochodzi do kolizji pomiędzy zasadą konkurencyjności wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, a 

dążeniem  instytucji  zamawiającej  do  ochrony  określonych  interesów  poprzez  zastosowanie 

niekonkurencyjnego trybu udzielenia zamówienia. Stąd też konieczność podjęcia obiektywnej 

oceny  ograniczenia  zasady  konkurencyjności  w  świetle  przyznania  prymatu  ochrony 

określonych wartości.  

W ocenie Izby w analizowanej sprawie Zamawiający nie wykazał, że zachodzi pilna potrzeba 

udzielenia 

zamówienia.  Pilność  potrzeby  udzielenia  zamówienia  była  upatrywana  przez 

Zamawiającego  w  konieczności  wykonania  Uchwały  Rady  m.st. Warszawy  z  dnia  14  maja 

2020  r. 

Izba  nie  podziela  stanowiska  Zamawiającego.  Ustawodawca  w  art.  62  ust.  1  pkt  4 

ustawy  Pzp 

odnosi  się  do  pilności  udzielenia  zamówienia.  Innymi  słowy,  konieczne  jest 

obiektywne  wykazanie,  iż  w  konkretnym  stanie faktycznym  zamawiający musi  niezwłocznie 

wszcząć postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie niekonkurencyjnym z 

uwagi  na  ochronę  jakiegoś  interesu, który  może doznać  uszczerbku wskutek  zbyt  późnego 

udzielenia zamówienia, np. mogłoby to prowadzić do powstania nieodwracalnych, ujemnych 

skutków finansowych dla zamawiającego  lub też  ze względu na  pilną konieczność  ochrony 

określonych  i  istotnych  interesów  publicznych,  w  tym  interesu  społecznego  związanych  z 

realizacją  inwestycji  publicznych.  Zdaniem  Izby  nie  można  upatrywać  pilności  udzielenia 

zamówienia  z  koniecznością  dotrzymania  terminu  realizacji  Uchwały,  która  to  data  została 

określona  przez  samego  Zamawiającego.  Gdyby  przyjąć  tak  szeroko  definicję  pilności 

udzielenia 

zamówienia,  to  instytucje  zamawiające  mogłyby  określać  daty  wykonania  aktów 

prawa  miejscowego  w  sposób,  który  uniemożliwiłaby  dochowanie  terminów  dla  trybów 

konkurencyjnych,  aby 

uzasadniać  w  ten  sposób  zastosowanie  trybów  niekonkurencyjnych. 

Takie  działanie  stałoby  w  sprzeczności  z  założeniami  ustawodawcy  co  do  sposobu 

wydatkowania  środków  publicznych  na  zasadzie  konkurencyjności  i  otwarcia  rynku  dla  jak 

największej liczby przedsiębiorców. Twierdzenia Zamawiającego, iż nie miał żadnego wpływu 

na  określenie  terminu  realizacji  Uchwały,  z  uwagi  na  fakt,  iż  Rada  m.st.  Warszawy  ma 

wyłączoną kompetencję do stanowienia takich uchwał, zaś Zarząd Dróg Miejskich nie może w 

tym  zakresie  wydaw

ać  żadnych  wiążących  poleceń  również  nie  może  uzasadniać  pilności 

udzielenia zamówienia w trybie negocjacji bez ogłoszenia. Zarząd Dróg Miejskich to jednostka 

budżetowa  m.st.  Warszawy.  Nie  posiada  osobowości  prawnej,  działa  pod  nadzorem 

Prezydenta  m.st.  Wa

rszawy.  Jest  więc  jednostką  organizacyjną  funkcjonującą  w  Urzędzie 

Miasta Stołecznego Warszawy, której przypisane zostały określone kompetencje, zgodnie ze 

Statutem Zarządu Dróg Miejskich.  Jak wynika z dokumentów złożonych do akt sprawy tj. z 

wniosku  w  spr

awie  możliwości  zmiany  w  funkcjonowaniu  Strefy  Płatnego  Parkowania 

Niestrzeżonego w Warszawie z  dnia 18  stycznia 2019  r.,  wniosek ten  został  złożony  przez 

Zarząd  Dróg  Miejskich,  uzgodniony  z  Biurem  Polityki  Mobilności  i  Transportu  oraz 

zatwierdzony przez Z

astępcę Prezydenta m.st. Warszawy. Izba nie ma żadnych wątpliwości, 

iż proces przygotowywania uchwały, jego konsultacje i ostateczne zatwierdzenie odbywało się 

pomiędzy  powyższymi  podmiotami.  Dalej  wskazać  należy,  że  ze  złożonych  do  akt  sprawy 

dokumentów  wynika,  iż  pierwotny  termin  realizacji  uchwały  wskazany  przez  wnioskodawcę 

czyli Zarząd Dróg Miejskich w Warszawie (II kw. 2020 r., 7 września 2020 r.) nie ulegał zmianie. 

Nie zostały złożone Izbie żadne dokumenty wskazujące, iż Zarząd Dróg Miejskich występował 

do  Biura  Polityki  Mobilności  i  Transportu  o  zmianę  terminu  realizacji  Uchwały,  z  uwagi  na 

opóźnienia  związane  z  sesją  Rady  Miasta.    Skoro  tak,  to  przyjąć  należy,  iż  Zarząd  – 

wnioskodawca  utrzymywał  możliwość  realizacji  Uchwały  w  pierwotnym  terminie,  z 

uwzględnieniem  terminów  wynikających  z  ustawy  Pzp  na  wyłonienie  wykonawcy  w  trybie 

konkurencyjnym. W ocenie Izby, t

o zadaniem i obowiązkiem wnioskodawcy czyli Zarządu Dróg 

Miejskich było podjęcie działań zmierzających do zmiany pierwotnie wskazanej daty realizacji 

Uchwały przed jej uchwaleniem przez Radę m.st. Warszawy z uwagi na zmianę okoliczności. 

Takich  działań  Zarząd  Dróg  Miejskich  nie  podjął.  Obecnie  powołuje  się  jedynie  na  brak 

kompetencji do wydawania wiążących poleceń Radzie m.st. Warszawy. Oczywistym dla Izby 

jest, że takich wiążących poleceń Zarząd Dróg Miejskich nie może wydawać, tyle tylko, że spór 

nie dotyczy  możliwości  wydawania wiążących poleceń,  ale określenia przez  wnioskodawcę 

możliwego  terminu  realizacji  Uchwały  i  braku  podjęcia  przez  wnioskodawcę  jakichkolwiek 

działań  zmierzających  do  jego  zmiany  w  celu  przeprowadzenia  konkurencyjnej  procedury 

wyboru wykonawcy. Skoro wnioskodawca w toku konsultacji, dyskusji i ustalania ostatecznej 

treści Uchwały jak i w czasie sesji Rady m.st. Warszawy nie podejmuje żadnej inicjatywy w 

celu weryfikacji daty wejścia w życie Uchwały, to uznać należy, że potwierdza możliwość jej 

wykonania  w  pierwotnie  zakładanym  terminie  i  taką  informacje  przekazuje  organowi 

stanowiącemu czyli Radzie m.st. Warszawy. Trudno oczekiwać od Rady m.st. Warszawy, iż 

będzie  analizować  podczas  sesji  harmonogram  przeprowadzenia  postępowania  w  trybie 

przetargu  nieorganicznego.  Skoro  wnioskodawca  i  gospodarz  postępowania,  milcząco 

potwierdza możliwość realizacji Uchwały do dnia 7 września 2020 r., to nie sposób przyjąć, iż 

data  ta  została  narzucona  przez  Radę  m.st.  Warszawy,  niezależenie  od  stanowiska  czy 

sprzeciwu Zarządu Dróg Miejskich. Ten bowiem w żaden sposób nie wykazał, iż taki sprzeciw 

lub  stanowisko  o  niemożności  realizacji  Uchwały  w  zakładanym  terminie  zostało 

przedstawione Radzie m.st. Warszawy.  

Ponadto  wskazać  należy,  iż  charakter  zamówienia  jakie  zostało  objęte  zakresem 

postępowania o udzielenie zamówienia w trybie negocjacji bez ogłoszenia w żaden sposób 

nie uzasadnia piln

ego udzielenia zamówienia w celu ochrony jakiś szczególnych interesów. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  bowiem  dostawa  i  pełnienie  funkcji  operatora  parkomatów. 

Przesuniecie  w  czasie  real

izacji  Uchwały  w  celu  wyłonienia  wykonawcy  w  trybie 

konkurencyjnym nie spo

woduje bliżej określonych nieodwracalnych i negatywnych skutków. 

Izba  nie  dostrzega  również  szczególnej  potrzeby  ochrony  interesów  publicznych,  w  tym 

interesu mieszkańców dzielnic Wola i Praga Północ. Jak wynika z akt postępowania problem 

związany  z  wyznaczeniem  stref  płatnego  parkowania  w  tych  dzielnicach  był  przedmiotem 

analizy już 2019 r. Był  znany Zamawiającemu i konsultowany  z mieszkańcami. Nie sposób 

więc  uznać,  iż  pilna  realizacji  Uchwały  do  dnia  7  września  2020  r.  wbrew  wymaganiom 

określonym w ustawy Pzp miałaby teraz właśnie uzasadniać udzielenie zamówienia w trybie 

niekonkurencyjnym  w  celu  ochrony  interesów  mieszkańców.  W  ocenie  Izby  należy  w 

analizowanym  stanie  faktycznym  przyznać  prymat  zasadzie  konkurencyjności  i  umożliwić 

wybór  wykonawcy  na  zasadach  wynikających  z  ustawy  Pzp.  Nie  zostały  wskazane,  a  tym 

bardziej  wykazane,  jakieś  szczególne  interesy,  wartości,  którym  należałoby  przyznać 

pierwszeństwo nad regulacjami ustawy Pzp.  

Przesłanka  dotycząca  braku  możliwości  przewidzenia  przyczyn  pilnego  udzielenia 

zamówienia  

W zakresie ww. p

rzesłanki wskazać należy, że nieprzewidywalność okoliczności powinna być 

zawsze oceniana indywidualnie 

– w konkretnym stanie prawnym i faktycznym. Jednocześnie, 

w ocenie Izby, 

nie można utożsamiać wyjątkowej sytuacji ze zdarzeniami, których wystąpienie 

jest nieprawdopodobne lub wręcz niemożliwe, lecz z takimi, które strony działając zgodnie z 

przyjętym  miernikiem  staranności  w  obrocie  nie  mogą  zakładać  i  nie  mogą  planować.  O 

nieprzewidywalności określonych okoliczności można mówić w sytuacji, której wystąpienie w 

normalnym stanie rzeczy byłoby bardzo mało prawdopodobne.  

W ocenie Izby 

Zamawiający nie wykazał, że nie mógł przewidzieć przyczyn pilnego udzielenia 

zamówienia. Jak Izba wskazała powyżej, podmiotem wnioskującym o podjęcie Uchwały jak i 

gospodarzem postępowania jest Zarząd Dróg Miejskich. Jak wynika z akt postępowania jak i 

dowodów złożonych Izbie od momentu złożenia wniosku tj. od dnia 18 stycznia 2019 do dnia 

podjęcia  Uchwały  tj.  do  dnia  14  maja  2020  r.  utrzymywany  był  pierwotnie  określony  termin 

realizacji Uchwały tj. 7 września 2020 r. Zamawiający nie wykazał, aby na jakimkolwiek etapie 

prac nad 

Uchwałą, czy powzięcia przez niego wiedzy o odwołaniu sesji Rady m.st. Warszawy 

podejmował próby poinformowania organu stanowiącego (poprzez Biuro Polityki Transportu i 

Mobilności) o braku możliwości realizacji Uchwały w pierwotnie zakładanym terminie. Izba stoi 

na stanowisku, że Zamawiający Zarząd Dróg Miejskich powinien był mieć pełną wiedzę, iż nie 

ma  możliwości  realizacji  Uchwały  do  dnia  7  września  2020  r.  i  taką  informację  powinien 

przekazać Radzie m.st. Warszawy i rekomendować zmianę pierwotnego terminu. Miał wiedzę 

o  odwołaniu  sesji  Rady  m.st. Warszawy  zaplanowanej  na  dzień  2  kwietnia  2020  r.  i  po  jej 

powzięciu  winien  podjąć  stosowane  działania  zmierzające  do  zmiany  terminu  realizacji 

Uchwały. O ile zgodzić się można z Zamawiającym, że nie miał wpływu na odwołanie sesji 

Rady m.st. Warszawy zaplanowanej na dzień 2 kwietnia 2020 r., to okoliczność tak w żaden 

sposób nie usprawiedliwia następczej bierności Zamawiającego w zakresie weryfikacji terminu 

wejścia w życie Uchwały. 

Izba nie może podzielić stanowiska Zamawiającego – Zarządu Dróg Miejskich, iż nie miał on 

jakiekolwiek  wpływu  na  ostateczną  treść  Uchwały,  gdyż  to  Biuro  Polityki  Mobilności  i 

Transportu  podejmowało  ostateczną  decyzję  jaka  treść  Uchwały  zostanie  poddana  pod 

głosowanie.  Takie  stanowisko  przeczy  racjonalnemu  i  logicznemu  założeniu,  iż  jednostki 

organizacyjne  funkcjonujące  w  ramach  Urzędu  m.st.  Warszawy  współpracują  ze  sobą  i 

analizują wspólnie działania podejmowane w celu realizacji zadań publicznych. Gdyby przyjąć 

stano

wisko Zarządu Dróg za prawidłowe, to oznaczałoby, że wnioskodawca nie ma żadnego 

wpływu na ostateczny kształt zaproponowanych przez siebie inwestycji, a wszelkie dyskusje i 

analizy 

założeń  i  sposobu  realizacji  takich  inwestycji  odbywają  się  z  pominięciem 

wnioskodawcy. T

akie rozumowanie uznać należy za absurdalne i pozbawiane jakiegokolwiek 

uzasadnienia  logicznego  i  praktycznego.  P

odział  organizacyjny  w  ramach  Urzędu  m.st. 

Warszawy na poszczególne jednostki organizacyjne, biura czy wydziały nie może uzasadniać 

braku  ich  w

spólnej  współpracy  w  ramach  realizacji  projektów  na  rzecz  m.st.  Warszawy. 

Wszystkie jednostki obsługują i realizują zadania publiczne m.st. Warszawy, a w stosownych 

sytuacjach przedkładają do Rady m.st. Warszawy projektu uchwał jako organu stanowiącego. 

Tłumaczenie się więc Zarządu Dróg Miejskich w Warszawie, że nie miał wpływu na ostateczną 

treść Uchwały jest, w ocenie Izby, niedopuszczalne. Nie są znane Izbie żadne przepisy prawa, 

które uzasadniały odstępstwo od zastosowania prawidłowej procedury udzielenia zamówień 

publicznych z powodu, jak się wydaje, problemów komunikacyjnych pomiędzy poszczególnymi 

jednostkami organizacyjnymi m.st. Warszawy. Wszystkie te jednostki działają na rzecz m.st. 

Warszawy,  zaś  ich  obowiązkiem  jest  realizacja  zadań  publicznych  w  sposób  określony 

przepisami  ustawy  Pzp.  Tym  samym  Izba  uznała,  że  Zamawiający  nie  wykazał  spełnienia 

omawianej przesłanki zastosowania art. 62 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.  

Przyczyny  pilnej  potrzeby  udzielenia  zamówienia  nie  zostały  spowodowane  przez 

Zamawi

ającego 

Izba 

uznała,  że  pilna  potrzeba  udzielenia  zamówienia  została  spowodowana  przez 

Zamawiającego. Argumentacja Izby przedstawiona powyżej odnosi się również do omawianej 

przesłanki. Zdaniem Izby data realizacji Uchwały wskazana w projekcie Uchwały przez Zarząd 

Dróg  Miejskich  w  Warszawie  była  konsekwentnie  podtrzymywane  przez  Zamawiającego  w 

trakcie procesu jej finalizacji i uchwala

nia. Zamawiający – Zarząd Dróg Miejskich nie wykazał, 

aby podjął jakiekolwiek kroki zmierzające do jej zmiany, przesunięcia terminu jej realizacji z 

uwagi za zmianę okoliczności. W ocenie Izby takie kroki Zarząd Dróg Miejskich w Warszawie 

mógł podjąć i powinien był podjąć. Nie ma żadnych racjonalnych podstaw do przyjęcia, a tym 

bardziej  żadnych  dowodów  potwierdzających,  że  Rada  m.st.  Warszawy  podjęła  Uchwałę  z 

terminem  realizacji  przypadającym  na  dzień  7  września  2020  r.  wbrew  rekomendacji 

wnioskodawcy tj. Zarządu Dróg Miejskich.  

Podkreślić  raz  jeszcze  należy,  że  wewnętrzna  organizacja  pracy  w  ramach  Urzędu  m.st. 

Warszawy 

nie  możne  uzasadniać  odstąpienia  od  konkurencyjnych  trybów  udzielenia 

zamówień  publicznych.  Jednostki  organizacyjne  Urzędu  m.st.  Warszawy  zaangażowane  w 

proces  przygotowania  Uchwały  działają  wspólnie  na  rzecz  miasta,  efektywnego  i 

prawidłowego  procesu  realizacji  zadań  publicznych.  Przyjęcie  założenia,  że  poszczególne 

jednostki 

organizacyjne/komórki Urzędu m.st. Warszawy nie współpracują w realizacji zadań 

objętych zakresem ich kompetencji uzasadniałoby zaaprobowanie nieracjonalnego wniosku, 

iż wnioskodawca Zarząd Dróg Miejskich nie ma wiedzy, a co więcej możliwości wypowiedzenia 

się  co  do  zmian  zaproponowanych  przez  inne  jednostki/komórki.  Stoi  to  chociażby  w 

sprzeczności za zapisami §8 Zarządzenia Prezydenta m.st. Warszawy z dnia 31 marca 2010 

r. w sprawie 

projektu uchwał Rady Miasta Stołecznego Warszawy.  

Podsumowując  Izba  wskazuje,  że  Zamawiający  nie  wykazał,  iż  w  analizowanym  stanie 

faktycznym  zostały  spełnione  przesłanki  do  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego w trybie art. 62 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. W ocenie Izby, Zamawiający 

posiadał wiedzą o planowanych zmian w strefie płatnego parkowania co najmniej od listopada 

2019 r. i przygotowywał na tą okoliczność rozwiązania w zakresie zmian w organizacji ruchu. 

Co  więcej  posiadał  wiedzę  i  doświadczenie  w  organizacji  postępowania  w  trybie 

konkurencyjnym z uwagi na zorganizowanie w 2014 i 2016 r. analogicznych postępowań w 

wyniku których zawarł umowy o zakresie i przedmiocie tożsamym co postępowanie będące 

przedmiotem odwołania. Jak wynika z dowodów złożonych w sprawie, Zarząd Dróg Miejskich 

brał udział w przygotowywaniu dokumentów dla Rady m. st. Warszawy będących elementami 

składowymi Uchwały, konsekwentnie aprobując datę wykonania Uchwały na dzień 7 września 

2020  r.  poprzez  brak  podjęcia  jakichkolwiek  czynności  zmierzających  do  jej  przesunięcia, 

pomimo, iż nie istniały obiektywne okoliczności uzasadniające taką bierność Zarządu Dróg. W 

konsekwencji, 

bezpodstawnie  dokonał  wyboru  postępowania  w  trybie  negocjacji  bez 

ogłoszenia w sytuacji, gdy nie wystąpiły przesłanki pozwalające na jego przeprowadzenie w 

tym trybie bowiem Zamawiający znał wszelkie szczegóły i terminy podejmowanej Uchwały, nie 

podjął  niezbędnych  działań  mających  na  celu  przeprowadzenie  postępowania  w  trybie 

konkurencyjnym. 

To  zaś  skutkowało  naruszeniem  zasady  konkurencyjności  poprzez 

wyeliminowanie z postępowania innych wykonawców, w tym Odwołującego.  

Mając na uwadze powyższe, Izba uznała, że doszło do naruszenia art. 10 ustawy Pzp w zw. 

z  art.  64  ust.  1  pkt  4 ustawy  Pzp i  art.  7  ust.  1  i  3 ustawy  Pzp i  nakazała Zamawiającemu 

unieważnienie  postępowania  prowadzonego  w  trybie  negocjacji  bez  ogłoszenia, 

zmierzającego do udzielenia zamówienia publicznego na realizację zadania: „Dostawa oraz 

pełnienie  funkcji  operatora  250  szt.  parkomatów  dla  dzielnic  Wola  i  Praga-Północ  m.st. 

Warszawy.". 

W ocenie Izby nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 62 ust. 2 ustawy Pzp. Jak wynika z akt 

postępowania Zamawiający w dniu 29 czerwca 2020 r. zawiadomił Prezesa Urzędu Zamówień 

Publicznych  o  wszczęciu  przedmiotowego  postępowania,  podając  uzasadnienie faktyczne  i 

prawne zastosowan

ia trybu udzielenia zamówienia. 

Nie potwierdził się również zarzut naruszenia przepisu art. 63 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z 

przywołaną  regulacją  Zamawiający  zaprasza  do  negocjacji  wykonawców  w  liczbie 

zapewniającej  konkurencję,  nie  mniejszej  niż  3,  chyba  że  ze  względu  na  specjalistyczny 

charakter  zamówienia  liczba  wykonawców  mogących  je  wykonać  jest  mniejsza,  jednak  nie 

mniejsza niż  3. W przywołanej regulacji  ustawodawca określił  minimalną liczbę  podmiotów, 

która zapewnia konkurencyjność na rynku. W analizowanym stanie faktycznym Zamawiający 

wystosował zaproszenie do negocjacji do trzech podmiotów, spełniając tym samym ustawowy 

wymóg.  

Wskazać  dalej  należy,  że  zgodnie  z  przepisem  art.  63  ust.  1  ustawy  Pzp  Zamawiający 

wszczyna  postępowanie  w  trybie  negocjacji  bez  ogłoszenia,  przekazując  wybranym  przez 

siebie  wykonawcom  zaproszenie  do  negocjacji

.  Zamawiający  zgodnie  z  przedmiotowym 

przepisem przekazuje zaproszenie do negocjacji wybranym przez siebie wykonawcom. Zatem 

ani przepis art. 63 ust. 3 ustawy Pzp ani art. 63 ust. 1 ustawy Pzp 

nie nakazują Zamawiającemu 

zaprosić  do  negocjacji  podmiot,  który  obecnie  ma  zawartą  umowę  z  Zamawiającym  do 

negocjacji  w  postępowaniu  w  trybie  negocjacji  bez  ogłoszenia.  Ustawodawca  określił 

minimalny  wymóg  liczby  wykonawców  zaproszonych  do  negocjacji.  Okoliczność,  iż 

Odwołujący  nie został  zaproszony  nie uzasadnia naruszenia ww.  przepisów.  Ustawodawca 

nie określa bowiem kryteriów doboru wykonawców, pozostawiając w tym zakresie swobodę 

Zamawiającemu.  Zamawiający  miał  prawo  kierować  się  w  tym  zakresie  własnym 

doświadczeniem.  W  ocenie  Izby,  Zamawiający  uzasadniał  przyczyny  braku  zaproszenie 

Odwołującego do negocjacji i Izba nie znalazła podstaw do stwierdzenia naruszenia art. 63 

ust. 1 i ust. 3 ustawy Pzp.  

Mając na uwadze powyższe, Izba orzekła jak w sentencji. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku 

postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis § 3 ust. 

1 i 2 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i 

sposobu  pobierania  w

pisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).  

Przewodniczący: 

…………………………