KIO 1807/20 POSTANOWIENIE dnia 7 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1807/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 7 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 

bez udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  7  sierpnia  2020  r.  w Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  1  sierpnia  2020  r.  przez  wykonawców  wspólnie 

ubiegających się o udzielenie zamówienia Signea Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą we Wrocławiu 

oraz Europejskie Centrum 

Technologii Informatycznych i Zarządzania ECTIZ Sp. z o.o. 

z  siedzibą  we  Wrocławiu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Województwo 

Zachodniopomorskie 

– Urząd Marszałkowski Województwa Zachodniopomorskiego w 

Szczecinie, 

postanawia: 

Odrzuca odwołanie. 

2. K

osztami postępowania obciąża Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się 

o udzielenie zamówienia Signea Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą we Wrocławiu oraz Europejskie 

Centrum  Technologii  Informatycznych  i  Zarządzania  ECTIZ  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą we Wrocławiu i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Signea Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą 

we  Wrocławiu  oraz  Europejskie  Centrum  Technologii  Informatycznych  i 

Zarządzania ECTIZ Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2019 r.  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie 7  dni  od  dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Szczecinie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 1807/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Województwo  Zachodniopomorskie  –  Urząd  Marszałkowski 

Województwa  Zachodniopomorskiego  w  Szczecinie  [dalej  „Zamawiający”]  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  usługi 

Inżyniera  Kontraktu  w  Projekcie  Zachodniopomorskie  e-Zdrowie  (znak  postępowania: 

WOiRZL.II.272.10.2020.PR).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 13 marca 2020 r. pod numerem 2020/S 052-123839. 

W dniu 1 sierpnia 

2020 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia 

Signea  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  we  Wrocławiu  oraz  Europejskie  Centrum  Technologii 

Informatycznych i Zarządzania ECTIZ Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu [dalej „Odwołujący”] 

wni

eśli odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie: 

a)  art.  91  ust.  1  i  2  ustawy  Pzp  poprzez  przyznanie  Odwołującemu  zaniżonej  punktacji  

w ramach kryterium oceny ofert D1 Doświadczenie Kierownika Zespołu IK 

ewentualnie 

art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnień  

w zakr

esie informacji wskazanych w wykazie osób w kryterium D1 Doświadczenie Kierownika 

Zespołu IK w pkt 2, 

b)  art. 24 ust. 1 pkt 15 w  zw. z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia w składzie: Stowarzyszenie 

„Siła  w  innowacji”,  TDZ  Technika  dla  zdrowia  Sp.  z  o.  o.,  FXGRAIL 

 Sp. z o.o. w restrukturyzacji oraz Medycznit.pl 

Sp. z o.o. [dalej „Konsorcjum] pomimo tego, że 

jeden z konsorcjantów w dniu składania ofert zalegał z uiszczeniem podatków oraz składek na 

ubezpieczenia społeczne i zdrowotne, 

c) art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum, pomimo 

tego,  że  jeden  z  członków  Konsorcjum  nie  uzyskał  wymaganej  zgody  zarządcy  masy 

sanacyjnej  na  uczestnicze

nie  w  Konsorcjum  oraz  ubieganie  się  o  uzyskanie  zamówienia, 

przez  co  czynność  złożenia  oferty  przez  tego  konsorcjanta  była  nieważna  

i powinna skutkować odrzuceniem oferty Konsorcjum, 

d) art. 91 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty Konsorcjum jako oferty najkorzystniejszej 

w postępowaniu, podczas gdy zgodnie z przyjętymi kryteriami oceny ofert za najkorzystniejszą 

powinna, zostać uznana oferta Odwołującego, 

e) art. 96 ust. 3 w zw. z art. 8 

ust. 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie udostępnienia informacji 

zaw

artych  w  złożonej  w  postępowaniu  ofercie  Konsorcjum  w  wykazie  -„Doświadczenie 

zespołu  -  kryterium  oceny  ofert”  (na  Załączniku  nr  1a  do  SIWZ),  w  części  obejmującej  dla 

każdego 

z 

ekspertów: 

nazwę 

oraz 

przedmiot 

projektu, 

pełnioną 

funkcję  

w  projekcie,  daty  p

ełnienia  funkcji,  wartość  projektu,  podmiot  na  rzecz  którego  projekt  był 

realizowany, pomimo tego, że Konsorcjum nie wykazało, że zastrzeżone informacje stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Wobec  ww.  zarzutów  Odwołujący  wnieśli  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości,  jak 

również nakazanie Zamawiającemu: 

a) unieważnienia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu, 

b) przeprowadzenia ponownej oceny i badania ofert w postępowaniu, oraz 

c) wykluczenia Konsorcjum z postępowania oraz odrzucenia oferty tego wykonawcy, 

ewentualnie 

d) wezwania 

Odwołującego do wyjaśnień w zakresie informacji wskazanych w wykazie osób 

w kryterium D1 

Doświadczenie Kierownika Zespołu IK w pkt 2. 

Izba ustaliła, co następuje:  

W  dniu  21  lipca  2020  r.  Zamawiający  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze  jako  

najkorzystniejszej  oferty  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

Stowarzyszenie  „Siła  w  Innowacji”  z  siedzibą  w  Radomiu,  TDZ  Technika  dla  zdrowia  

Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Mościskach,  FXGRAIL  Sp.  z  o.o.  w  restrukturyzacji  z  siedzibą  

w  Warszawie  oraz  Medycznit.pl  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Warszawie.  Jednocześnie 

Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  rankingu  ofert  złożonych  w  niniejszym 

postępowaniu oraz punktacji przyznanej ofertom. 

Odwołujący wniósł odwołanie od ww. czynności Zamawiającego w dniu 1 sierpnia 2020 

r.  o  godz.  00:00. 

Przedmiotowe  odwołanie  wniesiono  drogą  elektroniczną  (e-mail)  

z uwagi na problemy techniczne na platformie ePUAP. 

Z wydruku z wiadomości elektronicznej 

zawierającej  wniesione  odwołanie  wynika:  „Wysłano:  sobota,  1  sierpnia  2020  00:00”. 

Jednocześnie  w  dniu  3  sierpnia  2020  r.  Odwołujący  doręczył  Prezesowi  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  odwołanie  w  formie  pisemnej  w  postaci  papierowej  wskazując,  iż  odwołanie 

zostało  złożone  w  terminie  do  Zamawiającego,  równocześnie  zostało  przesłane  na  adres 

internetowy  KIO  tj.  [email protected]

.  Ze  względu  na  wielkość  (mimo  kompresji) 

załącznika  –  29,7  MB  zostało  wysłane  w  dniu  31  lipca  przed  godziną  24.00  ze  skrzynki 

mailowej  o  rozszerzeniu  gmail.com.  Odwołujący  wskazał,  iż  przekazuje  dowód  

w  postaci  zdjęć  ekranu  z  wielokrotnej  i  kilkugodzinnej  próby  złożenia  za  pomocą  portalu 

ePUAP odwołania, również z dnia kolejnego (sobota 1.08.2020 r.). 

Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zgłoszono przystąpień. 

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  dokonała  czynności 

formalnoprawnych  i 

sprawdzających,  w  wyniku  których  stwierdziła,  że  przedmiotowe 

odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zgodnie z tym 

przepisem Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołanie zostało wniesione po upływie 

terminu określonego w ustawie. 

Zgodnie z art. 180 ust. 4 ustawy Pzp, odwołanie wnosi się do Prezesa Izby w formie 

pisemnej  w  postaci  papierowej  albo  w  postaci  elektronicznej,  opatrzone  odpowiednio 

własnoręcznym podpisem albo kwalifikowanym podpisem elektronicznym.  

Stosownie natomiast do treści art. 180 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, odwołanie wnosi się  

w  terminie  10  dni  od  dnia  przesłania  informacji  o  czynności  zamawiającego  stanowiącej 

podstawę  jego  wniesienia  -  jeżeli  zostały  przesłane  w  sposób  określony  w art.  180  

ust.  5 zdanie  drugie  albo  w  terminie  15  dni  - 

jeżeli  zostały  przesłane  w  inny  sposób  -  

w  przypadku  gdy  wartość  zamówienia  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  określone  

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8. 

W  tym  miejscu  Izba  wskazuje,  że  po  nowelizacji  ustawy  z  dnia  2  grudnia  2009  r.  

o zmianie ustawy - 

Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw dla zachowania 

terminu na wniesien

ie odwołania koniecznym jest faktyczne doręczenie odwołania Prezesowi 

Krajowej Izby Odwoławczej w ustawowym terminie. 

Bezspornie termin na wniesienie odwołania od ww. czynności Zamawiającego upłynął 

w dniu 31 lipca 2020 r.

, co potwierdza zresztą treść odwołania (pkt II.1 i 2 odwołania). Gdyby 

nawet przyjąć, iż w dniu 31 lipca 2020 r. wystąpiły problemy techniczne z platformą ePUAP, 

których  Odwołujący  w  ocenie  Izby  nie  wykazał  (przedłożone  zrzuty  z  ekranu  z  platformy 

ePUAP 

dotyczą dnia 1 sierpnia 2020 r., a  nie 31 lipca 2020 r., w którym upływał termin na 

wniesienia  odwołania),  to  odwołanie  doręczone  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

w dniu 1 sierpnia 2020 r. 

drogą elektroniczną (e-mail) wniesiono z uchybieniem ustawowego 

terminu.  Izba  wskazuje,  iż  okoliczność,  że  Odwołujący  przekazał  kopię  odwołania 

Zamawiającemu przed upływem terminu na wniesienia odwołania pozostaje bez znaczenia w 

niniejszej  sprawie

,  bowiem  jak  wskazano  powyżej  odwołanie  winno  zostać  doręczone 

Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej w stosownym terminie.  

Jednocześnie  Odwołujący  wbrew  stanowisku  zawartemu  w  piśmie  z  dnia  3  sierpnia 

2020  r. 

nie  przedstawił  żadnych  dokumentów  potwierdzających,  iż  doręczenie  odwołania 

Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej za pomocą e-mail nastąpiło w dniu 31 lipca 2020 r. do 

godziny 23:59:59. 

Podsumowując Izba stwierdza, że Odwołujący wnosząc odwołanie w dniu 1 sierpnia 

2020 r. o godz. 00:00, uchybił terminowi ustawowemu, który z uwagi na zawity charakter nie 

podlega  przywróceniu.  Powyższe  skutkowało  koniecznością  odrzucenia  odwołania  jako 

wniesionego po upływie terminu zgodnie z art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  art.  189  ust.  3  zd.  1  ustawy  Pzp,  Izba  może  odrzucić  odwołanie  na 

posiedzeniu  niejawnym.  W  związku  z  powyższym  Izba  odrzuciła  odwołanie  na  podstawie  

art. 189 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, orzekając w formie postanowienia zgodnie z art. 192 ust. 1 

zdanie drugie ustawy Pzp. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 

ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o 

przepisy § 3 pkt 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. 

Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972). 

W  myśl  powołanych  przepisów,  a  także  zgodnie  

z  poglądem jednolicie prezentowanym  w  orzecznictwie,  tak Izby,  jak  i  Sądów  Okręgowych,  

w  przypadku  odrzucenia  odwołania  odwołującego  obciąża  się  całością  wniesionego  wpisu, 

zgodnie  z  zasadą  odpowiedzialności  za  wynik  postępowania  wynikającą  z  art.  192  ust.  10 

ustawy Pzp. 

Przewodniczący:      ……………………………..