KIO 1806/20 POSTANOWIENIE dnia 8 września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1806/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 8 września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:    Ewa Kisiel 

Daniel Konicz 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  ud

ziałem  stron  w  dniu  8  września  2020  r. 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 lipca 2020 r. przez 

wykonawcę  SHADOK  AV  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  w  Zabrzu  przy  ul.  Wolności  404  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Miejską  Bibliotekę  Publiczną  im. 

Gustawa Daniłowskiego w Sosnowcu z siedzibą w Sosnowcu przy ul. Kościelnej 11 

przy  udziale  wykonawcy  Up  LED  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Stalowej  Woli  przy  

ul. Przemysłowej 4, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie zamawiającego  

postanawia: 

umarza postępowania odwoławcze, 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

wykonawcy 

SHADOK AV Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Zabrzu przy ul. Wolności 404  

kwoty 6 750 z

ł 00 gr (słownie: sześć tysięcy siedemset pięćdziesiąt złotych zero groszy), 

s

tanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  j.t.)  na  niniejsze  postanowienie  

w  terminie 

7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:      ……………………..…… 

……………………..…… 

……………………..…… 

Sygn. akt: KIO 1806/20 

U z a s a d n i e n i e 

Miejska  Bibliotekę  Publiczną  im.  Gustawa  Daniłowskiego  w  Sosnowcu  z  siedzibą  w 

Sosnowcu  przy  ul.  Kościelnej  11  (dalej: „Zamawiający”)  prowadzi,  na  podstawie  przepisów 

ustawy z dnia 29 

stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019 r., poz. 1843 

j.t.), zwanej dalej: „ustawą” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w 

trybie  przetargu  nieograniczonego  pn.  „Zakup  ekranu  LED  z  nagłośnieniem  dla  Miejskiej 

Biblioteki Publicznej im. Gustawa Daniłowskiego w Sosnowcu” (dalej: „postępowanie”). 

Wartość  zamówienia  przekracza  nie  kwoty  określonej  w  przepisach  wykonawczych 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 16 czerwca 2020 r. pod numerem 550890-N-2020.  

W dnia 28  lipca  2020 r.  Zamawiający  poinformował  wykonawcę SHADOK  AV  Sp.  z 

o.o. Sp. k. z siedzibą w Zabrzu przy ul. Wolności 404 (dalej: „Odwołujący” lub „SHADOK”) o 

odrzuceniu jego oferty. 

Odwołujący  w  dniu  31  lipca  2020  r.  wniósł  odwołanie  wobec  czynności 

Zamawiającego  od  czynności  Zamawiającego,  polegających  na  odrzuceniu  oferty 

Odwołującej w postępowaniu, któremu Odwołujący zarzuca naruszenie: 

art. 7 ust. 1 w zw. z art. 87 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania Odwołującego do 

potwierdzenia dokumentów  oraz  informacji  przedstawionych w  ofercie, w  przypadku 

powzięcia  uzasadnionej  wątpliwości  co  do  treści  złożonej  oferty  -  w  zakresie 

sprostowania  oczywistej  omyłki  pisarskiej  w  treści  oferty  oraz  doprecyzowania 

szczegółowej  specyfikacji  urządzeń  technicznych  będących  przedmiotem  oferty,  w 

zakresie nie stanowiącym Istotnej zmiany w treści oferty; 

2.  art.  87  ust.  2  pkt  Pzp  przez  zaniechanie  naniesienia  poprawki  wobec  oczywistej 

omyłki  zawartej  w  treści  oferty,  polegającej  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją 

istotnych  warunków  zamówienia  (dalej:  „SIWZ”  lub  „specyfikacja”),  niepowodującej 

istotnych  zmian  w  treści  oferty,  a  wywołanej  jedynie  rozbieżnością  w  kartach 

katalogowych 

dystrybutora 

i 

producenta 

statywu 

kolumnowego 

oraz 

nie

doprecyzowaniem parametrów w zakresie stopnia ochrony obudowy oferowanego 

ekranu LED; 

3.  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  przez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego ze względu na okoliczność, iż nie odpowiada ona treści SIWZ, wbrew 

wyłączeniu zawartym w treści art. 87 ust 2 pkt 3 Pzp. 

Odwołujący wnosił o: 

(i) 

stwierdzenie naruszenia przepisów ustawy, które miało wpływ na wynik postępowania 

o udzielenie zamówienia przez uznanie odwołania, a w konsekwencji: 

a. jeżeli umowa w sprawie zamówienia publicznego nie została zawarta: 

i. 

Unieważnienia czynności odrzucenia oferty SHADOK; 

ii. 

Ponownego  badania  i  weryfikacji  ofert  pod  kątem  zgodności  z  wymogami 

formalnymi oraz materialnymi zawartymi w SIWZ; 

iii. 

Zobowiązania  na  zasadzie  art.  87  ust.  1  Pzp  do  wyjaśnienia  wątpliwości 

powstałych na tle złożonej przez Odwołującego oferty; 

iv. 

Dokonania  wyboru  oferty  Odwołującego  jako  najkorzystniejszej  i  spełniającej 

warunki określone w SIWZ; 

v. 

Prowadzenia  postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

b. jeżeli umowa w sprawie zamówienia publicznego została zawarta: 

i. 

Unieważnienia zawartej umowy; 

ii. 

Ponownego  badania  i  weryfikacji  ofert  pod  kątem  zgodności  z  wymogami 

formalnymi oraz materialnymi zawartymi w SIWZ; 

iii. 

Zobowiązania  na  zasadzie  art.  87  ust.  1  Pzp  do  wyjaśnienia  wątpliwości 

powstałych na tle złożonej przez Odwołującego oferty; 

iv. 

Dokonania  wyboru  oferty  Odwołującej  jako  najkorzystniejszej  i  spełniającej 

warunki określone w SIWZ; 

v. 

Prowadzenia  postępowania  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 

(ii) 

zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, a w tym kosztów zastępstwa przez pełnomocnika wedle norm przepisanych; 

(iii) 

dopus

zczenie i przeprowadzenie następujących dowodów: 

  z  dokumentu  –  SIWZ  wydanej  przez  Zamawiająca;  celem  wykazania  faktu: 

dokładnego  określenia  warunków  przystąpienia  do  zamówienia  przez  wykonawców, 

jednoznacznego sprecyzowania postanowień SIWZ, zrealizowanie obowiązków przez 

Odwołującego; 

  z  dokumentu  -  oferta  Odwołującego;  celem  wykazania  faktu:  przedłożenia  oferty 

zgodnej  z  SIWZ,  niezrealizowaniem  obowiązku  wynikającego  z  art.  87  ust.  1  Pzp 

przez Zamawiającego, popełnienie przez Odwołującego oczywistej omyłki pisarskiej, 

co  wynika  bezpośrednio  z  treści  złożonej  oferty  i  oświadczeń  Odwołującego  oraz 

powszechnie obowiązujących klas szczelności IP; 

  z dokumentu - informacja o złożonych ofertach w postępowaniu z dnia 10 lipca 2020 

r.  celem  wykazania  faktu:  warunków  zamówienia  publicznego,  warunków 

zaproponowanych przez wykonawców w toku postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego, podstaw wyboru oferty Odwołującego; 

  z  dokumentu  -  zawiadomienie  z  dnia  20  lipca  2020  r.  o  wyborze  najkorzystniejszej 

ofert  celem  wyk

azania  faktu:  warunków  zamówienia  publicznego,  warunków 

zaproponowanych przez wykonawców w toku postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego,  podstaw  wyboru  oferty  Odwołującego,  bezzasadności  późniejszego 

odrzucenia oferty Odwołującego; 

  z  dokumentu  -  zawiadomienie  z  dnia  24  lipca  2020  r.  o  unieważnieniu  przez 

Zamawiającego  czynności  dokonanych  w  toku  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  polegających  na  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  oraz  na 

ocenie  wszystkich  ofert  oraz  powtórzeniu  tych  czynności,  celem  wykazania  faktu: 

przyczyn  odrzucenia  oferty  Odwołującego,  bezzasadności  odrzucenia,  zaniechania 

działań  przez  Zamawiającego, które  pozwoliłby  na  wyjaśnienie treści  złożonej  oferty 

oraz prawidłowe zrealizowanie zamówienia publicznego; 

  z  dokumentu  -  zawiadomienie  z  dnia  28  lipca  2020  r.  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego,  celem  wykazania  faktu:  przyczyn  odrzucenia  oferty  Odwołującego, 

bezzasadności  odrzucenia,  zaniechania  działań  przez  Zamawiającego,  które 

pozwoliłby  na  wyjaśnienie  treści  złożonej  oferty  oraz  prawidłowe  zrealizowanie 

zamówienia publicznego;0 

  z  dokumentu  -  karta  katalogowa  producenta  statywu  kolumnowego  21435  -  firmy 

Konig&Meyer  celem  wykazania  faktu:  zrealizowania  przez  Odwołującego  warunków 

określonych w SIWZ, zaniechania działań przez Zamawiającego, które pozwoliłby na 

wyjaśnienie  treści  złożonej  oferty  oraz  prawidłowe  zrealizowanie  zamówienia 

publicznego. 

W dniu 7 września 2020 r. do Izby w formie elektronicznej wpłynęło pismo procesowe 

Przystępującego.  Natomiast  w  dniu  8  września  2020  r.  do  Izby  ze  strony  Zamawiającego 

wpłynęła odpowiedź na odwołanie. 

W 

toku  niejawnego  posiedzenia  Izby  z  udziałem  stron  dniu  8  września  2020  r. 

pełnomocnik Odwołującego złożył oświadczenie o cofnięciu w całości odwołania.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Zgodnie  z  art.  187  ust. 8  ustawy  Pzp, 

odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu 

zamknięcia rozprawy; w  takim  przypadku  Izba  umarza postępowanie odwoławcze.  Zgodnie 

zaś z art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka 

w wyroku. W pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. 

Odwołujący  złożył  skuteczne  oświadczenie  o  cofnięciu  wniesionego  przez  siebie 

odwołania, co nastąpiło przed otwarciem rozprawy.  Uwzględniając powyższe,  Krajowa Izba 

Od

woławcza,  działając  na  podstawie  art.  187  ust.  8,  art.  192  ust.  1  zdanie  2  Pzp, 

postanowiła, w drodze postanowienia, umorzyć postępowania odwoławcze w sprawie. 

Stosownie  do  art.  187  ust.  8  zd.  2  Pzp, 

jeżeli  cofnięcie  odwołania  nastąpiło  przed 

otwarciem  ro

zprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. Analogiczne brzmienie posiada 

przepis 

§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Ponieważ  Odwołujący  cofnął  odwołanie  przed  otwarciem  rozprawy,  Izba  na 

podstawie art. 187 ust. 8 zdanie 2 Pzp oraz 

§ 5 ust. 1 pkt 3 lit. a powołanego rozporządzenia 

postanowiła  o  dokonaniu  zwrotu  Odwołującym  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień 

Publicznych 

łącznej kwoty 6 750 zł, stanowiących 90% uiszczonego wpisu. 

Przewodniczący:      ……………………..…… 

……………………..…… 

……………………..……