KIO 1805/20 WYROK dnia 20 sierpnia 2020r. Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: Przewodnicząca: Monika Kawa- Ogorzałek Protokolant: Klaudia Ceyrowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 sierpnia 2020r., w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 lipca 2020 r. przez wykonawcę

WYROK 

z dnia 20 sierpnia 2020r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodnicząca:     

Monika Kawa-

Ogorzałek 

Protokolant:            

Klaudia Ceyrowska

po  rozpoznaniu  na 

rozprawie  w  dniu  19  sierpnia  2020r.,  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 lipca 2020 r. przez wykonawcę 

NAFIBUD S.A. z siedzibą w Bielsku Podlaskim, w postępowaniu prowadzonym przez Urząd 

Miasta Płocka z siedzibą w Płocku 

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  nakazuje  ponowną  ocenę  i  badanie  ofert  z 

uwzględnieniem oferty Odwołującego; 

2. kosztami postępowania obciąża Zamawiającego i: 

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł (słownie: 

dziesięć tysięcy złotych) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

2.2.  zasądza  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  13  600  zł  (słownie: 

trzynaście  tysięcy  sześćset  złotych)  poniesioną  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.  - 

Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia, przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, 

do 

Sądu Okręgowego w Płocku. 

Przewodniczący : ……………………………….. 

UZASADNIENIE 

Zamawiający – Urząd Miasta Płocka prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 

29 stycznia 2004r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2019r. poz. 1843 ze zm.; dalej: 

„Pzp”) postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn. „„Rozbudowa budynku Urzędu 

Stanu  Cywilnego  przy  ul.  Kolegialnej  9  w  Płocku  w  ramach  I  etapu  przedsięwzięcia  pn.: 

Modernizacja budynku Urzędu Stanu Cywilnego przy ul. Kolegialnej 9". 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w  Biuletynie Zamówień Publicznych, 

pod numerem 536413-N-2020 w dniu 4 maja 2020r. 

W  dniu  31  lipca  2020r.  wyk

onawca  NAFIBUD  S.A.  z  siedzibą  w  Bielsku  Podlaskim 

(dalej:  „Odwołujący”)  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  w  którym 

zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp w zw. z art 7 ust 1 Pzp poprzez 

niezasadne odrzucenie oferty O

dwołującego pomimo, iż Odwołujący złożył ofertę, której treść 

jest zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ). 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego  oraz  o  dokonania  wyboru  oferty 

Odwołującego jako oferty najkorzystniejszej. 

Uzasadniając  zarzuty  odwołania  wskazał,  że  Zamawiający  w  dniu  27  lipca  2020  r. 

poinformował  go,  iż  jego  oferta  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp 

ponieważ treść oferty nie odpowiada treści SIWZ. Zamawiający wskazał, iż w wyniku analizy 

przekazanych na wezwanie dokumentów (kopii uprawnień budowlanych) uznał, iż p. J. Z. K. 

posiada  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi 

w  specjalności 

konstrukcyjno - 

budowlanej w ograniczonym zakresie. W ocenie Zamawiającego na powyższe 

wskazuje § 5 ust. 2 Rozporządzenie Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z 

dnia  20  lutego  1975  r.  w  sprawie  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie,  na 

podstawie którego stwierdzono przygotowanie zawodowe p. J. Z. K. . Zamawiający wskazał 

także,  iż  stanowisko w  analogicznej  sprawie wyraził  Prezes Urzędu Zamówień  Publicznych 

przywołane w uchwale KIO/KD 32/18. Ponadto, według Zamawiającego, orzeczenia przesłane 

przez Odwołującego na potwierdzenie prawidłowości złożonej oferty potwierdzają jedynie, że 

p. J. K.

posiada uprawnienia zgodnie z § 8 Rozporządzania Ministra Kultury z dnia 9 czerwca 

2004  r.  Nie  potwierdzają  natomiast,  że  posiada  on  uprawnienia  budowlane  do  kierowania 

robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń. 

Odnosząc  się  do  powyższego  stanowiska  Zamawiającego,  Odwołujący  po  pierwsze 

podniósł, że Zamawiający nieprawidłowo odrzucił jego ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 

Pzp,  bowiem  złożył  ofertę,  której  treść,  w  tym  zakres  merytoryczny  dotyczący  przedmiotu 

zamówienia, wpisuje się w wymagania Zamawiającego. Zaoferowany przez niego przedmiot 

zamówienia  jest  prawidłowy  w  świetle  postanowień  SIWZ,  a  w  szczególności  w  zakresie 

dotyczącym  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Podkreślił,  że  wskazana  przez  Zamawiającego 

podstawa prawna odrzucenia oferty nie koresponduje z uzasadnieniem wynikającym z pisma 

dotyczącego odrzucenia oferty i w związku z powyższym odwołanie winno być uwzględnione 

już na tej podstawie. Zamawiający jest bowiem związany podstawą prawną rozstrzygnięcia co 

do odrzucenia oferty, zaś Odwołujący kwestionujący czynności Zamawiającego zobowiązany 

jest do odniesienia się do podstawy prawnej i faktycznej uzasadniającej wniesienie odwołania. 

Potwierdzeniem  powyższego  może  być  wyrok  KIO  z  23  grudnia  2014  r.,  sygn.  akt  KIO 

Odnosząc się do treści wskazanego przez Zamawiającego uzasadnienia odrzucenia 

jego  oferty  wska

zał,  że  Zamawiający  pismem  z  dnia  15  lipca  2020  r.  wezwał  go  m.  in.  do 

złożenia  wyjaśnień  dotyczących  posiadanych  przez  p.  J.  K.  uprawnień  zawodowych. 

Zamawiający  w  powyższym  piśmie  wskazał,  iż  z  załączonej  kopii  uprawnień  budowlanych 

wynika, że p. J. K. posiada uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w 

specjalności konstrukcyjno-budowlanej w ograniczonym zakresie, zaś ze złożonego do oferty 

załącznika - doświadczenie zawodowe - wynika natomiast, że p. J. K. jest inżynierem i posiada 

uprawnienia bez ograniczeń. 

Odwołujący  podkreślił,  że  odpowiadając  na  powyższe  wezwanie  Zamawiającego 

wyjaśnił,  że  p.  J.  K.  spełnia  wszelkie  stawiane  przez  Zamawiającego  warunki  w  zakresie 

posiadania  uprawnień  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności  konstrukcyjno-

budowlanej bez ograniczeń. Wyjaśnił, że zgodnie z Rozdziałem VI pkt 2) lit. a) zdanie pierwsze 

SIWZ  Zamawiający  wymagał,  aby  Wykonawca  skierował  do  realizacji  zamówienia 

publicznego,  osoby  odpowiedzialne  za  kierowan

ie  robotami  budowlanymi,  tj.  jedną  osobę 

posiadającą  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności 

konstrukcyjno-

budowlanej  bez  ograniczeń  -  kierownik  budowy.  Podkreślił,  że  w  złożonych 

wyjaśnieniach wskazał, iż p. J. K., nabył uprawnienia budowlane przed 1995 rokiem. Nabyte 

przez niego uprawnienia obejmowały kierowanie robolami budowlanymi wszelkich budynków 

i  budowli  o  powszechnie  znanych  rozwiązaniach  konstrukcyjnych.  W  wyjaśnieniach 

podkreślono także, iż uprawnienia budowlane nabyte przed rokiem 1995 nie pokrywają się ani 

z  uprawnieniami  osoby  mającej  uprawnienia  bez  ograniczeń,  ani  osoby  posiadającej 

uprawnienia  z  ograniczeniami,  wydanymi  na  gruncie  obecnie  obowiązujących  przepisów 

Prawa  budowalnego.  Osoba  posiadająca  jedynie  ograniczone  uprawnienia  budowlane  w 

specjalności  konstrukcyjno-budowlanej  może  projektować  obiekt  budowlany  lub  kierować 

robotami  budowlanymi  związanymi  z  obiektem  budowlanym  o  kubaturze  do  1000  m3. 

Natomiast uprawnienia  p.  J. K. nie zawiera

ją powyższych ograniczeń. Co więcej posiadane 

przez p. J. K. 

uprawnienia nie zawierają żadnych ograniczeń w zakresie kierowania robotami, 

które są przedmiotem zamówienia, w odróżnieniu od innych uprawnień wydawanych w tym 

samym okresie zawierających inne ograniczenia dotyczące budowli lub pełnienia stanowiska. 

Tym samym brak jest podstaw do kwestionowania spełniania przez Odwołującego wymagań 

określonych w dokumentacji przetargowej.  

Odwołujący zauważył, że w wyjaśnieniach wskazał także szereg realizacji, w których 

brał  udział  p.  J.  K.,  pełniąc  rolę  kierownika  budowy.  Odwołujący  przytoczył  także 

postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia w postępowaniach podobnych do 

przedmiotowego, w których przy identycznie brzmiących warunkach udziału w postępowaniu, 

poszczególni  Zamawiający  nigdy  nie  kwestionowali  uprawnień  p.  J.  K.  .  Odwołujący  w 

załączeniu  do  niniejszego  odwołania  załącza  treść  wyjaśnień  bez  potrzeby  ponownego 

przywoływania w niniejszym odwołaniu i oświadcza, iż podtrzymuje wszystkie okoliczności i 

twierdzenia wynikające z treści wyjaśnień. 

Niezależnie  od  powyższego,  podkreślił,  że  w  Rozdziale  VI  pkt  2)  „Uwaga"  SIWZ, 

wskazano,  iż  „Zamawiający  dopuszcza  uprawnienia  budowlane  odpowiadające  w/w 

uprawnieniom, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów. W 

świetle więc powyższego postanowienia SIWZ uprawnienia p. J. K. nie mogą być oceniane i 

interpretowane  inaczej  niż  przez  pryzmat  obowiązujących  na  dzień  wydania  uprawnień 

przepisów prawa. 

Odwołujący wskazał kolejno, że dokonując oceny uprawnień p. Jana Kubickiego należy 

mieć na względzie postanowienia rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony 

Środowiska  z  dnia  20  lutego  1975  r.  w  sprawie  samodzielnych  funkcji  technicznych  w 

budownictwie  (Dz.  U.  z  1975  r.  Nr  8  poz.  46;  dalej:  „rozporządzenie  z  1975r.”),  oraz 

postanowienia art. 104 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2017 r. poz. 

1332; dalej: „u.pr.bud.”), stanowiącego, że osoby, które, przed dniem wejścia w życie ustawy, 

uzyskały uprawnienia budowlane lub stwierdzenie posiadania przygotowania zawodowego do 

pełnienia  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie,  zachowują  uprawnienia  do 

pełnienia  tych  funkcji  w  dotychczasowym  zakresie.  Odwołujący  podkreślił,  że  ówcześnie 

obowiązujące  przepisy  nie  przewidywały  wydawania  uprawnień  w  ograniczonym  lub 

nieograniczonym  zakresie. W  tym  kontekście  szczególne  znaczenie  ma wyrok  Naczelnego 

Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 lutego 1998 r. ,sygn. akt IV SA 693/96, w 

którym  NSA  wyraźnie  wskazał,  że  powołany  wyżej  przepis  art.  104  u.pr.bud.  nie  zmienił 

zakresu uprawnień budowlanych. 

W ocenie Odwołującego, uprawnień do kierowana budową w zakresie „powszechnie 

znanych rozwiązań konstrukcyjnych" nie można utożsamiać z uprawnieniami o ograniczonym 

zakresie. W związku z powyższym decydujące znaczenie dla oceny zapisów SIWZ powinno 

mieć  to,  czy  dana  osoba  posiada  uprawnienia  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia. 

Potwierdzeniem  powyższego  jest  stanowisko  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  wyrażone  w 

uchwale z 17 lutego 2017 r., sygn. akt KIO/KD 7/17. 

W  konsekwencji  Odwołujący  stwierdził,  że  nie  ma  żadnych  racjonalnych  podstaw 

uzasadniających odrzucenie jego oferty. Odwołujący wykazał bowiem, iż zarówno uprawnienia 

p.  J.  K.

,  jak  również  jego  doświadczenie  zawodowe,  umożliwiają  realizację  zamówienia  w 

sposób  wymagany  przez  Zamawiającego.  Co  więcej,  Zamawiający  wskazał,  iż  dopuszcza 

uprawnienia  budowlane  odpowiadające  uprawnieniom  określonym  w  SIWZ,  które  zostały 

wydane 

na  podstawie  wcześniej  obowiązujących  przepisów.  Skoro  tak,  to  Zamawiający  po 

pierwsze jest związany postanowieniami wynikającymi z dokumentacji przetargowej, po drugie 

ocena  uprawnień  winna  być  dokonywana  w  świetle  przepisów  obwiązujących  na  dzień 

wydania 

rzeczonych uprawnień. Odwołujący wskazał, że zdaje sobie sprawę z rozbieżności 

co do oceny uprawnień zawodowych wydanych na gruncie rozporządzenia z 1975 r. Jednakże 

w jego ocenie każda sprawa winna być oceniania w sposób indywidulany, z reguły na korzyść 

wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia publicznego. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  14  sierpnia  2020r.  wniósł  o  jego 

oddalenie w całości. 

W  pierwszej  kolejności  wskazał,  że  w  wyniku  analizy  przekazanych  przez 

Odwołującego dokumentów w szczególności - kopii uprawnień budowlanych – uznał, że p. J. 

K. 

posiada  uprawnienia  budowlane  do  kierowania  robotami  budowlanymi  w  specjalności 

konstrukcyjno-budowlanej w ograniczonym zakresie. 

W  ocenie  Zamawiającego  przepisy  prawa  na  podstawie  których  zostało  wydane 

„Stwierdzenie przygotowania zawodowego” p. J. K., tj. § 5 ust. 2 rozporządzenia wskazywały, 

że  p.  J.  K.  posiada  uprawnienia  budowlane  w  ograniczonym  zakresie.  Tym  samym 

Zamawiający wskazał, że Odwołujący bez żadnych podstaw w treści oferty wpisał, że osoba 

ta  posiada  uprawnienia  bez  ograniczeń,  chociaż  w  ich  treści  zapis  „bez  ograniczeń"  nie 

występuję,  czym  na  etapie  oceny  ofert  -  ustalania  rankingu  wykonawców  wprowadził 

Zamawiającego w błąd. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  dokonał  ponownej  oceny  złożonych  ofert  tj, 

zbadał poziom Wymagań minimalnych określonych w warunku i wpisanych przez Wykonawcę 

do  Załącznika  -  Doświadczenie  zawodowe  -  stanowiącego  treść  oferty  i  odrzucił  ofertę 

Odwołującego  jako  niezgodną  z  treścią  SIWZ.  Jednocześnie  podkreślił,  że  przy  ocenie 

złożonych dokumentów opierał się na stanowisku jakie w analogicznej sprawie wyraził Prezes 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  w  Uchwale  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  28  sierpnia 

2018r.  (KIO/KD  32/18)  ora

z  Uchwale  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  17  lutego  2017r. 

(KIO/KD 7/17). 

Jednocześnie  Zamawiający  wskazał,  że  decyzje  Mazowieckiego  Konserwatora 

Zabytków,  które  przedstawił  Odwołujący  na  potwierdzenie  prawidłowości  złożonej  oferty 

potwierdzają jedynie, że p. J. K. posiada uprawnienia zgodnie z § 8 Rozporządzenia Ministra 

Kultury  z  dnia  9  czerwca  2004  r.,  tj.  kwalifikacje  do  wykonywania  robót  przy  obiektach 

wpisanych do rejestru zabytków. Nie potwierdzają one jednak, że p. J. K. posiada uprawnienia 

budowlane do kierowania robotami budowlanymi  w  specjalności konstrukcyjno-  budowlanej 

bez ograniczeń. W treści w/w decyzji nie ma żadnego odniesienia do uprawnień nr 69/Tbg/85 

tj. stwierdzenia przygotowania zawodowego p. J. Z. K. . 

Zam

awiający podkreślił, że przedmiotem zamówienia jest wykonanie prac związanych 

z  rozbudową  budynku  Urzędu  Stanu  Cywilnego  o  nowoprojektowany  budynek  w  branżach 

budowlanej, sanitarnej i elektrycznej wraz ze wszystkimi instalacjami doziemnymi, wykonanie 

prac 

Izolacji  i  wzmocnienia  fundamentów  w  budynku  zabytkowym  wraz  z  uzyskaniem 

ostatecznej decyzji pozwolenia na użytkowanie. 

Biorąc natomiast pod uwagę kubaturę obiektu, rodzaj, charakter wymienionych robót, 

ujętych w I etapie przedsięwzięcia m.in.: 

wykonani

e w części istniejącej: jako roboty zabezpieczające i wzmacniające - 

podłoże wzmocnione palami wykonane w formie kolumnowej pod istniejącymi fundamentami 

w technologii „jet - grouting" o średnicy 80cm o długości od 4 do 4,5m. 

wykonanie w części rozbudowywanej o nie jednorodnej strukturze geologicznej 

na  całej  długości  rozbudowy  oraz  bliskim  sąsiedztwie  budynków  istniejących  (na  granicy)  - 

fundamentów pośrednich w postaci mikro-pali typu 40-16/20 o długościach od 5 do 6 m, na 

których osadzone są oczepy - ławy i płyty fundamentowe. 

wykonanie  stropów  nad  parterem  i  piętrem  jako  gęsto-żebrowe  gr.  29cm  na 

belkach strunobetonowych w układzie jednoprzęsłowym o rozpiętości 7,85 m, 

wykraczających ponad powszechnie znane rozwiązania konstrukcyjne, wskazane jest 

wy

konanie  tych  prac  przez  osobę  posiadającą  odpowiednie  przygotowanie  zawodowe  i 

uprawnienia budowlane w specjalności konstrukcyjno-budowlanej bez ograniczeń. 

Zamawiający wskazał, że zgodnie z art. 15a ust. 5 u.pr.bud. uprawnienia budowlane w 

specjalności konstrukcyjno-budowlanej w ograniczonym zakresie uprawniają do projektowania 

konstrukcji obiektu lub kierowania robotami budowlanymi w odniesieniu do konstrukcji obiektu, 

o kubaturze do 1000 m

 oraz:

o wysokości do 12 m nad poziomem terenu, do 3 kondygnacji nadziemnych i

o wysokości kondygnacji do 4,8 m; 

posadowionego na głębokości do 3 m poniżej poziomu terenu, bezpośrednio 

na stabilnym gruncie nośnym; 

przy rozpiętości elementów konstrukcyjnych do 6 m i wysięgu wsporników do 2 

m: 

niezawierającego elementów wstępnie sprężanych ha budowle; 

niewymagającego uwzględniania wpływu eksploatacji górniczej.  

Również,  zdaniem  Zamawiającego,  na  podstawie  Rozporządzenia  Ministra 

Infrastruktury  z  dnia  19  listopada  2001r.  w  sprawie  rodzajów  obiektów  budowlanych,  przy 

których realizacji jest wymagane ustanowienie inspektora nadzoru inwestorskiego, tj. § 2 ust. 

1  oraz  §  3  ust.  1  można  stwierdzić,  że  charakter  robót,  które  mają  zostać  wykonane  w 

niniejszym postępowaniu wykracza ponad powszechnie znane rozwiązania konstrukcyjne, co 

zostało również uwzględnione w decyzji pozwolenia na budowę nr 15/2020 z dnia 17 stycznia 

2020r.  na  realizację  ww.  zamierzenia,  dotyczącym  szczegółowych  wymagań  nadzoru  na 

budowie, zgodnie z ww. rozporządzeniem. 

Zamawiający wskazał także, że w jego opinii, wskazana podstawa prawna odrzucenia 

oferty  tj.  - 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  została  podana  prawidłowo,  gdyż  dotyczy  błędów 

merytorycznych oferty, a nie samych formalnych. Spełnienie warunku udziału w postępowaniu 

zgodnie z treścią SIWZ było ściśle powiązane z przyjętymi kryteriami oceny ofert, co stanowi 

element  merytoryczny  treści  oferty  mający  zasadniczy  wpływ  na  możliwość  udzielenia 

zamówienia  temu  konkretnemu  Wykonawcy.  W  załączniku  do  oferty  -  Doświadczenie 

zawodowe  - 

Wykonawca miał  podać wykształcenie proponowanej  do  realizacji  zamówienia 

osoby. Uzupełnienie dokumentów z art. 26 ust. 2 Pzp miało być jedynie tego potwierdzeniem. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  jak  również  oświadczenia, 

stanowiska stron złożone w trakcie rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie zasługiwało na uwzględnienie. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych 

skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp.  

Następnie Izba ustaliła, że Odwołujący spełnia określone w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp 

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, a 

zarz

ucane naruszenie przez Zamawiającego przepisów Pzp może spowodować poniesienie 

przez niego szkody, polegającej na nieuzyskaniu zamówienia. 

Izba zważyła co następuje: 

Izba  za  zasadny  uznała  zarzut  dotyczący  niezasadnego  odrzucenia  oferty 

Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.  

Wskazać należy, że z treści uzasadnienia ww. czynności  Zamawiającego wynika, że 

Zamawiający uznał, że Odwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu, 

a więc podstawą prawną czynności Zamawiającego winien być przepis art. 24 ust. 1 pkt 12 

Pzp, a nie wskazany przez niego przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. Nie jest bowiem możliwe 

zastępowanie  uznania  braku  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  przepisem  o 

niezgodności  oferty  z  treścią  SIWZ,  gdyż  warunki  podmiotowe  zostały  w  Pzp  wyraźnie 

oddzielone od niezgodności oferty z wymaganiami Zamawiającego. Zgodnie ze wskazanym 

powyżej  przepisem  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp  Zamawiający  wyklucza  z  postępowania 
wykonawcę, który nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Zastosowanie 

tego przepisu musi być jednak poprzedzone procedurą przewidzianą w   art. 26 ust. 3 Pzp. 

Natomiast  przyjęcie  za  słuszne  stanowiska  Zamawiającego  wyrażonego  w  odpowiedzi  na 

odwołanie, odnośnie prawidłowości zastosowania przez niego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, 

prowadziłoby do niedopuszczalnego wyłączenia możliwości zastosowania przepisu art. 26 ust. 

3 Pzp w niniejszym postępowaniu.  

Izba  uwzględniając  jednak  treść  uzasadnienia  czynności  Zamawiającego  -  pomimo 

wskazania błędnie podstawy prawnej - stwierdziła, że w opisie stanu faktycznego odrzucenia, 

zostały wskazane okoliczności odnoszące się do braku spełnienia przez osobę dedykowaną 

na  stanowiska  kierownika  budowy  postawionych  wymagań,  a  tym  samym  wymagań  co  do 

podmiotu,  a 

nie przedmiotu zamówienia. Tym samym Izba uznała, że pomimo powyższych 

niezgodności podniesione zarzuty winny podlegać ocenie Izby. 

Jak  ustaliła  Izba,  Zamawiający  postawił  w  SIWZ  warunek  dotyczący  uprawnień  i 

doświadczenia,  żądając,  aby  wykonawca  skierował  do  realizacji  zamówienia  publicznego, 

osoby odpowiedzialne za kierowanie robotami budowlanymi, tj.  jedną   osobę  posiadającą   

uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności  konstrukcyjno-

budowlanej  bez  ograniczeń  -  kierownik  budowy.  Jednocześnie  Zamawiający  wskazał,  że 

osoba ta musi posiadać również kwalifikacje do wykonywania robót przy obiektach wpisanych 

do rejestru zabytków określonych w art. 37 c ustawy z dnia 23 lipca 2003. o ochronie zabytków 

i opiece nad zabytkami. 

Izba 

ustaliła, że Odwołujący na powyższe stanowisko wskazał osobę pana J. K., który 

posiada uprawnienia nr 69/Tbg/85 wydane w dniu 14 grudnia 1985r. na podstawie przepisów 

Rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975 

r.  w  sprawie  samodzielnych  funkcji  technicznych  w  budownictwie  (Dz.U.  nr  8,  poz.  46).  W 

„Stwierdzeniu  przygotowania  zawodowego”  wskazano,  że  p.  J.  K.posiada  przygotowanie 

zawodowe upoważniające do wykonywania samodzielnych funkcji kierownika budowy i robót 

w  specjalności  konstrukcyjno-budowlanej,  w  tym  do  m.in.  kierowania,  nadzorowania  i 

kontrolowania  budowy  i  robót,  kierowania  i  kontrolowania  wytwarzania  konstrukcyjnych 

elementów budowlanych oraz oceniania i badania stanu technicznego wszelkich budynków i 

innych budowli  o powszechnie znanych rozwiązaniach  konstrukcyjnych z  wyłączeniem  linii, 

węzłów  i  stacji  kolejowych,  mostów,  dróg  oraz  lotniskowych  dróg  startowych  i 

manipulacyjnych, budowli hydrotechnicznych i wodnomelioracyjnych.  

Uwzględniając powyższe skład orzekający stanął na stanowisku, że biorąc pod uwagę 

fakt, iż uprawnienia nadane p. J. K. zostały wydane w oparciu o przepisy nieobowiązującego 

obecnie rozporządzenia z 1975 r., które w swej treści nie posługiwało się pojęciem „uprawnień 

z ograniczeniami” czy „uprawnień bez ograniczeń”, to ocena zakresu uprawnień powinna być 

dokonywana  zawsze  w  kontekście  stanu  prawnego  obowiązującego  w  chwili  wydania 

uprawnień.  

Skład orzekający w pełni podziela stanowisko Izby wyrażone w wyroku z dnia 2 lutego 

2018  r.,  sygn.  akt  KIO  113/18,  KIO  116/18,  w  którym  wskazano,  że  sformułowania  „o 

powszechnie  znanych  rozwiązaniach  konstrukcyjnych”  nie  można  utożsamiać  z 

„ograniczonym zakresem” uprawnień. Są to różne pojęcia i nie ma podstaw do interpretacji 

zmierzającej do uznania ich za synonimiczne. Z tego względu Zamawiający winien był ocenić, 

czy posiadane przez pana J. K. 

doświadczenie na stanowisku kierownika budowy pozwala mu 

pełnić    funkcję  kierownika  budowy  przy  realizacji  inwestycji,  dla  której  prowadzone  jest 

postępowanie.  Analizując  przedłożone  w  postępowaniu  dowody  oraz  wyjaśnienia 

Odwołującego  dotyczące  posiadanego  przez  p.  J.  K.  doświadczenia  przy  realizacji  innych 

budów  uznała,  że  posiada  on  uprawnienia  umożliwiające  mu  pełnienie  funkcji  kierownika 

budowy przy realizacji inwestycji, dla której prowadzone jest postępowanie.  

Końcowo wskazać należy, że Izba zobowiązana jest do oceny okoliczności faktycznych 

sprawy  wskazanych  przez  Zamawiającego  w  uzasadnieniu  czynności  odrzucenia  oferty- 

wykluczenia  Odwołującego.  W    powyższym  uzasadnieniu  Zamawiający  nie  przedstawił 

argumentów  następczo  zawartych  w  odpowiedzi  na  odwołanie,  a  mianowicie  tego,  że 

charakter  robót,  które  mają  zostać  wykonane  w  niniejszym  postępowaniu  wykracza  ponad 

powszechnie  znane  rozwiązania  konstrukcyjne.  Tym  samym  argument  z  odpowiedzi  na 

odwołanie wykraczał poza podstawę wskazaną w informacji o odrzuceniu oferty, a tym samym 

przedstawianie  nowych  argumentów  nie  zawartych  w  informacji  o  podstawie 

wyk

luczenia/odrzucenia oferty, należy uznać za spóźnione i prawnie nieskuteczne.  

Mając więc   na   uwadze    uzasadnienie  faktyczne  czynności    Zamawiającego  Izba  

orzekła jak w sentencji wyroku. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

Pzp oraz § 5 ust. 2 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w 

sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r. Nr 41, poz. 972). 

Przewodniczący: ………………………………………………..