KIO 1801/20 WYROK dnia 4 września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1801/20 

WYROK 

z dnia 4 

września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:             

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 września 2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 31 lipca 2020 r. przez wykonawcę: ERBUD OPERATIONS 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Jasionka 942, 36-002 Jasionka  

w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Zespolony, ul. Kiepury 45, 64-100 

Leszno 

orzeka: 

Oddala odwołanie;  

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  -  ERBUD  OPERATIONS  Spółka  z 

ograniczoną odpowiedzialnością, i: 

2.1.  zalicza 

w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  00  gr 

(słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania;

2.2.  zasądza od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  - Wojewódzkiego  Szpitala 

Zespolonego 

w  Lesznie kwotę  4 255 zł  26  gr  (słownie:  cztery  tysiące  dwieście 

pięćdziesiąt pięć złotych dwadzieścia sześć groszy), w tym kwotę 3 600 zł 00 gr 

(słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  tytułem  wynagrodzenia 

pełnomocników strony oraz kwotę 655 zł 26 gr (słownie: sześćset pięćdziesiąt pięć 

złotych dwadzieścia sześć groszy) tytułem zwrotu kosztów dojazdu na posiedzenie 

i rozprawę. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(tj. Dz. U 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Poznaniu.  

Przewodniczący:      ………………………….. 

Sygn. akt: KIO 1801/20 

U z a s a d n i e n i e 

Wojewódzki Szpital Zespolony w Lesznie (dalej: „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o 

udzielenie zamówienia publicznego na  podstawie ustawy  z  dnia 29  stycznia 2004 r.  Prawo 

zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), zwanej dalej: „ustawa Pzp”, w trybie 

przetargu  nieograniczonego,  kt

órego  przedmiotem  jest  wykonanie  w  systemie  zaprojektuj  i 

wybuduj  zadania  pn.  „Optymalizacja  energetyczna  budynków  Wojewódzkiego  Szpitala 

Zespolonego  w  Lesznie”,  ,  numer  referencyjny:  DZ-751-40/20.  Wartość  zamówienia 

przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  21  lipca  2020  r.  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej,  nr  ogłoszenia:  2020/S  139-341020.  Specyfikacja  istotnych 

warunków  zamówienia  (dalej:  „SIWZ”)  została  zamieszczona  na  stronie  internetowej 

Zamawiającego.  

W dniu 31 lipca 2020 r. wykonawca ERBUD OPERATIONS Sp. z o.o. (dalej: „Odwołujący”) 

wniósł  odwołanie  wobec  postanowień  SIWZ,  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie 

przepisów prawa, w tym: 

1)  art. 7 ust. 

1 ustawy Pzp w związku z art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie, 

że  Zamawiający  nie  jest  zobowiązany  do  jednoznacznego  i  wyczerpującego  opisu 

przedmiotu zamówienia, uwzględniającego wszystkie wymagania i okoliczności mogące 

mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  a  co  za  tym  idzie  nie  jest  zobowiązany  do 

uwzględnienia  w  SIWZ  jednoznacznej,  spójnej  i  wyczerpującej  (kompletnej)  informacji, 

umożliwiającej  określenie  zakresu  zamówienia,  jego  wycenę  a  następnie  realizację, 

złożenie  porównywalnych  ofert,  spełniających  uzasadnione  potrzeby  Zamawiającego, 

wyartykułowane  w  SIWZ,  a  także  poprzez  brak  precyzyjnego  i  jednoznacznego 

sformułowania  opisu  przedmiotu  zamówienia,  poprzez  brak  wskazania  parametrów 

równoważności  dla  wskazanych  w  Programach  Funcjonalno  -  Użytkowych  materiałów  i 

urządzeń, a które wykonawca będzie zobowiązany wykazać w ofercie przetargowej, co w 

konsekwencji  może  powodować  prowadzenie  postępowania  z  naruszeniem  zasady 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

2)  art. 7 ust. 1 u

stawy Pzp w związku z art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp poprzez błędne przyjęcie, 

że  Zamawiający  nie  jest  zobowiązany  do  jednoznacznego  i  wyczerpującego  opisu 

przedmiotu zamówienia, uwzględniającego wszystkie wymagania i okoliczności mogące 

mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  a  co  za  tym  idzie  nie  jest  zobowiązany  do 

uwzględnienia  w  SIWZ  jednoznacznej,  prawidłowej  informacji,  umożliwiającej  złożenie 

oferty  w  warunkach  uczciwej  konkurencji  gdyż  pośrednio  wskazano  dla  większości 

materiałów,  a  jednocześnie  faktycznie  uniemożliwiono  złożenie  oferty  równoważnej  i 

wariantowej, 

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 29 ust. 1 ustawy Pzp poprzez: 

niedopuszczenie przez Zamawiającego zmiany sposobu i technologii wykonania prac, w 

sytuacji  w  której  dopuszcza  on  w  §  16  projektu  umowy  zmianę  terminu  realizacji 

przedmiotu  zamówienia  w  przypadku  wejścia  w  życie  nowych  przepisów,  Polskich 

Norm  po  upływie  terminu  składania  ofert,  w  czasie  wykonywania  przedmiotu 

zamówienia,  gdy  ich  wprowadzenie  będzie  powodować  wzrost  pracochłonności 

wykonania danych opracowań lub projektów o więcej niż 5%,  

sprzeczne określenie w pkt 15/1 SIWZ wysokości zabezpieczenia należytego wykonania 

umowy w wysokości 3 % ceny całkowitej przy jednoczesnym określeniu w § 12 ust. 1 

projektu umowy wysokości przedmiotowego zabezpieczenia w wysokości 5%,  

dopuszczenie przez Zamawiającego zmian wywołanych zmniejszeniem wynagrodzenia 

Wykon

awcy, w przypadku obniżenia stawki podatku VAT spowodowanego nowelizacją 

ustawy o podatku od towarów i usług, o kwotę wynikającą z tej zmiany, w sytuacji w 

której,  w  przypadku  obniżenia  wysokości  podatku  VAT  uzasadnione  jest  jedynie 

pomniejszenie  naliczone

go  podatku  Vat  bez  uszczerbku  dla  określonej  kwoty 

wynagrodzenia netto. 

a  tym  samym  dokonanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  nie 

wyczerpujący  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając 

wszystkie wymagan

ia i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty. 

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez dopuszczenie w 

pkt  3/26  SIWZ  możliwości  częściowego  fakturowania  robót  pod  warunkiem,  że  stan 

zaawansowania  wykonanych 

robót  będzie  większy  od  fakturowanych  robót,  co  stanowi 

rażące naruszenie przepisów podatkowych co stanowi nienależyte określenie warunków 

przedmiotu zamówienia oraz naruszenie zasady uczciwej konkurencji 

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 36 ust. 2 pkt 4, art. 41 pkt 5, art. 83 ustawy Pzp 

poprzez  błędne  nie  zastosowanie  tych  przepisów,  w  rezultacie  nie  dopuszczenie  ofert 

wariantowych, w sytuacji opisania przedmiotu zamówienia, który z jednej strony wskazuje 

na  producenta  i  materiał,  a  z  drugiej  strony  w  taki  sposób  aby  faktycznie  uniemożliwić 

złożenie  ofert  wariantowych,  co  w  konsekwencji  może  powodować  prowadzenie 

postępowania  z  naruszeniem  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców. 

6)  art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, art. 36 ust. 1 pkt 16 

ustawy Pzp w związku z art 14 i art. 139 ust. 

1 ustawy Pzp w zw. z art. 5, art. 647 kc, art. 654 kc oraz art. 642 § 1 kc, wz z art. 3531 

kodeksu  cywilnego  poprzez  błędne  przyjęcie,  że  Zamawiający  jest  uprawniony  do 

ukształtowania treści przyszłego stosunku zobowiązaniowego w sposób naruszający jego 

właściwość  (naturę),  bezwzględnie  obowiązujące  przepisy  prawa,  zasady  współżycia 

społecznego i  równowagę stron,  czy  też  nakładać rażąco  wygórowane kary  umowne,  a 

tym samym uprawniony jest do nadużycia własnego prawa podmiotowego, 

art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku art. 14 i art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5, art. 

647 i 654 kc oraz art. 642 § 1 kc, poprzez skonstruowanie projektu umowy w taki sposób 

że drobna usterka staje się dla Zamawiającego pretekstem do uchylenia się od odbioru i 

zapłaty  wynagrodzenia  i  jednocześnie  pretekstem  do  naliczenia  wykonawcy  kar 

umownych, 

czym 

Zamawiający 

ukształtował 

treści 

przyszłego 

stosunku 

zobowiązaniowego  w  sposób  naruszający  jego  właściwość  (naturę),  bezwzględnie 

obowiązujące przepisy prawa, zasady współżycia społecznego i równowagę stron, czy też 

może  nakładać  rażąco  wygórowane  kary  umowne,  a  tym  samym  uprawniony  jest  do 

nadużycia własnego prawa podmiotowego. 

Wskazując na powyższe zarzuty, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości 

oraz o n

akazanie Zamawiającemu: 

dokonania  modyfikacji  treści  SIWZ  w  zakresie  faktycznego  dopuszczenia  możliwości 

składania  oferty  równoważnej  wszędzie  tam  gdzie  Zamawiający  w  sposób  pośredni 

wskazał materiał lub urządzenie w opisie przedmiotu zamówienia, 

dokonania  modyfikacji  treści  SIWZ  i  dopuszczenie  możliwości  składania  ofert 

wariantowych, 

dokonania modyfikacji treści SIWZ w zakresie istotnych dla stron postanowień umowy w 

sposób  wskazany  w  uzasadnieniu  odwołania,  a  następnie  niezwłocznego  przekazania 

wszystkim  wykonawcom,  którym  przekazano  SIWZ,  dokonanej  zmiany  SIWZ,  oraz 

nakazanie  zamieszczenia  zmiany  SIWZ  na  stronie  internetowej,  na  której  SIWZ  jest 

udostępniana, 

przedłużenia  terminu  składania  ofert  o  czas  niezbędny  na  wprowadzenie  określenie 

przedmiotu zamówienia oraz oszacowanie jego wartości, tj. o co najmniej 15 dni, zgodnie 

z art. 12a ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, 

dokonania zmiany ogłoszenia o zamówieniu opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej oraz treści SIWZ w zakresie terminu składania ofert, 

6)  dopuszczenia 

zmiany sposobu i technologii wykonania prac w § 16 ust. 5 projektu umowy, 

w  sytuacji  w  której  dopuszcza  on  zmianę  terminu  realizacji  przedmiotu  zamówienia  w 

przypadku wejścia w życie nowych przepisów, Polskich Norm po upływie terminu składania 

ofert,  w  czasie  wykonywania  przedmiotu  zamówienia,  gdy  ich  wprowadzenie  będzie 

powodować wzrost pracochłonności wykonania danych opracowań lub projektów o więcej 

niż 5%, 

7)  ujednolicenia 

wysokości zabezpieczenia należytego wykonania umowy w pkt 15/1 SIWZ 

oraz w § 12 ust. 1 Projektu Umowy, 

8)  zmodyfikowania 

pkt 1 § 16 ust. III Projektu umowy  w sposób gwarantujący Wykonawcy 

stałą wysokości wynagrodzenia netto, 

9)  zmiany 

zapisu  pkt  3/26  SIWZ  na  następujący:  „Zamawiający  dopuszcza  możliwość 

częściowego fakturowania robót”,  

usunięcia zapisu § 6 ust. 15 projektu umowy, zgodnie z którym: „Po podpisaniu protokołu 

końcowego odbioru przedmiotu zamówienia ewentualne roszczenia Wykonawcy nie będą 

uwzględniane, 

usunięcia lit. a) z § 6 ust. 9 Wzoru Umowy. 

W uzasadnieniu odwołania, w odniesieniu do pierwszego zarzutu Odwołujący wskazał, że 

w pkt 3.20 SIWZ, Zamawiający w sposób nieprecyzyjny, niejednoznaczny i lakoniczny oraz 

ogólnikowo opisał przedmiot zamówienia: „Dobrane w Programach Funkcjonalno-Użytkowych 

materiały i urządzenia konkretnych producentów Zamawiający traktuje zgodnie z art. 29 ust. 3 

ustawy, jako określenie parametrów przedmiotu Zamówienia za pomocą podania standardu. 

Zamawiający    dopuszcza  możliwość  zastosowania  (zaproponowania  w  ofercie)  rozwiązań 

równoważnych, pod warunkiem, że zaproponowane rozwiązania równoważne będą posiadały 

wszystkie  parametry  nie  gorsze  niż  te,  które  są  dobrane  przez  projektanta  i  zagwarantują 

uzyskanie  takich  samych  lub  lepszych  parametrów  technicznych  i  eksploatacyjnych 

materiałów i urządzeń zaprojektowanych oraz posiadać niezbędne atesty i dopuszczenia do 

stosowania określone w  przedmiotowych dokumentach. Wykonawca, który  powołuje się na 

rozwiązania równoważne opisane przez Zamawiającego w w/w dokumentach jest obowiązany 

wykazać, że oferowane przez niego materiały, urządzenia techniczne i elementy wyposażenia 

spełniają  wymagania  określone  przez  Zamawiającego.  Dla  wszelkich  odniesień  w 

dokumentacji do norm, europejskich ocen technicznych, aprobat, specyfikacji technicznych i 

systemów  referencji  technicznych,  zamawiający  informuje,  że  dopuszcza  rozwiązania 

równoważne opisywanym” 

Odwołujący  stwierdził,  że  przy  takim  niejednoznacznym  i  nieprecyzyjnym  opisie 

przedmiotu zamówienia, żaden z wykonawców nie będzie w stanie w rzeczywistości wykazać 

zgodnie  z  art.  30  ust.  5  ustawy  Pzp,  przy  powołaniu  się  na  rozwiązania  równoważne 

opisywanym  przez  zamawiającego,  że  oferowane  przez  niego  dostawy,  usługi  lub  roboty 

budowlane  spełniają  wymagania  określone  przez  zamawiającego.    Sposób  udowodnienia 

równoważności przez wykonawcę winien być zgodny z przepisami i wymaganiami SIWZ, w 

innym  przypadku  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy Pzp. 

Zamawiający musi pamiętać o istotnym aspekcie art. 29 ust. 2 ustawy Pzp, który 

wskazuje, iż przedmiotu zamówienia nie można opisywać w sposób, który mógłby utrudniać 

uczciwą konkurencję. W tym zakresie, nie jest konieczne wykazanie, iż sporządzenie opisu 

przedmiotu zamówienia w sposób wskazujący na konkretny produkt prowadzi do naruszenia 

uczciwej  konkurencji,  lecz  konieczne  jest  wykazanie,  iż  opis  przedmiotu  zamówienia 

uniemożliwia  w  sposób  bezsprzeczny  zaoferowanie  większej  liczby  produktów  lub 

równoważnych rozwiązań technologicznych. 

Następnie  Odwołujący  przywołał  m.in.  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  sprawach 

połączonych  o  sygn.  akt  KIO  229/12  -  247/12  oraz  wyrok  KIO  z  19.03.2009  r.,  sygn.  akt: 

KIO/UZP  189/09 

i  stwierdził,  że  samo  użycie  przez  Zamawiającego  w  opisie  przedmiotu 

zamówienia zwrotu „lub równoważne” nie jest wystarczające dla zachowania obiektywności i 

przejrzystości  opisu przedmiotu  zamówienia. W związku z  powyższym  Zamawiający  winien 

przy  każdym  wskazanym  w  Programach  Funkcjonalno-Użytkowych  materiale  i  urządzeniu, 

wskazać 1, 2, lub czasem więcej ale konkretnych parametrów, które będzie brał pod uwagę 

badając  zgodność  oferty  z  treścią  SIWZ,  i  czy  wykonawca  wykazał  że  zaproponowane 

materiały lub urządzenia są faktycznie równoważne. Aby więc dostosować opis przedmiotu 

zamówienia do zgodności z art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp konieczne jest dokonanie modyfikacji 

treści SIWZ w zakresie faktycznego dopuszczenia możliwości składania oferty równoważnej 

wszędzie tam gdzie Zamawiający w sposób pośredni wskazał materiał lub urządzenie w opisie 

przedmiotu  z

amówienia.  Powyższe  zdaniem  Odwołującego  potwierdza  słuszność  zarzutu 

naruszenia przez Zamawiającego art. 29 ust. 2 i 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, i że doszło 

do  naruszenia  zasady  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców, a to przez zaniechanie przygotowania i prowadzenia postępowania z należytą 

starannością,  w  sposób  umożliwiający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  wypełnienie 

obowiązków zamawiającego związanych z przygotowaniem postępowania, w szczególności 

przez  dokonanie 

opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jaki  umożliwia  złożenie  oferty  de 

facto  tylko  na  materiałach  już  wskazanych  przez  Zamawiającego.  Powyższe  może 

powodować  prowadzenie  postępowania  z  naruszeniem  zasady  uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców  i  tym  samym  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

Zamawiającego podejmowane w toku postępowania o zamówienie. Odwołujący stwierdził, że 

w tym stanie sprawy 

koniecznym jest wprowadzenie do SIWZ następującego postanowienia: 

„Pod pojęciem równoważności należy rozumieć, iż zagwarantują one realizację zamówienia 

zgodnie z wydanym pozwoleniem na budowę i opisem przedmiotu zamówienia oraz zapewnią 

uzyskanie  parametrów  technicznych  nie  gorszych  od  założonych  w  w/w  dokumentacji. 

Założone  urządzenia  winny  spełniać  funkcję,  jakiej  mają  służyć,  być  kompatybilne  z 

pozostałymi urządzeniami tak aby zespół urządzeń dawał zamierzony (zaprojektowany) efekt 

oraz  nie  mogą  wpływać  na  zmianę  rodzaju  i  zakresu  robót  budowlanych.  Wykonawca 

dobierając inne materiały łub urządzenia oraz rozwiązania równoważne do zaproponowanych 

w  dokumentacji  projektowej,  jest  odpowiedzialny  za  jakość  zastosowanych  materiałów, 

urządzeń, instalacji itp., za montaż i uruchomienie, za prawidłowe funkcjonowanie rozwiązań 

technicznych  przewidzianych  w  dokumentacji  projektowej  oraz  warunkach  zawartych  w 

pozwol

eniu  na  budowę  oraz  ich  zgodność  z  dokumentacją  projektową  oraz  wymaganiami 

specyfikacji technicznej." 

Uzasadniając drugi zarzut Odwołujący wskazał m.in., że naruszone zostały przepisy: art. 

36 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, art. 41 pkt 5 ustawy Pzp i art. 83 

ustawy Pzp i stwierdził, że w jego 

ocenie 

muszą one być uwzględnione w SIWZ, np. w następujący sposób:  

„Rozdział 3 - Opis przedmiotu zamówienia 

„4. W przypadku złożenia przez Wykonawcę oferty wariantowej (o której mowa w Rozdz. 3a 

Zamawiający wymaga, aby Wykonawca opracował oraz przedłożył wraz ze składana ofertą 

koncepcję programowo - przestrzenną, obejmującą budowę wszystkich obiektów i realizację 

innych robót budowlanych (opisanych szczegółowo w rozwiązaniu WARIANT Il, Załącznika nr 

.... do specyfikacji) wraz z zestawieniem kosztów - koszty inwestorskie - które stanowić będą 

podstawę do zawarcia umowy na realizację zadania. 

Koncepcja  programowo  - 

przestrzenna  winna  obejmować  przyjęte  rozwiązania  techniczno-

materiałowe  w  zakresie  niezbędnym  do  realizacji  zadania  w  ramach  oferty  wariantowej. 

Dołączona do oferty koncepcja, powinna zawierać: 

CZEŚĆ RYSUNKOWA: 

a) 

detal rozwiązania techniczno-materiałowego ściany osłonowej w skali 1:25 

b) 

koncepcję rozwiązania elewacji - jako całości 

rzuty poszczególnych elewacji ze wskazaniem podziałów ślusarki okiennej - skala 1:100 

wizualizacje - minimum 2 widoki kompleksu szpitala charakterystyczne dla proponowanych 

rozwiązań techniczno-materiałowych 

CZEŚĆ OPISOWA: 

a) 

opis  wykonania  elewacji,  w  tym  założenia  dla  rozwiązań  konstrukcyjno  -  budowlanych, 

wyposażenia budynku w instalacje, charakterystyczne parametry techniczno - użytkowe oraz 

szczegółowe wytyczne dla sporządzenia projektu budowlanego, 

Rozdział 3a - Informacje o możliwości złożenia oferty wariantowej. 

Zamawiający  dopuszcza możliwość  złożenia oferty  wariantowej, w  rozumieniu art.  2 

pkt 7 ustawy. 

Każdy Wykonawca w ramach niniejszego postępowania może złożyć: 

(a) 

ofertę podstawową ALBO 

(b) 

ofertę podstawową i ofertę wariantową ALBO 

(c) 

ofertę wariantową. 

Spośród  „oferty  podstawowej”  i  „oferty  wariantowej”  złożonych  przez  jednego 

Wykonawcę  może  zostać  wybrana  co  najwyżej  jedna  oferta,  tj.  w  ujęciu  praktycznym, 

obejmująca: 

a) WARIANT I (oferta podstawowa) - 

realizacja zadania inwestycyjnego, zgodnie z posiadaną 

przez  Zamawiającego  dokumentacją  projektową,  zatwierdzoną  ostatecznymi  decyzjami  o 

pozwoleniu  na  budowę  oraz  innymi  rozstrzygnięciami  o  charakterze  administracyjnym 

(szczegółowo  opisany  w  Załączniku  nr  ...  do  specyfikacji)  albo  b)  WARIANT  II  (oferta 

wariantowa) - 

oferta, która przewiduje odmienny niż określony przez Zamawiającego sposób 

wykonania  zamówienia  z  dopuszczonymi  przez  Zamawiającego  zmianami  rozwiązań 

funkcjonalnych  oraz  techniczno-

materiałowych,  które  szczegółowo  zostały  opisane  w 

Załączniku nr .... do specyfikacji z konsekwencją zmiany posiadanych pozwoleń na budowę, 

przy jednoczesnym zachowaniu zakresu ujętego we wniosku o dofinansowanie. 

Warunkiem  koniecznym  do  udziału  w  postępowaniu  przetargowym  w  WARIANCIE  II  jest 

opracowanie i przedłożenie (wraz ze składana ofertą) koncepcji programowo - przestrzennej, 

obejmującej budowę wszystkich obiektów i realizację innych robót budowlanych (opisanych 

szczegółowo  w  Załączniku  nr  ...  do  specyfikacji,  wraz  z  zestawieniem  kosztów  -  koszty 

inwestorskie - 

które stanowić będą podstawę do zawarcia umowy na realizację zadania). 

Rozdział 3a - Informacje o możliwości złożenia oferty wariantowej. 

Zamawiający  dopuszcza możliwość  złożenia oferty  wariantowej, w  rozumieniu art.  2 

pkt 7 ustawy. 

Każdy  Wykonawca  w  ramach  niniejszego  postępowania  może  złożyć:  (a)  ofertę 

podstawową ALBO (b) ofertę podstawową i ofertę wariantową ALBO (c) ofertę wariantową. 

Spośród  „oferty  podstawowej"  i  „oferty  wariantowej"  złożonych  przez  jednego  Wykonawcę 

może zostać wybrana co najwyżej jedna oferta, tj. w ujęciu praktycznym, obejmująca: 

a) 

WARIANT  I  (oferta  podstawowa)  -  realizacja  zadania  inwestycyjnego  zgodnie  z 

posiadaną przez Zamawiającego koncepcją architektoniczną, PFU, dokumentacją projektową, 

zatwierdzoną ostatecznymi decyzjami o pozwoleniu na budowę oraz innymi rozstrzygnięciami 

o  charakterze  administracyjnym  (szczegółowo  opisany  w  pkt  5  str.  6-9,  Załącznika  nr  1  do 

specyfikacji) albo 

b) 

WARIANT  II  (oferta  wariantowa)  -  ofe

rta,  która  przewiduje  odmienny  niż  określony 

przez Zamawiającego sposób wykonania zamówienia z dopuszczonymi przez Zamawiającego 

zmianami rozwiązań funkcjonalnych oraz 

techniczno-

materiałowych, które szczegółowo zostały opisane w pkt ... str 

Załącznika nr ....do specyfikacji z konsekwencją zmiany posiadanych pozwoleń na budowę, 

przy jednoczesnym zachowaniu zakresu ujętego we wniosku o dofinansowanie. Warunkiem 

koniecznym do udziału w postępowaniu przetargowym w WARIANCIE II jest opracowanie i 

przedłożenie  (wraz  ze składana ofertą)  koncepcji  programowo  -  przestrzennej,  obejmującej 

budowę wszystkich obiektów i realizację innych robót budowlanych (opisanych szczegółowo 

w  punkcie  5,  strony  9-

14  opisu  zawartego  w  Załączniku  nr  1  do  specyfikacji,  wraz  z 

zestawie

niem  kosztów  -  koszty  inwestorskie  -  które  stanowić  będą  podstawę  do  zawarcia 

umowy na realizację zadania). 

Rozdział XII - Opis sposobu przygotowywania ofert 

I. 

Informacje ogólne 

1. Wykonawca może złożyć tylko jedną ofertę podstawową, wariantową lub ofertę podstawową 

i  wariantową  za  pośrednictwem  Platformy,  sam  lub  jako  członek  (partner)  wykonawców 

składających  ofertę  wspólną.  Platforma  szyfruje  oferty  w  taki  sposób,  aby  nie  można  było 

zapoznać się z ich treścią do terminu otwarcia ofert. 

Rozdział XIV - Opis sposobu obliczenia ceny 

Cena ofertowa ma charakter ryczałtowy. 

Cena  obejmuje  wszystkie  obowiązki  Wykonawcy,  niezbędne  do  zrealizowania  robót 

ujętych  w  szczegółowym  opisie  przedmiotu  zamówienia  (Załącznik  nr  1  do  specyfikacji  -  w 

zależności  od  realizowanego  wariantu)  oraz  dokumentacji  wskazanej  w  Rozdz.  III  pkt  IV 

specyfikacji. Cena ta powinna zawierać wszystkie koszty związane z realizacją zadania, jak 

również  nie  ujęte  w  dokumentacji  projektowej  i  dokumentacji  projektowej  zmienionej, 

specyfikacji  t

echnicznej  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  i  przedmiarach  robót,  a 

niezbędne  do  wykonania  zadania  tj.  robociznę  wraz  z  kosztami  towarzyszącymi,  pracę 

sprzętu,  zakup wszelkich wyrobów;  materiałów, urządzeń,  koszty  wszelkich dostaw  i  usług, 

wyposażenia, 

załadunek, 

rozładunek, 

przewóz, 

wywóz, 

likwidacja, 

utylizacja, 

magazynowanie, składowanie, wszystkie obowiązujące w Polsce podatki oraz opłaty celne i 

inne opłaty  związane  z  wykonywaniem robót,  koszty  pośrednie, koszty  BHP,  zysk  i  ryzyko, 

uzyskanie  pozwo

leń  na  wejście  lub  zajęcie  terenu,  jeśli  zaistnieje  taka  konieczność, 

ewentualne  koszty  zajęcia  chodnika  lub  pasa  drogowego,  koordynacja  pracy 

podwykonawców,  koszty  obsługi  geodezyjnej  i  geologicznej,  podatek  VAT,  ubezpieczenia, 

wszelkie  roboty  przygotowaw

cze,  porządkowe,  zagospodarowanie  placu  budowy,  koszty 

utrzymania  zaplecza  budowy  (naprawa,  woda,  energia  elektryczna,  telefon,  dozorowanie 

budowy  itp.),  koszty  niezbędnych  badań  opinii  wymaganych  podczas  odbioru  końcowego 

robót, koszty doprowadzenia miejsca i terenu robót budowlano- montażowych do stanu sprzed 

rozpoczęcia robót, koszty ewentualnego wykonania niezbędnych rusztowań, koszty rozruchu 

jeżeli  takie  wystąpią,  koszty  wykonania  dokumentacji  powykonawczej,  koszty  instrukcji, 

instruktażu i szkolenia, przeprowadzenie wszelkich wymaganych przez obowiązujące przepisy 

i normy, prób testów, badań, odbiorów technicznych, uzyskanie pozwoleń, uzgodnień, opinii, 

certyfikatów,  aprobat  technicznych,  ekspertyz,  koszty  usunięcia  ewentualnych  usterek  w 

przypadku  us

zkodzenia  jakiejkolwiek  sieci  lub  linii,  przewodów,  koszty  zabezpieczenia 

wykonywanych  robót  w  okresie  niekorzystnych  warunków  atmosferycznych,  koszty  obsługi 

gwarancyjnej w okresie rękojmi i gwarancji, koszty związane z prowadzeniem robót w okresie 

funkcjonowania  obiektu  oraz  wszystkie  inne,  nie  wymienione  z  nazwy  koszty  i  wydatki 

związane z realizacją niniejszej Umowy niezbędne do jej należytego wykonania., itp. 

Rozdział  XVI  -  Informacje  o  formalnościach,  jakie  powinny  zostać  dopełnione  po  wyborze 

oferty 

w celu zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego 

W przypadku wyboru oferty wariantowej, Wykonawca którego oferta zostanie uznana 

za  najkorzystniejszą  najpóźniej  w  dniu  podpisania  umowy  przedstawi  do  akceptacji 

Zamawiającego: 

a)  właściwe  decyzje  o  nadaniu  uprawnień  +  aktualne  zaświadczenia  o  członkostwie  we 

właściwej  izbie  samorządu  zawodowego  [zgodnie  z  art.  6  ustawy  z  dn.  15.12.2000  r.  o 

samorządach zawodowych architektów i inżynierów budownictwa (t.j. Dz. U. z 2001 Nr 5 poz. 

42  z  późn.  zm.)  dotyczące  osób  przewidzianych  do  pełnienia  funkcji  projektanta  w 

specjalnościach: architektonicznej; konstrukcyjno-budowlanej; instalacyjnej w zakresie sieci, 

instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych; 

instalacyj

nej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych; 

16.12. Zamawiający dopuszcza składania ofert wariantowych, a tym samym określił minimalne 

warunków, jakim muszą odpowiadać oferty wariantowe. Kryteria oceny ofert są wspólne dla 

wszystkich wariantów przedstawionych w ofertach” 

W  uzasadnieniu  trzeciego  zarzutu 

Odwołujący,  stwierdzając  istnienie  niejasnych  i 

nieprecyzyjnych zapisów SIWZ wniósł o: 

-      d

opuszczenie  zmiany  sposobu  i  technologii  wykonania  prac  w  §  16  projektu  umowy,  w 

sytuacji  w  której  dopuszcza  on  zmianę  terminu  realizacji  przedmiotu  zamówienia  w 

przypadku wejścia w życie nowych przepisów, Polskich Norm po upływie terminu składania 

ofert, 

w  czasie  wykonywania  przedmiotu  zamówienia,  gdy  ich  wprowadzenie  będzie 

powodować wzrost pracochłonności wykonania danych opracowań lub projektów o więcej 

niż 5%,  

-   u

jednolicenie wysokości zabezpieczenia należytego wykonania umowy w pkt 15/1 SIWZ 

oraz w 

§ 12 ust. 1 Projektu Umowy,  

zmodyfikowanie pkt 1 § 16 ust. III Projektu umowy w sposób gwarantujący Wykonawcą 

stałą wysokości wynagrodzenia netto. 

Odnośnie czwartego zarzutu Odwołujący wskazał, iż pkt 3/26 SIWZ stanowi: Zamawiający 

dopuszcza  możliwość  częściowego  fakturowania  robót  pod  warunkiem,  że  stan 

zaawansowania wykonanych robót będzie większy od fakturowanych robót, co stanowi rażące 

naruszenie przepisów podatkowych, w świetle których dokumenty fiskalne w tym przypadku 

faktury powinny być wystawiane w oparciu o rzeczywiście wykonany zakres usług robót itd. 

oraz  bezpośrednio  po  wykonaniu tych  prac.  Inne  zachowanie  może  zostać  potraktowane  z 

jednej strony jako wykonanie części usługi poza łączący strony stosunek obligacyjny z drugiej 

zaś  jako  wystawianie  fikcyjnej  faktury  za  nierealizowane  zobowiązanie,  a  także  stanowi 

nienależyte określenie warunków  przedmiotu  zamówienia oraz  naruszenie zasady  uczciwej 

konkurencji. 

Mając powyższe na uwadze Odwołujący wniósł o zmianę zapisu pkt 3/26 SIWZ 

na następujący: „Zamawiający dopuszcza możliwość częściowego fakturowania robót’’ 

Uzasadniając piąty zarzut, dotyczący braku dopuszczenia ofert wariantowych, Odwołujący 

ponownie 

przywołał przepisy art. 36 ust. 2 pkt 4,  41 pkt 5 i art. 83 ustawy Pzp, a także definicję 

oferty wariantow

ej i stwierdził, że w jego ocenie w niniejszym postępowaniu, w szczególności 

ze względu na jego specyfikę Zamawiający winien z umożliwić wykonawcom składanie ofert 

wariantowych, 

co mogłoby mieć wymierne przełożenia na oszczędności środków publicznych 

a także optymalizację zastosowanych rozwiązań. Za powyższym przemawia również fakt, iż 

celem  postępowania  jest  osiągnięcie  określonych  parametrów  energetycznych 

modernizowanego budynku. Możliwość składania ofert wariantowych byłaby zatem pożądana 

z  perspektywy  Zamawiającego.  Wobec  powyższego  Odwołujący  wniósł  o  zmianę  przez 

Zamawiającego postanowień SIWZ przewidujących możliwość złożenia ofert wariantowych. 

W uzasadnieniu zarzut

ów nr 6 i 7 Odwołujący wskazał, że naruszenia ustawy Pzp, których 

dopuścił  się  Zamawiający  w  ramach  postępowania,  godzą  w  interesy  Odwołującego,  w 

szczególności  zasadę  równouprawnienia  stron  stosunku  zobowiązaniowego  w  ramach 

zamówień  publicznych  i  uczciwości  kupieckiej.  Postanowienia  wprowadzone  przez 

Za

mawiającego  do  SIWZ  w  sposób  nieprawidłowy  i  dowolny  kształtują  stosunek 

zobowiązaniowy, kształtując ciężar ryzyka, który obarcza w tym wypadku Wykonawcę w taki 

sposób i w takim rozmiarze, że Zamawiający przekracza ustawowe upoważnienie do swobody 

umów,  czyniąc  tym  samym  niemożliwym  ustalenie  wszelkich  okoliczności  i  ryzyk, 

umożliwiających  sporządzenie  rzetelnej  i  spełniającej  wymagania  Zamawiającego  oferty. 

Odwołanie jest zatem konieczne, aby nie doszło do podpisania umowy w sprawie zamówienia 

publicznego 

o treści naruszającej bezwzględnie obowiązujące przepisy i na skutek naruszenia 

zasad  proporcjonalności,  równości  i  uczciwej  konkurencji.  Nie  bez  znaczenia  są  ogólnie 

przyjęte dobre obyczaje, które zdaniem Odwołującego zostały pominięte lub zlekceważone. 

C

o  prawda,  dobre  obyczaje  kupieckie  są  odbiciem  swoistego  zbioru  norm  pozaprawnych  i 

stanowią  jedynie  zbiór  zachowań  społecznie  pożądanych  i  praktykowanych,  ale  podnieść 

należy,  że  zgodnie  z  orzecznictwem  sądów  „dobre  obyczaje  to  ogólne  reguły  uczciwości 

ku

pieckiej,  pojawiające  się  w  związku  z  prowadzeniem  działalności  handlowej  przez 

przedsiębiorców. Obowiązują one wszystkich uczestników obrotu handlowego” (wyrok Sądu 

Najwyższego  z  dnia  16  października  2008  roku,  sygn.  akt  IIICSK100/08).  Ponadto 

„sprzeczność uchwały z dobrymi obyczajami występuje wówczas, gdy w obrocie handlowym 

może być  ona uznana  za nieetyczną.  Chodzi  przy  tym  jednak  raczej  nie o ocenę  z  punktu 

widzenia etyki przeciętnego, uczciwego człowieka, lecz o oceny nastawione na zapewnienie 

niezakłóconego  funkcjonowania  spółki  pod  względem  ekonomicznym"  (wyrok  Sądu 

Najwyższego z dnia 8 marca 2005 roku, sygn.. akt IV CK 607/04). Sprzeczne z przepisami 

wskazanymi  w  odwołaniu  oraz  z  dobrymi  obyczajami  kupieckimi  sformułowania  zawarte  w 

SIWZ  godzą  w  interesy  Odwołującego.  Mogą  one  spowodować,  że  ubiegający  się  o 

zamówienie: nie zdecydują się na złożenie oferty: gdyż ryzyko związane z umową jest bardzo 

duże i niedookreślone, a koszty wręcz niemożliwe do oszacowania, albo złoży ofertę na bardzo 

niekorzystn

ych warunkach: może zdarzyć się, że Wykonawca nie wyceni tych zakresów, które 

są nieprecyzyjnie określone w SIWZ, skutkiem czego przychody z umowy nie pokryją kosztów 

z  nią  związanych,  albo  złoży  ofertę  niekonkurencyjna  cenowo:  uwzględnić  wysoki  stopień 

ry

zyka  w  cenie,  Wykonawca  nie  będzie  w  stanie  zaproponować  konkurencyjnej  ceny  i  w 

konsekwencji  pozbawiony  zostanie  możliwości  uzyskania  zamówienia.  Należy  się 

spodziewać, że część Wykonawców zdolnych do wykonania zamówienia, z uwagi na wady 

SIWZ, nie złoży oferty, zaś pozostali Wykonawcy, którzy zdecydują się na złożenie oferty złożą 

oferty  nieporównywalne,  gdyż  każdy  z  nich  -  z  uwagi  na  brak  precyzyjnych  i  kompletnych 

informacji - 

odmiennie określi (a co za tym - również i wyceni) przedmiot zamówienia. 

W po

dsumowaniu Odwołujący stwierdził, że jego odwołanie nie jest typowym odwołaniem, 

składanym  na  treść  SIWZ  przez  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  Celem  tego  odwołania  jest  przywrócenie  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą 

poszanowani

a prawa, z korzyścią dla całej branży. Krajowa Izba Odwoławcza powinna zatem 

zweryfikować,  czy  w  postępowaniu  zostało  stworzone  środowisko  do  uczciwego 

konkurowania, i dochowane zostały standardy i zasady opisane w ustawie Pzp i  wskazane 

poniżej. Zdaniem Odwołującego standardy te powinny być co najmniej zgodne z przepisami 

prawa.  Odwołujący  ma  pełną  świadomość,  że  niewielkie  dysproporcje  w  zasadzie  o 

równowadze  stron  z  uwagi  na  samą  treść  ustawy  Pzp  -  są  legalne.  Jednakże,  rażące 

dysproporcje  nie  znajdują  poparcia  w  przepisach  prawa  i  nie  zasługują  na  ochronę  Izby. 

Dlatego  też,  niniejszym  odwołaniem  Odwołujący  pragnie  doprowadzić  Postępowanie  do 

zgodności  z  bezwzględnie  obowiązującymi  przepisami  prawa  oraz  doprowadzić  do 

przywrócenia zasady uczciwej konkurencji pomiędzy wykonawcami. 

Następnie  Odwołujący  wskazał  na  niezgodne  z  prawem  postanowienia  wzoru  umowy 

stanowiącego załącznik nr 19.2 SIWZ podając m.in., iż zgodnie z § 6 ust. 9 lit a) Wzoru Umowy: 

„Jeżeli w toku czynności odbioru zostaną stwierdzone wady, Zamawiającemu przysługują 

następujące uprawnienia: a. jeżeli wady nadają się do usunięcia, może odmówić odbioru do 

czasu usunięcia wad;’’ i stwierdził, że jakkolwiek z literalnego brzmienia art. 647 k.c. wynika 

obowiązek  inwestora  co  do  odebrania  obiektu,  to  jednak  zarówno  w  orzecznictwie  jak  i  w 

literaturze przedmiotu nie ma sporu, iż inwestor ma wiele możliwości postępowania w związku 

z  odbiorem  robót,  w  zależności  od  okoliczności.  Może  mianowicie  odmówić  odbioru,  może 

przyjąć  przedmiot  umowy  z  zastrzeżeniem  usunięcia  wad,  usterek,  może  wreszcie  przyjąć 

przedmiot umowy z zastrzeżeniem obniżenia świadczenia wzajemnego (wynagrodzenia), ze 

względu na wady w obiekcie czy niezgodność z projektem. Odwołujący przywołał m.in. wyroki: 

Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 17.02.2000 r., I ACa 1027/99 i z dnia 30.06.2006 r., 

I ACa 1900/05, 

Sądu Najwyższego z dnia 26.02.1998 r., I CKN 520/97, z dnia 07.03. 2013 r., 

II CSK 476/12,  z dnia 22.06.2007 r., sygn. akt V CSK 99/07, z dnia 07.04.1998 r., sygn. akt II 

CKN  673/97,  Sądu  Apelacyjnego  w  Białymstoku  z  27.10.2017  r.,  I  ACa  321/17,  Sądu 

Apelacyjnego w Lublinie z dnia 03.11.2017 r., I ACa 292/16). J

eżeli chodzi natomiast o granice 

swobody stron przy regulowaniu w umo

wie przebiegu i warunków odbioru robót Odwołujący 

podniósł, że jakkolwiek w orzecznictwie przyjmuje się, że można postawić dodatkowe umowne 

warunki odbioru, to jednak nie mogą być one sprzeczne z tym, co wynika z art. 647  k.c., a 

zwłaszcza nie mogą uzależniać dokonania odbioru od braku jakichkolwiek wad w wykonanych 

robotach. 

Odwołujący wskazał m.in. na wyroki Sądu Najwyższego z dnia 22.06.2007 r., V CSK 

99/07  oraz  z  dnia  21  kwietnia  2017  r.  o  sygn.  i  CSK  333/16,  wyrok 

Sądu  Apelacyjnego  w 

Warszawie z dnia 03.08.2017 r., i ACa 689/16 

oraz stwierdził, że regulując przebieg i warunki 

odbioru 

robót strony, przede wszystkim inwestor, musi zachować ostrożność, aby w swoich 

wymaganiach  nie  pójść  za  daleko,  a  zwłaszcza  wykluczyć  możliwość  wystąpienia 

jakichkolwiek  w

ad  na  etapie odbioru  robót. Takie postanowienie umowne niemal  na  pewno 

zostałoby bowiem uznane za nieważne. Formułując postanowienia umowy dotyczące odbioru 

robót  inwestor  musi  też  pamiętać  o  kilku  innych  kwestiach:  Po  pierwsze,  w  świetle 

orzecznictwa już samo zgłoszenie robót do odbioru aktualizuje obowiązek przystąpienia przez 

inwestora do czynności odbiorowych. Inwestor od dokonania tej czynności może się uchylić, 

ale  tylko  poprzez  wskazanie  obiektywnie  istniejących  i  osadzonych  w  treści  umowy  bądź 

przep

isach prawa przyczyn, czyniących to zgłoszenie nieskutecznym (tak Sąd Apelacyjny w 

Katowicach w wyroku z dnia 22.09.2016 r., V ACa 1009/15). Oczywiście samo przystąpienie 

do  odbioru  nie oznacza jeszcze,  że inwestor  musi  dokonać  odbioru, jak bowiem  wskazano 

powyżej  w  pewnych  sytuacjach  ma  możliwość  odmówić  jego  dokonania.  Po  drugie,  gdy 

inwestor z przyczyn leżących po jego stronie uchybia obowiązkowi odbioru robót, następują 

skutki  zwłoki  po  jego  stronie  i  takie  zachowanie  pozostaje  bez  wpływu  na  roszczenie 

wykonawcy, który uprawniony jest do żądania wynagrodzenia i roszczenie wykonawcy staje 

się wymagalne z chwilą, w której po spełnieniu obowiązków przez wykonawcę, odbiór winien 

nastąpić (tak Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 13.04.2011 r., VI ACa 1200/10). 

Po trzecie

, Kodeks Cywilny nie przesądza formy odbioru i jakkolwiek w praktyce ma to miejsce 

w  formie  pisemnej,  nie  jest  wykluczony  odbiór  nawet  w  drodze  czynności  faktycznych. 

Skuteczne  może  być  nawet  dokonanie  faktycznego  odbioru  bez  sporządzania  formalnego 

protokołu  (tak  w  wyroku  Sądu  Najwyższego  z  09.09.2011  r.,  I  CSK  696/10).  W  sytuacji 

faktycznego  przyjęcia  robót  przez  zamawiającego  nie  może  on  zwalczać  żądania  zapłaty 

wynagrodzenia  z  tej  tylko  przyczyny,  że  nie  został  sporządzony  -  nawet  przewidziany  w 

umowie  - 

formalny  protokół  ich  odbioru.  Wykonawca  może  wykazywać  faktyczną  datę 

zakończenia robót wszystkimi dokumentami, które dany fakt potwierdzają, nie tylko i wyłącznie 

protokołem odbioru końcowego robót (tak w wyroku Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 

22.09.2016  r.,  V  ACa  1009/15).  Po  czwarte, 

zamawiający  nie  jest  uprawniony  do  odmowy 

odbioru  poszczególnych  robót,  w  sytuacji  w  której  wykryte  wady  są  nieistotne.  W 

przedmiotowej umowie Zamawiający nie wskazał jednak, że możliwość odmowy odbioru robót 

konsumuje się jedynie w przypadku wad istotnych, co de facto skutkuje tym iż może odmówić 

odbioru prac nawet w sytuacji wad nieistotnych, 

co stanowi naruszenie przepisów dotyczących 

istoty stosunku wynikającego z umowy o roboty budowlane. 

W  podsumowaniu  tego  zarzutu 

Odwołujący  stwierdził,  że  odbiór  robót,  choćby  z 

zastrzeżeniem  usunięcia  wad,  usterek  czy  obniżenia  wynagrodzenia,  dokonany  czy  to  na 

podstawie  przepisów  Kodeksu  cywilnego,  czy  też  na  podstawie  postanowień  umownych, 

powinien być zasadą, natomiast odmowa dokonania odbioru - wyjątkiem, którego faktyczne 

wystąpienie  inwestor  powinien  być  w  stanie  udowodnić.  Cytowana  wykładnia  art.  647  kc, 

którego naruszenie niniejszym zarzuca się Zamawiającemu, oznacza, że treść wzoru umowy, 

w brzmieniu 

wskazanym przez Zamawiającego, narusza również art. 139 ust. 1 ustawy Pzp w 

związku z art. 647 kc w związku z art. 353

kc, a co za tym idzie, pozostaje w sprzeczności z 

naturą  stosunku  zobowiązaniowego.  Dlatego  też,  zaskarżane  postanowienie  powinno  być 

u

znane za nieważne, na podstawie art. 58 § 2 kodeksu cywilnego, co jednocześnie stanowi 

naruszenie art. 36 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp w związku z art. 5 kc i w związku z art. 14 ustawy 

Pzp, stanowiąc w istocie nadużycie przysługującego Zamawiającemu prawa do kształtowania 

wzoru  umowy  w  sposób  zgodny  z  jego  potrzebami.  Dlatego  też,  zasadnym  jest  żądanie 

Odwołującego, aby Zamawiający usunął z postanowień umowy lit. a) ust. 9 § 6. Tym samym 

bowiem,  spełniony  zostanie  obowiązek  Zamawiającego  do  dokonania  odbioru  wykonanych 

robót i wypłaty wynagrodzenia w przypadku stwierdzenia podczas odbioru jedynie nieistotnych 

wad, które mogą być w krótkim terminie usunięte. W ocenie Odwołującego naruszono w tym 

postępowaniu art. 647 i 654 k.c. oraz art. 642 § 1 k.c. poprzez skonstruowanie projektu umowy 

w taki sposób że drobna usterka staje się dla Zamawiającego pretekstem do uchylenia się od 

odbioru  i  zapłaty  wynagrodzenia  i  jednocześnie  pretekstem  do  naliczenia  wykonawcy  kar 

umownych. 

W  dalszej  kolejności  Odwołujący  wskazał  na,  jego  zdaniem,  niezgodne  z  prawem  

postanowienia wzoru umowy, 

stanowiącego załącznik nr 19.2 do SIWZ i przytoczył § 6 ust. 15 

wzoru  umowy,  który  stanowi:  „Po  podpisaniu  protokołu  końcowego  odbioru  przedmiotu 

zamówienia  ewentualne  dalsze  roszczenia  Wykonawcy  nie  będą  uwzględnione.”  oraz  §  8 

wzoru  umowy: 

„Strony  postanawiają,  że  obowiązującą  je  formą  odszkodowania  będą  kary 

umowne, stosowane w następujących przypadkach i wielkościach: 

1. Wykonawca płaci Zamawiającemu kary umowne: 

a) 

za nieterminową realizację przedmiotu zamówienia, w tym również elementów przedmiotu 

zamówienia  w  terminach  wskazanych  w  haromonogramie,  w  wysokości  0,1%  wartości 

kontraktu za każdy rozpoczęty dzień opóźnienia; 

b) 

za  opóźnienie  w  usunięciu  wad  stwierdzonych  przy  odbiorze  lub  w  okresie  rękojmi  lub 

gwarancji w wysokości 0,1% wartości kontraktu za każdy rozpoczęty dzień opóźnienia, od 

dnia wyznaczonego na usunięcie tych wad; 

c) 

za spowodowanie przerwy w realizacji przedmiotu zamówienia z przyczyn zależnych od 

Wykonawcy w wysokości 0,1% wartości kontraktu, za każdy rozpoczęty dzień przerwy; 

d) 

za odstąpienie od umowy z przyczyn zależnych od Wykonawcy, w wysokości 20% wartości 

kontraktu;” 

Mając na uwadze powyższe postanowienia umowne, przy jednoczesnym zapisie § 6 ust. 

9 lit. a) 

Odwołujący stwierdził, że istnieją uzasadnione wątpliwości po stronie Wykonawcy w 

zakresie  określenia  ryzyk  przystąpienia  do  realizacji  inwestycji.  Zgodnie  z  obecnym 

brzmieniem  §  6  ust.9  lit.  a)  umowy  Zamawiający  może  odmówić  odbioru  robót  nawet  w 

przypadku wykrycia nieistotnej wady wykonanych przez 

Wykonawcę prac, co z kolei umożliwia 

Zamawiającemu naliczenie kar umownych na podstawie § 8 ust. 1 lit a) - d). Powyższe zapisy 

stanowią  poważne  zagrożenia  dla  Wykonawcy,  który  naraża  się  na  obciążenie  go  karami 

umownymi nawet w przypadku prawidłowego wykonania przedmiotu umowy, który obarczony 

jest  jedynie  nieistotnymi  wadami.  Zatem  nieproporcjonalność  rozkładu  ryzyk  w  umowie, 

zagraża  trwałości  stosunku  zobowiązaniowego  i  osiągnięciu  celu  umowy.  Odwołujący 

ponownie przytoczy

ł zapis § 6 ust. 15 projektu umowy i stwierdził, że jego zdaniem również 

ten 

zapis narusza prawa i interesy Wykonawcy, zważywszy, w szczególności na jego bardzo 

ogólny  i  generalny  zapis.  Tak  sformułowane  postanowienie  przez  Zamawiającego  jest 

nieadekwatne i przede wszystkim zbyt szerokie, czym naraża Wykonawcę na kolejne ryzyko 

w tym przypadku de facto zrzeczenia się przyszłych ewentualnych i uzasadnionych roszczeń 

przysługujących Wykonawcy. Powyższy zapis także narusza zasadę równouprawnienia stron 

stosunku  cywilnoprawnego.  Ponadto  Wykonawca  powinien  m

ieć  zagwarantowane  jasne 

warunki wypłaty wynagrodzenia, nie zaś uzależnione od subiektywnego i nieuzasadnionego 

przekonania  Zamawiającego,  czy  innych  niedookreślonych,  czy  nieweryfikowalnych 

okoliczności.  Zasadą  powinno  być  aby  wynagrodzenie  było  adekwatne  względem 

poniesionych  realnych,  rzeczywistych  i  wykazanych  kosztów  Wykonawcy.  Analiza 

wskazanych  postanowień  projektu  umowy,  wskazuje  na  rażący  brak  ekwiwalentności 

świadczenia.  Przy  obecnych  zapisach  projektu  umowy  Wykonawca  jest  wręcz  skazany  na 

dochodz

enie  wynagrodzenia  w  sądzie.  Postanowienia  umowne  podlegają  ocenie  co  do 

sprzeczności  z  naturą  stosunku  zobowiązaniowego,  który  mają  regulować,  lub  braku 

zgodności  z  zasadami  współżycia  społecznego  przez,  przede  wszystkim  nieznajdujące 

odzwierciedlenia w r

ealnych potrzebach zamawiającego, rozłożenie ryzyk kontraktowych, czy 

brak ekwiwalentności świadczeń. Choć w orzecznictwie podkreśla się, że brak równomiernego 

rozłożenia ryzyk kontraktowych nie może być utożsamiany z naruszeniem zasady równości 

stron  stos

unku  zobowiązaniowego,  gdyż  Zamawiający  zamawia  osiągnięcie  określonego 

rezultatu,  a  nie jedynie ciąg  czynności,  a  wykonawca  jako  profesjonalista  powinien  potrafić 

odkodować istniejące ryzyka i skalkulować ich wartość w ofercie w celu zapewnienia sobie 

zys

ku. Jednakże intencją Zamawiającego nie powinno być otrzymanie oferty, w której zostaną 

zawyżone koszty o ryzyka, którymi w sposób bezpodstawny został obciążony Wykonawca. To 

wprost prowadzi do marnotrawienia środków publicznych, a z drugiej strony może prowadzić 

do  nieporównywalności  ofert.  Jednocześnie  zdaniem  Odwołującego,  jeżeli  tylko  jest  to 

możliwe  zamawiający  winien  uczynić  wszystko,  aby  oferty  były  porównywalne  ze  sobą  i 

rzetelnie skalkulowane. 

Odwołujący zaznaczając, iż przedstawia zbiorcze uzasadnienie uzupełniające dotyczące 

granicy swobody umów, stwierdził m.in., że w orzecznictwie tak Krajowej Izby Odwoławczej 

jak  i  sądów  powszechnych,  ale  także  w  doktrynie,  nie  budzi  wątpliwości  fakt,  że  zasada 

swobody umów doznaje w prawie zamówień publicznych ograniczeń (przykładowo: wyrok KIO 

z  04.10.2010  r.,  sygn.  akt:  KIO  2036/10)  i  w

skazuje  się  na  swobodę  Zamawiającego  w 

kształtowaniu  postanowień  umownych  z  uwagi  na  realizację  uzasadnionych  potrzeb 

Zamawiającego zaspokajanych w interesie publicznym (wyrok KIO z 06.08.2012 r., sygn. akt: 

KIO 1570/12, wyrok KIO z 23.08.2010r., sygn. akt KIO 1698/10), 

Zamawiający stoi bowiem na 

straży racjonalnego wydatkowania środków publicznych i zapewnienia należytego wykonania 

umowy, a także przyjmuje na siebie ryzyko niepowodzenia osiągnięcia założonego celu, czego 

skutkiem  byłoby  niezaspokojenie  uzasadnionych  potrzeb  społeczeństwa  rozumianego  jako 

zbiorowość.  W  konsekwencji  podnosi  się,  że  ryzyko  Zamawiającego  przewyższa  normalne 

ryzyko  związane  z  prowadzeniem  działalności  gospodarczej,  które  występuje,  gdy  umowę 

zawierają  dwaj  przedsiębiorcy  (wyrok  KIO:  z  28.11.2016r.,  sygn.  akt:  KIO  2171/16,  z 

05.03.2014r., sygn. akt: KIO 283/14, z 16.06.2009 r., sygn. akt: KIO 694/09, z 26.11.2009r., 

sygn. akt: KIO/UZP 1547/09). Jednakże w orzecznictwie dostrzega się, że zasada swobody 

Zamawiającego w kształtowaniu postanowień umownych nie jest nieograniczona. W wyroku 

KIO z 18.05.2015 r., sygn. akt: KIO 897/15, Izba zauważyła, że ustalenie przez Zamawiającego 

warunków umowy nie ma charakteru absolutnego, gdyż Zamawiający nie może nadużywać 

swojego  prawa  podmiotowego,  a  granicami  oceny,  czy  do  takiego  nadużycia  doszło  jest 

przepis art. 353

 k.c. oraz klauzula generalna z art. 5 k.c. 

(tak też: wyrok KIO z 09.11.2012r., 

sygn. akt: KIO 2272/12, wyrok KIO z 30.11.2017r., sygn. akt: KIO 2219/17). We wskazanym 

wyroku  podkreślono,  że  o  naruszeniu  reguł  sprawiedliwościowych  można  mówić  wówczas, 

gdy  dysproporcja  wartości  wzajemnych  świadczeń  jest  rażąca.  Podobnie  w  wyroku  z 

19.12.2016  sygn.  akt:  KI

O  2280/16.  Badaniu  podlegają  tu  inne,  niż  długi  i  wierzytelności, 

obowiązki  i  uprawnienia  stron,  a  warunkiem  koniecznym  jest  ustalenie,  czy  strony  są 

równomiernie obciążone obowiązkami i wyposażone w uprawnienia różnych postaci. Chodzi 

o przysługiwanie uprawnień lub obowiązków różnej postaci, ale ekwiwalentnych wobec siebie, 

ewentualnie  jako  zrównoważenie  dysproporcji  wartości  świadczeń  przez  nierówny  rozdział 

innych  obowiązków  i  uprawnień,  jak  i  proporcjonalności  uprawnień,  czyli  dostosowania  ich 

zakresu d

o rzeczywistej potrzeby ochrony interesów uprawnionego. Izba podkreśliła także, że 

celem  zamawiającego  winno  być  dążenie  do  realizacji  zamówienia,  wyrażające  się  we 

współpracy  z  wykonawcą  i  podejmowaniu  wszelkich  możliwych  działań  zmierzających  do 

realizac

ji  umowy.  Temu celowi  nie służy  obarczenie wykonawcy  konsekwencjami własnych 

zaniedbań i działań. Odwołujący oświadczył, że jest świadomy, że na gruncie ustawy Pzp nie 

ma  równowagi  stron,  oraz  że  Zamawiający,  jako  podmiot  wydatkujący  środki  publiczne, 

upra

wniony  jest  do  stawiania  siebie  w  uprzywilejowanej  pozycji.  Jednakże,  jak  wskazuje 

Krajowa Izba Odwoławcza, również i uprzywilejowana pozycja Zamawiającego  nie powinna 

przekraczać  granic  określonych  dyspozycją  normy  zawartej  w  art.  5  kodeksu  cywilnego. 

Dla

tego  też,  w  wyroku  z  dnia  23  czerwca  2017r.,  sygn.  akt  KIO  1117/17,  Krajowa  izba 

Odwoławcza orzekła: „Izba uwzględniła zarzut dotyczący punktu 42. Zamawiający wprowadził 

postanowienie, w którym przewidział możliwość zapłaty przez Wykonawcę kary umownej: „Pkt 

za  każdy  inny  przypadek  niewykonania  lub  nienależytego  wykonania  Kontraktu  niż 

przewidziane w pkt 1-

24 powyżej - w wysokości 50.000 zł za każdy stwierdzony przypadek.” 

Kara  umowna  nie  przysługuje  z  ustawy  tylko  z  mocy  stron,  które  zapis  ten  wprowadzają. 

Dlatego też umowa powinna precyzyjnie określać, w jakich przypadkach taka kara się należy. 

Dłużnik powinien mieć świadomość tego, jakie naruszenie przez niego postanowień umowy 

skutkować będzie możliwością żądania przez druga stronę zapłaty kary umownej. W ocenie 

Izby określenie, że jakiekolwiek naruszenie postanowień umowy niezależnie od rodzaju i wagi 

tego naruszenia nie spełnia tego wymogu. Co więcej, określenie kary umownej w wysokości 

50  000  złotych  należnej  za  każde  naruszenie  postanowień  umowy  może  doprowadzić  do 

sytuacji, w której kara umowna powinna zostać uznana za rażąco wygórowaną. Zapisy wzoru 

umowy nie wykluczają bowiem możliwości żądania kary umownej w tej wysokości, nawet w 

przypadku drobnych formalnych naruszeń postanowień umowy, niemających żadnego wpływu 

na  wykonanie  podstawowego  świadczenia  wykonawcy  określonego  w  umowie".  Powyższe 

także w kontekście ekwiwalentności świadczenia, jak i biorąc pod uwagę, że Wykonawcy nie 

mogą być de facto karani za coś, co nie wynika z ich winy. W ocenie Izby, taka zmiana jest 

konieczna  z  uwagi  na  nieproporcjonalnego rozkładu ryzyk  w  umowie wynikający  z  sytuacji, 

gdy 

zaplanowane wyłączenia nie mają miejsca nie z winy Wykonawcy, co generuje po stronie 

Wykonawcy zn

aczne koszty, a ich konsekwencją jest znaczne przedłużenie kontraktu. 

W 

ocenie Odwołującego zapisy § 8 ust. 1 lit a)-d) w zw. z § 6 ust.9 lit a), a także § 6 ust. 

15 wzoru umowy 

w sposób nieuzasadniony stanowią poważne zagrożenia dla Wykonawcy, 

który  naraża  się  na  obciążenie  go  karami  umownymi  nawet  w  przypadku  prawidłowego 

wykonania  przedmiotu  umowy,  który  obarczony  jest  jedynie  nieistotnymi  wadami,  bowiem 

Zamawiający może odmówić odbioru robót z powodu każdej wykrytej wady co z kolei prowadzi 

do naliczenia kar umowny obciążających Wykonawcę. Zatem nieproporcjonalność rozkładu 

ryzyk w umowie, po pierwsze zagraża trwałości stosunku zobowiązaniowego i osiągnięciu celu 

umowy, ale przede wszystkim niesie niebezpieczeństwo po stronie Wykonawcy do poniesienia 

ujemnych  konsekwencji  finansowych  z

wiązanych  z  arbitralną  decyzją  Zamawiającego. 

Stwierdzając,  że  postanowienia  umowne  podlegają  ocenie  co  do  sprzeczności  z  naturą 

stosunku  zobowiązaniowego,  Odwołujący  wniósł  o  szeroką  kontrolę  wskazanych  powyżej 

regulacji umownych. 

Następnie  Odwołujący  przedstawił  zbiorcze  uzasadnienie  uzupełniające  dotyczące 

dobrych  obyczajów  i  zasady  współżycia  społecznego,  wskazując,  że,  jego  zdaniem,  

Zamawiający  także  je  naruszył  przy  kształtowaniu  kwestionowanych  postanowień  SIWZ  i 

projektu umowy. Dlatego też zasadne jest także zwrócenie uwagi na wyrok Sądu Najwyższego 

z dnia 25 maja 2011 r. (II CSK 528/10), gdzie został wyrażony pogląd, że w ramach wyrażonej 

w  art.  353

Kodeksu cywilnego zasady swobody umów mieści się również przyzwolenie na 

faktyczną  nierówność  stron,  która  może  się  wyrażać  nieekwiwalentnością  ich  wzajemnej 

sytuacji prawnej. Nieekwiwalentność ta stanowiąc wyraz woli stron nie wymaga, co do zasady, 

wystąpienia okoliczności, które by ją usprawiedliwiały. Jednakże obiektywnie niekorzystna dla 

jednej stro

ny treść umowy zasługiwać będzie na negatywną ocenę moralną, a w konsekwencji 

prowadzić do uznania umowy za sprzeczną z zasadami współżycia społecznego w sytuacji, 

gdy do takiego ukształtowania stosunków umownych, który jest dla niej w sposób widoczny 

krzy

wdzący  doszło  wskutek  świadomego  lub  tylko  spowodowanego  niedbalstwem, 

wykorzystaniu  przez  drugą  stronę  silniejszej  pozycji.  Z  uwagi  na  powyższe,  Odwołujący 

stwierdził, że należy odwołać się do zadania Prezesa UZP w zakresie dbania o prawidłowe 

wzorów umów i propagowanie dobrych praktyk oraz iż należy zadbać o zrównoważenie stron 

w  umowach  w  sprawie  zamówienia  publicznego  poprzez  określenie  zasad  kształtowania 

umów,  czy  wprowadzenie  katalogu  klauzul  abuzywnych,  a  także  zauważył,  iż  zgodnie  z 

motywem pierwsz

ym dyrektywy klasycznej udzielanie zamówień publicznych przez instytucje 

państw członkowskich lub w imieniu tych instytucji musi być zgodne z zasadami Traktatu o 

funkcjonowaniu Unii Europejskiej (TFUE), a w szczególności z zasadą swobodnego przepływu 

towar

ów, swobody przedsiębiorczości oraz swobody świadczenia usług, a także z zasadami, 

które się z nich wywodzą, takimi jak: zasada równego traktowania, zasada niedyskryminacji, 

zasada  wzajemnego  uznawania,  zasada  proporcjonalności  oraz  zasada  przejrzystości. 

Zdaniem  Odwołującego,  niedopuszczalne  jest  kształtowanie  praw  i  obowiązków 

zamawiającego i wykonawcy w sposób rażąco nieproporcjonalny do rodzaju zamówienia oraz 

ryzyk  związanych  z  jego  realizacją.  Każda  umowa  zawarta  w  kraju  cywilizacji  zachodniej 

powinna 

przewidywać  proporcjonalne  podejście  do  praw  i  obowiązków  stron,  a  więc  nie 

powinno być akceptowane kształtowanie umów w sposób rażąco nieproporcjonalny, a co za 

tym  idzie  nie  przerzucać  wszystkich  ryzyk  realizacji  zamówienia  na  wykonawcę.  Nie 

wspominając  o  generowaniu  dodatkowych  ryzyk  dla  wykonawcy,  jak  to  ma  miejsce  w  tym 

przypadku. W przedmiotowej sprawie Zamawiający ukształtował treści umowy, w sposób który 

rażąco  narusza  interesy  wykonawców,  w  sposób  nieuzasadniony  specyfiką,  rodzajem, 

wartością, sprawną realizacją zamówienia, a jedynie kształtuje postanowienia umowy rażąco 

naruszające interesy wykonawców. Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmianę 

postanowień  SIWZ,  w  celu  zachowania  ekwiwalentności  świadczenia  oraz  dla  zachowania 

proporcjonal

ności  postanowień,  w  ten  sposób,  aby  Zamawiający  doprecyzował  w  ramach 

wzoru umowy kwestie sporne.  

Pismem z dnia 18 sierpnia 2020 

r., które w formie elektronicznej zostało złożone w dniu 19 

sierpnia  2020  r. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  wnosząc  m.in.  o  oddalenie 

odwołania w całości. W uzasadnieniu stanowiska, odnosząc się do poszczególnych zarzutów 

odwołania, Zamawiający wskazał m.in.: 

Zamawiający  przytoczył  punkt  3.20  SIWZ  dotyczący  określenia  przedmiotu  zamówienia 

oraz treść wnioskowanego przez Odwołującego do wprowadzenia do SIWZ zapisu i stwierdził, 

że go przyjmuje oraz, że w dniu 11 sierpnia 2020 r. opublikował zmianę SIWZ w następującym 

brzmieniu: 

„Dobrane  w  Programach  Funkcjonalno-Użytkowych  materiały  i  urządzenia  konkretnych 

producentów Zamawiający traktuje zgodnie z art. 29 ust. 3 ustawy, jako określenie parametrów 

przedmiotu zamówienia za pomocą podania standardu. Zamawiający dopuszcza możliwość 

zastosowania  (zaproponowania  w  ofercie)  rozwiązań  równoważnych,  pod  warunkiem,  że 

zaproponowane rozwiązania równoważne będą posiadały wszystkie parametry nie gorsze niż 

te, które są dobrane przez projektanta i zagwarantują uzyskanie takich samych lub lepszych 

parametrów  technicznych  i  eksploatacyjnych  materiałów  i  urządzeń  zaprojektowanych  oraz 

posiadać będą niezbędne atesty i dopuszczenia do stosowania określone w przedmiotowych 

dokumentach.  Wykonawca,  który  powołuje  się  na  rozwiązania  równoważne  opisane  przez 

Zamawiającego  w  ww.  dokumentach  jest  obowiązany  wykazać,  że  oferowane  przez  niego 

materiały,  urządzenia  techniczne  i  elementy  wyposażenia  spełniają  wymagania  określone 

przez Zamawiającego. Dla wszelkich odniesień w dokumentacji do norm, europejskich ocen 

technicznych,  aprobat,  specyfikacji  technicznych  i  systemów  referencji  technicznych, 

Zamawiający informuje, że dopuszcza rozwiązania równoważne opisywanym. 

Pod pojęciem równoważności należy rozumieć sytuację, w której zaproponowane rozwiązania 

zagwarantują realizację zamówienia zgodnie z wydanym pozwoleniem na budowę i opisem 

przedmiotu zamówienia oraz zapewnią uzyskanie parametrów technicznych nie gorszych od 

założonych  w  ww.  dokumentacji.  Założone  urządzenia  winny  spełniać  funkcję,  jakiej  mają 

służyć,  być  kompatybilne  z  pozostałymi  urządzeniami  tak,  aby  zespół  urządzeń  dawał 

zamierzony (zaprojektowany) efekt oraz nie mogą wpływać na zmianę rodzaju i zakresu robót 

budowlanych.  Wykonawca  dobierając  inne  materiały  lub  urządzenia  oraz  rozwiązania 

równoważne do zaproponowanych w dokumentacji projektowej, jest odpowiedzialny za jakość 

zastosowanych 

materiałów, urządzeń, instalacji itp., za montaż i uruchomienie, za prawidłowe 

funkcjonowanie  rozwiązań  technicznych  przewidzianych  w  dokumentacji  projektowej  oraz 

warunkach zawartych w pozwoleniu na budowę oraz ich zgodność z dokumentacją projektową 

oraz wymaganiami specyfikacji technicznej.". 

Z

amawiający  stwierdził,  że  zarzut  pośredniego  wskazania  konkretnego  materiału  i 

urządzenia  Zamawiający  dostatecznie  wyjaśnił  w  punkcie  powyżej  (Ad.  l).  Ponadto  w  PFU 

Zamawiający wyraźnie wskazał, że podane w nim urządzenia są urządzeniami przykładowymi. 

PF

U  obejmuje  tylko  opis  zadania  budowlanego,  w  którym  podano  przeznaczenie 

ukończonych-robot  oraz  stawiane  im  wymogi  techniczne,  ekonomiczne,  architektoniczne, 

materiałowe  i  funkcjonalne.  Dopiero  projekt  budowlany  będzie  przewidywał  konkretne 

rozwiązania.  Zamawiający  zaznaczył,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  zaprojektowanie  i 

wykonanie robót budowlanych, a co za tym idzie projekt budowlany powstanie dopiero w fazie 

wykonania zamówienia. 

Odnośnie natomiast zarzutu braku możliwości złożenia oferty wariantowej, Zamawiający 

wskaz

ał, iż zgodnie z treścią ogłoszenia o zamówieniu, umieszonym na stronie internetowej 

Zamawiającego w sekcji II pod pozycją 2.10) pt.: „Informacje o ofertach wariantowych" w polu: 

„Dopuszcza się składanie ofert wariantowych:", Zamawiający wskazał: „nie". Oznacza to, iż 

Zamawiający nie dopuścił do składania ofert wariantowych, co w pełni podtrzymuje. Powyższe 

jest 

zgodne z treścią art. 41 pkt 5 ustawy Pzp. Z art. 36 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp wynika, że 

wyłącznie,  gdy  Zamawiający  dopuszcza  składanie  ofert  wariantowych,  SIWZ  zawiera  opis 

sposobu przedstawiania ofert wariantowych oraz minimalne warunki, jakim muszą odpowiadać 

oferty  wariantowe  wraz  z  wybranymi  kryteriami oceny

. A contrario, jeżeli nie dopuszcza się 

składania  ofert  wariantowych,  SIWZ  nie  zawiera  ww.  elementów.  Zamawiający  dodał,  że 

zmieni

ł  treść  SIWZ  w  ten  sposób,  że  po  punkcie  16.10  dodał  punkt  16.11  o  treści: 

„Zamawiający nie dopuszcza możliwości składania ofert wariantowych". 

Mając  na  względzie  powyższe,  pozostałe  zarzuty  odwołania,  dotyczące  dopuszczenia 

ofert wariantowych, Zamawiający uznał za bezprzedmiotowe. 

Zamawiający podał, że na stronach 29-30 SIWZ (załącznik 19,2 - WZÓR UMOWY), w § 

16 rozdz. I pkt 5) 

zawarł następujący zapis: „wejścia w życie nowych przepisów, Polskich Norm 

po upływie terminu składania ofert, w czasie wykonywania przedmiotu zamówienia, gdy ich 

wprowadzenie będzie powodować wzrost pracochłonności wykonania danych opracowań lub 

projektów  o  więcej  niż  5%;",  natomiast  uznając  zarzut  Odwołującego,  zmodyfikował  11 

sierpnia 2020 r. treść tego zapisu SIWZ na następującą: „wejścia w życie nowych przepisów, 

Polskich  Norm  po  upływie  terminu  składania  ofert,  w  czasie  wykonywania  przedmiotu 

zamówienia,  gdy  ich  wprowadzenie  będzie  powodować  wzrost  pracochłonności  wykonania 

danych  opracowań  lub  projektów  o  więcej  niż  5%;  w  powyższym  przypadku  zamawiający 

dopuszcza zmianę sposobu i technologii wykonania prac;". 

Odno

sząc się do zarzutu niezgodności treści pkt 15.1 SIWZ z § 12 ust. 1 Wzoru umowy, 

Zamawiający stwierdził, że koryguje oczywistą omyłkę pisarską, w ten sposób, że ujednolicił 

wysokość  należytego  zabezpieczenia  wykonania  umowy  na  3%,  co  skutkuje  odpowiednią 

zmianę treści SIWZ w zakresie dotyczącym § 12 ust. 1 Wzoru umowy. 

Następnie  Zamawiający  wskazał,  że  na  stronie  30  SIWZ  (załącznik  19.2  -  WZÓR 

UMOWY), w § 16 rozdz. III pkt 1) zawarł następujący zapis: „zmniejszeniem wynagrodzenia 

Wykonawcy, w przypadku obniżenia stawki podatku VAT spowodowanego nowelizacją ustawy 

o podatku od towarów i usług, o kwotę wynikającą z tej zmiany;"  a uznając zarzut odwołania 

za zasady, Zamawiający dokonał 11l sierpnia 2020 r. modyfikacji tego zapisu, który otrzymał 

brzmienie: „obniżeniem lub podwyższeniem stawki podatku VAT spowodowanego nowelizacją 

ustawy o podatku od towarów i usług, o kwotę wynikającą z tej zmiany w zakresie podatku 

VAT należnego Wykonawcy w chwili wystawiania faktury VAT;". 

Zamawiający przytoczył pkt. 3.26 SIWZ oraz wskazał, że jego treść została powielona w § 

3 ust. 7 Wzoru umowy, 

oraz stwierdził, że przychylając się do stanowiska Odwołującego, w 

dniu 11 sierpnia 2020 r. 

wykreślił drugą część tego zdania zarówno treści pkt. 3.26 SIWZ, jak 

i  §  3  ust.  7  Wzoru  umowy,  który  otrzymał  brzmienie:  „Zamawiający  dopuszcza  możliwość 

częściowego fakturowania robót" 

Odnośnie zarzutu braku możliwości złożenia oferty wariantowej, Zamawiający podtrzymał 

stanowisko  wyrażone  powyżej  (Ad.  II),  oświadczając,  iż  nie  dopuszcza  składania  ofert 

wariantowych. 

Zamawiający  wskazał,  iż  w  związku  z  zarzutami  opisanymi  w  pkt  VI  -  VII  odwołania 

zasadniczo  przychylając  się  do  nich,  Zamawiając  dokonał  11  sierpnia  2020  r.  modyfikacji 

odp

owiednich zapisów treści SIWZ. I  tak,  jeżeli  chodzi  o  zapis  §  6  ust.  9  lit.  a  w  brzmieniu 

dotychczasowym: 

„Jeżeli  w  toku  czynności  odbioru  zostaną  stwierdzone  wady, 

Zamawiającemu przysługują następujące uprawnienia: a. jeżeli wady nadają się do usunięcia, 

może odmówić odbioru do czasu usunięcia wad;” zastąpiono: „Jeżeli w toku czynności odbioru 

zostaną  stwierdzone  wady,  Zamawiającemu  przysługują  następujące  uprawnienia:  a.  jeżeli 

wady nadają się do usunięcia, Zamawiający wyznaczy termin do usunięcia tych wad”. Poza 

tym, 

brzmienie § 6 ust. 15 o treści: „Po podpisaniu protokołu końcowego odbioru przedmiotu 

zamówienia ewentualne dalsze roszczenia Wykonawcy nie będą uwzględnione", zastąpiono 

nowym  zapisem: 

„Po bezskutecznym  upływie wyznaczonego terminu  na usunięcie wady,  o 

którym to terminie mowa w ust. 12, Zamawiający może odmówić przyjęcia naprawy i zlecić 

usunięcie wady przez osobę trzecią na koszt i ryzyko Wykonawcy.” 

Z

amawiający stwierdził, że z praktycznego punktu widzenia, odwołanie doprowadziło do 

znacznej  modyfikacji  treści  SIWZ.  Odnosząc  się  natomiast  do  pozostałych  zarzutów 

Odwołującego w zakresie naruszenia przepisów art. 29 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w związku z art. 

7  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz  art.  7  ust  1  ustawy  Pzp

,  Zamawiający  podkreślił,  że  obowiązek 

przestrzegania reguł określonych w art. 29 ust 1 i 2 ustawy Pzp nie oznacza, że Zamawiający 

ni

e ma prawa określić przedmiotu zamówienia w sposób uwzględniający jego potrzeby i aby 

uzyskać  oczekiwany  efekt,  nawet  jeśli  wyklucza  to  możliwość  dopuszczenia  do  realizacji 

zamówienia  wszystkich wykonawców  działających  na  rynku.  Zamawiający  przywołał  wyroki 

Izby z dnia 28 marca 2014 r., sygn. akt KIO 486/14, z dnia 8 kwietnia 2009 r., sygn. akt 391/09, 

z dnia 17 marca 2015 r., sygn. akt 412/15, z dnia 18 kwietnia 2018 r., KIO 617/18, KIO 621/18, 

sygn. akt KIO 56/15 (bez daty). 

W dalszej kolejności Zamawiający zauważył, że wykonanie umowy, co do zasady opiera 

się  głównie  na  zasadach  i  przepisach  kodeksu  cywilnego.  Wykonawca  powinien  wykonać 

zobowiązanie  zgodnie  z  jego  treścią  i  w  sposób  odpowiadający  jego  celowi  społeczno-

gospodarczemu. Z normy zawa

rtej w art. 354 k.c. można wyprowadzić wniosek, iż zarówno 

Zamawiający jak i wykonawca są obowiązani do takiego działania, aby przedmiot zamówienia 

byt zrealizowany jak najlepiej, z poszanowaniem interesów obu stron. Zarówno wykonawca 

jak  i  Zamawi

ający,  powinien  informować  drugą  stronę  o  potencjalnych  problemach  i 

przeszkodach  w  realizacji  zamówienia.  Specyfika  zamówień  publicznych  wymaga 

rozciągnięcia tej zasady także na etap postępowania w sprawie zamówienia publicznego. W 

przypadku zaistnienia nieprecyzy

jności, braków czy błędów w opisie przedmiotu zamówienia, 

wykonawca ma obowiązek zwrócenia się do Zamawiającego z zapytaniem w trybie art. 38 ust. 

1 ustawy Pzp.  

Bardzo często przy ocenie sposobu działania jednostek zamawiających umyka 

fakt, iż najczęściej jednostka ta nie jest profesjonalistą w dziedzinie związanej z przedmiotem 

zamówienia.  Na  styku  zamawiający  -  wykonawca,  to  ten  ostatni  jest  profesjonalistą 

działającym w branży, z którą związany jest przedmiot danego zamówienia. W związku z tym 

na  nim,  z

godnie  z  art.  355  §  2  k.c.  spoczywa  ciężar  szczególnej  staranności.  Na  etapie 

postępowania  przetargowego  staranność  tę  należałoby  rozumieć,  jako  obowiązek 

wyjaśnienia,  ustalenia  wszelkich  istotnych  dla  prawidłowej  wyceny  i  realizacji  zamówienia, 

informacji

. O ile w toku wykonywania umowy w sprawie zamówienia publicznego zarówno art. 

354 k.c., jak i art. 

355 k.c. mogą być stosowane wprost, o tyle podczas postępowania będzie 

można się do nich odwołać dzięki art. 14 ustawy Pzp. Powyższa analiza prowadzi zatem do 

wniosku,  iż  nie  tylko  na  zamawiającym  spoczywa  obowiązek  wyjątkowej  staranności  przy 

sporządzaniu  opisu  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający  przywołał  wyrok  Sądu 

Najwyższego z dnia 5 czerwca 2014 r. sygn. IV CSK 626/2013 i stwierdził, że Odpowiednikiem 

ob

owiązku należytego opisania przedmiotu zamówienia, leżącego po stronie zamawiającego 

jest  obowiązek  wykonawcy  zadbania  o  doprecyzowanie  i  wyjaśnienie  wszelkich  aspektów 

zamówienia  istotnych  dla  jego  prawidłowego  wykonania.  Odwołujący  nie  zwrócił  się  o 

wyja

śnienie treści SIWZ, natomiast Zamawiający, jak wynika z treści odpowiedzi na odwołanie 

oraz  załączonej  do  niej  SIWZ,  w  znaczącej  mierze  uwzględnił  zaproponowane  przez 

Odwołującego zmiany do SIWZ. 

Izba  dopuściła  w  poczet  dowodów  dokumentację  postępowania  przedłożoną  przez 

Zamawiającego  oraz  dowody  wskazane  w  ww.  piśmie  Zamawiającego,  oraz  złożony  na 

rozprawie przez Odwołującego dowód w postaci karty materiałowej firmy CodigoFire. 

Krajowa 

Izba 

Odwoławcza 

rozpoznając 

na 

rozprawie 

odwołanie,                        

uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz 

stanowiska Stron, a także zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej  wysokości  został 

wniesiony w  ustawowym terminie.  N

ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących 

odrzuceniem odwołania, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp

Wykazując swoje uprawnienie do skorzystania ze środków ochrony prawnej Odwołujący 

wskazał  m.in.,  iż  jest  zainteresowany  udzieleniem  przedmiotowego  zamówienia  w  sposób 

zgodny z przepisami ustawy Pzp i w warunkach uczciwej konkurencji. Ponadto Odwołujący 

wskaz

ał,  że  w  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  może  ponieść 

szkodę. Gdyby Zamawiający postąpił zgodnie z przepisami ustawy, to dokonałby wszystkich 

wskazanych powyżej zaniechanych czynności, natomiast nie dokonałby wskazanych powyżej 

czynności  niezgodnych  z  przepisami  ustawy.  Odwołujący  posiada  interes  we  wniesieniu 

odwołania,  wyrażający  się  w  dążeniu  do  zmiany  SIWZ  w  obszarze  opisu  przedmiotu 

zamówienia i co do treści umowy, w tym wysokości kar umownych i zasad ich naliczania już 

na  obecnym  etapie  postępowania.  Pozostawienie  skarżonych  klauzul  umownych  w 

niezmienionym  kształcie,  stanowi  realną  przeszkodę  dla  obrony  interesów  wykonawcy 

realizującego  kontrakt.  Zgoda  na  zawarcie  umowy  na  warunkach  ustalonych  w  SIWZ  ma 

bowiem istotne znaczenie z punktu widzenia dochodzenia roszczeń przed sądem w sytuacji 

powstania sporu dotyczącego zawartej umowy. Poprzez zaniechanie powyższych czynności 

Zamawiający  doprowadzi  do  sytuacji,  w  której  Odwołujący  zainteresowany  niniejszym 

zamówieniem  utraci  szansę  na  uzyskanie  zamówienia  oraz  na  osiągnięcie  zysku,  który 

planowa

ł osiągnąć w wyniku jego realizacji.   

W 

ocenie Izby Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do skorzystania w przedmiotowym 

postępowaniu  ze  środków  ochrony  prawnej.  Została  wypełniona  materialnoprawna 

przesłanka,  o  której  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp.  Odwołujący  jest  zainteresowany 

pozyskani

em  zamówienia,  a  tym  samym  ukształtowaniem  postanowień  SIWZ  w  sposób 

pozwalający na zawarcie umowy niepodlegającej unieważnieniu.  

Izba ustaliła, co następuje: 

Przedmiotem  zamówienia jest  wykonanie w  systemie  zaprojektuj  i  wybuduj  zadania pn. 

„Optymalizacja  energetyczna  budynków  Wojewódzkiego  Szpitala  Zespolonego  w  Lesznie”. 

Główny  przedmiot  zamówienia  wg  Wspólnego  Słownika  Zamówień  (CPV)  obejmuje: 

45000000-7  Roboty  budowlane,  71320000-

7  Usługi  inżynieryjne  w  zakresie  projektowania 

45321000-3  Izolacja  cieplna  45442110-

1  Malowanie  budynków  45442100-8  Roboty 

malarskie,  45450000-

6  Roboty  budowlane  wykończeniowe,  pozostałe  45443000-4  Roboty 

elewacyjne,  45330000-9  Roboty  instalacyjne  wodno-kanalizacyjne  i  sanitarne  45310000-3 

Roboty  instalacyjne  elektryczne.  Wyko

nanie  robót  budowlanych  objętych  przedmiotem 

zamówienia  nastąpi  w  formule  „zaprojektuj  i  wybuduj”.  Szczegółowy  opis  przedmiotu 

zamówienia, niezbędne informacje do zaprojektowania i wykonania robót oraz wymagania w 

stosunku do wykonania przedmiotu zamówienia zawiera: dla części l - Program Funcjonalno-

Użytkowy - część I - Załącznik 19.3.1 do SIWZ dla części II - Program Funcjonalno-Użytkowy 

część II- Załącznik 19.3.2 do SIWZ (dalej: „PFU”). 

Na  posiedzeniu  Odwołujący,  po  zapoznaniu  się  z  treścią  odpowiedzi  na  odwołanie 

Zamawiającego, oświadczył, iż podtrzymuje odwołanie w całości, przy czym przyznał, że  co 

do niektórych uwzględnionych przez Zamawiającego zarzutów stało się ono bezprzedmiotowe 

z uwagi na to, że cel odwołania został osiągnięty. Odwołujący stwierdził, iż Zamawiający w 

swoim  piśmie  zawierającym  odpowiedź  na  odwołanie  nie  zawarł  oświadczenia  o 

uwzględnieniu odwołania w określonym zakresie, a jedynie, że zmiany w SIWZ zostały przez 

niego  dokonane,  oraz,  że  nie  cofa  odwołania,  także  w  zakresie  zarzutów,  co  do  których 

Zamawiający dokonał zmiany SIWZ. I tak Odwołujący:  

1)  podtrzym

ał  pierwszy  zarzut  w  całości,  stwierdzając,  że  Zamawiający  dokonał  pozornej 

zmiany SIWZ, ponieważ uzupełnił postanowienie SIWZ o postulowany w odwołaniu zapis, 

z

amiast zastąpić dotychczasowy zapis, zapisem zaproponowanym przez Odwołującego w 

odwołaniu; 

2)  podtrzym

ał w całości drugi zarzut, którego Zamawiający nie uwzględnił; 

3)  o

dnośnie wszystkich trzech elementów trzeciego zarzutu, zawartych w tiret od 1-3, wobec 

ich u

względnienia przez Zamawiającego, Odwołujący stwierdził, że cel odwołania został 

osiągnięty, a zatem zarzut stał się bezprzedmiotowy;  

stwierdził, że czwarty zarzut stał się bezprzedmiotowy z uwagi na to, iż Zamawiający go 

uwzględnił, a zatem cel odwołania został osiągnięty; 

5)  podtrzym

ał  piąty  zarzut  w  całości  z  uwagi  na  brak  uwzględnienia  tego  zarzutu  przez 

Zamawiającego; 

6)  podtrzym

ał  zarzuty  szósty  i  siódmy  w  całości,  stwierdzając,  że  dokonana  przez 

Zamawiającego zmiana postanowień SIWZ jest pozorna.  

Izba zwa

żyła, co następuje:  

Odwołanie  podlega  oddaleniu.  Okoliczności  analizowanej  sprawy  wskazują,  że 

postawione przez Odwołującego zarzuty, w granicach których, stosownie do art. 192 ust. 7 

ustawy  Pzp,  Izba  orzeka, 

nie  zostały  wykazane  lub  pozostają  bez  wpływu  na  wynik 

postępowania. 

Zgodnie  z  art.  180  ust.  3  ustawy  Pzp 

odwołanie  powinno  wskazywać  czynność  lub 

zaniechanie czynności zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, 

zawierać  zwięzłe  przedstawienia  zarzutów,  określać  żądanie  oraz  wskazywać  okoliczności 

faktyczne  i  prawne  uzasadniające  wniesienie  odwołania.  Zarzuty  odwołania  wnoszonego 

wobec postanowień SIWZ są rozpatrywane wraz z żądaniem ich zmiany przedstawionym w 

odwołaniu. 

Stosownie do  art.  191 ust.  2 ustawy  Pzp wydając  wyrok, Izba  bierze za podstawę stan 

rzeczy ustalony w toku postępowania.  

W  okolicznościach  analizowanej  sprawy  uwzględnieniu  przez  Izbę  podlega  zatem  to,  iż 

Zamawiający w dniu 11 sierpnia 2020 r., a więc po wniesieniu odwołania, a przed terminem 

posiedzenia  i 

rozprawy,  dokonał  zmian  SIWZ  z  uwzględnieniem  zasadniczej  części  żądań 

przedstawionych  w  odwołaniu.  Przywołane  w  odwołaniu  i  w  odpowiedzi  na  odwołanie 

brzmienie SIWZ sprzed i po jej zmianie dokonanej w dniu 11 sierpnia 2020 r. jest zgodnie ze 

stanem faktyc

znym i bezsporne pomiędzy stronami.  

Zarzuty  nr  3  i  4 

zostały  uwzględnione  przez  Zamawiającego  poprzez  wprowadzenie 

żądanych  w  odwołaniu  zmian  SIWZ,  które  Odwołujący  uznał  za  satysfakcjonujące, 

oświadczając,  że  iż  cel  odwołania  w  tym  zakresie  został  osiągnięty,  a  zarzuty  są  obecnie 

bezprzedmiotowe,  oświadczając  jednocześnie,  że  nie  cofa  tych  zarzutów.  Na  rozprawie 

Odwołujący nie zajął stanowiska co do tych zarzutów. W związku z tym Izba uznała, że na 

moment  orzekania  stwierdzone  w  odwołaniu  naruszenia  pozostają  bez  wpływu  na  wynik 

postępowania.  Na  rozprawie  zostały  podtrzymane  przez  Odwołującego  zarzuty  nr  1  i  6-7 

pomimo wprowadzenia przez Zamawiającego w dniu 11 sierpnia 2020 r. zmian SIWZ, a także 

zarzuty  nr  2  i  5

, które nie zostały uwzględnione przez Zamawiającego i w tym zakresie nie 

zostały dokonane zmiany w SIWZ. 

Ad. zarzut nr 1 

Jak  wynika  z  treści  przywołanych  powyżej:  odwołania  i  odpowiedzi  Zamawiającego  na 

odwołanie,  Zamawiający  dokonał  zmiany  SIWZ  poprzez  dodanie  wnioskowanej  przez 

Odwołującego treści w pkt 3.20 SIWZ.  

Nie ma sporu po

między Stronami co do tego, że takie postanowienie zostało wprowadzone 

do  SIWZ.  Przedmiotem sporu, jest  natomiast to,  czy 

ww. postulowany przez Odwołującego 

zapis SIWZ powinien zgodnie z treścią zarzutów odwołania zastąpić dotychczasową treść pkt 

3.20  SIWZ,  jak  stw

ierdził  na  rozprawie  Odwołujący,  czy  dla  uznania  spełnienia  żądania 

zawartego  w  odwołaniu,  Zamawiający  winien  go  wprowadzić  do  SIWZ,  bez  wykreślenia 

dotychczasowej treści pkt 3.20. 

W  ocenie  Izby  nie  można  podzielić  stanowiska  Odwołującego,  zaprezentowanego  na 

rozprawie, że chodziło o zastąpienie dotychczasowej treści pkt 3.20 SIWZ treścią przez niego 

wskazaną w odwołaniu, a nie dodanie tej treści do już istniejącej.  

W  odwołaniu  nie  zostało  postawione  żądanie  wprowadzenia  postulowanego 

postanowienia  w  miejsce  dotychczasowego

.  Żądanie  odwołania  jest  następujące:  „W  tym 

stanie  sprawy  koniecznym  jest  wprowadzenie  do  SIWZ  następującego  postanowienia:  Pod 

pojęciem  równoważności  należy  rozumieć  sytuację,  w  której  zaproponowane  rozwiązania 

zagwarantują realizację zamówienia zgodnie z wydanym pozwoleniem na budowę i opisem 

przedmiotu zamówienia oraz zapewnią uzyskanie parametrów technicznych nie gorszych od 

założonych  w  ww.  dokumentacji.  Założone  urządzenia  winny  spełniać  funkcję,  jakiej  mają 

służyć,  być  kompatybilne  z  pozostałymi  urządzeniami  tak,  aby  zespół  urządzeń  dawał 

zamierzony (zaprojektowany) efekt oraz nie mogą wpływać na zmianę rodzaju i zakresu robót 

budowlanych.  Wykonawca  dobierając  inne  materiały  lub  urządzenia  oraz  rozwiązania 

równoważne do zaproponowanych w dokumentacji projektowej, jest odpowiedzialny za jakość 

zastosowanych materiałów, urządzeń, instalacji itp., za montaż i uruchomienie, za prawidłowe 

funkcjonowanie  rozwiązań  technicznych  przewidzianych  w  dokumentacji  projektowej  oraz 

warunkach zawartych w pozwoleniu na budowę oraz ich zgodność z dokumentacją projektową 

oraz wymaganiami specyfikacji technicznej." 

Zamawiający wprowadził ww. teść do pkt 3.20 

SIWZ.   

Na 

rozprawie  Odwołujący  stwierdził,  że  jego  intencją  było  zastąpienie  dotychczasowej 

treści  pkt  3.20  zaproponowaną  przez  niego  treścią.  Odwołujący  jednak  nie  przedstawił  tej 

intencji formułując swoje żądanie w tym zakresie. Nawet zatem, jeżeli intencja Odwołującego 

co  do  konstrukc

ji  zarzutu  odnośnie  zmiany  SIWZ  była  inna,  niż  literalnie  wyrażona  w 

odwołaniu,  to  obecnie  zarzut  nie  może  być  zmieniany  czy  rozszerzany.  W  odwołaniu 

Odwołujący  wyraźnie  określił  jaka  treść  wprowadzona  do  SIWZ  spełni  jego  oczekiwania  w 

związku z jego zastrzeżeniami do treści SIWZ w tym zakresie. Zamawiający wprowadził w dniu 

11  sierpnia  2020  r. 

żądaną  przez  Odwołującego  treść  SIWZ.  W  związku  z  tym  nie  można 

zgodzić się z twierdzeniem Odwołującego przedstawionym na rozprawie, że dokonana zmiana 

SIWZ jest pozorna. 

Niezależnie od powyższej oceny, zauważenia wymaga, iż w sprawie nie zostało wykazane, 

aby  opisując  przedmiot  zamówienia,  Zamawiający  nie  uwzględnił  swoich  uzasadnionych 

potrzeb. 

Zauważenia  wymaga,  iż  Zamawiający  nie  ma  obowiązku  zamawiania  każdego 

rodzaju 

podobnych usług czy robót budowlanych, które są dostępne na rynku, także takich, 

które nie są jakościowo i funkcjonalnie odpowiadające jego oczekiwaniom. Zamawiający może 

wskazać na takie, w tym na minimalny poziom ich jakości, które odpowiadają jego potrzebom. 

Zamawiający  ma  bowiem  prawo  oczekiwać  odpowiednich  standardów  jakości.  Zasada 

uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców nie może być bowiem  rozumiana, 

jako  nieograniczony  nakaz  dopuszczania 

przez  zamawiających  do  zamówienia  wszystkich 

występujących na rynku wykonawców w danej branży i godzenia się na uzyskiwanie efektów 

udzielanych  zamówień  nieodpowiadających  ich  uzasadnionym  potrzebom.  Nie  zostało 

wykazane,  aby  określenie przez  Zamawiającego  swoich  wymagań  dotyczących przedmiotu 

zam

ówienia  nastąpiło  w  sposób,  który  nie  pozwala  wykonawcom  zidentyfikować  czego 

Zamawiający oczekuje, bądź nie jest możliwe złożenie oferty.  

N

a  rozprawie  Zamawiający  wskazał,  że  żądanie  przez  niego  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  z  uwzględnieniem  materiałów  i  urządzeń  o  parametrach  nie  gorszych  niż 

wskazane PFU, jest uzasadnione jego potrzebami, jako placówki medycznej, pracującej 24 

godziny na dobę, przez 365 dni w roku. Remont takiej placówki stanowi utrudnienie pracy i 

zagrożenie dla pacjentów. W związku z tym oczekuje, aby efekt przyjętych rozwiązań istniał 

przez okres co najmniej 40 lat, a nie np. 10 lat, co miałoby miejsce w przypadku zastosowania 

najtańszych materiałów czy urządzeń, które przy braku wskazania w PFU oczekiwań w tym 

zakresie,  w  zamówieniu  realizowanym  w  systemie  zaprojektuj  i  wybuduj,  miałoby  miejsce.  

Zamawiający  chciał  zapobiec  takiemu  rozwiązaniu  i  wskazał  przykładowo  na  materiały  czy 

urządzenia, które nie są najtańsze, ale też nie są najdroższe, a nadto są ogólnodostępne oraz 

dopuścił równoważne, o nie gorszych parametrach. 

Odwołujący nie wykazał, że wskazane przez Zamawiającego materiały są o najwyższych 

możliwych  do  osiągnięcia  parametrach  i  że  wskazują  na  jedynego  możliwego  wykonawcę, 

który  może  wziąć  udział  w  postępowaniu,  bądź,  w  nieuzasadniony  sposób  ograniczają 

konkurencję.  Nie  wskazał,  w  odniesieniu  do  których  wymogów  zawartych  w  PFU,  przy 

dopuszczeniu  równoważnych  np.  materiałów,  konieczne  jest  określenie  ich  parametrów  na 

niższym poziomie niż wskazane w SIWZ, bądź które z parametrów nie powinny być brane pod 

uwagę przy ocenie równoważności, jako nieistotne.   

Dowód  złożony  na  rozprawie w  postaci  karty materiałowej firmy  CodigoFire,  przy  braku 

wykazania, że jest to jedyny produkt, który może być zaoferowany  w postępowaniu i przez 

jedynego  wykonawcę,  nie  wskazuje  na  naruszenie  przez  Zamawiającego  wskazanych 

przepisów ustawy Pzp. W sytuacji gdy nie jest sporne, że Zamawiający dopuścił rozwiązania 

równoważne o parametrach nie gorszych, niż te które są dobrane przez projektanta, i które 

zagwarantują  uzyskanie  takich  samych  lub  lepszych  parametrów  technicznych  i 

eksploatacyjnych materiałów i urządzeń, a zatem dopuścił np. inne materiały pod warunkiem, 

że  ich  parametry  nie  będą  gorsze  od  wskazanych,  to  należy  uznać,  że  nie  potwierdza  to 

zarzutów  odwołania,  co  do  braku  możliwości  złożenia  oferty  równoważnej.  Odwołujący  nie 

wykazał, że nie istnieją na rynku materiały o takich samych lub lepszych parametrach niż firmy 

CodigoFIre. 

W związku z tym dowód ten nie jest przydatny dla rozpoznania sprawy. 

W ocenie Izby z

e stanowiska prezentowanego przez Odwołującego wynika, że zależy mu 

na  nie  na  tym,  aby  złożyć  ofertę  zgodną  z  SIWZ  lub  równoważną,  lecz  na  tym,  aby 

Zamawiający  dopuścił  możliwość  składania  ofert  wariantowych.  Wskazuje  na  to  m.in. 

ogólnikowa  i  niespójna  argumentacja  dotycząca  równoważności  ofert,  a  przede  wszystkim 

próba  wykazania  potrzeby  dopuszczenia  zastosowania  w  postępowaniu  wariantowych, 

zamiast równoważnych rozwiązań. 

N

a rozprawie Odwołujący wyjaśnił, że w jego ocenie nastąpiło ograniczenie konkurencji, 

ponieważ Odwołujący nie chce zaoferować rozwiązania z płyty włókno-cementowej, lecz np. 

konstrukcję z płyty warstwowej przy zachowaniu celów energetycznych. Zamawiający podał 

natomiast,  że  chce,  aby  elewacja  była  wykonana  z  płyty  HPL,  która  nie  jest  płytą  włókno-

cementową,  płyta  włókno-cementowa  jest  jedną  z  warstw  całej  ściany.  Jego  oczekiwania 

wynika

ją z tego, że obecnie Szpital posiada elewację ze szkła hartowanego, która wtopiła się 

w pejzaż Miasta, Zamawiający chciał zachować wygląd i w związku z tym przewidział takie 

rozwiązanie.  Odnosząc  się  natomiast  do  przedstawionej  dopiero  na  rozprawie  przez 

Odwołującego argumentacji dotyczącej świetlika, Zamawiający mimo, iż jest to nowy zarzut 

nieprzedstawiony w 

odwołaniu, podał, iż jego wymogi są determinowane tym, iż znajduje się 

on 

nad  kotłami  w  kuchni,  gdzie  jest  przygotowywana  żywność  dla  pacjentów,  stąd  takie 

rozwiązanie.  Nadto  dodał,  że  rozwiązania  dotyczące  ww.  płyt  jak  i  świetlika  są 

ogólnodostępne,  czemu  Odwołujący  nie  zaprzeczył.  Na  rozprawie  Zamawiający  stwierdził 

ponadto, 

że przedmiot zamówienia odnosi się do istniejącej bryły z lat 70-tych, 80-tych, jest to 

modernizacja, a nie budowa nowej bryły. Izba podziela stanowisko Zamawiającego, że  jest 

upraw

niony  do  wyboru  technologii  według  swoich  potrzeb,  nie  musi  godzić  się  na  każde 

rozwiązanie,  które  nie  odpowiada  jego  potrzebom,  przy  zachowaniu  jednakże  zasad 

wynikających z ustawy Pzp. 

Wyjaśniając  rozumienie  stawianego  zarzutu  braku  równoważności  Odwołujący  wskazał 

także,  że  Zamawiający  uniemożliwił  zastosowanie  rozwiązań  równoważnych,  bo  wymaga 

takich  samych,  lub  wyższych  parametrów.  Według  Odwołującego  natomiast,  albo  chodzi  o 

funkcjonalność, albo wszystkie takie same parametry, a na skutek dodania wnioskowanego w 

od

wołaniu zapisu powstała niejasność interpretacyjna. W jego ocenie, w zasadzie pozostało 

po  staremu  tj.  Zamawiający  może  odrzucić  ofertę  powołując  się  na  dotychczasowy  zapis. 

Jednocześnie  Odwołujący  stwierdził,  że  nie  wie  jak  skalkulować  ofertę,  ponieważ  w 

dokumentacji  są  przedstawione  różne  rozwiązania,  które  nie  są  porównywalne,  chociaż  są 

równoważne.  Powyższe,  w  ocenie  Izby,  potwierdza,  że  celem  Odwołującego  jest  przede 

wszystkim dopuszczenie ofert wariantowych.  

W tym miejscu ponownego zaznaczenia wymaga, iż  wiążąca jest treść postawionych w 

odwołaniu  zarzutów.  Skoro  Odwołujący  w  odwołaniu  żądał  wprowadzenia  określonej  treści 

SIWZ,  a  to  nastąpiło,  to  nie  może  obecnie  skutecznie  wprowadzać  nowego  zarzutu 

polegającego  na  zastąpieniu  dotychczasowej  treści  pkt  3.20  proponowanym  przez  siebie 

zapisem, skoro w odwołaniu nie żądał jej skreślenia. Jak wyżej zaznaczono, Izba nie może 

orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  zostały  podniesione  w  odwołaniu.  Bez  rozpatrzenia, 

pozosta

ły  zatem  także  nowe  twierdzenia  Odwołującego  przedstawione  na  rozprawie,  które 

stanowiły  próbę  skonstruowania  nowych  zarzutów,  niepodniesionych  w  odwołaniu,  np. 

odnoszący się do tego, że przewidziane w SIWZ rozwiązanie „niekoniecznie jest sprawdzone 

pod wz

ględem ppoż. (…)” 

Ad. zarzut nr 2 

Zarzut ten 

według treści pkt 2 petitum odwołania dotyczy naruszenia art. 7 ust. 1 w związku 

z art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Pzp i łączy się w części dotyczącej kwestii równoważności z zarzutem 

nr  1

, który, jak wyżej wskazano, nie potwierdził się, oraz zarzutem  nr 5, dotyczących braku 

dopuszczenia  ofert  wariantowych.  Uzasadnienie  tego  zarzutu  dotyczy  natomiast  jedynie 

pośredniego wskazania konkretnego materiału i urządzenia oraz braku możliwości złożenia 

oferty wariantowej, i zawiera jedynie argumenty w odniesieniu do zaniechania dopuszczenia 

złożenia oferty wariantowej. Odwołujący w uzasadnieniu tego zarzutu wskazuje na naruszenie 

przez Zamawiającego przepisów art. 36 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, który stanowi, iż w przypadku, 

gdy  przepisy  ustawy  nie  stanowią  inaczej,  specyfikacja  istotnych  warunków  zamówienia 

zawiera m.in. opis sposobu przygotowania ofert wariantowych oraz minimalne warunki, jakim 

muszą odpowiadać oferty wariantowe wraz z wybranymi kryteriami oceny, jeżeli zamawiający 

wymaga lub opuszcza ich składanie, art. 41 pkt 5 ustawy Pzp, zgodnie z którym ogłoszenie o 

zamówieniu zawiera m.in. informację o możliwości lub wymogu złożenia oferty wariantowej, 

oraz art. 83 ustawy Pzp

, który stanowi, iż zamawiający może dopuścić lub wymagać złożenia 

oferty wariantowej (...) 

oraz przedstawia żądanie wprowadzenia podanych w odwołaniu ww. 

postanowień w zakresie oferty wariantowej. 

Na  rozprawie  Zamawiający  wskazał  na  ww.  uzasadnienie  dla  wykonania  zamówienia 

z

godnie  z  przewidzianą  w  SIWZ  technologią,  jak  również  podniósł,  że  zamówienie  jest 

realizowane ze środków Unii Europejskiej i dofinansowanie uzyskał w oparciu o dokumenty 

załączone do wniosku, które nie przewidują składania ofert wariantowych. 

W związku z zastosowaną przez Odwołującego konstrukcją zarzutów nr 1, 2 i 5, wskazania 

wymaga, iż ofertę równoważną należy odróżnić od oferty wariantowej.  

Z

astosowanie rozwiązań  równoważnych oznacza wykonanie zamówienia  w  sposób, jaki 

został przewidziany w SIWZ, z tym, że z użyciem np. materiałów lub rozwiązań równoważnych 

do  wymaganych  przez  zamawiającego.  Oferta  wariantowa  natomiast  to  zmiana  sposobu 

wykonania zamówienia, np. co do technologii. Zgodnie bowiem z definicją zawartą w

  art. 2 

pkt  7

ustawy  Pzp  ofertą  wariantową  jest  oferta  przewidująca,  zgodnie  z  warunkami 

określonymi  w  SIWZ,  odmienny  niż  określony  przez  zamawiającego  sposób  wykonania 

zamówienia publicznego. 

 Nadto  zgodnie 

z  ustawą  Pzp,  w  przypadku  wskazanym  np.  art.  29  ust.  3  ustawy  Pzp,  

zamawiający jest zobowiązany dopuścić rozwiązania równoważne, natomiast możliwość (lub 

wymóg) złożenia oferty wariantowej zależy od woli zamawiającego i nie jest w żaden sposób 

narzucona  przez  ustawodawcę.  Dopiero  zatem  w  sytuacji,  gdy  zamawiający  zdecyduje  o 

dopuszczeniu lub będzie wymagał złożenia oferty wariantowej, jest obowiązany zamieścić w 

specyfikacji istotnych warunków

zamówieni opis sposobu przedstawiania ofert wariantowych 

oraz  minimalne  warunki

,  jakim  muszą  odpowiadać  oferty  wariantowe  wraz  z  wybranymi 

kryteriami oceny, o którym mowa w art. 36 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, co wynika wprost z treści 

tego  przepisu

,  a  także  dopiero  wtedy  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  jest  zobowiązany 

przedstawić informację o możliwości lub wymogu złożenia oferty wariantowej, co wynika z art. 

83 ust. 1 ustawy Pzp, gdzie użyty jest wyraz „może”. W związku z tym z braku dopuszczenia 

możliwości  składania  ofert  wariantowych  nie  można  skutecznie  czynić  Zamawiającemu 

zarzutu. 

N

ie  jest  sporne,  że  Zamawiający  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  wyraźnie  podał,  że  nie 

dopuszcza składania ofert wariantowych. W związku z tym Zamawiający nie miał obowiązku 

wprowadzenia do SIWZ i ogłoszenia informacji, o których mowa w art. 36 ust. 2 pkt 4 ustawy 

Pzp  i  art.  41  pkt  5  ustawy  Pzp.  Nie 

doszło  zatem  do  naruszenia  przez  Zamawiającego 

wskazanych przez Od

wołującego przepisów ustawy Pzp dotyczących ofert wariantowych, a 

jak 

wyżej m.in. wskazano odnośnie kwestii równoważności ofert (zarzut nr 1), Zamawiający 

zastosował się do żądania przedstawionego w uzasadnieniu tego zarzutu i wprowadził żądaną 

w odwołaniu treść do SIWZ. 

Ad. zarzut nr 5 

Zarzut ten wskazuje na naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 36 ust. 2 pkt 

4,  art.  41  pkt  5,  art.  83  ustawy  Pzp  poprzez 

błędne  nie  zastosowanie  tych  przepisów,  w 

rezultacie nie dopuszczenie ofert wariantowych, w sytuacji opisania przedmiotu zamówienia, 

który z jednej strony wskazuje na producenta i materiał, a z drugiej strony w taki sposób aby 

faktycznie  uniemożliwić  złożenie  ofert  wariantowych,  co  w  konsekwencji  może  powodować 

prowadzenie postępowania z naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania 

wykonawców. 

Zamawiający nie skorzystał z ustawowej możliwości dopuszczenia ofert wariantowych, do 

czego, jak wskazano powyżej odnośnie zarzutu nr 2, miał prawo.  

W  związku  z  tym  również  ten  zarzut  nie  potwierdził  się. W  okolicznościach  sprawy  nie 

sposób  bowiem  w  tym,  że  Zamawiający  nie  dopuszczenia  składania  ofert  wariantowych, 

doszukiwać  się  sugerowanej  przez  Odwołującego  możliwości  prowadzenia  postępowania  z 

naruszeniem zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Ad. zarzuty nr 6 i 7 

Jak  wyżej  zaznaczono,  zarzuty  dotyczące  treści  SIWZ  powinny  obejmować  nie  tylko 

wskazanie  na  postanowienia,  które  budzą  zastrzeżenia  Odwołującego,  ale  też  treść 

wnioskowanych  zmian  w  SIWZ,  które  w  ocenie  Odwołującego  doprowadzą  do  zgodności 

SIWZ  z  ustawą.  Nadto  Odwołujący  powinien  przedstawić  uzasadnienie  dla  stawianych 

zarzutów,  przy  czym  tezy  z  orzeczeń  wydanych  w  innych  sprawach  nie  są  uznawane  za 

argumenty  merytoryczne  mające  uzasadniać  i  udowadniać  zasadność  przedstawionych 

zarzutów, Tym bardziej tezy te nie mogą być uznane za uzupełnienie konstrukcji zarzutów. 

Odwołujący  bardzo  ogólnikowo  stwierdził  w  odwołaniu,  że  nastąpiło  naruszenie  przez 

Zamawia

jącego  podanych  przez  niego  przepisów,  np.  poprzez  zastosowanie  rażąco 

wygórowanych  kar  umownych,  przywołując  m.in.  tezy  z  licznych  orzeczeń,  jednakże  nie 

sprecyzował  zarzutów.  Odwołujący  przytoczył  §  8  wzoru  umowy,  określający  kwestie  kar 

umownych, jednak nie przedstawił które z przewidzianych w tym przepisie kar są w jego ocenie 

wygórowane i jak, jego zdaniem, powinny być zmienione.  

Odwołujący przytoczył § 6 ust. 9 lit. a), który stanowił: „Jeżeli w toku czynności odbioru 

zostaną  stwierdzone  wady,  Zamawiającemu  przysługują  następujące  uprawnienia:  a.  jeżeli 

wady nadają się do usunięcia, może odmówić odbioru do czasu usunięcia wad,” oraz § 6 ust. 

15  wzoru  umowy,  który  stanowił:  „Po  podpisaniu  protokołu  końcowego  odbioru  przedmiotu 

z

amówienia ewentualne dalsze roszczenia Wykonawcy nie będą uwzględnione.” i zażądał ich 

wykreślenia.  

Jak zostało powyżej ustalone Zamawiający w dniu 11 sierpnia 2020 r. dokonał zmiany tych 

postanowie

ń, w ten sposób, że obecnie mają one brzmienie: § 6 ust. 9 lit. a) „Jeżeli w toku 

czynności  odbioru  zostaną  stwierdzone  wady,  Zamawiającemu  przysługują  następujące 

uprawnienia:  a.  jeżeli  wady  nadają  się  do  usunięcia,  Zamawiający  wyznaczy  termin  do 

usunięcia tych wad,” zaś § 6 ust. 15: „Po bezskutecznym upływie wyznaczonego terminu na 

usuniecie wady, o którym to terminie mowa w ust. 12, Zamawiający może odmówić przyjęcia 

naprawy i zlecić usunięcie wady przez osobę trzecią na koszt i ryzyko Wykonawcy.” 

Powyższe wskazuje, że Zamawiający wprawdzie nie uwzględnił wprost żądania odwołania 

i nie skreślił zakwestionowanych postanowień, lecz dokonał ich zmiany, która w ocenie Izby, 

powoduje, że zarzuty w tym zakresie pozostają bez wpływu na wynik postępowania.  

Nadto  u

względniając  postanowienia  §  6,  obowiązujące  w  dacie  orzekania  Izby,  należy 

uznać,  iż  zgłoszone  przez  Odwołującego  zastrzeżenia  nie  znajdują  potwierdzenia.  

Zauważenia bowiem wymaga, iż § 6 zawiera poza ww. także m.in. postanowienia:  

Strony postanawiają, że przedmiot zamówienia będzie odbierany w częściach. 

Podstawa dokonania odbioru będzie protokół częściowy wykazujący szczegółowo zakres 

i wartość prac, zgodnie z elementami wskazanymi w formularzu ofertowym. 

Odbiór  końcowy  przedmiotu  umowy  dokonany  zostanie  na  podstawie  protokołów 

końcowych, osobno dla poszczególnych elementów wskazanych w formularzu ofertowym. 

Wykonawca  (kierownik  budowy)  zgłosi  Zamawiającemu,  gotowość  do  odbioru 

częściowego/końcowego  na  piśmie  o  zakończeniu  robót  wraz  z  wpisem  do  dziennika 

budowy. 

Potwierdzenie wpisu, o który mowa w ust. 4 lub brak ustosunkowania się prze inspektora 

nadzoru  w  terminie  7  dni

,  od  daty  dokonania  wpisu,  oznaczać  będzie  osiągnięcie 

gotowości do odbioru w dacie wpisu do dziennika budowy, 

Zamawiający wyznaczy termin i rozpocznie odbiór zamówienia, w ciągu 14 dni, licząc od 

daty otrzymania zawiadomienia od Wykonawcy o zakończeniu robót. 

(…) 

10.  Strony  postanawiają,  że  każdorazowo  z  czynności  odbioru,  będzie  spisany  protokół 

zawierający  wszelkie  ustalenia  dokonane  w  toku  odbioru,  jak  tez  ewentualne  terminy 

wyznaczone na usuniecie stwierdzonych przy odbiorze wad. 

11. Wykonawca zobowiązany jest do zawiadomienia Zamawiającego (inspektora nadzoru) o 

usun

ięciu wad. 

Zamawiający  wyznaczy  Wykonawcy,  maksymalnie  14  dniowy  termin  na  odbiór 

zakwestionowanych uprzednio robót, uznanych za wadliwe. 

(…) 

Powyższe wskazuje, że podnoszone w odwołaniu wątpliwości po stronie Wykonawcy w 

zakresie  określenia  ryzyk  przystąpienia  do  realizacji  inwestycji  z  uwagi  na  obawę,  że 

Zamawiający  może  odmówić  odbioru  robót  nawet  w  przypadku  wykrycia  nieistotnej  wady 

wykonanych przez Wykonawcę prac i naliczyć kary umowne na podstawie § 8 ust. 1 lit a) - d), 

nie znajdują potwierdzenia w ww. postanowieniach wzoru umowy. Nie występuje zatem w tym 

aspekcie 

nieproporcjonalność rozkładu ryzyk w umowie, która zagrażałaby trwałości stosunku 

zobowiązaniowego i osiągnięciu celu umowy.  

Ponadto 

zauważenia  wymaga,  że  nie  istnieje  obawa  wykonania  zamówienia  bez 

wynagrodzenia.  U

mowa  przewiduje  możliwość  częściowego  fakturowania  robót,  a  zatem 

otrzymywania części wynagrodzenia przed odbiorem końcowym. Zgodnie natomiast z § 3 ust. 

11 wzoru umowy: 

Faktury częściowe za roboty budowlane (osobno dla każdej części) będą 

wystawiane nie częściej niż 1 raz na dwa miesiące przez okres realizacji robót budowlanych 

licząc od miesiąca, w którym rozpoczną się roboty budowlane, każdorazowo po podpisaniu 

dokumentów,  o  których  mowa  powyżej.  W  wyjątkowych  sytuacjach,  uzasadnionych 

szczególnymi  potrzebami  Zamawiającego,  Zamawiający  może  dopuścić  dodatkowe 

fakturowanie  w  przeciągu  dwumiesięcznego  okresu  wymienionego  powyżej.  Powyższe 

wskazuje,  że  nie  można  zgodzić  się  ze  stanowiskiem  Odwołującego,  iż  zakwestionowane 

przez  niego  postanowienia  wzoru  umowy,  wskazuj

ą  na  rażący  brak  ekwiwalentności 

świadczenia,  oraz,  że  Wykonawca  jest  wręcz  skazany  na  dochodzenie  wynagrodzenia  w 

sądzie. 

Nadto, jak stwierdził na rozprawie Zamawiający doprowadził on do zmiany umowy zgodnie 

z wnioskami 

płynącymi z odwołania, w tym dokonał zmian w § 1 ust. 10, § 3 ust. 9, 12, 13, 14, 

18 celem dostosowania do prz

episów Kodeksu cywilnego. W żadnym miejscu umowy nie ma 

informacji, że drobne usterki uniemożliwiają podpisanie protokołu końcowego. Taki protokół 

przy stwierdzeniu drobnych usterek będzie podpisany.  

W  ocenie  Izby  w  sprawie  nie  zostało  wykazane,  aby  wystąpiło  naruszenie  przepisów 

ustawy  P

zp,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o 

udzielenie zamówienia. 

Z tych względów na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, Izba orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 3 pkt 1 i 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z 

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. 

poz.  972). 

Izba  uwzględniła  wniosek  Zamawiającego  o  zasądzenie  wynagrodzenia 

pełnomocnika  żądanego  dla  dwóch  pełnomocników  zgodnie  ze  złożonymi  fakturami  w 

wysokości po 3 600 zł 00 gr każda, do wysokości zgodnej z ww. rozporządzeniem tj. do  kwoty 

600 zł 00 gr oraz wniosek o zasądzenie od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwoty 

655, 26 zł tytułem zwrotu kosztów dojazdu. 

Przewodniczący:  ………………………………….