KIO 1800/20 WYROK dnia 14 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1800/20 

WYROK 

z dnia 14 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:             Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  14  sierpnia  2020  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31  lipca  2020  r.  przez 

wykonawc

ę Remondis sp. z o.o. w Warszawie 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Gminę Kunów z siedzibą w Kunowie 

przy  udziale  wykonawcy 

Przedsiębiorstwa  Usług  Komunalnych  FART-BIS  sp.  z  o.o.  

z  siedzibą  w  Kielcach,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie zamawiającego, 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  Remondis  sp.  z  o.o.  w  Warszawie  i 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  7.500  zł 00  gr  (słownie: 

siedmiu 

tysięcy  pięciuset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  Remondis 

sp. z o.o. w Warszawie 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Kielcach. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 1800/20 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina 

Kunów  z  siedzibą  w  Kunowie,  zwana  dalej  „zamawiającym”,  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej 

„ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „odbieranie odpadów komunalnych z terenu gminy 

Kunów  od  właścicieli  nieruchomości,  na  których  zamieszkują  mieszkańcy  i  ich 

zagospodarowanie na okres od 01.08.2020 r. do 31.12.2020 r.

”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

14 lipca 2020r. poz. 561933-N-2020. 

28 lipca 2020 

r. zamawiający przesłał wykonawcy Remondis sp. z o.o. w Warszawie, 

zwanemu 

dalej  „odwołującym”,  zawiadomienie  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Usług  Komunalnych  FART-BIS  sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Kielcach, zwanego dalej „przystępującym”. 

Wobec:  

1)  za

niechania czynności wykluczenia przystępującego z udziału w postępowaniu, 

2)  ewentualnie  zaniechania 

czynności  wezwania  przystępującego  do  uzupełnienia 

dokumentów celem wykazania warunku udziału w postępowaniu 

odwołujący wniósł 31 lipca 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp w zw. z art. 22 ust. 1b pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 7 

ust.  1  i  ust.  3  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia 

przystępującego  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  pomimo  że  wykonawca  ten  nie  wykazał 

s

pełniania warunku udziału w postępowaniu dotyczącego kompetencji lub uprawnień do 

prowadzenia  określonej  działalności  zawodowej  w  zakresie  wpisu  do  rejestru 

działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości  prowadzonego  na  podstawie  art.  9b  ust.  2  ustawy  z  dnia  13  września 

1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2019 r., poz. 2010 oraz z 

2020 r. poz. 284) przez Burmistrza Miasta i Gminy w Kunowie, 

2)  ewentualnie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprz

ez  zaniechanie  wezwania  do  uzupełnienia 

dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego 

kompetencji  lub  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności  zawodowej  w 

zakresie  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  prowadzonego  na  podstawie  art.  9b  ust.  2 

ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. 

z  2019  r.,  poz.  2010  oraz  z  2020  r.  poz.  284)  przez  Burmistrza  Miasta  i  Gminy  w 

Kunowie. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

dokonania  powtórnej  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu; 

3)  wykluczenia 

przystępującego z postępowania;  

ewentualnie  

4)  wezwania 

przystępującego  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie 

warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  kompetencji  lub  uprawnień  do 

prowadzenia określonej działalności zawodowej w zakresie wpisu do rejestru działalności 

regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości 

prowadzonego na podstawie art. 9b ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu 

czystości  i  porządku  w  gminach  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2010  oraz  z  2020  r.  poz.  284) 

przez Burmistrza Miasta i Gminy w Kunowie. 

W  uzasadnieniu  odw

ołania  odwołujący  podniósł,  że  w  rozdziale  II  pkt  2.3  SIWZ 

wskazano,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  realizacja  usługi  odbierania  odpadów 

komunalnych  z  terenu  gminy  Kunów  od  właścicieli  nieruchomości  na  których  zamieszkują 

mieszkańcy i ich zagospodarowanie. Frakcje i kody odpadów, które są objęte przedmiotem 

zamówienia  zostały  szczegółowo  wylistowane przez  Zamawiającego  w  Rozdziale II  pkt  2.5 

SIWZ.  W  pkt  2.7.1  SIWZ,  Zamawiający  wskazał,  że  do  obowiązków  wykonawcy  należy  w 

szczególności „Wykonywanie przedmiotu zamówienia zgodnie z obowiązującymi przepisami 

ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  Dz.  U.  z 

2019 r. poz. 2010 oraz z 2020 r. poz

. 284) oraz rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 

11  stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  (Dz.  U.  z  2013  r.  poz.  122)  wydanym  na 

podstawie art 9d ust. 2 ustawy o utrzym

aniu czystości i porządku w gminach. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  zgodnie  z  rozdziałem  IV  pkt  4.4.1  lit.  a)  SIWZ, 

Zamawiający  uzna  warunek  dotyczący  kompetencji  lub  uprawnień  do  prowadzenia 

określonej  działalności  zawodowej  za  spełniony,  jeżeli  wykonawca  wykaże,  że  posiada  w 

wpis  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli  nieruchomości  prowadzonego  na  podstawie  art.  9b  ust.  2  ustawy  z  dnia  13 

września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2019 r., poz. 2010 

oraz z 2020 r. poz. 284) przez Burmistrza Miasta i Gminy w Kunowie. 

Odwołujący  wywiódł,  że  w  celu  wykazania  spełnienia  przedmiotowego  warunku 

wykonawcy  zobowiązani  byli  przedstawić  „decyzję  o  wpisie  lub  zaświadczenie  o  wpisie  do 

re

jestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli 

nieruchomości prowadzonego na podstawie art. 9b ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. 

o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2019 r., poz. 2010 oraz z 2020 r. poz. 

284) przez Burmistrza Miasta i Gminy w Kunowie, zgodnie z 4.4.1 lit. a) SIWZ

” (por. Rozdział 

V, pkt 5.4 ppkt 1 SIWZ). 

Zdaniem  odwołującego  wykonawca  jest  zobowiązany  realizować  przedmiot 

zamówienia  zgodnie  z  przepisami  ustawy  o  czystości  i  porządku  w  gminach  i  powinien 

posiadać wpis do rejestru działalności regulowanej dotyczący wszystkich odpadów objętych 

przedmiotem zamówienia, czyli o kodach określonych w SIWZ, a nie jakiekolwiek zezwolenie 

na odbieranie odpadów (o dowolnym zakresie). 

Odwo

łujący podniósł, że przystępujący wraz z ofertą złożył „oświadczenie wykonawcy 

składane na podstawie art 25a ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień 

publicznych  (dalej  jako:  ustawa  Pzp),  dotyczące  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu”, w którym oświadczył, że spełnia warunki udziału w postępowaniu określone 

przez  Zamawiającego  w  SIWZ.  Oświadczenie  zostało  podpisane  w  dniu  21  lipca  2020  r. 

przez Wiceprezesa mgr inż. A. S. . 

Odwołujący  wskazał  także,  że  w  odpowiedzi  na  wezwanie  zamawiającego 

skierowane  w  trybie  art.  26  ust.  2  ustawy  Pzp  (wezwanie  z  dnia  22  lipca  2020  r.), 

przystępujący przedstawił zaświadczenie z dnia 3 grudnia 2012 r. wydane przez Burmistrza 

Miasta i Gminy Kunów. Odwołujący argumentował, że analiza tego zaświadczenia prowadzi 

do  wniosku,  że  nie  obejmuje  ono  wszystkich  rodzajów  odpadów  przewidzianych  do 

odbierania  i  zagospodarowania  w  ramach  przedmiotu  zamówienia,  które  zostały  wskazane 

przez  Zamawiającego  w  Rozdziale  II  SIWZ.  Nie  obejmuje  ono  następujących  kodów 

odpadów: 

a) 

opakowania wielomateriałowe (kod 15 01 05); 

b) 

przeterminowane leki (kod 20 01 32); 

c) 

odpady budowlane i rozbiórkowe (w zakresie kodów 17 02 01, 17 02 02, 17 02 03, 17 

d) 

zużyte opony (kod 16 01 03); 

e) 

zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne (w zakresie kodu 20 01 35*); 

f) 

baterie i akumulatory (w zakresie kodu 20 01 33*); 

g) 

urządzenia zawierające freony (kod 20 01 23*); 

h) 

lampy fluorescencyjne i inne odpady zawierające rtęć (kod 20 01 21*); 

i) 

odpady  niekwal

ifikujące  się  do  odpadów  medycznych  powstałe  w  gospodarstwie 

domowym  w  wyniku  przyjmowania  produktów  leczniczych  w  formie  iniekcji  i  prowadzenia 

monitoringu  poziomu substancji we krwi (kod  20 01 99) - 

w zaświadczeniu przedstawionym 

przez 

przystępującego  odpady  o  kodzie  20  01  99  zostały  oznaczone  jako  „inne 

niewymienione frakcje zbierane w sposób selektywny. 

Zdaniem  odwołującego  z  przedstawionego  zaświadczenia  wynika,  że  nie  obejmuje 

ono  wszystkich  kodów  odpadów,  które  będą  podlegały  odbiorowi  i  zagospodarowaniu  w 

ramach  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Odwołujący  podniósł,  że  w  tej  sytuacji 

przystępujący  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  a  zatem  podlega 

wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp.  

Odwołujący  wskazał,  że  w  przypadku  uznania,  że  zarzut  zaniechania  przez 

z

amawiającego 

wykluczenia 

przystępującego 

z 

postępowania 

jest 

zarzutem 

przedwczesnym, z

amawiający naruszył art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, gdyż zaniechał wezwania 

przystępującego  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  omawianego 

warunku udziału w postępowaniu. 

Odnosząc  się  do  ewentualnego  skierowania  do  przystępującego  wezwania  do 

uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  o

dwołujący  argumentował,  że  w  okolicznościach  niniejszej 

sprawy  za  pomocą  dokumentów  uzupełnionych  w  odpowiedzi  na  wezwanie  de  facto  nie 

będzie  możliwe  wykazanie  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Wykazanie 

spełniania  przez  przystępującego  warunku  wymagałoby  uzupełnienia  zaświadczenia  o 

wpisie do rejestru działalności regulowanej o brakujące kody. Ponieważ brak jest możliwości 

uzupełnienia  takiego  wpisu  z  datą  wsteczną,  ewentualne  dokumenty  uzupełnione  w 

odpowiedzi  na  wezwanie  będą  sprzeczne  z  treścią  złożonego  przez  przystępującego  w 

ofercie  oświadczenia  o  spełnianiu  warunków  udziału  w  postępowaniu.  Zakres  odbieranych 

odpadów komunalnych ulegnie bowiem zmianie (zostanie uzupełniony) w toku postępowania 

(po  dniu  składania  ofert).  Innymi  słowy,  oświadczenie  złożone  przez  przystępującego  w 

ofercie o spełnianiu warunków pozostaje w sprzeczności z rzeczywistością. 

Zdaniem  odwołującego  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  nie  ma  możliwości 

przedłożenia dokumentów aktualnych na dzień złożenia, które jednocześnie potwierdzałyby 

zgodność oświadczenia złożonego przez przystępującego w ofercie tj. potwierdzałyby że na 

dzień  składania  ofert  przystępujący  posiadał  wpis  do  rejestru  działalności  regulowanej  w 

zakresie wszystkich kodów odpadów objętych przedmiotem zamówienia. 

Odwołujący  podniósł  ponadto,  że  posiadanie  wpisu  do  rejestru  działalności 

regulowanej  w  zakresie  wszystkich  odpadów  objętych  przedmiotem  zamówienia  ma 

znaczenie  nie  tylko  odnośnie  oceny  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  ale 

przede  wszyst

kim  w  zakresie  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Zgodnie  z  art.  9c  ust.  1 

ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  przedsiębiorca  odbierający  odpady 

komunalne  od  właścicieli  nieruchomości jest obowiązany  do  uzyskania wpisu do  rejestru  w 

gminie, n

a terenie której zamierza odbierać odpady komunalne od właścicieli nieruchomości. 

Jeżeli  wykonawca  nie  posiada  wpisu  w  zakresie  określonej  kategorii  odpadów,  nie  będzie 

mógł prowadzić działalności w tym zakresie. Tym samym, pomimo tego, że dana kategoria 

o

dpadów  została  objęta  przedmiotem  zamówienia,  nie  będzie  ona  odbierana  przez 

wykonawcę.  

Przyjąwszy  natomiast,  że  opis  sposobu  dokonywania  oceny  spełniania  warunku 

udziału w postępowaniu nie odzwierciedla intencji zamawiającego, a dokonanie jego zmiany 

na 

obecnym  etapie  postępowania  jest  niedopuszczalne,  odwołujący  stwierdzał,  że 

postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  a  tym  samym 

podlega ono uni

eważnieniu na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. 

W  odpowiedzi  i  w  trakcie  rozprawy  przedstawił  uzasadnienia  faktyczne  i  prawne  swego 

stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  wskazując  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść  zamawiającego 

zgłosił przystąpienie wykonawca Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych FART-BIS sp. z o.o. 

z  siedzibą  w  Kielcach.  Wniósł  o  oddalenie  odwołania.  W  trakcie  rozprawy  przedstawił 

uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia  specyfikacji  istotnych 

w

arunków zamówienia (SIWZ), ofertę przystępującego, wezwanie zamawiającego z 22 

lipca  2020  r. 

skierowane  do  przystępującego  w  trybie  art.  26  ust.  2  ustawy  Pzp, 

dokumenty  złożone  przez  przystępującego  w  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie, 

zawiadomienie  o  wyborze  oferty  z  dnia  28  lipca  2020  r., 

załączniki  do  odpowiedzi  na 

odwołanie,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i  dokumenty 

przedstawione  przez  strony  i  uczestnika 

postępowania  w  trakcie  posiedzenia  i 

rozprawy 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  pierwszej 

kolejności  ustalono,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz 

został uiszczony od niego wpis.  

N

ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na 

podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.  

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  wykazał  przesłanki  dla  wniesienia  odwołania 

określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego 

przepisów  Pzp.  Oferta  odwołującego  została  sklasyfikowana  na  miejscu  drugim,  za  ofertą 

wybraną.  Odwołujący  domagał  się  nakazania  zamawiającemu  wykluczenia  z  udziału  w 

postępowaniu  wykonawcy,  którego  ofertę  wybrano.  Ustalenie,  że  zamawiający  z 

naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp  zaniechał  czynności  wykluczenia  ww.  wykonawcy  z 

udziału  w  postępowaniu  skutkować  będzie  koniecznością  nakazania  zamawiającemu 

wykonania  takiej 

czynności,  czego  efektem  może  być  uzyskanie  przez  odwołującego 

zamówienia publicznego. Powyższe wyczerpuje dyspozycję art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Ustalono,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  odbieranie  odpadów  komunalnych  z 

terenu gminy Kunów od właścicieli nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy i ich 

zagospodarowanie na okres od 01.08.2020 r. do 31.12.2020 r. 

(rozdział II pkt 2.3 SIWZ). 

W  rozdziale  II  pkt  2.

5  SIWZ,  zamawiający  wskazał,  że  Usługa  odbierania  odpadów 

komunalnych  z  terenu  gminy  Kunów  od  właścicieli  nieruchomości,  na  których  zamieszkują 

mieszkańcy i ich zagospodarowanie obejmuje:   

1) sel

ektywne odbieranie odpadów komunalnych (zgodnie z obowiązującym w czasie trwania 

umowy  Regulaminem  utrzymania  czystości  i  porządku  na  terenie  gminy  Kunów) 

następujących frakcji odpadów:  

a) 

niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne (kod 20 03 01)  

b) 

papier i tektura (kod 20 01 01 i 15 01 01)  

c) 

szkło bezbarwne i kolorowe (kod 20 01 02 i 15 01 07)  

d) 

tworzywa sztuczne (kod 20 01 39 i 15 01 02)  

e) 

opakowania wielomateriałowe (kod 15 01 05)  

f) 

zmieszane odpady opakowaniowe (kod 15 01 06)  

g) 

metale (kod 20 01 40 i 15 01 04)   

h) 

odpady  komunalne  ulegające  biodegradacji  w  tym  odpady  opakowaniowe 

ulegające  biodegradacji  (kod  20  02  01,  15  01  01),  odpady  kuchenne  ulegające 

biodegradacji (kod 20 01 08)  

i) 

przeterminowane leki (kod 20 01 32)  

j) 

meble i inne odpady wielkogabarytowe (kod 20 03 07)  

k) 

odpady budowlane i rozbiórkowe (kod 17 01 01, 17 01 02, 17 01 03, 17 01 07, 17 

l) 

zużyte opony (kod 16 01 03)  

m) 

zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne (kod 20 01 35*, 20 01 36)  

n) 

baterie i akumulatory (kod 20 01 33* i 20 01 34)  

o) 

urządzenia zawierające freony (kod 20 01 23*)  

p) 

lampy fluorescencyjne i inne odpady zawierające rtęć (kod 20 01 21*)  

q) 

tekstylia i odzież (kod 20 01 11 i 20 01 10)  

r) 

odpad

y  niekwalifikujące  się  do  odpadów  medycznych  powstałe  w  gospodarstwie 

domowym  w wyniku przyjmowania produktów leczniczych w formie iniekcji i prowadzenia 

monitoringu poziomu substancji we krwi (kod 20 01 99)  

odbiór wszystkich odpadów komunalnych z pojemników/worków na odpady komunalne,  

o  pojemności  i  w  kolorystyce  określonej  w  obowiązującym  Regulaminie  utrzymania 

czystości    i  porządku  na  terenie  gminy  Kunów,  zgodnie  ze  szczegółowym  sposobem  i 

zakresem świadczenia usług, z częstotliwością określoną w pkt 2.7.10 niniejszej SIWZ,  

wyposażenie  punktu  selektywnego  zbierania  odpadów  komunalnych  (PSZOK)  oraz 

odbiór odpadów  z PSZOK-a,  

4)  zorganizowanie  raz  w  trakcie  trwania  umowy  odbioru  sprzed  posesji  mebli  i  innych 

odpadów wielkogabarytowych (kod 20 03  07),  zużytych opon (kod 16 01 03),  zużytych 

urządzeń  elektrycznych    i  elektronicznych  (kod  20  01  35*,  20  01  36),  urządzeń 

zawierających freony (kod 20 01 23*),  

odbieranie  przeterminowanych  leków  (kod  20  01  32)  z  punktu  zbiórki 

przeterminowanych leków zlokalizowanego w aptece w Kunowie, ul. Warszawska 46,  

zagospodarowanie  zebranych  odpadów  komunalnych  zgodnie  z  hierarchią 

postępowania z odpadami, o której mowa w art. 17 ustawy z dnia 14 grudnia 2012 r. o 

odpadach (Dz. U. z 2019 r. poz. 701  i 1579 oraz z 2020 r. poz. 568). 

Ustalono  także,  że  w  rozdziale  II  pkt  2.7.1  SIWZ,  zamawiający  wskazał,  że  do 

obowiązków  wykonawcy  należy  w  szczególności  „Wykonywanie  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu 

czystości  i  porządku  w  gminach  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  2010  oraz  z  2020  r.  poz.  284)  oraz 

rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych 

wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. 

z  2013  r.  poz.  122)  wydanym  na  podstawie  art  9d  ust.  2  ustawy  o  utrzymaniu  c

zystości  i 

porządku w gminach.”. 

Ustalono 

również,  że  w  rozdziale II  pkt  2.7.2.  SIWZ  zamawiający  wskazał,  że  do 

obowiązków  wykonawcy  należy  w  szczególności  posiadanie  w  całym  okresie  realizacji 

umowy  nw.  dokumentów  potwierdzających  uprawnienia  do  wykonywania  przedmiotu 

zamówienia, w tym:  

Wpis  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych 

od właścicieli nieruchomości prowadzonego na podstawie art. 9b ust. 2 ustawy z dnia 13 

września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2019 r. poz. 2010 

oraz z 2020 r. poz. 284) przez Burmistrza Miasta i Gminy w Kunowie;  

Wpis  do  rejestru,  o  którym  mowa  w  art.  49  ust.  1  ustawy  z  dnia  14  grudnia  2012  r.  o 

odpadach (Dz. U. z 2019 r. poz. 701 i 1579 oraz z 2020 r. poz. 568) prowadzonego przez 

Marszałka Województwa  w zakresie transportu odpadów;  

Umowę  z  instalacją  komunalną,  wpisaną  na  listę,  o  której  mowa  w  art.  38b  ust.  1  pkt  1 

ustawy  z  dnia    14  grudnia  2012  r.  o  odpadach (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  701  i  1579  oraz  z 

2020  r.  poz.  568),  której  będzie  przekazywał  odebrane  od  właścicieli  nieruchomości 

zmieszane  odpady  komunalne  oraz  pozostałości    z  sortowania  odpadów  komunalnych 

przeznaczone do składowania;  

Wpis  do  rejestru  odbierających  zużyty  sprzęt  elektryczny  i  elektroniczny  zgodnie  z 

przepisami wynikającymi  z  obowiązującej  ustawy  z  dnia 14  grudnia 2012  r.  o odpadach 

(Dz. U. z 2019 r. poz. 701 i 1579 oraz  z 2020 r. poz. 568);  

5)  Umowy z instalacjami odzysku i unieszkodliwiania. 

Ustalono ponadto,  że zgodnie z  rozdziałem  IV  pkt  4.4.1  lit.  a)  SIWZ,  Zamawiający 

wskazał, że uzna warunek dotyczący kompetencji lub uprawnień do prowadzenia określonej 

działalności zawodowej za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, iż posiada wpis do rejestru 

działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości prowadzonego na podstawie art. 9b ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. 

o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2019 r., poz. 2010 oraz z 2020 r. poz. 

284) przez Burmistrza Miasta i Gminy w Kunowie. 

Ustalono  także,  że  w  celu  wykazania  spełnienia  przedmiotowego  warunku 

wykonawcy zobowiązani byli przedstawić na wezwanie zamawiającego „decyzję o wpisie lub 

zaświadczenie o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów 

komunalnych od właścicieli nieruchomości prowadzonego na podstawie art. 9b ust. 2 ustawy 

z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2019 r., 

poz. 2010 oraz  z 2020 r. poz. 284) przez Burmistrza Miasta i Gminy w Kunowie,  zgodnie  z 

4.4.1 lit. a) SIWZ” (por. Rozdział V, pkt 5.4.2 ppkt 1 SIWZ). 

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  do  upływu  terminu  składania  ofert  swoją  ofertę 

złożył m.in. przystępujący. 

Ustalono

, że przystępujący wraz z ofertą złożył „oświadczenie wykonawcy - składane 

na podstawie art 25a ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(dalej jako: ustawa Pzp), dotyczące spełniania warunków udziału w postępowaniu”, w którym 

oświadczył,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  określone  przez  zamawiającego  w 

SIWZ. Oświadczenie zostało podpisane w dniu 21 lipca 2020 r. przez Wiceprezesa mgr inż. 

A. S. . 

W  dalszej  kolej

ności  ustalono,  że  zamawiający  pismem  z  dnia  22  lipca  2020  r., 

działając na podstawie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp wezwał przystępującego do złożenia m.in.: 

decyzji o wpisie lub zaświadczenia o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie 

odbierania 

odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości prowadzonego na podstawie 

art. 9b ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach 

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  2010  oraz  z  2020  r.  poz.  284)  przez  Burmistrza  Miasta  i  Gminy  w 

Kunowie, zgodnie z 4.4.1 lit. a) SIWZ. 

Ustalono 

także,  że  w  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie  zamawiającego  przystępujący 

złożył  zaświadczenie  z  dnia  3  grudnia  2012  r.  znak:  OSR  6239.5.6.2012  wydane  przez 

Burmistrza Miasta i Gminy Kunów, w którym organ zaświadcza, że w rejestrze działalności 

regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości 

prowadzonym  na  podstawie  art.  9b  ust.  2  ustawy  o  utrzymaniu  i  czystości  i  porządku  w 

gminach  został  dokonany  wpis  obejmujący  przystępującego.  W  pkt  4  zaświadczenia 

określono następujące rodzaje odbieranych odpadów komunalnych: 

15 01 01 Opakowania z papieru i tektury 

15 01 02 Opakowania z tworzyw sztucznych 

15 01 03 Opakowania z drewna  

15 01 04 Opakowania z metali  

15 01 06 Zmieszane odpady opakowaniowe  

15 01 07 Opakowania ze szkła 

15 01 09 Opakowania z tekstyliów 

15  01  10*  Opakowania  zawierające  pozostałości  substancji  niebezpiecznych  lub  nimi 

zanieczyszczone  (np.  środkami  ochrony  roślin  I  i  Il  klasy  toksyczności  bardzo  toksyczne  i 

toksyczne) 

17 01 01 Odpady betonu oraz gruz betonowy z rozbiórek i remontów, 

17 01 02 Gruz ceglany 

17 01 03 Odpady innych materiałów ceramicznych i elementów wyposażenia  

17  01  07  Zmieszane  odpady  z  betonu,  gruzu  ceglanego,  odpadowych  materiałów 

ceramicznych i elemen

tów wyposażenia inne niż wymienione w 17 01 06 

17 01 80 Usunięte tynki, tapety, okleiny itp. 

17 01 81 Odpady z remontów i przebudowy dróg 

17 01 82 Inne niewymienione odpady 

20 01 01 Papier i tektura 

20 01 02 Szkło 

20 01 08 Odpady kuchenne ulegające biodegradacji 

20 01 10 Odzież 

20 01 11 Tekstylia 

20 01 34 Baterie i akumulatory inne niż wymienione w 20 01 33 

20 01 36 Zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne inne niż wymienione w 20 01 21, 20 

20 01 38 Drewno inne niż wymienione w 20 01 37 

20 01 39 Tworzywa sztuczne 

20 01 40 Metale 

20 01 41 Odpady zmiotek wentylacyjnych 

20 01 80 Środki ochrony roślin inne niż wymienione w 20 01 19 

20 01 99 Inne niewymienione frakcje zbierane w sposób selektywny 

20 02 01 Odpady ulegające biodegradacji 

20 02 02 Gleba i ziemia, w tym kamienie 

20 02 03 Inne odpady nieulegające biodegradacji 

20 03 01 Niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne 

20 03 02 Odpady z targowisk 

20 03 03 Odpady z czyszczenia ulic i placów 

20 03 06 Odpady ze studzienek kanalizacyjnych 

20 03 07 Odpady wielkogabarytowe 

20 03 99 Odpady komunalne niewymienione w innych podgrupach 

Ustalono  także,  że  zamawiający  pismem  z  dnia  28  lipca  2020  r.  zawiadomił 

odwołującego o wyborze oferty złożonej przez przystępującego jako najkorzystniejszej. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi,  że  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i 

przejrzystości. 

Przepis  art.  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp 

stanowi,  że  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  nie  wykazał  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu (…). 

Art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  stanow

i,  że  jeżeli  wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o 

którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, 

o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia 

postępowania,  oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą 

wskazane  przez  zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia, 

uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do  udzielania  wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie 

wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia 

wyjaśnień  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby  unieważnienie 

postępowania. 

Izba  stwierdziła,  że  przystępujący  wykazał  spełnianie  warunku  udziału  w 

pos

tępowaniu,  o  którym  mowa  w  pkt  4.4.1  lit.  a  SIWZ.  Zamawiający  wskazał,  że  uzna 

warunek  dotyczący  kompetencji  lub  uprawnień  do  prowadzenia  określonej  działalności 

zawodowej za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, iż posiada wpis do rejestru działalności 

regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości 

prowadzonego na podstawie art. 9b ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu 

czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2019 r., poz. 2010 oraz z 2020 r. poz. 284) przez 

Burmistrza Miasta i Gminy w Kunowie. 

Ustalono 

także,  że  w  celu  wykazania  spełnienia  przedmiotowego  warunku 

wykonawcy zobowiązani byli przedstawić wstępne oświadczenie o spełnianiu warunku, a na 

wezwanie zamawiającego kierowane w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp - „decyzję o wpisie 

lub  zaświadczenie  o  wpisie  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania 

odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości prowadzonego na podstawie art. 9b ust. 

2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 

2019  r.,  poz.  2010  oraz  z  2020  r.  poz.  284)  przez  Burmistrza  Miasta  i  Gminy  w  Kunowie, 

zgodnie z 4.4.1 lit. a) SIWZ” (por. Rozdział V, pkt 5.4.2 ppkt 1 SIWZ). 

P

rzystępujący  wykazał  spełnianie  tak  opisanego  warunku  składając  w  dniu  27  lipca 

2020  r. 

zaświadczenie  Burmistrza  Miasta i  Gminy  Kunów  z  dnia 3 grudnia  2012  r.  nr  OSR 

6239.5.6.2012.  Z  zaświadczenia  tego  wynikało,  że  w  rejestrze  działalności  regulowanej  w 

zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  prowadzonym  na 

podstawie  art.  9b  ust.  2  ustawy  o  utrzymaniu  i  czy

stości  i  porządku  w  gminach  przez 

Burmistrza 

Miasta i Gminy Kunów znajduje się wpis dotyczący przystępującego. 

Odwołujący  wywiódł  w  treści  odwołania,  że  zaświadczenie  to  miało  nie  potwierdzać 

spełniania warunku udziału w postępowaniu opisanego w pkt 4.4.1. lit. a SIWZ. Powołał się 

na kody odpadów, które będą odbierane przez wykonawcę umowy, wymienione w Rozdziale 

II  SIWZ. 

Wskazał,  że  zaświadczenie  3  grudnia  2012  r.  złożone  przez  przystępującego  nie 

obejmowało następujących kodów odpadów: 

a) 

opakowania wielomateriałowe (kod 15 01 05); 

b)  przeterminowane leki (kod 20 01 32); 

c) 

odpady budowlane i rozbiórkowe (w zakresie kodów 17 02 01, 17 02 02, 17 02 03, 17 04 

d) 

zużyte opony (kod 16 01 03); 

e) 

zużyte urządzenia elektryczne i elektroniczne (w zakresie kodu 20 01 35*); 

f)  baterie i akumulatory (w zakresie kodu 20 01 33*); 

g) 

urządzenia zawierające freony (kod 20 01 23*); 

h) 

lampy fluorescencyjne i inne odpady zawierające rtęć (kod 20 01 21*); 

i) 

odpady  niekwalifikujące  się  do  odpadów  medycznych  powstałe  w  gospodarstwie 

domowym w wyniku przyjmowania produktów leczniczych w formie iniekcji i prowadzenia 

monitoringu  poziomu  substancji  we  krwi  (kod  20  01  99)  - 

w  zaświadczeniu 

przedstawionym przez przystępującego odpady o kodzie 20 01 99 zostały oznaczone jako 

„inne niewymienione frakcje zbierane w sposób selektywny. 

Stwierdzono,  że  rzeczywiście  z  pkt  4  zaświadczenia  z  dnia  3  grudnia  2012  r.  nie 

wynikało,  aby  przystępujący  miał  prawo  dobierać  kody  o  ww.  odpadach  wskazanych  w 

od

wołaniu.  Zgodzić  należało  się  także  z  odwołującym,  że  elementem  wpisu  do  rejestru  - 

zgodnie z art. 9b ust. 4 pkt 4 

ustawy z 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku 

w gminach - 

jest m.in. określenie rodzaju odbieranych odpadów komunalnych. 

Jed

nakże  powyższe  okoliczności  nie  świadczyły  o  niewykazaniu  przez 

przystępującego  warunku udziału w  postępowaniu,  o którym mowa w  pkt  4.4.1  lit.  a  SIWZ. 

Dostrzeżenia  wymagało,  że  treść  warunku  sformułowanego  przez  zamawiającego  odnosiła 

się  jedynie  do  konieczności  posiadania  przez  wykonawcę  wpisu  do  rejestru  działalności 

regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości 

prowadzonego na podstawie art. 9b ust. 2 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu 

czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2019 r., poz. 2010 oraz z 2020 r. poz. 284) przez 

Burmistrza  Miasta  i  Gminy  w  Kunowie.  Z  postanowienia 

tego  żadną  miarą  nie  wynikało 

zatem,  jakoby 

wykonawca  musiał  posiadać  wpis  do  rejestru  obejmujący  wszystkie  kody 

odpadów, jakie będą odbierane w trakcie realizacji umowy.  

Bezzasadne jest  dokonywanie przez 

odwołującego rozszerzającej wykładni warunku 

udziału  w  postępowaniu  przez  pryzmat  opisu  przedmiotu  zamówienia  (OPZ).  Sporny 

warunek  nie 

odwoływał  się  też  nawet  w  sposób  ogólny  do  postanowień  OPZ  czy  wzoru 

umowy.  Jak 

słusznie  wskazuje  się  w  orzecznictwie  Izby,  wykonawcy  nie  mogą  ponosić 

konsekwencji  niejasnych 

postanowień  SIWZ.  Jeśli  zatem  wolą  zamawiającego  byłoby,  aby 

wykonawca 

już  na  etapie  ofertowania  posiadał  wpisu  do  rejestru  działalności  obejmujący 

wszystkie  rodzaje 

odpadów,  jakie  będzie  odbierał  zgodnie  z  umową,  to  taka  intencja 

zamawia

jącego  powinna  w  sposób  wyraźny  zostać  zasygnalizowana  wykonawcom. 

Przykładowo  zamawiający  powinien  zawrzeć  w  warunku  sformułowanie,  że  wymaga  wpisu 

do  rejestru 

„w zakresie odpadów objętych przedmiotem zamówienia”, „w  zakresie odpadów 

wymienionych w punkcie X specyfikacji istotnych warunków zamówienia”, itp. Nic takiego nie 

zastrzeżono jednak w treści spornego warunku.  

Przypomnienia wymaga 

także, że warunki udziału w postępowaniu, zgodnie z art. 22 

ust.  1a  ustawy  Pzp,  nie 

muszą  być  identyczne  z  OPZ  i  najczęściej  takie  nie  są.  Warunki 

muszą być jedynie proporcjonalne do OPZ. „Proporcjonalne” zaś oznacza „znajdujące się w 

odpowiedniej proporcji

”, a nie takie same, czy identyczne. Podkreślić również należy, że do 

zama

wiającego, jako autora specyfikacji, należy określenie warunku udziału w postępowaniu 

w sposób jasny, precyzyjny, wyraźny. Do zamawiającego należy także określenie zakresu i 

szczegółowości  wymaganych  oświadczeń  i  dokumentów  składanych  celem  wykazania 

warunku 

udziału  w  postępowaniu.  Przepis  art.  25a  ust.  1  ustawy  Pzp  wskazuje,  że 

oświadczenia  odnoszą  się  do  „zakresu wskazanego  przez  zamawiającego”  w  ogłoszeniu  o 

zamówieniu lub w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. To zamawiający „wskazuje” 

wykonawcom, jakie oświadczenia i dokumenty mają złożyć celem wykazania warunku.  

W  analizowanej  sprawie 

zamawiający  przesądził  również  w  pkt  2.7.2  SIWZ,  że 

wykonawca  ma 

posiadać  dokumenty  potwierdzające  uprawnienia  do  wykonywania 

przedmiotu  zamówienia  „w  całym  okresie  realizacji  umowy”.  Analogiczne  zapisy  zawarto 

także  w  postanowieniu  §  4  ust.  1  wzory  umowy,  gdzie  wskazano,  że  „Wykonawca 

oświadcza,  że posiada niezbędne uprawnienia w celu wykonania przedmiotu umowy, (…)”. 

Podkreślenia wymaga, że oświadczenie to wykonawca zobowiązany będzie złożyć dopiero w 

momencie  podpisania  umowy 

w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Zatem  dopiero 

przystępując do podpisania umowy, wykonawca będzie zobligowany do posiadania wpisu do 

rejestru 

działalności regulowanej w zakresie wszystkich odbieranych kodów odpadów.  

Działanie  zamawiającego,  który  nie  określił  w  SIWZ  warunku  odnoszącego  się  do 

konieczności  posiadania  wpisu  do  rejestru  obejmującego  wszystkie  rodzaje  odpadów, 

służyło  zwiększeniu  konkurencyjności  postępowania.  Terminy  składania  ofert  w 

po

stępowaniach  podprogowych  są  krótkie,  a  jak  wynika  z  oświadczenia  zamawiającego, 

kt

óry  prowadzi  rejestr,  w  momencie  wszczęcia  postępowania  żaden  z  wykonawców  nie 

posiadał  wpisu  do  rejestru  obejmującego  wszystkie  rodzaje  kodów  odpadów,  które  będą 

odbierane  w  ramach  umowy.  Gdyby 

zamawiający  zażądał  na  etapie  oceny  warunków 

posiadania  wpisu  do  rejestru 

obejmującego  wszystkie  rodzaje  odpadów,  część  z 

wykonawców,  mogłaby nie być  w  stanie  dokonać  zmiany  wpisu do  rejestru  przed  upływem 

terminu składania ofert.  

Odwołujący  bezzasadnie  powołał  się  na  wyroki  Izby  wydane  w  sprawach  sygn.  akt 

KIO  1534/12  czy  KIO  1456/13.  W  obu  tych  sprawach 

treść  warunku  była  inna  niż  w 

analizowanej specyfikacji. W tamtych 

postępowaniach treść  warunku wprost wskazywała na 

konieczność  przedstawienia  już  na  etapie  oferty  wpisu  do  rejestru  pozostającego  w 

zgodności  z  przepisami  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach,  co 

prawdopodobnie 

skłoniło zamawiających do konieczności badania już na etapie ofertowania 

zgodności tych wpisów z ww. ustawą również w zakresie kodów odpadów przewidzianych do 

odbioru w trakcie realizacji umów.  

Izba  podziela  stanowisko  przedstawione  przez  I

zbę  uprzednio  w  sprawach  o  sygn. 

akt  KIO  1296/16,  KIO  1323/16  i  KIO  42/19.  W  analogicznych  sytuacjach,  przy 

niedookreśleniu warunku, przedstawiane zaświadczenia o wpisie do rejestru nieobejmujące 

na  moment  ofert

owania  wszystkich  kodów  odpadów,  były  uznawane  za  potwierdzające 

spełnienie warunku. 

W  analizowanej  sprawie  za 

koniecznością  takiego  interpretowania  warunku  –  jak 

wskazywali zamawiający i przystępujący – przemawiał także całokształt postanowień SIWZ, 

które w sposób precyzyjny nakazywały posiadanie uprawnień wynikających z ustawy dopiero 

podczas realizacji umowy. 

Na marginesie wskazać należało, że na moment wyrokowania w 

sprawie  przystępujący  uzyskał  już  wpis  do  rejestru  działalności  w  zakresie  odbierania 

odpadów  komunalnych  obejmujący  wszystkie  kody  odpadów  przewidziane  do  odbioru  w 

trackie  realizacji  umowy 

(por.  zaświadczenie  Burmistrza  Miasta  i  Gminy  Kunów  nr 

SO.6239.5.3.2020.JM  z  6  sierpnia  2020  r. 

załączone  do  odpowiedzi  na  odwołanie).  Z 

związku z tym będzie mógł złożyć oświadczenie, o którym mowa w § 4 ust. 1 wzoru umowy.  

W  tej  sytuacji 

należało  uznać,  że  przystępujący  prawidłowo  wykazał  spełnianie 

w

arunku udziału w  postępowaniu,  o którym mowa  w  pkt  4.4.1 lit.  a  SIWZ. W konsekwencji 

b

rak było również podstaw do kierowania do niego wezwania do uzupełnienia dokumentów 

celem wykazania warunku w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. W efekcie, za 

zgodne z prawdą 

należało uznać złożone przez przystępującego wstępne oświadczenie o spełnieniu warunku 

udziału  w  postępowaniu  załączone  do  oferty.  Wykonawca  zgodnie  z  rzeczywistością 

oświadczył  bowiem,  że  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu,  co  następnie  wykazał 

sk

ładając na wezwanie zamawiającego zaświadczenie Burmistrza Miasta i Gminy Kunów nr 

OSR 6239.5.6.2012 z dnia 3 grudnia 2012 r. 

Za  chybiony  uznano  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  3  ustawy  Pzp.  Stosownie  do  ww. 

przepisu

,  zamówienia  udziela  się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami 

ustawy. 

Udzielenie  zamówienia  następuje  z  momentem  podpisania  umowy  w  sprawie 

zamówienia publicznego. Odwołujący nie wykazał, aby w analizowanej sprawie zamawiający 

zawarł już taką umowę. Zamawiający nie mógł zatem naruszyć przywołanego przepisu. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie

.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  1  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w 

pkt  2 

sentencji  miało  charakter  formalny,  gdyż  dotyczyło  kosztów  postępowania,  a  zatem 

było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  2006/11/182).  Z  powołanego  przepisu  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika  zakaz 

wydawania prze

z Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z  uwagi  zatem  na  zbieg  w  jednym  orzeczeniu  rozstrzygnięć  o  charakterze  merytorycznym 

(pkt  1  sentencji)  i  formalnym  (pkt  2 

sentencji),  całe  orzeczenie  musiało  przybrać  postać 

wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w  sytuacji,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie przepisów  ustawy,  które miało 

wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Z ww. 

prz

episu  wynika,  że  powodem  uwzględnienia  odwołania  może  być  stwierdzenie  jedynie 

kwalifikowanego  naruszenia  ustawy 

Pzp,  a  mianowicie  takiego,  które  wywiera  lub  może 

wywrzeć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania.  W  analizowanej  sprawie  nie  stwierdzono 

żadnego naruszenia przepisów ustawy Pzp, co musiało skutkować oddaleniem odwołania. 

Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 

sentencji. 

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego 

stosownie  do  jego  wyniku,  z  zastrzeżeniem  art.  186  ust.  6.  Jak  wskazuje  się  w 

piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów  postępowania  odwoławczego 

stosownie  do  wyników  postępowania  odwoławczego  oznacza,  że  „obowiązuje  w  nim, 

analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za  wynik  procesu,  według 

której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę  „przegrywającą”  sprawę  (por. art. 

98  §  1 k.p.c.)” Jarosław  Jerzykowski,  Komentarz  do  art.192  ustawy  -  Prawo  zamówień 

publicznych,  w: 

Dzierżanowski  W.,  Jerzykowski  J.,  Stachowiak  M.  Prawo  zamówień 

publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

W  analizowanej  sprawie  odwołanie  podlegało  oddaleniu  w  całości.  Kosztami 

postępowania  odwoławczego  obciążono  zatem  w  całości  odwołującego.  Na  koszty 

postępowania odwoławczego składał się wpis od odwołania uiszczony przez odwołującego w 

wy

sokości  7.500  zł.  Oddalono  wniosek  zamawiającego  o  zasądzenie  na  jego  rzecz  od 

odwołującego zwrotu kosztów poniesionych z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika i kosztów 

doja

zdu pełnomocnika na rozprawę. Jak wynika z przepisu § 3 pkt 2 rozporządzenia Prezesa 

R

ady Ministrów z dnia 15 marca 2020 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postepowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972),  warunkiem  zasądzenia  zwrotu  ww.  kosztów  jest  złożenie 

rachunku  do  akt  sprawy. 

Rachunek  taki  nie  został  przez  pełnomocnika  złożony  do  akt 

sprawy, zatem Izba nie miała podstaw do zasądzenia zwrotu tych kosztów od odwołującego 

na rzecz zamawiającego. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do 

wyniku  postępowania  -  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o 

przepisy 

§ 5 ust. 3 pkt 1, § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 

r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 

r. poz. 972). 

Przewodniczący:      ………………….…