KIO 1799/20 WYROK dnia 17 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1799/20 

WYROK 

z dnia 17 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff 

Członkowie:     

Katarzyna Brzeska 

Renata Tubisz    

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  14  sierpnia  2020  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31  lipca  2020  r.  przez 

wykonawc

ę  TPF  Sp.  z  o.o.,  ul.  Annopol  22,  03-236  Warszawa  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Skarb  Państwa  -  Generalnego  Dyrektora  Dróg  Krajowych                            

i  Autostrad  - 

Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  ul.  Wronia  53,  00-874 

Warszawa prowadzący postępowanie Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad 

Oddział w Zielonej Górze, ul. Bohaterów Westerplatte 31, 65-950 Zielona Góra 

przy udziale wykonawcy MGGP S. A., ul. Kaczkowskiego 6, 33-

100 Tarnów zgłaszającego 

swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

przy  udziale  wykonaw

ców  Konsorcjum  Firm:  1)  Ayesa  Polska  Sp.  z  o.o.  (Lider 

Konsorcjum);  2)  Biuro  Inżynierskie  Via  Regia  Sp.  z  o.o.  (Partner  Konsorcjum),                      

ul.  Klonowa  10,  55-

002  Kamieniec  Wrocławski;  z  adresem  dla  siedziby  lidera 

konsorcjum:    ul.  Szyb  Walenty  26a,  41-

700  Ruda  Śląska  zgłaszających  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności                      

oceny ofert, jak i wyboru oferty najkorzystniejszej z 21.07.2020 r. (data przekazania 

informacji) oraz nakazuje przeprowadzenie ponownego badania i oceny ofert, w jej 

ramach  nakazuje  Zamawiającemu  odrzucenie  oferty:  Konsorcjum  Firm:  Promost 

Sp.  z  o.o.  (Lider  Konsorcjum);  2)  Transprojekt  Gdańsk  Sp.  z  o.o.  (Partner 

Konsorcjum),  ul.  Zabytkowa  2,  80-

253  Gdańsk;  3)  MIZ  Sp.  z  o.o.  (Partner 

Konsorcjum),  ul.  Ceglana  34,  66-

003  Droszków;  z  adresem  dla  siedziby  lidera 

konsorcjum:  ul.  Boh.  Westerplatte  11,  65-

034  Zielona  Góra  oraz  SAFEGE  S.A.S., 

15/27  rue  du  Port,  Parc  de  l’Ile,  92022  Nanterre  CEDEX,  Francja,  z  uwagi  na 

potwierdzenie  się  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  ofert  tych  Wykonawców, 

pomimo  że  ich  treść  jest  sprzeczna  z  treścią  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”. W pozostałym zakresie oddala odwołanie.  

2.  koszt

ami  postępowania  obciąża  Skarb  Państwa  -  Generalnego  Dyrektora  Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  - 

Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  ul. 

Wronia 53, 00-

874 Warszawa prowadzący postępowanie Generalna Dyrekcja Dróg 

Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Zielonej  Górze,  ul.  Bohaterów  Westerplatte  31, 

950 Zielona Góra i:    

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę  TPF 

Sp. z o.o., ul. Annopol 22, 03-236 Warszawa 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od Skarb Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad 

Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  ul.  Wronia  53,  00-874 

Warszawa  prowadzący  postępowanie  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych                           

i  Autostrad  Oddział  w  Zielonej  Górze,  ul.  Bohaterów  Westerplatte  31,  65-950 

Zielona Góra na rzecz TPF Sp. z o.o., ul.  Annopol 22, 03-236 Warszawa kwotę 

zł  20  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy) 

stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu zwrotu kosztów 

wpisu oraz wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  27  wrz

eśnia  2019  r.  poz.  1843  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

………………………………  

Sygn. akt: KIO 1799/20 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielenie

zamówienia  publicznego  prowadzone  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  pn: 

„Pełnienie  nadzoru  nad  projektowaniem  i  realizacją  Robót  oraz 

zarządzanie  Kontraktem  pn.:  Dostosowanie  DK18  do  parametrów  autostrady  na  odcinkach 

„0" od km 0+192,50 do km 1+500 oraz na odcinku „1" od km 1+500 do km 11+860", Numer 

referencyjny:  O.ZG.D-3.2413.2.2020; 

zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 24.01.2020 r. pod nr 2020/S 017-036907 przez: Skarb 

Państwa - Generalnego Dyrektora Dróg  Krajowych   i  Autostrad - Generalna  Dyrekcja Dróg 

Krajowych  i  Autostrad,  ul.  Wronia  53,  00-

874  Warszawa  prowadzący  postępowanie 

Generalna  Dyre

kcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Zielonej  Górze,  ul.  Bohaterów 

Westerplatte 31, 65-

950 Zielona Góra zwaną dalej: „Zamawiającym”.  

W  dniu  21.07.2020  r. 

(za  pośrednictwem  Platformy  Zakupowej:

eB2B) 

Zamawiający 

poinformował  o  wyborze  oferty  najkorzystniejsze:    Konsorcjum  Firm:  1)  Ayesa  Polska  Sp.                

z o.o. (Lider Konsorcjum); 2) Biuro Inżynierskie Via Regia Sp. z o.o. (Partner Konsorcjum), 

ul.  Klonowa  10,  55-

002  Kamieniec  Wrocławski;  z  adresem  dla  siedziby  lidera  konsorcjum:   

ul.  Szyb  Walenty  26a,  41-

700  Ruda  Śląska  zwane  dalej:  „Konsorcjum  Ayesa”  albo 

„Przystępującym  po  stronie  Zamawiającego”.  Druga  pozycję  w  rankingu  ofert  zajęło: 

Konsorcjum Firm: Promost Sp. z o.o.

(Lider Konsorcjum); 2) Transprojekt Gdańsk Sp. z o.o.

(Partner  Konsorcjum),  ul.  Zabytkowa  2,  80-

253  Gdańsk;  3)  MIZ  Sp.  z  o.o.  (Partner 

Konsorcjum),  ul.  Ceglana  34,  66-

003 Droszków;  z  adresem  dla siedziby lidera konsorcjum: 

ul. Boh. Westerplatte 11, 65-

034 Zielona Góra

zwane dalej: 

„Konsorcjum Promost”. Trzecią

pozycj

ę  w  rankingu  ofert  zajęło:  SAFEGE  S.A.S.,  15/27  rue  du  Port,  Parc  de  l’Ile,  92022 

Nanterre CEDEX, Francja zwane dalej: 

„SAFEGE S.A.S.”. Czwartą pozycję w rankingu ofert 

zajęło: ECMG GmbH Zelinkagasse 10, 1010 Wiedeń, Austria

zwane dalej: 

„ECMG GmbH”. 

Piątą  pozycj

ę

  w 

rankingu  ofert  zajęło:  TPF  Sp.  z  o.o.,  ul.  Annopol  22,  03-236  Warszawa 

zwana  dalej: 

„TPF Sp.  z  o.o.”  albo  „Odwołującym”.  Szóstą  pozycję

w  rankingu  ofert  zajęło: 

Konsorcjum  Firm:  1)  Eksametr  Sp.  z  o.  o.

(Lider  Konsorcjum);  2)  Miliarium  Sp.  z  o.  o.

(Partner 

Konsorcjum),  ul.  Kilińskiego  2505-075 Warszawa;  3)  Schuessler  –  Plan Inżynierzy 

Sp.  z  o.  o.

(Partner  Konsorcjum),  Al.  Jerozolimskie  96,  00-

807  Warszawa,  4)  Schüẞler  – 

Plan  Ingenieurgesellschaft  mbH  (Partner  Konsorcjum);  Sankt 

–  Franziskus  -  Straẞe  148, 

470  Düsseldorf;  z  adresem  dla  siedziby  lidera  konsorcjum:  ul.  Grzybowska  8700-844 

Warszawa  zwane  dalej: 

„Konsorcjum  Eksametr”.  Siódmą  pozycję  w  rankingu  ofert  zajęło:

MGGP  S.  A.,  ul.  Kaczkowskiego  6,  33-

100  Tarnów  zwane  dalej:  „MGGP  S.  A.”  albo 

„Przystępującym po stronie Odwołującego”. 

W  dniu  31.07.2020  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)  TPF Sp. 

z  o.o. 

wniosła  odwołanie  na  czynność  z  21.07.2020  r.  Kopię  odwołania  Zamawiający 

otrzymał  w  tym  samym  dniu  (za  pośrednictwem  Platformy  Zakupowej:

eB2B).  Wniósł 

odwołanie na:   

1. niezgodne z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  27  września  2019  r.  poz.  1843)  zwanej  dalej:  „Pzp”  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  złożonej  przez  Konsorcjum  Ayesa,  pomimo  iż  oferta  ta  podlega 

odrzuceniu;  

2.  zaniechanie  czynności  do  której  Zamawiający  jest  zobowiązany  na  podstawie  Pzp,                     

tj.  zaniechanie  odrzuceni

a  oferty  Konsorcjum  Ayesa,  pomimo  iż  treść  oferty  jest  sprzeczna                   

z treścią Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”,  

zaniechanie  czynności  do  której  Zamawiający  jest  zobowiązany  na  podstawie  Pzp,                      

tj.    zaniechania  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Ayesa,  pomimo  że  oferta  ta  zawiera  rażąco 

niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia (zarzut ewentualny),  

4.  zaniechanie  czynności  do  której  Zamawiający  jest  zobowiązany  na  podstawie  Pzp,                      

tj.    zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  Ayesa  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  Pzp 

(zarzut ewentualny),  

5.  zaniechanie  czynności  do  której  Zamawiający  jest  zobowiązany  na  podstawie  Pzp,                     

tj. zaniechanie odrzucenia oferty Ko

nsorcjum Promost oraz oferty Safege S.A.S. pomimo iż 

treść w/w ofert jest sprzeczna z treścią SIWZ,  

6.  zaniechanie  czynności  do  której  Zamawiający  jest  zobowiązany  na  podstawie  Pzp,                      

tj.   zaniechania  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Promos

t oraz oferty Safege, pomimo że w/w 

oferty  zawierają  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  (zarzut 

ewentualny),  

7.  zaniechanie  czynności  do  której  Zamawiający  jest  zobowiązany  na  podstawie  Pzp,                   

tj.    zaniechanie  wezwania  K

onsorcjum  Promost  oraz  Wykonawcy  Safege  do  złożenia 

wyjaśnień w trybie art. 90 Pzp (zarzut ewentualny),  

8.  zaniechanie  czynności  do  której  Zamawiający  jest  zobowiązany  na  podstawie  Pzp,                      

tj.    zaniechanie  wezwania  ECMG  GmbH  do  uzupełnienia  formularza  JEDZ  podmiotu 

udostępniającego zasoby,  

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu:  

1.  niezgodną  z  przepisami  Pzp  czynności  Zamawiającego  polegającej  na  wyborze  oferty 

Konsorcjum Ayesa jako oferty najkorzystniejszej,  

2.  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum 

Ayesa  i  Konsorcjum  Promost  oraz  Wykonawcy  Safege,  pomimo  że  treść  w/w  ofert  jest 

sprzeczna z treścią SIWZ,  

3.  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Ayesa  i  Konsorcjum  Promost  oraz  Wykonawcy  Safege, 

pomimo  iż  w/w  oferty  zawierają  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia 

(zarzut ewentualny na wypadek nieuwzględnienia zarzutu z pkt 2)  

4.  naruszenie  art.  90  ust.  1  -  3  poprzez  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  Ayesa                        

i  Konsorcjum  Promost  oraz  Wykonawcy  Safege  do  złożenia  wyjaśnień,  pomimo  że  istotne 

części  składowe  ceny  wydają  się  rażąco  niskie  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą 

wątpliwość  co  do  możliwości  realizacji  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi przez Zamawiającego (zarzut ewentualny na wypadek nieuwzględnienia zarzutu 

z pkt 2)  

5.  naruszenie  art.  26  ust.  3  po

przez  zaniechanie  wezwania  ECMG  GmbH  do  uzupełnienia 

formularza JEDZ 

podmiotu udostępniającego zasoby,  

6. naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 Pzp po

przez prowadzenie postępowania w sposób naruszający 

zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem 

w/w przepisów Pzp).  

W związku z  powyższym Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie niniejszego odwołania               

i nakazanie Zamawiającemu:  

u

nieważnienia czynności oceny ofert,  

u

nieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,  

p

onowną ocenę ofert,  

w

ezwanie ECM do uzupełnienia formularza JEDZ podmiotu udostępniającego zasoby,   

o

drzucenie oferty Konsorcjum Ayesa,  

o

drzucenie oferty Konsorcjum Promost,  

o

drzucenie oferty Wykonawcy Safege

z

ostrożności  –  wezwanie  Konsorcjum  Ayesa,  Konsorcjum  Promost  oraz  Wykonawcy 

Sa

fege do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 - 3 Pzp.   

Odnośnie zarzutu 2: 

W zakresie Konsorcjum Ayesa. W SIWZ TOM III  - 

OPZ w pkt. 2.4 „Środek transportu 

i  łączności”  Zamawiający  wskazał:  „Konsultant  użyczy  Zamawiającemu,  1  sztukę  środków 

transpor

tu do wyłącznej całodobowej dyspozycji Zamawiającego na czas określony poniżej:  

1.  samochód  typu  SUV–  14  dni  od  daty  rozpoczęcia  realizacji  Usługi  wyznaczonej 

poleceniem Kierownika Projektu do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności.  

Konsultant  zap

ewni  Zamawiającemu  ciągłość  w  korzystaniu  ze  środków  transportu.                       

W  przypadku  ujawnienia wady  lub  awarii  Konsultant  zapewni  pojazd  zastępczy  w  ciągu 24 

godzin od zgłoszenia.  

Samochód zastępczy ma spełniać wymagania techniczne jak samochód podstawowy.  

Środek transportu dla Zamawiającego będzie spełniać niżej wymienione warunki:  

1. Parametry i wyposażenie pojazdu nie będą gorsze niż określone w poniższej tabeli  

Wymaga  się  aby  użyczony  samochód  posiadał  ważny  przegląd  techniczny                             

i  ubezpieczenie  OC,  AC,  NNW  i  Assistance.  Wymagane  jest  aby  Konsultant  zapewnił 

obsługę  związaną  z  eksploatacją  użyczonego  samochodu  (usługi  eksploatacyjne)  oraz 

ponosił  koszty  eksploatacji  tj.  paliwa  (rozliczanie  bezgotówkowe),  płynów,  materiałów 

eksploatacyjnych,  bieżących  napraw,  przeglądów  technicznych,  sezonowej  wymiany  opon, 

przechowywania  opon,  przedłużania  ubezpieczenia,  mycia  samochodu  cztery  razy                         

w miesiącu (dwa razy w miesiącu w okresie od wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia 

do  wystawienia  Ostatecznego  Świadectwa  Płatności),  sprzątania  wnętrza  samochodu  raz                

w miesiącu, abonament na korzystanie z miejsc postojowych w strefie płatnego parkowania 

w  Zie

lonej  Górze.  Wymaga  się  aby  Konsultant  zapewnił  samochód  zastępczy  na  czas 

naprawy i przeglądu.  

Zamawiający  zwróci  samochód  Konsultantowi  niezwłocznie  po  wystawieniu 

Ostatecznego  Świadectwa  Płatności  Konsultant  może  użyczyć  samochód  nowy  bądź 

używany,  jednak  nie  starszy  niż  czteroletni  (4  lata  liczone  od  pierwszej  rejestracji)                            

i  z  przebiegiem  nie  większym  niż  80  tys.  km.  Wiek  i  przebieg  samochodu  będą 

liczone/ustalane na dzień podpisania Umowy.   

Konsultant  będzie  ponosił  wszelkie  koszty,  za  które  otrzyma  zapłatę  zgodnie  z  poz. 

1.4  oraz  4.4  Formularza  Cenowego,  związane  z  utrzymaniem,  w  tym  limit  średnio  sześć 

tysięcy  kilometrów  na  miesiąc  (średnio  trzy  tysiące  kilometrów  na  miesiąc  w  okresie  od 

wystawienia  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia  do  wystawienia  Ostatecznego  Świadectwa 

Płatności),  naprawą,  przeglądami,  ubezpieczeniami  w  celu  zapewnienia  prawidłowego 

działania pojazdu. Poniesie również koszty materiałów i usług eksploatacyjnych wskazanych 

powyżej.”  

Tymczasem  Konsorcjum  Ayes

a  za  w/w  element  wskazało  następujące  stawki                      

w formularzu cenowym:  

Konsorcjum Ayesa – cena jednostkowa netto w PLN za 1 miesiąc 

1. Koszty administracyjne od rozpoczęcia Usługi do wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia 

1.4 Środek transportu Zamawiającego 

4. Koszty administracyjne od wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia do wystawienia 

Ostatecznego Świadectwa Płatności

4.4 Środek transportu Zamawiającego 

O  ile  stawka  2  800  zł  jaką  Konsorcjum  Ayesa  założyło  w  okresie  od  rozpoczęcia 

Usługi do wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia wydaje się być stawką realną, o tyle 

kwota  750  zł  za  środek  transportu  Zamawiającego  w  okresie  od  wystawienia  ostatniego 

Świadectwa  Przejęcia  do  wystawienia  Ostatecznego  Świadectwa  Płatności  jest  stawką 

całkowicie nierealną biorąc pod uwagę w/w wymagania Zamawiającego opisane w OPZ.  

Z zapisów SIWZ wynika, że kluczowe koszty eksploatacyjne użytkowania samochodu 

przez Zamawiającego to:  

•  koszt  paliwa  (w  od  wystawienia  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia  do  wystawienia 

Ostatecznego Świadectwa Płatności szacowany średnio dla 3 000 km miesięcznie)  

• abonament na korzystanie z miejsc postojowych w strefie płatnego parkowania w Zielonej 

Górze  

Odwołujący  podnosił,  że  Konsorcjum  Ayesa  wielokrotnie  w  innych  postępowaniach 

prowadzonych  przez  Generalną  Dyrekcję  Dróg  Krajowych  i  Autostrad,  przy  zbliżonych 

wymaganiach SIWZ wyjaśniało sposób kalkulacji ceny środka transportu Zamawiającego. Do 

swoich wyjaśnień Konsorcjum Ayesa zakładało następujące parametry pojazdu:  

Marka  

Dacia Duster  

Rodzaj paliwa  

PB 95  

Średnie spalanie   

6,8 L / 100 km  

Cena za 1 L  

4,72 zł  

Uwzględniając powyższe parametry oraz średni miesięczny limit kilometrów w okresie 

od wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa 

Płatności  (3  000  km  /  miesięcznie)  otrzymujemy  następujący  koszt  dla  przedmiotowego 

postępowania: (3 000 km / 100) * 6,8 L * 4,72 zł = 962,88 zł miesięcznie  

Dowód:  Wyciąg  wyjaśnień  RNC  Konsorcjum  Ayesa  z  postępowania  pn.  Pełnienie 

nadzoru nad projektowaniem i realizacją Robót oraz  zarządzanie Kontraktem pn.: „Budowa 

autostrady  A1  koniec  obw.  Częstochowy  –  Tuszyn,  odcinek  E  gr.  Woj.  Łódzkiego  –  węzeł 

Rząsawa (bez węzła) – w załączeniu.   

W  zakresie  abonamentu  za  ko

rzystanie  z  miejsc  postojowych  w  strefie  płatnego 

parkowania  Odwołujący  podnosi,  iż  Miasto  Zielona  Góra  ofertuje  następujące  abonamenty 

na parkowanie:  

Opłaty abonamentowe:  

•  Tygodniowy - 100,00 zł;  

•  Miesięczny - 300,00 zł;  

•  Trzymiesięczny - 800,00 zł.  

•  Roczny - 3 000,00 zł.  

Źródło: www.zielona-gora.pl   

Tak  więc  najtańszą  opcją  dla  15-miesięcznego  okresu  od  wystawienia  ostatniego 

Świadectwa  Przejęcia  do  wystawienia  Ostatecznego  Świadectwa  Płatności  będzie 

wykupienie abonamentu  rocznego za 3 000  zł  oraz  trzymiesięcznego za  800 zł,  co łącznie 

daje kwotę 3 800 zł, a więc 253,33 zł miesięcznie.   

Jak  widać  uwzględnienie  jedynie  kosztów  paliwa  oraz  abonamentu  za  parkowanie 

kształtuje koszt środka transportu Zamawiającego na poziomie ok 1 215,00 zł, co znacznie 

przekracza  kwotę  750  złotych  wskazaną  w  formularzu  cenowym  przez  Konsorcjum  Ayesa. 

(pozycja 4.4) Dodatkowo zgodnie z wymaganiami SIWZ uwzględnić należy:  

•  koszt płynów, materiałów eksploatacyjnych,  

•  koszt bieżących napraw, przeglądów technicznych,   

•  koszt sezonowej wymiany opon, przechowywania opon,   

•  koszt przedłużania ubezpieczenia,   

•  koszt  mycia  samochodu  dwa  razy  w  miesiącu  w  okresie  od  wystawienia  ostatniego 

Świadectwa  

Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności,   

•  koszt sprzątania wnętrza samochodu raz w miesiącu,  

Wszystkie w/w koszty to dodatkowe kilkaset złotych miesięcznie. Tak więc oczywiste 

jest,  iż  kwota  750  zł  miesięcznie  za  udostępnienie  środka  transportu  Zamawiającemu                 

w    okresie  od  wystawienia 

ostatniego  Świadectwa  Przejęcia  do  wystawienia  Ostatecznego 

Świadectwa  Płatności  nie  może  obejmować  całkowitego  kosztu  wykonania  danej  pozycji. 

Tak więc oferta Konsorcjum Ayesa jest niezgodna z treścią SIWZ.  

W zakresie Konsorcjum Promost oraz Wykonawcy Safege.  

W SIWZ TOM II IPU 

– Umowa w § 13 „Ogólne obowiązki Konsultanta” w ust. 4 – 6 

Zamawiający  wskazał:  „4.  Zamawiający,  wymaga  aby  zatrudnione  na  podstawie  umowy                 

o  pracę  były  osoby  wykonujące  czynności  wchodzące  w  zakres  obowiązków  osób 

tworzących  Personel  Biurowy  oraz  Personel  Pomocniczy,  tj.:  czynności  biurowe, 

administracyjne i organizacyjne wskazane w pkt. 2.1. OPZ.  

5. Wszystkie osoby, których dotyczy obowiązek zatrudnienia na podstawie umowy o pracę, 

przez okres realizacji Usługi, do wydania ostatniego Świadectwa Przejęcia, będą zatrudnione 

na podstawie umowy o pracę w wymiarze pełnego etatu.  

6.  Konsultant  zobowiązuje  się  przez  cały  okres  realizacji  Usługi,  do  wydania  ostatniego 

Świadectwa  Przejęcia,  utrzymywać  ciągłość  zatrudnienia  w  wymiarze  pracy  nie  mniejszym 

niż  wynikającym  z  niniejszej  Umowy  (dot.  Personelu  Biurowego  oraz  Personelu 

Pomocniczego).  W  przypadku  rozwiązania  stosunku  pracy  w  trakcie  obowiązywania 

niniejszej  Umowy  z  którąkolwiek  z  osób  zatrudnionych  na  podstawie  umowy  o  pracę, 

Konsultant  będzie  zobowiązany  niezwłocznie  do  wyznaczenia  na  to  miejsce  nowej,  innej 

osoby zatrudnionej na podstawie umowy o pracę, w wymiarze nie mniejszym niż wynikający 

z  zasad  określonych  w  niniejszej  umowie.  W  przypadku  zmiany  o  której  mowa  wyżej, 

wyznaczenie danej osoby do realizacji Usługi musi nastąpić w terminie nie dłuższym niż 30 

dni od dnia wystąpienia zakończenia umowy z poprzednio zatrudnioną osobą.”  

Jednocześnie  w  SIWZ  TOM  III  OPZ  „Opis  przedmiotu  zamówienia”  pkt  2 

„Wymagania”  ppkt  2.1.  „Personel  Konsultanta”  Zamawiający  określił  następujące  warunki 

realizacji usługi:  

Nadzór  nad  realizacją  Kontraktu  będzie  powierzony  osobom  wskazanym  w  Ofercie 

Konsultanta  oraz  osobom  zaakceptowanym  przez  Kierownika  Projektu  zgodnie                            

z  obowiązującymi  przepisami  prawa    i  procedurami  kontraktowymi.  Głównym  miejscem 

świadczenia  Usługi  przez  Personel  Konsultanta  będzie  biuro  Konsultanta  o  którym  mowa                  

w  pkt.  2.2.1  OPZ  i  Plac  Budowy.  Konsultant  na  każdym  etapie  trwania  Kontraktu  zapewni 

Personel  niezbędny  do  właściwego  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  W  celu  realizacji 

zamówienia Konsultant zapewni odpowiedni:  

1) Personel Konsultanta (Eksperci Kluczowi, Inni Eksperci),  

2) Personel biurowy: Dla okresu projektowan

ia oraz okresu realizacji robót budowlanych min 

2  osoby,  np.:  sekretariat,  obsługa  techniczno  -  administracyjna  itp.  Dla  okresu  przeglądów                 

i  rozliczenia  Kontraktu  min  1  osobę,  np.:  sekretariat,  obsługa  techniczno  -  administracyjna 

itp.),  

3)  Personel  pomocniczy

:  Dla  okresu  projektowania  oraz  okresu  wykonywania  robót 

budowlanych  min  2  osoby,  inne  osoby  niezbędne  w  czasie  realizacji  usługi,).  Dla  okresu 

przeglądów  i  rozliczenia  Kontraktu (min  1  osobę,  inne  osoby  niezbędne  w  czasie  realizacji 

u

sługi,),  niezbędny  do  właściwego  wykonania  przedmiotu  zamówienia.  W  zakres 

obowiązków osób tworzących Personel Biurowy oraz Personel Pomocniczy wchodzi:  

✓  Przyjmowanie korespondencji i potwierdzanie tego faktu  

✓  Prowadzenie rejestrów korespondencji przychodzącej i wychodzącej  

✓  Nadawanie numerów korespondencji wychodzącej  

✓  Obsługa urządzeń biurowych  

✓  Odbieranie  telefonów  zewnętrznych  i  łączenie  rozmów  z  poszczególnymi  pracownikami 

Biura Inżyniera  

✓  Systematyczna obsługa poczty e-mail Konsultanta  

✓  Archiwizowanie  korespondencji  i  dokumentów  kontraktowych  w  tym  wykonywanie  kopii 

(scany) zgodnie z przyjętym systemem  

✓  Wydawanie pism i dokumentów Wykonawcom, Zamawiającemu i stronom trzecim  

✓  Przygotowanie  pism  i  dokumentów  do  wysyłki  za  pośrednictwem  poczty  lub  kuriera 

(pakowanie, adresowanie, opłacenie, nadanie)  

✓  Przyjmowanie  wszystkich  interesantów,  informowanie  ich  o  możliwościach  załatwienia 

sprawy i skierowanie do właściwej osoby  

✓  Dostarczanie Inżynierowi Kontraktu bieżącej korespondencji  

✓  Przekazywanie zadekretowanych pism i dokumentów poszczególnym osobom  

✓  Współpraca z personelem w zorganizowaniu Rad Budowy i innych spotkań  

✓  Prowadzenie  spraw  związanych  z  utrzymaniem  i  funkcjonowaniem  Biura  i  jego 

wyposażenia technicznego  

Personel  Kons

ultanta  będzie  biegle  posługiwał  się  językiem  polskim  w  zakresie 

ogólnym  i  technicznym.  Jeśli  taka  sytuacja  nie  będzie  miała  miejsca,  Konsultant  zapewni 

przez  cały  czas  pracy  odpowiednio  wykwalifikowanego  tłumacza  dysponującego  zarówno 

wiedzą  ogólną  w  zakresie  tłumaczenia,  jak  i  wiedzą  techniczną.  Inżynier  Kontraktu  będzie 

odpowiedzialny  za  pracę  swojego  Personelu  oraz  Personelu  biurowego  i  pomocniczego.  

Konsultant  powinien  tak  zorganizować  pracę  Personelu  Konsultanta  oraz  Personelu 

biurowego  i  pomocniczeg

o,  aby  uwzględnić  godziny  pracy  określone  w  Umowie,  zapisy 

dotyczące godzin pracy zawarte w Warunkach Kontraktu na roboty, nad którymi sprawowany 

będzie  nadzór  oraz  ryzyko  związane  z  dostosowaniem  pracy  do  potrzeb  między  innymi                    

z  rzeczyw

istym  czasem  pracy  Wykonawcy  Robót,  zmniejszeniem  intensywności  prac                     

w okresach zimowych itp. Inżynier Kontraktu oraz pozostałe osoby powinny być dostępne na 

każde  zasadne  wezwanie  Zamawiającego  lub  Wykonawcy  Robót.  Konsultant  na  każdym 

etapie trwania Kontraktu zapewni Personel niezbędny do właściwego wykonania przedmiotu 

zamówienia.  Personel  biurowy  ma  za  zadanie  zapewnić  pracę  i  dostępność  biura 

Konsultanta w minimalnym czasie od poniedziałku do piątku w godzinach 8-16 na wszystkich 

etapach Kontraktu.  

Zamawiający  w  „Formularzu  Cenowym”  wymagał  aby  Wykonawcy  podali  ceny  za 

każdy  miesiąc  pracy  Personelu  Biurowego  i  Personelu  Pomocniczego  osobno  dla  różnych 

okresów realizacji usługi:  

•  W  pkt  1.5  i  1.6  –  dla  okresu  „od  Daty  rozpoczęcia  realizacji  usługi  do  wystawienia 

ostatniego Świadectwa przejęcia”  

•  W  pkt.  4.5  i  4.6  –  dla  okresu  „od  wystawienia  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia  do 

wystawienia Ostatecznego Świadectwa Płatności”  

Ponadto w uwagach do Formularza Cenowego 

Zamawiający zawarł:  

1.  Koszty  administracyjne  od  rozpoczęcia  Usługi  do  wystawienia  ostatniego  Świadectwa 

Przejęcia  

2.  Pozycja  "Personel  biurowy" 

obejmuje  całość  kosztów  związanych  z  zapewnieniem  osób 

niezbędnych do prawidłowego funkcjonowania biura Konsultanta.  

3.  Pozycja  "Personel  pomocniczy" 

obejmuje  całość  kosztów  związanych  z  zapewnieniem 

wszelkich  innych  asystentów,  którzy  nie  zostali  wymienieni  w  kategorii  "Inni  eksperci",                      

a którzy są niezbędni do prawidłowego wykonania Usługi zgodnie z Umową i OPZ.  

2. Koszty administracyjne od wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia do wystawienia 

Ostatecznego Świadectwa Płatności (pozycja 4)  

1. Uwagi analogiczne jak w Dziale 1.  

Analizując  powyższe  zapisy  SIWZ  jasno  wynika,  że  w  okresie  od  rozpoczęcia  Usługi  do 

wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia Wykonawca jest zobowiązany do:  

•  Zatrudnienia  personelu  biurowego  w  liczbie  co  najmniej  2  osób  na  podstawie  umowy                      

o pracę w wymiarze pełnego etatu,  

•  Zatrudnienia  personelu  pomocniczego  w  liczbie  co  najmniej  2  osób  na  podstawie  umowy                

o pracę w wymiarze pełnego etatu,  

Tymczasem Konsorcjum Promost oraz Wykonawca Safege za w/w elementy wskazał 

następujące stawki w formularzu cenowym:  

Konsorcjum Promost – cena 

jednostkowa netto w PLN za 1 miesiąc 

Wykonawca Safege – cena 

jednostkowa netto w PLN za 1 miesiąc 

1. Koszty administracyjne od rozpoczęcia Usługi do wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia 

1.5 Personel biurowy 

1.6 Personel pomocniczy 

Odwołujący  podnosił,  że  koszt  personelu  pomocniczego  w  ofercie  Konsorcjum 

Promost oraz koszty personelu biurowego i personelu pomocniczego w ofercie Wykonawcy 

Safege zostały wskazane  z naruszeniem przepisów Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 

września  2019  roku  (Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  1778)  w  sprawie  wysokości  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki  godzinowej  w  2020  r.  Od  1 

stycznia  2020  r.  bowiem  obowiązującą  stawką  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  jest 

kwota  2600 

zł,  zaś minimalna  stawka godzinowa wynosi  17  zł.   Tak  więc minimalna kwota 

wynagrodzenia  personelu  biurowego  (2  osoby)  oraz  personelu  pomocniczego  (2  osoby) 

zatrudnionego  na  podstawie  umowy  o  pracę  w  wymiarze  pełnego  etatu  w  okresie  od 

rozpoczęcia Usługi do wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia nie może być niższa niż 

5 200 zł dla każdej z pozycji.   

Personel biurowy  

= 2 osoby * 2 600 zł   = 5 200 zł  

Personel pomocniczy = 2 osoby * 2 600 zł   = 5 200 zł  

Jak  wynika  z  powyższego  ceny  jednostkowe  personelu  pomocniczego  w  ofercie 

Konsorcjum  Promost  oraz  ceny  personelu  biurowego  i  personelu  pomocniczego  w  ofercie 

Wykonawcy Safege w okresie od rozpoczęcia Usługi do wystawienia ostatniego Świadectwa 

Przejęcia  nie  obejmują  całkowitego  kosztu  wykonania  danej  pozycji.  Tak  więc  oferta 

Konsorcjum Promost oraz Wykonawcy Safege jest niezgodna z treścią SIWZ.  

W  tym  miejscu  Odwołujący  pragnie  podkreślić,  że  ujęcie  w/w  kosztów  w  innych 

pozycjach  jest  niedopuszczalne  co  wskazała  Krajowa  Izba  Odwoławcza  w  wyroku  KIO                       

z  5.10.2017  r.,  sygn.  akt:  1965/17  i  KIO  1966/17: 

„W  tym  miejscu  wskazać  należy,  że 

Zamawiający  w  Tomie  I  SIWZ  tj.  Instrukcji  dla  Wykonawców  punkt  15  wskazał,  że:  cena 

oferty  musi  być  wyliczona  przez  Wykonawcę  w  oparciu  o  Formularz  Cenowy  zawarty                       

w  Tomie  IV  SIWZ.  Formularz  ten  należy  wypełnić  ściśle  według  kolejności  pozycji 

wyszczególnionych  w  tym  formularzu,  wyliczając  poszczególne  ceny  jednostkowe  netto. 

Wykonawca  winien  określić  ceny  jednostkowe  netto  oraz  wartości  netto  dla  wszystkich 

pozycji  wymienionych  w  tym  formularzu,  a  następnie  wyliczyć  cenę  netto  łącznie. 

Wykonawca  obliczając  cenę  oferty  musi  uwzględnić  wszystkie  pozycje  opisane                                  

w Formularzu Cenowym i nie może samodzielnie wprowadzić żadnych zmian do Formularza 

Cenowego.  Zgodnie  zatem  z  ww.  wymogami  SIWZ  Odwołujący  nie  był  uprawniony  do 

przenoszenia  kosztów  miedzy  pozycjami.  Odwołujący  winien  wycenić  koszt  środka 

transportu  wyłącznie  w  pozycjach  1.2.a  i  4.2.a.    Powyższe  postanowienia  SIWZ  w  sposób 

wyraźny i jednoznaczny wskazywały więc, że na etapie od rozpoczęcia sługi do wystawienia 

ostatniego  Świadectwa  Przejęcia  oraz  od  wystawienia  ostatniego  świadectwa  Przejęcia  do 

wystawienia  Ostatecznego  Świadectwa  Płatności,  wszelkie  wymogi  SIWZ  związane  ze 

środkiem  transportu  winny  być  wycenione  wyłącznie  w  dziele  1  i  4  i  to  w  odpowiednich 

pozycjach  Formularza  Cenowego.  W  związku  z  powyższym,  w  ocenie  Izby,  Zamawiający 

prawidłowo  uznał,  że  uwzględnienie  tych  kosztów  w  dziale  2  było  niedopuszczalne. 

Przenosząc koszty  z poz. 1.2a i 4.2a do działu 2, Odwołujący postąpił niezgodnie  z treścią 

SIWZ, ponieważ przeniesienie kosztów do innego działu spowodowało, że cena jednostkowa 

pozycji 1.2a i 4.2a "Środek transportu" nie obejmowała całkowitego kosztu wykonania danej 

pozycji w przyjętej jednostce czasu/ilości. Podkreślić należy, że niezgodności tej nie można 

było usunąć na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.”.   

Odnośnie zarzutu trzeciego i czwartego. 

W zakresie Konsorcjum Ayesa, Konsorcjum Promost oraz Wykonawcy Safege  

Odwołujący  wskazał, że przedmiotowy  zarzut podnoszony jest jedynie z ostrożności 

procesowej.  W przypadku, gdy Izba uzna za zasadny zarzut wskazany w pkt 1 uzasadnienia 

powyżej  (w  zakresie  Konsorcjum  Ayesa,  Konsorcjum  Promost  oraz  Wykonawcy  Safege), 

Odwołujący  wnosi  o  nierozpatrywanie  przedmiotowego  zarzutu.  Wobec  powyższego 

Odwołujący  wskazuje,  że  niniejszy  zarzut  jest  zarzutem  ewentualnym,  podnoszonym  tylko                  

w przypadku nieuwzględnienia zarzutu 1.   

Odwołujący  podnosił,  że  Zamawiający  nie  wystosował  do  Konsorcjum  Ayesa, 

Konsorcjum  Promost  oraz  Wykonawcy  Safege  wezwania  w  trybie  art.  90  ust.  1-3  Pzp                       

w zakresie ceny oferty, a w szczególności w zakresie dotyczącym istotnych części składowej 

ceny oferty tj.   

• w zakresie ceny wskazanej w pozycji 4.4 – „Środek transportu Zamawiającego” w okresie 

od wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia do wystawienia Ostatecznego Świadectwa  

Płatności (Konsorcjum Ayesa)  

•  w  zakresie  ceny  wskazanej  w  pozycjach  1.5  oraz  1.6  –  „Personel  biurowy”  i  „Personel 

pomocniczy”  w  okresie  od  rozpoczęcia  Usługi  do  wystawienia  ostatniego  Świadectwa 

Przejęcia. (Konsorcjum Promost oraz Wykonawca Safege). 

Biorąc  pod  uwagę  przesłanki  opisane  w  pkt  1  uzasadnienia  powyżej  Zamawiający 

powinien odrzucić ofertę Konsorcjum Ayesa, Konsorcjum Promost oraz Wykonawcy Safege 

albo  jeżeli  uznałby  to  za  konieczne  wezwać  w/w  Wykonawców  do  złożenia  stosownych 

wyjaśnień.   

Zamawiający jednak nie bacząc na obowiązujące przepisy prawa tj. Rozporządzenia 

Rady  Ministrów  z  dnia  10  września  2019  roku  (Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  1778)  w  sprawie 

wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki 

godzinowej w 2020 r., czy też różnicę zaproponowanych cen w stosunku do cen rynkowych 

w tym cen pozostałych oferentów zaniechał takiej czynności.   

Zamawiający powinien wezwać w/w Wykonawców do złożenia wyjaśnień w trybie art. 

90 ust. 1 - 

3 Pzp, a następnie, po otrzymaniu wyjaśnień – odrzucić oferty na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 4 Pzp.   

Zdaniem  Odwołującego  nie  jest  bowiem  możliwe  złożenie  przez  w/w  Wykonawców 

wyjaśnień,  które  obalałyby  prawne  domniemanie  rażąco  niskiej  ceny.  Cena  jednego  litra 

paliwa oraz  wysokość abonamentu  na korzystanie z  miejsc  postojowych w  strefie płatnego 

park

owania  w  Zielonej  Górze  (dotyczy  oferty  Konsorcjum  Ayesa)  jak  również  fakt 

obowiązywania  stawki  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  w  kwocie  2600  zł  mają 

charakter  obiektywny,  tak  więc  oczywiste  naruszenie  prawa  przez  Konsorcjum  Ayesa, 

Konsorcjum  Promost  or

az Wykonawcę Safege nie jest możliwe do  zlikwidowania  w  wyniku 

złożenia wyjaśnień.   

Odnośnie zarzutu piątego.  

Wykonawca  ECMG  GmbH  złożył  w  dniu  27.03.2020  r.  ofertę  w  przedmiotowym 

postępowaniu. Do oferty załączono formularz JEDZ Spółki ECMG GmbH w którym w Części 

II  C 

–  „Czy  wykonawca  polega  na  zdolności  innych  podmiotów  w  celu  spełnienia  kryteriów 

kwalifikacji  określonych  poniżej  w  części  IV  oraz  (ewentualnych)  kryteriów  i  zasad 

określonych poniżej w części V?” Wykonawca udzielił odpowiedzi TAK.  Zgodnie z instrukcją 

umieszczoną  poniżej  w  Części  II  C  Wykonawca  był  zobowiązany  do  złożenia  formularza 

JEDZ  każdego  podmiotu  na  zasobach  którego  polega  w  przedmiotowym  postępowaniu:   

Instrukcja w Części II C:  

„Proszę  przedstawić  odrębne  formularze  ESPD  zawierające  informacje  wymagane 

zgodnie z sekcjami A i B niniejszej części oraz częścią III dla każdego z podmiotów, których 

to dotyczy, należycie wypełnione i podpisane przez dane podmioty.  

Należy  zauważyć,  że  dotyczy  to  również  wszystkich  pracowników  technicznych  lub 

służb  technicznych,  nienależących  bezpośrednio  do  przedsiębiorstwa  danego  wykonawcy,  

w  szczególności  tych  odpowiedzialnych  za  kontrolę  jakości,  a  w  przypadku  zamówień 

publicznych  na  roboty  budowlane 

–  tych,  do  których  wykonawca  będzie  mógł  się  zwrócić                

o wykonanie robót budowlanych. O ile ma to znaczenie dla określonych zdolności, na których 

polega  wykonawca,  proszę  dołączyć  –  dla  każdego  z  podmiotów,  których  to  dotyczy  – 

informacje wymagane zgodnie z częściami IV i V.”  

Wymóg  przedstawienia  formularza  JEDZ  podmiotu  udostępniającego  zasoby 

Zamawiający zawarł również w SIWZ pkt. 10.7:  „Wykonawca, który powołuje się na zasoby 

innych podmiotów, w celu wykazania braku istnienia wobec nich podstaw wykluczenia oraz 

spełniania,  w  zakresie,  w  jakim  powołuje  się  na  ich  zasoby,  warunków  udziału                                          

w postępowaniu, składa jednolite dokumenty dotyczące także tych podmiotów.  

Zgodnie  z  informacją  zawartą  w  JEDZ,  o  ile  ma  to  znaczenie  dla  określonych 

zdolności,  na  których  polega  wykonawca,  należy  dołączyć  –  dla  każdego  z  podmiotów, 

których to dotyczy – informacje wymagane w części IV JEDZ.  

Oświadczenia  podmiotów  udostępniających  potencjał  składane  na  formularzu  JEDZ 

powinny  mieć  formę  dokumentu  elektronicznego,  podpisanego  kwalifikowanym  podpisem 

elektronicznym przez każdy z tych podmiotów w zakresie w jakim potwierdzają okoliczności, 

o  których  mowa  w  treści  art.  22  ust.  1  ustawy  Pzp.  Należy  je  przesłać  w  postaci 

elektronicznej  opatrzonej  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  zgodnie  z  zasadami 

określonymi w pkt 12 IDW.”  

Mając na uwadze powyższe dziwi fakt braku wezwania Wykonawcy ECMG GmbH do 

złożenia  formularza  JEDZ  podmiotu  udostępniającego  swoje  zasoby.  Zamawiający 

odstępując  od  wezwania    Wykonawcy  do  uzupełnienia  w/w  oświadczenia  pozbawił  się 

możliwości  weryfikacji  braku  istnienia  wobec  tego  podmiotu  podstaw  wykluczenia  oraz 

potwierdzenia przez ten podmiot spełniania warunków udziału w postępowaniu – w zakresie 

w jakim powołuje się na ich zasoby Wykonawca ECMG GmbH.   

Zamawiający  w  dniu  03.08.2020  r.  (za  pośrednictwem  Platformy  Zakupowej:  eB2B)  

wezwał  wraz  kopią  odwołania,  w  trybie  art.  185  ust.1  Pzp,  uczestników  postępowania 

przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.  

W  dniu  06.08.2020  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)   MGGP 

S.  A.  zgłosiła  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Odwołującego 

wnosząc  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości.  Kopia  zgłoszenia  została  przekazana 

Zamawiającemu oraz Odwołującemu.  

W  dniu  06.08.2020  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)   

Konsorcjum  Ayesa 

zgłosiła  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego  wnosząc  o  oddalenie  odwołania  w  całości.  Kopia  zgłoszenia  została 

przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu. 

W  dniu  13.08.2020  r.  (e-

mailem)  Zamawiający  wobec  wniesienia  odwołanie  do 

Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedź na odwołanie, w której 

oddala w całości odwołanie. Kopia została przekazana Odwołującemu oraz Przystępującym. 

Odnośnie naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

Konsorcjum  Ayesa  i  Konsorcjum  Promost  oraz  Wykonawcy  Safege,  pomimo  że  treść  w/w 

ofert jest sprzeczna z treścią SIWZ. 

W zakresie Konsorcjum Ayesa: 

W ocenie Odwołującego kwota 750,00 zł miesięcznie (netto) za udostępnienie środka 

transportu  Zama

wiającemu  w  okresie  od  wystawienia  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia  do 

wystawienia  ostatniego  Świadectwa  Płatności  nie  może  obejmować  całkowitego  kosztu 

wykonania  danej  pozycji  stąd  w  ocenie  Odwołującego  oferta  Konsorcjum  Ayesa  jest 

niezgodna  z  treścią  SIWZ.  Tak  postawiony  wniosek  przez  Odwołującego  jest  błędny  i  nie 

zasługuje  na  uwzględnienie.  Zgodnie  z  pkt.  2.4.  Opisu  Przedmiotu  Zamówienia  -  „Środki 

transportu 

i łączności”: „Konsultant użyczy Zamawiającemu, 1 sztukę środków transportu do 

wyłącznej całodobowej dyspozycji Zamawiającego na czas określony poniżej: 

1.  samochód  typu  SUV-  14  dni  od  daty  rozpoczęcia  realizacji  Usługi  wyznaczonej 

poleceniem  Kierownika  Projektu  do  wystawienia  Ostatecznego  Świadectwa  Płatności. 

Konsultant  zapewni  Zamawiającemu  ciągłość  w  korzystaniu  ze  środków  transportu.                        

W  przypadku  ujawnienia wady  lub  awarii  Konsultant  zapewni  pojazd  zastępczy  w  ciągu 24 

godzin  od  zgłoszenia.  Samochód  zastępczy  ma  spełniać  wymagania  techniczne  jak 

samochód  podstawowy.  Środek  transportu  dla  Zamawiającego  będzie  spełniać  niżej 

wymienione  warunki:  1.  Parametry  i  wyposażenie  pojazdu  nie  będą  gorsze  niż  określone                 

w poniższej tabeli: 

Lp. 

Wyposażenie i parametry 

Samochód SUV, 5drzwiowy 

Napęd 4x4 (stały lub dołączany) 

Układ stabilizacji toru jazdy (ESP) 

System  zapobiegający  blokowaniu  się  kół  podczas 

hamowania (ABS) 

Lusterka 

zewnętrzne 

boczne 

podgrzewane 

sterowane elektrycznie 

Minimum 2 poduszki powietrzne 

Klimatyzacja 

Radio 

Komplet p

odłogowych dywaników gumowych 

Komplet opon zimowych, Komplet opon letnich 

Wspomaganie układu kierowniczego 

Regulowana kolumna kierownicy 

Zestaw głośnomówiący 

Lampa  błyskowa  pomarańczowa  na  magnes  z 

przedłużaczem (kogut) 

P

olskie świadectwo homologacji 

Nie  dopuszcza  się  samochodów  z  homologacją 

ciężarową (tzw. Kratka) 

Wymaga  się  aby  użyczony  samochód  posiadał  ważny  przegląd  techniczny                             

i  ubezpieczenie  OC,  NNW  i  Assistance.  Wymagane  jest  ab

y  Konsultant  zapewnił  obsługę 

związaną z eksploatacją użyczonego samochodu (usługi eksploatacyjne) oraz ponosił koszty 

eksploatacji  tj.  paliwa  (rozliczanie  bezgotówkowe),  płynów,  materiałów  eksploatacyjnych, 

bieżących  napraw,  przeglądów  technicznych,  sezonowej  wymiany  opon,  przedłużania 

ubezpieczenia, mycia samochodu cztery razy w miesiącu (dwa razy w miesiącu w okresie od 

wystawienia  ostatniego  Świadectwa  Przejęcia  do  wystawienia  Ostatecznego  Świadectwa 

Płatności),  sprzątania  wnętrza  samochodu  raz  w  miesiącu,  abonament  na  korzystanie               

z miejsc postojowych w strefie płatnego parkowania w Zielonej Górze. 

Wymaga  się  aby  Konsultant  zapewnił  samochód  zastępczy  na  czas  naprawy                         

i  przeglądu.  Konsultant  będzie  ponosił  wszelkie  koszty,  za  które  otrzyma  zapłatę  zgodnie                 

z  poz.  1.4  oraz  4.4  Formularza  Cenowego,  związane  z  utrzymaniem,  w  tym  limit  średnio 

sześć tysięcy kilometrów na miesiąc (średnio trzy tysiące kilometrów na miesiąc w okresie od 

wystawienia  ostatniego 

Świadectwa  Przejęcia  do  wystawienia  Ostatecznego  Świadectwa 

Płatności),  naprawą,  przeglądami,  ubezpieczeniami  w  celu  zapewnienia  prawidłowego 

działania pojazdu. Poniesie również koszty materiałów i usług eksploatacyjnych wskazanych 

powyżej.”. Zamawiający wskazał, że nigdzie nie wskazał czym ma być napędzany użyczony 

samochód  pozostawiając tym  samym  wybór  przyszłemu Wykonawcy.  Poniżej  Zamawiający 

przedstawił  przykładową  kalkulację  ceny  środka  transportu  z  uwzględnieniem  wszystkich 

wymagań określonych w Opisie przedmiotu zamówienia przy założeniu limitu 3tys km/m-c. 

Z oferty Wykonawcy 

Najkorzystniejszy

4.4 Środek transportu Zamawiającego

750,00 zł 

koszt / m-c

netto / m-c + 

rozliczeniowy

VAT = 922,50 

zł brutto 

[zł] brutto 

koszt płynów, materiałów eksploatacyjnych,

Paliwo:

Gaz (1,97 zł/l śr spalanie 110% z 61/1 OOkm)

Benzyna/Diesel (4,3zł/l śr sp. 61/100 km)

Elektryk  (1kWh  od  0,55zł  do  2,20  zł)  zużycie  ok.  20  kWh/100km 
Hybryda (śr sp. 4,01/1 OOkm)

Hybryda z gazem (śr sp. 5,01/1 OOkm)

Płvn do sprvskiwaczv MAMMOOTH MMT D001 000 2,0 zł/ 5I

390 zł 774 zł

zł  

516 zł

raz na kw. 5L ok 8zł/12 = 0,67 zł

Koszt wymiany oleju na 15 kkm czyli co śr. 5 m-cv (2,4/rok)

0,70 zł

olej  silnikowy  CASTROL  GTX  5W30  RN17  5L  - 

148,83  zł/szt 

MOBIL M-SUP 2000 X1 5W30 5L - 

106,32 zł/szt CASTROL Edge 

Titanium  FST  Turbo  Diesel  5W40,  5  L

https://intercars.pl//

zł/szt

na rok (2.4x106.32=255.17/12= 21.26zł/m-c1

lub 1/rok przy longlife 135.81 zł/12 = 11.32zł/mc

koszt parkowania w SPP Zielona Góra (3000/r=250 zł/mc)

koszt  bieżących  napraw,  przeglądów  technicznych,  przegląd 
gazowy  162  zł/  przy  założeniu  1  przegląd  na  rok  162/12=13,50 
bieżące naprawy przyjęto ok 40zł/mc

koszt  sezonowej  wymiany  opon,  przechowywania  opon,  przy 
założeniu opon wielosezonowych - koszt znika

koszt  przedłużania  ubezpieczenia,  (Uniqa)  od  1512  zł/r/12  = 
126,00

/https://rankomat.pl/

zł/m-c

koszt mycia samochodu dwa razy w miesiącu przy założeniu 2/mc 
= 30 zł

koszt sprzątania wnętrza samochodu raz w miesiącu,

Co razem daje sumę : 

891,52 zł/mc 

brutto 

Do  wyliczenia  przyjęto  auto  napędzane  gazem  LPG  i  z  powyższego  wyliczenia 

jednoznacznie  wynika,  że  cena  przyjęta  przez  Wykonawcę  Konsorcjum  Ayesa  jest  jak 

najbardziej  realna  i  obejm

uje  całkowity  koszt  w  zakresie  wymagań  Zamawiającego 

dotyczących środków transportu. Zamawiający rzetelnie przeanalizował zaistniały w sprawie 

stan faktyczny pod kątem prawidłowości i rynkowego charakteru zaoferowanej ceny i pozycja 

4.4 nie budziła wątpliwości Zamawiającego. 

Ceny  płynów  eksploatacyjnych  przyjęto  na  podstawie  sklepu  internetowego 

www.intercars.pl Koszty ubezpieczenia na podstawie www.rankomat.pl 

Koszt  wymiany  płynów  ujęto  w  bieżących  naprawach.  Zamawiający  dla  przykładu 

wskazuje,  iż  na  podstawie  danych  uzyskanych  z  Wydziału  Administracji  (GDDKiA  Oddział                       

w  Zielonej  Górze),  który  zarządza  flotą  samochodową,  koszty  napraw  bieżących  dla 

samochodu typu SUV KIA Sportage użytkowanego w GDDKiA O/ZG wynoszą 1 767,31 zł na 

4 lata 

co daje kwotę 36,82 zł/mc. 

Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  udowodnił,  że  cena  z  poz.  4.4.  Formularza 

cenowego  w  ofercie  Konsorcjum  Ayesa  nie  zawiera  wszystkich  elementów  wymaganych  w 

SIWZ.  W  istocie  rozważenia  wymaga  przede  wszystkim  podniesiony  przez  Odwołującego 

zarzut  rażąco  niskiej  ceny,  którą  rzekomo  ma  być  zaoferowana  przez  wykonawcę  cena 

jednostkowe za udostępnienie środka transportu Zamawiającemu w okresie od wystawienia 

ostatniego Świadectwa Przejęcia do wystawienia ostatniego Świadectwa Płatności. Zdaniem 

zamawiającego  w  tym  zakresie  nie  popełniono  żadnych  uchybień,  bowiem  nie  doszło  do 

spełnienia  przesłanek  określonych  w  art.  90  ust.  1  ustawy  pzp.  Cenna  oferty  Konsorcjum 

Ayesa  przekracza budżet  Zamawiającego, cena nie jest również  niższa o co  najmniej  30% 

od  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert,  również  poz.  4.4.  Formularza 

cenowego oferty Konsorcjum Ayesa nie budzi wątpliwości Zamawiającego, co więcej pozycja 

4.4  stanowi  0,17%  ceny  oferty  Konsorcjum  Ayesa  a  zatem  jest  to  pozycja  poboczna. 

Natomiast  jak  wskazano  w  wyroku  Izby  z  17.09.2017  r.  w  sprawie  KIO  1805/17                      

w zakresie istotnych części zamówienia ważne jest aby te części miały znaczenie dla całości 

wyceny  przedmiotu  zamówienia.  Zdaniem  Zamawiającego  przy  tak  znikomym  udziale  poz. 

4.4. w całości przedmiotu zamówienia uznać można, że ta część nie ma istotnego znaczenia 

dla wyceny. Nie samo wyodrębnienie części zamówienia ma tu znaczenie, a jego wpływ na 

wycenę całości zamówienia. W ocenie Zamawiającego wskazana pozycja nie może zaważyć 

na wykonaniu całego zamówienia i według Zamawiającego nie występują tu wątpliwości co 

do  możliwości  wykonania  zamówienia,  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

Zamawiającego. 

W zakresie Konsorcjum Promost oraz Wykonawcy Safege: 

Zastosowanie  dyspozycji  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  jako  podstawy  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  znajduje  szerokie 

omówienie  w  doktrynie  oraz  w  orzecznictwie  Sądów  Okręgowych  i  Krajowej  Izby 

Odwoławczej.  Analiza  orzecznictwa  pozwala  stwierdzić,  że  odrzucenie  oferty  wykonawcy 

nastąpi  w  przypadku  stwierdzenia  przez  zamawiającego  materialnej  sprzeczności  zakresu 

zobowiązania  zawartego  w  ofercie,  z  zakresem  zobowiązania,  którego  jednostka 

zamawiająca  oczekuje  -  zgodnie  z  postanowieniami  dokumentacji  postępowania.  Innymi 

słowy, aby doszło do wypełnienia hipotezy 89 ust. 1 pkt 2 Pzp musi dojść do niezgodności                 

w  sferze  merytorycznego  zobowiązania  określonego  w  SIWZ  z  tym,  co  w  swojej  ofercie 

zaoferował  wykonawca.  Jako  reprezentatywne  dla  ogółu  orzecznictwa  można  przywołać 

stanowisko  SO 

w  Łodzi  wyrażone  w  wyroku  z  22.05.2017  r.,  sygn.  akt  III  Ca  452/17: 

„Zarówno  treść  SIWZ,  jak  i  treść  oferty  stanowią  merytoryczne  postanowienia  oświadczeń 

woli odpowiednio: 

zamawiającego, który w szczególności przez opis przedmiotu zamówienia 

precyzuje,  jakiego  świadczenia  oczekuje  po  zawarciu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego, oraz wykonawcy, który zobowiązuje się do wykonania tego świadczenia w razie 

wyboru  złożonej  przez  niego  oferty  jako  najkorzystniejszej.  Wobec  tego  -  co  do  zasady  - 

porównanie  zaoferowanego  przez  wykonawcę  świadczenia  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia,  sposobem  i  terminem  jego  realizacji  wymaganymi  przez  zamawiającego, 

przesądza  o  tym,  czy  treść  złożonej  oferty  odpowiada  treści  SIWZ  -  jest  z  nią  zgodna”. 

Ponadto, 

jak  trafnie  wskazał  SO  w  Katowicach  w  wyroku  z  13.02.2017  r.,  sygn.  akt  IX  Ga 

„przypadek opisany w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp zachodzi wówczas, gdy pomiędzy 

treścią  oferty  i  treścią  SIWZ  występuje  istotny  dysonans  uzasadniający  twierdzenie,  że 

wykonawca  zaoferował  świadczenie  inne,  niż  opisane  w  SIWZ,  co  stwarza  zagrożenie,  że 

wykonawca będzie wykonywał zamówienie niezgodnie z oczekiwaniami zamawiającego”. 

Zastosowanie  sankcji  w  postaci  odrzucenia  oferty,  na  kanwie  89  ust.  1  pkt  2  Pzp, 

wymaga  jednoznacznego  wykazania  na  czym  zarzucana  niezgodność  oferty  polega  - 

poprzez  klarowne  wskazanie  w  ofercie  tego,  co  jest  sprzeczne  z  dokumentacją 

postępowania  i  w  jaki  sposób  ta  niezgodność  występuje,  w  konfrontacji  z  wyraźnie 

określonymi  i  ustalonymi  fragmentami  SIWZ,  dotyczącymi  kwantyfikowalnych  właściwości 

przedmiotu  zamówienia.  Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  niniejszej  sprawy 

wskazać  należy,  iż  wskazane  przez  Odwołującego  zapisy  SIWZ  nie  stoją  w  sprzeczności                 

z  ofertami  Konsorcjum  Promost  i  Wykonawcy  Safege  w  zakresie  wyceny  kosztów 

administracyjnych przeznaczonych na Personel biurowy i Personel pomocniczy. 

Odwołujący  wskazał,  że  ceny  jednostkowe  personelu  pomocniczego  w  ofercie 

Konsorcjum  Promost  oraz  ceny  personelu  biurowego  i  personelu  pomocniczego  w  ofercie 

Wykonawcy Safege w okresie od wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia nie obejmują 

c

ałkowitego  kosztu  wykonania  danej  pozycji  stąd  w  ocenie  Odwołującego  oferty  ww. 

Wykonawców  są  niezgodne  z  treścią  SIWZ.  Powyższy  zarzut  jest  w  opinii  Zamawiającego 

chybiony.  Odwołujący  nie  wziął  pod  uwagę  faktu,  iż  w  8  godzinnym  czasie  pracy  osoby 

wchodzące w skład personelu biurowego i personelu pomocniczego mogą obsługiwać więcej 

niż  1  kontrakt.  Zakładając,  że  osoby  wchodzące  w  skład  personelu  biurowego  i  personelu 

pomocniczego  obsługują  w  8  godzinnym  czasie  pracy  kilka  kontraktów,  należy  przyjąć  że 

ww. personel otrzyma co najmniej minimalne w

ynagrodzenie za pracę. 

Zgodnie  z  §  11  ust.  13  Umowy,  Konsultant  zobowiązuje  się  do  zapewnienia,  aby 

osoby  wchodzące  w  skład  Personelu  Kluczowego  Konsultanta  oraz  Inni  Eksperci 

zatwierdzeni  przez  Kierownika  Projektu  w  HPPK  do  wykonywania  Umowy  (z  wyłączeniem 

Innych  Ekspertów,  których  planowany  czas  pracy  określony  w  zatwierdzonym  HPPK,                         

w danym miesiącu kalendarzowym, nie przekroczy 50% planowanego czasu pracy Inżyniera 

Kontraktu)  w  okresie  trwania  Umowy  nie  będą  podejmowały  czynności  kolidujących  lub 

uniemożliwiających  wykonywanie  obowiązków  w  ramach  Umowy  chyba  że  Zamawiający 

wyrazi  na  to  pisemną  zgodę.  Zamawiający  nie  wyrazi  zgody,  o  której  mowa  w  niniejszym 

ust.,  jeżeli  charakter  zajęć  zarobkowych  lub  ich  rozmiar  spowoduje  wystąpienie  konfliktu 

interesów.  Zgodnie  z  §  1  Umowy  -  Definicje,  przez  Eksperta  Kluczowego  (Personel 

Kluczowy)  należy  rozumieć  eksperta  wymienionego  w  Formularzu  cenowym  w  dziale 

„Eksperci  Kluczowi”,  z  kolei  „Inny  Ekspert”  oznacza eksperta innego niż  Ekspert  Kluczowy. 

Personel  biurowy  i  pomocniczy  został  zdefiniowany  jako  personel,  skierowany  przez 

Konsultanta  do  realizacji  Umowy,  zapewniający  działanie  Biura  Konsultanta  w  pełnym 

zakresie opisanym w Umowie i Opisie Przedmiotu Zamówienia (OPZ). Zatem jak wynika z § 

11  ust.  13  Umowy,  jedynie  Personel  Kluczowy  oraz  Inni  Eksperci  nie  mogą  podejmować 

innych  zajęć  zarobkowych,  chyba  że  Zamawiający  wyrazi  na  to  zgodę.  Takie  ograniczenie 

nie zostało zastosowane wobec personelu biurowego i personelu pomocniczego, zatem nic 

n

ie  stoi  na  przeszkodzie  aby  osoby  wchodzące  w  skład  ww.  personelu  podejmowały                      

w okresie trwania umowy na nadzór, inne zajęcia zarobkowe a co za tym idzie uzyskiwały za 

swoją pracę wynagrodzenie. W świetle powyższego, nie można zgodzić się z argumentacją 

Odwołującego,  iż  oferty  Konsorcjum  Promost  i  Wykonawcy  Safege  są  niezgodne  z  treścią 

SIWZ.  

Naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Ayesa  i  Konsorcjum  Promost  oraz  Wykonawcy  Safege, 

pomimo  że w/w  oferty  zawierają rażąco  niską cenę w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia 

oraz  art.  90  ust.  1-3  Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  Ayesa    i  Konsorcjum 

Promost oraz Wykonawcy Safege do złożenia wyjaśnień, pomimo że istotne części składowe 

ceny  wydają  się  rażąco  niskie  do  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi przez Zamawiającego. 

Procedura wyjaśniania poziomu ceny w przypadku zaistnienia podejrzenia, że może 

być ona ceną rażąco niską została opisana w przepisach art. 90 Pzp. Zgodnie z treścią tego 

przepisu,  Zamawiający  w  każdym  przypadku  kiedy  oferowana  przez  wykonawcę  cena  lub 

proponowany koszt lub ich istotne części składowe wydają mu się rażąco niskie w stosunku 

do  przedmiotu  zamówienia  (czyli  wartości  tego  zamówienia)  i  poweźmie  wątpliwość,  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  w  oparciu  o  określone  przez  niego  -  lub 

wynikające  z  odrębnych  przepisów  -  wymagania,  zobowiązany  jest  o  zwrócenie  się  do 

wykonawcy  o  złożenie  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny  lub  kosztu.  Ww.  przepis 

wyraża zasadę, że podstawowym kryterium oceny, czy oferta zawiera rażąco niską cenę lub 

koszt, jest stosunek ceny oferty lub kosztu lub ich istotnych części składowych do przedmiotu 

zamówienia (inaczej jego wartości). Ustawodawca zobowiązał zamawiającego do zwrócenia 

się  o  udzielenie  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny  w  sytuacji,  gdy  cena  całkowita 

oferty  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości  zamówienia  powiększonej  o  VAT  lub 

średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert  (chyba  że  rozbieżność  wynika                          

z okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia). Zamawiający uzyskał również 

uprawnienie do zwrócenia się o złożenie wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, gdy cena 

ca

łkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o VAT, 

zaktualizowanej z uwzględnieniem okoliczności, które nastąpiły po wszczęciu postępowania 

(np.  istotnej  zmiany  cen  rynkowych). 

Zamawiający  wskazał,  że  w  przedmiotowej  sprawie 

żadna  z  powyższych  okoliczności  nie  miała  miejsca,  zatem  Zamawiający  nie  miał  podstaw 

do  wezwania  do  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  W  pierwszej  kolejności  należy 

podkreślić,  że cena wszystkich  ofert  przekraczała kwotę,  jaką  Zamawiający  przeznaczył  na 

sfinansowanie zamówienia. Również cena żadnej z ofert nie była niższa o co najmniej 30% 

od średniej ceny oferty. Cena żadnej z ofert nie budziła wątpliwości Zamawiającego, również 

żadna pozycja nie budziła wątpliwości Zamawiającego. Odwołujący zarzucił naruszenie art. 

90  ust.  1-3  poprzez  zaniechanie  wezwania  Konsorcjum  Ayesa  i  Konsorcjum  Promost  oraz 

Wykonawcy Safege do złożenia wyjaśnień, pomimo że istotne części składowe ceny wydają 

się  rażąco  niskie  do  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

Zamawiającego.  Odwołujący  wskazał,  że  chodzi  o:  -  poz.  4.4  „Środek  transportu 

Zamawiającego” w okresie od wystawienia ostatniego Świadectwa Przejęcia do wystawienia 

Ostatecznego  Świadectwa  Płatności  (Konsorcjum  Ayesa),  -  poz.  1.5  oraz  1.6  „Personel 

biurowy” i „Personel pomocniczy” w okresie od rozpoczęcia Usługi do wystawienia ostatniego 

Świadectwa  Przejęcia  (Konsorcjum  Promost  oraz  Wykonawca  Safege).  Z  powyższym  nie 

zgadza  się  Zamawiający,  gdyż  obowiązek  żądania  od  Wykonawcy  wyjaśnień  w  zakresie 

istotnych  części  składowych  zaistniałby  gdyby  cena  (koszt)  jednego  lub  kilku  istotnych 

składników  ceny  (kosztu)  oferty  sprawiały  wrażenie  rażąco  niskiej,  natomiast  taka  sytuacja 

nie  miała  w  przedmiotowej  sprawie  miejsca.  Poz.  4.4.  „Środek  transportu  Zamawiającego” 

ma  wartość  11  250,00  co  stanowi  0,17%  ceny  oferty  Ayesa,  zatem  pozycja  ta  nie  jest 

pozycją  istotną,  znaczącą,  cenotwórczą.  Poz.  1.6.  Personel  pomocniczy  ma  wartość  130 

200,00 co stanowi 1,89% ceny oferty Konsorcjum Promost, zatem pozyc

ja ta nie jest pozycją 

istotną,  znaczącą,  cenotwórczą.  Poz.  1.5.  Personel  biurowy  ma  wartość  168  000,00  zł  co 

stanowi  2,43%  ceny  oferty  Wykonawcy  Safege,  zatem  pozycja  ta  nie  jest  pozycją  istotną, 

znaczącą,  cenotwórczą.  Poz.  1.6.  Personel  pomocniczy  ma  wartość  126  000,00  zł  co 

stanowi  1,82%  ceny  oferty  Wykonawcy  Safege,  zatem  pozycja  ta  nie  jest  pozycją  istotną, 

znaczącą, cenotwórczą. 

Oferta  z  rażąco  niską  ceną,  kosztem  lub  częścią  składową  podlega  odrzuceniu  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  P

zp.  Nie  można  jednak  odrzucić  z  tego  powodu  oferty  bez 

przeprowadzenia  postępowania  wyjaśniającego.  I  w  tym  właśnie  sensie  należy  traktować 

obligatoryjność tego postępowania: każde odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 

musi być poprzedzone postępowaniem wyjaśniającym. W przedmiotowej sprawie nie istniały 

przesłanki do wezwania do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny tym samym nie mogło 

dojść do naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp, gdyż ofertę można odrzucić na ww. podstawie 

jedynie  po  przeprowadzeniu  p

ostępowania  wyjaśniającego.  W  świetle  ugruntowanego 

orzecznictwa i dorobku doktryny uznaje się, że ceną rażąco niską jest cena nierealistyczna, 

za  którą  nie  jest  możliwe  wykonanie  zamówienia  w  należyty  sposób  i  która  wskazuje  na 

zamiar  realizacji  zamówienia  poniżej  kosztów  własnych  wykonawcy,  niepozwalająca  na 

wygenerowanie przez niego zysku. W orzecznictwie wskazuje się, iż o cenie rażąco niskiej 

można mówić wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie 

umowy  przez  wykonawcę  byłoby  dla  niego  nieopłacalne.  Rażąco  niska  cena  jest  to  cena 

niewiarygodna,  oderwana  całkowicie  od  realiów  rynkowych.  W  przedmiotowej  sprawie 

Zamawiający dokonał weryfikacji czy cena wykonawcy Konsorcjum Ayesa oraz Konsorcjum 

Promost  i  Wykonawcy  Safege  zosta

ła  skalkulowana  rzetelnie,  czy  posiada  charakter 

ekwiwalentny  poprzez  pryzmat  warunków  przedmiotu  zamówienia,  sposobu  jego  realizacji, 

wartości  zamówienia  oraz  uwarunkowań  danego  rynku,  z  uwzględnieniem  cen  konkurencji                  

i nie miał wątpliwości, że ceny są realne i wiarygodne. 

Naruszenie art. 26 ust. 3 po

przez zaniechania wezwania ECM GmbH do uzupełnienia 

formularza  JEDZ  podmiotu  udostępniającego  zasoby.  Powyższy  zarzut  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie. Zamawiający przewidział w SIWZ (pkt. 9.6. Instrukcji dla Wykonawców) oraz 

w  ogłoszeniu  (pkt.  VI.3.11)  możliwość  skorzystania  z  tzw.  procedury  odwróconej.  Zgodnie                       

z art. 24aa ust.1 P

zp, Zamawiający może, w postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu 

nieograniczonego,  najpierw 

dokonać  oceny  ofert,  a  następnie  zbadać,  czy  wykonawca, 

którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, nie podlega wykluczeniu oraz spełnia 

warunki  udziału  w  postępowaniu,  o  ile  taka  możliwość  została  przewidziana  w  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  lub  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu.  Zgodnie  z  wyrokiem  KIO                 

z  dnia  17.01.2017r.,  sygn.  akt:  KIO 

44/17,  zgodnie  z  treścią  art.  24aa  Pzp  Zamawiający 

może,  w  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  najpierw 

dokonać oceny ofert, a następnie zbadać, czy wykonawca, którego oferta została oceniona 

jako  najkorzystniejsza,  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału                                            

w  postępowaniu,  o  ile  taka  możliwość  została  przewidziana  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  lub  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu.  Powyższy  przepis  stanowi 

transpozycję do polskiego porządku prawnego art. 56 ust. 2 Dyrektywy 2014/24/UE z dnia 26 

lutego 2014 r. w sprawie zamówień publicznych, w świetle którego w procedurach otwartych 

instytucje  zamawiające  mogą  podjąć  decyzję  o  rozpatrzeniu  ofert  przed  sprawdzeniem,  że 

nie ma podstaw wykluczenia, 

i przed weryfikacją spełnienia kryteriów kwalifikacji. Procedura 

ta  polega  zatem  na  tym,  że  Zamawiający  w  toku  czynności  oceny  ofert  nie  dokonuje 

podmiotowej  oceny  wszystkich  wykonawców  (ocena  spełniania  warunków  udziału                           

w postępowaniu, braku podstaw do wykluczenia), nie badając nawet wszystkich wstępnych 

oświadczeń  wykonawców,  składanych  w  szczególności  w  formie  JEDZ.  W  pierwszej 

kolejności  dokonuje  on  oceny  ofert  pod  kątem  przesłanek  odrzucenia  oferty  (art.  89  ust.  1 

Pzp)  oraz  kryteriów  oceny  ofert  opisanych  w  specyfikacji,  po  czym  dopiero  wyłącznie                        

w  odniesieniu  do  wyk

onawcy,  którego  oferta  została  oceniona  jako  najkorzystniejsza 

(uzyskała najwyższą ilość punktów w rankingu), dokonuje oceny podmiotowej wykonawcy, tj. 

bada  oświadczenie  wstępne,  a  następnie  żąda  przedłożenia  dokumentów  w  trybie  art.  26 

ust. 1 lub 2 Pzp W 

świetle powyższego zarzut Odwołującego jest bezzasadny. 

W  świetle  powyższego,  z  uwagi  na  to,  że  w  ocenie  Zamawiającego  nie  doszło  do 

naruszenia przepisów wskazanych powyżej nie mogło dojść tym samym do naruszenia przez 

Zamawiającego  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców. 

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej  po  zapoznaniu  się  z  przedstawionymi 

poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  i  stanowisk  stron  oraz 

Przystępującego  złożonych  ustnie  do  protokołu w  toku  rozprawy,  ustalił  i  zważył,  co 

następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, zaś Odwołujący ma 

interes w uzy

skaniu zamówieniu. Odwołujący, którego oferta uplasowała się na piątej pozycji 

w rankingu złożonych ofert /procedura odwrócona/, w wypadku potwierdzenia zarzutów ma 

szanse  na  uzyskanie  zamówienia.  Jednocześnie,  Izba  podkreśla  odnośnie  legitymacji 

procesowej Odwołującego, że z uwagi na procedurę odwróconą Odwołujący mógł ograniczyć 

się  jedynie  do  zakwestionowania  Wykonawcy,  którego  oferta  została  uznana  za 

najkorzystniejszą.  Następnie,  w  wypadku  skutecznego  podważenia,  zakwestionowania 

kolejnego, aż do osiągniecia oczekiwanego rezultatu. Nie miał obowiązku zakwestionowania 

w  procedurze  odwróconej  ofert  Wykonawców  poprzedzających  jego  pozycję.  Przy  czym,                 

w tym wypadku tak zrobił, co tym bardziej czyni argumentację Przystępującego z jego pisma 

procesowego złożonego na posiedzeniu bezzasadną. Podobnie w wyroku KIO z 10.12.2018 

r., sygn. akt: KIO 2446/18: 

„(…) Izba nie podziela stanowiska Zamawiającego, iż Odwołujący 

nie  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  odwołania,  gdyż  jego  oferta  została 

sklasyfikowana  na  miejscu  trzecim.  Z  uwagi  na  zastosowanie  procedury  odwróconej  przez 

Zamawiającego  wykonawca  będzie  miał  potencjalnie  możliwość  uzyskania  zamówienia.                   

W  przypadku  uwzględnienia  odwołania  przy  ponownym  badaniu  ofert,  Odwołujący  miałby 

szansę  podnoszenia  zarzutów  wobec  wyłonionego  wykonawcy.  Następnie  w  wyniku  ich 

potwierdzenia,  czyli  w  przypadku  kolejnego  badania  i  oceny  ofert  przez  Zamawiającego, 

miałby  możliwość  uzyskania  zamówienia,  gdyby  to  jego  oferta  uznana  została  za 

najkorzystniejszą. Co istotne nie ma znaczenia, że Odwołujący w celu uzyskania zamówienia 

musiałby  złożyć  kilka  odwołań.  W  ocenie  Izby  bez  względu  na  to  ile  razy  Odwołujący 

musiałby złożyć odwołanie (co jest jego niekwestionowanym uprawnieniem) w dalszym ciągu 

posiada  realn

ą

szansę  na  uzyskanie  przedmiotowego  zamówienia.  W  ocenie  Izby,                           

w  przypadku  procedury  odwróconej  interes  we  wniesieniu  odwołania  wobec  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty  posiada  każdy  z  wykonawców  sklasyfikowanych  w  rankingu  ofert. 

(…)”.  

Skład  orzekający  Izby  dopuścił  w  niniejszej  sprawie  dowody  z:  dokumentacji 

postępowania  o  zamówienie  publiczne  nadesłanej  przez  Zamawiającego  w  formie 

elektronicznej. 

Poza  tym,  ofert  wszystkich  Wykonawców,  których  oferty  zostały  objęte 

odwołaniem  przez  Odwołującego,  jak  i  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej 

(przesłana 21.07.2020 r.).   

W  poczet  materiału  dowodowego  zostały  zaliczone  także  dołączone  do  odwołania 

przez Odwołującego: 

 Wyciąg  z  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  Konsorcjum  Ayesa                               
z  postępowania  pn.  Pełnienie  nadzoru  nad  projektowaniem  i  realizacją  Robót  oraz 

zarządzanie  Kontraktem  pn.:  „Budowa  autostrady  A1  koniec  obw.  Częstochowy  –  Tuszyn, 

odcinek E 

gr. Woj. Łódzkiego – węzeł Rząsawa (bez węzła)”.  

Izba 

dopuściła  jako  dowód  dołączone  do  odpowiedzi  na  odwołanie  przez 

Zamawiającego załączniki: 

  Porównanie cen ofert do średniej ceny ofert i kwoty przeznaczonej na realizację zad

a

nia 

określonej przez Zamawiającego.  

Izba 

dopuściła  jako  dowód  dołączone  do  pisma  procesowego  Przystępującego 

złożonego na posiedzeniu załączniki: 

Tabela  kalkulacji  kosztów  paliwa  przygotowana  przez  pracownika  Przystępującego                     

/w treści pisma/,  

2) oferta Sprz

edaży Samochodu Dacia Duster – oferta PBI S. W.,  

3) w

yciąg z wykazem cen paliw i gazu LPG na stacjach Żarach, Żaganiu i w okolicach, 

4) r

ozliczenie wydatków w cyklu rocznym, 

5) oferta ubezpieczenia TU Benefia,  

6) cennik myjni stacja Shell,  

7) k

opia oferty serwisowej pojazdów,  

8) of

erta na płyn do spryskiwaczy. 

Dodatkowo,  Izba  dopuściła  jako  dowód  w  sprawie  złożone  przez  Odwołującego  na 

rozprawie: 

1)  Pełniejszy  wyciąg  z  wyjaśnień  z  17.01.2018  r.  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny 

Konsorcjum  A

yesa    z  postępowania pn.  Pełnienie nadzoru  nad projektowaniem  i  realizacją 

Robót oraz zarządzanie Kontraktem pn.: „Budowa autostrady A1 koniec obw. Częstochowy – 

Tuszyn, odcinek E gr. Woj. Łódzkiego – węzeł Rząsawa (bez węzła)”, 

zestawienie  kosztów  za  środek  transportu  dla  Zamawiającego,  przedstawione  przez 

konsorcjum  Ayesa  w  trzech 

(ostatecznie  dwóch)  prowadzonych  aktualnie  równolegle 

postępowaniach wraz z formularzem cenowym z tych postępowań oraz OPZ, 

3)  wezwania 

do  złożenia  wyjaśnień  ceny  rażąco  niskiej  -  pismo  z  2018  r.  oddziału                            

w Katowicach oraz pismo z 2020 r. oddziału w Warszawie.  

Dodatkowo, Izba dopuściła jako dowód w sprawie złożony przez Przystępującego na 

rozprawie: 

  ewidencji przebiegu pojazdu, tzw. „Kilometrówkę”, które przedstawił stronom oraz Izbie - 
za miesiąc maj oraz czerwiec 2020, dotyczy budowy autostrady A18. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

także  odwołanie, 

przystąpienia,  odpowiedź  na  odwołanie, 

pismo 

procesowe 

Przystępującego,  a  nadto  stanowiska  i  oświadczenia  stron  oraz  Przystępującego  złożone 

ustnie do protokołu.  

Odnosząc  się  do  podniesionego  w  treści  odwołania  zarzutu  stwierdzić  należy,  że 

odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Odwołujący sformułował w odwołaniu następujące zarzuty naruszenia:  

względem  niezgodnej  z  przepisami  Pzp  czynności  Zamawiającego  polegającej  na 

wyborze oferty Konsorcjum Ayesa jako oferty najkorzystniejszej,  

2.  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Ayesa                       

i  Konsorcjum  Promost  oraz Wykonawcy  Safege,  pomimo że treść w/w  ofert  jest sprzeczna              

z treścią SIWZ,  

3. art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp w zw. z art. 90 ust. 3 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

Konsorcjum  Ayesa 

i  Konsorcjum  Promost  oraz  Safege,  pomimo  iż  w/w  oferty  zawierają 

rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  (zarzut  ewentualny  na  wypadek 

nieuwzględnienia zarzutu z pkt 2)  

4. art. 90 ust. 1 - 3 poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum Ayesa i Konsorcjum Promost 

oraz  Safege  do  złożenia  wyjaśnień,  pomimo  że  istotne  części  składowe  ceny  wydają  się 

rażąco  niskie  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwość  co  do  możliwości  realizacji 

przedmiotu  zamówienia zgodnie z  wymaganiami określonymi  przez  Zamawiającego (zarzut 

ewentualny na wypadek nieuwzględnienia zarzutu z pkt 2)  

5.  art.  26  ust.  3  poprzez  zaniechanie  wezwania  ECMG  GmbH  do  uzupełnienia  formularza 

JEDZ podmiotu udostępniającego zasoby,  

art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  zasadę 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  (w  związku  z  naruszeniem  w/w 

przepisów Pzp).  

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania: 

W pierwszej kolejności Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści odwołania 

w szczególności w zakresie przywołanych tam postanowień SIWZ (tomu III OPZ pkt 2 ppkt 

2.1  „Personel  Konsultanta”  oraz  ppkt  2.4  „Środek  transportu  i  łączności  –  razem  w  tabelą 

„Wyposażenie i parametry”) (tomu II Umowa - § 13 „Ogólne obowiązki Konsultanta ust. 4 do 

oraz treści ofert Wykonawców (formularza cenowego poz. 1.4 oraz 4.4, 1.5 i 1.6 oraz 4.5               

i  4.6,  jak  i  uwag  pod  formularzem  cenowym

,  tudzież  formularza  JEDZ  Wykonawcy  ECMG 

GmbH 

Części  II  C  oraz instrukcji  umieszczonej  poniżej  w  Części  II  C), jak i  odpowiedzi  na 

odwołanie w szczególności w zakresie przywołanych tam postanowień SIWZ

tom II Umowa 

§ 1 definicje oraz § 11 ust. 13) oraz pisma procesowego Przystępującego.  

Nadto,  w  tomie  I  Instrukcja  dla  Wykon

awców  wraz  z  formularzami  stwierdza  się                    

w zakresie zatrudnienia 

przez Wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie umowy o pracę 

osób  wykonujących  wskazane  przez  Zamawiającego  -  pkt  5.4  SIWZ:  „Wymagania 

zatrudnienia  przez  Wykonawcę  lub  podwykonawcę  na  podstawie  umowy  o  pracę  osób 

wykonujących  wskazane  przez  Zamawiającego  czynności  w  zakresie realizacji  zamówienia 

zostały określone w dalszej części SIWZ.  

Powyższe wymagania określają w szczególności: 

a) sposób dokumentowania zatrudnienia osób na podstawie umowy o pracę,  

b)  uprawnienia  Zamawiającego  w  zakresie  kontroli  spełniania  przez  Wykonawcę  wymagań 

dotyczących  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  oraz  sankcje  z  tytułu  niespełnienia 

tych wymagań,  

c)  rodzaj  czynności  niezbędnych  do  realizacji  zamówienia,  których  dotyczą  wymagania 

zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  przez  Wykonawcę  lub  podwykonawcę  osób 

wykonujących czynności w trakcie realizacji zamówienia.”.  

Skład  orzekający  Izby  stwierdził,  że  nie było sporu co  do  zaistniałego 

stanu faktycznego

, ale dopuszczalności określonych działań ze strony Zamawiającego oraz 

ich braku, czyli zaniechań. Ich ocena był odmienna między stronami.  

W  pozostałym  zakresie  Izba  odniesie  się  przy  rozpoznawaniu  poszczególnych 

zarzutów.   

Biorąc  pod  uwagę  ustalenia  i  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  (art.  191 

ust.1  Pzp),  oceniając  wiarygodność  i  moc  dowodową,  po  wszechstronnym  rozważeniu 

zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.   

Odnośnie zarzutu drugiego względem Konsorcjum Ayesa, Izba uznała, że podlega on 

oddaleniu. 

Brak jest podstaw do uznania, że Konsorcjum Ayesa  nie ujęło w zaoferowanej cenie 

za  środek  transportu  dla  Zamawiającego  po  wystawieniu  Świadectwa  Przejęcia  wszystkich 

składników  (kosztów)  oczekiwanych  przez  Zamawiającego  postanowieniami  SIWZ 

przywołanymi w odwołaniu przez Odwołującego. 

W  ocenie  Izby,  rozprawa  i  przedstawione  wyliczenia, 

tak  przez  Zamawiającego,  jak                

i  Przystępującego  mogą  co  najwyżej  stanowić  asumpt  do  rozważenia,  czy  zasadne  byłoby 

wezwanie Przystępującego w zakresie tej pozycji, co do wyjaśnienia odnośnie ceny rażąco 

niskiej  w  kontekście  istotności  tego  elementu  jako  części  składowej  zaoferowanej  ceny. 

Odwołujący  bowiem  nie  kwestionował  w  odwołaniu  walorów  technicznych  (wyposażenia                  

i  parametrów)  zaoferowanego  pojazdu.  Sporny  był  jedynie  koszt,  za  który  wyceniono 

poszczególne  składniki  (Odwołujący  w  swoim  odwołaniu  bazował  na  informacjach 

przedstawionych w wyjaśnieniach w tym zakresie, tj. środka transportu  dla Zamawiającego  

z  2018r.)

.  Odwołujący  podczas  rozprawy  podkreślał  sprzeczności  w  wyliczeniach 

Zamawiającego i  Przystępującego,  jednakże Izba  podkreśla,  że wyliczenia te miały  jedynie 

na  celu  wykazać  możliwość  ujęcia  w  wycenie,  tj.  podanej  kwocie  750  PLN,  wymaganych 

składników  kosztowych,  a  w  odniesieniu  do  Zamawiającego  miały  także  charakter 

przykładowy.  Nie  chodziło  w  niej  o  wyjaśnienie,  czy  też  wykazywanie  charakteru 

zaoferowanej ceny jako nie będącej ceną rażąco niską.  

Podczas  rozprawy  Odwołujący,  niejako  w  odpowiedzi  na  przedstawione  wyliczenia 

zakwestionował  pewne  elementy  tych  wyliczeń  podkreślając m.in. konieczność  zachowania 

walorów  określonych  w  zestawieniu  tabelarycznym  (wyposażenie  i  parametry) 

Zamawiającego  w  OPZ,  jednakże  pominął  fakt,  że  jest  tam  zastrzeżenie:  „nie  gorsze  niż”.              

W ocenie Izby, opony wielosezonowe niewątpliwie są: „nie gorsze niż”. Nadto, niewątpliwie 

brak  jest  podstaw  do  uznania,  że  nie  zostaną  zakupione  w  okresie  przed  wydaniem 

Świadectwa Przejęcia, czyli w okresie nie objętym przedmiotem sporu, co będzie skutkowało 

brakiem  konieczności  ich  sezonowej  wymiany  w  okresie  letnim  lub  zimowym.  Odnośnie 

kwestii  możliwości  użycia  pojazdu  napędzanego  gazem  (LPG),  Izba  uznaje  za  okoliczność 

notoryjną,  dopuszczenie  przez  Zamawiającego  takiej  możliwości,  chociażby  z  uwagi  na 

określenie:  „nie  gorszę  niż”.  Jednocześnie,  w  ocenie  Izby,  Przystępujący  złożonym  na 

rozprawie  dowodem,  tj.  „kilometrówką”  /ewidencji  przebiegu  pojazdu/  udowodnił,  że  chodzi  

w  jego  przypadku  o  cenę  netto,  a  nie  brutto  (spełniała  wszystkie  wymagania  na  jakie 

wskazywał Odwołujący na rozprawie), z uwagi na możliwość odliczenia stawki podatku VAT 

z tego tytułu – dotyczy ceny za 1 L LPG oraz ceny benzyny przy rozruchu samochodu.                         

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

Odnośnie  zarzutu  czwartego

Konsorcjum  Ayesa,  Izba  uznała,  że  podlega  on 

oddaleniu. 

Izba 

zgadza się ze stanowiskiem wynikającym z orzecznictwa, że samo odwołanie się 

do wartości procentowej, w kontekście ustalenia istotnych części składowych ceny oferty bez 

odniesienia  się  do  innych  kryteriów  czy  okoliczności  jest  błędne.  Należy  interpretować 

istotność  części  składowej  ceny  poprzez  odniesienie  się  do  istotności  części  przedmiotu 

zamówienia, przynależnej danej części składowej ceny lub kosztu.  

Podobnie  w  wyroku 

KIO  z  18.01.2019  r.,  sygn.  akt:  KIO  2678/18  Izba  uznała,  że 

„opieranie się wyłącznie na językowej wykładni ww. uregulowania i stosowanie tego rodzaju 

porównania w celu ustalenia istotnych części składowych ceny (kosztu) oferty, bez odwołania 

się do innych kryteriów czy okoliczności, jest błędne. Wynika to z tego, że im bardziej dana 

część  składowa  ceny  oferty  jest  zaniżona,  tym  mniejszy  jest  jej  udział  procentowy                     

w całkowitej cenie oferty. Tym samym pojęcie „istotności" części składowej ceny lub kosztu 

należy  interpretować  również  poprzez  odniesienie  się  do  „istotności"  części  przedmiotu 

zamówienia, przynależnej danej części składowej ceny lub kosztu. 

Jeżeli  określone  prace  w  ramach  realizacji  zamówienia  mają  dla  zamawiającego 

istotne znaczenie

, to powinien on mieć prawo zbadania czy za prace te wykonawca oferuje 

cenę,  która  nie  została  przez  niego  rażąco  zaniżona".  W  innym  orzeczeniu  –  wyrok  KIO                  

z  08.04.2019  r.,  sygn..  akt:  KIO  468/19 

Izba  uznała,  że:  „samo  wyodrębnienie  ceny                           

w formularzu ofertowym nie może przesądzać o istotności tej części składowej. Istotna część 

składowa  ceny  to  między  innymi  taka,  która  w  znacznym  stopniu,  bardziej  niż  pozostałe 

składniki generuje koszty po stronie wykonawcy.". 

Zgodnie, zaś z wyrokiem KIO 02.11.2017 r., sygn. akt 2155/17: „(...) Nie jest bowiem 

dopuszczalne  uznanie  ceny  oferty  za  rażąco  niską  z  powodu  zakwestionowania  kilku 

elementów  cenotwórczych  składających  się  na  tę  cenę,  jeśli  nie  zostało  wykazane,  że 

wartość tych elementów jest tak duża, iż ich zaniżenie powoduje rażąco niski charakter ceny 

całej  oferty.  To,  że  Zamawiający  (jeśli  poweźmie  wątpliwość)  ma  prawo  wyjaśniać  istotne 

elementy  składowe  ceny,  nie  oznacza  że  ceny  jednostkowe  są  podstawą  odrzucenia  całej 

oferty,  jako  rażąco  niskiej,  jeśli  ich  wysokość  nie  wpływa  na  całościową  cenę  oferty,                        

w  kontekście  rażąco  niskiej  ceny.  Przesłanka  rażąco  niskiej  ceny  musi  zostać  wypełniona               

w stosunku do ostatecznej, całościowej ceny oferty”. 

W  przedmiotowych  okolicznościach  sprawy,  to  po  pierwsze  nie  było  obligu  do 

wezwania wynikającego z Pzp, po drugie mimo, iż Izba nie przeczy, że w przywołanych na 

rozprawie  orzeczeniach  (KIO  2039/17,  KIO  2717/17  oraz  KIO  266/18) 

koszt  środka 

transportu Zamawiającego był przedmiotem wyjaśnień w zakresie ceny rażąco niskiej, to były 

tam odmienne okoliczności. W tych sprawach bowiem nie tylko wezwanie wynikało z obligu 

wskazanego przepisem, ale 

samo wezwanie nie ograniczało się jedynie do tej jednej pozycji 

formularza cenowego, tj. środka transportu dla Zamawiającego. Wyjaśnieniu podlegało kilka 

pozycji formularza cenowego wobec danego Wykonawcy,  a  nie jedna, do  tego  wyjaśnieniu 

podlegał  koszt  środka  transportu  dla  Zamawiającego  podczas  całej  realizacji,  z  uwagi  na 

kompleksowy  charakter  wezwania.  W  okolicznościach  przedmiotowej  sprawy  chodzi 

natomiast  tylko  o  koszt

środka  transportu  dla  Zamawiającego  po  wystawieniu  Świadectwa 

Przejęcia.  Nadto,  chodziło  w  tych  sprawach  (KIO  2039/17,  KIO  2717/17  oraz  KIO  266/18) 

niejednokrotnie o przerzucenie 

kosztów między różnymi pozycjami, co było niedopuszczalne. 

Podobnie  wynika  z  wezwań  (dowody  złożone  na  rozprawie  przez  Odwołującego  –  z  2018                  

i 

2020 r.). Izba wskazuje, że te wezwania były kompleksowe i nie ograniczały się jedynie do 

jednej pozycji formularza cenowego, w rezultacie ich adekwatność do przedstawionej pozycji 

jest pozorna. 

W  niniejszej  bowiem  sytuacji  Izba  musi  rozważyć  na  ile  składnik  formularza 

cenowego,  tj.  koszt  środka  transportu  dla  Zamawiającego  po  wystawieniu  Świadectwa 

Przejęcia  jest  istotny  względem  przedmiotu  zamówienia.  Naturalnie kwestia  regulacji  i  jego 

rozmiaru  w  OPZ  może  stanowić  pewien  wyznacznik,  ale  jest  ona  wspólna  do  etapu  przed                  

i po wystawieniu Świadectwa Przejęcia z pewnymi różnicami. Izba wskazuje, że Świadectwo 

Przejęcia stanowi potwierdzenie należytego wykonania robót budowlanych i nie zmienia tego 

faktu  wskazanie  wad  do  usunięcia.  Dopuszczalność  przedłożenia  przez  wykonawców 

Świadectw  Przejęć  jako  dokumentu  potwierdzającego  należyte  wykonanie  robót  została 

potwierdzona  wyrokami KIO, m.in.  wyrok KIO z 11.05.2011 r. sygn. akt: KIO 902/11, wyrok                  

z  27.07.2011  r.  sygn.  akt:  KIO  1507/11  oraz  wyrok  KIO  z  24.05.2016  r.  sygn.  akt:  KIO 

782/16.  Przy  czym  zgodnie  ze  stanowiskiem  KIO  w  przypadku  przedstawienia  Świadectwa 

przejęcia,  nie  ma  obowiązku  przedkładania  dowodów  usunięcia  usterek.    Wskazuje  się  na 

cechy  Świadectwa  Przejęcia  tj.  umożliwienie  przejęcie  przedmiotu  odbioru  w  posiadanie                  

i  jego  używanie  przez  inwestora,  zgodnie  z  założonym  celem,  przekazanie  dokumentacji 

powykonawczej,  pozytywne  ukończenie  prób,  wymagalność  roszczenia  o  wynagrodzenie, 

rozpoczęcie  okresu  zgłaszania  wad,  świadczą  o  jego  podobieństwie  do  protokołu  odbioru. 

Należy  także  podnieść  za  orzecznictwem  sądów  powszechnych,  że  nie  ma  realizacji  robót 

budowlanych  bezusterkowych. 

W  wyroku  Sądu  Apelacyjnego  w  Gdańsku  z  24.02.2012  r., 

sygn.  akt:  V  Ca  198/12 

stwierdza  się,  że  konieczność  odbioru  „bezusterkowego”  jest 

przesłanką  nie  przewidzianą  w  k.c.  W  wyroku  Sądu  Apelacyjnego  w  Katowicach                             

z  06.09.2016  r.,  V 

Ca  936/15  stwierdza  się,  że  art.  647  k.c.  definiujący  umowę  o  roboty 

budo

wlane odwołuje się do „odbioru robót” a nie „bezusterkowego odbioru robót”. Nawet jeśli 

strony 

w  umowie  postanowią  inaczej,  wykonawca  może  skutecznie  domagać  się 

wynagrodzenia, kiedy w protokole odbioru stwierdzono, że roboty dotknięte są usterkami. (za 

wy

rokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 24.05.2016 r., sygn. akt: I ACa 1094/15). Tak 

też w wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z 12.10.2016 r., sygn. akt: I ACa 138/16, czy 

tez w wyroku Sądu Najwyższego z 22.06.2007 r., sygn. akt: V CSK 99/07. Odmowa odbioru  

i  zapłaty  wynagrodzenia  możliwa  będzie,  jeżeli  prace  zostaną  wykonane  niezgodnie                        

z projektem lub zasadami wiedzy technicznej, ewentualnie wystąpią wady na tyle istotne, że 

przedmiot  umowy  nie  będzie  się  nadawał  do  użytkowania(za  wyrokiem  Sądu  Najwyższego                    

z 07.03.2013 r., sygn. akt: II CSK 476.12).    

W  rezultacie  Izba  uznała,  że  przed  wystawieniem  Świadectwa  Przejęcia,  albo 

podczas  realizacji  całego  kontraktu  koszt  środka  transportu  dla  Zamawiającego  stanowi 

istotn

ą część składową ceny, ale jak w tym wypadku  – ten sam koszt tylko po wystawieniu 

ostatniego  Świadectwa  Przejęcia  do  wystawienia  ostatecznego  Świadectwa  Płatności  (po 

usunięciu wszystkich wad i niedociągnięć) nie może być za taki uznany. Na marginesie, Izba 

podnosi  że  z  dowodu,  tj.  „kilometrówka”  złożonej  przez  Przystępującego,  wynikało,  że 

dotyczy  ona  raczej  okresu  budowy,  a  nie  okresu  końcowego  po  wystawieniu  Świadectwa 

Przejęcia.      

Skoro więc zarzut czwarty zaniechania wezwania do wyjaśnień Konsorcjum Ayesa do 

złożenia  wyjaśnień,  pomimo  że  istotna  część  składowa  ceny  wydają  się  rażąco  niskie  do 

przedmiotu  zamówienia  i  budzi  wątpliwość  co  do  możliwości  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  jest  chybiony,  to                      

w konsekwencji 

zarzutem niezasadnym jest także zarzut trzeci względem Konsorcjum Ayesa 

zaniechania  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  Ayesa

,  pomimo  iż  w/w  oferta  zawiera  rażąco 

niską  cenę  w  stosunku do  przedmiotu  zamówienia,  gdyż  każdorazowo  nie  można  odrzucić 

ofert  na  podstawie  art.  89  ust. 

1  pkt  4  Pzp  bez  przeprowadzenia  postępowania 

wyjaśniającego.  

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  

Z  uwagi  na 

nie  potwierdzenie  się  zarzutów  względem  Konsorcjum  Ayesa,  Izba 

uzna

ła,  jako  konsekwencje  tego  stanu  rzeczy,  za  podlegający  oddaleniu  także  zarzut 

pierwszy. 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  

Odnośnie zarzutu drugiego względem Konsorcjum Promost oraz Wykonawcy Safege, 

Izba uznała, że podlegają one uwzględnieniu. 

Izba  przeanalizowała  argumentację  Zamawiającego  z  odpowiedzi  na  odwołanie                        

i  uznała,  że  w  świetle  postanowień  umowy  jest  ona  błędna.  W  odróżnieniu  bowiem  od 

definicji  Eksperta  Kluczowego  znajdującego  §  1  umowy,  która  wprost  odnosi  się  do 

ekspertów  wymienionych  w  formularzu  cenowym  w  dziale  „Eksperci  Kluczowi”,  to  definicja 

„Innego Eksperta” nie odwołuje się wcale do formularza cenowego i jego działu takiego, czy 

innego. Wynika więc z tego, że ma charakter szeroki – „ekspert inny niż Ekspert Kluczowy”, 

czyli  każdy  inny.  Nadto  na  str.  3  umowy  także  w  §  1  /definicje/  znajduje  się  definicja 

Personelu biurowego i pomocniczego, gdzie stwierdza się, iż to personel, skierowany przez 

Konsultanta  do  realizacji  umowy,  z  kolei  Personel  Konsultanta,  to  Eksperci  Kluczowi  i  Inni 

Eksperci skierowani przez Konsultanta do realizacji umowy. Inaczej mówiąc wynika, z tego, 

że  Personel  biurowy  i  pomocniczy  jako  skierowany  przez  Konsultanta  do  realizacji  umowy 

także mieści się w Innych Ekspertach. 

W  konsekwencji, 

ograniczenia  z  §  11  ust.  13  umowy,  dotyczą  także  Personelu 

biurowego  i  pomocniczego,  tzn.  musz

ą  osoby  z  tego  personelu  pracować  na  potrzeby 

danego kontraktu. 

Do tego na pełny etat i być zatrudnione na umowę o pracę (§ 13 ust. 4-5  

umowy).  W 

orzeczeniach  przywołanych  przez  Odwołującego  na  rozprawie  (KIO  2039/17, 

KIO  2717/17  oraz  KIO  266/18) 

wynikało,  że  Zamawiający  także  oczekiwał  do  Personelu 

biurowego  i  pomocniczego  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  prac

ę  na  pełny  etat, 

każdorazowo bowiem przedmiotem sporu było, czy ujęte wynagrodzenie minimalne, czasem 

nawet 

w  kontekście  kosztów  urlopu,  czy  zastępstwa.  Dodatkowo  przemawia  przeciw 

argumentacji  Zamawiającego  z  odpowiedzi  na  odwołanie  to,  że  biuro  nie  może  być                           

w  odległości  10  km  od  terenu  budowy,  tak  też  było  w  orzeczeniach  przywołanych  przez 

Odwołującego na rozprawie.    

W  efekcie  koszt  personelu  pomocniczego  w  ofercie  -  Konsorcjum  Promost  oraz 

koszty  personelu  biurowego  i  personelu  pomocniczego  w  ofercie  -  Wykonawcy  Safege 

zostały  wskazane  z  naruszeniem  przepisów  Rozporządzenia  Rady  Ministrów  z  dnia  10 

września  2019  roku  (Dz.U.  z  2019  r.,  poz.  1778)  w  sprawie  wysokości  minimalnego 

wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki  godzinowej  w  2020  r.,  czyli 

niezgodnie z pkt 5.4 SIWZ (tom I

w kontekście obowiązku zatrudnienia

na podstawie umowy 

o  pracę),  który  odsyła  do  dalszych  części  SIWZ,  czyli  niezgodnie  z  §  13  ust.  4-5    umowy 

(Tom  II  Istotne  postanowienia  Umowy 

–  obowiązku  zatrudnienia  na  podstawie  umowy                        

o  pracę  na  pełny  etat).  Inaczej  mówiąc  w  zakresie  wyceny  kosztów  administracyjnych 

przeznaczonych na personel biurowy i pomocniczy. Od 01.01.

2020 r. bowiem obowiązującą 

stawką  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  jest  kwota  2600  zł,  zaś  minimalna  stawka 

godzi

nowa wynosi 17 zł. Tak więc minimalna kwota wynagrodzenia personelu biurowego (2 

osoby) oraz personelu pomocniczego (2 osoby) zatrudnionego na podstawie umowy o pracę 

w  wymiarze  pełnego  etatu  w  okresie  od  rozpoczęcia  Usługi  do  wystawienia  ostatniego 

Świadectwa Przejęcia nie może być niższa niż 5 200 zł dla każdej z pozycji.   

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

Odnośnie  zarzutu  trzeciego  i  czwartego  względem  Konsorcjum  Promost  oraz 

Wykonawcy  Safege,  Izba  ich  nie  rozpatr

ywała,  z  uwagi  na  ich  ewentualny  charakter. 

Odwołujący  wyraźnie  podnosił,  że  są  to  zarzuty  ewentualne  tylko  na  wypadek 

nieuwzględnienia  zarzutu  drugiego,  co  miało  miejsce  w  niniejszej  sprawie.  Stwierdził,  że: 

„Odwołujący  wskazuje,  że  przedmiotowy  zarzut  podnoszony  jest  jedynie  z  ostrożności 

procesowej.  W przypadku, gdy Izba uzna za zasadny zarzut wskazany w pkt 1 uzasadnienia 

powyżej  (w  zakresie  Konsorcjum  Ayesa,  Konsorcjum  Promost  oraz  Wykonawcy  Safege), 

Odwołujący wnosi o nierozpatrywanie przedmiotowego zarzutu. (…)”.  

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

Odnośnie  zarzutu  piątego  względem  Wykonawcy  ECMG  GmbH,  Izba  uznał,  że 

podlega on oddaleniu, z uwagi na jego przedwczesny charakter. 

Zarzut  de  facto  dotyczy  kwestii  weryfikacji  podmiotowej  Wykonawcy  ECMG  GmbH, 

który  aktualnie  plasuje  się  na  czwartej  pozycji  w  rankingu  złożonych  ofert  z  21.07.2020  r.                   

W  kontekście  tego  zarzutu  istotna  jest  okoliczność,  że  postępowanie  jest  prowadzone                          

w  procedurze  o

dwróconej.  W  tej  procedurze  Zamawiający  najpierw  dokonuje  oceny  ofert               

w  zakresie  przedmiotowym,  a  następnie  bada,  czy  wykonawca,  którego  oferta  została 

oceniona  jako  najkorzystniejsza  w  rankingu  ofert,  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia 

war

unki udziału w postępowaniu. Czynność oceny ofert w rozumieniu procedury odwróconej 

oznacza,  że  bada  się  je  pod  kątem  kryteriów  oceny  ofert,  warstwy  przedmiotowej  oferty, 

zgodności  z  opisem  przedmiotu  zamówienia,  rażąco  niskiej  ceny,  czyli  przesłanek 

odrzu

cenia  oferty.  Dopiero  po  ustaleniu  rankingu  Zamawiający  bada  ofertę  ocenioną 

najwyżej,  czy  składający  ją  wykonawca  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu,  podlega 

wykluczeniu.  Zamawiający  co  do  tych  elementów  co  do  zasady  nie  bada  ofert  pozostałych 

wykonaw

ców,  nie  weryfikuje  złożonych  przez  nich  oświadczeń.  Procedura  odwrócona  jest 

zatem swego rodzaju uproszczeniem etapu badania ofert dla zamawiającego. Od procedury 

standardowej różni się tylko tym, że pod kątem przesłanek wykluczenia bada się wyłącznie 

wyk

onawcę,  którego  oferta  została  oceniona  jako  najkorzystniejsza,  a  nie  wszystkich 

oferentów. 

Istotę  oceny  ofert  w  procedurze  zasadniczej  i  odwróconej  trafnie  uchwycił  Sąd 

Okręgowy  w  Koninie  w  wyroku  z  04.04.2017  r.,  sygn.  akt:  II  Ca  51/17:  „(…)  W  trybie 

prz

etargu  nieograniczonego  zamawiający  może  skorzystać  z  dwóch  rodzajów  procedury 

badania  i  oceny  ofert  prowadzących  do  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  procedury 

zasadniczej  albo  procedury  odwróconej,  uregulowanej  w  art.  24aa  ustawy  Pzp,  której 

możliwość  zastosowania  wprowadziła  do  ustawy  Pzp  ustawa  nowelizująca.  Zarówno                       

w  ramach  procedury  zasadniczej,  jak  i  odwróconej,  w  związku  z  etapem  badania  i  oceny 

ofert  zamawiający  najpierw  bada  oferty  od  strony  formalnej,  ustalając  m.in.  terminowość 

złożenia  oferty,  prawidłowość  zabezpieczenia  oferty  wadium,  jeśli  żądał  jego  wniesienia. 

Następnie,  jeśli  zamawiający  stosuje  procedurę  zasadniczą,  przechodzi  do  oceny 

podmiotowej  warstwy  oferty,  w  ramach  której  ustala  czy  wykonawca  nie  podlega 

wykluc

zeniu, a także czy spełnia warunki udziału w postępowaniu. Wreszcie dokonuje oceny 

zaistnienia  przesłanek  odrzucenia  oferty,  a  następnie  ocenia  oferty  niepodlegające 

odrzuceniu  przyznając  im  odpowiednią  punktację  w  świetle  ustanowionych  przez  siebie 

kryter

iów oceny ofert. Procedura odwrócona różni się od procedury zasadniczej kolejnością 

przeprowadzonych  czynności  w  ramach  etapu  badania  i  oceny  oferty,  a  także  zakresem 

podmiotowym  zastosowanych  przez  zamawiającego  czynności.".  Podobnie  w  wyrok  Sądu 

Okręgowego w Szczecinie z 22.12.2016 r., sygn. akt: II Ca 1461/16: „Procedura odwrócona 

różni  się  od  procedury  zasadniczej  kolejnością  przeprowadzanych  czynności  w  ramach 

etapu  badania  i  oceny  ofert,  a  także  zakresem  podmiotowym  zastosowanych  przez 

zamawiającego  czynności.  Stosując  procedurę  odwróconą  zamawiający  najpierw  dokonuje 

oceny  ofert,  a  następnie  bada,  czy  wykonawca,  którego  oferta  została  oceniona  jako 

najkorzystniejsza,  nie  podlega  wykluczeniu  oraz  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu.                    

W  ramach  tej  procedury,  po  dokonaniu  formalnej  weryfikacji  poprawności  złożonych  ofert 

zamawiający  przechodzi  do  oceny  ofert  pod  kątem  wystąpienia  przesłanek  ich  odrzucenia,              

a  następnie  ocenia  oferty  niepodlegające  odrzuceniu  przez  pryzmat  kryteriów  oceny  ofert              

i  wyłania  z  nich  ofertę  ocenioną  jako  najkorzystniejsza  i  dopiero  na  tym  etapie,  lecz  przed 

przekazaniem  wykonawcom  informacji  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  dokonuje  oceny 

podmiotowej (tj. oceny spełnienia warunków udziału w postępowaniu i oceny braku podstaw 

do  wykluczenia  z  postępowania)  wykonawcy,  którego  oferta  została  oceniona  najlepiej. 

Różnica  między  procedurą  zasadniczą  a  procedurą  odwróconą  sprowadza  się  zatem  do 

tego, że w ramach tej drugiej zamawiający nie dokonuje oceny spełnienia warunków udziału 

w  postępowaniu  i  braku  podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania  wobec  wszystkich 

wykonawców, którzy złożyli oferty w danym postępowaniu. W przeciwieństwie do procedury 

zasadniczej,  zamawiający  dokonuje  więc  oceny  podmiotowej  pod  kątem  przesłanek 

wykluczenia  z  udziału  w  postępowaniu  oraz  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu 

wyłącznie  wobec  wykonawcy,  którego  ofertę  ocenił  najwyżej  (por.  art.  26  ust.  1  i  2  ustawy 

Pzp).”.  Izba  także  podzieliła  stanowisko  wyrażone  w  przywołanym  przez  Zamawiającego                

w odpowiedzi na odwołanie wyroku KIO z 17.01.2017 r., sygn. akt: KIO 44/17.  

Jeżeli  więc  Zamawiający  nie  był  zobowiązany  treścią  przepisu  do  badania  warstwy 

podmiotowej  oferty  wykonawcy  ECMG  GmbH 

pod  kątem  potwierdzenia  przesłanek 

niepodlegania wykluczeniu, to nie można w takiej sytuacji postawić mu zarzutu zaniechania 

danej czynności, do wykonania której wykonania nie był zobowiązany. 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  

Z uwagi na potwie

rdzenie się zarzutu drugiego względem Konsorcjum Promost oraz 

Wykonawcy  Safege

,  Izba  uznała,  jako  konsekwencje  tego  stanu  rzeczy,  za  potwierdzony 

także zarzut szósty. 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

W tym stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie 

pierwsze  i  ust.  2  Pzp  oraz  orzekła  jak  w  sentencji  na  podstawie  art.  192  ust.  3  pkt  1  Pzp. 

Jednocześnie, Izba uznała, że skuteczne zakwestionowanie przez Odwołującego tylko oferty 

drugiej i trzeciej w rankingu, a nie pierwszej 

– może mieć wpływ na wynik postępowania, co 

skutkowało  uwzględnieniem  odwołania.  Po  pierwsze,  dlatego,  że  nie  można  utrzymać                    

w  post

ępowaniu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  sensie  szerokim  nie  tylko  w  kontekście 

Wykonawcy  wybranego,  obarczonego  niezgodnym  z  przepisami  Pzp  zaniechaniem 

odrzucenia 

oferty drugiej i trzeciej, w konsekwencji aby niezgodność sanować konieczne jest 

unieważnienie  pierwotnego  wyboru.  Po  drugie,  a  zarazem  najważniejsze  mamy  tutaj  do 

czynienia 

z procedura odwróconą. Polega ona na tym, że najpierw ocenia się oferty, co do 

przesłanek  odrzucenia  z  art.  89  ust.  1  Pzp  i  zgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert  określonymi                

w  SIWZ  (oferta  najwyżej  oceniona),  a  dopiero  następnie  weryfikuje  je  pod  względem 

przesłanek  wykluczenia  z  postępowania  i  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu. 

Kwestia  więc  oceny  podmiotowej  ma  miejsce  w  dalszym  kroku  i  tylko  wobec  Wykonawcy, 

którego  oferta  została  oceniona  jako  najkorzystniejsza.  Istotne  jest  więc  prawidłowe 

zamkniecie etapu badania i oceny merytorycznej wszystkich ofert, aby móc przejść do etapu 

oceny podmiotowej (swoista etapowość postępowania). Nadto, jest to istotne nie tylko wobec 

Wykonawcy, którego oferta została oceniona jako najkorzystniejsza, ale także dalszych, gdyż 

z art. 24 aa ust. 2 Pzp wynika, że stanowi regulację szczególną i nie ma zastosowania art. 94 

ust.  3  Pzp.  W  rezultacie,  gdy  pierwszy  uchyli  się  od  zawarcia  umowy  lub  nie  wniesie 

zabezpieczenia,  Zamawiający  może  jedynie  zweryfikować  kolejnego  pod  względem 

podmiotowym,  gdyż  brak  jest  obowiązku  dokonywania  przez  Zamawiającego  ponownego 

badania ofert. Zatem Zamawiający nie dokonuje ponownego przeliczenia punktów, ale opiera 

się  na  poprzednim  badaniu  i  pierwotnym  rankingu.  Tak  ważne  jest  więc  odrzucenie 

wszystkich  ofert  kwalifikujących  się  do  tego.  Dodatkowo,  należy  uznać,  że  skoro  zasada 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  obliguje  do  równego  traktowania  wszystkich 

Wykonawców i ich ofert, to nie mogą w postępowaniu pozostać oferty innych Wykonawców 

w  stosunku  do  których  ziściły  się  przestanki  odrzucenia,  skoro  oferty  części  Wykonawców 

zostały  już  odrzucone.  Generalnie,  także  dlatego,  gdyż  zastosowanie  lub  nie  procedury 

odwróconej  może  mieć  wpływ  na  ustalenie  rankingu  ofert,  jeżeli  odrzucenie  oferty  danego 

Wykonawcy 

powoduje zmianę sposobu przyznania punktacji pozostałym Wykonawcom. Co 

prawda,  w  tym  stanie  faktycznym  tak  nie  jest,  to  jednak  nie  zwalnia  Izby  od  konieczności 

nakazania  Zamawiającemu  działania  zgodnego  z  przepisami  Pzp,  skutkującego 

odrzuceniem  oferty  drugiej  i  trzeciej,  z  racji  ziszczenia  się  przesłanek  odrzucenia  z  art.  89 

ust. 1 pkt 2 Pzp. Jak bowiem wskazał Sąd Okręgowy w Krakowie w wyroku z 24. 06.2019 r., 

sygn. akt: II Ca 928/19: 

„(…) Procedura odwrócona, jaką zastosował Zamawiający, różni się 

zatem  od  procedury  klasycznej  kolejnością  przeprowadzanych  czynności  w  ramach  etapu 

badania i oceny ofert, a także zakresem podmiotowym zastosowanych przez zamawiającego 

czynności. Niezależnie jednak od zastosowanej przez zamawiającego procedury, rezultatem 

jego  wszystkich  czynności  na  etapie  badania  i  oceny  ofert  jest  wybór  najkorzystniejszej 

oferty.  Czynności  dokonywane  przez  zamawiającego  oraz  uczestników  postępowania 

pozostają ze sobą w ścisłym związku. Na zamawiającym spoczywa kategoryczny obowiązek 

ustalenia,  czy  złożone  oferty  nie  podlegają  odrzuceniu,  gdyż  przepis  art.  89  ust.  1  ustawy, 

którego  naruszenie  zarzucał  Odwołujący  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  ma  charakter 

normy ius cogens

. (…)”.  

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  

Izba  uznała  wniosek  Odwołującego  o  zasądzenie  kosztów  wynagrodzenia 

pełnomocnika  w  kwocie  3.600,00  zł,  tj.  w  maksymalnej  kwocie  dopuszczonej  przez  w/w 

rozporządzenie (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia). 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  na  podstawie 

przepisu  art.  192  ust.  9  i  10    Pzp  w  zw.  z  §  3  pkt  1  lit.  a  i  pkt  2  lit.  b  oraz  §  5  ust.  4 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości                       

i  sposobu 

pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie:   

……………………………… 

………………………………