KIO 1798/20 POSTANOWIENIE dnia 29 września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1798/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 

29 września 2020 r. 

 
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Szymanowska 

Protokolant:    

Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  oraz  uczestników  postępowania 

odwoławczego w dniu 29 września 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej  w dniu 31 lipca 2020 r. przez  wykonawcę M. S. prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Transport  Osobowy  S.  M.  S.  w  Smolajnach  w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Małdyty przy udziale wykonawcy 

K. K. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Inter-Trans K. K. w Dobrym Mieście 

przystępującego do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  między  stronami  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać 

Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  na  rzecz  wykonawcy  M.  S.  prowadzącego 

działalność gospodarczą pod firmą Transport Osobowy S. M. S. w Smolajnach kwoty 7 

zł (siedem tysięcy pięćset złotych) uiszczonej przez wykonawcę tytułem wpisu 

od odwołania.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Elblągu. 

Przewodniczący: 

………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

postanowienia z dnia 

29 września 2020 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 1798/20 

Zamawiający  –  Gmina  Małdyty,  ul.  Kopernika  10,  14-330  Małdyty,  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.:  „Dowóz  uczniów  do  szkół 

i przedszkoli z terenu gminy Małdyty w roku szkolnym 2020/2021”, o ogłoszeniu o zamówieniu 

publicznym opublikowanym w dniu 19 czerwca 2020 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych 

pod numerem 552382-N-2020, zwane dalej jako „postępowanie”. 

Izba  ustaliła,  że  postępowanie  na  usługę,  o  wartości  poniżej  kwoty  określonej 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  zwanej  dalej  jako  „p.z.p.”,  jest 

prowadzone przez zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego. 

W  dniu  31  lipca  2020  r.  odwołanie  wobec  czynności  i  zaniechań  zamawiającego 

w 

postępowaniu  wniósł  wykonawca  M.  S.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

Transport  Osobowy  S.  M.  S.,  Smolajny  83,  11-040  Dobre  Miasto  (dalej  zwany  jako 

„odwołujący”).  We  wniesionym  środku  zaskarżenia  odwołujący  postawił  zamawiającemu 

następujące zarzuty naruszenia (pisownia oryginalna):  

art. 89 ust. 1 pkt 2) PZP poprzez jego niezastosowanie i zaniechanie odrzucenia oferty 

Wykonawcy  K.  K.

,  podczas  gdy  złożona  przez  niego  oferta  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, gdyż wykonawca nie wykazał spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie zdolności  technicznej  lub  zawodowej 

(Rozdział V ust. 1 ppkt 1.3 SIWZ), tj. nie wykazał że w okresie ostatnich trzech lat przed 

upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, 

to w tym okresie, wykonał w sposób należyty dwie usługi polegające na dowozie dzieci 

z których każda jest o wartości co najmniej 400 000,00 zł każda, a także nie wykazał 

że  dysponuje  co  najmniej  5  zarejestrowanymi  autobusami  przystosowanymi  do 

przewozu osób (w tym co najmniej 3 autobusami z liczbą miejsc siedzących co najmniej 

50  osób oraz  2 autobusami z  liczbą  miejsc  siedzących co najmniej  40  osób,),  co  w 

konsekwencji  doprowadziło  do  dokonania  przez  Zamawiającego  wyboru  jako 

najkorzystniejszej oferty wykonawcy, która to oferta powinna podlegać odrzuceniu; 

art. 24 ust. 1 

pkt 12) w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 5) PZP poprzez wybór oferty Krzysztofa 

Kobus jako oferty najkorzystniejszej wskutek błędnego uznania przez Zamawiającego, 

że  Wykonawca  ten  wykazał  spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu,  co 

w 

konsekwencji  spowodowało  niezastosowanie  przez  Zamawiającego  powyższych 

przepisów i zaniechanie wykluczenia z postępowania wykonawcy K. K., podczas gdy 

wykonawca  ten  nie  wykazał  spełnienia  zgodnie  z  zarzutem  opisanym  w pkt  1) 

warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej; 

naruszenie  art.  26  ust.  3  PZP  poprzez  trzykrotne  wzywanie  wykonawcy  Krzysztofa 

Kobus  do  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  dokumentów  lub  do  udzielenia 

wyjaśnień, o których mowa w art. 25 ust. 1 PZP, podczas gdy wezwanie takie może 

zostać  dokonane  przez  Zamawiającego  jednokrotnie,  a  w  sprawie  nie  zaistniały 

przesłanki  do  ponawiania  wezwań  wobec  wykonawcy,  jako  że  mimo  pierwszego 

wezwania nie wykazał on m.in. wartości usługi realizowanej od 1.10.2019 r. do dnia 

złożenia oferty i mimo wezwania w tym zakresie przedłożył dwukrotnie ten sam wykaz 

wykonanych  usług  nie  dokonując  jakiegokolwiek  wyjaśnienia  mimo  żądania 

Zamawiającego,  a  więc  Zamawiający  nie  miał  podstaw  aby  ponownie  wzywać 

wykonawcę w trybie art. 26 ust. 3 PZP.  

Wobec  powyższego  odwołujący  wniósł  o  unieważnienie  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej  oferty,  odrzucenie  oferty  wykonawcy  K.  K. 

prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod firmą Inter-Trans K. K. w Dobrym Mieście i wykluczenie go z postępowania, 

dokonanie ponowne

j oceny ofert w sposób zgodny z zasadami Prawa zamówień publicznych, 

uznanie 

oferty 

o

dwołującego  jako  najkorzystniejszej,  ewentualnie  unieważnienie 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, gdyż jest ono obarczone niemożliwą do 

usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie 

zamówienia publicznego.  

Skład  orzekający  wskazuje  dalej,  że  wobec  spełnienia  przesłanek  art.  185  ust. 

2 i 3 p.z.p.  dopuszczono 

do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę  K.  K. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Inter-Trans K. K., ul. Jana Pawła II 15, 11-

040  Dobre  Miasto  (dalej  zwanego 

jako  „przystępujący”),  zgłaszającego  przystąpienie  po 

stronie zamawiaj

ącego. 

W  dniu 

28  września  2020  r.  doręczono  Izbie  odpowiedź  na  odwołanie  zawierającą 

oświadczenie  o  uwzględnieniu  przez  zamawiającego  zarzutów  nr  1  i  2  odwołania.  Na 

posiedzeniu z udziałem stron, które odbyło się 29 września 2020 r., zamawiający podtrzymał 

stanowisko  o  częściowym  uwzględnieniu  odwołania,  zaś  przystępujący  oświadczył,  że  nie 

wnosi sprzeciwu wobec uwzględnienia odwołania. Natomiast odwołujący wycofał zarzut nr 3, 

czyli zarzut nieuwzględniony przez zamawiającego. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Zgodnie z art. 186 ust. 3a 

p.z.p. „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego 

części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez 

odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności 

stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił 

po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów. 

W 

takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu 

w 

zakresie uwzględnionych zarzutów”. 

Przenosząc powyższe rozważania na grunt postępowania zainicjowanego odwołaniem 

skład  orzekający  stwierdził,  że  zamawiający  oświadczeniem  z  dnia  28  września  2020  r. 

w 

sposób  skuteczny  wyraził  wolę  uwzględnienia  w  części  zarzutów  przedstawionych 

w 

odwołaniu,  zaś  przystępujący  wskazał,  iż  nie  wnosi  sprzeciwu,  wobec  częściowego 

u

względnienia środka zaskarżenia, a odwołujący wycofał pozostały, nieuwzględniony zarzut. 

W wywiedzionym stanie faktycznym i prawnym Izba stwierdziła spełnienie przesłanek 

opisanych  w  dyspozycji  art.  186  ust.  3a 

p.z.p.  i  zobligowana  była  postępowanie  umorzyć, 

w 

związku z czym orzeczono jak w sentencji. 

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  wydano  na  podstawie  art. 

186  ust.  6  pkt  1  p.z.p.

,  zgodnie  z  którym  koszty  znosi  się  wzajemnie.  Izba  nakazała  także 

dokonanie zwrotu 

na rzecz odwołującego kwoty uiszczonego wpisu, zgodnie z § 5 ust. 1 pkt 

2 lit.  a 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U z 2018 poz. 972). 

Przewodniczący: 

…………………………