KIO 1796/20 WYROK dnia 4 września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1796/20 

WYROK 

 z dnia 4 

września 2020 r.  

Krajowa Izba Odwoławcza  

   w składzie: 

Przewodniczący:      Bartosz Stankiewicz 

Protokolant:    

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  1 

września  2020  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31  lipca  2020  r.  przez 

wykonawc

ę  UMO  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zielonce  przy  ul.  Sienkiewicza  61  (05-220 

Zielonka) 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Komendę  Główna  Policji  

z siedzibą w Warszawie przy ul. Puławskiej 148/150 (02-624 Warszawa) 

przy  udziale  wykonawcy 

Fabryka  Broni  „Łucznik”  –  Radom  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w  Radomiu  przy  ul.  Grobickiego  23  (26-617  Radom), 

zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego  

orzeka: 

1. O

ddala odwołanie; 

.  Kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę  UMO  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Zielonce  

i 

zalicza  na  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15 000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  ww.  wykonawcę  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019 r.,  poz.  1843)  na niniejszy  wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ……………………………. 

Sygn. akt: KIO 1796/20 

U z a s a d n i e n i e 

Komenda 

Główna  Policji  z  siedzibą  w  Warszawie  zwana  dalej:  „zamawiającym”, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  na  podstawie  przepisów 

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo zamówień publicznych (t.j. - Dz. U. z 2019 r., poz. 

zwanej  dalej:  „Pzp”  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  pn.:  Dostawa  pistoletów 

samopowtarzalnych kal. 9x19 mm Parabellum (

numer postępowania: 20/Cut/20/DG), zwane 

dalej „postępowaniem”.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 21 kwietnia 2020 r., pod numerem 2020/S 078-183850.  

Szacunkowa  wartość  zamówienia,  którego  przedmiotem  są  dostawy,  przekraczała 

kwoty wskazane w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

W  dniu  31  lipca  2020  r.  wykonawca  UMO  Sp.  z  o.o

.  z  siedzibą  w  Zielonce  (zwany 

dalej: „odwołującym”) wniósł odwołanie od czynności zamawiającego polegających na: 

dokonaniu  wyboru  oferty  wykonawcy  Fabryka  Broni  „Łucznik”  –  Radom  Sp.  z  o.  o. 

(zwanego dalej: „Łucznik”) jako najkorzystniejszej w postępowaniu; 

zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Łucznik  jako  niezgodnej  z  treścią  specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia (zwanej dalej: „SIWZ”) oraz z uwagi na fakt, iż jej złożenie 

stanowi czyn nieuczciwej konkurencji; 

nieprawidłowym wezwaniu wykonawcy Łucznik do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 

Pzp  w  celu 

umożliwienia  temu  wykonawcy  dokonania  zmiany  treści  oferty  w  zakresie 

oferowanego przedmiotu świadczenia oraz uwzględnieniu wyjaśnień złożonych w tym trybie 

przy ocenie ofert; 

nieprawidłowym  skorygowaniu  przez  zamawiającego  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp 

oznaczenia przedmiotu świadczenia w ofercie wykonawcy Łucznik; 

nieprawidłowej  ocenie  oferty  wykonawcy  Łucznik  w  ramach  kryterium  „K3  – 

kompatybilność” i przyznaniu tej ofercie 9,00 punktów w ramach tego kryterium, podczas gdy 

oferta ta winna otrzyma

ć 0,00 punktów; 

zaniechaniu wykluczenia wykonawcy  Łucznik  z  postępowania w  sytuacji, gdy  wykonawca 

ten  zawarł  w  ofercie  informację  wprowadzającą  zamawiającego  w  błąd  co  do  oznaczenia 

producenta  i  modelu  oferowanego  pistoletu,  która  to  informacja  miała  istotny  wpływ  na 

bezzasadne  przyznanie  temu  wykonawcy  9,00  punktów  w  ramach  kryterium  „K3  – 

kompatybilność”; 

zaniechaniu  wezwania  wykonawcy  Łucznik  do  uzupełnienia  dokumentu  przedmiotowego 

wymaganego postanowieniami SIWZ tj. karty katalogowej pistoletu Wal

ther P99 AS, którego 

producentem jest Carl Walther GmbH; 

zaniechaniu wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu.  

Od

wołujący  zarzucił  zamawiającemu,  iż  podejmując  ww.  czynności,  naruszył 

następujące przepisy: 

-  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  oraz  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

wykonawcy Łucznik jako niezgodnej z treścią SIWZ w sytuacji, w której wykonawca Łucznik 

oznaczył w ofercie przedmiot świadczenia w sposób niezgodny z wymogami SIWZ; 

-  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp,  przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Łucznik  jako 

niezgodnej  z  treścią  SIWZ  w  sytuacji,  w  której  zaoferowany  przedmiot  świadczenia  nie 

odpowiada wymogom SIWZ; 

-  art.  87  ust.  1  Pzp,  przez 

jego  błędne  zastosowanie  i  wezwanie  wykonawcy  Łucznik  do 

ud

zielenia  wyjaśnień  w  zakresie  oznaczenia  przedmiotu  świadczenia  w  sytuacji,  gdy  brak 

takiego  oznaczenia  stanowił  zasadniczą  i  nieusuwalną  wadę  złożonej  oferty,  co  stanowiło 

bezprawne  działanie  nakierowane  na  umożliwienie  wykonawcy  Łucznik  zmiany  przedmiotu 

oferty po upływie terminu do jej złożenia; 

art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  przez  jego  błędne  zastosowanie  skutkujące  bezprawnym  i 

nieprawidłowym  ustaleniem  przez  samego  zamawiającego  przedmiotu  świadczenia 

wykonawcy Łucznik w sytuacji, gdy brak było przesłanek do uznania oznaczenia przedmiotu 

świadczenia w ofercie wykonawcy Łucznik za omyłkę; 

- art. 89 ust. 1 pkt. 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Łucznik  w  sytuacji,  w  której  jej  złożenie 

stanowiło  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  art.  3  ust.  1  i  2  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji; 

lub  ewentualnie

,  w  przypadku  nieuwzględnienia  tych  zarzutów  odwołania,  których 

uwzględnienie  mogłoby  skutkować  nakazaniem  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Łucznik,  i 

jednocześnie  uznania,  iż  przedmiotem  oferty  jest  pistolet  P99  AS  (wyrób  362],  którego 

producentem  jest  Fabryka  Broni  „Łucznik”  -  Radom  Sp.  z  o.o.,  zarzucił  zamawiającemu 

naruszenie: 

-  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  przez  zaniec

hanie skorygowania omyłki  w  treści  oferty  zgodnie z 

wyjaśnieniami wykonawcy Łucznik z dnia 18 czerwca 2020 r. oraz załączoną do oferty kartą 

katalogową i zaniechanie wpisania w polu formularza ofertowego w polu przeznaczonym na 

podanie  oznaczenia  producent

a  i  modelu  oferowanego  pistoletu  następującej  frazy: 

„Producent: Fabryka Broni „Łucznik” – Radom Sp. z o.o., model: P99 AS (wyrób 362)”; 

-  art.  91  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  przez 

przyznanie  ofercie  wykonawcy  Łucznik 

nieprawidłowej  ilości  punktów  w  kryterium  „K3  –  kompatybilność”  z  naruszeniem  kryteriów 

oceny  ofert  określonych  w  SIWZ,  tj.  przyznanie  9,00  punktów  w  sytuacji,  gdy  oferta  tego 

wykonawcy winna otrzymać 0,00 punktów w ramach przedmiotowego kryterium; 

-  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  przez  za

niechanie  wykluczenia  wykonawcy  Łucznik  z 

postępowania  w  sytuacji,  gdy  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  wykonawca  ten 

przedstawił  w  ofercie  informacje  wprowadzającą  zamawiającego  w  błąd  co  do  oznaczenia 

producenta  i  modelu  oferowanego  pistoletu,  która  to  informacja  miała  istotny  wpływ  na 

bezzasadne  przyznanie  temu  wykonawcy  9,00  punktów  w  ramach  kryterium  „K3  – 

kompatybilność”; 

lub  ewentualnie,  w  przypadku  nieuwzględnienia  tych  zarzutów  odwołania,  których 

uwzględnienie mogłoby skutkować nakazaniem odrzucenia oferty wykonawcy Łucznik, oraz 

nieuwzględnienia  zarzutu  naruszenia  art.  91  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp,  zarzutu 

naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp,  a  także  zarzutu  naruszenia  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  i 

jednocześnie  uznania,  iż  przedmiotem  oferty  jest  pistolet  Walther  P99  AS,  którego 

producentem jest Carl Walther GmbH, zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp przez zaniechanie skorygowania omyłki w treści oferty i zaniechanie 

wpisania  w  polu  formularza  ofertowego  w  polu  przeznaczonym  na  podanie  oznaczenia 

producenta  i  modelu  oferowanego  pistoletu  następującej  frazy:  „Producent:  Carl  Walther 

GmbH, 

model: Walther P99 AS”; 

-  art.  26  ust.  3  Pzp  przez 

zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Łucznik  do  uzupełnienia 

dokumentu  przedmiotowego  wymaganego  postanowieniami  SIWZ  tj.  karty  katalogowej 

pistoletu Walther P99 AS, którego producentem jest Carl Walther GmbH. 

W 

związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o: 

uwzględnienie odwołania; 

nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  Łucznik 

jako najkorzystniejszej w postępowaniu; 

nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wezwania  wykonawcy  Łucznik  do 

wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanego  przedmiotu  świadczenia  w  trybie  art.  87  ust.  1  Pzp, 

oraz  nieuwz

ględniania  wyjaśnień  wykonawcy  Łucznik  złożonych  w  tym  trybie  przy  ocenie 

oferty tego wykonawcy; 

nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności skorygowania oznaczenia przedmiotu 

świadczenia w ofercie wykonawcy Łucznik w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp; 

nakazanie zamawiającemu odrzucenia oferty wykonawcy Łucznik jako niezgodnej z treścią 

SIWZ oraz stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji; 

nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego badania i oceny ofert, z uwzględnieniem 

oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu; 

lub  ewentualnie

,  w  przypadku  nieuwzględnienia  tych  zarzutów  odwołania,  których 

uwzględnienie  mogłoby  skutkować  nakazaniem  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Łucznik,  i 

jednocześnie  uznania,  iż  przedmiotem  oferty  jest  pistolet  P99  AS  [wyrób  362),  którego 

producentem jest Fabryka Broni „Łucznik” – Radom Sp. z o.o.: 

uwzględnienie odwołania; 

nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  Łucznik 

jako najkorzystniejszej w postępowaniu; 

nakazanie  zamawiającemu  skorygowania  omyłki  w  treści  oferty  zgodnie  z  wyjaśnieniami 

wykonawcy  Łucznik  z  dnia  18  czerwca  2020  r.  i  wpisanie  w  polu  formularza  ofertowego  w 

polu  przeznaczonym  na  podanie  oznaczenia  producenta  i  modelu  oferowanego  pistoletu 

następującej frazy: „Producent: Fabryka Broni „Łucznik” – Radom Sp. z o.o., model: P99 AS 

(wyrób 362)”; 

nakazanie  zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  przyznania 

ofercie wykonawcy Łucznik 0,00 punktów w ramach kryterium „K3 – kompatybilność”; 

- nakazani

e zamawiającemu wykluczenia wykonawcy Łucznik z postępowania na podstawie 

art. 24 ust 1 pkt. 17 Pzp; 

lub  ewentualnie,  w 

przypadku  nieuwzględnienia  tych  zarzutów  odwołania,  których 

uwzględnienie mogłoby skutkować nakazaniem odrzucenia oferty wykonawcy Łucznik, oraz 

nieuwzględnienia zarzutu naruszenia art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp oraz zarzutu 

naruszenia  art.  24  ust  1  pkt  17  Pzp,  i  jednocześnie  uznania,  iż  przedmiotem  oferty  jest 

pistolet Walther P99 AS, którego producentem jest Carl Walther GmbH, o: 

uwzględnienie odwołania; 

nakazanie  zamawiającemu  unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  Łucznik 

jako najkorzystniejszej w postępowaniu; 

nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert; 

nakazanie  zamawiającemu  skorygowania  omyłki  w  treści  oferty  i  wpisanie  w  polu 

formularza  ofertowego  w  polu  przeznaczonym  na  podanie  oznaczenia  producenta  i modelu 

oferowanego  pistoletu  następującej  frazy:  „Producent:  Carl Walther  GmbH,  model:  Walther 

P99 AS”; 

nakazanie  zamawiającemu  wezwania  wykonawcy  Łucznik  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  do 

uzupełnienia  dokumentu  przedmiotowego  –  karty  katalogowej  pistoletu  Walther  P99  AS, 

którego producentem jest Carl Walther GmbH. 

Odwołujący  wskazał,  że  jest  legitymowany  do  wniesienia  odwołania,  stosownie  do 

wymagań  określonych  w  art.  179  ust.  1  Pzp,  jako  wykonawca  zainteresowany  uzyskaniem 

przedmiotowego zamówienia. Wyjaśnił, że jego oferta na dzień wniesienia odwołania została 

sklasyfikowana na drugiej pozycji w rankingu ofert, tuż za ofertą złożoną przez wykonawcę 

Łucznik.  W  jego  ocenie  na  skutek  niezgodnych  z  prawem  czynności  zamawiającego 

polegających  na  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Łucznik,  został  on  pozbawiony 

możliwości uzyskania przedmiotowego zamówienia publicznego. Konsekwencją powyższego 

było  pozbawienie  go  potencjalnego  zysku  związanego  z  realizacją  przedmiotowego 

zamówienia publicznego, co stanowi szkodę. 

W  uzasadnieniu 

dla  zarzutów  podstawowych  odwołujący  przy  argumentacji  dla 

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 7 ust. 1 Pzp 

wskazał, że stosownie do treści rozdziału 

VII  ust.  2  pkt.  2.2.  SIWZ,  wykonawcy  zobowiązani  byli  przedłożyć  szczegółowy  opis 

oferowanego  przedmiotu  zamówienia,  potwierdzający  spełnienie  wymagań  określonych  w 

załączniku  nr  2  do  SIWZ.  Zamawiający  wymagał  jednocześnie,  aby  oferowany  przedmiot 

świadczenia został opisany zgodnie z treścią określoną w załączniku nr 7 do SIWZ. Należy 

przez to rozumieć, iż zamawiający wymagał od wykonawców podania wszystkich informacji 

wymaganych  treścią  załącznika  nr  7  do  SIWZ.  W  tym  samym  postanowieniu  SIWZ 

zamawiający  jednoznacznie  przesądził,  iż  informacje  podane  w  załączniku  nr  7  do  SIWZ 

„stanowią treść oferty i nie podlegają uzupełnieniu, a ich brak skutkował będzie odrzuceniem 

oferty”.  Z  kolei  zgodnie  ze  wzorem  stanowiącym  załącznik  nr  7  do  SIWZ,  wykonawcy 

zobowiązani byli podać producenta, model/typ, numer katalogowy oferowanego pistoletu. Z 

ww. postanowień SIWZ jasno i wprost dla odwołującego wynikało, iż brak któregokolwiek z 

obligatoryjnych  elementów  oznaczenia  przedmiotu  świadczenia,  w  tym  także  oznaczenia 

nazwy producenta oferowanego pistoletu, 

będzie skutkował odrzuceniem oferty.  

W  polu  dedykowanym  do  podania  ww.  informacji,  wykonawca  Łucznik  wpisał  następującą 

frazę: 

Zaoferowany przedmiot zamówienia: Walther P99 AS 

(należy wpisać producenta, model/typ, numer katalogowy) 

Odwołujący zauważył, że pistolet samopowtarzalny kal. 9x19 mm Parabellum o oznaczeniu 

modelu „P99 AS” występuje w ofercie dwóch różnych producentów: 

1)  w ofercie producenta Carl Walther GmbH 

– pistolet występuje jako Walther P99 AS;  

w ofercie producenta Fabryka Broni „Łucznik” - Radom Sp. z o.o. – pistolet występuje 

jako  P99,  bez  oznaczenia  dodatkowego  Walther, 

a  przy  tym  może  występować  z 

oznaczeniem  numeru  wyrobu  (np. 

wyrób  362),  lub  identyfikującym  dodatkową 

funkcjonalność (np. AS – Anti Stress). 

W formularzu ofertowym nie wskazano natomiast ani nazwy Carl Walther GmbH ani Fabryka 

Broni „Łucznik” – Radom Sp. z o.o. jako nazwy producenta oferowanego pistoletu. 

Mając  na  uwadze  powyższe  odwołujący  stwierdził,  iż  w  ofercie  wykonawcy  Łucznik  nie 

została podana nazwa producenta oferowanego pistoletu, co nie tylko jest wprost niezgodne 

z  wymogami  SIWZ, 

ale  również  uniemożliwia  zamawiającemu  jednoznaczną  identyfikację 

przedmiotu świadczenia. 

Fakt  ten  potwier

dzają  również  wyjaśnienia  wykonawcy  Łucznik  złożone  zamawiającemu  w 

dniu  18  czerwca  2020  r.,  w  których  wprost  wskazano,  iż  określenie  Walther  ma  znaczenie 

(wyłącznie) informacyjne wskazując, że wyrób jest produktem licencjonowanym (str. 1 tiret 3 

złożonych  wyjaśnień).  Tym  samym  według  samego  wykonawcy  składającego  ofertę 

określenie  Walther  nie  stanowi  oznaczenia  producenta,  którego  podanie  było  wymagane 

zgodnie z treścią SIWZ. 

Dla  odwołującego  nie  ulegało  wątpliwości,  iż  wymóg  podania  pełnego  oznaczenia 

pro

ducenta oferowanego pistoletu został określony celowo i obowiązywał w równym stopniu 

każdego  z  wykonawców  składających  ofertę  w  przedmiotowym  postępowaniu.  Przede 

wszystkim,  analogicznie  jak  w  przypadku  większości  postępowań,  miał  on  na  celu 

identyfikację  przedmiotu  świadczenia  w  taki  sposób,  aby  zamawiający  nie  mógł  mieć 

wątpliwości  jaki  wyrób  jakiego  producenta  należy  poddać  przewidzianym  w  toku 

postępowania  testom  akceptacyjnym,  oraz  jaki  wyrób  zostanie  mu  dostarczony  w  ramach 

wykonania zawartej umowy. 

W 

dalszej kolejności odwołujący wskazał, iż w niniejszym postępowaniu zamawiający określił 

konkretne wymogi co do technologii produkcji zamawianego pistoletu, których spełnienie leży 

w gestii jego producenta. W pkt. 1 załącznika nr 1 do SIWZ („Szczegółowy opis przedmiotu 

zamówienia"  zawarto  wymaganie,  aby  przedmiot  umowy  został  wykonany  zgodnie  z 

systemem  jakości  produkcji,  kontroli  produktu  końcowego  oraz  badań  wg  wymagań  norm 

serii PN-EN ISO 9001 lub publikacji NATO AQAP-2110. Brak podania w ofercie producenta 

oferowanego  pistoletu  uniemożliwia  weryfikację  spełnienia  tego  wymagania  –  certyfikaty 

systemów  zarządzania  ISO  9001  oraz  NATO  AQAP-2110  są  bowiem  wystawiane  na 

producenta. 

Jak  wynika  z  powyższego,  oferta  złożona  przez  wykonawcę  Łucznik  nie 

identyfiku

je przedmiotu świadczenia w sposób wymagany przez zamawiającego, co stanowi 

nieusuwalny błąd tej oferty, uniemożliwiający pełną ocenę jej zgodności z wymogami SIWZ. 

Zamawiający nie wie i nie może mieć żadnej gwarancji, który z pistoletów – Walther P99 AS 

p

rodukowany  przez  Carl  Walther  GmbH  czy  też  P99  AS  (wyrób  362)  produkowany  przez 

Fabrykę  Broni  „Łucznik”  –  Radom  Sp.  z  o.o.  zostałby  mu  dostarczony  na  etapie  realizacji 

zamówienia.  Nawet  gdyby  w  sposób  nieuprawniony  uznać,  że  doszło  do  sprecyzowania 

przedmi

otu oferty na etapie udzielenia wyjaśnień czy testów, to należy uznać takie działanie 

za wprost naruszające przepisy i zasady Pzp, jako dokonane po upływie terminu składania 

ofert. Jednym z wymogów procedury testowej było bowiem dostarczenie na testy pistoletów 

dokładnie  takich  samych,  jakie  wskazane  zostały  w  ofercie  wykonawcy  ([załącznik  nr  3  do 

SIWZ,  wzór  protokołu  z  testów  w  zakresie  ergonomii  oraz  zgodności  broni  z  wymaganiami 

określonymi  w  OPZ,  strona  ostatnia,  zdanie  przedostatnie).  To  zatem  treść  oferty  powinna 

determinować przedmiot testów oraz stanowić punkt odniesienia przy udzielaniu wyjaśnień, 

a nie odwrotnie. 

Z  uwagi  na  powyższe,  oferta  wykonawcy  Łucznik  w  ocenie  odwołującego  powinna  zostać 

odrzucona na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 Pzp. Oferta ta nie precyzuje bowiem przedmiotu 

świadczenia  w  sposób  oczekiwany  przez  zamawiającego.  W  konsekwencji,  wykonawca 

Łucznik  uniemożliwił  zamawiającemu  i  konkurencyjnym  wykonawcom  jednoznaczną 

identyfikację przedmiotu świadczenia mającego swoje źródło w ofercie. Niezgodność z SIWZ 

dotyczy  przy  tym  zasadniczej,  merytorycznej  treści  oferty.  Zgodnie  z  utrwalonym 

orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  niezgodność  oferty  z  treścią  SIWZ  może 

polegać  nie  tylko  na  merytorycznej  niezgodności  treści  oferty  z  wymogami  zakreślonymi  w 

SIWZ,  lecz  również  na  niezgodnym  z  SIWZ  sposobie  wyrażenia,  opisania  i  potwierdzenia 

zakresu  owego  zobowiązania  w  ofercie,  nawet  przy  jego  materialnej  zgodności  z 

wymaganiami zamawiającego (tak m.in. wyrok o sygn. akt KIO 2642/18). Sam brak podania 

oznaczenia  producenta  oferowanego  pistoletu  stanowi  zatem  samodzielną  podstawę 

faktyczną  do  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Łucznik  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp, 

niezależnie  od  pozostałych  podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów.  Odwołujący  z  całą  mocą 

podkreślił  także,  iż  w  postanowieniach  SIWZ  zamawiający  jednoznacznie  przesądził,  iż  w 

przypadku pominięcia w ofercie jednego z obligatoryjnych oznaczeń przedmiotu świadczenia 

(w  tym  wypadku 

–  oznaczenia  producenta)  zamawiający  odrzuci  złożoną  ofertę,  bez 

możliwości jej uzupełnienia. Zważyć także należy, iż przedmiotowy wymóg był rozumiany w 

jednakowy  sposób  przez  pozostałych  wykonawców,  którzy  podali  w  ofertach  oznaczenie 

producenta  oferowanego  pistoletu.  Nie  sposób  przyjąć,  iż  na  gruncie  podstawowej  zasady 

udzielania zamówień  publicznych,  jaką jest  wynikająca  z  art.  7 ust.  1 Pzp zasada  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców, można by zaakceptować sytuację, w której 

tylko  jeden  z  wykonawców  –  w  odróżnieniu  od  pozostałych  –  mógłby  dopiero  na  etapie 

realizacji  umowy  zdecydować,  czy  dostarczy  zamawiającemu  pistolet  Walther  P99  AS 

produkowany  przez  Carl  Walther  GmbH  czy  też  P99  AS  (wyrób  362)  produkowany  przez 

Fabrykę Broni „Łucznik” – Radom Sp. z o.o., jak i również sytuację, w której w stosunku do 

tylko  jednego  z  wykonawców  –  w  odróżnieniu  od  pozostałych  –  zamawiający  miałby 

możliwość  oceny,  czy  przedmiot  świadczenia  został  wyprodukowany  zgodnie  z  normami  z 

serii  PN-EN  ISO  9001  lub  NATO  AQAP-

2110.  Odwołujący  stanął  więc  na  stanowisku,  iż 

do

konanie  wyboru  oferty  wykonawcy  Łucznik  stanowiło  jaskrawe  naruszenie  również  art  7 

ust. 1 Pzp. 

Jeśli  chodzi  o  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  odwołujący  na  wstępie 

stwierdził,  że jak wykazał  powyżej,  przedmiot  oferty  wykonawcy  Łucznik  może potencjalnie 

stanowić pistolet Walther P99 AS, którego producentem jest Carl Walther GmbH.  

Pistolet  ten 

w  ocenie  odwołującego  nie  spełnia  wymogów  określonych  w  specyfikacji 

technicznej  pistoletu  9x19  mm  Parabellum  nr  ewidencyjny:  13/U/BLP/KGP/2019  wydanie 

19  (tekst  ujednolicony,  zawierający  zmiany  wprowadzone  kartą  zmian  nr  1),  stanowiącej 

załącznik  nr  2  do  SIWZ,  a  tym  samym  określającej  wymogi  zamawiającego  co  do 

oferowanego  pistoletu.  Zaoferowany  pistolet  nie  spełnia  w  szczególności  następujących 

wymogów zakreślonych w ww. specyfikacji technicznej: 

-  nie 

spełnia  wymogu  zakreślonego  w  pkt  5.1.4.  ppkt.  4  ww.  specyfikacji  technicznej,  tj. 

wymogu żywotności istotnych części pistoletu (lufa, zamek, szkielet) wynoszącej co najmniej 

000  strzałów  oraz  5  000  strzałów  na  sucho  (bez  zbijaka),  przy  spełnieniu  wymagania 

prawidłowego  działania  broni,  w  szczególności  braku  uszkodzeń  mogących  powodować 

niebezpieczeństwo dla użytkownika lub osób postronnych; 

-  nie 

spełnia  wymogu  zakreślonego  w  pkt  5.1.6.  ppkt.  7  ww.  specyfikacji  technicznej  tj. 

wymogu, aby zużycie broni niezależnie od ilości oddanych strzałów, strzałów na sucho, cykli 

rozkładania  i  składania  oraz  częstotliwości  obsługiwani  technicznych  nie  powodowało 

bezpośredniego  niebezpieczeństwa  dla  strzelca  i  osób  postronnych  w  postaci  np. 

wyrzucenia w stronę strzelca części uszkodzonej broni w wyniku uszkodzenia czółka zamka; 

-  nie 

spełnia  wymogu  zakreślonego  w  pkt  5.1.6.  ppkt.  3  ww.  specyfikacji  technicznej  tj. 

wymogu,  zgodnie  z  którym  pistolet  musi  posiadać  zabezpieczenie  przed  wystrzałem 

przedwczesnym  (przy  niezaryglowanym  zamku)  oraz  przypadkowym  (

przy  nieściągniętym 

języku  spustowym  –  podczas  upadku  na  twarde  podłoże,  z  wysokości  2  m  w  położeniu 

wylotem lufy oraz na tylną część zamka) – zdjęcie blokad musi następować automatycznie, 

podczas ściągania języka spustowego; 

-  nie 

spełnia  wymogu  zakreślonego  w  pkt  5.1.8.  ppkt.  2  ww.  specyfikacji  technicznej  tj. 

wymogu,  aby  szkielet  pistoletu  był  wyposażony  w  szynę  montażową  –  dla  akcesoriów 

oświetlenie  taktyczne,  wskaźnik  laserowy  itp.)  z  systemem  mocowania  wg.  standardu 

Picatinny MIL-STD-1913; 

co w konsekwencji skutkuje obowiązkiem odrzucenia tak złożonej oferty na podstawie art. 89 

ust. 1 pkt. 2 Pzp, jako niezgodnej z treścią SIWZ. 

W  przypadku  dwóch  pierwszych  opisanych  powyżej  okoliczności  odwołujący  wyjaśnił,  że 

pistolet 

Walther P99 posiada wadę konstrukcyjną istotną z punktu widzenia bezpieczeństwa 

użytkownika, jaką jest pękające czółko zamka. W broni tej, następstwem przedostania się do 

kanału iglicy ogromnego ciśnienia jest wyrwanie poprzez tylna płytkę zamka zespołu iglicy w 

stronę strzelającego oraz oderwanie od broni innych elementów, jak np. przycisk zwalniania 

napięcia  iglicy.  W  ocenie  ekspertów  z  zakresu  broni  palnej,  przyczyną  występowania  tej 

wady broni oraz 

jej następstw jest niewłaściwy, zbyt słaby i cienki materiał zastosowany na 

czółku  zamka  pistoletu  Walther  P99.  Proces  uszkodzenia  czółka  zamka  następuje  tym 

szybciej, im więcej zostanie oddanych strzałów z ww. broni „na sucho”. Nie sposób obliczyć, 

ile k

onkretny egzemplarz broni jest w stanie takich „strzałów” wytrzymać. Takie uszkodzenie, 

może nastąpić zarówno po kilku, kilkuset jak również po kilku tysiącach strzałów „na sucho”. 

Wymagana  przez  z

amawiającego,  ilość  strzałów  na  sucho  określona  na  min.  5  000  bez 

uszkodzenia  broni,  musi  wystąpić  równolegle  z  co  najmniej  20  000  strzałów  z  użyciem 

amunicji. Proces uszkodzenia czółka zamka, przy takim wykorzystaniu broni do treningu bez 

strzałowego,  może  przebiegać  niezwykle  szybko.  Zaznaczyć  należy,  iż  ocena  spełnienia 

przez  oferowany  pistolet  w

ymogów  określonych w  pkt.  5.1.4 ppkt.  4 oraz  pkt.  5.1.6  ppkt.  7 

ww.  specyfikacji  technicznej  nie  była  przedmiotem  testów  przeprowadzonych  w  toku 

postępowania. Wynika to wprost z protokołu z testów w zakresie ergonomii oraz zgodności 

broni  z  wymaganiami określonymi  w  OPZ oferta  nr  3  –  Fabryka Broni „Łucznik”  Radom  (w 

dokumentacji postępowania 0. W protokole tym nie zawarto oceny w zakresie pkt. 5.1.4.4 ani 

5.1.6.7  ww.  specyfikacji  technicznej. 

Odwołujący  wskazał,  że  występowanie  przedmiotowej 

wady  w  pistolecie  Walther  P99,  przesądzającej  o  jego  niezgodności  z  wymogami  ww. 

specyfikacji technicznej, sygnalizował natomiast zamawiającemu w piśmie z dnia 4 czerwca 

2020  r.  (

w  dokumentacji  postępowania).  Z  nieznanych  przyczyn  zamawiający  całkowicie 

zignorował  te  uwagi.  Nie  zwrócił  się  także  do  wykonawcy  Łucznik  o  udzielenie  w  tym 

zakresie jakichkolwiek wyjaśnień, do czego był uprawniony na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp. 

Z  treści  oferty  nie  wynika  ponadto,  jakoby  przedmiotowy  pistolet  posiadał  modyfikacje 

usuwające  tę  wadę.  Zamawiający  mógł  stwierdzić  brak  spełnienia  niniejszych  wymogów 

przedmiotowych  na  podstawie  dostępnej  mu  wiedzy,  bez  konieczności  pozyskiwania 

jakichkolwiek  wyjaśnień  od  wykonawcy  Łucznik  bądź  podmiotów  trzecich.  Zamawiający 

przeprowadził  bowiem  własne  badania,  stwierdzające  wady  pistoletu  Walther  P99  oraz  ich 

skutki, z których wnioski zawiera artykuł autorstwa podinsp. mgr inż. G.B. oraz podinsp. mgr 

inż. P.S., opublikowany w „Problemy kryminalistyki" 296(2), 2017. Wnioski te jednoznacznie 

wskazują na niespełnienie przez oferowany pistolet ww. wymogów przedmiotowych. Opisane 

wady  pistoletu  Walther  P99  zostały  potwierdzone  także  w  artykule  autorstwa  pana  H.J.  – 

biegłego  z  zakresu  broni  i  balistyki,  opublikowanego  w  „Problemy  kryminalistyki”  286(4), 

Niezależnie  jednak  od  badań  przeprowadzonych  przez  zamawiającego,  te  same 

wnioski  znajdują  potwierdzenie  w  opinii  trzech  niezależnych  biegłych  sądowych  z  zakresu 

broni  palnej  i  amunicji,  które  odwołujący  przedłożył  jako  załączniki  do  odwołania. 

Występowanie w przedmiocie oferty wad omawianych w ww. opiniach biegłych dokumentuje 

również załączony do odwołania materiał filmowy. 

Odnośnie  kolejnej  okoliczności  opisanej  powyżej  odwołujący  stwierdził,  że  w  dostarczanej 

wraz 

z  pistoletem  instrukcji  producent  deklaruje,  iż  pistolet  ten  posiada  4  niezależne 

bezpieczniki.  Czwarty  z  nich  określono  jako  bezpiecznik  chroniący  przed  przypadkowym 

strzałem w wyniku upadku broni. Urządzenie to ma zapobiegać samowyzębieniu się zespołu 

ig

licy podczas upadku broni. Pomimo tego zabezpieczenia,  w każdym z pistoletów Walther 

P99,  podczas  niezbyt  silnego  uderzenia  tylną  częścią  zamka  o  twarde  podłoże,  następuje 

samowyzębienie  zespołu  iglicy.  Odwołujący  wyjaśnił,  że  w  żadnym  z  testowanych  przez 

niego 

pistoletów  Walther  P99  zabezpieczenie  przeciwupadkowe  nie  działało.  W  przypadku 

uszkodzenia bądź zabrudzenia przedniej blokady iglicy, upadek przeładowanego pistoletu z 

wysokości  o  wiele  niższej  niż  oczekiwane  przez  zamawiającego  dwa  metry,  będzie 

sk

utkował  niekontrolowanym  strzałem.  Przednia  blokada  iglicy  jest  wymieniona  w  instrukcji 

punkcie  1,  w  związku  z  powyższym  należy  ją  traktować,  jako  osobne  zabezpieczenie, 

niezwiązane z zabezpieczeniem zapobiegającym wyzębieniu zespołu iglicy podczas upadku 

broni. 

Odwołujący  zaznaczył,  iż  ocena  spełnienia  przez  oferowany  pistolet  wymogów 

określonych  w  pkt  5.1.6.  ppkt.  3  ww.  specyfikacji  technicznej  nie  była  przedmiotem  testów 

przeprowadzonych w toku postępowania. Wynika to wprost z protokołu z testów w zakresie 

ergonomii  oraz  zgodności  broni  z  wymaganiami  określonymi  w  OPZ  oferta  nr  3  –  Fabryka 

Broni „Łucznik” Radom (w dokumentacji postępowania). W protokole tym nie zawarto oceny 

w  zakresie  pkt  5.1.6.3  ww.  specyfikacji  technicznej. 

Odwołujący  wskazał,  że  występowanie 

przedmiotowej  wady  w  pistolecie  Walther  P99,  przesądzającej  o  jego  niezgodności  z 

wymogami  ww.  specyfikacji  technicznej,  sygnalizował  zamawiającemu  w  piśmie  z  dnia  4 

czerwca  2020  r.  (

w  dokumentacji  postępowania).  Z  nieznanych  dla  odwołującego  przyczyn 

z

amawiający całkowicie zignorował te uwagi. Nie zwrócił się także do wykonawcy Łucznik o 

udzielenie  w  tym  zakresie  jakichkolwiek  wyjaśnień,  do  czego  był  uprawniony  na  podstawie 

art. 87 ust. 1 Pzp. Z treści oferty nie wynika ponadto, jakoby przedmiotowy pistolet posiadał 

modyfikacje usuwające tę wadę. 

W zakresie ostatniej opisanej powyżej okoliczności odwołujący wskazał, że zastosowana w 

oferowanym pistolecie szyna nie jest zgodna z wymaganym standardem Picatinny. Standard 

ten  w  USA  nosi  oficjalną  nazwę  MIL-STD-1913.  W  procesie  standaryzacji  NATO  standard 

ten  otrzymał  natomiast  nazwę  STANAG  4694.  Jest  to  uniwersalna  szyna  montażowa 

stosowana  w  broni  palnej. 

W  szynie  pistoletu  Walther  P99  zastosowano  tylko  jeden  otwór 

montażowy.  Tymczasem  norma  STANAG  4694  precyzyjnie  określa  odległość  pomiędzy 

kolejnymi  otworami  montażowymi,  jak  i  również  konieczność  występowania  co  najmniej 

dwóch  takich otworów  montażowych w  szynie.  Baza  –  tj.  przerwa poprzeczna  w  szkielecie 

broni 

– umożliwiająca zamocowanie akcesoriów do broni, zgodnie ze standardem MIL-STD-

1913  powinna  mieć  0.206".  Tolerancja  została określona  na  poziomie  +  .008".  Odwołujący 

wyjaśnił, że zgodnie z przeprowadzonymi przez niego pomiarami, baza w szkielecie pistoletu 

Walther P99 ma szerokość (przy powtarzanych pomiarach) 0.159” / 0.161". Zdjęte wymiary 

nie mieszczą się więc w standardach określonych dla szyny Picatinny. Brak jest możliwości 

instalacji  w  szynie  pistoletu  Walther  P99  podstawowych  akcesoriów  taktycznych.  Próba 

zainstalowania  powszechnie  stosowa

nego  akcesorium  w  postaci  oświetlenia  taktycznego 

zakończyła się niepowodzeniem. Odległość pomiędzy bazą montażową ustalającą położenie 

akcesorium i przednią powierzchnią kabłąka spustowego uniemożliwia instalację oświetlenia 

różnych  producentów.  Wskazał  też,  że  występowanie  przedmiotowej  wady  w  pistolecie 

Walther P99, przesądzającej o jego niezgodności z wymogami ww. specyfikacji technicznej, 

sygnalizował  zamawiającemu  w  piśmie  z  dnia  4  czerwca  2020  r.  (w  dokumentacji 

postępowania). Z nieznanych mu przyczyn zamawiający całkowicie zignorował te uwagi. Nie 

zwrócił  się  także  do  wykonawcy  Łucznik  o  udzielenie  w  tym  zakresie  jakichkolwiek 

wyjaśnień,  do  czego  był  uprawniony  na  podstawie  art.  87  ust.  1  Pzp.  Z  treści  oferty  nie 

wynika ponadto, jakoby przedmiotowy p

istolet posiadał modyfikacje usuwające tę wadę. 

W  tym  miejscu 

–  niezależnie  od  powyższego  –  odwołujący  zauważył  także,  iż  zawarcie  w 

przedmiotowym  postępowaniu  kryterium  oceny  ofert  jakim  jest  zaoferowanie  konkretnego 

modelu pistoletu 

– w tym m.in. pistoletu Walther P99 (kryterium K3, opisane w rozdziale XIV 

SIWZ)  w  żadnym  wypadku  nie  powinno  być  odczytywane  jako  przesądzenie  przez 

z

amawiającego  z  góry  o  zgodności  określonego  modelu  pistoletu  z  treścią  SIWZ.  Za 

przeciwną  interpretacją  przemawia  nie  tylko  opisana  wyżej  i  wynikająca  z  badań 

przeprowadzonych  przez  samego  z

amawiającego  i  dostępna  mu  wiedza  o  wadliwości 

przedmiotowego  modelu  pistoletu,  lecz  przede  wszystkim  sama  treść  SIWZ.  W  opisie 

przedmiotowego kryterium  oceny  ofert  z

amawiający stwierdził bowiem wprost, iż przyczyną 

jego wprowadzenia jest nie tyle uznanie pistoletu Walter P99 za a priori zgodny z wymogami 

SIWZ  i  załączników,  lecz  tylko  i  wyłącznie  chęć  unifikacji  oraz  standaryzacji  uzbrojenia 

Policji, 

posiadanie  przez  Zamawiającego  zaplecza  obsługowo-naprawczego,  akcesoriów 

(kabury, ładownice) oraz personelu przeszkolonego w zakresie obsługi technicznej i napraw 

broni, znajdującej się aktualnie na wyposażeniu Policji. 

W  zakresie  dwóch  kolejnych  zarzutów  odwołujący  wyjaśnił,  że  poinformował 

zama

wiającego  o  braku  wskazania  w  ofercie  wykonawcy  Łucznik  nazwy  producenta 

oferowanego  pistoletu,  co  było  wymagane  postanowieniami  SIWZ  pod  sankcją  odrzucenia 

oferty,  w  piśmie  z  dnia  4  czerwca  2020  r.  (w  dokumentacji  postępowania).  Odwołujący 

wskazał,  że  w  piśmie  tym  argumentował,  iż  jest  to  brak  kluczowy  i  jednocześnie 

nieusuwalny, w związku z czym aktualizuje się obowiązek zamawiającego do odrzucenia tak 

złożonej oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2 Pzp. Zamawiający zgodził się z poglądem 

wyrażonym w piśmie odwołującego, iż w ofercie handlowej producenta Carl Walther GmbH 

występuje pistolet oznaczony jako Walther P99 AS, natomiast w ofercie producenta Fabryka 

Broni „Łucznik” – Radom Sp. z o.o. występuje pistolet o innym oznaczeniu, tj. P99 AS (wyrób 

,  czego  wyrazem  jest  treść  pisma  zamawiającego  z  dnia  16  czerwca  2020  r., 

stanowiącego  wezwanie  wykonawcy  Łucznik  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  87  ust.  1 

Pzp.  W  piśmie  tym  zdaniem  odwołującego,  zamawiający  wprost  potwierdził  także,  iż  z 

powyższego  względu  w  jego  ocenie  zachodzi  rozbieżność  pomiędzy  załączoną  do  oferty 

kartą  katalogową  a treścią  samej  oferty  (pismo  zamawiającego  z  dnia  16  czerwca  2020  r., 

znak L.dz. FZF 4178/10, akapit przedostatni 

– w dokumentacji postępowania). 

Odwołujący  stanął  na  stanowisku,  iż  stwierdzenie  przez  zamawiającego  tego  rodzaju 

rozbieżności  winno  stanowić  co  najmniej  przyczynek  do  wezwania  wykonawcy  Łucznik  do 

uzupełnienia karty katalogowej dla pistoletu wskazanego w treści oferty tj. Walther P99 AS, 

co  powinno  nastąpić  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp.  To  bowiem  treść  oferty  winna  bowiem 

determinować treść karty katalogowej, a nie odwrotnie. Brak oznaczenia nazwy producenta, 

uniemożliwiający jednoznaczną identyfikację przedmiotu świadczenia, oraz ocenę zgodności 

oferty z wym

ogami SIWZ, powinien z kolei skutkować odrzuceniem oferty na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt. 2 Pzp. Tymczasem z

amawiający – w ocenie odwołującego mając świadomość, 

iż  oferta  wykonawcy  Łucznik  podlega  odrzuceniu  –  zdecydował  się  umożliwić  wykonawcy 

Łucznik udzielenie wyjaśnień mających na celu sanowanie tego braku, poprzez zmianę treści 

oferty  i  wskazanie  przez  wykonawcę  Łucznik  jednego  z  dwóch  możliwych  producentów 

pistoletu  P99  AS.  Z  treści  samego  art.  87  ust.  1  Pzp,  stanowiącego  podstawę  wezwania, 

wynika,  i

ż  niedopuszczalne  jest  prowadzenie  pomiędzy  zamawiającym  a  wykonawcą 

negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywania jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

W  odpowiedzi  na  bezprawne  w  tych  warunkach  wezwanie, 

wykonawca  Łucznik  udzielił 

wyjaśnień  zmieniających  treść  oferty  złożonej  zamawiającemu,  poprzez  wskazanie 

producenta  oferowanego  modelu  pistoletu. 

Wykonawca  ten  wyjaśnił,  iż  złożona  oferta 

obejmuje  pistolet  P-

99,  produkowany  przez  Fabrykę  Broni  Łucznik  (akapit  pierwszy 

wyjaśnień wykonawcy Łucznik z dnia 18 czerwca 2020 r. – w dokumentacji postępowania). 

Wyjaśnienia  te  są  niespójne  z  treścią  oferty,  w  której  wskazano,  iż  dostarczony  zostanie 

pistolet  Walther  P99  AS,  co  jednoznacznie  sugeruje,  iż  jego  producentem  jest  firma  Carl 

Walther  GmbH.  Pistolet 

oznaczony  jako Walther  P99  AS  w  ogóle nie występuje bowiem  w 

oficjalnych  i  powszechnie  dostępnych  materiałach  Fabryki  Broni  Łucznik,  czego  dowodzą 

materiały  i  karty  katalogowe  załączone  do  niniejszego  odwołania.  Pistolet Walther  P99  AS 

występuje jedynie w ofercie producenta Carl Walther GmbH. 

Według  odwołującego  zawarte  w  wyjaśnieniach  wykonawcy  Łucznik  twierdzenie,  jakoby 

pistolet  P99,  produkowany  przez  Fabrykę  Broni  Łucznik  był  oznaczany  także  jako Walther 

P99  nie  znajduje  żadnego  potwierdzenia  w  powszechnie  dostępnych  materiałach 

handlowych  tego  producenta.  Oznaczenie  to  stosuje  natomiast  w  swoich  materiałach 

handlowych wyłącznie producent Carl Walther GmbH. Twierdzenie wykonawcy Łucznik jest 

tym  bardziej  nie  do  zaakceptowania  na  gruncie  przepisów  ustawy  Prawo  własności 

przemysłowej, w szczególności art. 129(1) ust. 1 pkt 2 tejże ustawy,  w myśl którego każdy 

znak towarowy (w tym wypadku 

– oznaczenie modelu) musi umożliwiać odróżnienie towarów 

w  obrocie.  Niedopuszczalne  jest  więc  co  do  zasady  stosowanie  takich  samych  oznaczeń 

modelu  przez  dwóch  różnych  producentów.  Uznać  zatem  należy,  iż  pistolet  produkowany 

przez  Fabrykę  Broni  Łucznik  nie  jest  oznaczany  z  uwzględnieniem  oznaczenia  „Walther”, 

albowiem  oznaczenie  to  jest  właściwe  pistoletom  innego  producenta.  W  oparciu  o 

wyjaśnienia  de  facto  zmierzające  do  zmiany  treści  oferty,  zamawiający  dokonał  modyfikacji 

treści oferty wykonawcy Łucznik w trybie art. 87 ust. 2 pkt. 3 Pzp. W piśmie zamawiającego 

informującym  o  skorygowaniu  omyłki  wskazano,  iż  korekta  dokonywana  jest  na  podstawie 

informacji  zawartych  w  karcie  katalogowej  oferowanej  broni  oraz  z  oparciu  o  złożone 

wyjaśnienia (pismo zamawiającego z dnia 30 czerwca 2020 r. znak L.dz. FZF 4650/20 – w 

dokumentacji  postępowania).  Już  zatem  samo  źródło  wiedzy  zamawiającego  o  rzekomo 

prawidłowej (skorygowanej) treści oferty czyni niniejszą czynność wadliwą. W orzecznictwie i 

doktrynie dominuje bowiem pogląd, iż aby mówić o omyłce w rozumieniu art. 87 ust. 2 pkt 3 

Pzp,  należy  ustalić  czy  zamawiający  mógł  samodzielnie  (tj.  bez  udziału  wykonawcy,  w 

szczególności  bez  potrzeby  uzyskiwania  wyjaśnień)  stwierdzić,  jaka  była  rzeczywista  wola 

wykonawcy,  aby  móc  następnie  doprowadzić  do  zgodności  oświadczenia  złożonego  w 

ofercie z zamiarem, jaki od początku towarzyszył złożeniu oferty (tak m.in. wyrok o sygn. akt 

KIO  196/20).  Skoro  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  z

amawiający  nie  mógł 

samodzielnie  i  bez  udziału  wykonawcy  Łucznik  przesądzić  o  prawidłowej  treści  oferty 

wykonawcy  Łucznik,  uznać  należało,  iż  brak  oznaczenia  producenta  oferowanego  pistoletu 

nie  podlegał  skorygowaniu  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt.  3  Pzp,  a  już  w  szczególności  nie 

podlegał skorygowaniu w oparciu o wyjaśnienia zmieniające treść oferty. 

Niezależnie od powyższego odwołujący wskazał, iż dokonana przez zamawiającego korekta 

nie  znajduje  żadnego  oparcia  w  treści  złożonych  wyjaśnień.  Zamawiający  nawet  wbrew 

treści tych wyjaśnień próbuje doprowadzić do sytuacji, w której przedmiotem oferty – nawet 

wbrew  twierdzeniom  wykonawcy  Łucznik  i  wbrew  stosowanym  przez  tego  producenta 

oznaczeniom  produktu 

–  będzie  pistolet  oznaczony  jako  Walther  P99  AS,  co  pozwoli  na 

przyznaniu  temu  wykonawcy  9,00  dodatkowych  punktów  w  ramach  kryterium  „K3  – 

Kompatybilność”, i uplasowanie tej oferty na pierwszym miejscu w rankingu ofert. 

W  złożonych  wyjaśnieniach  wykonawca  Łucznik  przesądził  bowiem,  iż  zawarte  w  ofercie 

oznaczenie „Walther” nie stanowi elementu oznaczenia modelu, a  tym samym nie powinno 

być podane w polu formularza ofertowego przeznaczonym na określenie nazwy producenta i 

modelu  oferowanego  pistoletu. 

Treść  złożonych  przez  tego  wykonawcę  wyjaśnień 

jednoznacznie  wskazuje,  iż  oznaczeniem  typu/modelu  wyrobu  jest  fraza  „P-99”,  a  nie 

Walther  P99

.  Wskazuje  jednocześnie,  iż  określenie  Walther  ma  znaczenie  (wyłącznie) 

informacyjne  wska

zując,  że  wyrób  jest  produktem  licencjonowanym,  co  dodatkowo 

przesądza, iż nie jest to element oznaczenia modelu. Gdyby więc zamawiający rzeczywiście 

chciał  skorygować  treści  oferty  wykonawcy  Łucznik  w  oparciu  o  złożone  przez  tego 

wykonawcę  wyjaśnienia  oraz  załączoną  do  oferty  kartę  katalogową,  musiałby  wpisać  w 

odpowiednim  polu  formularza  ofertowego  następującą  frazę:  Producent:  Fabryka  Broni 

„Łucznik” - Radom Sp. z o. o., model: P99 AS (wyrób 362)". 

W  zakresie  ostatniego  zarzutu  podstawowego 

odwołujący  wyjaśnił,  że  jak  wykazał 

powyżej, pistolet samopowtarzalny kal. 9x19 mm Parabellum o oznaczeniu modelu „P99 AS” 

występuje w ofercie dwóch różnych producentów; 

w ofercie producenta Carl Walther GmbH 

– pistolet występuje jako „Walther P99 AS”; 

w ofercie produ

centa Fabryka Broni „Łucznik" - Radom Sp. z o.o. – pistolet występuje 

jako  „P99”,  bez  oznaczenia  dodatkowego  „Walther”,  a  przy  tym  może  występować  z 

oznaczeniem  numeru  wyrobu  (np.  „wyrób  362”),  lub  identyfikującym  dodatkową 

funkcjonalność (np. „AS” – Anti Stress). 

Wykonawca Łucznik zdecydował się na oznaczenie w swojej ofercie oferowanego pistoletu 

jako „Walther  P99  AS”. Pistolet  o takim  oznaczeniu jest  znany  na  rynku jako produkowany 

przez firmę Carl Walther GmbH. Następnie, w złożonych w toku postępowania wyjaśnieniach 

wykonawca  ten  wskazuje,  iż  zaoferowany  został  pistolet  inny  tj.  produkcji  własnej  tego 

wykonawcy, znany na rynku pod oznaczeniem „P99 AS”. 

Opisane  działanie  wykonawcy  Łucznik  musi  być  w  tym  stanie  faktycznym  interpretowane 

jako  stosowanie  wp

rowadzającego  w  błąd  oznaczenia  towaru  w  celu  uzyskania 

nieuprawnionej  korzyści  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  postaci 

9,00  dodatkowych  punktów  w  ramach  kryterium  „K3  –  kompatybilność”.  W  ramach  tego 

kryterium z

amawiający przyznaje bowiem 9,00 dodatkowych punktów za zaoferowanie m.in. 

pistoletu  „Walther  P99”.  W  przypadku  zaoferowania  pistoletu  „P99”  wykonawca  Łucznik 

otrzymałby 0,00 punktów. Według odwołującego wykonawca Łucznik – manipulując w treści 

oferty  oznaczeniem  modelu  oferowa

nego  pistoletu  oraz  nie  wskazując  nazwy  jego 

producenta  wprowadził  w  błąd  zamawiającego,  czym  doprowadził  do  przyznania  mu  9,00 

dodatkowych punktów, co z kolei uplasowało jego ofertę na pierwszej pozycji w rankingu. 

Niezależnie  od  działania  wykonawcy  w  celu  uzyskania  określonej  korzyści,  już  sam  fakt 

oznaczenia  oferowanego  towaru  w  sposób  wprowadzający  w  błąd,  tj.  sugerowanie,  iż 

oferowany  jest  towar  innego  producenta,  niż  w  rzeczywistości,  stanowi  czyn  nieuczciwej 

konkurencji stypizowany w art. 3 ust. 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Powyższe zdaniem odwołującego przesądziło o obowiązku odrzucenia tak złożonej oferty na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 3 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 i 2 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji. 

W  odniesieniu  do 

pierwszej  grupy  zarzutów  ewentualnych  odwołujący  wskazał,  że 

zastrzegł,  iż  uzasadnione  poniżej  zarzuty  zostały  sformułowane  wyłącznie  z  ostrożności 

procesowej i winny być rozpoznane w przypadku nieuwzględnienia tych zarzutów odwołania, 

których  uwzględnienie  mogłoby  skutkować  nakazaniem  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

Łucznik,  i  jednocześnie uznaniem,  iż  przedmiotem  oferty  jest  pistolet  P99  AS  (wyrób  362), 

którego producentem jest Fabryka Broni „Łucznik” – Radom Sp. z o.o. 

Odwołujący  podniósł,  iż  nawet  gdyby  uznać,  że  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym 

konieczne i dopuszczalne byłoby skorygowanie treści oferty wykonawcy Łucznik, to korekta 

ta  musiałaby  uwzględniać  rzeczywistą  intencję  tego  wykonawcy,  tj.  zamiar  zaoferowania  i 

dostarczenia  pistoletu  jego  własnej  produkcji.  Ewentualne  skorygowanie  omyłki  w  treści 

oferty  musiałoby  dotyczyć  zarówno  oznaczenia  producenta  jak  i  oznaczenia  modelu.  W 

ofercie producenta Fabryka Broni „Łucznik” – Radom Sp. z o.o. nie występuje bowiem model 

Walther  P99  AS, 

co  potwierdzają  wyjaśnienia  wykonawcy  złożone  w  toku  postępowania. 

Wprost w nich wskazano, iż oznaczeniem modelu jest fraza P99 AS, zaś fraza Walther nie 

stanowi  elementu  oznaczenia  modelu,  i  jest  stosowana 

wyłącznie  informacyjnie.  Pistolet  o 

oznaczeniu  modelu  Walther  P99  AS 

występuje  natomiast  w  ofercie  handlowej  innego 

producenta,  tj.  Carl  Walther  GmbH,  stąd  ewentualna  korekta  nie  może  prowadzić  do 

wpisania  takiego  oznaczenia  modelu  w  formularzu  ofertowym. 

Z  uwagi  na  powyższe, 

ewentualna  korekta  musiałaby  polegać  na  wpisaniu  w  polu  formularza  ofertowego 

przeznaczonego  na  podanie  oznaczenia  producenta  i  modelu  oferowanego  pistoletu 

następującej frazy: Producent: Fabryka Broni „Łucznik”  – Radom Sp.  z o.o., model: P99AS 

(wyrób  362).  Według  odwołującego  wyłącznie  takie  działanie  byłoby  zgodne  z  intencją 

wykonawcy Łucznik wyrażoną w treści wyjaśnień z dnia 18 czerwca 2020 r. oraz załączoną 

do oferty kartą katalogową. 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  kryterium  K3  odwołujący  wyjaśnił,  że  zgodnie  z 

opisem sposobu oceny tego kryterium, zawartym w rozdziale XIV SIWZ: 

Z  uwagi  na  chęć  unifikacji  oraz  standaryzacji  uzbrojenia  Policji,  posiadanie  przez 

Zamawiającego  zaplecza  obsług  owo-naprawczego,  akcesoriów  (kabury,  ładownice)  oraz 

personelu  przeszkolonego  w  zakresie  obsługi  technicznej  i  napraw  broni,  znajdującej  się 

aktualnie na wyposażeniu Policji, Zamawiający przyzna do punktacji Wykonawcy dodatkowe 

9  punktów,  w  przypadku  zaoferowania  pistoletów  Walther  P-99,  Glock  17,  Glock  19  lub 

Beretta  APX.  Za  zaoferowanie  takiej  broni  zostanie  przyz

nane  9  punktów,  w  przeciwnym 

wypadku Wykonawca otrzyma 0 

punktów. 

-  z

amawiający  przyznaje  9,00  punktów  za  zaoferowanie  pistoletu  o  oznaczeniu  modelu 

„Walther  P99”,  którego  producentem  jest  firma  Carl  Walther  GmbH,  oraz  0,00  punktów  w 

przypadku  zaoferowania 

pistoletu  „P99  AS”,  którego  producentem  jest  Fabryka  Broni 

„Łucznik” – Radom Sp. z o.o. Przyjmując zatem, iż oznaczenie producenta i modelu zostanie 

skorygowane  przy  uwzględnieniu  rzeczywistej  intencji  wykonawcy  Łucznik  co  do 

zaoferowania  pistoletu  własnej  produkcji,  o  oznaczeniu  modelu  P99  AS  (co  opisano 

powyżej), należałoby jednocześnie uznać, iż zamawiający naruszył art. 91 ust. 1 i 2 w zw. z 

art.  7  ust.  1  Pzp,  bezzasadnie  przyznając  ofercie  wykonawcy  Łucznik  9,00  dodatkowych 

punktów.  Oferta  wykonawcy  Łucznik  powinna  zatem  w  takiej  sytuacji  otrzymać  nie  100,00 

punktów  (jak  wskazano  w  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej),  lecz  91,00,  co 

uplasuje ją na drugiej pozycji w rankingu ofert, za ofertą odwołującego. 

Co do zarzutu naruszenia art. 24 us

t. 1 pkt 17 Pzp odwołujący stanął na stanowisku, 

że rzeczywistą intencją wykonawcy było zaoferowanie i dostarczenie pistoletu oznaczonego 

prawidłowo  jako  Producent:  Fabryka  Broni  „Łucznik”  –  Radom  Sp.  z  o.o.,  model:  P99  4S 

(wyrób 362), podczas gdy w ofercie wskazano oznaczenie Walther P99 45 bez oznaczenia 

producenta,  należy  jednocześnie  dojść  do  przekonania,  iż  sposób  wypełnienia  formularza 

ofertowego  przez  wykonawcę  Łucznik  wypełnia  znamiona  przesłanki  wykluczenia 

wykonawcy z postępowania, określonej w art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. 

Wskazanie  w  ofercie  pistoletu  Walther  P99  AS 

bez  intencji  jego  dostarczenia  stanowiło 

działanie  wprowadzające  zamawiającego  w  błąd  poprzez  wywołanie  błędnego 

przeświadczenia, iż przedmiot oferty stanowi pistolet Walther P99 AS, którego producentem 

jest  firma  Carl  Walther  GmbH.  Błędne  przeświadczenie  zamawiającego  doprowadziło  w 

konsekwencji  do  przyznania  ofercie  wykonawcy  Łucznik  9,00  dodatkowych  punktów  w 

ramach kryterium K3 

– kompatybilność. 

Odwołujący  zaznaczył,  iż  błędne  przekonanie  zamawiającego  co  do  rzeczywistego 

przedmiotu  świadczenia  nie  ustało  na  skutek  działań  podjętych  przez  wykonawcę  Łucznik. 

Przeciwnie 

– dopiero na skutek pisma odwołującego z dnia 4 czerwca 2020 r. zamawiający 

mógł  zorientować  się  w  zaistniałej  sytuacji,  skutkiem  czego  były  wystosowanie  do 

wykonawcy  Łucznik  wezwania  do  udzielenia  wyjaśnień.  Skoro  więc  wykonawca  Łucznik 

zawarł w swojej ofercie informacje wprowadzające zamawiającego w błąd, a jednocześnie z 

własnej inicjatywy nie podjął żadnych działań w celu skorygowania tego błędu, powinien on 

zostać wykluczony na podstawie art. 24 ust. 1 pkt. 17 Pzp. 

Przy uzasadnieniu dla drugiej grupy zarzutów ewentualnych odwołujący zastrzegł, że 

uzasadnione  poniżej  zarzuty  zostały  sformułowane  wyłącznie  z  ostrożności  procesowej  i 

winny  być  rozpoznane  w  przypadku  nieuwzględnienia  tych  zarzutów  odwołania,  których 

uwzględnienie mogłoby skutkować nakazaniem odrzucenia oferty wykonawcy Łucznik, oraz 

nieuwzględnienia  zarzutu  naruszenia  art.  91  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  7  ust  1  Pzp,  zarzutu 

naruszenia  art.  24  ust.  1  pkt 

17  Pzp,  a  także  zarzutu  naruszenia  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp  i 

jednocześnie  uznania,  iż  przedmiotem  oferty  jest  pistolet  Walther  P99  AS,  którego 

producentem jest Carl Walther GmbH. 

Co  do  pierwszej  grupy  zarzutów  tej  grupy  zarzutów  ewentualnych  odwołujący 

podn

iósł,  iż  w  żadnym  miejscu  formularza  ofertowego,  którego  wzór  określa  załącznik  nr  7 

do  SIWZ,  nie  wskazano  Fabryki  Broni  „Łucznik”  –  Radom  Sp.  z  o.o.  jako  producenta 

oferowanego  pistoletu.  Należy  więc  z  góry  wykluczyć  możliwość,  jakoby  to  Fabryka  Broni 

„Łucznik”  –  Radom  Sp.  z  o.o.  mogłaby  być  jego  producentem.  W  zasadzie  jedynym 

określeniem  w  treści  formularza  ofertowego,  któremu  potencjalnie  można  by  próbować 

przypisać  walor  oznaczenia  producenta,  jest  określenie  Walter.  Mogłoby  ono  potencjalnie 

identyfikować firmę  Carl Walther  GmbH. W  ofercie  handlowej  tej  firmy  znajduje  się  pistolet 

Walther P99 AS, co potwierdzają dowody załączone do odwołania. 

Jednocześnie wyjaśnił, że należy zważyć, iż w polu formularza ofertowego dedykowanym dla 

podania obligatoryjnych oznaczeń producenta i modelu nie znajduje się nazwa producenta tj. 

fraza  Carl  Walther  GmbH

.  Określenie  producenta  ma  kluczowe  znaczenie,  albowiem  w 

przedmiotowym stanie faktycznym jest to jeden z elementów pozwalających jednoznacznie 

zidentyfikować przedmiot świadczenia, a ponadto zamawiający wymagał podania tej nazwy 

pod  rygorem  odrzucenia  oferty. 

Z  uwagi  na  powyższe  w  ocenie  odwołującego  uznając,  iż 

zaoferowany  został  pistolet  Walther  P99  AS,  należałoby  skorygować  treść  formularza 

ofertowego w trybie art. 87 ust 2 pkt. 3 Pzp, poprzez wpisanie w polu formularza ofertowego 

przeznaczonym  na  podanie  oznaczenia  producenta  i  modelu  oferowanego  pistoletu 

następującej frazy: Producent: Carl Walther GmbH, model: Walther P99 AS. 

W  zakresie  ostatniego  zarzutu  odwołujący  wyjaśnił,  że  stosownie  do  wymogu 

określonego  w  rozdziale  VII  ust.  2  pkt.  2.1  SIWZ,  wykonawcy  zobowiązani  byli  przedłożyć 

kartę  katalogową,  zawierającą  fotografię  oraz  opis  oferowanego  wyrobu.  Uznając  wiec,  iż 

przedmiot  oferty  stanowi  pistolet  Walther  P99  AS,  którego  producentem  jest  Carl  Walther 

GmbH,  należałoby  jednocześnie  uznać,  iż  wykonawca  Łucznik  zobowiązany  jest  do 

przedłożenia  karty  katalogowej  dla  tego  pistoletu.  Wykonawca  Łucznik  nie  przedłożył 

z

amawiającemu karty katalogowej pistoletu Walther P99 AS, którego producentem jest Carl 

Walther GmbH. 

Zamawiający ewentualnie naruszył więc przepis art. 26 ust. 3 Pzp, albowiem 

zaniechał wezwania wykonawcy Łucznik do uzupełnienia przedmiotowej karty katalogowej 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił 

wykonawca 

Fabryka Broni „Łucznik” – Radom Sp. z o.o. z siedzibą w Radomiu. 

Zamawiający nie złożył odpowiedzi na odwołanie w postaci pisemnej. Na posiedzeniu 

niejawnym z udzi

ałem stron wniósł o oddalenie odwołania. 

Wykonawca zgłaszający  przystąpienie do  udziału w  postępowaniu odwoławczym  po 

stronie zamawiającego na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron złożył pismo procesowe, 

w  którym  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  W  piśmie  tym  podał  argumentację  uzasadniającą 

ww. wniosek. 

Na podstawie dokument

acji przedmiotowego postępowania, złożonych dowodów oraz 

biorąc pod uwagę stanowiska stron i uczestnika postępowania, Izba ustaliła i zważyła, 

co następuje: 

Na  wstępie  Izba  uznała,  że  odwołujący  spełnił  określone  w  art.  179  ust.  1  Pzp 

przesłanki korzystania ze środków ochrony prawnej, tj. ma interes w uzyskaniu zamówienia, 

a  naruszenie  przez  z

amawiającego  przepisów  Pzp  może  spowodować  poniesienie  przez 

niego 

szkody  polegającej  na  utracie  możliwości  uzyskania  zamówienia.  Nie  została 

wypełniona  także  żadna  z  przesłanek  ustawowych  wynikających  z  art.  189  ust.  2  Pzp, 

skutkujących odrzuceniem odwołania.  

W

obec spełnienia przesłanek określonych w art. 185 ust. 2 i 3 Pzp, Izba dopuściła do 

udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego,  jako  uczestnika 

wykonaw

cę  Fabryka  Broni  „Łucznik”  –  Radom  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Radomiu  (zwanego 

dalej: „przystępującym” lub nadal „Łucznik”). 

Izba dopuściła w przedmiotowej sprawie dowody z: 

1)  dokumentacji przekazanej w postaci elektronicznej 

zapisanej na płycie CD, przesłanej do 

akt  sprawy  w  dniu  11  sierpnia 

2020  r.  przez  zamawiającego,  w  tym  w  szczególności  z 

treści: 

SIWZ wraz z załącznikami; 

-  oferty 

przystępujacego  w  tym  wypełnionym  załącznikiem  nr  7  do  SIWZ  oraz  kartą 

katalogową;  

wezwania do wyjaśnień z dnia 16 czerwca 2020 r. skierowanego przez zamawiającego do 

przystępującego w trybie art. 87 ust. 1 Pzp; 

odpowiedzi przystępującego na powyższe wezwanie z dnia 18 czerwca 2020 r.; 

-  pisma  zama

wiającego  z  dnia  30  czerwca  2020  r.  w  sprawie  poprawienia  treści  oferty 

przystępującego w trybie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp;  

odpowiedzi  przystępującego  z  dnia  1  lipca  2020  r.  na  powyższe  pismo  zamawiającego 

zawierającą zgodę na poprawnie innej omyłki wskazanej w art. art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp;  

- informacji z dnia 23 lipca 2020 r. o wyborze najkorzystniejszej oferty 

w postępowaniu; 

załączonych do odwołania: 

karty  katalogowej  dostępnej  na  stronie  internetowej  producenta  Carl  Walther  GmbH 

https://www.carl-walther.com/products/defense-guns/pistols/2689421.html

– 

wraz 

z 

tłumaczeniem na język polski; 

karty katalogowej dostępnej na stronie internetowej producenta Fabryka Broni „Łucznik” – 

Radom Sp. z o.o. (

http://fabrvkabroni.pl/produktv/pistoletv-samopowtarzalne/p99/

karty katalogowej dostępnej na stronie internetowej producenta Fabryka Broni „Łucznik” – 

Radom  Sp.  z  o.o.  (

http://fabrykabroni.pl/wp-content/uploads/2015/12/Karta-Produktu- 

P99.pdf

artykułu autorstwa podinsp. mgr inż. G.B. oraz podinsp.  mgr inż. P.S., opublikowanego w 

„Problemy kryminalistyki” 296(2), 2017; 

artykułu  autorstwa  pana  H.J.  –  biegłego  z  zakresu  broni  i  balistyki,  opublikowanego  w 

„Problemy kryminalistyki” 286(4)], 2014; 

opinii biegłego A.I.; 

opinii biegłego G.T.; 

- opini

i biegłego M.K.; 

dwóch filmów na płycie CD; 

dokumentacji fotograficznej (6 zdjęć); 

złożonych przez odwołującego na rozprawie: 

wydruku  informacji  z  Wikipedii  odnoszącej  się  do  szyny  Picatinny  (informacja  w  języku 

polskim i angielskim) oraz notatki zaw

ierającej porównanie szyny Picatinny z szyną Weaver; 

decyzji  nr  253  Komendanta  Głównego  Policji  z  dnia  20  lipca  2016r.  w  sprawie  ustalenia 

wzorów i typów uzbrojenia Policji; 

opinii z dnia 2 czerwca 2020r. opracowanej przez Z.M. biegłego sądowego skarbowego ds. 

broni i amunicji; 

treści normy MIL-STD-1913; 

4) złożonych przez zamawiającego na rozprawie: 

kart środków trwałych; 

pisma Biura Logistyki zamawiającego z dnia 26 listopada 2018 r.; 

przewodnika technologicznego w zakresie obsługiwania technicznego pistoletu Walther P-

99 AS; 

5) złożonych przez przystępującego na rozprawie: 

ogłoszenia  o  udzieleniu  zamówienia  zamieszczonego  16  grudnia  2015  r.,  które  dotyczyło 

zamówienia zamawiającego na zakup części wymiennych do 9 mm pistoletów Walther P-99; 

materiału  dydaktycznego  pn.:  Zmiany  konstrukcyjne  w  pistolecie  P-99  Walther  na 

przestrzeni lat 2001-2012; 

odwołania złożonego przez odwołującego w dniu 6 września 2019 r.; 

aktualnej  decyzji  nr  253  Komendanta  Głównego  Policji  z  dnia  20  lipca  2016r.  w  sprawie 

ustalenia wzorów i typów uzbrojenia Policji. 

I

zba ustaliła co następuje 

Zgodnie  z  rozdziałem  VII  ust.  2  pkt  2.1.  i  2.2.  SIWZ  wykonawcy  w  celu  wykazania,  że 

oferowane dostawy spełniają wymagania mieli złożyć wraz z ofertą: 

2.1. Kartę katalogową, zawierającą fotografię oraz opis oferowanego wyrobu. 

2.2.  Szczegółowy  opis  oferowanego  przedmiotu  zamówienia  potwierdzający  spełnienie 

wymagań określonych w załączniku nr 2 do SIWZ (zgodnie z treścią określoną w załączniku 

nr 7 do SIWZ). Przedmiotowe informac

je stanowią treść oferty i nie podlegają uzupełnieniu, a 

ich brak skutkował będzie odrzuceniem oferty. 

Opis  przedmiotu  zamówienia  został  podany  w  załączniku  nr  2  do  SIWZ  i  określony  jako 

Specyfikacja  techniczna  nr  13/U/BLP/KGP/2019. Wymagania  techniczne  zo

stały  zawarte w 

pkt  5  tego  dokumentu. 

Żadne  wymaganie  opisane  w  tym  punkcie  nie  odnosiło  się  do 

producenta pistoletu. 

Załącznik  nr  7  do  SIWZ  stanowił  wzór  szczegółowego  opisu  oferowanego  przedmiotu 

zamówienia  i  miał  być  wypełniony  przez  wykonawcę.  Pod  nagłówkiem  tego  dokumentu 

znajdowało  się  miejsce  na  wskazanie  zaoferowanego  przedmiotu  zamówienia  w  którym 

zgodnie  z  informacją  podaną  w  nawiasie  należało  wymienić  producenta,  model/typ,  numer 

katalogowy. 

W  dalszej  kolejności  w  treści  tego  załącznika  znajdowała  się  tabelka 

zawierająca  pozycje  oznaczone  numerami  1-12,  które  stanowiły  przeniesienie  wymagań 

technicznych podanych w pkt 5 załącznika nr 2 do SIWZ. Wykonawca składający ofertę miał 

wypełnić  przedmiotową  tabelkę  przez  odpowiednie  skreślenie  informacji  dla  danych 

oferowanego przedmiotu zamówienia na zasadzie spełnia/nie spełnia.  

W rozdziale 

XIV SIWZ zostały określone kryteria oceny ofert i ich znaczenie. Jednym z tych 

kryteriów było kryterium K3 określone jako Kompatybilność. Przy opisie  sposobu obliczenia 

punktów w odniesieniu do tego kryterium zamawiający wskazał: 

„K3 – Kompatybilność” – waga 9% (maksymalnie Wykonawca może otrzymać 9 punktów)  

Z  uwagi  na  chęć  unifikacji  oraz  standaryzacji  uzbrojenia  Policji,  posiadanie  przez 

Zamawiającego  zaplecza  obsługowo-naprawczego,  akcesoriów  (kabury,  ładownice)  oraz 

personelu  przeszkolonego  w  zakresie  obsługi  technicznej  i  napraw  broni,  znajdującej  się 

aktualnie na wyposażeniu Policji, Zamawiający przyzna do punktacji Wykonawcy dodatkowe 

9  punktów,  w  przypadku  zaoferowania  pistoletów  Walther  P-99,  Glock  17,  Glock  19  lub 

Beretta  APX.  Za  zaoferowanie  takiej  broni  zostanie  przyznane  9  punktów,  w  przeciwnym 

wypadku Wykonawca otrzyma 0 punktów 

Przystępujący  złożył  wraz  formularzem  ofertowym  wypełniony  załącznik nr  7  do  SIWZ jak  i 

kartę  katalogową.  W  wypełnionym  załączniku  nr  7  do  SWIZ  przystępujący  przy  wskazaniu 

zaoferowanego  przedmiotu  zamówienia  podał  wyłącznie  Walther  P99  AS.  Złożona  przez 

przystępującego karta katalogowa została opatrzona nagłówkiem Karta katalogowa pistoletu 

samopowtarzalnego  P99  (wyrób  362).  W  pkt  1  karty  katalogowej  przy  wskazaniu  pełnej 

nazwy produktu/wyrobu zawarte jest określenie Pistolet samopowtarzalny P99 kal. 9x19mm 

Para

.  W  pkt  2  karty  katalogowej  zawarte  zostały  zdjęcia  pistoletu  (lewy  i  prawy  profil).  Na 

zdjęciu przedstawiającym lewy profil pistoletu widoczna jest nazwa Walther na dolnej części 

rękojeści oraz z lewej strony zamka (od strony wylotu lufy). Na tym samym zdjęciu, na zamku 

po  prawej  stronie  nazwy  Walther  widoczne  jest  oznaczenie  P99,  a  pod  tym  oznaczeniem 

widoczna  jest  nazwa  F.B.  RADOM  POLAND.  Na  zdjęciu  przedstawiającym  prawy  profil 

pistoletu widoczna jest nazwa Walther na dolnej części rękojeści oraz logo przystępującego 

(w  środkowej  części  zamka).  W  pkt  8  karty  katalogowej  (str.  3)  dotyczącym 

wykonawcy/producenta zawarta została informacja – Fabryka Broni „Łucznik”- Radom sp. z 

o. o. 

Odwołujący pismem z dnia 4 czerwca 2020 r. skierowanym do zamawiającego, przedstawił 

argumentację wskazującą na konieczność  odrzucenia oferty  przystępującego  na  podstawie 

art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp.  Przedmiotowa  argumentacja  została  następnie  w  dużej  mierze 

powielona w odwołaniu. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  16  czerwca  2020  r.  na  podstawie  art.  87  ust.  1  Pzp  wezwał 

przystępującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści oferty. Zamawiający w wezwaniu 

zwrócił  uwagę,  że  zgodnie  ze  złożoną  przez  przystępującego  ofertą  zaoferowany  został 

pistolet  Walther  P99  AS,  natomiast  pistolet  o  takim  oznaczeniu  znajduje  się  w  ofercie 

producenta Carl Walther GmbH, a jedn

ocześnie z karty katalogowej wynika, że dotyczy ona 

wyrobu Pistolet samopowtarzalny P99 kal. 9x19mm Para 

oznaczonego zgodnie z kartą jako 

wyrób 362, którego producentem jest Fabryka Broni „Łucznik”- Radom sp. z o.o. W konkluzji 

tego pisma  zamawiający wskazał,  że  W celu wyjaśnienia wątpliwości,  Zamawiający wzywa 

Wykonawcę do wyjaśnienia rozbieżności wynikających z oferty w  zakresie producenta  oraz 

oferowanego przedmiotu zamówienia. 

Przystępujący  odpowiedział  na  powyższe  wezwanie  pismem  z  dnia  18  czerwca  2020  r.  W 

wyjaśnieniach wskazał, że: 

Dołączona  do  oferty  Karta  Katalogowa  produktu  dotyczy  pistoletu  (typ  /  model)  P-99,  z 

dodatkowym 

oznaczeniem 

„362”, 

które 

ma 

jednak 

wyłącznie 

znaczenie 

wewnątrzorganizacyjne,  oznaczające  numer  dokumentacji  technicznej  ww.  wyrobu  nadany 

przez Fabrykę Broni „Łucznik” – Radom sp. z o.o. W efekcie ww. oznaczenie „362” nie ma – 

z  punktu  widzenia  użytkownika  /  nabywcy  –  jakiegokolwiek  praktycznego  lub  formalnego 

znaczenia. 

Ofertowe oznaczenie przedmiotu umowy (oferowanego wyrobu):  

•  P-99  –  oznacza  typ  /  model  wyrobu  (zgodnie  z  opisem  w  Karcie  Katalogowej)  i  jest 

kluczowe z punktu widzenia ustalenia (zdefiniowania) przedmiotu umowy,  

•  określenie  AS,  oznacza,  iż  wyrób  posiada  tzw.  funkcję  (funkcjonalność)  „anty  stres”,  o 

której  mowa  w  pkt.  3,  akapit  trzeci  Karty  Katalogowej,  zapobiegającą  oddaniu 

przypadkowego strzału w warunkach stresu,  

•  określenie  „Walther”  ma  znaczenie  (wyłącznie)  informacyjne  wskazując,  że  wyrób  jest 

produktem  licencjonowanym  (produkowanym  przez  Fabrykę  Broni  w  oparciu  o  umowę 

licencyjną z 2001 r., zawartą z Carl Walther GmbH).  

W tym zakresie zwracamy uwagę na istniejące na wyrobie (patrz: zdjęcia na stronie 1 Karty 

Katalogowej)  oznaczenia  zawierające  jednocześnie  znaczniki:  „P-99”  –  na  zamku,  jak  i 

„Walther”  –  na  zamku  i  rękojeści  broni.  Ofertowe  oznaczenie  wyrobu  dodatkowym 

określeniem „Walther”, jako oznaczenie wyłącznie informacyjne (uzupełniające) nie zmienia 

faktu, że przedmiotem dostawy jest (z technicznego punktu widzenia) pistolet P-99, gdyż to 

właśnie to ostatnie oznaczenie definiuje – jak wskazano wyżej – typ / model broni.  

Wyróżnikiem  odróżniającym  licencjonowane  wyroby  produkowane  przez  Fabrykę  Broni 

„Łucznik”  –  Radom  sp.  z  o.o.  od  wyrobów  Carl  Walther  GmbH  jest  natomiast  dodatkowe 

oznaczenie  umies

zczane  przez  naszą  Spółkę  na  zamku  broni:  z  lewej  jego  strony  o  treści 

„FB RADOM POLAND”, a z prawej strony znak towarowy Fabryki Broni – trójkąt z wpisanym 

w  niego  oznaczeniem  FB  (por.  zdjęcia  zawarte w  Karcie  Katalogowej).  To  oznaczenie  jest 

unikalne i p

rzypisane wyłącznie do Fabryki Broni „Łucznik” – Radom sp. z o.o., co wyklucza 

jakąkolwiek pomyłkę w ustaleniu faktycznego producenta broni.  

Reasumując,  wyroby  jakie  będą  dostarczone  do  Policji  w  ramach  umowy  zawartej  w  toku 

przedmiotowego  postępowania  o  sygn.  20/Cut/20/DG  będą  wyprodukowanymi  w  Polsce  – 

przez  Fabrykę  Broni  „Łucznik”  –  Radom  sp.  z  o.o.  –  pistoletami  Walther  P-99  (P-99  na 

licencji  Carl  Walther  GmbH)  i  będą  nosiły  oznaczenie  potwierdzające  fakt  ich  krajowej 

produkcji, zgodnie z oznaczeniem wskazanym w Karcie Katalogowej.  

Pragniemy podkreślić, że handlowe oznaczenie wyrobu produkowanego przez naszą Spółkę 

nazwą:  P-99  /  Walther  P-99  jest  w  pełni  równoważne  i  w  obrocie  występuje  zamiennie,  a 

różnica  polega  jedynie  na  zaznaczeniu  /  wskazaniu  faktu  istnienia  licencji.  Najlepszym 

dowodem  na  istniejący  stan  rzeczy  jest  to,  że  sama  Komenda  Główna  Policji  rozpisując 

postępowania  na  zakup  części  zamiennych  do  użytkowanych  przez  nią  pistoletów  (typ  / 

model)  P-

99  oznacza przedmiot  takich postępowań  jako:  „części  zamienne do  pistoletów  9 

mm  "Walther"  P  99”  (por.  sygn.:  nr  51/Cut/15/MT  i  nr  119/51/Cut/15/MT  –  z  roku  2014,  nr 

301/226/Cut/15/EZ 

–  z  roku  2015,  czy  nr  208/Cut/18/RG  i  nr  235/208/Cut/18/RG  –  z  roku 

Także  w  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  w  przedmiotowym 

postępowaniu  (sygn.  20/Cut/20/DG)  Komenda  Główna  Policji  wskazała  –  odnośnie 

dodatkowej punktacji przyznawanej w zakresie kompatybilności – iż punkty takie przyznane 

zostaną  dostawcom  broni  „Walther  P-99”  mimo,  że  Policja  nie  użytkuje  przecież  broni 

dostarczanej przez Carl Walther GmbH, a właśnie przez Fabrykę Broni  „Łucznik”  – Radom 

sp. z o.o.  

Reasumując wskazujemy,  że zapisy umieszczone w treści oferty oraz w dołączonej do niej 

Karcie Katalogowej są zapisami spójnymi, dotyczącymi tego samego typu / modelu wyrobu, 

produkcji krajowej. 

Zamawiający  zgodnie  z  postanowieniami  SIWZ  przeprowadził  testy  zaoferowanych  przez 

wykonawców  pistoletów  w  tym  także  pistoletu  zaoferowanego  przez  przystępującego.  Z 

treści  protokołu  z  testów  w  zakresie  ergonomii  oraz  zgodności  broni  z  wymaganiami 

określonymi  w  OPZ,  sporządzonego  według  wzoru  opisanego  w  załączniku  nr  3  do  SIWZ 

wynika,  że  pistolet  zaoferowany  przez  przystępującego  został  przetestowany  przez 

zamawiającego w dniu 25 czerwca 2020 r. W pkt 3 ww. protokołu z testów przy oznaczeniu 

nazwy testowanej broni wskazano Walther P99 AS. 

Pismem  z  dnia  30  czerwca  2020  r.  zamawiający  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp 

poinformował  przystępującego,  że  na  podstawie  informacji  zawartych  w  karcie  katalogowej 

oferowanej broni oraz w oparciu o złożone wyjaśnienia poprawił w jego ofercie inną omyłkę, 

polegającą  na  błędnym  wpisaniu  nazwy  oferowanego  pistoletu  oraz  braku  wpisania 

producenta w wypełnionym załączniku nr 7 do oferty. Zamawiający dokonał poprawy omyłki 

w następujący sposób: 

Było: 

Zaoferowany przedmiot zamówienia: Walther P99 AS 

Jest: 

Zaoferowany  przedmiot  zamówienia:  Fabryka  Broni  „Łucznik”-  Radom  sp.  z  o.o.,  „Walther” 

P99 AS 

Przystępujący  pismem  z  dnia  1  lipca  2020  r.  poinformował  zamawiającego  o  wyrażeniu 

zgody na poprawienie innej omyłki wskazanej w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp. 

Zamawiający  w  dniu  23  lipca  2020  r.  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  w 

postępowaniu. Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta przystępujacego. 

Treść przepisów dotyczących zarzutów:  

- art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

–Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie odpowiada treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3; 

-  art.  7  ust.  1  Pzp 

–  Zamawiający  przygotowuje i  przeprowadza postępowanie o  udzielenie 

zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie 

wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości; 

- art. 87 ust. 1 Pzp 

– W toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców 

wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między 

zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem 

ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści; 

-  art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp 

–  Zamawiający  poprawia  w  ofercie  inne  omyłki  polegające  na 

niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodujące 

istotnych  zmian  w  treści  oferty  –  niezwłocznie  zawiadamiając  o  tym  wykonawcę,  którego 

o

ferta została poprawiona; 

-  art.  89  ust.  1  pkt  3  Pzp 

–Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  złożenie  stanowi  czyn 

nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 

- art. 3 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. 

U. z 2019 r. poz. 1010, 1649) 

– 1. Czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne 

z prawem lub dobrymi obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy 

lub klienta. 

2. Czynami nieuczciwej 

konkurencji są w szczególności: wprowadzające w błąd oznaczenie 

przedsiębiorstwa,  fałszywe  lub  oszukańcze  oznaczenie  pochodzenia  geograficznego 

towarów  albo  usług,  wprowadzające  w  błąd  oznaczenie  towarów  lub  usług,  naruszenie 

tajemnicy  przedsiębiorstwa,  nakłanianie  do  rozwiązania  lub  niewykonania  umowy, 

naśladownictwo produktów, pomawianie lub nieuczciwe zachwalanie, utrudnianie dostępu do 

rynku,  przekupstwo  osoby  pełniącej  funkcję  publiczną,  a  także  nieuczciwa  lub  zakazana 

reklama,  organizowanie  systemu  s

przedaży  lawinowej,  prowadzenie  lub  organizowanie 

działalności w systemie konsorcyjnym oraz nieuzasadnione wydłużanie terminów zapłaty za 

dostarczane towary lub wykonane usługi; 

-  art.  91  ust.  1  i  2  Pzp 

–  1.  Zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 

2. Kryteriami oceny ofert są cena lub koszt albo cena lub koszt i inne kryteria odnoszące się 

do przedmiotu zamówienia, w szczególności:  

1) jakość, w tym parametry techniczne, właściwości estetyczne i funkcjonalne;  

2) aspekty społeczne, w tym integracja zawodowa i społeczna osób, o których mowa w art. 

22 ust. 2, dostępność dla osób niepełnosprawnych lub uwzględnianie potrzeb użytkowników;  

3) aspekty środowiskowe, w tym efektywność energetyczna przedmiotu zamówienia;  

4) aspekty innowacyjne;  

5)  organizacja,  kwalifikacje  zawodowe  i  doświadczenie  osób  wyznaczonych  do  realizacji 

zamówienia, jeżeli mogą mieć znaczący wpływ na jakość wykonania zamówienia;  

6) serwis pospr

zedażny oraz pomoc techniczna, warunki dostawy, takie jak termin dostawy, 

sposób dostawy oraz czas dostawy lub okres realizacji.; 

-  art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp 

–  Z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się 

wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje 

podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

- art. 26 ust. 3 Pzp 

– Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 25a 

ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 

ust.  1,  lub  innych  dokumentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania, 

oświadczenia  lub  dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez 

zamawiającego  wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub 

poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie wskazanym, chyba że mimo 

ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  udzielenia  wyjaśnień  oferta  wykonawcy 

podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. 

Izba zważyła co następuje. 

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron 

i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  Izba  uznała,  że  odwołanie  nie  zasługuje  na 

uwzględnienie.  

Na wstępie Izba wskazuje, że w niemal pełnym zakresie przyjęła i uznała za własne 

stanowisko  przystępującego  zawarte  w  piśmie  procesowym  złożonym  na  posiedzeniu 

niejawnym  z  udziałem  stron  oraz  zbieżne  z  nim  stanowisko  zamawiającego  wyrażone 

ustanie na rozprawie. 

W 

tym  kontekście  należy  wskazać,  iż  przeważająca  część  odwołania  (oznaczona 

przez  o

dwołującego,  jako  tzw.  „zarzuty  podstawowe”)  sprowadzała  się  do  założenia,  że 

przedmiotem złożonej przez przystępującego oferty jest pistolet Walter P99 AS niemieckiego 

producenta  Carl  Walther  GmbH. 

W  ocenie  składu  orzekającego  powyższe  założenie 

odwołującego  było  błędne  i  stanowiło  nieuzasadnioną  interpretację  okoliczności 

wynikających  ze  złożonych  przez  przystępującego  dokumentów,  która  w  ustalonym  stanie 

sprawy  nie  mogła  skutkować  uwzględnieniem  odwołania.  Z  treści  dokumentów  złożonych 

postępowaniu  jak  i  wyjaśnień  złożonych  przez  zamawiającego  i  przystępującego  na 

rozprawie 

skład  orzekający  doszedł  do  przekonania,  że  przystępujący  zaoferował  pistolet, 

który oznaczył jako Walther P99 AS, którego jest producentem. 

Odnosząc  się  do  powyższego  skład  orzekający  w  pierwszej  kolejności  uznał,  że  możliwe 

było  ustalenie  wszystkich  wymaganych  w  SIWZ  informacji  o  oferowanym  przedmiocie 

zamówienia, w tym odnośnie producenta broni. Wbrew twierdzeniu odwołującego w ofercie 

p

rzystępującego  została  podana  nazwa  producenta  broni.  Taka  wyraźna  informacja 

dotycząca  producenta  oferowanego wyrobu została bowiem  podana  w  cytowanym  powyżej 

pkt  8  karty  katalogowej.  W  zwi

ązku  z  tym  w  stanie  przedmiotowej  sprawy  brak  wskazania 

przez  p

rzystępującego  w  treści  wypełnionego  załącznika  nr  7  do  SIWZ  producenta 

zaoferowanego przedmiotu zamówienia, należało uznać co najwyżej za uchybienie formalne, 

które  nie  powodowało,  że  niemożliwym  stała  się  (na  gruncie  dokumentów  oferty) 

jednoznaczna identyfikacja zaoferowanego przedmiotu zamówienia. 

W  związku  z  faktem,  że  oferta  przystępującego  już  od  chwili  jej  złożenia  zawierała 

oznaczenie  producenta  oferowanego  wyrobu, 

dalszą  argumentację  odwołującego  w  tym 

zakresie,  opart

ą  na  błędnym  założeniu,  że  takiej  informacji  w  ofercie  przystępującego  nie 

było, należało uznać za bezprzedmiotową. W ocenie Izby zamawiający wiedział zatem już z 

treści  samej  oferty  przystępującego,  że  oferowany  wyrób  jest  produkowany  przez 

p

rzystępującego  (co  dodatkowo  wynikało  z  oznaczeń  broni  przedstawionych  na  zdjęciach 

zamieszczonych w karcie katalogowej). 

W  tym  kontekście  wezwanie  do  wyjaśnień  z  dnia  16  czerwca  2020  r.  skierowane  do 

przystępujacego  w  ocenie  składu  orzekającego  nie  naruszało treści  art.  87  ust.  1  Pzp.  Jak 

wskazano  powyżej  informacja  dotycząca  producenta  wynikała  ze  złożonej  przez 

przystępującego  karty  katalogowej,  zatem  należało  uznać,  że  była  w  posiadaniu 

zamawiającego.  Ponadto  udzielone  przez  przystępującego  w  dniu  18  czerwca  2020  r. 

wyjaśnienia nie stały w sprzeczności z informacją wynikającą z karty katalogowej. W związku 

z  tym  poprzez  złożenie  wyjaśnień  przystępujący  nie  doprowadził  do  zmiany  czy  też 

uzupełnienia treści oferty oraz czynność ta nie stanowiła także niedopuszczalnych negocjacji 

pomiędzy  zamawiającym oraz przystępującym dotyczących złożonej oferty. Izba uznała, że 

czynność ta wpisywała się w proces poprawy oferty przystępującego, który mając na uwadze 

stan przedmiotowej sprawy należało uznać za prawidłowy. 

Izba stwierdziła, że odrzucenie oferty może nastąpić z uwagi na sprzeczność treści oferty z 

postawionymi  w  SIWZ  wymaganiami,  a  nie  z  uwagi  na  ewentualne  uchybienia  formalne 

oferty.  Brak  oznaczenia  przez  p

rzystępującego  producenta  pistoletu  w  treści  wypełnionego 

z

ałącznika nr 7 mógł być – co najwyżej – takim uchybieniem formalnym, ale niepowodującym 

niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  skoro  z  innych  złożonych  wraz  z  ofertą 

dokumentów  (stanowiących dokumenty  obowiązkowe zgodnie rozdziałem  VII  ust.  2 SIWZ), 

w  sposób  niebudzący  wątpliwości  wynikało,  że  to  przystępujący  jest  producentem 

zaoferowanej broni. 

W ocenie Izby 

przez pojęcie „treść oferty” należy rozumieć deklarowane w ofercie spełnienie 

wymagań  zamawiającego  przede  wszystkim  co  do  zakresu,  ilości,  jakości  warunków 

realizacji  i  innych elementów  istotnych dla wykonania przedmiotu  zamówienia.  Treść oferty 

to  treść  zobowiązania  wykonawcy  do  zgodnego  z  żądaniami  zamawiającego  wykonania 

przedmiotu  zamówienia.  Na  tak  rozumianą  treść  oferty  składa  się  formularz  ofertowy  oraz 

wszystkie  dokumenty  dookreślające  i  precyzujące  zobowiązanie  wykonawcy  dotyczące 

przedmiotu oraz zakresu lub wielkości zamówienia, składane wraz z formularzem ofertowym. 

Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ w rozumieniu art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp polega z kolei 

na  niezgodności  zobowiązania,  które  wykonawca  wyraża  w  swojej  ofercie.  Niezgodność 

treści  oferty  z  treścią  specyfikacji  ma  miejsce  w  sytuacji,  gdy  oferta  nie odpowiada  w  pełni 

przedmiotowi  zamówienia,  nie  zapewniając  jego  realizacji  w  całości  zgodnie  z  wymogami 

zamawiającego. Ponadto niezgodność treści oferty z treścią SIWZ powinna być oceniania z 

uwzględnieniem  definicji  oferty  zawartej  w  art.  66  Kodeksu  cywilnego,  tj.  niezgodności 

oświadczenia  woli  wykonawcy  z  oczekiwaniami  zamawiającego,  odnoszącymi  się  do 

merytorycznego  zakresu  przedmiotu  zamówienia,  a  więc  materialnej  sprzeczności  zakresu 

zobowiązania  zawartego  w  ofercie  z  zakresem  zobowiązania,  którego  zamawiający 

oczekuje, zgodnie z postanowieniami specyfikacji. 

Innymi słowy, aby zamówienie mogło być 

udzielone  (mogła  być  zawarta  umowa),  oferta  musi  odpowiadać  wszystkim  wymaganiom 

SIWZ,  w  szczególności  potwierdzać,  czy  wykonawca  spełnia  w  ogóle  warunki  udzielenia 

zamówienia.  Bez  takiego  potwierdzenia  w  ofercie  (warunków  udzielenia  zamówienia),  nie 

mamy  do  czynienia  z  ofertą  w  pełni  odpowiadającą  definicji  kodeksu  cywilnego.  Powyższy 

pogląd znalazł swe potwierdzenie w uchwale Sądu Najwyższego z 21 października 2005 r., 

III CZP 74/05, w uzasadnieniu, której Sąd stwierdził dodatkowo, że także informacje zawarte 

w  dokumentach  żądanych  na  podstawie  rozporządzenia  w  sprawie  rodzajów  dokumentów 

potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, są elementem oferty.  

W ramach potwierdzenia zgodności treści oferty z treścią SIWZ mieści się oparte na art. 25 

ust.  1  pkt  2  Pzp 

żądanie  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  przez 

oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań  określonych  przez 

zamawiającego.  Oświadczenia  i  dokumenty,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  pkt  2  Pzp, 

należy  rozpatrywać  jako  kwalifikowaną  formę  potwierdzenia  zgodności  oferowanego 

świadczenia  z  wymaganym  przez  zamawiającego.  Brak  takiego  kwalifikowanego 

potwierdzenia  może  być  podstawą  do  odrzucenia  oferty  jako  niezgodnej  z  treścią 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, natomiast dokonanie takiego potwierdzenia (co 

miało  miejsce  w  realiach  niniejszej  sprawy)  skutkowało  koniecznością  uznania  oferty  za 

zgodną z postanowieniami specyfikacji. 

W  tym  kontekście  za  adekwatny  należy  uznać,  przytoczony  przez  przystępującego  wyrok 

Sąd Okręgowego w Gdańsku z 8 maja 2013 r. w sprawie o sygn. XII Ga 186/13, w którym 

powołując  się  na  ww.  judykat  Sądu  Najwyższego  wskazano,  że  oferta  w  swej  warstwie 

merytorycznej  musi  odpowiadać  oczekiwaniom  zamawiającego  wyrażonym  w  specyfikacji. 

Nie  musi  natomiast  wypełniać  wymogów  zamawiającego  co  do  formy  prezentacji.  Każdy 

wymóg  postawiony  przez  zamawiającego  w  SIWZ  co  do  formy  składanych  ofert  może  być 

traktowany wyłącznie jako zalecenie sporządzenia oferty we wskazany sposób nie zaś jako 

bezwzględny obowiązek wykonawców. 

Tym  samym 

nie  każde  wystąpienie  stanu  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji 

będzie podstawą do odrzucenia oferty. Odrzuceniu podlega wyłącznie oferta, której treść jest 

niezgodna  z  treścią  SIWZ  w  sposób  zasadniczy  i  nieusuwalny,  gdyż  obowiązkiem 

zamawiającego  jest  poprawienie  w  złożonej  ofercie  niezgodności  ze  specyfikacją 

niemających istotnego charakteru (por. art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, który wprost odsyła do art. 87 

ust. 2 pkt 3 Pzp). Odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

jest zatem możliwe 

jedynie  w  sytuacji  niemożliwości  wyjaśnienia  treści  oferty  i  potwierdzenia  jej  zgodności  z 

treścią SIWZ na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp.  

Izba  przyznała  rację  przystępującemu  i  uznała,  że  brak  podania  w  formularzu  ofertowym 

modelu  czy  producenta  oferowanego  przedmiotu  zamówienia,  jeśli  tylko  oferta  umożliwia 

dokonanie jednoznacznej 

jego identyfikacji, w istocie pozwala zamawiającemu na zbadanie 

zgodności  tego  przedmiotu  zamówienia  z  postawionymi  w  SIWZ  wymaganiami.  W  tym 

kontekście warto przywołać wyrok Izby z 13 lutego 2020 r. o sygn. akt KIO 227/20. W stanie 

faktycznym ww. spraw

y Izba ustaliła, że nie było sporne pomiędzy stronami, że zamawiający 

wymagał podania producenta i modelu kolektora i zasobnika. Bezsporne było również to, że 

w  zakresie  kolektora  przystępujący  podał  w  formularzu  ofertowym  jedynie  producenta  oraz 

wedle  wie

dzy  Izby oznaczenie odnoszące  się do  powierzchni  kolektora 2,52,  natomiast  nie 

podał  modelu  oferowanego  urządzenia.  Jednocześnie  przystępujący  załączył  kartę 

techniczną oferowanego urządzenia. (...) Izba doszła do przekonania, że w ofercie znajduje 

się  zatem  tak  oznaczenie  producenta  jak  i  oznaczenie  modelu  jednoznacznie  określające 

przedmiot  oferty 

w  zakresie  kolektora  oraz  o  ściśle  wykazanych  parametrach.  Tym  samym 

Izba  ustaliła,  że  treść  oferty  odpowiada  treści  SIWZ.  W  ocenie  Izby  oczekiwanie 

odwołującego,  że obie informacje będą  podane w  formularzu ofertowym  jest  oczekiwaniem 

zgodności formy oferty z formą określoną w SIWZ, natomiast podstawą odrzucenia oferty na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy może być wyłącznie sytuacja, w której treść oferty nie 

odpowiada treści SIWZ. Takiego stanu faktycznego Izba nie ustaliła. (...)  

Jak  ustaliła  Izba  zamawiający  na  podstawie  treści  oferty  przystępującego  był  w  stanie 

skonkretyzować producenta i model zaś niezgodność oferty była niezgodnością co do formy 

–  miejsca  podania  informacji,  a  nie  co  do  treści  oferty.  Tym  samym  w  ocenie  Izby  (…) 

zamawiający  prawidłowo  poprawił  niezgodność  co  do  formy,  umieszczając  oznaczenie 

modelu w miejscu do tego przeznaczonym w SIWZ, tj. w formularzu ofertowym.  

Mając  na  uwadze  okoliczności  przedmiotowej  sprawy  wskazać  należy,  że  zamawiający  w 

ramach przedmiotowego postępowania wymagał podania producenta, modelu/typu, numeru 

katalogowego  broni  (pistoletu  samopowtarzalnego  kal.  9x19  mm  Parabellum).  Bezsporne 

jest w tym stanie faktyc

znym również to, że przystępujący w treści wypełnionego załącznika 

nr 7 nie podał nazwy producenta, wskazując jedynie model oferowanej broni Walter P99 AS. 

Jednocześnie przystępujący załączył kartę katalogową oferowanej broni. 

Jak  ustaliła  Izba  w  karcie  katalogowej,  znalazło  się  niebudzące  wątpliwości  oznaczenie 

producenta  i  oznaczenie  modelu,  jednoznacznie  określające  przedmiot  oferty  o  ściśle 

wykazanych  parametrach  (wyszczególnionych  w  złożonym  załączniku  nr  7).  Tym  samym 

treść oferty odpowiadała treści specyfikacji. Zamawiający w sposób niebudzący wątpliwości 

na podstawie treści oferty przystępującego był w stanie skonkretyzować producenta i model 

broni. Dlatego też zamawiający w ocenie Izby prawidłowo poprawił niezgodność co do formy, 

umieszczając  oznaczenie  producenta  w  miejscu  do  tego  przeznaczonym  w  SIWZ,  tj.  w 

z

ałączniku nr 7 do SIWZ, bazując na treści karty katalogowej. 

Jak  ustaliła  Izba  złożona  przez  przystępującego  karta  katalogowa  zawierała  także  zdjęcia 

oferowanego  pistoletu,  na  których  widoczne  były  oznaczenia  Walther,  P99,  jak  też 

oznaczenia  wskazujące  na  przystępującego  (napis  F.B.  RADOM  POLAND  czy  też  logo 

przystępującego).  Okoliczność  ta  stanowiła  w  ocenie  składu  orzekającego  potwierdzenie 

argumentacji  zamawiającego  i  przystępujacego.  Warto  przypomnieć,  że  zgodnie  z 

postanowieniem zawartym w rozdziale VII ust. 2 pkt 2.1. SIWZ wykonawcy mieli złożyć wraz 

z  ofertą  kartę  katalogową,  zawierającą  fotografię  oraz  opis  oferowanego  wyrobu.  Z  treści 

tego postanowienia  wynika,  że fotografie  oferowanego  wyrobu  miały  takie  same  znaczenie 

jak  jego  opis  i  nie  można  ich  znaczenia  bagatelizować.  Skoro  z  zawartych  w  karcie 

katalogowej zdjęć udało się ustalić oznaczenie pistoletu, które nawiązuje zarówno do nazwy 

modelu  podanej  przez  przystępującego  w  wypełnionym  załączniku  nr  7  do  SIWZ  (przez 

wskazanie  oznaczeń  Walther  i  P99)  oraz  wskazuje  producenta  podanego  w  treści  karty 

(przez  wskazanie  logo  i  określenia  F.B.  RADOM  POLAND)  to  jest  to  okoliczność 

potwierdzająca  stanowisko  zamawiającego  oraz  przystępującego.  W  związku  z  tym 

niezgodność  pomiędzy  treścią  załącznika  nr  7  z  treścią  karty  katalogowej  w  zakresie 

oznaczenia  produktu,  tym  bardziej  należy  potraktować  jako  pewną  nieścisłość  lub  brak 

konsekwencji  w  używaniu  określeń  składających  się  na  opis  produktu,  a  co  najwyżej  jako 

niezgodność co do formy – miejsca podania informacji, a nie co do treści oferty. 

Należy  przy  tym  wskazać,  że  podczas  oględzin  broni  złożonej  zamawiającemu  przez 

przystępującego  dokonanych  na  rozprawie,  pełnomocnik  odwołującego  zwrócił  uwagę  na 

oznaczenie Made in Germany 

zawarte na pistolecie (dokładnie na jego części składowej tj. 

szkielecie), które w jego ocenie miało wskazywać na to, że broń ta jest produkowana przez 

niemieckiego  producenta  Carl  Walther  GmbH.  W  kontekście  tego  należy  wskazać,  że 

oznaczenie  Made  in  germany 

należało  traktować  jako  odnoszące  się  do  części  składowej 

pistoletu,  jego  komponentu,  który  jest  produkowany  przez  niemieckiego  producenta. 

Pozostałe oznaczenia zawarte na szkielecie czy też zamku widoczne na zdjęciach zawartych 

w  karcie  katalogowej  (opisane  powyżej)  oraz  okazanym  pistolecie  jednoznacznie 

wskazywały na przystępującego i podany w ofercie model, zatem z samego napisu Made in 

Germany 

w  kontekście  całej  sprawy  nie  można  było  wyciągnąć  wniosku,  że  przystępujący 

zaoferował produkt niemieckiego producenta. 

Dodatkowo i niezależnie od powyższego należy wskazać, że szczegółowy opis oferowanego 

przedmiotu zamówienia (treść załącznika nr 7 do SIWZ) zgodnie z treścią SIWZ potwierdzać 

miał spełnienie przez oferowany przedmiot zamówienia wymagań określonych w załączniku 

nr  2  do  SIWZ. 

W  związku  z  tym  treść  załącznika  nr  7  potwierdzać  miała  spełnienie  przez 

oferowany  przedmiot  zamówienia  wymagań  określonych  w  załączniku  nr  2  do  SIWZ,  a 

zatem chodziło o wyszczególnione w załączniku nr 7 parametry i wymagania, przepisane z 

wymagań  technicznych  opisanych  w  pkt  5  załącznika  nr  2,  w  stosunku  do  których 

wykonawcy  potwierdzali  ich 

spełnienie  lub  brak  ich  spełnienia  przez  oferowany  przedmiot 

zamówienia. Tak więc informacje zawarte w treści załącznika nr 7, które stanowić miały treść 

oferty  i  które  nie  podlegały  uzupełnieniu,  a  zatem  których  brak  skutkować  miałby 

odrzuceniem  oferty  należało  oceniać  przez  pryzmat  i  w  oparciu  o  treść  (zawartość) 

z

ałącznika nr 2, do której  załącznik nr 7 wprost się odwołuje, która jednak  w wymaganiach 

technicznych 

nie  wspominała  o  oznaczeniu  producenta,  modelu/typu  pistoletu,  czy  numeru 

katalogowego  pistoletu. 

W  związku  z  tym  należało  przyjąć,  że  oznaczenie  producenta 

oferowanego pistoletu nie stanowiło w tej sprawie potwierdzenia, iż  zaoferowany przedmiot 

zamówienia  spełnia  wymagania  określone  w  załączniku  nr  2  do  SIWZ  (w  rozumieniu 

rozdziału VII ust. 2 SIWZ), gdyż załącznik w części dotyczącej wymagań technicznych takich 

danych nie wspomina

ł i ich nie zawierał. 

W  dalszej  kolejności  należy  wskazać,  że  odwołujący  starał  się  wykazać,  iż  pistolet 

oznaczony  jako  Walther  P99 

produkowany  jest  wyłącznie  przez  Carl  Walther  GmbH  i 

znajduje  się  tylko  w  ofercie  tego  producenta,  a  tym  samym  nie  występuje  w  ofercie 

przy

stępującego.  

W  ocenie  składu  orzekającego  przystępujący  wskazując  na  załączone  do  odwołania 

dokumenty wykazał niesłuszność argumentacji odwołującego. I tak w artykule panów G.B. i 

P.S.  (P

roblemy  Kryminalistyki  296(2)/2017)  zatytułowanym  Badanie  następstwa  wady 

pistoletu  Walter  P99 

autorzy  wskazują  przykładowo,  że  program  modernizacji  Policji 

wdrażany  od  2001  r,  obejmuje  między  innymi  wymianę  służbowej  broni  krótkiej,  a  w 

kolejnych  przetargach  zwycięża  niezmiennie  pistolet Walter  P99  kal.  9  mm  x  19  (produkcji 

przystępującego). Artykuł odnosi się przy tym do pistoletu Walther P99 (nazwany tak wprost 

w  tytule  artykułu  i  w  wielu  miejscach  w  tekście),  a  zgodnie  z  listą  bibliografii  tworząc  ten 

artykuł  opierali  się  na  Instrukcji  obsługi  i  użytkowania  pistoletu  P99  FB  Łucznik.  Z  artykułu 

tego  wynika  więc,  że  obie  nazwy  (Walter  P99  oraz  P99)  w  obrocie  i  w  rozumieniu 

technicznym używane są zamiennie. 

Podobnie w artykule pana H.J. 

Problemy Kryminalistyki 286/2014 wyraźnie wskazuje się, że 

pistolet Walther P99 produkow

any jest przez Fabrykę Broni „Łucznik” – Radom, cyt. Pistolet 

WALTHER  P99  kal.  9  mm  został  skonstruowany  i  wyprodukowany  przez  niemiecką  firmę 

WALTHER. Od 2001 r. broń ta znajduje się na wyposażeniu polskiej Policji. Pistolety Walther 

P99 kal. 9 mm od 2001 roku 

wytwarzane są w Zakładach Mechanicznych „Łucznik” (obecnie 

Fabryka Broni 

ŁUCZNIK” w Radomiu sp. z o.o.).  

Podobnie  w  opinii  pana  A.I. 

z  1  czerwca  2020  r.  wskazuje  się,  że  producentem  pistoletu 

Walther  P-99 jest 

przystępujący. Co więcej, także i w tym wypadku autor używa zamiennie 

nazwy  Walther  P99  oraz  P

99,  gdzie  przykładowo  na  stronie  4  opinii  wskazuje:  W  trakcie 

mojej  wieloletniej  pracy  na  stanowisku  instruktora,  w  jednej  z  jednostek  szkoleniowych 

Policji,  miałem  możliwość  sprawdzić  działanie  tego  zabezpieczenia  w  co  najmniej  kilkuset 

pistoletach P99. Pistolety Walther 

P99 pochodziły z różnych serii i lat produkcji. 

W  opinii  pana  G.T.  z  dnia  2  czerwca  2020  r.,  autor 

sam  nazywa  wyrób  z  numerem 

katalogowym  362  (tj.  takim,  jaki  znajduje  się  na  karcie  katalogowej  dla  pistoletu  P99 

produkowanego przez Fabrykę Broni) wyrobem Walther P-99 AS kal. 9x19 mm Para i całą 

analizę poświęca właśnie pistoletowi Walther P99 AS, przy czym także i on zamiennie używa 

w dokumencie oznaczenia P99 (akapit 3 na str. 5 opinii). 

Tak  samo  pan  M.K.  w  swojej 

Analizie  zgodności  specyfikacji  technicznej  z  dnia  2  czerwca 

2020  r.  choć  nie  używa  określenia  P99,  to  jednak  odnosi  się  do  oznaczenia  broni  Walther 

P99  AS  nr  kat.  362,  Parabellum,  a  zatem  bezsprzecznie  do  numeru  katalogowego  dla 

pistoletu P99, a zatem do produktu p

rzystępującego. 

Reasumując,  wszystkie  ww.  opinie  i  artykuły  w  ocenie  składu  orzekającego  nie  mogły 

stanowić potwierdzenia argumentacji odwołującego. 

Ponadto  zgodnie 

z  treścią  odwołania  (petitum  oraz  str.  10-20  uzasadnienia)  wszystkie 

zarzuty  techniczne  o

dwołującego  były  formalnie  adresowane  do  pistoletu Walther  P99  AS, 

którego  producentem  jest  Carl  Walther  GmbH,  a  zatem  zgodnie  z  treścią  odwołania  i 

stanowiskiem  o

dwołującego  zarzuty  te  nie  były  adresowane  do  wyrobu  produkowanego 

przez  p

rzystępującego,  tj.  –  zgodnie  z  treścią  oferty  –  do  Walther  P99  AS,  którego 

producentem jest Fabryka Broni „Łucznik” – Radom. 

Cała  konstrukcja  podstawowych  zarzutów  odwołania  (tj.  czynności  zamawiającego,  od 

których  zostało  wniesione  odwołanie,  zarzutów  oraz  wniosków  odwołania,  jak  również 

uzasadnienia zarzutów podstawowych), opierała się na błędnym twierdzeniu i założeniu, że 

przedmiotem złożonej przez przystępującego oferty jest pistolet Walter P99 AS niemieckiego 

producenta  Carl  Walther  GmbH,  a  jak  u

staliła  Izba  tak  nie  jest.  Także  wszystkie  dowody 

załączone do odwołania (opisane powyżej na str. 20-21) odnosiły się do pistoletu Walter P99 

AS niemieckiego producenta Carl Walther GmbH

. Czyni to przedmiotowy materiał dowodowy 

całkowicie  bezprzedmiotowym  w  sprawie,  skoro  –  jak  już  wskazano  wyżej  –  zarzuty 

techniczne  stawiane 

były  wobec  innego  produktu  (broni  produkowanej  przez  Carl  Walther 

GmbH) 

niż ustalony przez Izbę. 

Z tego też  względu jakakolwiek  polemika z  argumentacją  odwołującego zawartą na  stronie 

20  uzasadnienia,  a  dotyczącą  technicznych  aspektów  sprawy  nie  ma  znaczenia,  ani 

podstawy  formalnoprawnej,  a  to  za  sprawą  tego,  że  wbrew  twierdzeniom  odwołującego 

przedmiotem oferty p

rzystępującego w ocenie składu orzekającego był pistolet Walther P99 

AS,  produkcji  p

rzystępującego  (co  do  którego  formalnie  zarzuty  techniczne  nie  zostały 

zaadresowane), a nie pistolet Walter P99 AS, którego producentem jest Carl Walther GmbH, 

do którego formalnie zostały skierowane wszystkie techniczne zarzuty w sprawie. 

Przechodząc  do  omówienia  pozostałych  dowodów  przedstawionych  przez  odwołującego,  a 

złożonych  na  rozprawie,  Izba  uznała  je  za  nieprzydatne  do  rozpoznania  sprawy.  Wydruk 

informacji  z  Wikipedii  odnoszący  się  do  szyny  Picatinny  (informacja  w  języku  polskim  i 

angielskim),  notatka  zawierająca  porównanie  szyny  Picatinny  z  szyną  Weaver  oraz  treści 

normy  MIL-STD-

1913  odnosiły  się  do  produktu  producenta  Carl  Walther  GmbH,  zatem 

podobnie jak dowody załączone do odwołania nie miały znaczenia w kontekście ustalonego 

przez  Izbę  stanu  sprawy.  Decyzja  nr  253  Komendanta  Głównego  Policji  z  dnia  20  lipca 

2016r. w sprawie ustalenia wz

orów i typów uzbrojenia Policji została przedstawiona w wersji 

nieaktualnej.  Przystępujący  na  rozprawie  wyjaśnił,  że  złożona  przez  odwołującego  decyzja 

była  nieaktualna  oraz  złożył  aktualną  decyzję  w  powyższym  zakresie,  która  różniła  się  od 

dokumentu  złożonego  przez  odwołującego  m.  in.  liczbą  typów  i  wzorów  pistoletów 

powtarzalnych  opisanych  w  §1.  Odwołujący  nie  kwestionował,  że  złożona  przez  niego 

decyzja była nieaktualna, zatem skład orzekający nie znalazł powodów, aby zakwestionować 

argumentację  przystępującego  odnoście  aktualności  złożonego  przez  odwołującego 

dokumentu.  Ostatni  zaprezentowany  przez  odwołującego  dowód  dotyczył  opinii  z  dnia  2 

czerwca  2020  r.  opracowanej  przez  pana 

Z.M.  biegłego  sądowego  skarbowego  ds.  broni  i 

amunicji. 

W  pierwszej  kolejności  należy  wskazać,  że  w  złożonej  opinii  zwarty  został 

fragment,  który  de  facto  potwierdzał  argumentację  strony  przeciwnej.  W  opinii  wskazano 

bowiem, że FB Radom w niektórych polskich materiałach reklamowych, instrukcjach obsługi, 

ofertach,  zamieszcza  przed  ,  lub  za  modelem  P-99  pistoletu  samopowtarzalnego  dopisek 

„WALTHER”. Fragment ten w ocenie składu orzekającego należy traktować jako przyznanie, 

że  nazwy  P99  i Walther  P99  w  stosunku  do  produktu  przystępującego w  obrocie  na  rynku 

polskim  funkcjonują  zamiennie,  a  ich  wymienne  używanie,  szczególnie  w  kontekście 

za

mawiania dostaw obejmujących analogiczny przedmiot zamówienia jak w przedmiotowym 

postępowaniu  na  rzecz  zamawiającego,  nie  stanowi  przeszkód  do  ustalenia  o  jakiego 

producenta  chodzi. 

W  dalszej  części  opinii  zawarta  została  informacja,  że  w  oparciu  o 

uzyskaną  informację  z  rejestru  internetowego  firma  Carl  Walther  z  dniem  12  maja  2013, 

oficjalnie  odwołała-  cofnęła  produkcję  lub  dalszego  wykorzystywania  znaku  towarowego  / 

logo  „WALTHER”  (…)  Zatem,  obecnie  używanie  i  zamieszczanie  napisu  Walther  w 

jakikolwiek  materiałach  reklamowych  ,  ofertach  ,  przetargach,  może  wprowadzać  w  błąd 

p

otencjalnych  nabywców.  Powyższe  stwierdzenie  Izba  uznała  za  gołosłowne  i 

nieudowodnione. W treści przedmiotowej opinii autor nie przytoczył, ani nie załączył żadnych 

dowodów potwierdzających poczynione ustalenia. Nie podał nawet nazwy czy też określenia 

rejestru internetowego 

na podstawie, którego doszedł do powyższych konstatacji. Ponadto w 

dalszej  części  opinii  autor  stwierdził,  że  w  związku  z  tym,  istnieje uzasadnione podejrzenie 

bezprawnego wykorzystywania nazwy „Walther” przez FB w Radomiu i należało by wystąpić 

do FB w Radomiu z wnioskiem ,o przedstawienie podstaw prawnych , umowy uprawniającej 

do wykorzystania logo lub nazwy „ Walther” w swoich materiałach i ofertach przetargowych, 

oraz  czy  na  dzień  złożenia  oferty  przetargowej,  FB  posiadała  pisemną  zgodę  na  użycie 

nazwy  „Walther”,  co  stoi  w  sprzeczności  z  informacją  o  zaprzestaniu  produkcji  z  dnia  12 

maja  2023r

.  Powyższy  fragment  w  ocenie  składu  orzekającego  wskazuje,  że  ustalenia 

autora  miały  charakter  przypuszczeń.  Ponadto  Izba  doszła  do  przekonania,  że  autor  opinii 

powziął  swoją  wiedzę  wyłącznie  na  podstawie  nieokreślonego  rejestru  internetowego,  a  z 

przytoczonego fragmentu  wynika,  że  nie  zapoznał  się  z  dokumentami  zawartymi  pomiędzy 

przystępującym,  a  firmą  Carl  Walther  GmbH,  która  udzieliła  przystępującemu  licencji,  na 

podstawie której produkuje oferowany w postepowaniu pistolet.  

W  związku  z  powyższym  Izba  nie  wzięła  pod  uwagę  dowodów  złożonych  przez 

odwołującego.  Jeśli  chodzi  natomiast  o  dowody  złożone  przez  zamawiającego  i 

przystępującego  to  w  ocenie  składu  orzekającego  potwierdzały  one,  że  w  praktyce  i 

nomenklaturze  odnoszącej  się  nazwy  modelu  P99  produkowanego  przez  przystępujacego 

stosowanej  u  zamawiającego  określenie  Walther  jest  stosowane.  Wynika  to  zarówno  z 

wewnętrznej  korespondencji  prowadzonej  u  zamawiającego,  materiałów  opracowanych  na 

potrzeby obsługiwania technicznego pistoletu lub zmian konstrukcyjnych produktu. Praktyka 

stosowania 

nazewnictwa dla pistoletu przystępującego z użyciem nazwy Walther ma istotne 

znaczenie, 

ponieważ  w  samej  treści  SIWZ  w  części  dotyczącej  opisu  kryterium  „K3  – 

Kompatybilność”  zamawiający  przywołał  model  Walter  P99  (argumentacja  w  tym  zakresie 

została rozwinięta poniżej w części dotyczącej pierwszej grupy zarzutów ewentualnych). 

W  tym  stanie  sprawy  w  ocenie  Izby 

całokształt  argumentacji  podniesionej  przez 

o

dwołującego w ramach tzw. zarzutów podstawowych nie znalazł potwierdzenia faktycznego 

ani prawnego, a zatem w tym zakresie odwołanie zostało oddalone . 

Jeśli chodzi o pierwszą grupę zarzutów ewentualnych odnoszących się do założenia, 

że przedmiotem oferty jest pistolet P99 AS produkcji przystępujacego Izba także doszła do 

przekonania, iż nie znalazły one potwierdzenia.  

W  ocenie  Izby  w  tym 

przypadku  skorygowanie  omyłki  nie  dotyczyło  zarówno  oznaczenia 

produce

nta,  jak  i  oznaczenia  modelu.  Z  uwagi  na  fakt,  że  kwestia  oznaczenia  modelu 

zaoferowanego  przedmiotu  zamówienia  została  już  przedstawiona  powyżej,  nie  było 

potrzeby powielania 

argumentacji dotyczącej zamienności oznaczenia broni przystępującego 

jako Walther  P99  AS  lub  P99  AS

. Izba uznała argumentację przystępujacego za zasadną i 

przyjęła,  że  użycie  przez  przystępującego  nazwy Walther  służyło  uwypukleniu  licencyjnego 

charakteru  produkowanej  broni,  co  oznacza

ło, iż w treści oferty  przystępującego poprawnie 

oz

naczono wyrób jako Walther P99.  

Jak  już  wcześniej  wskazano  w  tym  zakresie  kwestia  ta  została  jednoznacznie  opisana  w 

karcie  k

atalogowej,  która  odnosząc  się  formalnie  do  wyrobu  P99  w  praktyce  umożliwia 

oznaczenie wyrobu jako Walther P99. W efekcie zamawiaj

ący w sposób prawidłowy poprawił 

omyłkę w treści oferty przystępującego wpisując w załączniku nr 7: Fabryka Broni „Łucznik” – 

Radom sp. z o.o., „ Walther” P99 AS. 

W  tym  stanie  sprawy 

nie  znalazł  także  potwierdzenia  zarzut  naruszenia  przez 

z

amawiającego  art.  91  ust.  1  i  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp  przez  przyznanie  ofercie 

p

rzystępującego nieprawidłowej ilości punktów w ramach kryterium „K3 – Kompatybilność”. 

W tym 

zakresie skład orzekający za przystępującym uznał, że stanowisko odwołującego było 

niespójne.  Odwołujący  z  jednej  strony  przywołał  opis  kryterium  K3,  zgodnie  z  którym 

dodatkową  punktację  otrzyma  wykonawca  oferujący  broń  znajdującą  się  aktualnie  na 

wyposażeniu  Policji  –  z  uwagi  na  dążenie  zamawiającego  do  unifikacji  oraz  standaryzacji 

uzbrojenia  Poli

cji,  posiadanie  zaplecza  obsługowo  naprawczego,  akcesoriów  (kabury, 

ładownice) oraz przeszkolonego personelu w zakresie obsługi technicznej i napraw broni, z 

drugiej  strony  wskaz

ał,  że  9  punktów  w  ramach  przedmiotowego  kryterium  oceny  ofert 

mógłby  otrzymać  tylko  wykonawca,  który  zaoferuje  pistolet  o  oznaczeniu  modelu  „Walther 

P99”,  którego  producentem  jest  firma  Carl  Walther  GmbH.  Na  rozprawie  zamawiający  i 

przystępujący  wyjaśnili,  że  Policja  nie  posiada  aktualnie  pistoletów  produkowanych  przez 

niemieckiego producenta. 

Izba nie znalazła powodów do kwestionowania takiego stanowiska 

zamawiającego  mimo  tego,  że  nie  zostało  ono  poparte  żadnym  dowodem,  ponieważ  z 

ustalonego  powyżej  stanu  sprawy,  przyjętego  u  zamawiającego  sposobu  określenia 

pistoletów  ofererowanych  przez  przystępującego  oraz  dążenia  do  unifikacji  oraz 

standaryzacji  uzbrojenia,  która  jednoznacznie  wynika  z  treści  kryterium  należało  uznać,  że 

nazwa  Walther  P99  wskazana  w  treści  kryterium  odnosiła  się  do  pistoletu  produkcji 

przystępującego,  który  znajduje  się  na  wyposażeniu  Policji  i  był  jej  kilkukrotnie  w  dużych 

ilościach,  dostarczany  w  ramach  wcześniejszych  zamówień.  Przy  tym  należy  wskazać,  że 

argumentacja 

odwołującego wskazująca, że zamawiający nie udowodnił, iż na wyposażeniu 

Policji  nie  znajduje 

się  pistolet  produkcji  Carl  Walther  GmbH,  także  pozostała  gołosłowna. 

Zamawiający jako „gospodarz” postepowania jest podmiotem, który powinien mieć najlepszą 

wiedzę  na  temat  stanu  swojego  wyposażenia  i  jego  deklaracje  czy  też  oświadczenia  w  tej 

kwestii na

leży traktować jako prawdziwe, szczególnie wobec braku dowodu kwestionującego 

taką deklarację ze strony przeciwnika procesowego.  

Podobnie 

w ocenie składu orzekającego, potwierdzenia nie znalazł zarzut naruszenia art. 24 

ust. 1 pkt 17 Pzp przez zaniechanie 

wykluczenia wykonawcy z postępowania w sytuacji, gdy 

w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  wykonawca  ten  przedstawił  w  ofercie  informację 

wprowadzającą w błąd co do oznaczenia producenta i modelu oferowanego pistoletu, która 

to informacja miała istotny wpływ na bezzasadne przyznanie temu wykonawcy 9,00 punktów 

w ramach kryterium K3. 

Zdaniem  Izby 

nie  można  było  uznać,  że  przystępujący  podając  w  treści  załącznika  nr  7 

nazwę  Walther  P99  AS  doprowadził  do  spełnienia  przesłanek  wykluczenia  wykonawcy  o 

których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp, skoro złożył kartę katalogową z której wynikało, że 

jest  producentem  oferowanego  modelu,  a  z  ustaleń  poczynionych  powyżej  wynika.  iż  nie 

mogło  być  wątpliwości  co  do  modelu  oferowanej  broni  jak  i  jej  producenta.  Dlatego  nie 

można zgodzić się z twierdzeniem, jakoby doszło do wskazania w ofercie pistoletu Walther 

P99  AS  bez  intencji  jego  dostarczenia,  gdyż  (jak  wskazano  powyżej),  przedmiotem  oferty 

p

rzystępującego był pistolet jego produkcji, oznaczony jako Walther P99 AS. 

W 

związku  z  powyższym  w  ocenie  Izby  żaden  z  zarzutów  zawartych  w  pierwszej  grupie 

zarzutów  ewentualnych  nie  znalazł  potwierdzenia,  zatem  odwołanie  podlegało  oddaleniu 

także w tej części. 

Przechodząc  do  odniesienia  się  do  drugiej  grupy  zarzutów  ewentualnych  należy 

wskazać,  że  podobnie  jak  zarzuty  podstawowe  opierały  się  one  na  błędnym  założeniu,  iż 

przedmiotem  oferty  p

rzystępującego  był  pistolet produkcji  Carl Walther GmbH,  a  zgodnie z 

ustaleniami  poczynionymi  przez  Izbę  tak  nie  było.  W  związku  z  tym  nie  było  konieczności 

odnoszenia  się  do  zarzutów  odwołania,  które  zarzucają  zamawiającemu  zaniechanie 

wpisania  w  formularzu  ofertowym  oznaczenia  producenta  „Carl  Walther  GmbH”  czy 

zaniechania wezwania p

rzystępującego do przedłożenia karty katalogowej pistoletu Walther 

P99 AS tego producenta, skoro produkt ten nie był przedmiotem oferty przystępującego. 

W związku z tym Izba oddaliła także zarzuty zwarte w drugiej grupie zarzutów ewentualnych. 

Mając  na  uwadze  powyższe,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  Pzp  orzeczono  jak 

w sentencji.  

Zgodnie  z  treścią  art.  192  ust.  2  Pzp  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi 

naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Natomiast  wobec  braku  potwierdzenia  zarzutów 

podniesionych  w 

odwołaniu,  w przedmiotowym  stanie  faktycznym  nie  została  wypełniona 

hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 Pzp, zatem odwołanie zostało przez Izbę 

oddalone. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp  tj. 

stosownie  do  wyniku  sprawy  oraz  zgodnie  z  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972), zaliczając na poczet niniejszego postępowania odwoławczego 

koszt wpisu 

od odwołania uiszczony przez odwołującego. 

Przewodniczący:      …………………………….