KIO 1794/20 POSTANOWIENIE dnia 19 sierpnia 2020 roku

Sygn. akt: KIO 1794/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 19 sierpnia 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Ewa Sikorska 

po rozpoznaniu w dniu 19 sierpnia 2020 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego, odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  lipca  2020  roku  przez  wykonawcę  Polski  Instytut 

Rozwoju  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Spółkę z ograniczoną 

odpowiedzialnością w Lidzbarku Warmińskim 

przy  udziale  wykonawcy 

Aspello  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Opolu, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego 

postanawia  

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  na  rzecz 

Polskiego  Instytutu  Rozwoj

u  Spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Warszawie  

kwoty  15 

000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej 

równowartość uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku 

– Prawo zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843), na niniejsze postanowienie, w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Olsztynie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 1794/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Przedsiębiorstwo  Wodociągów  i  kanalizacji  Sp.  z  o.o.  w  Lidzbarku 

Warmińskim  –  działając na  podstawie  przepisów  ustawy  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843), zwanej dalej „ustawą P.z.p.”, prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest opracowanie i 

wdrożenie e-usług wraz z dostawą zestawów telemetrycznych. 

W  dniu  30  lipca  2020  roku 

Polski  Instytut  Rozwoju  Spółka  z  ograniczoną 

odpo

wiedzialnością  w  Warszawie  (dalej:  odwołujący)  wniósł  odwołanie  wobec  treści 

ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art.  29  ust.  1,  2  i  3  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  P.z.p.  poprzez  opisanie 

przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, w szczególności poprzez 

ograniczenie  przedmiotu  zamówienia  do  systemów  informatycznych  istniejących  w  chwili 

złożenia  oferty  i  posiadających  wszystkie  wymagane funkcje  (pkt  1  lit.  f załącznika  nr  3  do 

OPZ)  oraz  ograniczenie  zamawianych  wodomierzy  jedynie  do  produktów  oferowanych  na 

rynku przez  jednego  producenta,  w  tym  poprzez  wskazanie na  rozwiązania technologiczne 

charakterystyczne jedynie dla jednego pr

oduktu (załącznik nr 4 do OPZ); 

art.  91  ust.  2d  w  zw.  z  art.  91  ust.  2  ustawy  P.z.p.,  poprzez  dokonanie  opisu 

kryterium  oceny  ofert  odnoszącego  się  do  funkcjonalności  systemu  informatycznego  oraz 

sposobu  dokonania  oceny  w  ramach  tego  kryterium  w  sposób  niejednoznaczny  i 

niez

rozumiały, zaburzający obiektywną ocenę ofert, a jednocześnie w sposób nakładający na 

wykonawców  nadmierne  koszty  i  obowiązki  związane  z  przygotowaniem  oferty  (pkt  20.1.3. 

SIWZ

, treść formularza ofertowego); 

art.  25  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  P.z.p.  w  zw.  z  art.  13  ust.  1  pkt  1 

r

ozporządzenia Ministra Rozwoju ws. rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający 

od wykonawcy  w postępowaniu o udzielenie zamówienia, poprzez żądanie złożenia wraz z 

ofertą  gotowego  systemu  informatycznego,  poprzez  jego  dołączenie  na  nośniku  lub 

udostępnienia na serwerze (pkt 20.1.3. SIWZ, treść formularza ofertowego). 

W związku z powyższymi zarzutami odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz 

nakazanie z

amawiającemu dokonania modyfikacji ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia w sposób określony w uzasadnieniu odwołania. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  odwołującego  przystąpił  wykonawca 

Aspello Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Opolu. 

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia 

żaden wykonawca. 

Pismem  z  dnia  18  sierpnia  2020  r.  zamawiający  oświadczył,  że  uwzględnia  zarzuty 

przedstawione w odwołaniu.  

Izba zważyła, co następuje: 

Art. 186 ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p. 

stanowi, iż w przypadku uwzględnienia przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że 

w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w  terminie  żaden 

wykonawca. 

Tym  samym  stwierdzić  należy,  iż  na  skutek  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu,  jak  i  okoliczności,  iż  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił 

żaden  wykonawca  Izba  uznała,  że  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie 

postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 

ust. 2 zd. pierwsze ustawy P.z.p. 

Rozstrzyga

jąc o kosztach postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, 

iż koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy P.z.p., orzekając 

o  konieczności  zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez  odwołującego  na  rachunek  Urzędu 

Zam

ówień Publicznych.  

Przewodniczący: ………………………….