KIO 1791/20 WYROK dnia października 2020 roku

Sygn. akt: KIO 1791/20 

WYROK 

z dnia 

5 października 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

Protokolant:   

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 

września 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  lipca  2020  r.  przez  wykonawcę  Sanito 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w Warszawie  w postępowaniu 

prowadzonym przez 

zamawiających Gminę Pajęczno oraz Powiat Pajęczański, w imieniu i na 

rzecz których działa Gmina Pajęczno 

przy  udziale  wykonawcy  Pro  - 

Eco  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w   Gdyni 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającym  -  Gminie  Pajęczno  i  Powiatowi 

Pajęczańskiemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  w  części  II 

zamówienia oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenie oferty  

wykonawcy  Pro  - 

Eco  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością z  siedzibą  w  Gdyni  na 

podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  us

tawy  Prawo  zamówień  publicznych  i  wykluczenie  ww. 

wykonawcy z 

postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Prawo zamówień 

publicznych; 

kosztami postępowania obciąża zamawiających - Gminę Pajęczno i Powiat Pajęczański i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  poniesione 

przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza od zamawiających - Gminy Pajęczno i Powiatu Pajęczańskiego na rzecz 

odwołującego  Sanito  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą 

w 

Warszawie kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych 

zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez 

odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Sieradzu. 

 
Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 1791/20 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Pajęczno  oraz  Powiat  Pajęczański,  w  imieniu i  na  rzecz których działa Gmina 

Pajęczno  (dalej  jako  „Zamawiający”)  prowadzą  postępowanie  o udzielenie  zamówienia 

publicznego 

na  dostawę  i  montaż  wraz  z  zaprojektowaniem  i  uruchomieniem  304  instalacji 

fotowoltaicznych na obiektach należących do osób prywatnych, 3 instalacji fotowoltaicznych 

na budynkach użyteczności publicznej, 163 instalacji kolektorów słonecznych i 46 kotłów na 

biomasę w ramach projektu pn. „Odnawialne Źródła Energii w Gminie Pajęczno”. Ogłoszenie 

o 

zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z dnia  10 

lutego  2020  r.  pod  numerem  2020/S  028-064109. 

Postępowanie  prowadzone  jest  w trybie 

przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 

r. Prawo zamówień 

publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843

,  dalej  „ustawa  Pzp”).  Wartość  szacunkowa 

zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 

ustawy Pzp.  

W dniu  30  lipca  2020 r. 

wykonawca Sanito Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

z 

siedzibą w Warszawie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej wobec dokonania przez Zamawiającego wyboru oferty wykonawcy Pro-Eco Sp. 

z  o.o.  z  siedzibą  w  Gdyni  (dalej  jako  „Pro-Eco”)  jako  najkorzystniejszej  w  części  II 

postępowania  oraz  zaniechania  odrzucenia  oferty  ww.  wykonawcy  i  jego  wykluczenia 

z 

postępowania w części II. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

1.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez  bezzasadne  i  niezgodne  z 

ustawą zaniechanie 

odrzucenia  oferty  Pro-

Eco  z  części  nr  II  postępowania  ze  względu  na  jej  niezgodność 

z postanowieniami SIWZ poprzez: 

a)  przekazanie 

na  wezwanie  z  dnia  8  lipca  2020  r.  nieistniejących  (nieprawdziwych) 

w 

obrocie certyfikatów na spełnienie minimalnych parametrów określonych w rozdziale 

1 ust. 1.6 pkt 1.6.1 tiret 9 (Wymagań dotyczących modułu fotowoltaicznego) PFU, przez 

co  nie  doszło  do  potwierdzenia  spełnienia  przez  oferowane  urządzenia  ww. 

parametrów minimalnych; 

b) 

nieprawidłowe  uznanie  przez  Zamawiającego,  że  zaoferowane  urządzenia  spełniają 

ww.  parametry  minimalne  określone  w  PFU,  w  sytuacji  gdy  przedmiot  oferty  tych 

wymagań nie spełnia; 

art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne, bezzasadne i niezgodne z ustawą 

zaniechanie  wykluczenia  Pro-

Eco  z  uwagi  na  wprowadzenie  przez  tego  wykonawcę 

Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawianiu  informacji  stanowiących  elementy  oferty, 

a 

mogących  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez  Zamawiającego 

w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

3.  art. 

91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez wybór 

oferty Pro-

Eco jako najkorzystniejszej w części II postępowania, podczas gdy oferta ww. 

wykonawcy  podlegała  odrzuceniu  jako  niezgodna  z  SIWZ,  a  wykonawca  wykluczeniu 

z 

postępowania; 

oraz innych przepisów wskazanych w treści uzasadnienia.  

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Pro-Eco  jako  najkorzystniejszej  w  części  II 

postępowania,  nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  Pro-Eco  w  części  II 

postępowania  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  oraz  wykluczenia  Pro-Eco 

z 

postępowania w części II na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp,  a także nakazanie 

Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny ofert w zakresie części II postępowania, a w ich 

wyniku dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.  

Uzasadniając zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp Odwołujący powołał się 

na wymagania wynikające z rozdziału 1 ust. 1.6 pkt 1.6.1 tiret 9 PFU, wskazując, iż wykonawca 

Pro-

Eco  złożył  jedynie  deklarację  zgodności  wydaną  przez  producenta  paneli 

fotowoltaicznych,  zaś  na  wezwanie  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  przedstawił  certyfikaty  na 

wymienione  w  wezwaniu  normy,  w  tym 

certyfikaty  potwierdzające  odporność  na  amoniak, 

mgłę  solną  i  efekt  PID,  które  zdaniem  Odwołującego  zostały  wytworzone/przerobione 

samodzielnie przez Pro-

Eco i nie odpowiadają oryginałom, które wystawiła jednostka DEKRA. 

Odwołujący  wyjaśnił,  iż  na  stronie  jednostki  certyfikującej  DEKRA  istnieje  baza  wydanych 

certyfikatów,  gdzie  można  potwierdzić  ich  prawdziwość  wpisując  numer  certyfikatu. 

Odwołujący  po  weryfikacji  numerów  certyfikatów  wskazanych  przez  Pro-Eco  stwierdził,  iż 

zgodność  informacji  ze  strony  internetowej  z  informacjami  w  przedstawionym  certyfikacie 

wykazuje jedynie certyfikat 6060621.01DS.003 (61215 i 61730).  

W zakresie certyfikatu 6062450.01DS.001 (amoniak) Odwołujący podniósł, iż informacje 

są  niezgodne  z  informacjami  na  stronie.  Certyfikat  przedłożony  przez  Pro-Eco  posiada 

załączniki nr 1 i nr 2, które stanowią wykaz modeli modułów fotowoltaicznych których certyfikat 

dotyczy.  Jednakże  informacje  na  stronie  internetowej  DEKRA  pokrywają  się  jedynie  co  do 

treści załącznika nr 1, z kolei nie ma tam żadnych informacji, aby certyfikat był obowiązujący 

również dla modeli wymienionych w załączniku nr 2. Odwołujący zaznaczył, że wśród modeli 

wymienionych w załączniku nr 1, nie ma oferowanego modułu SA335-120M, który to pojawia 

się  jedynie  w  załączniku  nr  2,  którego  treści  strona  internetowa  w  żaden  sposób  nie 

potwierdza. Na pierwszej stronie certyfikatu wid

ać również informację dotyczącą modeli, które 

są  objęte  certyfikacją,  która  odsyła  do  załącznika  nr  1,  nawet  sam  certyfikat  nie  informuje 

o 

istnieniu drugiego załącznika.  

W  zakresie  certyfikatu  6062450.02DS.001  (

mgła  solna)  Odwołujący  podniósł,  iż 

analogicznie  jak  wy

żej, strona  internetowa DEKRA  nie potwierdza istnienia wykazu modeli, 

jaki jest 

zawarty w załączniku nr 2 do certyfikatu, a co za tym idzie certyfikat ten nie obejmuje 

swoim zakresem oferowanego modułu SA335-120M, jak również na pierwszej stronie widnieje 

informacja  o  istnieniu  tylko  jednego  załącznika.  Odwołujący  wskazał  także,  że  na  stronie 

producenta SinoS

ola dostępny jest certyfikat w języku angielskim, który najprawdopodobniej 

jest oryginałem certyfikatu złożonego przez Pro-Eco, a wskazuje na to pełna zgodność jego 

treści z informacjami na internetowej bazie jednostki DEKRA, a także sam fakt że znajduje się 

on na oficjalnej stronie internetowej producenta tych modułów. Certyfikat pobrany ze strony 

producenta  SinoS

ola  posiada  tylko  i  wyłącznie  jeden  załącznik,  oraz  to  że  pierwsza  strona 

certyfikatu informuje o jednym załączniku. 

W  zakresie  certyfikatu  6060621.02DS.001  (Efekt  PID) 

Odwołujący  wskazał,  iż  strona 

internetowa  DEKRA  analogicznie  nie  potwierdza  istnienia  wykazu  modeli,  jaki  jest  zawarty 

w 

załączniku nr 2 do certyfikatu, a co za tym idzie certyfikat ten nie obejmuje swoim zakresem 

oferowanego  modułu  SA335-120M.  W  tym  przypadku  zapisano  na  pierwszej  stronie 

certyfikatu, że modele, których certyfikat dotyczy znajdują się w załączniku nr 1 i 2, co  jest 

zdaniem Odwołującego informacją nieprawdziwą, gdyż po pierwsze baza internetowa DEKRA 

nie potwierdza istnienia takiego wykazu modeli, jaki jest zawarty w załączniku nr 2, a po drugie 

na stronie producenta SinoS

ola dostępny jest niniejszy certyfikat w języku angielskim, który 

najprawdopodobniej  jest 

oryginałem certyfikatu złożonego przez Pro-Eco, a wskazuje na to 

pełna zgodność jego treści z informacjami na internetowej bazie jednostki DEKRA, a także 

sam  fakt  że  znajduje  się  on  na  oficjalnej  stronie  internetowej  producenta  tych  modułów. 

Certyfikat ten 

posiada tylko i wyłącznie jeden załącznik, oraz to że pierwsza strona certyfikatu 

informuje o jednym załączniku. Odwołujący dodał, że certyfikat 6060621.02DS.001 posiada 

również inną wadę wskazującą na jego przekształcenie, a mianowicie datę wydania 13 marca 

2020  r.  Zgodnie  z  oryginalna  wersją  angielską z  oficjalnej  strony  producenta,  certyfikat  ten 

został wydany 5 sierpnia 2019 r.  

Zdaniem 

Odwołującego  certyfikaty  6062450.01DS.001 (amoniak),  6062450.02DS.001 

(mgła solna) i 6060621.02DS.001 (Efekt PID), zostały wytworzone w nieuprawniony sposób 

samodzielnie przez Pro-

Eco i są nieprawdziwe. Modyfikacja certyfikatów poprzez dodanie do 

nich załączników nr 2 została przeprowadzona, gdyż oryginalnie certyfikaty nie obejmowały 

swoim  zakresem  oferowanych  w  postępowaniu  modułów  fotowoltaicznych  SA335-120M. 

Odwołujący dodał, że załączniki nr 2 w omawianych certyfikatach najprawdopodobniej zostały 

graficznie przekształcone bazując na załączniku nr 1 do certyfikatu 6060621.01DS.003 (61215 

i  61730),  które  są  identyczne  co  do  wykazu  modeli  modułów  objętych  certyfikatem. 

Jednocześnie,  zdaniem  Odwołującego,  skoro  właściwe  certyfikaty  nie  obejmują  swoim 

zakresem oferowanych w postępowaniu modułów fotowoltaicznych SA335-120M i dochodzi 

do potwierdzenia wymaganych przez Zamawiającego parametrów minimalnych określonych 

w PFU, to tym samym należy uznać, że przedmiot oferty nie jest zgodny z treścią SIWZ, a 

zatem oferta powinna podlegać również z tego powodu odrzuceniu. Odwołujący przedstawił 

ponadto argumentację odnoszącą się do konieczności stosowania się przez Zamawiającego 

do  zasad  ustalonych  w SIWZ  i  odrzucenia  oferty  Pro-Eco  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy Pzp, powołując się na orzecznictwo (wyroki Izby z dnia 19 kwietnia 2019 r., sygn. akt 

KIO 621/19, z dnia 11 lipca 2018 r., sygn. akt KIO 1248/18, z dnia 18 maja 2018 r., sygn. akt 

KIO  845/18,  z  dnia  25  czerwca  2019 r.,  sygn.  akt  KIO  1038/19,  z  dnia 26  stycznia  2017  r., 

sygn. akt KIO 11/17, z dnia 24 marca 2015 r., sygn. akt KIO 436/15). 

Uzasadniając zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp Odwołujący podniósł, 

iż  mając  na  uwadze,  że  certyfikaty  złożone  przez  Pro-Eco,  potwierdzające  odporność  na 

amoniak, mgłę solną i efekt PID w takim kształcie, w jakim zostały przedłożone bądź z uwagi 

na 

fakt,  że zostały  przekształcone i  nie odpowiadają oryginałom, które wystawiła jednostka 

DEKRA,  ww.  wykonawca  przedstawił  Zamawiającemu  informacje  wprowadzającego  go 

w 

błąd,  co  miało  istotny  wpływ  na  przebieg  postępowania.  Z  informacji  wskazanych 

w 

poprzednich  zarzutach  odwołania  wynika,  że zaoferowane przez  Pro-Eco  moduły  PV  nie 

spełniają  minimalnych  wymogów  określonych  w  rozdziału  1  ust.  1.6  pkt  1.6.1  tiret  9  PFU. 

Zdaniem  Odwołującego  skoro  Pro-Eco  nie  posiada  urządzeń  spełniających  wymagane 

parametry,  to  nie  powinien  składać  oferty.  Złożenie  oferty  i  oświadczenie,  że  oferowane 

urządzenia spełniają wymagania SIWZ należy uznać za wprowadzające w błąd, tym bardziej, 

że  wykonawca  Pro-Eco  swoje  działania  opiera  na  nieprawidłowych  certyfikatach. 

Wprowadzająca  w  błąd  według  Odwołującego  jest  także  treść  uzupełnionych  certyfikatów, 

nieistniejąca  w  takim  kształcie  w  rzeczywistości.  Powyższe  miało  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania,  gdyż  oferta  Pro-Eco  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  Odwołujący 

powołał się także na poglądy doktryny i orzecznictwa odnoszące się do art. 24 ust. 1 pkt 17 

ustawy Pzp, wskazując m.in. na wyrok Izby z dnia 19 listopada 2013 r., sygn. akt KIO 2575/13, 

z dnia 21 marca 2018 r., sygn. akt KIO 421/18, z dnia 7 marca 2019 r., sygn. akt KIO 271/19, 

z dnia 9 marca 2017 r., sygn. akt KIO 345/17, z dnia 22 sierpnia 2018 r., sygn. akt KIO 1496/18, 

z dnia 18 września 2018 r., sygn. akt KIO 1747/18, z dnia 29 października 2018 r., sygn. akt 

KIO 2057/18. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  nr  3  odwołania,  Odwołujący  podniósł,  iż  w  konsekwencji 

wcześniej  wskazanych  uchybień,  wybór  oferty  Pro-Eco  jako  najkorzystniejszej  został 

dokonany wbrew przepisom ustawy Pzp, w sposób naruszający zasady równego traktowania 

wykona

wców i uczciwej konkurencji, a oferta ww. wykonawcy powinna zostać odrzucona na 

podstawie art.  89  ust.  1 pkt  2  ustawy  Pzp,  zaś wykonawca wykluczony  z  postępowania na 

podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp.  Odwołujący  w  tym  kontekście  wskazał  na 

orzecznictwo Izby w sprawach o sygn. akt KIO 1620/16, KIO 2251/15, KIO 1804/14.  

Zamawiający na rozprawie wniósł o oddalenie odwołania w całości, składając odpowiedź 

na odwołanie ustnie do protokołu. 

Wykonawca Pro - 

Eco Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w  Gdyni, 

w 

piśmie  zgłaszającym  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Z

amawiającego, wskazał na bezzasadność zarzutów odwołania. Podkreślił, że  przedłożone 

przez niego 

wyjaśnienia i dowody nie uzasadniają prawidłowości stanowiska Odwołującego, 

w 

szczególności okoliczności, że PRO-ECO sp. z o.o. wprowadziła Zamawiającego w błąd. 

W

itryna internetowa na którą Odwołujący  się powołuje, wprost zawiera informację stanowiącą, 

że  dane  udostępnione  na  stronie  mogą  zawierać  błędy  lub  nieścisłości.  W  związku 

z 

powyższym,  należało  uznać  jako  bardziej  wiarygodne  źródło  przedkładane  przez 

Wykonawcę dokumenty oraz składane oświadczenia woli i wiedzy. Dodatkowo wskazano, że 

przywołana  przez  Odwołującą  strona  internetowa  producenta  wskazuje  na  samym  wstępie 

ogólną  informację,  że  oferowane  produkty  posiadają  certyfikat  IEC  62716  (amoniak),  IEC 

61701 (mgła solna) oraz posiadają odporność PID.  

Ponadto  wykonawca  Pro 

–  Eco  w  dniu  29  września  2020  r.  złożył  pismo  procesowe, 

wnosząc  o  oddalenie  odwołania.  Wskazał,  iż  Zamawiający  nie  wymagał  od  wykonawców 

złożenia  certyfikatów  potwierdzających  spełnienie  wyżej  wymienionych  norm  -  wymóg  taki 

wynikał wyłącznie w odniesieniu do normy PN-EN 61215. Wykonawca Pro-Eco wskazał, że 

w 

udostępnionej  Zamawiającemu  karcie  katalogowej  zostały  wyszczególnione  wymagane 

normy,  co  jednoznacznie  wskazuje,  iż  produkt  zaoferowany  spełnia  wymagania  określone 

przez Zamawiającego, tym samym wykonawca w sposób zgodny z wymogami punktu 7.7.3 

SIWZ przedstawił wymagane parametry. Pomimo powyższego (w późniejszym etapie), Pro-

Eco 

sp. z o.o. przedstawiła certyfikaty otrzymane od wyłącznego dystrybutora na Polskę paneli 

fotowoltaicznych  SinoSola,  tj.  Afore  Polska

,  potwierdzające  spełnienie  norm.  Wykonawca 

dodał, że na stronie internetowej producenta (powołanej przez Odwołującego) dostępna jest 

oryginalna karta katalogowa oferowanego przez Pro-Eco 

produktu, która również potwierdza 

posiadanie  przez  panele  fotowoltaiczne  SINOSOLA  w

ymaganych  przez  Zamawiającego 

certyfikatów.  Ponadto  wskazał,  iż  producent  paneli  fotowoltaicznych  SinoSola  potwierdził 

zgodność  zaoferowanych  przez  Pro-Eco  produktów  z  normami  IEC  62716  (amoniak),  IEC 

61701 (mgła solna) oraz IEC 62804 (PID), na dowód czego załączył do pisma oświadczenie 

producenta.  

Po  przeprowadzeniu 

rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania,  na 

podstawie  zgromadzonego  w sprawie 

materiału  dowodowego  oraz  oświadczeń 

i stanowisk  Stron  i  Uczestnika 

postępowania,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła 

i 

zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem 

odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Wobec spełnienia przesłanek z art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp, Izba dopuściła do udziału 

w 

postępowaniu odwoławczym w charakterze jego Uczestnika wykonawcę Pro - Eco Spółka 

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w   Gdyni  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego (dalej jako „Przystępujący”). 

Izba  uznała,  iż  Odwołujący,  którego  oferta  mogłaby  zostać  wybrana  jako  oferta 

najkorzystniejsza  w 

części  drugiej  zamówienia  w  przypadku  potwierdzenia  się  zarzutów 

odwołania  i  wyeliminowania  z  postepowania  wykonawcy,  którego  ofertę  wybrano,  wykazał 

interes  w uzyskaniu  tego 

zamówienia  oraz  możliwość  poniesienia  szkody  w  związku 

z 

ewentualnym  naruszeniem  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy  Pzp,  czym  wypełnił 

materialnoprawne  przesłanki  dopuszczalności  odwołania,  o których mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy Pzp.  

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  przekazanej 

przez 

Zamawiającego,  w  szczególności  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia, 

informacji z otwarcia ofert, oferty 

Przystępującego, oświadczeń i dokumentów złożonych przez 

Przystępującego  w  toku  postępowania,  w  tym  na  wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów 

z dnia 8 lipca 2020 r., zawiadomienia o  wyborze oferty najkorzystniejszej. S

kład orzekający 

Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i oświadczenia  Stron  i  Uczestnika  postepowania 

złożone  w pismach  procesowych  (odwołaniu,  pismach  Przystępującego)  oraz  ustnie  do 

protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 30 września 2020 roku. Izba dopuściła także dowody 

z d

okumentów innych niż pochodzące z dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia, 

tj. 

złożonych  przez  Odwołującego  na  rozprawie  protokołów  notarialnych  dokumentujących 

wydruki 

ze strony internetowej jednostki certyfikującej DEKRA wraz z tłumaczeniem, wydruki 

ze  strony  internetowej  producent

a  SinoSola  wraz  z  tłumaczeniem  i  wydruki  korespondencji 

mailowej z przedstawicielem jednostki certyfikującej DEKRA wraz z tłumaczeniem, jak również 

przedstawionych 

przez  Przystępującego  w  załączeniu  do  pisma  procesowego  z  dnia  29 

września 2020 r. w postaci oświadczenia producenta SinoSola z dnia 10 sierpnia 2020 r. wraz 

z 

tłumaczeniem oraz wydruku karty katalogowej dostępnej na stronie producenta SinoSola. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez  Zamawiającego  Izba 

ustaliła, iż przedmiotem części II zamówienia, której dotyczy rozpoznawane odwołanie, jest 

dostawa i montaż wraz z zaprojektowaniem i uruchomieniem 304 instalacji fotowoltaicznych 

na  obiektach  należących  do  osób  prywatnych,  3  instalacji  fotowoltaicznych  na  budynkach 

użyteczności  publicznej  (pkt  3.1.2  SIWZ  –  Część  I  Instrukcja  dla  Wykonawców,  dalej  jako 

„IDW”).    Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia,  jak  również  opis  sposobu  wykonania 

zadania,  przedstawiono  w  Części  III  SIWZ  –  Program  Funkcjonalno-Użytkowy  (dalej  jako 

„PFU”). 

Zgodnie z pkt 7.7.3 lit. a ) IDW do oferty należało załączyć m.in. certyfikat potwierdzający 

zgodność modułu PV z normą PN-EN 61215 lub z normą równoważną, wydany przez właściwą 

akredytowaną jednostkę certyfikującą. Dokument winien być przekazany w oryginale w postaci 

dokumentu elektronicznego lub elektronicznej kopii dokumentu poświadczonej za zgodność 

z 

oryginałem. Zamawiający w pkt 7.7.3 lit b) IDW wymagał także załączenia do oferty karty 

technicz

nej  oferowanego  panelu  fotowoltaicznego  potwierdzającej  spełnianie  przez  to 

urządzenie parametrów zawartych w OPZ dla tego urządzenia.  

W pkt 1.6.1 PFU zawarto 

następujące wymagania dotyczące modułów fotowoltaicznych: 

  typ modułu – monokrystaliczny lub polikrystaliczny; 
  moc modułu – min. 300W; 
  sprawność modułu – min. 18,3 
  tolerancja mocy – min. -0/+4,99% 
  temperaturowy współczynnik napięcia – max. -0,29%/oC 
  temperaturowy współczynnik mocy – max. -0,40%/oC 
  gniazdo przyłączeniowe – min. IP67 
  wytrzymałość mechaniczna na obciążenie śniegu – min. 5400 Pa; 
  certyfikaty: IEC 61251, IEC 61730-1/-2; IEC 62716 – odporność na amoniak, IEC 61701 – 

odporność na opary solankowe, IEC 62804 – odporność PID.  

W  postępowaniu  w  części  II  wpłynęły  m.in.  oferty  Odwołującego  i  Przystępującego. 

Przystępujący zaoferował moduły fotowoltaiczne producenta SinoSola, model SA335-120M. 

Do oferty Odwołujący załączył kartę katalogową produktu oraz deklarację zgodności. W karcie 

katalogowej oferowanego produktu, na dole pierwszej strony. wymieniono szereg norm, w tym; 

IEC 62716:2013, IEC 61701:2011, IEC TS62804-1:2015. 

Zamawiający w piśmie z dnia 8 lipca 2020 r. skierowanym do Przystępującego, wskazał 

że w złożonych dokumentach dotyczących oferowanego panelu typu SA335-120M producenta 

SinoSola  nie 

znalazł  informacji  potwierdzających  posiadanie  przez  panel  wymaganych 

certyfikatów IEC 61251, IEC 61730-1/-2; IEC 62716, IEC 61701, IEC 62804. Wobec tego na 

podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp 

wezwał Przystępującego do uzupełnienia dokumentów lub 

udzielenia wyjaśnień potwierdzających posiadanie przez panel ww. certyfikatów. 

W  odpowiedzi  na  powyższe  Przystępujący  wyjaśnił,  iż  ze  złożonej  karty  katalogowej 

jednoznacznie  wynika,  iż  zaoferowane  panele  fotowoltaiczne  posiadają  zgodność 

z 

następującymi normami: IEC 61215, IEC 61730-1, IEC 61730-2; IEC 62716, IEC 61701, IEC 

62804  (norma  równoważna  IEC  TS62804).  Ponadto  w  załączeniu  do  pisma  przedstawił 

certyfikaty 

zgodności z ww. normami w języku polskim wydane przez akredytowaną jednostkę 

certyfikującą.  Były  to  następujące  certyfikaty  wystawione  przez  jednostkę  certyfikującą 

DEKRA: 

1.  certyfikat 

nr  6060621.01.DS.003  potwierdzający  spełnienie  wymagań  określonych 

w normach  IEC  61215-1:2016,  IEC  61215-1-1:2016,  IEC  61215-2:2016,  IEC  61730-

1:2016,  IEC  61730-

2:2016.  W  certyfikacie  wskazano,  iż  szczegóły  dotyczące  modeli 

znajdują się w załączniku nr 1. W załączniku nr 1 wskazano następujące modele paneli: 

  z krzemu monokrystalicznego dla modułu z podkładem: 

SAXXX-72M (XXX=395-445, z przyrostami co 5, 72 ogniwa) 

SAXXX-66M (XXX=360-405, z przyrostami co 5, 66 ogniw)  

SAXXX-60M (XXX=330-370, z przyrostami co 5, 60 ogniw) 

SAXXX-54M (XXX=295-330, z przyrostami co 5, 54 ogniwa) 

SAXXX-48M (XXX=265-295, z przyrostami co 5, 48 ogniw)  

SAXXX-144M (XXX=370-445, z przyrostami co 5, 144 ogniwa)  

SAXXX-120M (XXX=300-370, z przyrostami co 5, 120 ogniw) 

SATXXX-72M (XXX-330-445, z przyrostami co 5, 72 ogniwa) 

SATXXX-66M (XXX=300-405, z przyrostami co 5, 66 ogniw) 

SATXXX-60M (XXX-275-370, z przyrostami co 5, 60 ogniw) 

SATXXX-54M (XXX-245-330, z przyrostami co 5, 54 ogniwa) 

SATXXX-48M 

 z przyrostami co 5, 48 ogniw) 

SATXXX-144M (XXX-370-445, z przyrostami co 5, 144 ogniwa)  

SATXXX-120M (XXX=300-370, z przyrostami co 5, 120 ogniw) 

  z krzemu monokrystalicznego dla modułu szkło-szkło: 

SABXXX-72M (XXX=400-445, z przyrostami co 5, 72 ogniwa) 

SABXXX-66M (XXX=365-405, z przyrostami co 5, 66 ogniw) 

SABXXX-60M (XXX-335-370, z przyrostami co 5, 60 ogniw) 

SABXXX-144M (XXX=370-445, z przyrostami co 5, 144 ogniwa) 

SABXXX-120M (XXX=300-370, z przyrostami co 5, 120 ogniw) 

certyfikat  nr  6062450.01.DS.001  potwierdzający  spełnienie  wymagań  określonych 

w 

normach  IEC  62716:2013,  EN  62716:2013.  W  certyfikacie  wskazano,  iż  szczegóły 

dotyczące modeli znajdują się w załączniku nr 1. W załączniku nr 1 wskazano następujące 

modele paneli: 

  z krzemu monokrystalicznego: 

SAXXX-72M (XXX=330-390, z przyrostami co 5, 72 ogniwa) 

SAXXX-66M (XXX=300-355, z przyrostami co 5, 66 ogniw) 

SAXXX-60M (XXX=275-325, z przyrostami co 5, 60 ogniw) 

SAXXX-54M (XXX=245-290, z przyrostami co 5, 54 ogniwa)  

SAXXX-48M (XXX=220-260, z przyrostami co 5, 48 ogniw) 

SAXXX-42M (XXX=190-225, z przyrostami co 5, 42 ogniwa) 

SAXXX-36M (XXX=165-195, z przyrostami co 5, 36 ogniw) 

SAXXX-30M (XXX=135-160, z przyrostami co 5, 30 ogniw)  

SAXXX-24M (XXX=110-130, z przyrostami co 5, 24 ogniwa) 

SAXXX-18M (XXX=80-95, z przyrostami co 5, 18 ogniw) 

SAXXX-12M (XXX=55-65, z przyrostami co 5, 12 ogniw)  

SAXXX-6M (XXX=25-30, z przyrostami co 5, 6 ogniw)  

  z krzemu polikrystalicznego: 

SAXXX-72P (XXX=310-350, z przyrostami co 5, 72 ogniwa)  

SAXXX-66P (XXX=280-320, z przyrostami co 5, 66 ogniw) 

SAXXX-60P (XXX=255-290, z przyrostami co 5, 60 ogniw) 

SAXXX-54P (XXX=230-260, z przyrostami co 5, 54 ogniwa)  

SAXXX-48P (XXX=205-230, z przyrostami co 5, 48 ogniw) 

SAXXX-42P (XXX =180-205, z przyrostami co 5, 42 ogniwa) 

SAXXX-36P (XXX =155-175, z przyrostami co 5, 36 ogniw)  

SAXXX-30P (xxx=130-145, z przyrostami co 5, 30 ogniw) 

SAXXX-24P (xxx=ll0-115, z przyrostami co 5, 24 ogniwa) 

SAXXX-18P (XXX:75-85, z przyrostami co 5, 18 ogniw) 

SAXXX-12P (XXX:50-55, z przyrostami co 5, 12 ogniw) 

SAXXX-6P (XXX=25-30, z przyrostami co 5, 6 ogniw) 

Do  certyfikatu  załączono  także  załącznik  2,  w  którym  wskazano  następujące  modele 

paneli: 

  z krzemu monokrystalicznego dla modułu z podkładem: 

SAXXX-72M (XXX=395-445, z przyrostami co 5, 72 ogniwa) 

SAXXX-66M (XXX=360-405, z przyrostami co 5, 66 ogniw)  

SAXXX-60M (XXX=330-370, z przyrostami co 5, 60 ogniw) 

SAXXX-54M (XXX=295-330, z przyrostami co 5, 54 ogniwa) 

SAXXX-48M (XXX=265-295, z przyrostami co 5, 48 ogniw)  

SAXXX-144M (XXX=370-445, z przyrostami co 5, 144 ogniwa)  

SAXXX-120M (XXX=300-370, z przyrostami co 5, 120 ogniw) 

SATXXX-72M (XXX-330-445, z przyrostami co 5, 72 ogniwa) 

SATXXX-66M (XXX=300-405, z przyrostami co 5, 66 ogniw) 

SATXXX-60M (XXX-275-370, z przyrostami co 5, 60 ogniw) 

SATXXX-54M (XXX-245-330, z przyrostami co 5, 54 ogniwa) 

SATXXX-48M 

 z przyrostami co 5, 48 ogniw) 

SATXXX-144M (XXX-370-445, z przyrostami co 5, 144 ogniwa)  

SATXXX-120M (XXX=300-370, z przyrostami co 5, 120 ogniw) 

  z krzemu monokrystalicznego dla modułu szkło-szkło: 

SABXXX-72M (XXX=400-445, z przyrostami co 5, 72 ogniwa) 

SABXXX-66M (XXX=365-405, z przyrostami co 5, 66 ogniw) 

SABXXX-60M (XXX-335-370, z przyrostami co 5, 60 ogniw) 

SABXXX-144M (XXX=370-445, z przyrostami co 5, 144 ogniwa) 

SABXXX-120M (XXX=300-370, z przyrostami co 5, 120 ogniw) 

3.  certyfikat  nr  6062450.02.DS.001 

potwierdzający  spełnienie  wymagań  określonych 

w normach  IEC  61701:2011  i  IEC  61701:2012. 

W  certyfikacie  wskazano,  iż  szczegóły 

dotycz

ące modeli znajdują się w załączniku nr 1. W załączniku nr 1 wskazano  tożsame 

modele paneli

, co w załączniku nr 1 do certyfikatu nr 6062450.01.DS.001. Dodano także 

załącznik nr 2, w którym wskazano tożsame modele jak w załączniku nr 2 do certyfikatu nr 

6062450.01.DS.001; 

4.  certyfikat  nr  6060621.02.DS.001  z  dnia  13  marca  2020  r. 

potwierdzający  spełnienie 

wymagań  określonych  w  normach  IEC  TS  62804-1:2015  W  certyfikacie  wskazano,  iż 

szczegóły dotyczące modeli znajdują się w załączniku nr 1 i 2. W załączniku nr 1 wskazano 

tożsame modele paneli, co w załączniku nr 1 do certyfikatu nr 6062450.01.DS.001, zaś 

w 

załączniku  nr  2  wskazano  tożsame  modele  jak  w  załączniku  nr  2  do  certyfikatu  nr 

6062450.01.DS.001.  

Zamawiający  w  dniu  20  lipca  2020  r.  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze  oferty 

Przystępującego jako najkorzystniejszej w postępowaniu  w części II zamówienia..  

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony  w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w  granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba za zasadny uznała zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 7 

ust. 1 ustawy Pzp.  

Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 

pkt  3

.  Zgodnie  zaś  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności 

i 

przejrzystości. 

Na gruncie dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia bezspornym był fakt, 

że oferowane moduły fotowoltaiczne miały spełniać wymagania wskazane w pkt 1.6.1 PFU, 

w 

tym  miały  posiadać  certyfikaty  IEC  61251,  IEC  61730-1/-2;  IEC  62716  –  odporność  na 

amoniak, IEC 61701 

– odporność na opary solankowe, IEC 62804 – odporność PID. Nie była 

także kwestionowana okoliczność,  że zgodnie z pkt 7.7.3 lit  b) IDW  Zamawiający  wymagał 

załączenia do oferty karty technicznej oferowanego panelu fotowoltaicznego potwierdzającej 

spełnianie  przez  to  urządzenie  parametrów  zawartych  w  OPZ  dla  tego  urządzenia  (czyli 

parametrów wskazanych w pkt. 1.6.1 PFU). Co do zasady to karta techniczna miała zatem 

potwierdzać spełnienie przez oferowany produkt wymaganych parametrów.  

W ocenie Izby złożona przez Przystępującego wraz z ofertą karta katalogowa urządzenia 

SA335-120M  (producenta 

SinoSola)  nie  potwierdzała  faktu  posiadania  przez  ten  produkt 

wskazanych  w  pkt  1.6.1.  PFU  certyfikatów.  Co  prawda  w  treści  karty  katalogowej  (na  jej 

pierwszej  stronie  na  dole)  wymieniono  szereg  norm,  w  tym  te  wskazane  w  pkt  1.6.1  PFU, 

natomiast  nie  potwie

rdzono,  że  urządzenie  posiada  certyfikaty  potwierdzające  spełnienie 

przez produkt wymagań określonych danymi normami. Izba za wiarygodne uznała stanowisko 

Odwołującego,  iż  nie  można  utożsamiać  informacji  producenta  o  spełnianiu  przez  produkt 

wymagań określonej normy z certyfikatem wystawionym przez jednostkę certyfikującą, która 

potwierdza  zgodność  z  normą  po  dokonaniu  stosownych  badań.  Ani  Zamawiający,  ani 

Przystępujący na rozprawie nie kwestionowali tego twierdzenia. Co istotne, sam Zamawiający 

zdaje się powyższą różnicę zauważać, wezwał bowiem Przystępującego w toku postępowania 

o udzielenie zamówienia na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia dokumentów 

potwierdzających posiadanie przez panel  certyfikatów IEC 61251, IEC 61730-1/-2; IEC 62716, 

IEC 61701, IEC 62804

, wskazując, iż w złożonych przez wykonawcę dokumentach nie znalazł 

takich informacji. 

Podkreślenia  wymaga,  że  Zamawiający  nie  wymagał  złożenia  samych  certyfikatów 

(wedle  punktu  7.3  lit  b  IDW  wymagane  parametry  co  do  zasady  potwi

erdzać  miała  karta 

techniczna).  Natomiast  to 

Przystępujący  z  własnej  inicjatywy  na  wezwanie  przedstawił 

certyfikaty,  których  wiarygodność  zakwestionowano  w  odwołaniu  i  uczynił  to  w  konkretnym 

celu 

– w celu potwierdzenia, że oferowane panele fotowoltaiczne posiadają wymagane w pkt 

1.6.1  PFU  certyfikaty.  Przystępujący,  wykazując  spełnienie  wymagań  wynikających  z  PFU 

w obliczu wezwania z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, 

powołał się jedynie na dwie okoliczności, tj. 

po  pierwsze  na  fakt,  że  w  jego  ocenie  już  z przedłożonej  karty  katalogowej  wynika,  iż 

oferowane panele fotowoltaiczne posiadają zgodność z normami IEC 61251, IEC 61730-1/-2; 

IEC  62716,  IEC  61701,  IEC  62804

,  a  po  drugie właśnie na  załączone do  pisma  certyfikaty 

pochodzące  od  jednostki  certyfikującej  DEKRA.  To  te  okoliczności  podlegały  ocenie 

Zamawiającego  podczas  badania  czy  Przystępujący  wykazał  spełnienie  przez  oferowane 

urządzenia wymagań wynikających z pkt 1.6.1 PFU, w związku z czym powoływanie się przez 

Przystępującego obecnie na fakt, że złożenie certyfikatów nie było wymagane, jawi się jako 

bezzasadne.  To  w 

efekcie  złożonych  przez  Przystępującego  w  odpowiedzi  na  wezwanie 

w 

trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  oświadczeń  i dokumentów,  Zamawiający  uznał,  że 

oferowany  przez  Przystępującego  produkt  spełnia  wymagania  OPZ  (PFU)  i  wybrał  ofertę 

Przystępującego jako najkorzystniejszą w części II. W tym kontekście Izba wskazuje, iż nie 

uznała za wiarygodne stanowiska Zamawiającego prezentowanego na rozprawie, jakoby miał 

dokonać  wyboru  oferty  Przystępującego  wyłącznie  w  oparciu  o  oświadczenie  zawarte 

w 

piśmie.  W  oświadczeniu  tym  Przystępujący  odwołał  się  do  złożonej  wraz  z  ofertą  karty 

katalogowej,  z  której  –  jak  wskazano  już  powyżej  –  nie  wynikało  potwierdzenie  posiadania 

przez oferowane panele fotowoltaiczne cer

tyfikatów IEC 61251, IEC 61730-1/-2; IEC 62716, 

IEC 61701, IEC 62804

, co dostrzegł sam Zamawiający (inaczej nie wzywałby Przystępującego 

do  uzupełnienia  dokumentów).  Ponadto  zauważyć  trzeba,  że  w  treści  pisma  złożonego 

w odpowiedzi  na  wezwanie 

Przystępujący  potwierdził,  że  ze  złożonej  wraz  z ofertą  karty 

katalogowej wynika

, iż „oferowane panele fotowoltaiczne posiadają zgodność z wymaganymi 

normami

”,  podczas  gdy  Przystępujący  zobowiązany  był  wykazać,  że  oferowane  panele 

posiadają certyfikaty potwierdzające taką zgodność. Przystępujący nie złożył karty technicznej 

produktu,  z  której  wprost  takie  informacje  by  wynikały,  lecz  posłużył  się  w  tym  celu 

certyfikatami i to dopiero na ich podstawie 

Zamawiający mógł ocenić czy oferowane produkty 

spełniają wymagania z pkt. 1.6.1 tiret 9 PFU. 

W  ocenie  Izby  Odwołujący  w  postępowaniu  odwoławczym,  za  pomocą  stosownych 

dowodów  z  dokumentów,  skutecznie  podważył  wiarygodność  certyfikatów  złożonych  przez 

Przystępującego na wezwanie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Odwołujący zakwestionował podjętą 

przez  Zamawiającego  decyzję  w zakresie  oceny  oferty  jego  konkurenta,  a  zatem  zgodnie 

z 

regułą płynącą z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp, to na nim spoczywał ciężar dowiedzenia, że 

stanowisko Zamawiającego o wyborze oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej w części 

II  zamówienia było  nieprawidłowe.  Podnosząc zatem  zarzut  naruszenia art.  89  ust.  1 pkt 2 

ustawy  Pzp,  Odwołujący  powinien  był  po  pierwsze  wskazać konkretne  wymogi  postawione 

wykonawcom, wynikające z treści SIWZ, a po drugie wykazać, że treść oferty Przystępującego 

tym wymogom nie odpowiada. W ocenie Izby Odwołujący powyższemu obowiązkowi sprostał. 

Odwołujący wskazał konkretne postanowienia SIWZ odnoszące do  wymaganych parametrów 

oferowanego urządzenia (pkt 1.6.1 PFU), a następnie zakwestionował fakt wykazania przez 

Przystępującego  na  podstawie  złożonych  w  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

oświadczeń  i  dokumentów  posiadania  przez  oferowane  moduły  fotowoltaiczne  trzech 

wymaganych 

certyfikatów  (odporność  na  amoniak,  mgłę  solną,  efekt  PID).  Pomiędzy 

certyfikatami  złożonymi  przez  Przystępującego  wraz  z  pismem  z  dnia  16  lipca  2020  r. 

a 

certyfikatami  dostępnymi  na  stronie  internetowej  jednostki  certyfikującej  Dekra  oraz 

producenta  urządzeń  -  SinoSola  zachodzą  różnice.  Różnice  te  są  o  tyle  istotne,  że 

ogólnodostępne  certyfikaty  o  numerach  zbieżnych  z  certyfikatami  wskazanymi  przez 

Przystępującego  nie  posiadają  załączników  oznaczonych  numerem  2,  w  których  to 

załącznikach  (przedstawionych  przez  Przystępującego)  wymieniono  model  paneli 

fotowoltaicznych  oferowanych  przez  Przystępującego.  Ponadto  w  treści  dwóch  z  trzech 

przedstawionych  (kwestionowanych) 

certyfikatów,  tj.  w  certyfikacie  nr  6062450.01.DS.001 

(odporność  na  amoniak)  oraz  w  certyfikacie  nr  6062450.02.DS.001  (odporność  na  mgłę 

solną),  wprost  wskazano,  że  zawierają  tylko  jeden  załącznik.  W  zakresie  certyfikatu  nr 

6060621.02DS.001 rozbieżna z informacjami wynikającymi ze strony jednostki certyfikującej 

i  

producenta jest nie tylko liczba załączników, ale także dodatkowo data wydania certyfikatu. 

Odwołujący  złożył  także  jako  dowód  korespondencję  z  przedstawicielem  jednostki 

certyfikującej  Dekra,  w  której  potwierdzono,  że  wersja  certyfikatów  w  języku  polskim 

przedstawiona  przez  Przystępującego  nie  była  autoryzowana,  nie  istniała  w  bazie  danych 

jednostki  certyfikującej,  a  certyfikaty  o  numerach  6062450.01.DS.001,  6062450.02.DS.001 

i 

6060621.02DS.001 posiadają tylko jeden załącznik.  

W tym stanie rzeczy 

Izba uznała, że Odwołujący wywiązał się ze spoczywającego na 

nim  ciężaru  dowodu  i wykazał  za  pomocą  twierdzeń  i  dowodów,  że  złożone  przez 

Przystępującego certyfikaty nie stanowią wiarygodnych dokumentów, a tym samym nie mogą 

one potwierdzać spełnienia przez Przystępującego wymagania wynikającego z pkt 1.6.1 PFU 

w zakresie posiadania przez oferowane urządzenie certyfikatów IEC 62716, IEC 61701, IEC 

62804. Nie bez znaczenia 

dla oceny dokonanej przez Izbę był brak inicjatywy dowodowej ze 

strony Zamawiającego i Przystępującego. Nie można deprecjonować obowiązków, jakie ciążą 

na 

stronach 

i 

uczestnikach 

postępowania 

odwoławczego 

w 

świetle 

zasady 

kontradyktoryjności, wynikającej z art. 190 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem strony 

i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla stwierdzenia 

faktów, z których wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swoich twierdzeń lub odparcie 

twierdzeń  strony  przeciwnej  strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  mogą 

przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy. Kontradyktoryjność postępowania oznacza, że to 

jego strony toczą przed organem odwoławczym spór i od ich inicjatywy zależy rozstrzygnięcie 

tego sporu.  Jakkolwiek  to  na  Odwołującym,  który  podnosząc  naruszenie  przepisów  ustawy 

Pzp przez Zamawiającego wywodzi z tego skutek prawny w postaci konieczności odrzucenia 

oferty  Przystępującego,  spoczywa  ciężar  dowodu,  to  jego  przeciwnicy  procesowi  nie  mogą 

pozostawać  bierni.  Przedstawienie  przez  Odwołującego  argumentacji  popartej  dowodami 

przenosi  ciężar  dowodu  na  Zamawiającego  (i  w  tym  wypadku  Przystępującego  po  stronie 

Zamawiającego),  którzy  kwestionując  stanowisko  Odwołującego  winni  przedstawić  na  jego 

odparcie stosowną argumentację i dowody. Rolą Izby w postępowaniu odwoławczym nie jest 

poszukiwanie dowodów na uzasadnienie twierdzeń podnoszonych przez strony i uczestników 

postępowania,  a  jedynie  ocena  prezentowanego  w  toku  postępowania  odwoławczego 

materiału dowodowego. Kontradyktoryjny charakter postępowania odwoławczego przed Izbą 

pozostawia inicjatywę dowodową stronom, nie nakładając na KIO obowiązku ustalenia prawdy 

materialnej. 

Oznacza  to,  że  w  sytuacji  procesowej,  jaka  miała  miejsce  w  przedmiotowej 

sprawie, tj. kiedy Odwołujący przedstawił dowody na poparcie stawianych zarzutów, bierność 

Z

amawiającego  i  Przystępującego  wiąże  się  dla  tych  podmiotów  z  negatywnymi 

konsekwencjami procesowymi, 

w postaci uwzględnienia odwołania.  

Zarówno  Zamawiającemu,  jak  i  Przystępującemu  znana  była  (i  to  przez  długi  okres 

czasu)  argumentacja  zaprezentowana  w  odwołaniu  i  mieli  oni  świadomość,  jakie  dowody 

zostaną przez Odwołującego na rozprawie złożone, bowiem w treści odwołania powołano się 

na konkretne strony internetow

e zawierające dane, w oparciu o które Odwołujący konstruował 

zarzuty. 

Żaden z ww. podmiotów nie zakwestionował  prawdziwości informacji wynikających 

z 

tych  źródeł,  nie  przedstawił  twierdzeń  czy  dowodów  podważających  rzetelność  czy 

aktualność tych informacji. Stanowisko Zamawiającego i Przystępującego ograniczało się do 

wskazania,  że  wydruki  ze  stron  internetowych  nie  stanowią  wartościowego  dowodu. 

Z 

powyższym  nie  sposób  się  zgodzić.  Podkreślić  należy,  że  wydruk  ze  strony  internetowej 

może  stanowić  dowód  na  to,  że  na  wskazanej  stronie  internetowej  w  dacie  dokonywania 

wydruku znajdowały się określone treści (informacje), na które w postępowaniu powołuje się 

strona przedstawiająca taki dowód. Jeżeli autentyczność takiego wydruku zostanie należycie 

potwierdzona,  to  może  on  stanowić  dowód  w  sprawie,  jak  każdy  inny.  Autentyczność 

wydruków  przedstawionych  przez  Odwołującego  nie  tylko  nie  była  podważana,  ale  została 

także  przez  Odwołującego  wykazana  -  Odwołujący  złożył  notarialne  protokoły  z  wydruków 

stron  internetowych

,  które  potwierdzają,  że  nie  doszło  do  jakichkolwiek  modyfikacji  obrazu 

widocznego na ekranie komputera.  W realiach rozpoznawanej sprawy nie by

ło zatem podstaw 

do  zakwestionowania  mocy  dowodowej 

wydruków  ze  stron  internetowych  przedstawionych 

przez Odwołującego. W świetle braku jakiegokolwiek przeciwdowodu na okoliczność, że treści 

zawarte  w  przedstawionych  przez  Odwołującego  wydrukach  nie  są  aktualne,  pełne  czy 

rzetelne, 

dowodom przedstawionym przez Odwołującego nie sposób odmówić wiarygodności. 

Ponadto Odwołujący dodatkowo złożył dowód w postaci korespondencji z przedstawicielem 

jednostki  certyfikującej  Dekra  (wydruk  tej  korespondencji  również  został  potwierdzony 

protokołem  notarialnym),  która  nie  była  w  ogóle  przez  Zamawiającego  i  Przystępującego 

kwestionowana. 

Ani  Zamawiający,  ani  Przystępujący  nie  próbowali  wykazać  również,  że  pomimo 

stwierdzonych 

rozbieżności  pomiędzy  certyfikatami  dostępnymi  na  stronach  internetowych 

jednostki certyfikującej i producenta, a certyfikatami przedstawionymi przez Przystępującego, 

certyfikaty złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia (w szczególności ich załączniki 

nr  2) 

istnieją  i  obrazują  rzeczywisty  stan  rzeczy.  Przystępujący  nie  przedstawił  żadnych 

dokumentów, które uwiarygadniałyby fakt istnienia załączników nr 2 do ww. certyfikatów ani 

nie  przedstawił  innych  dowodów,  z  których  wynikałoby,  że  oferowany  model  paneli 

fo

towoltaicznych spełnia wymagania z pkt 1.6.1 PFU. Jedyne dokumenty, na jakie się powołał 

się Przystępujący, w ogóle nie odnoszą się do kwestii posiadania przez panel fotowoltaiczny 

SA335-

120M certyfikatów IEC 62716, IEC 61701, IEC 62804. Przedstawione oświadczenie 

producenta SinoSola (po

świadczone podpisem dystrybutora) wskazuje lakonicznie, że panele 

zostały  przetestowane  i  potwierdzono  ich  zgodność  z  ww.  normami,  ale  nie  wskazuje,  że 

posiadają certyfikat to potwierdzający. Złożone karty katalogowe również na fakt posiadania 

certyfikatów przez oferowane panele fotowoltaiczne nie wskazują. Podobnie nie uwiarygadnia 

tego  faktu  wskazana  w  zgłoszeniu  przystąpienia  okoliczność,  że  na  stronie  internetowej 

producenta  zawarta  jest  na  wstępie  ogólna  informacja,  o  tym,  że  oferowane  produkty 

posiadają certyfikat IEC 62716, IEC 61701 oraz IEC 62804 – po pierwsze wklejony w treść 

pisma zrzut  ekranu nie wskazuje

, do jakich produktów dane tam podane się odnoszą, a po 

drugie, poza PID, brak jest tam jakiegokolwiek odniesienia do kwestii posiadania certyfikatu, 

który potwierdzałby zgodność z normą.  

Tym samym Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia o art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 

7  ust.  1 

ustawy  Pzp,  ponieważ  Przystępujący  nie  złożył  oświadczeń  i  dokumentów,  które 

potwierdzałyby  zgodność  oferowanych  modułów  fotowoltaicznych  z  wymaganiami 

wynikającymi  z  pkt  1.6.1  tiret  9  PFU.  W  konsekwencji  Izba  nakazała  Zamawiającemu 

odrzucenie oferty Przystępującego w oparciu o ww. podstawę prawną.  

Uzupełniająco  Izba  wskazuje,  iż  nie  uwzględniła  zgłoszonego  przez  Przystępującego 

z 

ostrożności w piśmie z dnia 29 września 2020 r. wniosku o nienakazywanie Zamawiającemu 

odrzucenia  oferty  Przystępującego,  bowiem  takie  działanie  naruszałoby  zasadę  równego 

traktowania wykonawców, o której mowa w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Przystępujący został już 

wezwany w oparciu o art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów 

mających  potwierdzać  zgodność  oferowanych  produktów  z  wymaganiami  Zamawiającego 

i 

wezwanie takie nie może zostać powtórzone, gdyż zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem 

orzecznictwa i doktryny ma ono charakter jednokrotny w stosunku do tych samych oświadczeń 

lub dokumentów, składanych na potwierdzenie tych samych okoliczności.  

Za zasadny Izba uznała także zarzut naruszenia art. 24 ust. 1 pkt 17 w zw. z art. 7 ust. 

1 ustawy Pzp (zarzut nr 2).  

Zgodnie  z  tym  przepisem  z 

postępowania  o udzielenie  zamówienia  wyklucza  się 

wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa  przedstawił  informacje 

wprowadzające w błąd zamawiającego, mogące mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane 

przez  zamawiającego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Przepis  ten  stanowi 

obligatoryjną podstawę wykluczenia wykonawcy z postępowania, co oznacza że zamawiający 

nie  może  odstąpić  od  dokonania  takiej  czynności  w  sytuacji  spełnienia  się  przesłanek, 

o 

których mowa w ww. przepisie. Dla zastosowania art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp wymagane 

jest  

łączne zaistnienie następujących przesłanek:  

a)  przedstawienie 

informacji wprowadzającej zamawiającego w błąd; 

b) 

informacja  ma  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

zamawiającego w postępowaniu; 

c) 

przedstawienie informacji jest wynikiem lekkomyślności lub niedbalstwa. 

W  ocenie  Izby 

Odwołujący  wykazał,  że  w  przedmiotowej  sprawie  spełnione  zostały 

przesłanki wykluczenia Przystępującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 

ustawy  Pzp.  Po  pierwsze  Odwołujący  za  pomocą  dowodów  podważył  wiarygodność  (fakt 

istnienia)  załączników  nr  2  do  złożonych  przez  Przystępującego  certyfikatów  o  numerach 

6062450.01.DS.001, 6062450.02.DS.001 i 6060621.02DS.001

. Przystępujący nie przedstawił 

ani  argumentacji,  ani  dowodów,  które  przeczyłyby  powyższej  okoliczności,  jak  również  nie 

przedstawił twierdzeń i dowodów, które wykazywałyby fakt posiadania przez oferowany panel 

fotowoltaiczny  SA335-

120M  certyfikatów  IEC  62716,  IEC  61701,  IEC  62804  (szczegółowe 

uzasadnienie  w  tym  zakresie  zostało  przedstawione  przy  zarzucie  nr  1).  To  te  dokumenty 

zostały  przez  Przystępującego  złożone celem  wykazania,  że oferowane urządzenie spełnia 

wymagania  z  pkt  1.6.1  PFU.  Przystępujący  oświadczając,  że  spełnia  wynikające  z  SIWZ 

wymagania  i  składając  rzeczone  certyfikaty  przedstawił  informacje  wprowadzające 

Zamawiającego  w  błąd  co  do  faktu  posiadania  przez  panele  fotowoltaiczne  wymaganych 

certyfikatów.  Efektem  powyższego  było  uznanie  przez  Zamawiającego,  że  oferta 

Przystępującego jest zgodna z wymaganiami SIWZ i wybór tej oferty jako najkorzystniejszej 

w 

części  II  zamówienia.  Niewątpliwie  zatem  przedstawienie  informacji  wprowadzających 

w 

błąd  miało  w  przedmiotowym  przypadku  wpływ  na  decyzje  podejmowane  przez 

Z

amawiającego w postępowaniu.  

Spełniona  została  także  trzecia  przesłanka  z  art.  24  ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp  - 

przedstawienie  informacji 

było  wynikiem  co  najmniej  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

Przystępującego.  Jak  wskazuje  się  w  doktrynie  i  orzecznictwie  lekkomyślność występuje 

wtedy, gdy dana osoba przewiduje skutki swoich działań, ale bezpodstawnie przypuszcza, że 

ich uniknie, natomiast z niedbalstwo

, gdy podejmująca działania osoba nie przewiduje skutków 

swoich  działań,  chociaż  powinna  i  mogła  je  przewidzieć.  Niedbalstwo  to  nic  innego  jak 

niezachowanie  należytej  staranności,  czyli  działanie  nieodpowiadające  obiektywnemu 

wzorcowi  postępowania  właściwemu  danemu  dłużnikowi.  W  orzecznictwie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  ugruntowany  jest  pogląd,  iż  do  oceny  czynności  wykonawcy  w postępowaniu 

o 

udzielenie zamówienia, stosuje się przepisy Kodeksu cywilnego, co wynika z art. 14 ust. 1 

ustawy Pzp. Zgodnie z 

art. 355 § 1 Kodeksu cywilnego dłużnik obowiązany jest do staranności 

ogólnie  wymaganej  w  stosunkach  danego  rodzaju  (należyta  staranność).  Jak  wskazał  Sąd 

Najwyższy w wyroku z dnia 10 marca 2004 r., sygn. akt IV CK 151/03, przypisanie określonej 

osobie niedbalstwa jest uzasadnione tylko wtedy, gdy osoba ta zachowała się w określonym 

miejscu i czasie w sposób odbiegający od właściwego dla niej miernika należytej staranności. 

Przy czym wzorzec należytej staranności ma charakter obiektywny i abstrakcyjny, jest ustalany 

niezależnie od osobistych przymiotów i cech konkretnej osoby, a jednocześnie na poziomie 

obowiązków dających się wyegzekwować w świetle ogólnego doświadczenia życiowego oraz 

konkretnych 

okoliczności  (por.  uzasadnienie  wyroku  Sądu  Najwyższego  z  23  października 

2003  r.,  sygn.  akt 

V  CK  311/02).  W  tym  zakresie  należy  dodać,  że  w stosunku  do 

profesjonalistów miernik ten ulega podwyższeniu – jak stanowi art. 355 § 2 Kodeksu cywilnego 

należytą staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej 

określa się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności. Powyższe uzasadnia 

zwiększone  oczekiwanie  co  do  umiejętności,  wiedzy,  skrupulatności  i  rzetelności, 

zapob

iegliwości i zdolności przewidywania, a przez to nakłada na wykonawcę, który składa 

ofertę,  dokumenty  i  oświadczenia  we  własnym  imieniu,  aby  upewnił  się,  czy  deklarowany 

w 

nich stan rzeczy odpowiada rzeczywistości (por m.in. wyrok KIO z dnia 19 października 2017 

r., sygn. akt KIO 2056/17, wyrok KIO z dnia 3 grudnia 2018 r., sygn. akt KIO 2372/18).  

Za  profesjonalistę  niewątpliwie  uznać  należy  Przystępującego,  który  składając  ofertę 

oraz  oświadczenia  i  dokumenty  w  postępowaniu  zobowiązany  był  dochować  należytej 

staranności  i  dokonać  szczególnej  weryfikacji  prezentowanych  przez  siebie  danych,  mając 

świadomość  skutków  ich  nierzetelnej  prezentacji.  Przystępujący  oświadczył,  iż  oferowane 

panele 

fotowoltaiczne posiadają wymagane w pkt 1.6.1 PFU certyfikaty i próbował wykazać 

powyższą okoliczność składając certyfikaty wraz z załącznikami nr 2, w których wymieniono 

model  paneli  oferowanych  przez  Przystępującego,  gdy  tymczasem  fakt  istnienia  tych 

załączników skutecznie podważył Odwołujący. Abstrahując od kwestii czy Przystępujący miał 

świadomość tego, że załączniki nr 2 do certyfikatów nie figurują w bazach danych jednostki 

badawczej czy też nie, to jego działanie naruszało reguły należytej staranności i stanowiło co 

najmniej  niedbalstwo

,  powinien  on  bowiem  upewnić  się,  że  przedstawiane  dokumenty 

odpowiadają rzeczywistości. Jak wskazuje się w doktrynie, praktycznie w każdym przypadku 

nieumyślnego  złożenia  informacji  wprowadzającej  zamawiającego  w  błąd,  wykonawca 

powinien być wykluczony z postępowania. Ustawodawca założył, że profesjonalny charakter 

podmiotów  biorących udział  w  przetargach  zobowiązuje do  weryfikowania każdej  informacji 

składanej w postępowaniu. Nawet więc drobne niedopatrzenie, może oznaczać wykluczenie 

z dalszego udziału w postępowaniu. Jedyną możliwością uchylenia się od sankcji wykluczenia, 

będzie  wykazanie  przez  wykonawcę,  że  informacja  wprowadzająca  zamawiającego  w  błąd 

została  złożona  w  postępowaniu  w  sposób  całkowicie  niezawiniony  lub  że  informacja  ta 

pozostała  bez  wpływu  na  decyzje  zamawiającego  (por.  J.  Jarnicka [w:]  M.  Jaworska (red.) 

Prawo  zamówień  publicznych.  Komentarz.  Wyd.  C.H.  Beck  2020).  Tych  okoliczności 

Przystępujący  nie  próbował  nawet  wykazać.  Przystępujący  wskazał  jedynie,  że 

kwestionowane  certyfikaty  otr

zymał  od  wyłącznego  dystrybutora  na  Polskę  oferowanych 

paneli fotowoltaicznych, nie wskazał jednak, aby w jakikolwiek sposób weryfikował treść tych 

dokumentów.  Przystępujący  jako  podmiot  profesjonalny,  decydując  się  na  zaoferowanie 

konkretnych modeli panel

i fotowoltaicznych, wiedząc, że muszą one spełniać ściśle określone 

wymagania wynikające z SIWZ, powinien dołożyć należytej staranności, aby upewnić się po 

pierwsze,  że  oferowane  urządzenia  spełniają  wymagania  Zamawiającego,  a  po  drugie  że 

Przystępujący jest w stanie wykazać to wymaganymi dokumentami (wedle SIWZ okoliczność 

posiadania certyfikatów powinna wynikać już z karty technicznej). Przystępujący zadeklarował, 

że oferowane urządzenia spełniają wymagania określone w pkt 1.6.1 PFU, w sytuacji gdy nie 

zw

eryfikował należycie okoliczności, czy posiadają one wymagane w PFU certyfikaty.  

W  konsekwencji  za  zasadny  Izba  uznała  także  zarzut  nr  3  odwołania,  tj.  zarzut 

naruszenia art. 91 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 24 ust. 1 pkt 17 oraz art. 7 ust. 1 

ustawy  Pzp, 

kwestionujący  prawidłowość  dokonanego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

którego podstawy faktyczne były tożsame, jak w przypadku wcześniej omówionych zarzutów 

oznaczonych  nr  1  i  2. 

Mając  na  uwadze,  że  Izba  przyznała  rację  Odwołującemu,  iż 

w pr

zedmiotowej  sprawie  zaistniały  podstawy  do  odrzucenia  oferty  Przystępującego  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp oraz wykluczenia jego oferty na podstawie art. 24 

ust.  1  pkt  17  ustawy  Pzp,  za  niezgodną  z ustawą  uznać  należy  czynność  Zamawiającego 

polegającą na  dokonaniu wyboru oferty  Przystępującego  jako  najkorzystniejszej  w  części II 

zamówienia.  

W tym  stanie rzeczy 

Izba uznała, że odwołanie podlega uwzględnieniu w całości i na 

podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp 

orzekła jak w sentencji. 

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz 

§ 5 ust. 2 pkt 1 w zw. z art. § 3 pkt 1 i 2 lit. b 

Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w sprawie  wysokości 

i s

posobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972),  zasądzając  od 

Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kwotę  18 600  zł  stanowiącą  koszty  postępowania 

poniesione  pr

zez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Przewodniczący:      ……………………………….………