KIO 1789/20 WYROK dnia 21 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt KIO 1789/20 

WYROK 

z dnia 21 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Katarzyna Odrzywolska 

Protokolant:   

Piotr Cegłowski 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 

sierpnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Kr

ajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  30  lipca  2020  r.  przez  wykonawcę:  Veggo  

K i J Bis Spółka Jawna z siedzibą w Warszawie; 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Jednostkę  Wojskową  Nr  2063  

z siedzibą w Warszawie; 

przy  udziale  wykonawcy 

ROBS  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Ożarowie  Mazowieckim, 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego; 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie w zakresie naruszenia przez zamawiającego art. 87 ust. 1 ustawy 

Pzp  poprzez  zażądanie  od  wykonawcy  Robs  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Ożarowie 

Mazowieckim wyjaśnień w zakresie dokumentu jakim jest Formularz cenowy, art. 87 ust. 

2  pkt  3  ustawy  Pzp  poprzez  poprawienie  w  ofercie  tego  w

ykonawcy  innych  omyłek 

polegających  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

które spowodowały istotne zmiany w treści oferty; art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez 

zaniechanie odrzucenia oferty tego wykonawcy w 

związku z tym, iż treść złożonej przez 

niego 

oferty nie odpowiadała treści SIWZ, a w konsekwencji naruszenie art. 91 ustawy 

Pzp i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i nakazuje zamawiającemu: unieważnienie czynności wyboru 

oferty  najkorzystnie

jszej  w  części  IV  zamówienia  oraz  powtórzenie  czynności  badania  

i  oceny  ofert  w  części  IV,  w  tym  odrzucenie  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  Robs  

Sp. z o.o. z siedzibą w Ożarowie Mazowieckim na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp, jako niezgodnej z 

treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 

w pozostałym zakresie zarzuty odwołania oddala; 

3.  k

osztami postępowania odwoławczego obciąża zamawiającego, i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście 

tysięcy  złotych  i  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego,  tytułem  wpisu  

od odwołania; 

zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 18 600 zł 00 gr (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843)  na niniejszy wyrok  - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia  

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………………………… 

Sygn. akt KIO 1789/20 

UZASADNIENIE 

Jednostka  Wojskowa  Nr  2063  z  siedzibą  w  Warszawie  (dalej  „zamawiający”) 

prowadzi,  w trybie  przetargu  nieograniczonego, 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na 

zakup  i  dostawę  produktów  pochodzenia  niezwierzęcego;  znak  sprawy 

zamawiającego: 19/20 (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”). 

Wartość  zamówienia  jest  wyższa  niż  kwoty  określone  w przepisach  wydanych  

na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843)  - 

dalej  „ustawa  Pzp”.  Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało 

opublikowane w 

Suplemencie do Dziennika Urzędowego Unii Europejskiej pod nr 2020/S 075- 

177877 w dniu 16 kwietnia 2020 r. 

W dniu 30 lipca 2020 r. 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie 

wniesione przez 

wykonawcę Veggo K i J Bis Spółka Jawna z siedzibą w Warszawie (dalej 

„odwołujący”). 

Odwołujący,  działając  na  podstawie  art.  180  ust.  1  ustawy  Pzp,  wniósł  odwołanie  

od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  czynności  zamawiającego  w  przedmiotowym 

postępowaniu polegających na wyborze w części IV oferty złożonej przez wykonawcę Robs 

Sp. z o.o. z siedzibą w  Ożarowie Mazowieckim (dalej „Robs” lub „przystępujący”), zarzucając 

zamawiającemu naruszenie następujących przepisów: 

art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zażądanie od wykonawcy Robs wyjaśnień w stosunku 

do  dokumentu  jakim  jest  Formularz  cenowy,  które  to  wyjaśnienia  w  sposób  oczywisty 

p

rowadziły do zmiany treści oferty wykonawcy Robs po upływie terminu składania ofert  

w drodze przyjętych przez zamawiającego wyjaśnień, a w rzeczywistości polegających na 

uzupełnieniu treści Formularza cenowego o brakujące dane w kolumnie 2A; 

2.  art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp poprzez poprawienie w ofercie wykonawcy Robs innych 

omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia (dalej „SIWZ”), które to zmiany spowodowały istotne zmiany w treści oferty;  

3.  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Robs 

w związku z faktem, iż treść złożonej przez tego wykonawcę oferty nie odpowiadała treści 

SIWZ;  

4.  art  24  ust.  1  pkt  12  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  Robs  

w 

związku z niewykazaniem braku podstaw do wykluczenia; 

5.  art.  91  ustawy  Pzp  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy  Robs  pomimo  tego,  

że nie jest to oferta najkorzystniejsza w postępowaniu;  

6.  art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz 

równego traktowania wykonawców w przedmiotowym postępowaniu. 

W związku z wymienionymi czynnościami i formułowanymi wyżej zarzutami odwołujący 

wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności polegającej na wyborze w części IV oferty wykonawcy Robs; 

dokonania ponownego badania oferty wykonawcy Robs i odrzucenia oferty złożonej przez 

tego  wykonawcę  w  części  IV  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  oraz  jego 

wykluczenie na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp; 

dokonania  wyboru  oferty  odwołującego  jako  najkorzystniejszej  w  przedmiotowym 

postępowaniu w części IV zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp. 

Odwołujący sprecyzował zarzuty za pomocą następujących okoliczności faktycznych 

i prawnych, u

zasadniających wniesienie odwołania.  

W  zakresie  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  podnosił,  

że  wskazany przepis daje zamawiającemu prawo zwrócenia się do wykonawcy o wyjaśnienie 

tych  elementów  oferty,  które  są  niejasne  lub  nie  dają  się  jednoznacznie  zinterpretować. 

Niemniej  jednak  należy  pamiętać,  iż  z  treści  tego  przepisu  wynika  zakaz  prowadzenia 

negocjacji dotyczących złożonej oferty i co ważne zakaz zmiany jej treści. Bezwzględność tego 

zakazu  została  złagodzona  okolicznościami  wskazanymi  w  art.  87  ust.  2  ustawy  Pzp.  

W konsekwencji  powyższego  zamawiający  ma  prawo  do  poprawienia  treści  złożonej  oferty  

w  takim  zakresie,  który:  nie  powoduje  jej  zmiany  (przez  poprawienie  oczywistej  omyłki 

pisarskiej); nie powoduje jej zmiany, lecz 

może wpłynąć na ranking ofert (przez poprawienie 

oczywistej  omyłki  rachunkowej);  nie  powoduje  istotnej  zmiany  tej  treści  w  zakresie 

postanowień  umownych  (przez  poprawienie  omyłki  nieistotnej)  i  nie  wpływa  na  wynik 

postępowania. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że przepisy ustawy Pzp, ani przepisy kodeksu cywilnego 

nie  określają,  jakie  dokumenty  należy  uznać  za  ofertę.  Zwyczajowo  jako  ofertę  traktuje  się 

pakiet dokumentów zawierający formularz ofertowy, formularz obliczenia ceny, wzór umowy 

wypełniony w zakresie istotnych postanowień, oświadczenia wykonawcy. O wyjaśnienie treści 

oferty rozumianej w znaczeniu szerokim zamawiający zwraca się zatem wtedy, gdy elementy 

oferty są niejasne. Zamawiający powinien odstąpić od żądania wyjaśnień w sytuacji gdy jest 

to zbędne, ponieważ zachodzą przesłanki do odrzucenia oferty wykonawcy. Dokonując analizy 

powołanego przepisu, jak również art. 87 ust. 2 ustawy Pzp w ocenie odwołującego należy 

mieś  na  uwadze  zwroty  jakimi  posługuje  się  ustawodawca,  a  mianowicie  na  prawidłowe 

zrozum

ienie wykładni pojęcia „omyłka”. 

Słownik języka polskiego określa omyłkę i błąd jako słowa bliskoznaczne, a w sensie 

potocznym wręcz zamienne. Z punktu widzenia przepisów ustawy Pzp i kodeksu cywilnego 

użycie tych słów rodzi jednak odmienne skutki prawne. W kodeksie cywilnym ustawodawca 

posługuje się wyłącznie pojęciem błędu, który może rodzić istotne skutki prawne. Przykładem 

takiej sytuacji jest działanie osoby pod wpływem błędu i przyjęcie domniemania, że wiedząc  

o błędzie, osoba nie złożyłaby takiego oświadczenia woli, co powoduje możliwość wycofania 

się, o czym stanowi art. 84 kodeksu cywilnego. 

W przepisach prawa zamówień publicznych błąd traktuje się jako wadę oświadczenia 

woli  lub  czynności,  która  wpływa  na  ważność  złożonej  oferty.  Błędy  w  dokumentach 

potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  

i brak podstaw do wykluczenia z postępowania, w tym polegające na niespełnieniu warunków 

udziału w postępowaniu i niepotwierdzeniu braku podstaw do wykluczenia, można poprawić 

przy zastosowaniu art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, w drodze uzupełnienia dokumentów w terminie 

wyznaczonym przez zamawiającego. Należy jednak wskazać, iż błędu w treści złożonej oferty 

nie wolno poprawiać z uwagi na brzmienie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, ponieważ prowadziłoby 

to do zmiany wyniku postępowania o udzielenie zamówienia. W konsekwencji nie wzywa się 

do uzupełnienia dokumentów dotyczących przedmiotu oferty, jeśli z ich treści wynika, że oferta 

lub jej część nie spełnia wymagań zamawiającego i zachodzą przesłanki do jej odrzucenia.  

W przeciwieństwie do błędu omyłka jest tym elementem treści oferty, który można poprawić, 

nie  wpływając  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  W  tym  zatem  sensie  nie 

można utożsamiać omyłek z błędami. Wykrycie błędów w ofercie skutkuje jej odrzuceniem, 

ponieważ ich poprawienie prowadzi do istotnych zmian jej treści, wykrycie omyłek natomiast 

skutkuje obowiązkiem ich poprawienia. 

W niniejszym postępowaniu w ocenie odwołującego zamawiający w sposób ewidentny 

naruszył art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Pismem z 5 czerwca 2020 r. wezwał wykonawcę w trybie 

art. 

87  ust.  1  ustawy  Pzp  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  nazw  producentów  dla 

zaoferowanego  asortymentu oraz  wyjaśnienie nazw  towarów  z  uwagi  na ich  nie wskazanie 

przez  wykonawcę.  Następnie  kolejnym  pismem  z  16  maja  2020  r.,  po  udzieleniu  przez 

wykonawcę  niewystarczających  wyjaśnień,  wezwał  go  ponownie  do  złożenia  wyjaśnień  

w zakresie nazw producentów z uwagi na wskazanie w odpowiedzi na wezwanie (pismo z 10 

czerwca 

2020 r.) krajów pochodzenia, a nie nazw producentów.  

Odwołujący  wskazał,  iż  takie  działanie  zamawiającego  narusza  przepisy  ustawy. 

Zamawiający nie może wyjaśniać treści oferty co do danych, których nie ma w ofercie, bowiem 

taka czynność w sposób oczywisty wykracza poza wykładnię art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Należy 

stwierdzić,  iż  formularz  cenowy  stanowiący  załącznik  nr  2  do  SIWZ  nie  ma  charakteru 

informacyjnego,  lecz  jest  to  oświadczenie  woli.  Odwołujący  przywoływał  orzecznictwo 

Krajowej Izby Odwoławczej, potwierdzające prezentowane przez niego stanowisko: wyrok KIO 

w sprawie o sygn. akt 2607/19 oraz o sygn. akt KIO 1531/19

. Wywodził, że dokonując oceny 

prawidłowości  działań  zamawiającego  należy  wskazać,  iż  na  podstawie  dyspozycji  art.  87  

ust. 1 ustawy Pzp 

nie mógł on wezwać wykonawcy do wyjaśnień prowadzących do podania 

nazw  producentów  oraz  nazw  oferowanego  asortymentu  towarów.  Zamawiający  w  treści 

formularza cenowego, 

stanowiącego załącznik nr 2 do SIWZ, wymagał podania w kolumnie 

2A następujących danych dot. oferowanego asortymentu: nazwa towaru, nazwa producenta, 

pojemność  opakowania  lub  gramatura.  Dane  zawarte  w  w/w  kolumnie  są  istotne,  bowiem 

identyfiku

ją przedmiot oferowanego przez wykonawcę asortymentu i stanowią istotny element 

oferty. 

Dalej odwołujący zwrócił uwagę, że zgodnie z zapisem w Rozdziale XIII ust. 2 SIWZ: 

„2. Pominięcie chociażby jednej porcji będzie skutkowało odrzuceniem oferty. Pod tabelą cenę 

oferty brutto należy potwierdzić słownie. Wypełniony Formularz Cenowy należy obowiązkowo 

dołączyć  do  składanej  oferty”.  Ponownie  wskazał,  iż  przepis  art  87  ust.  1  Pzp  pozwala  

na  wyjaśnienie  treści  oferty  w  przyjętym  kształcie,  często  jest  sposobem  na  uzyskanie 

dodatkowych  informacji,  rozwianie  wątpliwości  co  do  rzeczywistej  treści  oferty.  Granicą 

zastosowania tego przepisu jest niezmienność treści oferty i zakaz złożenia i przyjęcia przez 

zamawiającego  takich  wyjaśnień,  które  prowadziłyby  do  istotnych  zmian  w  treści  oferty  lub 

zmierzałby  do  prowadzenia  negocjacji  między  wykonawcą  a  zamawiającym.  Dopuszczono  

w  oparciu  o  w/w  przepis  poprawienie  niedopatrzeń,  błędów  niezamierzonych,  opuszczeń, 

drobnych  różnic  itp.  pod  warunkiem,  że  wszystkie  te  zmiany  muszą  mieścić  się  w  pojęciu 

"omyłki". Nie dopuszczono jednak czynności jakie wykonał zamawiający. 

Zgodnie  z  orzecznictwem  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  punktem  odniesienia  przy 

ocenie dopuszczalności  dokonania poprawy jest odniesienie dokonanej poprawy do całości 

oferowanego  przez  wykonawcę  świadczenia.  Okoliczność,  że  zmiana  miałaby  dotyczyć 

elementów  przedmiotowo  istotnych  umowy  (essentialia  negotii)  lub  elementów  uznanych  

za istotne przez zamawia

jącego, a nawet fakt, że skutkiem dokonanej poprawy miałaby być 

zmiana  ceny  oferty,  nie  stanowi  okoliczności  uniemożliwiających  dokonanie  poprawy  

na postawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Przeszkody w zastosowaniu cytowanego przepisu 

nie  stanowi  również,  co  do  zasady  fakt,  że  poprawiona  oferta  stanie  się  ofertą 

najkorzystniejszą w postępowaniu. Znaczenie ma bowiem, czy poprawienie omyłki w sposób 

istotny zmienia treść oferty, w znaczeniu treści oświadczenia woli wykonawcy. Zamawiający 

jest  zobowiązany  poprawić  omyłkę  w  szczególności  wtedy,  gdy  sposób,  w  jaki  ma  być 

dokonana poprawa, wynika z innych elementów składających się na ofertę. 

Tymczasem  w

ykonawca  Robs  w  kolumnie  nr  2A  wymienił  jedynie  pochodzenie 

producenta  (krajowy  /  zagraniczny),  nie  podając  wymaganej  przez  zamawiającego  nazwy 

producenta.  Ponadto  w

ykonawca  nie  podał  nazw  oferowanego  asortymentu  w  żadnej  

z  oferowanych  od  1  do  61  pozycji. 

Definicję  producenta można  odnaleźć  we  właściwej  dla 

przedmiotu  zamówienia  ustawie  z  dnia  12  grudnia  2003  r.  o  ogólnym  bezpieczeństwie 

produktów (tj. Dz. U. z 2016 r., poz. 2047). Ustawa ta określa ogólne wymagania dotyczące 

bezpieczeństwa  produktów,  obowiązki  producentów  i  dystrybutorów  w  zakresie 

bezpieczeństwa  produktów  oraz  zasady  i  tryb  sprawowania  nadzoru  w  celu  zapewnienia 

bezpieczeństwa produktów wprowadzanych na rynek. Natomiast zgodnie z art. 3 pkt 2 w/w 

ustawy przez producenta rozumie się: „a) przedsiębiorcę prowadzącego w Unii Europejskiej 

lub  na  terytorium  państw  członkowskich  Europejskiego  Porozumienia  o  Wolnym  Handlu 

(EFTA)  - 

stron  umowy  o  Europejskim  Obszarze  Gospodarczym  działalność,  polegającą  na 

wytwarzaniu produktu albo każdą inną osobę, która występuje jako wytwórca, umieszczając 

na  produkcie  bądź  do  niego  dołączając  swoje  nazwisko,  nazwę,  znak  towarowy  bądź  inne 

odróżniające  oznaczenie,  a  także  osobę,  która  naprawia  lub  regeneruje  produkt,  b) 

przedstawiciela  wytwórcy,  a  jeżeli  wytwórca  nie  wyznaczył  przedstawiciela  -  importera 

produktu,  w  przypadkach  gdy  wytwórca  nie  prowadzi  działalności  w  Unii  Europejskiej  lub  

na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA)  

-  stron  umowy  o  Europejskim  Obszarze  Gospodarczym,  c) 

przedsiębiorcę  uczestniczącego  

w  dowolnym  etapie  procesu  dostarczania  lub  udostępniania  produktu,  jeżyli  jego  działanie 

może wpływać na właściwości produktu związanego z jego bezpieczeństwem.” Biorąc zatem 

powyższe  pod  uwagę  wskazać  należy,  iż  wymagane  dane  dotyczące  podania  nazwy 

producenta  nie  mogą  być  spełnione  poprzez  użycie  sformułowania:  „producent  krajowy  / 

zagranic

zny”.  Podobnie w  sytuacji,  gdy  zamawiający  wymagał  podania  nazwy  asortymentu  

- brak tych danych dyskwalifikuje 

możliwość podjęcia przez zamawiającego działań w oparciu 

o art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. 

W  ocenie  odwołującego  brak  podania  nazw  producentów  było  działaniem  celowym  

i  zamierzonym  bowiem,  jak  wyjaśnił  wykonawca  Robs  w  jednym  z  pism  kierowanych  

do zamawiającego w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp z 10 czerwca 

2020 r., 

stanowią one tajemnicę przedsiębiorstwa. Zatem w/w wykonawca nie popełnił omyłki, 

lecz w sposób świadomy nie wypełnił formularza tak jak tego wymagał zamawiający. Wskazał 

ponadto,  i

ż  wykonawca nie może w  drodze wyjaśnienia treści  ofert  dokonać jej korekty  lub 

zmiany  po  upływie  terminu  składania  ofert,  bowiem  działania  te  są  zakazane  przez  treść 

przepisu  art.  87  ustawy  Pzp

.  Wykonawca  Robs  dokonując  wyjaśnień  treści  oferty  

w rzeczywis

tości dokonał uzupełnienia, bowiem do złożonych wyjaśnień dołączył wypełniony 

jeszcze raz Formularz cenowy. Powyższe działania w rzeczywistości nie stanowią wyjaśnień 

lecz  uzupełnienie treści oferty, które jest  niedopuszczalne  zarówno  pod kątem treści  art  87  

ust. 1 ustawy Pzp 

jak i pod kątem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. 

Kalkulacja  cenowa  jest  dokumentem,  którego  nie  można  uzupełnić  ani  wyjaśnić  

w  trybie  art.  26  ust.  3  i  4  ustawy  Pzp,  a  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp 

można  stosować  

z  zastrzeżeniem  braku  możliwości  dokonywania  jakiejkolwiek  zmiany  w  treści  oferty  -  brak 

nazw  producentów,  nazw  oferowanego  asortymentu,  czy  oferowanej gramatury  nie jest  ani 

omyłką  pisarską,  ani  omyłką  rachunkową  ani  inną  omyłką  podlegającą  poprawieniu  

i 

niepowodującą istotnych zmian w treści oferty. 

W zakresie, w jakim odwołujący zarzucał naruszenie przez zamawiającego art. 87 ust. 

2  pkt  3  ustawy  Pzp 

wskazywał,  że  niedopuszczalna  jest  również  taka  sytuacja,  w  której 

wykonawcy składają oferty dotyczące tego samego przedmiotu zamówienia, które różnią się 

od siebie w zasadniczy sposób. Dopuszczając takie oferty, zamawiający naruszyłby zasadę 

uczciwej konkurencji i równego traktowania (wyrok KIO z dnia 13 stycznia 2009 r., sygn. akt 

KIO/UZP  1516/08).  Odwołujący  wypełniając  Formularz  cenowy  podał  zarówno  nazwy 

producentów jak i nazwy oferowanych asortymentów.  

Zastosowanie przez z

amawiającego art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp wymaga spełnienia 

określonych przesłanek. Aby mógł on skorzystać z tej normy prawnej konieczne jest ustalenie, 

czy istotnie w danym stanie faktycznym mamy do czynienia z omyłką, czy też zidentyfikowana 

sprzeczność  wynika  z  celowego,  zamierzonego  działania  wykonawcy  (tak  w  wyroku  Sądu 

Okręgowego w Krakowie z 29 stycznia 2010 r., sygn. akt XII GA 429/09). Wystąpienie omyłki 

nie 

może  zatem  budzić  wątpliwości  zamawiającego.  Pamiętać  należy  również,  

że  zamawiający  nie  ma  prawa  prowadzenia  z  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej 

oferty. 

Wyjaśnienia składane przez wykonawcę nie mogą więc zmieniać treści jego oferty, ani 

ukształtować treści oświadczenia tak, aby dostosować je do wymagań wynikających z SIWZ.  

Tymczasem  z

amawiający  w  niniejszym  postępowaniu  pismem  z  3  lipca  2020  r. 

poprawił w ofercie wykonawcy omyłkę dokonując poprawy kalkulacji cenowej - kolumny nr 2A, 

poprzez wpisanie nazw producentów, nazw oferowanych asortymentów i w dwóch pozycjach 

gramatury

. Dokonując analizy poprawek zamawiającego i treści wyjaśnień Wykonawcy należy 

wskazać,  iż  poprawa  omyłek  dokonana  przez  Zamawiającego  nastąpiła  po  dwukrotnym 

wezwaniu  do  wyjaśnień  z  uwagi  na  to,  że  pierwsze  wyjaśnienia  w  dalszym  ciągu  nie 

wskazywały nazw wszystkich producentów dla wszystkich pozycji. Dla przykładu: wykonawca 

w wyjaśnieniach z 10 czerwca 2020 r. w dołączonym załączniku nr 2 wskazał: w poz. nr 1: 

„Awocado, PERU, CHILE, 1-3 kg”. Tymczasem zamawiający po złożeniu kolejnych wyjaśnień 

poprawił  na:  „Awokado,  LA  HACIENDA  1-3  kg”;  w  poz.  nr  2:  „Banany,  Kostaryka,  18  kg”. 

Tymczasem  z

amawiający  po  złożeniu  kolejnych  wyjaśnień  poprawił  na:  „Banany,  Chiquita 

Brands,  18  kg”.  Jak  podkreśla  w  swoich  orzeczeniach  KIO  aby  możliwe  było  dokonanie 

zamiany  treści  oferty  w  oparciu  o  przepis  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  -  stwierdzone 

niezgodności  powinny  mieć  taki  charakter,  aby  ich  poprany  mógł  zamawiający  dokonać 

samodzielnie,  bez  udziału wykonawcy  w  tej czynności  (tak  w  orzeczeniu z  25  października 

2019 r.; sygn. akt KIO 2021/19; w orzeczeniu z  

15 października 2019 r., sygn. akt KIO 1950/19; 

w orzeczeniu z dnia 18 grudnia 2019 r. w sprawie o sygn. akt KIO 2479/19). 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  należy  wskazać,  iż  zamawiający  po  analizie  złożonej 

przez wykonawcę oferty nie mógł stwierdzić, iż znane są mu nazwy producentów, czy nazwy 

oferowanych przez wykonawcę asortymentów. 

W ocenie odwołującego zamawiający dopuścił się także naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  Robs 

w  związku  z  faktem,  

iż treść złożonej przez tego wykonawcę oferty nie odpowiada treści SIWZ. 

Jak  wskazuje  w  swoich  orzeczeniach  KI

O  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ 

może  polegać  także  na  sporządzeniu  i  przedstawieniu  oferty  w  sposób  niezgodny  

z  wymaganiami,  uniemożliwiający  rzetelne  porównanie  ofert  złożonych  w  postępowaniu.  

Z taką właśnie sytuacją mamy do czynienia, gdyż brak wskazania nazw producentów i nazw 

produktów  w  formularzu  cenowym  jest  elementem  istotnym,  bowiem  odnosi  się  

do  oświadczenia  woli  wykonawcy.  Zamawiający  zamieszczając  w  treści  w/w  formularza 

kolumnę  2A  wymagał  podania  konkretnych  danych.  Złożenie  zatem  formularza  bez 

prawidłowego  wypełnienia  w/w  kolumny  stanowi  o  niezgodności  treści  oferty  w  sensie 

merytorycznym,  bowiem  w

ykonawca  nie  zastosował  się  do  instrukcji  zamawiającego. 

Powyższa  niezgodność  stanowi  o  niezgodności  oferty  z  treścią  SIWZ  i  stanowi  podstawę  

do odrzucenia oferty w trybie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wskazał,  iż  oferta  to  zgodnie  z  przepisami  kodeksu  cywilnego, 

oświadczenie woli, które określa istotne postanowienia przyszłej umowy. Analiza treści SIWZ 

wskazuje, że kalkulacja cenowa zawiera elementy oświadczenia woli wykonawcy, odnoszące 

się  do  kluczowych  części  przedmiotu  oferty,  a  konkretnie  tego,  co  wykonawca  zaoferował. 

Powyższe przesądza w  sposób jednoznaczny,  że treść  objęta kalkulacją  cenową kształtuje 

essentialia n

egotii oświadczenia woli wykonawcy, a więc składanej przez niego oferty. Brak 

wskazania  w  kolumnie  2A  nazw  producentów  i  nazwy  oferowanego  artykułu  dyskwalifikuje 

ofertę i wada ta nie podlega konwalidowaniu. Przy złożeniu oferty nie chodzi jedynie o fizyczne 

złożenie  dokumentów  stanowiących  przygotowane  przez  zamawiającego  druki,  lecz  chodzi  

o  faktyczne  zaoferowanie  danego  przedmiotu,  wskazanie  w  formularzu  cenowym  tego,  

co oferuje w

ykonawca. Podanie danych identyfikujących dany oferowany przedmiot (a w tym 

wypadku  poszczególne  pozycje  formularza  cenowego)  stanowi  złożenie  oferty  na  ten 

przedmiot,  w  ten  sposób  wykonawca  oświadcza  co  oferuje,  jednocześnie  oświadczając,  

że oferowany przedmiot zgodny jest parametrami określonymi przez zamawiającego. Należy 

wskazać, iż z mocy art. 14 ustawy Pzp zastosowanie znajdzie definicja zawarta w art. 66 § 1 

Kodeksu  cywilnego,  zgodnie  z  którą  oświadczenie  woli  stanowi  ofertę,  jeśli  zawiera  istotne 

postanowienia 

umowy. 

Zindywidualizowany 

przedmiot 

dostawy 

stanowi 

element 

przedmiotowo  istotny  przyszłej  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Zamawiający  

nie  ma  możliwości  zastosowania  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  i  zakwalifikowania  błędu 

w

ykonawcy, jako innej omyłki, gdyż wiązałoby się to z uzupełnieniem oferty w tym zakresie.  

O  niezgodności  formalnej  możemy  bowiem  mówić  wówczas,  gdy  oferta  nie  odpowiada 

przyjętemu  przez  zamawiającego  szablonowi,  np.  nie  jest  sporządzana  na  przygotowanym 

przez  zamawiającego formularzu ofertowym,  niemniej jednak  zawiera  wszystkie  wymagane 

przez  zamawiającego  elementy,  nie  ma  ponumerowanych  stron  bądź  też  jej  strony  są 

podpisane, a nie parafowane. Brak o którym mowa powyżej stanowi uchybienie niedające się 

zakwalifikować jako uchybienie formalne. 

Zamawiający,  na  podstawie  treści  oferty,  musi  mieć  możliwość  ustalenia  w  sposób 

jednoznaczny,  jaki  produkt  postał  mu  zaoferowany,  aby  nie  dopuścić  do  jego  uzupełniania  

i precyzowania na dalszym etapie postępowania, po upływie terminu składania ofert. Dane te 

są  niezbędne  także,  aby  zamawiający  mógł  poddać  ocenie  skonkretyzowany  w  ofercie 

produkt. Jeżeli  zamawiający wymagał od wykonawców składających oferty - poza ogólnym 

oświadczeniem  o  zgodności  oferowanego  produktu  z  opisem  przedmiotu  zamówienia  

podania danych dotyczących  producenta, typu  i  modelu,  pozwalających na jednoznaczną 

identyfikację przedmiotu oferty, to brak zastosowania się do tego wymogu może być podstawą 

do odrzucenia oferty. 

Zamawiający dopuścił się również, w ocenie odwołującego, naruszenia art 24 ust. 1 pkt 

12  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  w

ykonawcy  Robs  w  związku  

z niewykazaniem braku podstaw do wykluczenia.  

Wykonawca  Robs  w  odpowiedzi  na  wezwanie  z

amawiającego  do  złożenia 

dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia, o których mowa w Rozdziale VII 

ust.  6 

przedłożył dokument dot. Pana R. Ś., pełniącego funkcję Prezesa Zarządu, który nie 

został opatrzony podpisem elektronicznym wykonawcy, lecz stanowi wyłącznie skan informacji 

z  wymazanymi  danymi  osobowymi.  Z 

uwagi  na fakt,  iż  w/w  dokument nie został  opatrzony 

podpisem  elektronicznym  -  jest  on  niezgodny  z  przepisami  ustawy  Pzp.  Ustawa  z  dnia  22 

czerwca 2016 r. o zmianie ustawy - 

Prawo zamówień publicznych oraz niektórych innych ustaw 

(Dz. U. z 2016 r., 

poz. 1020, 1579 i 1920) wprowadziła w Rozdziale 2a Dziale I ustawy z dnia 

29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1986 i 2215 oraz z 

2019 r, poz. 53), obowiązek komunikowania się zamawiającego z wykonawcami przy użyciu 

środków komunikacji elektronicznej. Obowiązek ten obejmuje w szczególności składanie przez 

wykonawców ofert w postaci elektronicznej. W myśl art. 10a ust. 5 ustawy Pzp oferty, wnioski 

o dopuszczenie 

do udziału w postępowaniu oraz oświadczenie, o którym mowa w art. 25a, w 

tym jednolity dokument, sporządza się, pod rygorem nieważności, w postaci elektronicznej i 

opatruje  się  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym.  Rozporządzenie  Prezesa  Rady 

Ministrów z dnia 27 czerwca 2017 r. w sprawie użycia środków komunikacji elektronicznej w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz  udostępniania  i  przechowywania 

dokumentów elektronicznych (Dz.U. z 2017 r. poz. 1320), zwane dalej „rozporządzeniem w 

sprawie  użycia  środków  komunikacji  elektronicznej”  (1)  posługuje się  pojęciami  dokumentu 

elektronicznego 

i  elektronicznej  kopii  dokumentów,  ponadto  (2)  w  §  5  ust.  2  stanowi,  że 

opatrzenie  elektronicznej  kopii  dokumentu  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym  przez 

wykonawcę  (...)  jest  równoznaczne  z  poświadczeniem  elektronicznej  kopii  dokumentu  lub 

oświadczenia za zgodność z oryginałem. 

Odwołujący  podkreślił,  iż  nie  każdy  dokument  elektroniczny,  podpisany 

kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  stanowiący  odwzorowanie  dokumentu,  który 

pierwotnie  został  sporządzony  w  postaci  papierowej  (np.  skan  w  PDF),  będzie  uznany  za 

elektroniczną  kopię.  Należy  bowiem  w  każdym  przypadku  brać  pod  uwagę  kontekst 

wystawienia i złożenia danego oświadczenia lub dokumentu. Dla zobrazowania powyższego 

mogą  posłużyć  następujące  dokumenty  elektroniczne:  skan  referencji  posiadanych  przez 

wykonawcę oraz „skan oferty”. Skan referencji, które wykonawca uzyskał w postaci papierowej 

podpisanej  przez  podmiot  wystawiający  referencje,  uznać  należy  za  elektroniczną  kopię 

referencji.  Opatrzenie  tego  zeskanowanego  pliku  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym 

oznacza,  że  wykonawca  zaświadcza,  że  graficzne  odwzorowanie  referencji  (skan)  w  kopii 

elektronicznej  jest  tożsame  z  posiadanymi  przez  niego  referencjami  w  wersji  papierowej. 

Istotna  jest  także  okoliczność,  że  to  nie  wykonawca  jest  wystawcą  referencji  w  postaci 

papierowej,  a zatem  dokonując powielenia elektronicznego i  opatrując to powielenie (skan) 

podpisem  - 

wykonawca  nie  kreuje  (bo  nie  może)  elektronicznie  wystawionej  referencji,  

a  jedynie  potwierdza  podpisem  kwalifikowanym  zgodność  kopii  z  oryginałem.  To  o  takich 

sytuacjach faktycznych stanowi, przepis § 5 ust. 2 rozporządzenia w sprawie użycia środków 

komunikacji  elektronicznej,  który  nie  określa  w  jakich  okolicznościach  występuje  w  obrocie 

kopia dokumentu elektronicznego. Oznacza on jedynie, że jeżeli dany dokument elektroniczny 

funkcjonalnie będzie kopią (np.: skanem referencji) to opatrzenie go kwalifikowanym podpisem 

elektronicznym  przez  wykonawcę  jest  równoznaczne  z  poświadczeniem  tego  dokumentu 

elektronicznego  (tutaj:  tej  elektronicznej  kopii  dokumentu  lub  oświadczenia)  za  zgodność  

z oryginałem. 

Ponadto wykonawca Robs 

nie przedłożył w/w informacji z Krajowego Rejestru Karnego 

dla  Prokurenta  Spółki  -  Pana  M.  Ś.,  jak  również  nie  przedłożył  informacji  

z KRK dla podmiotu zbiorowego.  

Konsekwencją powyżej zacytowanych zapisów w SIWZ, jak również w ustawie Pzp jest 

rozszerzenie  (w  stosunku  do  stanu  prawnego  sprzed  nowelizacji,  w  którym  taki  obowiązek 

dotyczył wyłącznie urzędującego członka organu zarządzającego) katalogu osób, w stosunku 

do których wykonawca zobowiązany będzie wykazać brak prawomocnego wyroku. Obecnie 

wykonawcy  zobowiązani  zostali  do  wykazywania  powyższej  okoliczności  także  w  stosunku  

do  członków  organu  nadzorczego,  w  szczególności  członków  rady  nadzorczej  oraz 

prokurentów. 

Powyższe  odpowiada  wskazaniom  §5  pkt  1  rozporządzenia  z  dnia  26  lipca  2016  r. 

Ministra  Rozwoju  w  sprawie  rodzajów  dokumentów  jakich  może  żądać  zamawiający  

od wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia (Dz. U. z 2016 r., poz. 1126). W celu 

potwierdzenia braku podstaw wykluczenia wykonawcy z udziału w postępowaniu zamawiający 

może żądać informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 

pkt 13,14 i 

21 ustawy Pzp oraz, odnośnie skazania za wykroczenie na karę aresztu w zakresie 

określonym  przez  zamawiającego  na  podstawie  art  24  ust.  5  i  6  Pzp,  wystawionej  nie 

wcześniej  niż  6  miesięcy  przed  upływem  terminu  składania  ofert  albo  wniosków  

o dopuszczenie 

do udziału w postępowaniu.  

Bezspornie  zamawiający  wymagał  złożenia  wraz  z  ofertą  między  innymi  informacji  

z  KRK  w  zakresie  przytaczanych  wyżej  norm.  Postanowienia  SIWZ  zostały  ostatecznie 

ukształtowane  i  na  etapie  oceny  ofert  mają  charakter  wiążący.  Zgodnie  z  postanowieniem 

ustawy Pzp, przytoczonego rozporządzenia oraz postanowień SIWZ, zamawiający uprawiony 

jest żądać informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 

13,14 i 21 ustawy 

Pzp oraz, odnośnie skazania za wykroczenie na karę aresztu w zakresie 

określonym  przez  zamawiającego  na  podstawie  art.  24  ust.  5  i  6  Pzp,  wystawionej  nie 

wcześniej  niż  6  miesięcy  przed  upływem  terminu  składania  ofert  w  celu  wykazania  braku 

podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Zaświadczenie  

o niekaralności powinno być wydane, w przypadku spółki z o.o., dla: urzędującego członka 

organu zarządzającego lub nadzorczego oraz prokurenta oraz o nie figurowaniu spółki z o.o. 

w KRK, jako podmiotu zbiorowego.  

Odwołujący  podkreślał,  że  nadal  wykonawca  jest  zobowiązany  wykazać  spełnienie 

warunków  udziału  w  postępowaniu  i  brak  podstaw  do  wykluczenia  na  dzień  składnia  ofert,  

co  pod  rygorem  odpowiedzialności  wynikającej  z  przepisów  odrębnych,  i  wykluczenia  

z  postępowania  -  potwierdza  swoim  zapewnieniem  w  dokumencie  JEDZ  i  w  odrębnych 

oświadczeniach  pisemnych  załączonych  do  oferty,  a  taki  stan  ma  się  utrzymywać  

aż do zawarcia umowy. Zmiana brzmienia art. 26 ust, 3 ustawy Pzp, ma jedynie taki skutek, 

że  powinny  być  przez  zamawiającego  przyjmowane  dokumenty  uzupełniane  przez 

wykonawców  na  wezwanie  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  wystawione  z  datą  bieżącą,  ale 

jednocześnie takie, które w swojej treści potwierdzają spełnianie warunku przez wykonawcę 

na dzień złożenia oferty.  

Należy wskazać, iż zgodnie z przepisem art. 26 ust. 3 ustawy Pzp mówiącym, że jeżeli 

wykonawca  nie  złożył  oświadczenia,  o  którym  mowa  w  art  25a  ust,  1,  oświadczeń  lub 

dokumentów potwierdzających okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, lub 

innych  doku

mentów  niezbędnych  do  przeprowadzenia  postępowania,  oświadczenia  lub 

dokumenty  są  niekompletne,  zawierają  błędy  lub  budzą  wskazane  przez  zamawiającego 

wątpliwości,  zamawiający  wzywa  do  ich  złożenia,  uzupełnienia  lub  poprawienia  lub  do 

udzielania 

wyjaśnień  w  terminie  przez  siebie  wskazanym,  chyba  że  mimo  ich  złożenia, 

uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu 

albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  odwołujący  wskazał,  iż  zamawiający  winien  wykluczyć 

wykonawcę z udziału w 

postępowaniu. 

Uzasadniając  zarzuty  naruszenia  art.  91  ustawy  Pzp  oraz  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

podniósł,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  w  ocenie  ofert  zamawiający  dopuścił  udział 

oferty  wykonawcy  Robs,  która  nie  została  prawidłowo  zweryfikowana,  zatem  powinna 

podlegać  odrzuceniu  -  mamy  w  tym  przypadku  zatem  do  czynienia  z  naruszeniem 

podstawowych 

zasad udzielenia zamówień publicznych. 

Zamawiający, 31 lipca 2020 r., poinformował wykonawców, zgodnie z art. 185 ust. 1 

ustawy  Pzp,  o  wniesieniu  odwołania,  wzywając  ich  do  złożenia  przystąpienia.  

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpił  3  sierpnia  2020  r.  wykonawca  Robs  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Ożarowie  Mazowieckim,  zgłaszając  swoje  przystąpienie  

do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

Zamawiający, działając na podstawie art. 186 ust. 1 ustawy Pzp, 18 sierpnia 2020 r., 

złożył odpowiedź na odwołanie wnosząc o jego oddalenie w całości jako bezzasadnego. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  po  przeprowadzeniu  rozprawy  w  przedmiotowej 

sprawie,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  po  zapoznaniu  

się  z  dokumentacją  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  

w  szczególności  z  postanowieniami  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treścią  SIWZ,  treścią 

oferty  złożonej  w  postępowaniu  przez  odwołującego  i  przystępującego,  treścią 

korespondencji 

prowadzonej  pomiędzy  zamawiającym  a  wykonawcami  w  toku 

postępowania,  po  zapoznaniu  się  z  odwołaniem  i  odpowiedzią  na  nie,  a  także  po 

wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron i uczestnika postępowania, złożonych 

ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje 

Izba 

ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy 

Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania.  

Ponadto  Izba  stwierdziła,  że  odwołującemu  przysługiwało  prawo  do  skorzystania  

ze  środka  ochrony  prawnej,  gdyż  wypełniono  materialnoprawną  przesłankę  interesu  

w uzyskaniu zamówienia, określoną w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp, kwalifikowaną możliwością 

poniesienia  szkody,  będącej  konsekwencją  zaskarżonej  w  odwołaniu  czynności.  Działania 

zamawiającego,  polegające  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy,  który 

winien  zostać  wykluczony  z  postępowania  a  jego  oferta  odrzucona  -  uniemożliwiły 

odwołującemu pozyskanie przedmiotowego zamówienia. W przypadku, gdyby  zamawiający 

dokonał oceny ofert z uwzględnienie oferty odwołującego jego oferta byłaby najkorzystniejsza 

i miałby on szansę na uzyskanie przedmiotowego zamówienia. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania  

o  zamówienie  publiczne,  nadesłanej  przez  zamawiającego  do  akt  sprawy  oraz  złożone  

w  formie  kopii  dokumentów  sporządzonych  przez  skład  orzekający  na  rozprawie,  w  tym  

w  szczególności  z  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treści  SIWZ,  treści  oferty  złożonej  

w  postępowaniu  przez  odwołującego  i  przystępującego,  treści  korespondencji  prowadzonej 

pomiędzy zamawiającym a wykonawcami w toku postępowania. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje 

Izba,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy,  w  szczególności 

powyższe ustalenia oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu, doszła do przekonania, 

iż w niniejszym postępowaniu doszło do naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia, a tym samym, na podstawie art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, rozpoznawane odwołanie 

zasługuje na uwzględnienie. 

W pierwszej kolejności Izba uznała, że doszło do naruszenia w postępowaniu  art. 89 

ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez jego niewłaściwe zastosowanie w sprawie i w konsekwencji 

zaniechanie odrzucenia oferty 

przystępującego. 

Na  wstępie  należy  przypomnieć,  że  obowiązkiem  zamawiającego  jest  prowadzenie 

postępowania  o  udzielnie  zmówienia  publicznego  z  poszanowaniem  zasad  zamówień 

publicznych oraz w zgodzie z o

bowiązkami nałożonymi przez przepisy ustawy Pzp. Przepisy 

ustawy  zobowiązują  zamawiającego  między  innymi  do  odrzucenia  oferty,  na  podstawie 

przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, jeśli 

treść złożonej oferty nie odpowiada treści SIWZ.  

W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wskazuje  się,  w  zakresie  instytucji 

odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2  ustawy 

Pzp, iż niezgodność treści oferty  

z  SIWZ 

ma  mieć  charakter  zasadniczy  i  nieusuwalny  (ze  względu  na  zastrzeżenie  przez 

ustawodawcę  obowiązku  poprawienia  oferty  wynikające  z  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp),  

ma 

dotyczyć  sfery  niezgodności  zobowiązania  zamawianego  w  SIWZ  oraz  zobowiązania 

oferowanego w ofercie lub też polegać może na sporządzeniu i przedstawienia oferty w sposób 

niezgodny z wymaganiami SIWZ (z zaznaczeniem, że chodzi tu o wymagania SIWZ dotyczące 

sposobu wyrażenia, opisania i potwierdzenia zobowiązania/ świadczenia ofertowego, a więc 

wymagania,  co  do  treści  oferty,  a  nie  wymagania  co  do  jej  formy,  które  to  również  

są zamieszczane w SIWZ). Można zatem generalnie przyjąć, iż niezgodność oferty z SIWZ  

w  rozumieniu art.  89  ust.  1 pkt  2 ustawy  polega albo  na  niezgodności  zobowiązania,  które  

w  swojej  ofercie  wyraża  wykonawca  i  przez  jej  złożenie  na  siebie  przyjmuje  (zaciąga),  

z zakresem zobowiązania, którego przyjęcia oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ, albo 

też  na  niezgodnym  z  SIWZ  sposobie  wyrażenia,  opisania  i  potwierdzenia  zakresu  owego 

zobowiązania w ofercie. Powyższe koresponduje z definicją zawartą w art. 66 § 1 Kodeksu 

cywilnego,  według której  oświadczenie drugiej  stronie woli  zawarcia  umowy  stanowi  ofertę, 

jeżeli  określa  istotne  postanowienia  tej  umowy.  W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  o

świadczenie  woli  składane  przez  wykonawcę  w  ofercie,  ma  określić  istotne 

postanowienia umowy

, która zostanie zawarta z wybranym wykonawcą.  

SIWZ, jako podstawowy dokument w postępowaniu, określający zakres zobowiązania 

wykonawcy, warunki przetargu, wymagania których spełnienie jest konieczne w postępowaniu, 

sporządzona zgodnie z art. 36 ustawy Pzp, determinuje treść oferty, rozumianą jako wyrażony 

w niej zakres zobowiązania wykonawcy, które musi on zadeklarować składając ofertę. Tym 

samym 

wszystkie istotne postanowienia umowy określane będą bezpośrednio w treści oferty, 

w  szczególności  jeżeli  takie  wymaganie  wynika  z  treści  SIWZ  sporządzonej  przez 

zamawiającego w sytuacji, gdy ten takiej konkretyzacji oczekuje. W treści SIWZ wskazuje się 

także  w  jaki  sposób  wykonawcy  mają  zaprezentować  dane  dotyczące  treści  składanego 

zobowiązania tj. na ile szczegółowo określić co i na jakich zasadach - oferują.  

Przenosząc  powyższe  rozważania  na  grunt  rozpoznawanej  sprawy  Izba  zauważa,  

że  w  treści  SIWZ  zamawiający  sprecyzował  podania  jakich  danych,  odnoszących  się  

do  oferowanego  przedmiotu  zamówienia,  oczekuje.  Sporządzony  przez  zamawiającego 

Formularz  cenowy 

(załącznik  nr  2  do  SIWZ),  którego  wypełnienia  oczekiwał  zamawiający, 

przygotowany  został  w  taki  sposób,  że  w  kolumnie  2  opisany  został  asortyment  w  sposób 

ogólnikowy, poprzez podanie nazwy zamawianego produktu, natomiast w kolumnie 2A, którą 

miał wypełnić wykonawca znalazły się takie informacje jak: nazwa towaru, nazwa producenta 

pojemność  opakowania  i/lub  gramatura  (jeśli  występuje).  Nie  ulega  zatem  wątpliwości,  

że składający ofertę wykonawca zobowiązany był wskazać jaki produkt zamierza dostarczyć 

zamaw

iającemu a poprzez podanie tych danych, jak słusznie zauważył odwołujący, możliwe 

było  zweryfikowanie  czy  oferowany  przedmiot  zamówienia  spełnia  wymagania,  które 

zamawiający opisał w SIWZ - opisie przedmiotu zamówienia. 

Wykonawca Robs w swoim Formularzu 

cenowym, w kol. 2A podał poniższe informacje, 

prezentując je w następujący sposób: wpisał zamiast nazwy producenta jedynie czy producent 

jest krajowy czy zagraniczny oraz, 

w większości pozycji, uzupełnił dane dotyczące pojemności 

i gramatury. W odniesieniu 

do żadnego z asortymentu nie określił nazwy towaru, a w istocie 

nie  podał  jaki  produkt  oferuje.  Nie  ulega  bowiem  wątpliwości,  że to  nazwa towaru  pozwala  

na  identyfikację  przedmiotu  zamówienia.  Zabrakło  również  informacji  dotyczących  nazwy 

producenta.  Za 

niepełną  i  nie  odpowiadającą  instrukcji  zawartej  w  SIWZ  należy  uznać 

informację  o  treści:  „producent  krajowy”  lub  „producent  zagraniczny”.  W  przedmiotowym 

postępowaniu  mamy  zatem  do  czynienia  z  sytuacją,  w  której  oferta  została  sporządzona  

i przedstawiona 

w sposób niezgodny z wymaganiami SIWZ co do wymagań odnoszących się 

do 

sposobu  wyrażenia,  opisania  i  potwierdzenia  zobowiązania/  świadczenia  ofertowego,  

a więc wymagania co do treści oferty. 

Nie  sposób  podzielić  stanowiska  zamawiającego,  zaprezentowanego  w  odpowiedzi  

na odwołanie, że nie stwierdził on aby oferta był niezgodna z treścią SIWZ, a błąd wykonawcy 

polegał  jedynie  na  braku  doprecyzowania  danych,  zawartych  w  Formularzu  cenowym  

w kolumnie 

2A. Zamawiający zdaje się nie dostrzegać, że przygotowując SIWZ sam wskazał 

jaki  zakres  informacji,  odnoszący  się  do  oferowanego  przez  wykonawcę  w  ofercie 

zobowiązania,  jest  konieczny.  Przypomnieć  należy,  że  zapisy  SIWZ  wiążą  zarówno 

wykonawcę, który zgodnie z instrukcją musi przygotować swoją ofertę, ale też zamawiającego, 

który zobowiązany jest na równych zasadach, traktując równo wszystkie podmioty ubiegające 

się  o  zamówienie  -  złożone  oferty  oceniać.  Tym  samym  niedopuszczalne  jest  stanowisko,  

jeśli po złożeniu ofert zamawiający umniejsza wagę informacji odnoszących się do zakresu 

oferowanego zobowiązania stwierdzając, że ich pominięcie nie ma wpływu na ocenę tych ofert.  

Nie  sposób  też  przyjąć  wyjaśnień  zamawiającego,  że  skoro  przy  sporządzaniu 

Formularza cenowego nie została pominięta żadna pozycja, nie zaistniała okoliczność opisana 

w art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a tym samym zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia 

oferty  wykonawcy  Robs. 

Fakt,  że  wszystkie  pozycje  w  Formularzu  cenowym  zostały 

wymienione  i  wycenione  nie  oznacza  jeszcze,  że  nie  zaistniała  sprzeczność  treści  oferty  

z treścią SIWZ. W dokumentacji przetargowej, obok wymogu, aby żadna pozycja nie została 

pominięta, pod sankcją odrzucenia oferty, znalazły się także wymagania odnośnie prezentacji 

danych  w  samym  Formularzu  cenowym.  Stwierdzone 

w  tym  zakresie  braki  świadczą 

niewątpliwie o niezgodności treści oferty z treścią SIWZ. 

Następnie należy zauważyć, że zamawiający stwierdzając, że zaistniała niezgodność 

treści  oferty  z  treścią  SIWZ,  winien  dokonać  oceny  czy  możliwe  jest  w  niniejszej  sprawie 

zastosowanie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp.  

Podkreślenia  wymaga  w  tym  miejscu,  że  intencją  ustawodawcy  przy  wprowadzaniu 

aktualnie obowiązującego brzmienia art. 87 ust. 2 ustawy Pzp było zniwelowanie formalizmu 

występującego na gruncie przepisów o zamówieniach publicznych tak, aby umożliwić branie 

pod  uwagę  w  postępowaniach  ofert  obarczonych  nieistotnymi  wadami,  będącymi  wynikiem 

różnego  rodzaju  błędów  i  omyłek,  których  skorygowanie  nie  prowadzi  do  istotnych  zmian  

w treści oferty. Wynika to z wprost uzasadnienia do ustawy z 4 września 2008 r. o zmianie 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych: W projekcie wprowadza się istotne zmiany dotyczące 

sposobu  poprawiania  oczywistych  omyłek  pisarskich  i  rachunkowych  (art.  87  ust.  2  ustawy 

Pzp).  Rezygnuje  się  z  zamkniętego  katalogu  sposobu  poprawiania  omyłek  rachunkowych, 

pozostawiając jednocześnie zamawiającemu uprawnienie do poprawiania oczywistych omyłek 

pisarskich,  rachunkowych  oraz  innych  omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty  

ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia.  Proponowane  rozwiązanie  przyczyni  się  

do usprawnienia procedury u

dzielania zamówienia publicznego oraz do zmniejszenia liczby 

odrzucanych  ofert  i  unieważnianych  postępowań.  Ogranicza  się  sytuacje,  w  których  oferty 

uznane  za  najkorzystniejsze  podlegają  odrzuceniu  ze  względu  na  błędy  rachunkowe  

w obliczeniu ceny, które nie są możliwe do poprawienia w myśl ustawowo określonych reguł. 

Jest  to  szczególnie  istotne  w  kontekście  zamówień  na  roboty  budowlane,  w  których  oferty 

wykonawców,  niezwykle  obszerne  i  szczegółowe,  liczące  nieraz  po  kilkadziesiąt  tomów, 

często podlegają odrzuceniu ze względu na drobne błędy w ich treści. Proponowany przepis 

art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w szczególności ma na celu umożliwienie poprawiania tego 

rodzaju błędów, które mogą pojawić się w trakcie sporządzania kosztorysu ofertowego. Należy 

również  podkreślić,  że  proponowane  rozwiązanie  nie  stoi  na  przeszkodzie  temu,  aby 

zamawiający  samodzielnie  precyzował  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

przykładowe okoliczności, w których będzie dokonywał poprawy omyłek w ofertach. Powyższe 

prowadzi 

do  przejrzystości  postępowania,  ogranicza  kazuistykę  ustawy  i  może  ograniczyć 

ewentualne spory z wykonawcami. 

Tym samym przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp został 

wprowadzony  w  celu  uniknięcia  licznych  niegdyś  przypadków  odrzucania  ofert  z  powodu 

błahych pomyłek, dopuszcza poprawienie niedopatrzeń, błędów niezamierzonych, opuszczeń, 

drobnych różnic itp. lecz wszystkie te zmiany muszą mieścić się w pojęciu "omyłki". Z omyłką 

nie mamy jednak do czynienia w przypadku, gdy wykonawca celowo składa w swojej ofercie 

oświadczenie o określonej treści. 

Aby możliwe było poprawienie nieprawidłowości występujących w ofercie na podstawie 

cytowanego  przepisu, 

konieczne  jest  zaistnienie  dwóch  przesłanek,  które  muszą  wystąpić 

łącznie.  

Po pierwsze dostrze

żona w ofercie niezgodność z treścią SIWZ musi mieć charakter 

omyłki,  a  nie  celowego  działania  wykonawcy,  polegającego  na  świadomym  złożeniu 

oświadczenia  woli  o  określonej  treści.  W  niniejszym  postępowaniu  nie  sposób  wywieść,  

iż mamy do czynienia z omyłką, o której stanowi przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zakres 

danych  zaprezentowanych  przez  wykonawcę  Robs  w  Formularzu  cenowym  ograniczał  się  

do  informacji,  które  wykonawca  ten  zamierzał  podać.  Potwierdza  to  treść  korespondencji 

prowadzonej  pomiędzy  zamawiającym  a  przystępującym.  W  szczególności  z  treści  pisma 

wykonawcy z 10 czerwca 2020 r., w którym w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnienia treści 

oferty  wskazał,  iż  w  ocenie  wykonawcy  nazwy  producentów  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  oraz,  że  nazwy  towarów  (których  nie  podał)  są  zgodne  z  opisem 

zamawiającego  zawartym  w  kolumnie  nr  2.  Pomimo  zatem  wezwania  zamawiającego  

wykonawca odmówił podania danych, których zamieszczenie w treści Formularza cenowego 

było konieczne, gdyż tak przewidział zamawiający w SIWZ. Potwierdza to tezę, że działanie 

wykonawcy Robs było celowe, nie mieściło się w charakterze omyłki. 

Ponadto,  aby  móc  zastosować  powyższy  przepis, niezgodności  z  którymi  mamy  

do  czynienia  nie 

mogą  powodować  istotnych  zmian  w  treści  oferty.  Podkreśla  się,  

że  okoliczność,  że zmiana  miałaby  dotyczyć  elementów  przedmiotowo  istotnych  umowy 

(essentialia negotii) lub elementów uznanych za istotne przez zamawiającego, a nawet fakt, 

że  skutkiem  dokonanej  poprawy  miałaby  być  zmiana  ceny  oferty, nie  stanowi  okoliczności 

uniemożliwiających dokonanie poprawy na postawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Znaczenie 

ma bowiem, czy poprawienie omyłki w sposób istotny zmienia treść oferty w znaczeniu treści 

oświadczenia woli wykonawcy, a nie czy tkwi w jej istotnych postanowieniach.  Zamawiający 

więc poprawia omyłkę wtedy, gdy sposób, w jaki ma być dokonana poprawa wynika z innych 

eleme

ntów składających się na ofertę.  

Niedopuszczalne  jest  jednak  dokonywanie  takich  zmian,  które  powodowałyby 

ingerencję  w  treść  oferty  i  kreowały  nową  jej  treść.  Niewątpliwie  z  taką  sytuacją  mamy  do 

czynienia w tym przypadku. Ingerencja zamawiającego doprowadziła w istocie do uzupełnienia 

oferty o dane, które pierwotnie nie wynikały z jej treści. W tym przypadku były to informacje, 

które pozwalały na konkretyzację przedmiotu zamówienia i ustalenie, co wykonawca zamierza 

dostarczyć w ramach zawartej z zamawiającym umowy.  

Nie ma zatem wpływu na ocenę Izby argumentacja przystępującego, że w treści umowy 

(§ 10 ust. 2 i 3) przewidziano możliwość zmiany pozycji asortymentowych, bez konieczności 

podpisywania aneksu do umowy: w ust. 2 jeśli towar nie będzie dostępny na rynku, z kolei 

zgodnie z ust. 3 w każdym czasie, jeżeli wykonawca zaoferuje wyrób o parametrach lepszych. 

Zdaniem  wykonawcy Robs potwierdza 

to, że dane te nie są przedmiotowo istotne, a zatem 

można  je  było  uzupełnić  po  otwarciu  ofert.  Z  takim  stanowiskiem  nie  sposób  się  zgodzić. 

Przede wszystkim o zmianach w zakresie oferowanych produktów można mówić wówczas, 

gdy  zamawiający  ma  wiedzę  co  oferuje  wykonawca.  Tych  danych  w  ofercie  zabrakło. 

Jednocześnie  jak  zauważył  odwołujący,  aby  dokonać  zmiany  produktu  na  wyrób  

o  parametrach  lepszych  trzeba  odnieść  te  parametry  do  konkretnego,  oferowanego  przez 

wykonawcę  w  postępowaniu.  Z kolei  zmiany  w  ust.  2  dotyczyć  mają tych przypadków,  gdy  

z uwagi na sezonowość produktów, nie są one dostępne na rynku. 

Z  powyższych  powodów  należy  uznać,  że  zamawiający  nie  mógł  skorzystać  

w  niniejszym  przypadku  z  możliwości  poprawienia  oferty  złożonej  przez  przystępującego,  

a zatem należało ofertę tą odrzucić jako niezgodną z SIWZ. 

Izba doszła również do przekonania, że zamawiający naruszył przepis art. 87 ust. 1 

ustawy  Pzp,  wzywając  wykonawcę  Robs  do  wyjaśnień  treści  złożonej  oferty  w  zakresie,  

w jakim ten nie zamieścił danych w Formularzu cenowym.  Izba podziela wprawdzie pogląd 

wyrażony w orzecznictwie, że nie jest wykluczone, że w pewnych okolicznościach poprawienie 

omyłki o której mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp będzie miało miejsce po uzyskaniu  

od  wykonawcy  wyjaśnień  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp.  Przyjmuje  się  jednak,  

że  przywołany  przepis  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  określa  granice  w  zakresie  możliwości 

poprawienia  omyłki  polegającej  na  niezgodności  oferty  ze specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia.  Granicą  tą  stanowi  zakaz  prowadzenia  między  zamawiającym  a  wykonawcą 

negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty.  A  zatem,  nie  jest  możliwe  poprawienie  oferty  

na podstawie art. 

87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w sytuacji, w której prowadziłoby to do negocjacji 

pomiędzy  zamawiającym  a  wykonawcą.  Jakiekolwiek  zatem  wyjaśnienia,  dotyczące  treści 

oferty,  w myśl  zakazu zawartego  w  art.  87  ust. 1  ustawy  Pzp nie mogą zmieniać tej treści,  

ani jej 

tworzyć poza zakresem określonym w SIWZ. 

Odnosząc  to  do  przedmiotowej  sprawy  należy  uznać,  że  zamawiający  dopuścił  

się naruszenia art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż w rezultacie prowadzonych negocjacji ustalił  

z wykonawcą ostateczne brzmienie oferty w zakresie, który wynikał z Formularza cenowego. 

Uzupełnienie  miało  miejsce  po  upływie  terminu  składania  ofert,  w  drodze  przyjętych  przez 

zamawiającego  wyjaśnień  składanych  przez  wykonawcę  Robs  w  następujących  pismach: 

pismo z 10 czerwca 2020 r, w którym wskazał, iż w jego ocenie nazwy producentów stanowią 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  oraz  zadeklarował,  iż  nazwy  towarów  (których  nie  podał)  są 

zgodne z opisem zamawiającego zawartym w kolumnie nr 2. Do przedmiotowych wyjaśnień 

przystępujący  załączył  ponownie  sporządzoną  Kalkulację  cenową  uzupełnioną  częściowo  

o  brakujące  dane;  pismo  z  18  czerwca  2020  r.  w  którym  przystępujący  zrezygnował  

z zachowania tajemnicy i przedstawił ponownie uzupełnione dane w załączniku; pismo z 26 

czerwca 2020 r. w którym wykonawca Robs uzupełnił dane dotyczące pojemności opakowania 

w pozycjach 54 i 61. 

Zamawiający  pismem  z  3  lipca  2020  r.  poprawił  w  ofercie  wykonawcy  omyłkę 

dokonując poprawy kalkulacji cenowej - kolumny nr 2A, poprzez wpisanie nazw producentów, 

nazw  oferowanych  asor

tymentów  i  w  dwóch  pozycjach  gramatury.  Tym  samym  doszło  

do  ustalenia treści  złożonej  oferty,  po  upływie  terminu  składania  ofert,  a  służyć  temu  miały 

wyjaśnienia, składane w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba  podzieliła  również  stanowisko  odwołującego  w  zakresie,  w  którym  podnosił 

zarzuty  naruszenia 

art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niewłaściwe  zastosowanie  

w sprawie polegające na dokonaniu wyboru, jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Robs. 

Należy zgodzić się z odwołującym, że sprzeczne z treścią cytowanego przepisu jest dokonanie 

wyboru oferty, która winna zostać odrzucona z uwagi na jej niezgodność z treścią SIWZ. 

Na uwzględnienie zasługiwał również zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, gdyż 

czynności  które  zamawiający  podejmował  w  postępowaniu,  sprzeczne  z  obowiązującymi 

przepisami  powodują,  że  postępowanie  prowadzone  było  z  naruszeniem  zasady  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania.  Bez  znaczenia  dla  oceny  tego  zarzutu  pozostaje 

okoliczność  czy  i  w  jakim  zakresie  zamawiający  wzywał  odwołującego  do  wyjaśnień 

dotyczących treści złożonej przez niego oferty, gdyż przedmiotem odwołania były czynności 

podejmowane  przez  zamawiającego  w  zakresie  dotyczącym  oceny  oferty  przystępującego, 

która następnie została wybrana jako najkorzystniejsza w postępowaniu. 

Izba oddaliła zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 24 ust. 1 pkt 12 ustawy Pzp, 

poprzez  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  Robs, 

w  związku  z  niewykazaniem  braku 

podstaw do wykluczenia z postępowania.  

Jak ustalono na podsta

wie akt sprawy, zamawiający w Rozdziale VII ust. 6 SIWZ żądał, 

na potwierdzenie braku podstaw 

wykluczenia z postępowania: Informacji z Krajowego Rejestru 

Karnego  w  zakresie  okr

eślonym w art. 24 ust. 1 pkt 13, 14 i 21 ustawy Pzp oraz odnośnie 

skazania  za 

wykroczenie  na  karę  aresztu,  w  zakresie  określonym  przez  zamawiającego  

na  podstawie  art.  24  ust.  5  pkt  5  i  6  ustawy  Pzp,  wystawionej 

nie wcześniej niż 6 miesięcy 

przed  upływem  terminu  składania  ofert  albo  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  

w  postępowaniu.  Zamawiający  pismem  z  9  lipca  2020  r.  wezwał  wykonawcę  Robs  

do przedłożenia przedmiotowych dokumentów, w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie, 

przystępujący  przedłożył  wymagane  dokumenty 

dotyczące: informacji o podmiocie zbiorowym, w zakresie niekaralności Pana R. Ś., pełniącego 

funkcję Prezesa Zarządu oraz dla Pana M. Ś. – uwidocznionego w KRS jako prokurent spółki, 

z datą ich wystawienia nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu składania ofert. 

Powyższe zostały przesłane zamawiającemu w formie scanu dokumentów, podpisanych przez 

wykonawcę przy  pomocy  kwalifikowanego  podpisu elektronicznego. Tym  samym  stwierdzić 

należy, że wykonawca Robs przedłożył wszystkie wymagane informacje z Krajowego Rejestru 

Karnego, a forma ich przedłożenia jest zgodna z przepisami ustawy Pzp (art. 10a ust. 5 ustawy 

Pzp) oraz Rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 27 czerwca 2017 r. w sprawie 

użycia  środków  komunikacji  elektronicznej  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego oraz udostępniania i przechowywania dokumentów elektronicznych, w tym z §5 

ust. 2, który stanowi, że opatrzenie elektronicznej kopii dokumentu kwalifikowanym podpisem 

elektronicznym  przez  wykonawcę  (...)  jest  równoznaczne  z  poświadczeniem  elektronicznej 

kopii dokumentu lub oświadczenia za zgodność z oryginałem. 

Izba  orzekła  o  oddaleniu  tego  zarzutu,  mając  na  uwadze  przedłożone  przez 

zamawiającego  dokumenty  w  postępowaniu,  złożone  na  płycie  CD,  oraz  przedłożone  na 

rozprawie.  Nie  mog

ła  mieć  wpływu  na  wydane  orzeczenie  okoliczność,  którą  podnosił 

odwołujący, że zamawiający przekazał odwołującemu dokumenty w formie plików, po otwarciu 

których pokazuje się jedynie skan dokumentu, nie można natomiast stwierdzić czy dokument 

ten jest opatr

zony podpisem elektronicznym, a weryfikacja prawidłowości podpisania kończy 

się niepowodzeniem. 

Nie  ulega  wątpliwości,  że  przekazana  przez  zamawiającego  dokumentacja 

postępowania  w  formie,  w  jakiej  została  przesłana  odwołującemu,  uniemożliwiła  de  facto 

zweryfikowanie okoliczności, czy wykonawca Robs dochował wymogów w zakresie zarówno 

zakresu, jak i formy przekazanych informacji z KRK. Niezależnie od powyższego, w związku 

z  ustaleniem  przez  Izbę,  że  dokumenty  te  zostały  złożone  w  sposób  prawidłowy  -  zarzut 

podlegał oddaleniu. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy  Pzp,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem  postanowień 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (tj. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972),   

w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1). 

Przewodniczący:      ……………………………