KIO 1786/20 WYROK dnia 21 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1786/20 

WYROK 

z dnia 21 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:             Klaudia Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  21  sierpnia  2020  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wnie

sionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  lipca  2020  roku  przez 

Odwołującego Przedsiębiorstwo Robót Drogowo – Mostowych „Ostrada” sp. z o.o. (ul. 

Lokalna 2, 07-

410 Ostrołęka) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gmina 

Olszewo - Borki (ul. W. Broniewskiego 13, 07-415 Olszewo 

– Borki) 

przy udziale W

ykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: 

Przedsiębiorstwo  Budowy  Dróg i Mostów sp.  z  o.o.,  Altor  sp.  z  o.o. (ul.  Kolejowa  28, 

300 Mińsk Mazowiecki) zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po 

stronie Zamawiającego  

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty najkorzystniejszej, dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert,  dokonania 

popr

awienia  omyłki  popełnionej  przez  Odwołującego  w  zakresie  terminu  realizacji 

zamówienia, 

kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  Gmina  Olszewo  -  Borki  (ul.  W. 

Broniewskiego 13, 07-415 Olszewo 

– Borki) i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10000 zł 00 gr (słownie: 

dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  Przedsiębiorstwo 

Robót  Drogowo  –  Mostowych  „Ostrada”  sp.  z  o.o.  (ul.  Lokalna  2,  07-410  Ostrołęka) 

tytułem wpisu od odwołania,  

zasądza  od  Zamawiającego  Gmina  Olszewo  -  Borki  (ul.  W.  Broniewskiego  13,  07-

415  Olszewo 

–  Borki)  na  rzecz  Odwołującego  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowo  – 

Mostowych „Ostrada” sp. z o.o. (ul. Lokalna 2, 07-410 Ostrołęka) kwotę 10000 zł 00 gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.1843)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Ostrołęce. 

Przewodniczący:      ……………………….. 

Sygn. akt: KIO 1786/20 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  Gmina  Olszewo  -  Borki  prowadzi  postepowanie  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  którego  przedmiotem  jest  Przebudowa  drogi  gminnej  w  miejscowości 

Mostowo, gmina Olszewo-Borki. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  ukazało  się  06  czerwca  2020  roku  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych pod numerem 547392-N-2020. 

Odwołujący  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowo-Mostowych  „Ostrada”  sp.  z  o.o.  wniósł 

odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo 

zamówień publicznych poprzez uznanie, iż oferta Odwołującego nie odpowiada treści SIWZ, 

art.  87  ust.  2  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  uznanie,  że  omyłka 

popełniona przez Odwołującego nie jest oczywistą omyłką pisarską ewentualnie art. 87 ust. 2 

pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  uznanie,  że  omyłka  popełniona  przez 

Odwołującego jest istotna lub nie może podlegać poprawie. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  dokonanej  czynności 

badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej; powtórzenia czynności badania i 

oceny  ofert;  dokonanie  poprawki  omyłki  popełnionej  przez  Odwołującego;  ponownego 

dokonania wyboru najkorzystniejszej oferty. 

Zamawiający  wskazał,  iż  odrzucił  z  przedmiotowego  postępowania  ofertę  wykonawcy  

Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowo-Mostowych  „OSTRADA"  Sp.  z  o.o.  na  podstawie  art  89 

ust.  1  pkt  2 

ustawy.  Wskazał,  że  wyznaczył  termin  realizacji  zamówienia  do  30.10.2020r. 

Termin ten wskazuje zarówno Ogłoszenie o zamówieniu, jak również Specyfikacja Istotnych 

Warunków  Zamówienia.  Wykonawca  w  złożonej  ofercie  w  formularzu  oferty  w  punkcie  IV- 

Termin  realizacji  wskazał:  termin  realizacji  zamówienia:  do  15.12.2020r.  Zapis  ten  w  opinii 

Zamawiającego  świadczy  o  niezgodności  treści  złożonej  oferty  ze  Specyfikacją  istotnych 

Warunków  zamówienia  przez  co  zastosowanie  znajduje  przepis  art  89  ust  1  pkt  5  ustawy 

Pzp. 

Odwołujący przyznał, że omyłkowo wskazał w formularzu oferty niewłaściwą datę. Wynikało 

to z faktu, iż Zamawiający prowadzi równolegle dwa bliźniacze przetargi. W obu narzucił w 

SIWZ  bliźniacze  formularze  oferty  -  różniące  się  jedynie  terminem  realizacji  zamówienia. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  przygotowując  równolegle  dwie  oferty  przez  nieuwagę  użył 

dwukrotnie  tego  samego  fragmentu  pliku  skopiowanego  z  SIWZ.  W  ten  sposób  w 

przedmiotowym  postępowaniu jako termin realizacji  zamówienia  wskazano  termin właściwy 

dla drugiego postępowania, w którym Odwołujący również złożył swoją ofertę. 

Jak  wskazał  Odwołujący,  powyższe  nie  oznacza  w  jednak,  że  Odwołujący  zaoferował 

wykonanie zamówienia w innym terminie, niż określony przez Zamawiającego w SIWZ. 

Szereg  okoliczności,  w  których  doszło  do  złożenia  tej  oferty  wskazuje,  że  zamiarem 

Odwołującego  było  zobowiązanie  się  do  wykonania  zamówienia  w  terminie  określonym  w 

SIWZ: 

1.  Oferta  nie  jest  oświadczeniem  woli  zawieszonym  w  próżni,  lecz  odpowiedzią  na 

zaproszenie  Zamawiającego.  Termin  był  jednoznacznie  określony  w  ogłoszeniu  o 

zamówieniu oraz SIWZ - każdy wykonawca stara się złożyć ofertę zgodnie z SIWZ. 

2.  Termin  był  narzucony,  nie  stanowił  kryterium  oceny  ofert  -  rolą  wykonawcy  było  jedynie 

zaakceptować  ten  termin.  Nie  ma  żadnego  niebezpieczeństwa  manipulacji  wynikami 

postępowania przez Odwołującego. 

3.  W pkt VII ppkt 1 oferty Odwołujący oświadczył, że zapoznał się z treścią SIWZ i nie wnosi 

do  niej  zastrzeżeń  -  co  obejmuje  również  przyjęcie  bez  zastrzeżeń  terminu  realizacji 

zamówienia określonego w SIWZ. 

4.  W  pkt  VII  ppkt  2  oferty  Odwołujący  oświadczył,  że  gwarantuje  wykonanie  całości 

niniejszego  zamówienia  zgodnie  z  treścią  SIWZ  -  co  obejmuje  również  gwarancję 

dotrzymania terminu real

izacji zamówienia określonego w SIWZ. 

5.  W pkt VII ppkt 5 oferty Odwołujący oświadczył, że akceptuje wzór umowy przedstawiony 

w Części II SIWZ i zobowiązuje się w przypadku wyboru jego oferty do zawarcia umowy w 

miejscu  i  terminie  wyznaczonym  przez  Zamawiającego  -  co  obejmuje  również  akceptację 

terminu  realizacji  zamówienia,  zwłaszcza,  że  we  wzorze  umowy  Zamawiający  wpisał  na 

sztywno termin realizacji zamówienia. 

Zdaniem  Odwołującego,  w  oparciu  o  powyższe  należało  uznać,  że  intencją  Odwołującego 

było  zobowiązanie  się  do  wykonania  zamówienia  zgodnie  z  SIWZ,  w  tym  w  terminie 

określonym w SIWZ. Odwołujący wskazał, że każda inna interpretacja oferty Odwołującego 

będzie interpretacją stronniczą, krzywdzącą, niezgodną z zasadami współżycia społecznego, 

w tym zasadą dobrej wiary, a także z doświadczeniem życiowym: nikt nie składa świadomie 

oferty  niezgodnej  z  SIWZ,  nikt  nie  ponosi  kosztów  przygotowania  oferty,  o  której  wie,  że 

zostanie odrzucona.  

W  ocenie Odwołującego  omyłkę  taką  można  uznać  za  oczywistą  omyłkę  pisarską,  o  której 

mowa  w  art.  87  ust.  2  pkt  1  Pzp  - 

wszak  wykrycie  tej  niezgodności  i  jej  poprawienie  nie 

wymaga niczego więcej, niż rozpoznanie ciągu kilku cyfr. Porównując ofertę z SIWZ, każdy 

stwierdzi,  że  jest  15.12.2020r.  a  „powinno  być  30.10.2020r.”,  więc  cyfry  „15.12”  należy 

zamienić na „30.10”. Omyłka taka rzuca się w oczy każdemu, a jej poprawienie nie wymaga 

żadnych wiadomości specjalnych. 

Omyłkę  taką  w  opinii  Odwołującego  Zamawiający  może  uznać  również  za  inną  omyłkę, 

której  poprawienie  nie  powoduje  istotnej  zmiany  treści  oferty  (art.  87  ust.  2  pkt  3  Pzp). 

Dokonanie poprawienia terminu w pkt IV formularza oferty w żadnym stopniu nie wpłynie na 

zmianę treści oferty, choć zmieni się jej tekst. 

Zaniechanie poprawienia omyłki poczynionej przez Odwołującego i odrzucenie jego oferty w 

opinii  Odwołującego  stanowi  zdaniem  Odwołującego  naruszenie  przepisów  ustawy  Pzp  i 

skutkuje wyborem oferty nie najkorzystniejszej. 

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

Jak wskazano powyżej, przedmiotem sporu pomiędzy stronami jest okoliczność, czy wpisany 

w  treści  formularza  ofertowego  termin  realizacji  zamówienia  15.12.2020r  zamiast  terminu 

30.10.2020r.  stanowi  omyłkę,  o  której  mowa  w  artykule  87  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych.  

W ocenie Izby, 

wpisany w treści formularza ofertowego przez Odwołującego termin realizacji 

zamówienia  15.12.2020r.  zamiast  terminu  30.10.2020r.  stanowi  omyłkę,  o  której  mowa  w 

artykule 87 ustawy Prawo zamówień publicznych.  

W  niniejszej  sprawie 

istotne  znaczenie  ma  sposób,  w  jaki  doszło  do  popełnienia  omyłki. 

Wpisanie  niewłaściwej  daty  wynikało  z  wypełnienia  przez  Odwołującego  formularza  oferty 

niemal  identycznego  z  formularzem  innego  postępowania,  także  prowadzonego  przez 

Zamawiającego.  

Zam

awiający prowadzi równolegle dwa bliźniacze przetargi, w których termin składania ofert 

upływał tego samego dnia. W obu postępowaniach przetargowych Zamawiający wymagał w 

SIWZ 

wypełnienia  bliźniaczych  formularzy  oferty.  Formularze  różniły  się  jedynie  nazwą 

zamówienia  oraz  terminem  realizacji  zamówienia.  Jak  wyjaśnił  Odwołujący,  przygotowując 

równolegle  dwie  oferty,  przez  nieuwagę  użył  dwukrotnie  tego  samego  fragmentu  pliku 

skopiowanego z SIWZ. W ten sposób w przedmiotowym postępowaniu jako termin realizacji 

zamówienia  wskazano  termin  właściwy  dla  drugiego  postępowania,  w  którym  Odwołujący 

również złożył swoją ofertę. 

Biorąc pod uwagę zasady doświadczenia życiowego, w sytuacji gdy wykonawcy wypełniają 

niemal  identyczne  formularze,  w  szczególności,  gdy  wypełniają  je  w  wersji  elektronicznej, 

poprzez kopiowanie plików, nie jest trudno popełnić omyłkę.  

Zaangażowanie  wykonawcy,  okoliczność  złożenia  oferty  w  niniejszym  postępowaniu, 

jednoznaczne,  kilkakrotnie  podtrzymywane  twierdzenia  Odwołującego  o  zobowiązaniu  do 

zrealizowania  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ,  w  tym  zatem  także  w  terminie 

przewidzianym w SIWZ, świadczą o tym, iż Odwołujący zamierzał od początku zrealizować 

zamówienie  zgodnie  z  wymaganiami  SIWZ,  a  zatem  także  we  wskazanym  przez 

Zamawiającego  terminie  –  do  30.10.2020r.  Jedynie  na  skutek  właśnie  zwykłej  omyłki, 

pozostał  w  treści  formularza  ofertowego  termin  wskazany  jako  termin  realizacji  innego 

zamówienia.  

W  niniejszym  postępowaniu  trudno  byłoby  uznać,  aby  Wykonawca  zamierzał  zrealizować 

zamówienie w innym terminie.  

Tym  bardziej,  że  termin  realizacji  zamówienia  został  przez  Zamawiającego  jednoznacznie 

określony  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  oraz  SIWZ.  Rolą  wykonawcy  było  jedynie 

zaakceptować  termin.  Nie  jest  zatem  tak,  że  wykonawcy  byli  zobowiązani  określić 

samodzielnie termin realizacji.  

Całokształt  okoliczności  w  niniejszym  postępowaniu  wskazuje,  że  zamiarem  Odwołującego 

było zobowiązanie się do wykonania zamówienia w terminie określonym w SIWZ.  

Należy  także  podkreślić,  że  treść  oferty  Odwołującego  zawierała  również  oświadczenia 

Wykonawcy stanowiące zobowiązanie do zrealizowania zamówienia zgodnie z wymaganiami 

SIWZ. Odwołujący w pkt. VII ppkt 1 oferty oświadczył, że zapoznał się z treścią SIWZ i nie 

wnosi  do  niej  zastrzeżeń  -  co  obejmuje również  przyjęcie bez  zastrzeżeń terminu realizacji 

zamówienia określonego w SIWZ, a także w pkt. VII ppkt 2 oferty oświadczył, że gwarantuje 

wykonanie  całości  niniejszego  zamówienia  zgodnie  z  treścią  SIWZ  -  co  obejmuje  również 

gwarancję  dotrzymania  terminu  realizacji  zamówienia  określonego  w  SIWZ.  Ponadto  w 

pkt. 

VII  ppkt  5  oferty  Odwołujący  oświadczył,  że  akceptuje  wzór  umowy  przedstawiony  w 

Części  II  SIWZ  i  zobowiązuje  się  w  przypadku  wyboru  jego  oferty  do  zawarcia  umowy  w 

miejscu  i  terminie  wyznaczonym  przez 

Zamawiającego  -  co  obejmuje  również  akceptację 

terminu  realizacji  zamówienia.  Oznacza  to,  że  Zamawiający  dysponował  kilkoma 

oświadczeniami  Odwołującego  o  jednoznacznej  intencji  Odwołującego  co  do  zamiaru 

zrealizowania zamówienia zgodnie z treścią SIWZ.  

Wo

bec powyższego, skoro treść oferty wskazywała na zamiar realizacji zamówienia zgodnie 

z SIWZ, a jedynie termin realizacji zamówienia został określony inaczej, ale zgodnie z treścią 

SIWZ  w  innym  postępowaniu,  to  taka  sytuacja  wskazywała  jednoznacznie  na  okoliczność 

popełnienia  omyłki.  Zamawiający  miał  zatem  możliwość  poprawić  omyłkę,  a  z  całą 

pewnością powyższa niezgodność mogła również  zostać przez Zamawiającego wyjaśniona 

(wobec różnych oświadczeń w treści oferty).   

P

opełniona przez Odwołującego omyłka jest również łatwa do zidentyfikowania. Oczywista i 

jednoznaczna jest treść, jaka powinna zostać wpisana w formularzu ofertowym. Poprawienie 

omyłki nie wymaga dodatkowych informacji, jak również żadnych wiadomości specjalnych. 

Oczywistym jest, że wykonawcy powinni złożyć ofertę, która jednoznacznie odpowiada treści 

SIWZ, a Zamawiający nie jest uprawniony do ingerowania w podstawową treść oferty, w tym 

w  treść  dotyczącą  elementów  tej  oferty,  takich  jak  np.  cena  oferty,  czy  termin  realizacji 

zamówienia.  Oczywistym  jest  także,  że  w  treści  ofert  zdarzają  się  omyłki.  Ustawa  Prawo 

zamówień publicznych przewiduje możliwość ich wystąpienia, a poprzez zawarty w ustawie 

nakaz  poprawienia  omyłki  występującej  w  treści  oferty  potwierdza,  że  ustawa  zezwala 

Zamawiającemu na ingerencję w treść oferty wykonawcy. W niniejszym postępowaniu mamy 

do  czynienia  z  sytuacją  szczególną.  Treść  oferty  wskazywała  na  intencję  wykonawcy  - 

zrealizowania  zamówienia  zgodnie  z  SIWZ.  Termin  realizacji  zamówienia  został  przez 

Zamawiającego  sztywno  określony.  Sposób,  w  jaki  doszło  do  popełnienia  omyłki,  pozwala 

uznać,  że  termin  realizacji  zamówienia,  tj.  15.12.2020r.,  znalazł  się  w  treści  formularza 

ofertowego  Odwołującego  przypadkowo  i  niezgodnie  z  intencją  Odwołującego,  a  zatem 

powinien  podlegać  poprawieniu.  Oczywiste  jest  także,  w  jaki  sposób  powinna  zostać 

poprawiona omyłka.  

W konsekwencji należało stwierdzić, że popełniona przez Odwołującego w treści formularza 

ofertowego omyłka powinna podlegać poprawieniu, poprzez wpisanie jako terminu realizacji 

zamówienia daty: 30.10.2020r., w miejsce terminu: 15.12.2020r.  

Zdaniem  Izby  omyłka  ma  charakter  innej  omyłki,  której  poprawienie  nie  spowoduje  zmiany 

treści  oferty.  Jest  to  omyłka,  o  której  mowa  w  artykule  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych.  Jak  wskazano  powyżej,  z  treści  oferty  wynika,  że  wykonawca 

zobowiązuje się do wykonania zamówienia zgodnie z SIWZ, co oznacza również w terminie 

przewidzianym  przez  Zamawiającego.  Poprawienie  omyłki  nie  spowoduje  zatem,  że  treść 

oferty  ulegnie  zn

aczącej  zmianie,  bowiem  skoro  wykonawca  zamierza  zrealizować 

zamówienie  zgodnie  z  warunkami  treści  SIWZ,  to  także  w  terminie  w  niej  przewidzianym. 

Zatem  treść oferty  nie ulegnie zmianie,  chociaż  zmieni  się nieznacznie jej tekst  (ale to jest 

właśnie konsekwencją poprawienia). 

Zdaniem  Izby  omyłka  może  zostać  również  uznana  za  oczywistą  omyłkę  pisarską,  o  której 

mowa  w  art.  87  ust.  2  pkt  1  ustawy  Prawo  z

amówień  publicznych.  Treść,  która  powinna 

znaleźć się w formularzu ofertowym jest jednoznaczna.  

Zgodnie  z 

artykułem  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  Zamawiający 

odrzuca  ofertę  wykonawcy,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.  

Skoro zatem Odwołujący popełnił omyłkę, Zamawiający winien dokonać jej poprawienia. W 

konsekwencji, n

ieuzasadnione było odrzucenie oferty Odwołującego.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

postanowień  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972), 

w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1).  

Przewodniczący: 

………………………………