KIO 1785/20 WYROK dnia 20 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt KIO 1785/20 

WYROK 

z dnia 20 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:     Anna Packo 
 

Protokolant:             

Rafał Komoń  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  20  sierpnia  2020 

r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wn

iesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  lipca  2020  r.  przez 

wykonawcę 

Office Plus Kraków Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie 

w 

postępowaniu prowadzonym przez  

Akademię Górniczo-Hutniczą im. Stanisława Staszica w Krakowie 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  Office  Plus  Kraków  Spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego 

kwotę  15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero groszy)  uiszczoną 

przez 

Office Plus Kraków Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością tytułem wpisu 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843 

z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  –  w  terminie  

7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący:      ……………………..… 

Sygn. akt: KIO 1785/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający – Akademia Górniczo-Hutnicza im. Stanisława Staszica w Krakowie prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „dostawę  foteli  oraz  krzeseł  dla 

inwestycji  pn:  Rozbudowa  i  nadbudowa  pawilonu  S-

1  AGH  w  Krakowie”  na  podstawie 

ustawy  z  dnia  29  styc

znia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz. 

1843 z późn. zm.), w trybie przetargu nieograniczonego.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 5 maja 2020 r. w Dzienniku Urzędowym Unii 

Europejskiej  pod numerem  2020/S  87-206510.  W

artość zamówienia jest większa niż kwoty 

określone na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

I Stanowisko Odwołującego 

Odwołujący  –  Office  Plus  Sp.  z  o.o.  wniósł  odwołanie  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie: 

1. art. 87 ust. 1 ustawy 

Prawo zamówień publicznych poprzez jego zastosowanie w sytuacji, 

gdy  treść  oferty  wykonawcy  KJMK  Meble  Sp.  z  o.o.  w  części  dotyczącej  krzesła 

konferencyjnego  o  symbolu  K3  była  niekompletna  i  niedopuszczalne  i  niecelowe  było 

kierowanie  przez  Zamawiającego  do  KJMK  Meble  Sp.  z  o.o.  wezwania  do  złożenia 

wyjaśnień, skoro ustawa nie zezwala na prowadzenie między Zamawiającym a wykonawcą 

negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści, 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  jego 

zastosowania  i  nieodrzucenie  oferty  wykonawcy  KJMK  Meble  Sp.  z  o.o.  w  sytuacji,  gdy 

złożona przez tego wykonawcę oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia,  a  zaoferowane  przez  tego  wykonawcę  produkty  nie  spełniają  wymagań 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  –  wykonawca  w  załączonym  do  formularza 

oferty dokumencie „Opis techniczny Specyfikacja foteli krzeseł” w pozycji „Symbol K3 krzesło 

konferencyjne  z  pulpitem”  zaoferował  produkt  bez  tapicerki,  który  nie  spełniał  wymagań 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  bowiem  Zamawiający  wymagał,  aby  krzesło 

konferencyjne  z  pulpitem  oznaczone  symbolem  K3  posiadało  tapicerkę  o  parametrach 

wyspecyfikowanych w specyfikacji istotnych w

arunków zamówienia przez Zamawiającego, 

3.  art.  7  ust.  1  w  związku  z  art.  7  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji 

i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  wybranie  oferty  KJMK  Meble  Sp.  z  o.o.  pomimo 

tego, iż oferta tego wykonawcy powinna podlegać odrzuceniu. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu:  unieważnienia 

czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz 

odrzucenia oferty  KJMK  Meble Sp.  z  o.o.,  dokonania wyboru oferty Odwołującego,  a  także 

obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w tym wynagrodzeniem 

pełnomocnika procesowego w kwocie 3.600 złotych. 

W  uzasadnieniu  od

wołania  Odwołujący  wskazał,  że  złożona  przez  KJMK  Meble  Sp.  z  o.o. 

oferta  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  a  zaoferowane 

przez  tego  wykonawcę  produkty  nie  spełniają  wymagań  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.  Z  treści  złożonej  oferty  wynika  bowiem,  że  przedmiot  „Symbol  K3  krzesło 

konferencyjne z pulpitem” nie spełnia wymagań opisanych w dokumencie – załączniku nr 1b 

do specyfikacji istotnych warunków zamówienia – opis techniczny krzeseł i foteli. 

Zamawiając sprecyzował cechy dla produktu „Symbol K3 krzesło konferencyjne z pulpitem”  

w  „Opisie  technicznym”.  Ponadto,  w  piśmie  z  28  maja  2020  r.  „Odpowiedzi  na  zapytania  

i  zmiana  SIWZ”,  dokonał  wyjaśnień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  i  zmienił 

wymagania dla kr

zesła konferencyjnego K3 – w odpowiedzi na pytanie nr 3 wskazał bowiem, 

że  dopuszcza  przyjęcie  parametrów  tapicerki  krzesła  konferencyjnego  opatrzonego 

symbolem  K3  takich  samych  jak  dla  krzesła  konferencyjnego  o  symbolu  K4  oraz  uzupełnił 

opis  krzesła  konferencyjnego  opatrzonego  symbolem  K3  o  następujący  opis:  „Tapicerka: 

Skład: warstwa wierzchnia: 100% vinyl, podkład 100% poliester Hi-Loft Gramatura: 650 g/m

Odporność  na  ścieranie:  >=300  000  cykli  Martindale,  Trudnozapalność:  EN  1021  1&2 

(papieros  i  zapałka)  lub  równoważna,  Inne:  EN  71-3  bezpieczeństwo  zabawek  (migracja 

określonych pierwiastków), lub równoważna, Kolor jasny szary”. 

Udzielane  w  trybie  art.  38  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wyjaśnienia  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  mają  takie  samo  znaczenie  prawne  jak 

pierwotna  treść  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  i  stanowią  jej  równorzędną 

część;  de  facto  często  też  stanowią  modyfikację  postanowień  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  (już  choćby  poprzez  ich  doprecyzowanie),  nawet  jeśli  zamawiający 

formalnie nie powoła się na art. 38 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych (por. wyrok 

KIO 1193/19). 

Zamawiający  zatem  wyspecyfikował  produkt  „Symbol  K3  krzesło konferencyjne  z  pulpitem”  

w następujący sposób:  

• Krzesło stacjonarne na stalowej ramie ze zintegrowanymi podłokietnikami. 

•  Konstrukcję  krzesła  tworzy  metalowa  rama:  nogi  przednie  wykonane  z  profilu  owalnego 

30x15x1.5  mm,  nogi  tylne  wykonane  są  z  rury  fi  16  x  2.0  mm.  Rama  pokryta  farbą 

proszkową w kolorze Alu, szarym. 

• Miska siedziska wykonana z  5-warstwowej  sklejki  profilowanej grubości  7.5 mm,  oklejona  

z przodu formatką gąbki o gęst. 25 kg/m

– gr. 40 mm oraz 25 kg/m

– gr. 10 mm w tylnej 

części. 

• Drewniany pulpit z zaokrąglonymi bokami, wycięty ze sklejki bukowej o gr. 10.5 mm. 

• Nakładki podłokietników wykonane są z litego drewna bukowego. 

• Stopki z tworzywa sztucznego zapobiegające zarysowaniom powierzchni. 

• Możliwość łączenia w rzędy za pomocą specjalnych elementów. 

• Drewniane nakładki podłokietników. 

• Dostępna wersja dla leworęcznych. 

Tapicerka: 

• Skład: warstwa wierzchnia: 100% vinyl, podkład 100% poliester Hi-Loft, 

• Gramatura: 650 g/m

• Odporność na ścieranie: >=300 000 cykli Martindale, 

•  Trudnozapalność:  EN  1021  1&2  (papieros  i  zapałka)  lub  równoważna.  Inne:  EN  71-3 

bezpieczeństwo zabawek (migracją określonych pierwiastków), lub równoważna, 

• Kolor jasny szary. 

Podstawowe wymiary: 

• Całkowita wysokość: 880 mm, 

• Wysokość siedziska: 450 mm, 

• Szerokość siedziska: 460 mm, 

• Głębokość siedziska: 460 mm, 

• Wymiary pulpitu: 355x283 mm. 

• Atest wytrzymałościowy: EN16139, EN1728, EN1022 lub równoważne. 

Z  załączonego  przez  KJMK  Meble  Sp.  z  o.o.  do  formularza  oferty  dokumentu  „Opis 

techniczny  Specyfikacja  foteli  krzeseł”  w  pozycji  „Symbol  K3  krzesło  konferencyjne  

z  pulpitem”  wynika  wprost,  że  oferent  ten  zaoferował  ww.  produkt  bez  tapicerki,  gdyż  nie 

przedstawił żadnych parametrów w tym zakresie. 

W  świetle  powyższego  istotne  jest,  że  Zamawiający  w  punkcie  7.2.6  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia określił, że oferta musi zawierać m.in.: Opis techniczny oferowanych 

krzeseł  i  foteli  wraz  z  ich  faktycznymi  parametrami  technicznymi  w  taki  sposób,  by 

Zamawiający  był  w  stanie  stwierdzić,  czy  oferowane  fotele  i  krzesła  spełniają  wymagania 

określone  w  dokumentacji  przetargowej.  W  zakresie  potwierdzenia,  że  oferowane  dostawy 

odpowiadają określonym  wymaganiom  należy  przedłożyć:  (i)  opisy  wraz  z  parametrami,  (ii) 

rysunki  lub  fotografie  dla  wszystkich  elementów  dostawy.  Dodatkowo  w  punkcie  11.6 

specyfikacji  istot

nych  warunków  zamówienia  zapisano:  Oferta  wraz  ze  stanowiącymi  jej 

integralną  część  załącznikami  musi  być  sporządzona  przez  wykonawcę  ściśle  według 

postanowień niniejszej specyfikacji. 

Oferta  KJMK  Meble  Sp.  z  o.o.  jest  niezgodna  ze  specyfikacją  istotnych  warunków 

zamówienia,  gdyż  wykonawca  ten  zaoferował  krzesło  konferencyjne  z  pulpitem  symbol  K3 

bez tapicerki, czyli nie spełniające wymagań określonych w dokumentacji przetargowej.  

Z tego względu oferta wykonawcy powinna być odrzucona, albowiem zaofiarowane w ofercie 

świadczenie nie odpowiada wymaganiom specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

KJMK Meble Sp. z o.o. pismem z 1 lipca 2020 r. złożył wyjaśnienia do przedłożonej oferty,  

w  których  lakonicznie  stwierdził,  że  „dla  krzesła  z  symbolem  K3  została  skalkulowana 

tapicerka  taka  sama  jak  dla  krzesła  K4,  czyli  tapicerka  Valencja,  producent  Nowy  Styl”.  

W  ocenie  Odwołującego  to  ostatnie  oświadczenie  KJMK  stanowi  niedopuszczalne 

uzupełnienie oferty. W doktrynie i orzecznictwie jednoznacznie przyjmuje się, że na gruncie 

art.  87  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  niedopuszczalne  jest  dokonywanie  istotnych 

zmian  treści  oferty.  W  wyroku  KIO  854/19  Izba  wskazała,  że  wycena  brakujących  pozycji 

cenowych  w  drodze  wyjaśnień  narusza  zakaz  prowadzenia  negocjacji  z  wykonawcą: 

„Przepis art. 87 ust. 1 Pzp określa granice, w których możliwe jest wyjaśnianie treści oferty 

przez wykonawcę – niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą 

negocjacji dotyczących złożonej oferty. Nie są dopuszczalne wyjaśnienia wykonawcy, które 

prowadziłyby do zmiany treści oferty, poprzez uzupełnienie oświadczenia, którego brak jest 

w  ofercie  pierwotnej.  Wyjaśnienie  w  tym  przypadku  co  do  wyceny  pozycji  brakujących 

prowadziłoby de facto do negocjacji treści oferty pomiędzy Zamawiającym a Odwołującym.” 

Wzywając  KJMK  Meble  Sp.  z  o.o.  do  złożenia  wyjaśnień  do  złożonej  oferty  Zamawiający 

dopuścił  się  naruszenia  art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  bowiem  treść 

oferty  w  części  dotyczącej  krzesła  konferencyjnego  o  symbolu  K3  była  niekompletna  

i niedopuszczalne i niecelowe było kierowanie przez Zamawiającego wezwania do złożenia 

wyjaśnień, skoro ustawa nie zezwala na prowadzenie między Zamawiającym a wykonawcą 

negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści. 

Wyjaśnienia wykonawcy są również nieprawdziwe. Producent – firma Nowy Styl nie posiada 

w swoim asortymencie wskazanej przez KJMK Meble Sp. z o.o. tapicerki o nazwie Valencja. 

Z dostępnych informacji wynika, że część modeli foteli, których producentem jest firma Nowy 

Styl,  może  być  wykonana  przy  zastosowaniu  tapicerki  o  nazwie  „Valencia”,  która 

produkowana jest przez firmę Spradling. 

W  okolicznościach  faktycznych  sprawy  nie  może  być  kwestionowane  to,  że  uchybienia  

w  ofercie  mają  charakter  istotny,  bowiem  dotyczą  one  24  zaoferowanych  produktów. 

Produkty  te  w  formularzu  cenowym  zostały  opisane,  jako  produkt  o  nazwie:  „pulpitem”,  co  

w  ogóle  stawia  pod  znakiem  zapytania  to,  czy  oferent  KJMK  Meble  Sp.  z  o.o.  zaoferował 

wymagane  przez  Zam

awiającego  krzesło  konferencyjne  o  symbolu  K3.  Przyjmując  jednak 

hipotetycznie,  że  zaoferował  krzesło  konferencyjne  K3,  niezgodność  zaoferowanego 

produktu  z  wymaganiami  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  ma  doniosły 

charakter,  bowiem  faktem  notoryj

nym  jest,  że  produkty  tapicerowane  posiadają  nie  tylko 

wyższe  walory  estetyczne,  ale  są  również  wygodniejsze  i  bardziej  komfortowe  niż  krzesła 

bez obicia tapicerskiego. 

Biorąc pod uwagę powyższe zarzuty, Zamawiający przeprowadził postępowanie o udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  sposób  niezapewniający  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania  wykonawców,  czym  pogwałcił  naczelne  zasady  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. Naruszenie ww. przepisów miało istotny wpływ na wynik postępowania, bowiem 

czynności  i  zaniechania,  których  dopuścił  się  Zamawiający  w  toku  postępowania, 

doprowadziły  w  konsekwencji  do  sytuacji,  w  której  jako  najkorzystniejsza  wybrana  została 

oferta  wykonawcy  KJMK  Meble  Sp.  z  o.o.  pomimo  tego,  że  wykonawca  ten  zaoferował 

produkty niespełniające wymagań specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

II Stanowisko Zamawiającego  

W odpowiedzi na odwołanie Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania w całości. 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  zgodnie  z  postanowieniami  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia  wymagał  złożenia  dwóch  odrębnych  dokumentów:  1)  kalkulacji  cenowej  – 

załącznik  1a  do  formularza  oferty,  w  którym  wykonawcy  zobowiązani  byli  do  wskazania 

producenta  oraz  modelu  oferowanych  przez  wykonawców  produktów  oraz  2)  dokumentów 

potwierdzających  zgodność  oferowanego  przedmiotu  świadczenia  z  wymaganiami  opisu 

przedmiotu zamówienia zawartego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (pkt 7.2.6 

specyfikacji).  Kalkulacja  cenowa  z  uwagi  na  treść  w  niej  zawartą  (nazwy  producentów, 

modeli  oferowanych  pro

duktów,  ceny  jednostkowe)  ma  charakter  oświadczenia  woli  

i  stanowi,  w  ocenie  Zamawiającego,  treść  oferty.  Natomiast  opisy  techniczne  żądane  były 

przez Zamawiającego na podstawie art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych 

w celu potwierdzenia, 

że oferowane dostawy spełniają wymagania określone w specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia.  Dokumenty  te,  zgodnie  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych,  podlegają  procedurze  uzupełnienia  w  sytuacjach  określonych  

w przepisie. 

Wybrany wyko

nawca KJMK Meble Sp. z o.o. w złożonym w postępowaniu załączniku nr 1a – 

kalkulacji  cenowej,  w  pozycji  dla  produktu  o  nazwie  „Krzesło  K3”  zaoferował  krzesło 

konferencyjne  z  pulpitem 

–  Nowy  Styl  Samba  ARM.  Jednocześnie  do  oferty,  zgodnie  

z  wymaganiami  spec

yfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  dołączony  został  opis 

techniczny  oferowanych  krzeseł  i  foteli,  w  tym  opis  parametrów  krzesła  oznaczonego 

symbolem  K3.  Z  treści  opisu  wynikało,  że  krzesło  konferencyjne  z  pulpitem  Nowy  Styl, 

Samba ARM, oklejone jest z 

przodu formatką gąbki o gęst. 25k/m

– gr. 40 mm oraz 25kg/m

– gr. 10 mm w części tylnej.  

Powyższy zapis sugerował Zamawiającemu, że krzesło oklejone gąbką, istniejące na rynku  

i  sprzedawane  jako  gotowy  produkt  musi  być  jednocześnie  krzesłem  tapicerowanym. 

Dodatkowo  wykonawca  KJMK  Meble  Sp.  z  o.o.  w  kalkulacji  cenowej  w  pozycji  oznaczonej 

symbolem  K4  również  zaoferował  krzesła  konferencyjne  Nowy  Styl,  Samba.  Zgodnie  

z  wymaganiami specyfikacji istotnych warunków zamówienia parametry dla krzeseł K4 były 

tożsame  z  parametrami  wymaganiami  dla  krzeseł  K3,  jedyna  różnica  dotyczyła  pulpitu  nie 

wymaganego dla krzesła K4. Opis techniczny krzeseł K4 dołączony do oferty wskazywał, że 

krzesła  Nowy  Styl  Samba  są  krzesłami  tapicerowanymi  oraz,  że  parametry  tapicerki 

spełniają wymagania określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Tożsamość 

krzeseł  w  zakresie  parametrów  potwierdzały  m.in.  rysunki  umieszczone  w  opisie 

technicznym złożonym wraz z ofertą przez wykonawcę KJMK Meble Sp. z o.o. 

Z  uwagi  na  brak  w  z

ałączonym  do  oferty  opisie  technicznym  parametrów  tapicerki 

Zamawiający  1  lipca  2020  r.  wezwał  wykonawcę  KJMK  Meble  Sp.  z  o.o.  do  wyjaśnienia 

treści  oferty  na  podstawie  art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  W  treści 

wezwania zamawiający napisał: „Zamawiający prosi o wyjaśnienie, czy zaoferowane krzesło 

jest krzesłem tapicerowanym”. W odpowiedzi wykonawca wyjaśnił: „niniejszym informuję, że  

w naszej ofercie dla krzesła K3 została skalkulowana tapicerka taka sama jak dla krzesła K4, 

czyli tapicer

ka Valecja, producent Nowy Styl”. 

Zamawiający  przyznał,  iż  w  treści  wezwania  została  błędnie  wskazana  podstawa  prawna 

wezwania, to jest art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zamiast art. 26 ust. 4 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  nie  prowadzi  to  jednak  do  nieważności  czynności 

wezwania.  Zdaniem  Zamawiającego  wezwanie  to  było  czynnością  zgodną  z  przepisami 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Przepis  art.  26  ust.  4  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  wyraźnie  wskazuje  na  uprawnienie  zamawiającego  do  wezwania  

w  wyznaczonym  przez  siebie  terminie,  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  oświadczeń  lub 

dokumentów,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych. 

Wyjaśnienia w zakresie tapicerki dotyczyły opisów technicznych oferowanych krzeseł i foteli, 

to jest dokumentów żądanych przez Zamawiającego na podstawie art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  w  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  dostawy  spełniają 

wymagania  określone  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Zgodnie  z  przyjętym 

orzecznictwem w zakresie dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo 

zamówień publicznych, mieszają się również dokumenty i oświadczenia sporządzone przez 

wykonawcę. 

Pierwotna  treść  oferty  złożonej  przez  wykonawcę  KJMK  Meble  Sp.  z  o.o.  konkretyzowała 

zaoferowany  produkt  w  sposób  zgodny  z  wymaganiami  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia. Wykonawca w załączniku 1a wpisał, iż oferuje krzesło konferencyjne z pulpitem 

– krzesło Nowy Styl Samba ARM. W takim stanie faktycznym Zamawiający zobowiązany był 

do  uzupełnienia  oferty  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  

o  brakujące  elementy  opisów  technicznych  składanych  na  potwierdzenie  spełniania 

wymagań  zamawiającego  przez  oferowane  krzesła.  Zamawiający  nie  wezwał  jednak 

wykonawcy  do  uzupełnienia  braków  w  ofercie  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  w  zakresie  opisów  tapicerki,  ponieważ  uznał,  iż  będzie  stanowiło  to 

nadmierny  formalizm.  Treść  wyjaśnień  wykonawcy  KJMK  Meble  Sp.  z  o.o.  uprzedziła 

czynność  wezwania  wykonawcy  do  uzupełnienia  dokumentów  z  uwagi  na  okoliczność,  iż 

wskazywała  jednoznacznie  parametry  oferowanej  tapicerki.  Wyjaśnienia  te  stanowiły,  

w  ocenie  Zamawiającego,  samodzielne  uzupełnienie  oferty  dokonane  na  podstawie  art.  26 

ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  uznał  zatem,  iż  treść  oferty  w  zakresie  parametrów  technicznych  jest 

kompletna  i  poprawna,  a  tym  samym  nie  zachodzą  przesłanki  do  odrzucenia  oferty  na 

podstawie art. 89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo zamówień  publicznych.  Pierwotna  treść  oferty 

wykonawcy  KJMK  Meble  Sp.  z 

o.o.  nie  pozostawała  w  sprzeczności  z  wymaganiami 

określonymi  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Wyjaśnienia  wykonawcy 

uzupełniły  ofertę  o  brakujące  elementy  w  sposób  zgodny  z  ustawą  Prawo  zamówień 

publicznych. W  ramach  dokonanych  wyjaśnień  nie  doszło  do  wytworzenia  nowej  oferty  ani 

zmiany oferowanego krzesła, co naruszałoby zasadę wynikającą z art. 7 ust. 1 ustawy Prawo 

zamówień publicznych. Treść wyjaśnienia wykonawcy pozwoliła Zamawiającemu ma ocenę 

zgodności  wybranej  oferty  z  wymaganiami  i  uprzedziła  czynność  wezwania  wykonawcy  do 

uzupełnienia  opisów  brakujących  parametrów  technicznych  tapicerki.  Krzesło  Nowy  Styl 

Samba  ARM  zaoferowane  w  wybranej  ofercie  spełnia  wymagania  określone  w  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia,  tym  samym  brak  jest  podstaw  do  odrzucenia  oferty  

w  oparciu  o  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych.  Działanie  takie 

prowadziłoby  do  odrzucenia  niższej  cenowo  oferty  wykonawcy,  który  zaoferował  taki  sam 

produkt  jak  Odwołujący  i  stanowiłoby  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców. 

III Ustalenia Izby  

Na wstępie Izba stwierdziła, że nie zachodzi żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem 

odwołania, opisanych w art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, a Odwołujący 

ma interes we wniesieniu odwołania  w  rozumieniu art.  179 ust.  1 ustawy  Prawo zamówień 

publicznych. 

Izba  ustaliła  także,  iż  stan  faktyczny  postępowania  w  zakresie  postawionych  zarzutów  

(w  szczególności  treść  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  i  załączników  do  niej, 

treść  wyjaśnień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  udzielonych  28  maja  2020  r., 

treść oferty wykonawcy KJMK Meble Sp. z o.o. i udzielonych przez niego wyjaśnień) nie jest 

sporny między Stronami.  

Po  zapoznaniu  się  z  przedmiotem  sporu  oraz  argumentacją  Stron,  w  oparciu  o  stan 

faktyczny 

ustalony 

na 

podstawie 

dokumentów 

postępowania 

przetargowego 

przedstawionych  przez  Zamawiającego  oraz  stanowisk  Stron  przedstawionych  podczas 

rozprawy Izba ustaliła i zważyła, co następuje: odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Czynnościom Zamawiającego Odwołujący zarzucił naruszenie:  

1. art. 87 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych poprzez jego zastosowanie w sytuacji, 

gdy  treść  oferty  wykonawcy  KJMK  Meble  Sp.  z  o.o.  w  części  dotyczącej  krzesła 

konferencyjnego  o  symbolu  K3  była  niekompletna  i  niedopuszczalne  i  niecelowe  było 

kierowanie  przez  Zamawiającego  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień,  skoro  ustawa  nie 

zezwala  na  prowadzenie  między  zamawiającym  a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących 

złożonej oferty oraz dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści, 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez  zaniechanie  jego 

zastosowania  i  nieodrzucenie  oferty  wykonawcy  KJMK  Meble  Sp.  z  o.o.  w  sytuacji,  gdy 

złożona przez tego wykonawcę oferta nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia, 

3.  art.  7  ust.  1  w  związku  z  art.  7  ust.  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  poprzez 

przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji 

i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  wybranie  oferty  KJMK  Meble  Sp.  z  o.o.  pomimo 

tego, iż oferta tego wykonawcy powinna podlegać odrzuceniu. 

Przywołane powyżej przepisy stanowią: 

Art.  7  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  zawiera  naczelne  zasady  zamówień 

publicznyc

h,  wskazując,  że  zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  

o udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający zachowanie uczciwej  konkurencji  i  równe 

traktowanie wykonawców oraz zgodnie z zasadami proporcjonalności i przejrzystości.  

Z kolei  art.  7 

ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wskazuje, że zamówienia udziela 

się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy  (ustawy  Prawo 

zamówień publicznych). 

Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  zamawiający  odrzuca 

ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  

z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (który  nakazuje 

zamawiającemu poprawienie w ofercie innych omyłek – niż wskazane w punkcie 1. i 2. tego 

przepisu,  tj.  oczywiste  omyłki  pisarskie  i  oczywiste  omyłki  rachunkowe)  polegające  na 

niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodujące 

istotnych  zmian  w  treści  oferty  –  niezwłocznie  zawiadamiając  o  tym  wykonawcę,  którego 

oferta została poprawiona. 

Z  kolei,  zgodnie  z  dyspozycją  art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  w  toku 

badania  i  oceny  ofert  zamawiający  może  żądać  od  wykonawców  wyjaśnień  dotyczących 

treści  złożonych  ofert.  Niedopuszczalne  jest  prowadzenie  między  zamawiającym  

a  wykonawcą  negocjacji  dotyczących  złożonej  oferty  oraz,  z  zastrzeżeniem  ust.  1a  i  2, 

dokonywanie  jakiejkolwiek  zmiany  w  jej  treści.  Ust.  1a  dotyczy  trybu  dialogu 

konkurencyjnego  i  nie  ma  zastosowania  w  niniejszej  sprawie,  a  ust.  2 

stanowi,  że 

zamawiający  poprawia  w  ofercie:  1)  oczywiste  omyłki  pisarskie,  2)  oczywiste  omyłki 

rachunkowe, z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek, 3) inne 

omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia, 

niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty  –  niezwłocznie  zawiadamiając  o  tym 

wykonawcę, którego oferta została poprawiona. 

W specyfikacji istotnych warunków zamówienia zamawiający wskazał: 

Przedmiot zamówienia obejmuje dostawę foteli oraz krzeseł do nowego skrzydła w budynku S-1 AGH 

w  Krakowie  (zgodnie  z  zestawieniem,  kalkulacją  cenową  –  zał.  nr  1a  ).  Wykaz  

i  opis  krzeseł  i  foteli  objętych  dostawą  i  montażem  został  zamieszczony  w  załączniku  nr  1b  do 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  –  opis  techniczny  krzeseł  i  foteli  (opis_techniczny.doc) 

oraz załączniku 1a – zestawienie ilościowe krzeseł i foteli (kalkulacja_cenowa_xls). 

Zgodnie  z  rozdziałem  6.  „Wykaz  oświadczeń  i  dokumentów  wymaganych  w  postępowaniu, 

potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, spełnianie przez oferowane dostawy 

lub  usługi  wymagań  określonych  przez  zamawiającego,  brak  podstaw  wykluczenia”  oferta  musiała 

zawierać następujące oświadczenia i dokumenty: 

1.  wypełniony  i  podpisany  przez  osobę  upoważnioną  do  składania  oświadczeń  woli  w  imieniu 

wykonawcy formularz ofertowy 

– zgodnie z załącznikiem nr 1, 

2.  dokumenty  potwierdzające  spełnianie  przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych  przez 

Zamawiającego: 

- Kalkulacja cenowa 

– zgodnie z załącznikiem nr 1A do formularza oferty, 

Opis techniczny oferowanych krzeseł i foteli wraz z ich faktycznymi parametrami technicznymi w taki 

sposób, 

by 

Zamawiający 

był 

w 

stanie 

stwierdzić, 

czy 

oferowane 

fotele  

i krzesła spełniają wymagania określone w dokumentacji przetargowej. 

W  zakresie  potwierdzenia,  że  oferowane  dostawy  odpowiadają  określonym  wymaganiom  należy 

przedłożyć: opisy wraz z parametrami, rysunki lub fotografie dla wszystkich elementów dostawy. 

Zgodnie  z  zawartym  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  opisem  krzeseł,  krzesło  o 

symbolu K3 

– krzesło konferencyjne z pulpitem miało posiadać następujące cechy: 

Konstrukcję krzesła tworzy metalowa rama: nogi przednie  wykonane  z profilu owalnego 30x15x1.5 

mm,  nogi  tylne  wykonane  są  z  rury  fi  16  x  2.0  mm.  Rama  pokryta  farbą  proszkową  w  kolorze  Alu, 

szarym. 

-  Miska  siedziska  wykonana  z  5-

warstwowej  sklejki  profilowanej  grubości  7.5  mm,  oklejona  

z przodu formatką gąbki o gęst. 25kg/m

– gr. 40 mm oraz 25kg/m

– gr. 10 mm w tylnej części. 

Drewniany pulpit z zaokrąglonymi bokami, wycięty ze sklejki bukowej o gr.10.5 mm.  

Nakładki podłokietników wykonane są z litego drewna bukowego. 

Stopki z tworzywa sztucznego zapobiegające zarysowaniom powierzchni. 

Możliwość łączenia w rzędy za pomocą specjalnych elementów. 

Drewniane nakładki podłokietników. 

Dostępna wersja dla leworęcznych. 

- Podstawowe wymiary: c

ałkowita wysokość: 880 mm, wysokość siedziska: 450 mm, szerokość 

siedziska: 460 mm, głębokość siedziska: 460 mm, wymiary pulpitu: 355x283 mm. 

Atest wytrzymałościowy: EN16139, EN1728, EN1022 lub równoważne. 

W  odpowiedzi  na  pytanie  nr  3  z  28  maja  2020  r.  Zamawiający  udzielił  następujących 

wyjaśnień treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia: 

Pytanie:  „Jakiego  rodzaju  parametry  należy  przyjąć  dla  tapicerki  krzesła  konferencyjnego 

opatrzonego  symbolem  K3.  OPZ  sugeruje,  poprzez  zapis  <<oklejona  z  przodu  formatką 

gąbki  o  gęst.  25k/m

–  gr.40  mm  oraz  25kg/m

–  gr.  10  mm  w  tylnej  części>>  że  jest  to 

krzesło tapicerowane. Czy Wykonawca może przyjąć rodzaj tapicerki tożsamy z opisem dla 

krzesła  konferencyjnego  o  symbolu  K4,  jeśli  nie  –  Wykonawca  wnosi  o  modyfikację  treści 

SIWZ w tym zakresie.” 

Odpowiedź: 

„Zamawiający 

dopuszcza 

przyjęcie 

parametrów 

tapicerki 

krzesła 

konferencyjnego  opatrzonego  symbolem  K3  takie  same 

jak  dla  krzesła  konferencyjnego  

o symbolu K4. Zamawiający uzupełnia opis krzesła konferencyjnego opatrzonego symbolem 

K3  o  następujący  opis:  Tapicerka:  Skład:  warstwa  wierzchnia:  100%  vinyl,  podkład  100% 

poliester Hi-Loft Gramatura: 650 g/m

, Odporność na ścieranie: > = 300 000 cykli Martindale, 

Trudnozapalność:  EN  1021  1&2  (papieros  i  zapałka)  lub  równoważna,  Inne:  EN  71-3 

bezpieczeństwo zabawek (migracja określonych pierwiastków), lub równoważna. Kolor jasny 

szary.” 

Wykonawca KJMK Meble Sp. z o.o. złożył ofertę, w której wskazał w formularzu cenowym, 

że oferuje krzesło K3 firmy Nowy Styl model Samba Arm.  

Zamawiający,  jak  wyjaśnił  podczas  rozprawy,  nie  miał  wątpliwości,  że  w  przedmiotowej 

pozycji chodzi o to krzesło, pomimo że w kolumnie zawierającej opis oferowanego produktu 

znalazło się tylko wskazanie „pulpitem”, ponieważ wskazywały na to inne elementy tabeli, jak 

oznaczenie pomieszczenia, do którego krzesło jest przeznaczone, nazwa modelu „arm” oraz 

usytuowanie pozycji pomiędzy krzesłami K2 i K4. 

W  o

pisie  technicznym  krzesła  brak  jednak  było  odniesienia  do  tapicerki.  Jak  wyjaśnił 

Zamawiający  podczas  rozprawy,  opis  był  kopią  opisu  zawartego  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  –  Zamawiający  powziął  więc  wątpliwości,  czy  wykonawca  ten 

uwzględnił odpowiedź nr 3 z 28 maja 2020 r. 

Pismem z 1 lipca 2020 r. Zamawiający wezwał wykonawcę, powołując się na art. 87 ust. 1 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej 

oferty  wskazując,  że  pismem  z  28  maja  2020  r.  uzupełnił  parametry  krzesła  K3  o  opis 

parametrów  tapicerki.  Zaś  wykonawca,  w  załączniku  nr  1a  kalkulacji  cenowej  zaoferował 

krzesło  K3  –  krzesło  konferencyjne  z  pulpitem  firmy  Nowy  Styl,  Samba  Arm,  w  opisie 

technicznym którego brak jest informacji o tapicerce. W związku z tym Zamawiający poprosił 

o wyjaśnienie, czy zaoferowane krzesło jest krzesłem tapicerowanym. 

W odpowiedzi wykonawca KJMK Meble Sp. z o.o. wyjaśnił, że „w naszej ofercie dla krzesła 

K3  została  skalkulowana  tapicerka  taka  sama  jak  dla  krzesła  K4  czyli  tapicerka  Valencja, 

producent Nowy Styl”.  

Po  zapoznaniu  się  z  powyższym  stanem  faktycznym  Izba  uznała,  że  postępowanie 

Zamawiającego  było  prawidłowe,  a  argumentacja  przedstawiona  przez  Odwołującego  nie 

zasługuje na uwzględnienie. 

Zamawiający, po otrzymaniu oferty wykonawcy KJMK Meble Sp. z o.o. i zapoznaniu się z jej 

treścią  powziął  wątpliwości,  czy  przedmiot  zaoferowany  w  ramach  wymaganego  krzesła 

konferencyjnego  o  symbolu  K3  spełnia  wszystkie  wymagania  zawarte  w  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  i  wyjaśnieniach  do  niej  ze  względu  na  to,  że  w  opisie 

wskazano jedynie na obicie siedziska gąbką  – jak w pierwotnej treści specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia – nie ujęto jednak wprost informacji o tapicerce. Jednocześnie jednak 

z  oferty 

nie  wynikało,  że  krzesło  nie  będzie  tapicerowane.  Zamawiający  postanowił  więc 

skorzystać  z  instytucji  wyjaśnienia  treści  oferty  opisanej  w  art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. 

Podana podstawa prawna była prawidłowa, bowiem Zamawiający powziął wątpliwości co do 

treści oferty (zaoferowano tapicerkę czy nie), a nie treści samego dokumentu, o której mowa 

w art. 26 ust. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Jest  to  typowa  sytuacja,  do  której  odnosi  się  art.  87  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publiczny

ch: zamawiający nie jest pewien zakresu oferowanego przedmiotu, gdyż pewnych 

danych nie wyrażono wprost w żadnym kierunku (na pewno spełnia, czy nie spełnia), jak też 

domyśla  się  z  oferty  pewnego  stanu  rzeczy,  lecz  chciałby  uzyskać  jasną  deklarację 

wykonaw

cy („proszę o wyjaśnienie, czy zaoferowane krzesło jest krzesłem tapicerowanym”). 

Nie ma tu mowy o zmianie treści oferty lub negocjacjach tej oferty, a wykonawca ma jedynie 

odpowiedzieć:  „tak”  lub  „nie”,  co  też  zrobił  wykonawca  KJMK  Meble  Sp.  z  o.o.:  „w  naszej 

ofercie dla krzesła K3 została skalkulowana tapicerka”. 

Takie zapytanie skierowane do wykonawcy 

– w zaistniałym stanie faktycznym – nie narusza 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Potwierdzają  to  orzeczenia 

Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 11 maja 2017 r. w sprawie C-131/16 Archus et 

Gama oraz z 10 października 2013 r. w sprawie C-336/12 Manova. 

W pierwszym z nich Trybunał wskazał: „Zasadę równego traktowania wykonawców zapisaną 

w art. 10 dyrektywy 2004/17/WE Parlamentu  Europejskiego i Rady z dnia 31 marca 2004 r. 

koordynującej  procedury  udzielania  zamówień  przez  podmioty  działające  w  sektorach 

gospodarki  wodnej,  energetyki,  transportu  i  usług  pocztowych  należy  interpretować  w  ten 

sposób,  że  stoi  ona  na  przeszkodzie  temu,  by  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  instytucja  zamawiająca  wezwała  oferenta  do  dostarczenia  oświadczeń  lub 

dokumentów,  których  przedstawienia  wymagała  specyfikacja  istotnych  warunków 

zamówienia,  a  których  nie  dostarczono  w  terminie  składania  ofert.  Artykuł  ten  nie  stoi 

natomiast  na  przeszkodzie  temu,  by  instytucja  zamawiająca  wezwała  oferenta  do 

wyjaśnienia oferty lub sprostowania oczywistej omyłki w tej ofercie, pod warunkiem jednak, 

że  takie  wezwanie  zostanie  skierowane  do  wszystkich  oferentów  znajdujących  się  w  tej 

samej sytuacji, że wszyscy oferenci będą traktowani równo i lojalnie i że tego wyjaśnienia lub 

sprostowania  nie  będzie  można  zrównać  z  przedstawieniem  nowej  oferty,  co  powinien 

sprawdzić  sąd  odsyłający.”  W  drugim  Trybunał  stwierdził:  „Zasadę  równego  traktowania 

należy  interpretować  w  ten  sposób,  że  nie  stoi  ona  na  przeszkodzie  wezwaniu  kandydata 

przez  instytucję  zamawiającą,  po  upływie  terminu  zgłoszeń  do  udziału  w  postępowaniu  

o udzielenie zamówienia publicznego, do przedstawienia dokumentów opisujących sytuację 

kandydata,  na  przykład  sprawozdań  finansowych,  co  do  których  można  w  sposób 

obiektywny  ustalić,  iż  istniały  przed  upływem  terminu  zgłoszeń,  o  ile  w  materiałach 

dotyczących zamówienia nie zawarto wyraźnie wymogu przedstawienia takich dokumentów 

pod rygorem wykluczenia kandydata. Żądanie takie nie może powodować nieuzasadnionego 

bardziej  lub  mniej  korzystnego  traktowania  kandydata  lub  kandydatów,  do  których  zostało 

skierowane.” (Przy  czym TSUE  zasadniczo nie rozróżnia sytuacji  oferty w  podziale na  tzw. 

dokumenty  podmiotowe 

–  odnoszące  się  do  wykonawcy  i  przedmiotowe  –  dotyczące 

oferowanego przedmiotu i zakresu świadczenia). 

Z powyższych wskazań odniesienie w powyższej sprawie mają dwa: wyjaśnienie nie będzie 

de  facto  prz

edstawieniem  nowej  oferty  oraz  dotyczy  kwestii,  co  do  której  można  w  sposób 

obiektywny ustalić, iż istniała w chwili składania oferty. 

Wykonawca  KJMK  Meble  Sp.  z  o.o.  wskazał  w  ofercie  producenta  i  model  oferowanego 

krzesła  (niedokładnie  cały  katalogowy  symbol  modelu,  lecz  również  Odwołujący  podał 

jedynie nazwę główną), jak również to, że będzie obite gąbką.  

Ma rację Odwołujący, że trudno sobie wyobrazić w użyciu – zwłaszcza w instytucji publicznej 

– krzesło obite jedynie gąbką, bez tapicerki. Zatem logicznie można wnioskować, że gąbka 

ta w zamierzeniu miała zostać pokryta jakimś obiciem. Dodatkowo, z przedstawionego przez 

Odwołującego  podczas rozprawy  wyciągu  z  katalogu  dla modelu  Samba  wynika,  że model 

ten  zawiera  kilka  opcji,  przy  czym  wszystkie  są  krzesłami  tapicerowanymi  (oprócz 

oznaczonych jako WOOD 

– z drewnianym siedziskiem oraz NET – z siatkowym siedziskiem, 

co  do  których  nie  było  wątpliwości,  że  nie  zostały  zaoferowane,  nie  posiadają  też  obicia  

z gąbki).  

Tym  samym  nie  ma  podstaw,  by  oświadczenie  wykonawcy  KJMK  Meble  Sp.  z  o.o.:  

„w  naszej  ofercie  dla krzesła  K3  została  skalkulowana  tapicerka taka  sama  jak  dla krzesła 

K4” potraktować jako nową ofertę ani też uznać, że oferta w tym zakresie jest niezgodna ze 

specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia.  Stanowi  to  jedynie  usunięcie  pewnych 

nieścisłości,  które  się  pojawiły.  W  związku  z  powyższym  nie  ma  również  podstawy  do 

odrzucenia  oferty  w  wykonaniu  dyspozycji  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych. 

Izba  nie  potraktowała  również  wskazania,  że  zaoferowano  tapicerkę  „Valencja,  producent 

Nowy Styl”, a nie Valencia, produkcji firmy Spradling stosowaną przez firmę Nowy Styl – jak 

twierdzi Odwołujący (co nie było zresztą zarzutem, lecz raczej stwierdzeniem Odwołującego 

„na  marginesie”),  gdyż  producent  czy  nazwa  tapicerki  nie  ma  znaczenia w  przedmiotowym 

sporze. 

W związku z powyższym Izba orzekła jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt 

2,  §  3  i  §  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.,  poz.  972), 

uwzględniając  uiszczony  przez  Odwołującego  wpis  w  wysokości  15.000  złotych. 

Pełnomocnik Zamawiającego nie przedstawił dokumentów mogących stanowić podstawę do 

uwzględnienia kosztów dojazdu na rozprawę, zatem Izba nie zasądziła tych kosztów. 

Przewodniczący:      ……………………..…