KIO 1784/20 WYROK dnia 16 września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1784/20 

WYROK 

z dnia 

16 września 2020 r.  

Krajowa 

Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący:      Małgorzata Matecka 

Agnieszka Trojanowska 

Renata Tubisz 

Protokolant:  

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  15  wr

ześnia  2020  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  lipca  2020  r.  przez 

wykonawcę  Infonet  Projekt  Spółka  Akcyjna  z  siedzibą  w  Bielsku  -  Białej  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego:  Instytut  Ekologii  Terenów  Uprzemysłowionych 

z 

siedzibą w Katowicach 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego 

oraz  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  oferty 

odwołującego. 

2.  K

osztami postępowania obciąża zamawiającego, i:

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: 

siedem 

tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  tytułem 

wpisu od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  kwotę  11  100  zł  00  gr  (słownie: 

jedenaście  tysięcy  sto  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania  oraz  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo 

zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do 

Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:        ….…………………………… 

….…………………………… 

….…………………………… 

Sygn. akt: KIO 1784/20 

U z a s a d n i e n i e  

 
Zamawiający  -  Instytut  Ekologii  Terenów  Uprzemysłowionych  z  siedzibą  w  Katowicach 

prow

adzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn.  dostawa  infrastruktury  serwerowej  oraz  oprogramowania  na  potrzeby 

realizacji projektu InfoSMOG-MED. 

Wartość ww. zamówienia nie przekracza kwoty, od której 

uzależniony  jest  obowiązek  przekazywania  ogłoszeń  Urzędowi  Publikacji  Unii  Europejskiej 

zgodnie z przepisami wydanymi na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  dniu  22  czerwca  2020  r.  w  Biuletynie 

Zamówień Publicznych pod nr 553302-N-2020. 

I. W dniu 29 lipca 2020 r. wykonawca Infonet Projekt Spółka Akcyjna z siedzibą w Bielsku - 

Białej (odwołujący) wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie na: 

czynność wyboru jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Alto Computers M. B., R. W. 

Spółka Jawna z siedzibą w Zabrzu, 

czynność badania i oceny oferty złożonej przez odwołującego, 

czynność odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, 

z ostrożności procesowej - zaniechanie czynności poprawienia w ofercie odwołującego 

na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  innych  omyłek  polegających  na 

niezgodności  oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  „SIWZ"), 

niepowodujących  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  w  sposób  wskazany  w  uzasadnieniu 

odwołania, 

z  ostrożności  procesowej  -  zaniechanie  wezwania  odwołującego  do  wyjaśnień 

dotyczących treści złożonej oferty na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, 

zaniechanie dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej oferty. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 

naruszenie  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  w  związku  z  naruszeniem  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy Pzp po

przez odrzucenie oferty odwołującego; 

z  ostrożności  procesowej  -  naruszenie  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  w  związku 

z naruszeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  poprzez  zaniechanie  poprawienia 

w 

ofercie  odwołującego  innych  omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty  z  SIWZ, 

niepowodujących  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  w  sposób  wskazany  w  uzasadnieniu 

odwołania,  i  w  konsekwencji  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez 

odrzucenie oferty odwołującego; 

z  ostrożności  procesowej  -  naruszenie  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp  w  związku 

z 

naruszeniem  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp poprzez  zaniechanie  wezwania  odwołującego 

do wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty w zakresie niezbędnym do poprawienia 

w  ofercie  odwołującego  innych  omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty  z  SIWZ, 

niepowodujących  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  w  sposób  wskazany  w  uzasadnieniu 

odwołania,  i  w  konsekwencji  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  poprzez 

odrzucenie oferty odwołującego; 

4)  naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp 

w związku z naruszeniem art. 91 ust. 1 ustawy 

Pzp poprzez zaniechanie dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej 

oferty. 

W  związku  z  podniesionymi  zarzutami  odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania 

i 

nakazanie zamawiającemu, aby: 

1)  unie

ważnił  czynność  wyboru  oferty  wykonawcy  Alto  Computers  M.  B.,  R.  W.  Spółka 

Jawna z siedzibą w Zabrzu jako oferty najkorzystniejszej oferty; 

unieważnił czynność odrzucenia oferty odwołującego; 

powtórzył czynność badania i oceny oferty odwołującego; 

w  razie  konieczności  wezwał  odwołującego  do  wyjaśnień  dotyczących  treści  złożonej 

oferty  w  zakresie 

niezbędnym  do  poprawienia  w  ofercie  odwołującego  innych  omyłek 

polegających na niezgodności oferty z SIWZ, niepowodujących istotnych zmian w treści 

oferty

, w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania, 

w  razie  konieczności  poprawił  w  ofercie  odwołującego  inne  omyłki  polegające  na 

niezgodności  oferty  z  SIWZ,  niepowodujące  istotnych  zmian  w  treści  oferty,  w  sposób 

wskazany w treści odwołania; 

6)  w konsekwencji dok

onał wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej oferty. 

Uzasadniając  podniesione  zarzuty  odwołujący  wskazał,  że  zarzucana  jego  ofercie 

sprzeczność z treścią SIWZ w rzeczywistości nie ma miejsca, gdyż po pierwsze zamawiający 

nie  nakazał  w  SIWZ,  aby  w  ofercie  podać  informacje  co  do  wersji/rodzaju  licencji 

dostępowych  (licencji  CAL),  po  drugie  nie  nakazał  też  w  SIWZ,  aby  podana  przez 

wykonawcę w ofercie strona zawierała informacje o statusie naprawy. Odrzucenie jego oferty 

opiera si

ę wyłącznie na przyjętej przez zamawiającego wykładni wymagań SIWZ i co więcej 

wykładni  pozbawionej  podstaw,  sprzecznej  z  literalnym  brzmieniem  SIWZ  i  stanowiącej 

rażącą  nadinterpretację  tego,  co  faktycznie  wynika  z  SIWZ.  W  ocenie  odwołującego,  jeśli 
nawet  by  przyjąć,  że  wykonawcy  w  swoich  ofertach  mieli  podać  informacje  co  do 

wersj

i/rodzaju licencji dostępowych (licencji CAL), względnie że to podana przez wykonawcę 

w  ofercie  strona  internetowa  ma  zawierać  informacje  o  statusie  naprawy,  to  każda 

z 

powyższych niezgodności oferty odwołującego może zostać usunięta na podstawie art. 87 

ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  czyli  poprzez  poprawienie  w  ofercie  innej  omyłki  polegającej  na 
niezgodności oferty z SIWZ, niepowodującej istotnych zmian w treści oferty, po ewentualnym 

złożeniu przez odwołującego wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp 

II.  Pismem  wnies

ionym  do  Prezesa  Izby  w  dniu  15  września  2020  r.  zamawiający  udzielił 

odpowiedzi  na  odwołanie.  Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Zamawiający  nie 

zgodził się ze stanowiskiem zaprezentowanym przez odwołującego stwierdzając, iż jest ono 

oparte  na  wykładni  postanowień  SIWZ  niezgodnej  z  ich  dosłownym  brzmieniem,  co 

potwierdza  między  innymi  treść  ofert  pozostałych  wykonawców.  W  ocenie  zamawiającego 

nie było podstaw do poprawienia treści oferty odwołującego na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 

ustawy Pzp z uwagi na brak w treści oferty niezbędnych informacji, w  oparciu o które takie 

poprawienie  mogłoby  nastąpić.  Za  niedopuszczalne,  jako  prowadzące  do  zmiany  treści 

oferty, 

zamawiający  uznał  również  zastosowanie  względem  oferty  odwołującego  instytucji 

uregulowanej w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. 

Po  przeprowad

zeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła 

i 

zważyła, co następuje. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 189 ust. 2 

ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  jest  legitymowany,  zgodnie  z  przepisem  art.  179  ust.  1 

ustawy Pzp, do wniesienia odwołania. 

Na podstawie dokumentacji p

ostępowania Izba ustaliła w szczególności, co następuje: 

Pismem  z  dnia  24  lipca  2020  r.  zamawiający  zawiadomił  wykonawców  m.  in.  o  wyborze 

oferty  wykonawcy  Alto  Computers  M.  B.,  R.  W. 

Spółka  Jawna  z  siedzibą  w Zabrzu  jako 

oferty  najkorzystniejszej  oraz  o  od

rzuceniu  oferty  odwołującego.  W odniesieniu  do 

odrzucenia oferty odwołującego zamawiający przedstawił następujące uzasadnienie: 

„Wykonawca  w  tabeli  specyfikacji  technicznej,  w  pkt.  III.1.12  punktor  siódmy  podał  łączną 

liczbę  licencji  CAL  =  20,  nie  podał  natomiast  wersji  /  rodzaju  licencji.  Brak  tej  informacji 

uniemożliwia  ocenę  zgodności  oferowanych  licencji  z  wymaganiami  zawartymi 

w Specyfikacji Techniczno-Cenowej.  

Równocześnie  Zamawiający  nie  mógł  poprawić  oferty  na  podstawie  art.  87  ust.  2  pkt.  3) 

ustawy  Pzp,  gdyż  w  całej  ofercie  nie  znalazł  informacji,  jaki  rodzaj  licencji  oferuje 

Wykonawca. 

W  Specyfikacji  Techniczno-Cenowej  w  pozycji  III.9.  NAS.  Pkt.  5.Gwarancja  punktor  2. 

Zamawiający  wymagał  wskazania  strony  umożliwiającej  sprawdzanie  statusu  naprawy. 

Wskazana  przez  Wykonawcę  strona  https://www.qnap.com/service/product-warranty/pl-pl 

zawiera ogólne informacje dotyczące rodzajów gwarancji udzielanych przez firmę QNAP. 

Zamawiający  nie mógł  również  w  tym  zakresie  poprawić  oferty  na  podstawie  art.  87  ust.  2 

pkt. 3) ustawy Pzp, gdyż w całej ofercie nie znalazł informacji zawierającej adres strony, na 

której mógłby sprawdzić status naprawy. 

W  związku  z  powyższym  Zamawiający  podjął  decyzję  o  odrzuceniu  oferty  Wykonawcy 

Infonet  Projekt  S.A.  na  podstawie  art.  89  ust.  2)  ustawy  Pzp,  gdyż  jej  treść  nie  odpowiada 

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.” 

Przedmiotem zamówienia jest zakup infrastruktury serwerowej na potrzeby realizacji projektu 

InfoSMOG-MED. 

W postanowieniu zawartym w pkt I.1.2 Specyfikacji techniczno-cenowej 

(część: specyfikacja 

cenowa) 

zamawiający  zawarł  następujące  wymaganie  w  odniesieniu  do  serwerów 

z wirtualizatorem oraz systemem operacyjnym: 

System operacyjny (należy podać wersję/rodzaj licencji wraz z liczbą licencji dostępowych) 

Pod  tabelą  zamieszczoną  w  pkt  I  Specyfikacji  techniczno-cenowej  (część:  specyfikacja 

cenowa) 

zostało zamieszczone dodatkowe postanowienie odnoszące się do drugiej kolumny 

tej  tabeli  [„Nazwa  /  producent  /  typ  oferowanego  sprzętu  /  urządzenia  (*)]  o  następującej 

treści: 

*  Wykonawca  zobowiązany  jest  podać  nazwy  oferowanego  sprzętu  /  urządzeń  (producent 

oraz  typ).  W  przypadku  serwera  należy  podać  wersję/rodzaj  licencji  wirtualizatora  oraz 

systemu operacyjn

ego wraz z liczba licencji dostępowych  

W  postanowieniu  zawartym  w  pkt  III.  1.12  Specyfikacji  techniczno-cenowej 

(część: 

specyfikacja  techniczna) 

zamawiający  zawarł  następujące  wymaganie  w  odniesieniu  do 

dostawy  serwerów  z  wirtualizatorem  oraz  systemem  operacyjnym  –  w  zakresie 

oprogramowania systemowego: 

Liczba licencji CAL umożliwiająca równoczesną pracę co najmniej 10 użytkowników 

N

ależało podać łączną liczbę licencji CAL. 

W  postanowieniu  zawartym  w  pkt  III.  9.5  Specyfikacji  techniczno-cenowej 

(część: 

specyfikacja  techniczna) 

zamawiający  zawarł  następujące  wymaganie  dotyczące  dostawy 

NAS 

– w zakresie gwarancji: 

m

usi  istnieć  możliwość  sprawdzenia  statusu  naprawy  poprzez  stronę  internetową 

zabezpieczoną protokołem https 

Należało podać link do strony. 

Odwołujący zaoferował serwer HPE ProLiant DL560  Gen10 

W odniesieniu 

do ww. wymagań odwołujący w treści oferty wskazał: 

Pkt  I.1.2 

–  System  operacyjny  Microsoft  Windows  Server  2019  Standard  –  72szt./serwer 

(łącznie 144 szt. dla wszystkich rdzeni oferowanych serwerów) 

Pkt III. 1.12 Specyfikacji techniczno-cenowej 

– łączna liczba licencji CAL:20 

pkt 

III. 

Specyfikacji 

techniczno-cenowej 

– 

Link 

do 

strony: 

https://www.qnap.com/service/product-warranty/pl-pl 

Odwołujący  zaoferował  serwer  NAS  QNAP  TS-832XU-RP-4G.  Ten  sam  serwer  NAS 

zaoferował wykonawca, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza

– wykonawca

Alto  Computers  M.  B.,  R.  W. 

Spółka  Jawna  z  siedzibą  w  Zabrzu.  W  odniesieniu  do 

wymagania zawartego w pkt III. 9.5 Specyfikacji techniczno-cenowej

wykonawca ten wskazał 

następujący 

link 

do 

strony: 

https://www.qnap.com/pl-pl/download?model=ts-832xu-

rp&category=firmware. 

Na podstawie powyższego Izba ustaliła: 

Izba  ustaliła,  iż  treść  oferty  odwołującego  nie  jest  sprzeczna  z  treścią  SIWZ 

w odniesieniu do wymagania wskazanego w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty 

odwołującego, a polegającego na niepodaniu wersji/rodzaju licencji dostępowych 

Izba stwierdziła, iż w powyższym zakresie nie może być mowy o niezgodności treści oferty 

odwołującego z treścią SIWZ, gdyż wymaganie podania wersji/rodzaju licencji dostępowych 

nie  zostało  zawarte  w  żadnym  z  postanowień  SIWZ,  na  które  powoływał  się  zamawiający 

w 

uzasadnieniu  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  -    pkt  I.1.2  oraz  pkt  III.  1.12 

Specyfikacji  techniczno-cenowej. 

Postanowienia  te  zostały  sformułowane  w  sposób 

jednoznaczny i nie nasuwają żadnych wątpliwości interpretacyjnych. W pkt I.1.2 Specyfikacji 

techniczno-cenowej 

dotyczącym  systemu  operacyjnego  zamawiający  wymagał  podania 

wersji/rodzaju  licenc

ji  wraz  z  liczbą  licencji  dostępowych.  Z  postanowienia  tego  wynika,  że 

w odniesieniu  do  licencji 

dostępowych  zamawiający  wymagał  podania  jedynie  liczby  tych 

licencji.  Taki  sposób  rozumienia  ww.  postanowienia  ostatecznie  przesądza  dodatkowe 

pouczenie  zawarte 

pod  tabelą  zamieszczoną  w  pkt  I  Specyfikacji  techniczno-cenowej 

(zdanie drugie)

: „W przypadku serwera należy podać wersję/rodzaj licencji witalizatora oraz 

sy

stemu operacyjnego wraz z liczbą licencji dostępowych”. Z kolei w pkt III. 1.12 Specyfikacji 

techniczno-

cenowej  zamawiający  wymagał  podania  jedynie  łącznej  liczby  licencji  CAL. 

Zaprezentowana  przez  zamawiająca  wykładnia  ww.  postanowień  jest  nie  do  pogodzenia 

z 

ich dosłownym  brzmieniem.  Na gruncie postanowień  tej specyfikacji  nie znajduje również 

potw

ierdzenia  argumentacja  zamawiającego  co  do  tego,  że  wymóg  podania  wersji/rodzaju 

licencji  dostępowych  wynikał  z  tego,  że  pojęcie  „licencja  dostępowa”  ma  węższy  zakres 

znaczeniowy od pojęciu „licencja”. O ile z takim ogólnym stwierdzeniem należy się zgodzić, 

to  jednak  w  niniejszej  sprawie  wymaganie  podania  wersji/rodzaju  odnosiło  się  nie  do 

„licencji”,  lecz  „licencji  systemu  operacyjnego”.  Treść  ww.  pouczenia  zawartego  pod  tabelą 

zamieszczoną w pkt I Specyfikacji techniczno-cenowej ostatecznie przesądza tę kwestię, jak 

i  przeczy 

twierdzeniom  zamawiającego  co  do  nieposługiwania  się  w  treści  specyfikacji 

pojęciem licencji dla systemu operacyjnego.  

Dodatkowo  należy  zauważyć,  iż  okolicznością  nie  mającą  w  tym  zakresie  istotnego 

znaczenia  jest  fakt  zawarcia  informacji 

co  wersji/rodzaju  licencji  dostępowych  w  ofertach 

pozostałych  wykonawców.  Na  gruncie  badania  zgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ 

przesądzający  charakter  ma  jednoznaczna  treść  postanowień  specyfikacji,  co  też  miało 

miejsce w niniejszej sprawie w za

kresie wskazanym powyżej. 

Izba  ustaliła,  iż  treść  oferty  odwołującego  nie  jest  sprzeczna  z  treścią  SIWZ 

w odniesieniu do wymagania wskazanego w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty 

odwołującego,  a  polegającego  na  niepodaniu  strony  internetowej  umożliwiającej 

sprawdzenie statusu naprawy 

Odwołujący zaoferował taki sam serwer NAS, co wykonawca, którego oferta została wybrana 

jako  najkorzystniejsza.  A  zatem  w  odniesieniu  do  tego  serwera  (QNAP  TS-832XU-RP-4G) 

zamawiający  pozytywnie  zweryfikował  wymóg  postawiony  w  pkt  III.  9.5  Specyfikacji 

techniczno-cenowej

,  który  brzmiał:  „musi  istnieć  możliwość  sprawdzenia  statusu  naprawy 

poprzez  stronę  internetową  zabezpieczoną  protokołem  https”.  Powyższe  w  sposób 

jednoznaczny  przesądza  spełnienie  przez  zaoferowany  przez  odwołującego  serwer  NAS 

wymogu zawartego w pkt III. 9.5 Specyfikacji techniczno-cenowej.  

Jedynie  dodatkowo 

należy  zauważyć,  iż  w  istocie  zarówno  odwołujący  jak  i  wykonawca, 

którego  oferta  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  wskazali  ten  sam  adres  strony 

internetowej,  tj.  https://www.qnap.com, 

natomiast  różnice  występują  w  zakresie  podanej 

podstrony (część adresu wskazanego po „/”). 

Izba zważyła, co następuje: 

Mając na uwadze dokonane ustalenia faktyczne, przedstawione powyżej, tj. że: 

treść  oferty  odwołującego  nie  jest  sprzeczna  z  treścią  SIWZ  w  odniesieniu  do 

wymagania  wskazanego  w  uzasadnieniu  decyzji  o  od

rzuceniu  oferty  odwołującego, 

a 

polegającego na niepodaniu wersji/rodzaju licencji dostępowych 

treść  oferty  odwołującego  nie  jest  sprzeczna  z  treścią  SIWZ  w odniesieniu  do 

wymagania  wskazanego  w  uzasadnieniu  decyzji  o  od

rzuceniu  oferty  odwołującego, 

a 

polegającego  na  niepodaniu  strony  internetowej  umożliwiającej  sprawdzenie 

statusu naprawy 

Izba  stwierdziła,  iż  w  odniesieniu  do  oferty  odwołującego  nie  wystąpiły  przesłanki 

odrzucenia  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  ww.  przepisem 

zamawiający  obowiązany  jest  odrzucić  ofertę,  której treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji 

istotnych  warun

ków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3  tej  ustawy.  Brak 

sprzeczności  treści  oferty  odwołującego  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia w zakresie podanym w uzasadnieniu decyzji o odrzuceniu oferty jest oczywista 

i nie  wymaga  zastosowania  instytucji  uregulowanych  przez 

ustawodawcę  w  art.  87  ust.  1 

i ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. 

Mając na uwadze powyższe Izba uznała odwołanie za zasadne i w związku z tym orzekła jak 

w punkcie 1 sentencji na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy Pzp. 

O 

kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

ustawy  Pzp  oraz  §  3  pkt  1  i  2  i  §  5  ust.  2  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów 

z dnia 15 

marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. 

poz. 972), stosownie do wyniku postępowania. 

Przewodniczący:        ….…………………………… 

….…………………………… 

….……………………………