KIO 1780/20 POSTANOWIENIE dnia 13 sierpnia 2020 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 13 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:   Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

Protokolant: Klaudia Ceyrowska 

po  rozpozna

niu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  13  sierpnia  2020  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajow

ej Izby Odwoławczej 28 lipca 2020 r. 

przez 

wykonawcę: ANTINUS sp. z o.o. z siedzibą w Skierniewicach  

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Budowa  instalacji 

mikrowoltaicznych 

w  3  budynkach  użyteczności  publicznej  w  Gminie  Puszcza  Mariańska 

(nr 

postępowania Z.271.7.2020) 

prowadzonym 

przez zamawiającego: Gmina Puszcza Mariańska 

przy  udziale  wykonawcy:  ELTRIX  R.  W.,  Raszyn 

–  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

postanawia: 

Umarza postępowanie odwoławcze. 

Nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

Odwołującego  kwoty  9000  zł  00  gr  (słownie:  dziewięć  tysięcy  złotych  zero  groszy), 

s

tanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejsze  postanowienie 

–  w  terminie 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Płocku. 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina  Puszcza  Mariańska  {dalej:  „Zamawiający”}  prowadzi  na  podstawie  ustawy 

z dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019 poz.  1843  ze 

zm.)  {dalej 

również:  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  roboty  budowlane  pn.  Budowa 

instalacji  mikrowoltaicznych  w  3  budynkach  użyteczności  publicznej  w  Gminie  Puszcza 

Mariańska  (nr  postępowania  Z.271.7.2020).  Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  17  czerwca 

r.  zostało  zamieszczone  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  pod  nr  551610-N-2020. 

Wartość  przedmiotowego  zamówienia  nie  przekracza  kwot  określonych  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp. 

28 lipca 2020 r ANTINUS 

sp. z o.o. z siedzibą w Skierniewicach {dalej: „Odwołujący”} 

wniósł  w  formie  elektronicznej  odwołanie,  zarzucając  Zamawiającemu  następujące 

naruszenia przepisów ustawy pzp: 

1.  Art. 89 ust. 1 pkt 2 

– przez odrzucenie oferty złożonej przez Odwołującego, pomimo iż jej 

treść odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: „SIWZ”). 

2.  Art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  7  ust.  1 

–  przez  zaniechanie  odrzucenia  niżej 

wskazanych  ofert  jako  niezgodnych  z  t

reścią  SIWZ  w  związku  z  brakiem  przedłożenia 

przez  wszystkich  niżej  wskazanych  wykonawców  wymaganych  kart  katalogowych 

(lub 

instrukcji  montażu  modułów,  falowników  i  konstrukcji  montażowej)  dot. 

zaoferowanych  urządzeń,  które  miały  być  przedmiotem  montażu  w  ramach 

mikroinstalacji  fotowoltaicznych  objętych  zamówieniem,  podczas  gdy  złożenie  tych 

dokumentów było wymagane wraz z ofertą jako jej integralna część merytoryczna, czym 

Zamawiający  naruszył  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zachowania 

uczciwej konkurencji, tj. 1) ELTRIX R. W. 

z siedzibą w Raszynie, 2) Solar Beaker sp. z 

o.o. z siedzibą w Warszawie, 3) Solar Tech P. S. z siedzibą w Sierpcu, 4) 2MKP Energia 

sp

. z o.o. z siedzibą w Warszawie. 

3.  Art.  26  ust.  3 

–  przez  wezwanie  wykonawcy  ELTRIX  R.  W.  do  złożenia  dokumentu  w 

postaci  brakujących  kart  katalogowych  lub  instrukcji  montażu  modułów,  falowników  i 

konstrukcji,  pomimo  że  dokumenty  te  miały  stanowić  część  merytoryczną  oferty,  a  ich 

złożenie było wymagane wraz z ofertą. 

4.  Art. 87 ust. 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt  2 

– przez nieuprawnione wezwanie wykonawcy 

ELTRIX  do  złożenia  wyjaśnień  treści  złożonej  oferty  w  zakresie  wskazania  ilości 

oferowanych  inwerterów  w  każdej  pozycji  od  1  do  3  w  kolumnie  „Moc  inwertera  [kW]” 

w t

abeli  pn.  „Proponowane  parametry  instalacji",  czym  Zamawiający  doprowadził 

do 

nieuprawnionego  negocjowania  z  wykonawcą  treści  złożonej  oferty,  oraz  przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  jako  n

iezgodnej  z  treścią  SIWZ  w  związku 

z 

zaoferowaniem  2  szt.  inwerterów  dla  2  mikroinstalacji  (Oczyszczalnia  Ścieków  oraz 

Stacja Wodociągowa) wbrew wymogom opisu przedmiotu zamówienia. 

5.  Art. 89 ust. 1 pkt. 2 

– przez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez ELTRIX R. W. 

jako niezgodne

j z treścią SIWZ w związku z: 1) brakiem wskazania w ofercie parametru 

oferowanego  inwertera  dotyczącego  maksymalnego  prądu  zwarciowego  [A],  co  było 

wymagane  przez  Zamawiającego;  2)  brakiem  certyfikatu  HW4  na  gradobicie  dla 

modułów  fotowoltaicznych  zaoferowanego  urządzenia,  które  miało  być  przedmiotem 

montażu  w  ramach  mikroinstalacji  objętych  zamówieniem,  co  było  wymagane  przez 

Zamawiającego;  3)  brakiem  potwierdzenia  spełnienia  wymogów  oferowanego 

urządzenia,  które  miało  być  przedmiotem  montażu  w  ramach  mikroinstalacji  objętych 

zamówieniem,  wynikających  z  opisu  przedmiotu  zamówienia,  a  dotyczących 

wyposażenia  inwerterów  w  pomiar  izolacji  prądu  stałego  oraz  w  regulowaną  regulację 

chłodzenia. 

Ponadto w uzasadnieniu dodatkowo 

sprecyzowano powyższe zarzuty przez podanie 

okoliczności  faktycznych  i  prawnych,  które  według  Odwołującego  uzasadniają  wniesienie 

odwołania. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

Unieważnienia oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty. 

2.  Dokonania  ponownej  oceny  ofert  oraz 

odrzucenia  ofert  złożonych  przez  niżej 

wskazanych  wykonawców  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt.  2  ustawy  pzp  jako 

niezgodnyc

h  z  treścią  SIWZ,  tj.:  1)  ELTRIX  R.  W.  z  siedzibą  w  Raszynie,  2) Solar 

Beaker sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, 3) Solar Tech P. S. z siedzibą w Sierpcu, 4) 

2MKP Energia sp

. z o.o. z siedzibą w Warszawie. 

3.  D

okonania wyboru najkorzystniejszej oferty złożonej przez Odwołującego. 

31  lipca  2020  r.  wpłynęło  do  Izby  pismo  Zamawiającego,  w  którym  poinformował 

o 

unieważnieniu prowadzonego postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 pzp. 

11 sierpnia 2020 r. 

wpłynęło do Izby pismo Odwołującego zawierające oświadczenie 

o w

ycofaniu powyższego odwołania oraz wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego 

i zwrot 90% uiszczonego wpisu. 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z 

przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego,  względnie 

uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów i cofnięcia pozostałych zarzutów przez 

odwołującego)  powoduje  zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego 

rozpozna

nia zarzutów odwołania. 

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  pzp  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Od

wołujący  skorzystał  z  przysługującego  mu  uprawnienia  i  skutecznie  wycofał 

uprzednio  wniesione  odwołanie,  co  nastąpiło  przed  otwarciem  posiedzenia  w  tej  sprawie 

odwoławczej.  

Z  tych  względów  –  działając  na  podstawie  art.  187  ust.  8  oraz  art.  192  ust.  1  zd.  2 

ustawy Prawo zamówień publicznych – Izba umorzyła postępowanie odwoławcze. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 

8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. 2018 r. 

poz. 972)

, nakazując zwrot Odwołującemu 90% procent uiszczonego wpisu.