KIO 1771/20 KIO 1772/20 WYROK dnia 20 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1771/20 

KIO 1772/20 

WYROK 

z dnia 20 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   –   w składzie: 

Przewodniczący:      Anna Osiecka 

Protokolant:   

Klaudia Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2020 

r., w Warszawie, odwołań wniesionych  

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A.  w  dniu 

27  lipca  2020  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia Budimar Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie 

oraz T. R. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą TAR-MAX T. R. z siedzibą 

w Strzeszkowicach Dużych (sygn. akt: KIO 1771/20), 

B.  w  dniu  27  lipca  2020  r.  przez 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia Budimar Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie 

oraz T. R. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą TAR-MAX T. R. z siedzibą 

w Strzeszkowicach Dużych (sygn. akt: KIO 1772/20), 

w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Ulan-Majorat 

orzeka: 

1.  Oddala 

oba odwołania. 

Kosztami postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1771/20 obciąża wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Budimar Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Lublinie  oraz  T.  R.  prowadzący  działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą 

TAR-MAX 

T. 

R. 

z 

siedzibą  

w Strzeszkowicach Dużych i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Budimar Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Lublinie  oraz  T.  R.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  TAR-MAX  T.  R.  z  siedzibą  w  Strzeszkowicach  Dużych 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

Budimar  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Lublinie  

oraz  T.  R. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  TAR-MAX  T.  R.  z 

siedzibą w Strzeszkowicach Dużych na rzecz zamawiającego Gminy Ulan-Majorat 

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem 

zwrotu kosz

tów strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Kosztami postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1772/20 obciąża wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Budimar Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Lublinie  oraz  T.  R.  prowadzący  działalność 

gospodarczą pod firmą TAR-MAX T. R. z siedzibą w Strzeszkowicach Dużych i: 

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Budimar Spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Lublinie  oraz  T.  R.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  TAR-MAX  T.  R.  z  siedzibą  w  Strzeszkowicach  Dużych 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia 

Budimar  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Lublinie  

oraz  T.  R. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  TAR-MAX  T.  R.  z 

siedzibą w Strzeszkowicach Dużych na rzecz zamawiającego Gminy Ulan-Majorat 

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem 

zwrotu kosztów strony poniesionych w związku z wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok 

–  w  terminie 7 dni  od  dnia jego 

doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do 

Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt KIO 1771/20 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina 

Ulan-

Majorat,  dalej  „Zamawiający”,  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  Budowa  sieci 

kanalizacji  sanitarnej  dla  miejscowości  Ulan-Majorat,  Ulan  Duży,  Ulan  Mały,  Stok,  Kłębów, 

Zarzec  U

łański,  Wierzchowiny,  Gmina  Ulan-Majorat,  zlewnia  pompowni  P-9  -  Etap-II  w 

podziale  na  dwie 

części.  Postępowanie prowadzone jest  na  podstawie przepisów  ustawy  z 

dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), 

d

alej „ustawa Pzp”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 9 czerwca 2020 r. pod numerem 548600-N-2020. 

W dniu 27 lipca 2020 r. wykonawcy 

wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia 

Budimar  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Lublinie  oraz  T.  R. 

prowadzący działalność gospodarczą pod firmą TAR-MAX T. R. z siedzibą w Strzeszkowicach 

Dużych,  dalej  „Odwołujący”,  wnieśli  odwołania  w  zakresie  części  1  i  2  zamówienia.  W 

odniesieniu  do  części  1    zamówienia  (sygn.  akt  KIO  1771/20)  Odwołujący  zarzucił 

Zamawiającemu naruszenie: 

art. 

7  ustawy  Pzp  poprzez  nieuzasadnione  odrzucenie  oferty  Odwołującego  przez  co 

doszło do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców 

z uwagi na w istocie nierówne traktowanie Odwołującego w postępowaniu; 

art. 89 ust. 1 pkt 7b) ustawy Pzp poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty z uwagi na 

błędne  uznanie,  że  wadium  zostało  wniesione  przez  wykonawcę  w  sposób 

nieprawidłowy,  w  sytuacji  gdy  Odwołujący  wniósł  wadium  w  formie  określonej  przez 

Zamawiającego SIWZ oraz zgodnie z przepisami dotyczącymi wnoszenia wadium;  

art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez nieuzasadnione odrzucenie oferty z 

uwagi na rażąco 

niską cenę i nieuwzględnienie wyjaśnień wykonawcy, w sytuacji gdy Odwołujący pismem 

z dnia 1 lipca 2020 r. w spójny i wyczerpujący sposób wyjaśnił, że oferta nie zawiera 

rażąco niskiej ceny, na dowód czego przedstawił szczegółowe wyjaśnienia. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości,  nakazanie  Zamawiającemu 

przeprowadzenia  ponowne

go  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  Odwołującego,  jako 

wykonawcy najkorzystniejszego. 

Odwołujący wskazywał, że Zamawiający błędnie uznał, że wadium zostało wniesione 

przez  w

ykonawcę  w  sposób  nieprawidłowy.  Odwołujący  składając  ofertę  w  postępowaniu 

wniósł  wadium w formie gwarancji. Gwarant udzielił gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty na 

rzecz  Beneficjenta  tytułem  zabezpieczenia  zapłaty  wadium  przez  Zobowiązanego  do 

wysokości  sumy  gwarancyjnej  20.000  zł  (dwadzieścia  tysięcy  złotych).  Zgodnie  z 

postanowieniam

i  SIWZ  Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawca  wniósł  wadium  w  zakresie 

części 1 zamówienia w wysokości 10.000 zł oraz w zakresie części 2 zamówienia - również 

10.000  zł.  Odwołujący  złożył  dwie  oferty,  zarówno  na  część  1  zamówienia,  jak  również  na 

część 2 zamówienia, wobec czego złożona przez niego gwarancja ubezpieczeniowa zapłaty 

w

adium Nr 998A914087 z dnia 24.06.2020 r. opiewała na kwotę 20.000 zł (dwadzieścia tysięcy 

złotych). Bez znaczenia dla przedmiotowej sprawy jest oczywista omyłka pisarska w złożonej 

gwarancji, gdzie gwarant w § 1 gwarancji w nawiasie dokonał rozbicia udzielonej gwarancji w 

wysokości  20.000  zł  na  dwie  kwoty  jednostkowe:  5.000  zł  i  10.000  zł,  bowiem  łączna 

wymagan

a  suma  gwarancyjna  wiążąca  dla  gwaranta  jest  zgodna  z  wymaganiami  SIWZ  i 

wynosi 20.000 zł.  

Zamawiający  naruszył  także  art  90  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  nieuzasadnione 

odrzucenie oferty z uwagi na rażąco niską cenę i nieuwzględnienie wyjaśnień wykonawcy, w 

sytuacji  gdy  Odwołujący  pismem  z  dnia  1  lipca  2020  r.  w  spójny  i  wyczerpujący  sposób 

wyjaśnił, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, na dowód czego przedstawił szczegółowe 

wyjaśnienia. Ponadto, oferowana przez Odwołującego cena oferty winna być rozpatrywana w 

odniesieniu do kwoty jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, 

a  nie  do  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert.  Odrzucając  ofertę 

Odwołującego  Zamawiający  naruszył  zasadę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców z uwagi na nierówne traktowanie Odwołującego w postępowaniu. 

W odniesieniu do części 2 zamówienia (sygn. akt KIO 1772/20) Odwołujący zarzucił 

naruszenie: 

art.  7  ustawy  Pzp  poprzez  nieuzasadnione  odrzuce

nie  oferty  Odwołującego  przez  co 

doszło do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców 

z uwagi na w istocie nierówne traktowanie Odwołującego w tym postępowaniu; 

 art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez nieuzasadnione odrzucenie ofert

y z uwagi na rażąco 

niską cenę i nieuwzględnienie wyjaśnień wykonawcy w sytuacji gdy Odwołujący pismem 

z dnia 1 lipca 2020 r. w spójny i wyczerpujący sposób wyjaśnił, że oferta nie zawiera 

rażąco niskiej ceny, na dowód czego przedstawił szczegółowe wyjaśnienia. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości,  nakazanie  Zamawiającemu 

przeprowadzenia  ponownego  badania  i  oceny  ofert  oraz  wyboru  Odwołującego,  jako 

wykonawcy najkorzystniejszego. 

Odwołujący wskazywał, że Zamawiający naruszył art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez 

nieuzasadnione odrzucenie oferty z uwagi na rażąco niską cenę i nieuwzględnienie wyjaśnień 

wykonawcy, 

w sytuacji gdy Odwołujący pismem z dnia 1 lipca 2020 r. w spójny i wyczerpujący 

sposób  wyjaśnił,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  na  dowód  czego  przedstawił 

s

zczegółowe wyjaśnienia. Ponadto, oferowana przez Odwołującego cena z jego oferty winna 

być  rozpatrywana  w  odniesieniu  do  kwoty  jaką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na 

sfinansowanie zamówienia, a nie do średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. 

Odrzucając  ofertę  Odwołującego  Zamawiający  naruszył  zasadę  uczciwej  konkurencji  i 

równego  traktowania  wykonawców  z  uwagi  na  nierówne  traktowanie  Odwołującego  w 

postępowaniu. 

Do  postępowań  odwoławczych  nie  przystąpił  żaden  wykonawca  w  ustawowym 

terminie. 

Pismami  z  dnia  19  sierpnia  2020  r. 

Zamawiający  złożył  odpowiedzi  na  odwołanie, 

wnosząc o oddalenie odwołań w całości. Pisma procesowe znajdują się w aktach sprawy. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach 

procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy,  Izba  stwierdziła,  iż  odwołania  zasługują  

na oddalenie. 

Izba  dopuściła  w  niniejszej  sprawie  dowody  z  dokumentacji  postępowania,  

w szczególności: z postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, oferty złożonej 

przez Odwołującego, wezwań Zamawiającego do wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny 

oraz odpowiedzi 

Odwołującego, informacji Zamawiającego o odrzuceniu ofert Odwołującego, 

informacji  o  wyborze  ofert  najkorzystniejszych

.  Izba  wzięła  również  pod  uwagę  stanowiska 

wyrażone  w  odwołaniach,  pismach  procesowych  Odwołującego,  odpowiedzi  na  odwołania, 

a 

także oświadczenia i stanowiska stron wyrażone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy 

w dniu 20 sierpnia 2020 r.  

Uwzględniając powyższe, Izba ustaliła, co następuje. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  budowa  sieci  kanalizacji  sanitarnej  dla  miejscowości 

Ulan-

Majorat,  Ulan  Duży,  Ulan  Mały,  Stok,  Kłębów,  Zarzec  Ułański,  Wierzchowiny,  Gmina 

Ulan-Majorat, zlewnia pompowni P-9 - Etap-II w podziale na dwie 

części.  

W Rozdziale 6 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dalej „SIWZ”, wskazano, 

że  wykonawca  jest  zobowiązany  wnieść  wadium:  w  zakresie  części  1  zamówienia  w 

wyso

kości:  10.000,00  PLN  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  0/100);  w  zakresie  części  2 

zamówienia w wysokości 10.000,00 PLN (słownie: dziesięć tysięcy złotych 0/100). Zgodnie z 

rozdziałem 6 pkt 4 SIWZ w przypadku wnoszenia wadium w formie gwarancji bankowej lub 

ubezpieczeniowej, gwarancja  musi  być gwarancją  nieodwołalną,  bezwarunkową i  płatną  na 

pierwsze  pisemne  żądanie  Zamawiającego,  sporządzoną  zgodnie  z  obowiązującymi 

przepisami  i  powinna  zawierać  następujące  elementy:  a)  nazwę  dającego  zlecenie 

(Wykonawcy),  beneficjenta  gwarancji  (Zamawiającego),  gwaranta  (banku  lub  instytucji 

ubezpieczeniowej udzielających gwarancji) oraz wskazanie ich siedzib, b) kwotę gwarancji, c) 

termin  ważności  gwarancji  w  formule:  „od  dnia  do  dnia”,  d)  zobowiązanie  gwaranta  do 

zapłacenia kwoty gwarancji na pierwsze żądanie zamawiającego w sytuacjach określonych w 

art. 46 ust. 4a oraz ust. 

5 ustawy  z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych. 

Zgodnie z Rozdziałem 10 SIWZ wykonawca w ofercie określi cenę oferty brutto w zł 

(PLN), która stanowić będzie wynagrodzenie ryczałtowe za realizację przedmiotu zamówienia, 

w części na którą składa ofertę. Cena oferty — jest to kwota wymieniona w Formularzu oferty 

(Załącznik nr 3 SIWZ), którą należy podać w zapisie liczbowym i słownie z dokładnością do 

grosza (do dwóch miejsc po przecinku).Wykonawca musi uwzględnić w cenie oferty wszelkie 

koszty niezbędne dla prawidłowego i pełnego wykonania zamówienia oraz wszelkie opłaty i 

podatki wynikające z obowiązujących przepisów. 

Do  upływu  terminu  składania  ofert,  oferty  złożyło  sześciu  wykonawców  w  zakresie 

części 1 oraz siedmiu wykonawców w zakresie części 2, w tym Odwołujący, który zaoferował 

Zamaw

iającemu łączną cenę ryczałtową za wykonanie zamówienia w wysokości 1.718.636,40 

zł  brutto  w  zakresie  części  1  oraz  2.018.314,92  zł  w  zakresie  części  2.  Zamawiający 

przeznaczył  na  sfinansowanie  zamówienia  w  zakresie  części  1  -  2.146.569,08  zł  oraz  w 

zakresie części 2 - 2.504.742,78 zł. 

Odwołujący  do  oferty  załączył  gwarancję  ubezpieczeniową  zapłaty  wadium  nr 

998A914087  z dnia 24 czerwca 2020 r., gdzie w §1 wskazano, że Gwarant udziela gwarancji 

ubezpieczeniowej  na  rzecz  Beneficjenta  tytułem  zabezpieczenia  zapłaty  wadium  przez 

Zobowiązanego do wysokości sumy gwarancyjnej 20.000 PLN (słownie: dwadzieścia tysięcy 

zł 00/100), (Część 1 zamówienia – 5.000,00 zł, Część 2 zamówienia – 10.000 zł) związku z 

ogłoszonym  przetargiem,  którego  przedmiotem  jest  BUDOWA  SIECI  KANALIZACJI 

SANITARNEJ DLA miejscowości Ulan-Majorat, Ulan Duży, Ulan Mały, Stok, Klębów, Zarzec 

Ulański, Wierzchowiny, Gmina Ulan-Majorat część I i część Il. 

Pismem z dnia 29 czerwca 2020 r. Zamawiający zwrócił się z prośbą do Odwołującego 

o wyjaśnienie (zarówno w zakresie części 1, jak i 2) czy oferta zawiera rażąco niską cenę w 

stosunku do przedmiotu zamówienia, w tym złożenie dowodów dotyczących elementów oferty 

mających wpływ na wysokość ceny, ponieważ oferta złożona w zakresie części 1  i 2 jest o 

ponad  30

%  niższa od  średniej  arytmetycznej  cen wszystkich złożonych  ofert.  Zamawiający 

wskazał,  że  oceniając  złożone  wyjaśnienia  będzie  brał  pod  uwagę,  obiektywne  czynniki,  w 

szczególności  w  zakresie:  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybrane 

r

ozwiązania  techniczne,  wyjątkowo  sprzyjające  warunki  wykonywania  zamówienia, 

oryginalności projektu, kosztów prac, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być 

niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej, 

ustal

onych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym 

wynagrodzeniu za pracę; pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; wynikającym z przepisów 

prawa ochrony środowiska; powierzenia wykonania części zamówienia  podwykonawcy. 

Odwołujący pismem z dnia 1 lipca 2020 r. wyjaśnił, że składniki cenotwórcze zostały 

starannie  oprac

owane  i  przemyślane  przez  oferenta  poprzez  profesjonalne  służby  ds. 

kosztorysowania, bowiem: - 

w zakresie kosztów pracy dysponujemy kadrami wykonawczymi, 

których  prawa  w  zakresie  wynagrodzenia  za  pracę  są  w  całości  zachowane  w  kontekście 

zawartych  umów  o  pracę  z  pracownikami  w  tym  wysokości  płacy  minimalnej,  także  w 

kontekście stopnia trudności i uciążliwości charakteru robót budowlanych do   przestrzegamy 

przepisów  prawa  pracy  z  zakresu  b.h.p„  -  sposób  organizacji  pracy,  rozpoznanie  terenu 

budowy  oraz  umia

rkowanie  odległy  teren  budowy  od  siedziby  firmy  pozwala  kształtować 

koszty pracy oraz koszty ogólne na nieznacznym poziomie, - w zakresie kosztów nabywania 

materiałów  niezbędnych  do  wykonania  przedmiotu  /w  tym  rur  oraz  studni,  jak  też 

przepompowni/  zamówienia  dysponujemy  możliwościami  uzyskiwania  znacznych  upustów  i 

bonusów w zakresie cen materiałów w hurtowniach, także ze względu na zachowanie pełnej 

płynności finansowej BUDIMAR spółka z o.o., - dysponujemy własnym sprzętem budowlanym 

niezbędnym do wykonania zamówienia, - nie uzyskiwaliśmy pomocy publicznej na podstawie 

odrębnych  przepisów  w  żadnej  formie,  -  nie  przewidujemy  wykonania  części  zamówienia 

podwykonawcom spoza członków Konsorcjum, - respektujemy w całości przepisy z zakresu 

ochrony środowiska i zapewniamy o stosowaniu się do tych przepisów. Nadto, należy zwrócić 

szczególną  uwagę,  że  (w  zakresie  części  1):  -  w  postępowaniu  przetargowym  co  najmniej 

jeszcze  jedna  oferta  z  kwotą  zbliżoną  do  ceny  z  oferty  Konsorcjum,  które  reprezentuje 

BUDIMAR spółka z o.o.,  - istotny wpływ na arytmetyczną średniej ceny wszystkich ofert mają 

dwie spośród pięciu ofert złożone oferty jedna na poziomie ponad 3.500.000 zł, a druga na 

poziomie prawie 3.000.000 zł za wykonanie przedmiotu zamówienia, które z uwagi na znaczny 

rozzuł  cen  zawyżają  średnią  arytmetyczną  cenę;  (w  zakresie  części  2):  -  w  postępowaniu 

przetargowym  co  najmniej  jeszcze  jedna  oferta  z  kwotą  bardzo  zbliżoną  do  ceny  z  oferty 

Konsorcjum,  które  reprezentuje  BUDIMAR  spółka  z  o.o.,    -  istotny  wpływ  na  arytmetyczną 

wysokość  średniej  ceny  wszystkich  ofert  ma  złożona  oferta  jedna  na  poziomie  niemal 

.500.000  zł,  co  znacznie  zawyża  średnią  arytmetyczną  cenę.  Do  każdych  wyjaśnień 

Odwo

łujący załączył kosztorys wraz z tabelą elementów scalonych, gdzie podał m.in. koszt: 

robocizny, materiałów oraz sprzętu. 

W uzasadnieniu odrzucenia oferty Odwołującego  z dnia 22 lipca 2020 r. wskazano, że 

w  zakresie  części  1  wadium  zostało  wniesione  przez  wykonawcę  w  sposób  nieprawidłowy 

ponieważ  nie  zabezpiecza  oferty  na  kwotę  wymaganą  przez  Zamawiającego,  zatem  oferta 

Odwołującego podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz 7b) ustawy Pzp. 

Dodatkowo, 

zarówno w zakresie części 1, jak i 2, Zamawiający wskazał, że wykonawca 

w  wyjaśnieniach  w  sposób  lakoniczny  i  powierzchowny  przedstawił  powody  zaoferowania 

niskiej  ceny. 

Wykonawca  nie  przedstawił  żadnych  dowodów,  ani  też  nie  wyjaśnił  dlaczego 

powodują  aż  tak  znaczące  obniżenie  ceny  jego  oferty  od  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich 

złożonych  ofert.  Ponadto  wykonawca,  w  odpowiedzi  na  wezwanie  nie 

ustosunkował  się  do  kwestii  dotyczących  sposobu  wyliczenia  ceny,  które  Zamawiający 

wskazywał  w  wezwaniu,  tj.  w  szczególności  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia, 

wybrane rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia, 

oryginalności  projektu.  Dodatkowo  przedstawił  kosztorys  ofertowy,  który  został  poddany 

szczegółowej analizie przez biegłego powołanego w przedmiotowym postępowaniu W ocenie 

biegłego: części składowe złożonej przez wykonawcę oferty noszą znamiona rażąco niskiej 

ceny i budzą wątpliwości co do wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami 

ok

reślonymi przez Zamawiającego, oferta nie została uzupełniona o zapisy zmian nakładów w 

Ka

talogach  Nakładów  Rzeczowych,  wyjaśnienia  oferenta  dotyczące  wyceny  nie  zawierają 

dowodów  dotyczących wyliczenia ceny  lub kosztu. Wyjaśnienia wykonawcy  są lakoniczne  i 

oprócz niezwykle ogólnych sformułowań o starannym opracowaniu składników cenotwórczych 

przez profesjonalne służby ds. kosztorysowania nie wskazują żadnych konkretnych danych i 

dowodów pozwalających na ustalenie sposobu wyliczenia ceny oraz powodów obniżenia ceny 

poniżej  wskaźnika wskazanego w  art.  90  ust.  1a pkt  1)  ustawy  Pzp. Wykonawca składając 

ogólne  i  gołosłowne  wyjaśnienia,  nie  wywiązał  się  z  obowiązku  wykazania,  że  cena  oferty 

została skalkulowana prawidłowo, a brak takiego wykazania jest równoznaczny z obowiązkiem 

odrzucenia  oferty.  Wezwanie  wykonawcy  przez  zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  w 

przedmiocie rażąco niskiej ceny tworzy domniemanie, że oferowana cena jest rażąco niska w 

stosunku do przedmiotu zamówienia, co w konsekwencji oznacza, iż ciężar dowodu w zakresie 

wykazania, że zaoferowana cena nie jest rażąco niska, spoczywa na wykonawcy.  

Zamawiający  w  informacji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  podał,  że  w  zakresie 

części 1 zaoferowana przez wykonawcę cena odbiega o 30,04% od średniej arytmetycznej 

cen wszystkich złożonych ofert, a w zakresie części 2 zaoferowana przez wykonawcę cena 

odbiega o 32,62% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert. 

Izba zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołań, o których stanowi 

art. 189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  nie  przekracza  kwoty  określonej 

w przepisach wydanych na 

podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy 

Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołań.  

Sygn. akt KIO 1771/20 

Izba uznała, że odwołanie zasługuje na oddalenie. Zamawiający prawidłowo odrzucił 

ofertę  Odwołującego  na  podstawie art.  89  ust.  1  pkt  7b)  ustawy  Pzp,  zgodnie  z  którym 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  wadium  nie  zostało  wniesione  lub  zostało  wniesione  w 

sposób nieprawidłowy, jeżeli zamawiający żądał wniesienia wadium. 

Co do zasady, Izba podziela stanowisko zawarte w wyroku z dnia 10 listopada 2011 r., 

sygn.  akt  KIO  2334/11,  z  którego  wynika,  iż  wadium  może  podlegać  wykładni  jak  każde 

oświadczenie  woli,  niemniej  jednak  podstawy  do  interpretacji  muszą  być  niebudzące 

wątpliwości. W ocenie Izby dokonana wykładnia oświadczenia woli musi uwzględniać fakt, iż 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego jest postępowaniem sformalizowanym i 

ze  względu  na  swój  charakter  musi  takie  pozostać  dla  zapewnienia  maksymalnej  kontroli 

celów gospodarczych za środki publiczne. 

Następnie, skoro rolą wadium jest zabezpieczenie zamawiającego przed niesolidnym 

wykonawcą,  to  niewątpliwie  Zamawiający  nie  może  mieć  wątpliwości  co  do  okoliczności 

wniesienia  wadium,  w  tym  co  do  kwestii

,  w  jakim  postępowaniu  wadium  zostało  wniesione 

oraz,  w  przypadku 

zamówień  częściowych,  jakie  części  zamówienia  obejmuje  i  w  jakiej 

wysokości. Natomiast w rozpoznawanym stanie faktycznym Zamawiający nie miał podstaw do 

uznania, iż Odwołujący wniósł prawidłowo wadium dla zabezpieczenia części 1 zamówienia, 

bowiem w gwarancji wadialnej wskazano dla części 1 - 5.000 zł, podczas gdy Zamawiający 

wymagał – 10.000 zł. 

Izba zwraca uwagę, że wadium stanowi dokument, który nie podlega ani uzupełnieniu, 

ani  wyjaśnieniu  na  podstawie  art.  26  ust.  3  i  4  lub  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp,  natomiast 

wykładania  samego  dokumentu,  choć  dopuszczalna,  nie  może  być  rozszerzająca,  a  raczej 

powinna  odbywać  się  ściśle.  Dlatego  też  Izba  nie  wzięła  pod  uwagę  aneksu  do  gwarancji 

wadialnej załączonego do odwołania. Dokument ten nie był znany Zamawiającemu na etapie 

badania i 

oceny ofert, został wystawiony i złożony po terminie składania ofert i stanowi jedynie 

dodatkowe  stanowisko 

procesowe.  Niewątpliwie  nie  może  stanowić  literalnej  wykładni 

pierwotnego oświadczenia woli gwaranta, tym bardziej, że jak słusznie zauważył Zamawiający, 

aneks  do  gwarancji  wadialnej 

(załączony  do  odwołania)  nie  został  nawet  podpisany  przez 

gwaranta. 

Nal

eży  zatem  podzielić  stanowisko  Zamawiającego,  iż  kwota  wniesionego  wadium, 

była  niewystarczająca  na  zabezpieczenie  części  1  zamówienia,  a  błąd  gwarancji  wadialnej 

Odwołującego  nie  ma  charakteru  oczywistego,  bowiem  w  dokumencie  mowa  o  sumie  do 

wysokości 20.000 zł, a następnie gwarant rozbija te kwotę na dwie pozycje, zatem suma 5.000 

zł i 10.000 zł spełnia powyższy wymóg, a równocześnie nie daje pewności Zamawiającemu, 

że  mógłby  skutecznie  dochodzić  swoich  roszczeń  w  ramach  części  1  zamówienia  na 

podstawie  złożonej  gwarancji.  Wpłata  niższej  kwoty  niż  wskazana  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia kwota wadium jest równoznaczna z niewniesieniem wadium w ogóle, 

co uzasadnia 

odrzucenie oferty Odwołującego w zakresie części 1 na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt 7b ustawy Pzp. 

Izba uznała również, że zarzut naruszenia art. 90 ust. 3 ustawy Pzp podlega oddaleniu. 

Odnosząc  się  do  argumentacji  Odwołującego  nakierowanej  na  fakt  braku  obowiązku 

przedstawienia  stosownych  dowodów  wraz  z  wyjaśnieniami  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny 

nale

ży  wskazać,  że  profesjonalista  jakim  jest  Odwołujący,  ubiegający  się  i  uzyskujący 

zamówienia  publiczne,  zgodnie  z  procedurami  określonymi  w  ustawie  Pzp,  powinien  mieć 

świadomość, iż kierowane do niego wezwanie w trybie art. 90 ust. 1 i 1a ustawy Pzp oznacza 

konieczność  wyjaśnienia  w  jak  najszerszy  sposób  podstaw  wyceny  i  kalkulacji  całej  ceny 

ofertowej i wykazania, że cena ta będzie pokrywała co najmniej wszystkie koszty związane z 

realizacją zamówienia. To na wykonawcy, do którego jest kierowane takie wezwanie spoczywa 

ciężar wykazania powyższego Zamawiającemu. To także na wykonawcy spoczywa obowiązek 

wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny i to wykonawca ma najlepszą wiedzę, w 

jaki sposób kalkulował ofertę.  

Izba  ustaliła,  że wezwanie Zamawiającego  było dość  ogólne,  niemniej  Zamawiający 

wskazywał,  że  należy  przedłożyć  określone  dowody.  Wykonawca  będąc  więc  świadomym 

charakteru  wynagrodzenia,  zakresu 

i  rodzaju  przedmiotu  zamówienia,  zastosowanej  przez 

siebie metody kalkulacji ceny, a przed

e wszystkim znając obowiązujące przepisy ustawy Pzp, 

a  także  jako  profesjonalista  na  tym  rynku  –  dysponując  wiedzą  co  do  orzecznictwa 

kształtującego interpretacje wskazanych przepisów ustawy Pzp, powinien dochować należytej 

staranności  przy  formułowaniu  swoich  wyjaśnień,  uwzględniając  także  okoliczność,  iż 

wskazanie  kosztów  niepopartych  dowodami  może  istotnie  wpłynąć  na  uznanie  jego  ceny 

ofertowej za nierynkową. 

Zgodnie z art. 190 ust. 1a pkt 1 Pzp ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco niskiej 

ceny 

spoczywa na wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną postępowania odwoławczego. 

W  konsekwencji  należy  przyjąć,  że  rolą  odwołującego  się  wykonawcy,  który  kwestionuje 

prawidłowość oceny złożonych przez niego wyjaśnień, jest udowodnienie przed Izbą, że były 

one prawidłowe, a tym samym  że decyzja zamawiającego o odrzuceniu oferty była błędna.  

Izba oceniając wyjaśnienia w zakresie rażąco niskiej ceny złożone przez Odwołującego 

stwierdza, że składały się one wyłącznie z wyjaśnień oraz kalkulacji, bez wskazania dowodów 

mających  potwierdzać  prezentowane  stanowisko.  Brak  załączenia  dowodów  obciąża 

wykonawcę,  skutkiem  czego  jest  zazwyczaj  odrzucenie  jego  oferty.  Zdaniem  Izby,  koszt 

robocizny  oraz  materiałów  budowlanych  stanowi  zasadniczy  element  mający  wpływ  na 

zaoferowaną  cenę  w  niniejszym  postępowaniu.  Zatem  wykonawca  winien  przedstawić 

chociażby dowody w powyższym zakresie. 

Jeżeli  okolicznością  uprawdopodobniającą  oszczędności  wykonawcy  miało  być 

posiadanie odpowiednich upustów czy rabatów należało przedstawić konkretne dowody, na tę 

okoliczność.  Izba  ustaliła,  że  w  wyjaśnieniach  Odwołującego  brak  jakiejkolwiek  informacji  o 

oferowanych  rabatach,  szczególnych  upustach  związanych  z  określonymi  relacjami 

handlowymi, czy to w postaci korespondencji z producentem, czy w ramach oferty handlowej. 

Odwołujący  nie  przedstawił  również  w  wyjaśnieniach  żadnych  dowodów  dotyczących 

dysponowania  własnym  sprzętem.  Oświadczył  także,  że  sposób  organizacji  pracy, 

rozpoznanie  terenu  budowy  oraz  umiarkowanie  odległy  teren  budowy  od  siedziby  firmy 

pozwala kształtować koszty pracy oraz koszty ogólne na nieznacznym poziomie. Niemniej nie 

wskazał  w  jaki  sposób  powyższe  przekłada  się  faktycznie  na  obniżenie  tychże  kosztów. 

R

ównocześnie Izba wskazuje, że rzeczywiście Odwołujący w złożonych wyjaśnieniach zawarł 

kosztorys  ofertowy,  niemniej  zdaniem  Izby  to  za  mało,  by  udowodnić  w  niniejszym  stanie 

faktycznym brak rażąco niskiej ceny.  

Odnosząc się do argumentacji związanej z cenami dwóch ofert, które zawyżają średnią 

arytmetyczną  cen  złożonych  ofert,  zgodnie  z  ugruntowaną  linią  orzeczniczą  w  zakresie 

obliczania  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert,  zamawiający  powinien 

wziąć  pod  uwagę  wszystkie  złożone  w  terminie  w  postępowaniu  oferty,  również  te,  które 

zostały już przez zamawiającego odrzucone na podstawie z art. 89 ust. 1 ustawy Pzp, czy też 

podlegają  takiemu  odrzuceniu.  Ustawodawca  polski  nie  wprowadził  rozwiązania,  gdzie 

automatycznie  odrzuca  się  ofertę  najtańszą  oraz  najdroższą.  Zatem  argumentacja 

Odwołującego  w  zakresie  rzekomego  zawyżania  średniej  arytmetycznej  ceny  dwóch  ofert 

pozostaje bez znaczenia wobec aktualnego stanu prawnego. 

Uwzględniając  powyższe  w  ocenie  Izby  nie  doszło  do  naruszenia  zasad  prawa 

zamówień publicznych opisanych w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. Zamawiający prawidłowo odrzucił 

ofertę Odwołującego. Natomiast niewątpliwie naruszeniem art. 7 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 1 

ustawy Pzp byłoby, o co wnioskował Odwołujący podczas rozprawy, ponowne wezwanie do 

wyjaśnienia w rzeczywistości tego samego zakresu informacji, przy zaniechaniu rzetelnego i 

starannego działania wykonawcy podczas złożenia wyjaśnień niepopartych dowodami. 

Sygn. akt KIO 1772/20 

Izba podtrzymuje stanowisko w zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

oraz  zarzutu 

związanego  z  odrzuceniem  oferty  Odwołującego  na  podstawie  art.  90  ust.  3 

ustawy Pzp

, jak w sprawie z odwołania o sygn. akt KIO 1771/20, wobec faktu, iż zarówno w 

części  1,  jak  i  2  zamówienia,  wezwania  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  oraz  wyjaśnienia 

wykonawcy  były  niemalże  identyczne;  niemniej  dla  porządku  Izba  krótko  odniesie  się  do 

przedstawionej w odwołaniu argumentacji. 

Zgodnie  z  art.  90  ustawy  Pzp: 

1.  Jeżeli  zaoferowana cena  lub  koszt,  lub  ich istotne 

części  składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą 

wątpliwości zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie  z 

wymaganiami  ok

reślonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów, 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia ceny lub kosztu (..

.) 1a. W przypadku gdy cena całkowita oferty jest niższa o co 

najmniej 30% od: 1) 

wartości zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług, 

ustalonej  przed  wszczęciem  postępowania  zgodnie  z art.  35  ust.  1  i  2 lub  średniej 

arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie 

wyjaśnień, o których mowa w ust. 1, chyba że rozbieżność wynika z okoliczności oczywistych, 

które nie wymagają wyjaśnienia (…). 

Oznacza to, że zamawiający był uprawniony do żądania wyjaśnień w zakresie rażąco 

niskiej ceny nie tylko 

w sytuacjach określonych w art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy Pzp (tj. gdy cena 

całkowita oferty jest niższa o co najmniej 30% od wartości zamówienia powiększonej o należny 

podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 35 ust. 

1 i 2 

lub średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert), ale w każdej sytuacji, w której 

cena wydaje mu się rażąco niska i budzi wątpliwości co do możliwości wykonania zamówienia 

zgodnie  z  jego  wymaganiami  lub  z  wymaganiami  wynikającymi  z  przepisów  odrębnych. 

Zamawiający może powziąć wątpliwości w oparciu o szereg czynników, w tym doświadczenie 

nabyte przy udzielaniu tego rodzaju zamówień, znajomość cen obowiązujących na rynku, cen 

innych ofert złożonych w postępowaniu itp. Zatem, zamawiający ma prawo do wezwania w 

zakresie rażąco niskiej ceny zawsze, gdy wzbudzi ona jego wątpliwości, niezależnie czy został 

spełniony którykolwiek z ww. progów. Izba zwraca też uwagę, że ww. progi dotyczą wartości 

zamówienia powiększonej o VAT, ustalonej przed wszczęciem postępowania zgodnie z art. 

35 ust. 1 i 2 ustawy Pzp oraz 

średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert, a nie jak 

podnosił w swojej argumentacji Odwołujący kwoty jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć 

na  sfinansowanie  zamówienia.  Zamawiający  jest  zobligowany  do  wszczęcia  procedury  na 

podstawie  art.  90  ust.  1a  ustawy  Pzp

,  w  każdym  przypadku,  gdy  zamawiający  ustali,  że 

zachodzi co najmniej jedna z wymieniony

ch w tym przepisie okoliczności, zatem Zamawiający 

prawidłowo wezwał Odwołującego do wyjaśnień rażąco niskiej ceny. 

Izba  podziela  pogląd,  że  ustawodawca  nie  wskazał,  ile  razy  zamawiający  może 

wzywać  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny.  Nie  oznacza  to  jednak,  że  zamawiający  jest 

zobligowany 

przejmować  inicjatywę  za  wykonawcę  w  dążeniu  do  udowodnienia  realności 

elementów mających wpływ na wysokość podanej ceny. Ponowne wezwania do wyjaśnienia 

w rzeczywistości tego samego zakresu informacji, przy zaniechaniu rzetelnego i starannego 

działania  Odwołującego  podczas  złożenia  wyjaśnień,  niepopartych  w  zasadzie  żadnymi 

dowodami,  nal

eżałoby  uznać  za naruszenie nie  tylko art.  90  ust.  1,  lecz  także  art.  7 ust.  1 

ustawy Pzp.  

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 3 i § 5 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972).  

Przewodniczący:    ……………………..………….