KIO 1770/20 WYROK dnia 12 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1770/20 

WYROK 

z dnia 12 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:             Klaudia Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  12  sierpnia  2020  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Pr

ezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  lipca  2020  r.  przez 

wykonawc

ę FlexiPower Group sp. z o.o. sp.k. w Kudrowicach 

w 

postępowaniu prowadzonym przez Gminę Żarnów z siedzibą w Żarnowie 

orzeka: 

1.  oddala 

odwołanie, 

2.  kosztami  post

ępowania  obciąża  wykonawcę  FlexiPower  Group  sp.  z  o.o.  sp.k.  

w Kudrowicach i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

FlexiPower  Group  sp.  z  o.o.  sp.k.  w  Kudrowicach 

tytułem  wpisu  od 

odwołania, 

zasądza od wykonawcy FlexiPower Group sp. z o.o. sp.k. w Kudrowicach na 

rzecz 

Gminy  Żarnów  z  siedzibą  w  Żarnowie  kwotę  3.600  zł  00  gr  (słownie: 

trzech 

tysięcy  sześciuset  złotych  zero  groszy),  stanowiącą  uzasadnione  koszty 

strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 1770/20 

U z a s a d n i e n i e 

Gmina 

Żarnów  z  siedzibą  w  Żarnowie,  zwana  dalej  „zamawiającym”,  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia 

2004 r. Prawo zamówień publicznych  (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.), zwanej dalej 

„ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „dostawa, montaż oraz uruchomienie odnawialnych 

źródeł energii na terenie gmin Paradyż i Żarnów.”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej 6 maja 2020 r. nr 2020/S 088-209830. 

17 lipca 2020 

r. zamawiający przesłał wykonawcy FlexiPower Group sp. z o.o. sp.k. w 

Kudrowicach, 

zwanemu 

dalej  „odwołującym”,  zawiadomienie  o  wyborze  jako 

najkorzystniejszej w zakresie części 1 oferty złożonej przez wykonawcę Polska Ekologia sp. 

z o.o. w Raciborzu

, zwanego dalej „przystępującym”. 

Wobec: 

1)  zaniechania 

czynności  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  przystępującego  w  części  1 

zamówienia, 

czynności wyboru oferty złożonej przez przystępującego jako najkorzystniejszej w części 

zamówienia, 

odwołujący wniósł 27 lipca 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 

1)  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  82  ust.  3  ustawy  Pzp  przez  zaniechanie  odrzucenia  i  w 

konsekwencji wybór jako najkorzystniejszej oferty przystępującego podczas gdy oferta ta 

jest  niezgodna  z  SIWZ

,  gdyż  wykonawca  nie  załączył  dokumentów,  o  których  mowa  w 

pkt.  1.4.1.  projektów  budowlano  -  wykonawczych  będących  integralną  częścią  SIWZ 

wskazujących na parametry oferowanych urządzeń, a które stanowić miały treść oferty, a 

jednocześnie nie wskazał nazw  i modeli oferowanych urządzeń przez co złożone przez 

niego  w  postępowaniu  oświadczenie  nie  może  stanowić  oferty  wykonania  przedmiotu 

zadanego  zamówienia  zgodnie  z  wymogami  przedstawionymi  w  SIWZ  (projektach 

budowlano-wykonawczych), 

2)  art. 7 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 3 ustawy Pzp 

przez nierówne traktowanie wykonawców w 

szczególności  zaś  przez  wybór  jako  najkorzystniejszej  w  postępowaniu  oferty,  która 

zgodnie z ustawą podlegała odrzuceniu i traktowaniu jej na równi z ofertą wykonawców, 

których oferta nie podlegała odrzuceniu.  

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w części I, 

powtórzenia  badania  oferty  przystępującego  w  zakresie  części  I  i  w  konsekwencji 

czynności odrzucenia oferty przystępującego w części I. 

W  uzasadnieniu 

odwołania  odwołujący  wskazał,  że  wobec  braku  ustanowienia  w 

SIWZ  wymogu  podania  nazw  i  modeli  oferowanych  urządzeń  przy  składaniu  oferty,  a 

wskazania  jedynie  w  projektach  budowlano-

wykonawczych  stanowiących  integralną  część 

SIWZ, 

iż  na  etapie  składania  ofert  Wykonawca  przedstawi  dokumenty  wymienione  w  pkt. 

1.4.1. Moduły fotowoltaiczne tj.: 

Karta katalogowa modułu fotowoltaicznego 

- Karta katalogowa inwertera 

Podpisana umowa wprowadzającego do obrotu na rynku polskim o odbiorze i utylizacji 

zużytych modułów w myśl ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym 

Certyfikat  lub  dokument  akredytowanej  jednostki  laboratoryjnej  potwierdzające 

pozytywny wynik testów zgodności modułów z normami IEC 61215, EN-61730-1 oraz EN-

Certyfikat  lub  dokument  akredytowanej  jednostki  laboratoryjnej  potwierdzające 

pozytywny wynik testów odporności modułów na amoniak zgodnie z normą IEC 62716. 

Certyfikat  lub  dokument  akredytowanej  jednostki  laboratoryjnej  potwierdzające 

pozytywn

y wynik testów odporności modułów na mgłę solną zgodnie z normą IEC 61701. 

Certyfikat  lub  dokument  akredytowanej  jednostki  laboratoryjnej  potwierdzające 

pozytywny  wynik  testów  odporności  modułów  na  degradację  indukowanym  potencjałem 

PID. 

-  Certyfikat  lub 

dokument  akredytowanej  jednostki  laboratoryjnej  potwierdzające 

pozytywny wynik testów odporności modułów na obciążeniem 8000Pa 

Oświadczenie  producenta  szkła  o  pokryciu  szkła  powłoką  antyrefleksyjna  o 

przepuszczalności światła min. 94,5 %; 

jeden  z  wykona

wców  zadał  pytanie  celem  potwierdzenia,  iż  wyżej  wymienione  dokumenty 

mają zostać załączone do oferty, na co zamawiający w odpowiedziach z dnia 25 maja 2020 

r. potwierdził powyższe. 

Odwołujący wskazał, że oferta przystępującego nie zawierała żadnych wymaganych 

kart  katalogowych  ani  certyfikatów,  o  których  była  mowa  powyżej.  Wykonawca  nie  podał 

również w treści oferty żadnych nazw urządzeń lub modeli umożliwiających ich identyfikację 

na  rynku. 

Odwołujący  argumentował,  że  zamawiający  wezwał  jedynie  przystępującego  do 

złożenia  dokumentów  i  oświadczeń  potwierdzających  spełnianie  warunków  udziału  w 

postępowaniu  oraz  brak  podstaw  do  wykluczenia.  Wykonawca  jedynie  takie  dokumenty 

przedłożył.  Odwołujący  wskazał,  że  skierował  do  zamawiającego pismo  ze wskazaniem  na 

o

koliczności  będące  przedmiotem  niniejszego  odwołania,  które  na  chwilę  jego  złożenia 

pozostało bez odpowiedzi. 

Odwołujący  wywiódł  w  odwołaniu,  że  wybrany  wykonawca  w  swojej  ofercie  nie 

wskazał  nazwy  oraz  modelu  proponowanych  urządzeń.  Nie  pojawiają  się  one  ani  w 

formularzu  ofertowym  czy  załączniku  cenowym  ani  też  w  żadnych  dokumentach 

przedłożonych  przez  wykonawcę  na  wezwanie  zamawiającego.  Odwołujący  argumentował, 

że zamawiający nie żądał od oferentów wskazania nazw proponowanych urządzeń na etapie 

składnia  ofert,  co  jest  dopuszczalne  choć  w  ocenie  odwołującego  niefortunne.  Zdaniem 

odwołującego  nie  oznacza  to  jednak,  iż  wykonawcy  nie  mają  obowiązku  przedłożenia 

dowodów,  iż  ich  oferta  spełnia  warunki  postawione  przez  zamawiającego  w  SIWZ. 

Zamawiający  choć  nie  przewidział  w  formularzu  ofertowym  rubryki  na  wskazanie 

oferowanych  urządzeń,  to  jednak  wyraźnie  postanowił  (w  projektach  budowlano  – 

wykonawczych),  aby  treścią  oświadczenia  wykonawców  były  oprócz  ceny  czy  udzielanej 

gwarancji  także  dokumenty  techniczne  w  postaci  kart  katalogowych  oraz  stosownych 

certyfikatów,  które  pozwoliłyby  po  pierwsze  na  identyfikację  oferowanych  urządzeń  a 

jednocześnie, co kluczowe, umożliwiłyby sprawdzenie oferty pod kątem spełniania wymogów 

SIWZ a następnie porównanie ofert. 

Odwołujący  wywiódł,  że  z  zasad  rządzących  postępowaniami  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  wynika,  iż  procedura  ta  służy  wyłonieniu  oferty  najkorzystniejszej 

rozumianej  jako  cenowo  i  technicznie  właściwej  odpowiadającej  na  dane  zapotrzebowanie 

z

amawiającego,  który  daje  mu  wyraz  właśnie  poprzez  ustalenie  minimalnych  parametrów 

jakie  mają  spełniać  oferowane  dostawy.  Całkowicie  niezgodne  z  prawem  byłoby 

pozostawianie z

amawiającemu dyskrecjonalnej władzy w zakresie wyboru wykonawcy, co do 

której nie byłoby możliwa weryfikacja prawidłowości jego oferty. 

Odwołujący  argumentował,  że  brak  podania  oferowanych  urządzeń  oraz  brak 

przedłożenia  kart  i  certyfikatów  uniemożliwia  zweryfikowanie  poprawności  oferowanych 

urządzeń  fotowoltaicznych  w  przedmiotowym  zamówieniu,  co  czyni  ofertę  oczywiście  i 

całkowicie  nieporównywalną  a  także  niepoddającą  się  jakiejkolwiek  ocenie  pod  kątem 

spełniania wymogów SIWZ. Uniemożliwia to także kontrolę poprawności postępowania przez 

innych oferentów. Jednocześnie jest to nieusuwalna wada oferty, która skutkować winna jej 

odrzucenie  bez  dodatkowego  wezwania  ze  strony  z

amawiającego,  gdyż  oferta  już  na  tym 

etapie  podlega  odrzuceniu  (art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp). 

Odwołujący  wywiódł,  że  nie  jest 

dopuszczalne  negocjowanie  treści  oferty  po  jej  złożeniu,  która  w  istocie  ofertą  nie  jest  ze 

względu  na  brak  wskazania  przedmiotu  tejże  oferty,  a  już  z  pewnością,  nie  na  etapie  jej 

wyboru, co stanowiłoby rażące naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp a więc zasad zachowania 

uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  a  przede  wszystkim  zasady 

przejrzystości. 

Zdaniem  odwołującego czynność wyboru najkorzystniejszej  oferty  została dokonana 

przez z

amawiającego bez rzeczywistej kontroli spełniania wszystkich wymogów nałożonych 

przez SIWZ, co sprawia, że oferta nie może zostać uznana za zgodną z SIWZ. Odwołujący 

wskazał  też,  że  za  niezgodne  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  należy  uznać  takie  zachowanie 

z

amawiającego,  który  pozwala  na  udzielenie  zamówienia  przez  wybór  najkorzystniejszej 

oferty  wykonawcy,  którego  oferta  podlega  odrzuceniu.  Zdaniem  odwołującego  nie  budzi 

wątpliwości także zarzut naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp statuującego zasadę legalizmu. 

Zgodnie  z  nią  zamówienia  udziela  się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z 

przepisami  prawa  zamówień  publicznych.  Tym  samym  nie  można  uznać,  że  wybór 

najkorzystniejszej  oferty,  która  podlegała  odrzuceniu  czyni  zadość  wskazanej  wyżej 

zasadzie.  Z  zasady  równego  traktowania  wywodzi  się  odwołanie  do  zasady  przejrzystości 

postępowania o udzielenie zamówienia, wyrażonej m.in. w orzecznictwie ETS.  

Odwołujący argumentował, że zgodnie z dyrektywą transparentności w postępowaniu 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zamawiający  podejmuje  przewidywalne  decyzje  na 

podstawie  wcześniej  ustalonych  kryteriów,  które  zapewniają  zachowanie  zasady  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców.  Za  niezgodne  z  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp 

należy  zatem  uznać  takie  zachowanie  zamawiającego,  który  pozwala  na  udzielenie 

zamówienia  przez  wybór  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy,  którego  oferta  podlega 

odrzuceniu. 

Zdaniem  odwołującego  powyższe  okoliczności  prowadzą  do  konstatacji,  że 

z

amawiający miał obowiązek odrzucenia oferty przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt  2 

ustawy  Pzp.  Według  odwołującego  zamawiający  nie  miał  podstaw  ani  też  nie  mógł 

zakładać,  że  oferta  wykonawcy  jest  poprawna,  a  mimo  to  dokonał  czynności  wyboru  takiej 

oferty  jako  najkorzystniejszej.  Abstrahując  od  faktu,  iż  zamawiający  winien  udzielić 

zamówienia  jedynie  wykonawcy,  którego  oferta  jest  zgodna  z  SIWZ  nawet  zatem  owo 

„założenie” jej zgodności z wymogami postępowania jest niewystarczające. 

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  W  trakcie  rozprawy  przedstawił 

uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska. 

Do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosił  przystąpienie 

wykonawca Polska Ekologia sp. z o.o. w Raciborzu

. Wniósł o oddalenie odwołania.  

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  (SIWZ),  odpowiedzi  na  wnioski  o  wyjaśnienie  treści  SIWZ, 

modyfikacje  treści  SIWZ,  oferty  wykonawców,  zawiadomienie  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej, 

jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia,  stanowiska  i 

dokumenty 

złożone  przez  strony  w  trakcie  posiedzenia  i  rozprawy  Krajowa  Izba 

Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  pierwszej 

kolejności  ustalono,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz 

został uiszczony od niego wpis.  

N

ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania na 

podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.  

Izba  postanowiła  nie  dopuścić  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  jako 

uczestnika  po  stronie  zamawiającego  wykonawcy  Polska  Ekologia  sp.  z  o.o.  w  Raciborzu. 

Stosownie  do  art.  185  ust.  2  ustawy  Pzp, 

Wykonawca  może  zgłosić  przystąpienie  do 

postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w postaci 

papierowej  albo  elektronicznej  opatrzone  kwalifikowanym  podpisem  elektronicznym,  a  jego 

kopię przesyła się zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. 

W  trakcie  posiedzenia  Izby  w  dniu 

12  sierpnia  2020  r.  odwołujący  wniósł  o 

niedopuszczenie  ww.  wykonawcy  do  udziału  w  postępowaniu  oświadczając  wyraźnie  do 

protokołu,  że  pełnomocnik  odwołującego  ani  odwołujący  nie  otrzymali  od  zgłaszającego 

przystąpienie  kopii  zgłoszenia  przystąpienia.  Zgłaszający  przystąpienie  oświadczył,  że 

przesłał  kopię  zgłoszenia  przystąpienia  na  adres  [email protected].  Na  tę 

okoliczność  załączył  do  zgłoszenia  przystąpienia  dowód  przesłania  korespondencji  na  ww. 

adres. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  podał  w  odwołaniu  dwa  adresy  mailowe  do 

korespondencji

pełnomocnika 

odwołującego: 

[email protected] 

oraz 

samego 

od

wołującego:  [email protected].  Adres,  na  jaki  zgłaszający  przystąpienie  wysłał 

korespondencję,  nie  był  zatem  adresem,  na  jaki  należało  przesłać  kopię  zgłoszenia 

przystąpienia.  W  tej  sytuacji,  wobec  nieprzesłania  kopii  zgłoszenia  przystąpienia  na 

prawidłowy  adres  pełnomocnika  odwołującego  ani  samego  odwołującego  i  nieotrzymania 

przez  nich  kopii  zgłoszenia  przystąpienia  należało  uznać,  że  wykonawca  nie  wypełnił 

ustawowego  obowiązku  przesłania  kopii  zgłoszenia  przystąpienia  wnoszącemu  odwołanie. 

W  konsekwencji  Izba  postanowiła  nie  dopuścić  zgłaszającego  przystąpienie  do  udziału  w 

postępowaniu odwoławczym.  

Izba  stwierd

ziła,  że  odwołujący  wykazał  przesłanki  dla  wniesienia  odwołania 

określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  posiadanie  interesu  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez zamawiającego 

przepisów  Pzp.  Oferta  odwołującego  w  części  I  została  sklasyfikowana  za  ofertą 

przystępującego.  Odwołujący  domagał  się  nakazania  zamawiającemu  odrzucenia  oferty 

przystępującego. Ustalenie, że zamawiający z naruszeniem przepisów ustawy Pzp zaniechał 

czynności  odrzucenia  oferty  przystępującego  skutkować  będzie  koniecznością  nakazania 

wykonania  tej 

czynności,  czego  efektem  może  być  uzyskanie  zamówienia  przez 

odwołującego  w  części  I  postępowania.  Powyższe  wyczerpuje  dyspozycję  art.  179  ust.  1 

ustawy Pzp. 

Ustalono,  że  przedmiotem  części  I  zamówienia  jest  wykonanie  wizji  lokalnych,  dostawa 

urządzeń  oraz  wykonanie  kompletnych  instalacji  fotowoltaicznych  wyposażonych  w  zestaw 

modu

łów  fotowoltaicznych  wykorzystujących  energię  słoneczną  do  wytworzenia  energii 

elektrycznej  na  potrzeby  własne  z  możliwością  przesłania  nadwyżki  energii  do  sieci 

energetycznej w celu późniejszego zbilansowania na zasadzie tzn. Net-meteringu, zgodnie z 

ustawą  z  dnia  20  lutego  2015  r.  o  Odnawialnych  Źródłach  Energii  (Dz.  U.  z  2018  r.,  poz. 

2389 z późn. zm.) (pkt 4 SIWZ). 

Ustalono,  że  Szczegółowe  określenie  przedmiotu  zamówienia  zawiera  Opis 

przedmiotu  zamówienia,  stanowiący  załącznik  nr  4  do  niniejszej  specyfikacji  (zwanej  dalej 

również „specyfikacją” lub „SIWZ”) (pkt 3.3. SIWZ). 

Ustalono  ponadto,  że  zamawiający  w  pkt  16  SIWZ  (opis  sposobu  przygotowywania 

ofert) wskazał m.in.: 

Wykonawca składa ofertę zgodnie z wymaganiami określonymi w Specyfikacji Istotnych 

Warunków  Zamówienia.  Treść  złożonej  oferty  musi  odpowiadać  treści  Specyfikacji 

Istotnych Warunków Zamówienia. 

(…) 

Na Ofertę składają się: 

16.5.1. Oferta przygotowana zgodnie z Załącznikiem nr 1 do SIWZ oraz załącznik ce-

nowy  określający  cenę  netto  oraz  cenę  brutto  każdej  z  instalacji  objętej  ofertą 

wykonawcy. 

16.5.2. Dokumenty, o których mowa w pkt 11 SIWZ. 

Ustalono  ponadto,  że  w  załączniku  nr  1  do  SIWZ  (wzór  formularza  ofertowego) 

zamawiający  wymagał  złożenia  m.in.  następujących  oświadczeń  i  podania  następujących 

informacji: 

W  odpowiedzi  na  przetarg  nieograniczony  na  Dostawę,  montaż  i  uruchomienie 

odnawial

nych źródeł energii na terenie gmin Paradyż i Żarnów: 

przedkładamy  niniejszą  ofertę,  oświadczając  jednocześnie,  że  zrealizujemy 

zamówienie zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz postanowieniami specyfikacji 

istotnych warunków zamówienia przedmiotowego postępowania oraz informuje 

Oferujemy w Części 1 

cenę: 

cena netto .................................. (słownie: ........................................................) 

VAT ........... % tj. ............................ zł (słownie: ................................................) 

cenę brutto................................ (słownie: ..........................................................) 

Cena obejmuje wszystkie konieczne składniki do realizacji przedmiotu zamówienia łącznie z 

podatkiem VAT, określone w załączniku cenowym załączonym do oferty 

okres gwarancji ……… lat 

czas reakcji serwisu…….. dni roboczych 

Oświadczamy, że: 

a) W cenie ofert zostały uwzględnione wszystkie koszty wykonania zamówienia określone w 

SIWZ, 

b) zapoznałem/liśmy się z SIWZ, załącznikami do SIWZ oraz z wyjaśnieniami do SIWZ i jej 

modyfikacjami (jeżeli takie miały miejsce), nie wnoszę/imy w stosunku do nich żadnych uwag 

i uznaję/emy się za związanego/ych określonymi w nich zasadami, 

c) uważamy się za związanego niniejszą ofertą przez okres 60 dni od ostatecznego terminu 

składania ofert, 

d)  akceptuję/my  termin  płatności  do  30  dni  od  daty  dostarczenia  prawidłowo  wystawionej 

fa

ktury do siedziby Zamawiającego. 

Ustalono  również,  że  w  projektach  budowlano-wykonawczych,  w  pkt  1.4.1.  „Moduły 

fotowoltaiczne” wskazano m.in. 

2.  Warunki eksploatacji: 

(…) 

- Certyfikat lub dokument z 

akredytowanej jednostki laboratoryjnej potwierdzające pozytywny 

wynik testów zgodności modułów z normami IEC 61215, EN-61730-1 oraz EN-61730-2. 

- Certyfikat lub dokument z 

akredytowanej jednostki laboratoryjnej potwierdzające pozytywny 

wynik testów odporności modułów na amoniak zgodnie z normą IEC 62716. 

- Certyfikat lub dokument z 

akredytowanej jednostki laboratoryjnej potwierdzające pozytywny 

wynik testów odporności modułów na mgłę solną zgodnie z normą IEC 61701. 

-  Certyfikat  lub  dokument  z  akredytowanej  jednostki  laboratoryjnej 

stwierdzający pozytywny 

wynik testów odporności modułów na degradację indukowaną potencjałem PID. 

-  Certyfikat  lub  dokument  z  akredytowanej  jednostki  laboratoryjnej 

stwierdzający pozytywny 

wynik testów wytrzymałości modułów na obciążenie 8000 Pa, 

Zdjęcia Elektroluminescencyjne każdego modułu dostępne na życzenie zamawiającego 

Gwarantowana liniowa wydajność energetyczna modułu 85% mocy początkowej w 25 roku 

użytkowania 

- pozytywna tolerancja mocy 0/+4,99 Wp 

szkło  solarne  pokryte  warstwą  antyrefleksyjną  z  przepuszczalnością  światła  min.  94,5  %; 

potwierdzone oświadczeniem producenta, 

- gwarancja na produkt od producenta minimum 11 lat 

-  Podpisana 

umowa  wprowadzającego  do  obrotu  na  rynku  polskim  o  odbiorze  i  utylizacji 

zużytych modułów w myśl ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym 

Na  etapie  składania  ofert  Wykonawca  przedstawi  powyższe  dokumenty  jak  również  karty 

katalogowe modułów oraz inwerterów. 

Ustalono ponadto, że zamawiający w postanowieniach załącznika nr 3 do SIWZ(wzór 

umowy) zawarł m.in. następujące postanowienia: 

§ 7 

Odbiór Instalacji 

Podczas odbioru Instalacji Wykonawca zobowiązany jest każdorazowo przekazać osobie 

dokonującej  odbioru,  za  pokwitowaniem  2  egzemplarze  segregatora  (format  A4,  jeden  dla 

Zamawiającego,  jeden  dla  Beneficjenta)  obejmujący  dokumentację  powykonawczą, 

zawierającą m.in.: 

1) część opisową 

2)  niezbędne  obliczenia  techniczne,  opinię,  kierownika  robót  branży  konstrukcyjnej, 

stwierdzająca, że dach przeniesie obciążenie panelami 

3) rzuty, rysunki i schematy elektryczne, 

4) wymagane prawem oświadczenia, 

5)  karty  katalogowe  oraz  certyfikaty  dopuszczenia  do  użytku  zastosowanych 

komponentów. 

6)  numery  t

elefonów  i  adresy  e  -  mail,  pod  które  należy  zgłaszać  wady  oraz  uzyskać 

konsultacje 

7) komplet kart gwarancyjnych, badań, atestów, prób, 

8)  inwentaryzację  geodezyjną  powykonawczą  przyjętą  do  państwowego  zasobu 

geodezyjnego (w 3 egz.), w przypadku konieczno

ści jej wykonania; 

9)  oświadczenie  kierownika  Robót  o  zgodności  wykonania  Robót  z  Dokumentacją 

Projektową oraz przepisami i obowiązującymi normami, 

10) instrukcję obsługi instalacji w języku polskim zawierającą co najmniej: 

a) informację o Podmiotach finansujących i realizujących Projekt; 

b) instrukcję obsługi wszystkich zainstalowanych urządzeń; 

c) opis lokalizacji wykonanych robót (adres, lokalizacja GPS); 

d) dane osób wykonujących prace w obrębie nieruchomości; 

e)  informacje  o  okresach  gwarancyjnych  na  p

oszczególne  urządzenia  i  roboty  oraz 

terminach przeglądów gwarancyjnych; 

f) informacje o sposobie zgłaszania wad w ramach gwarancji; 

g) numery telefonów i adresy e - mail, pod które należy zgłaszać wady oraz uzyskać 

konsultacje; 

h) spis przekazanych dokume

ntów. 

§ 12 

Obowiązki i uprawnienia Zamawiającego 

Wykonawca  przed  zastosowaniem  jakichkolwiek  urządzeń  i  materiałów  przedstawi 

inspektorowi nadzoru źródło ich pochodzenia, atesty lub aprobaty techniczne, certyfikaty, 

deklaracje zgodności, świadectwa badań laboratoryjnych oraz świadectwa dopuszczenia 

do stosowania w budownictwie. 

4.  W  trakcie  realizacji  zamówienia  Zamawiający  uprawniony  jest  do  wyboru  około  5% 

Instalacji  celem  zweryfikowania  spełniania  przez  moduły  parametrów  deklarowanych  w 

ofercie  (w  tym  karcie  katalogowej)  poprzez  wykonania  badania  w  certyfikowanym 

laboratorium  na  koszt  Zamawiającego.  W  przypadku  gdy  przynajmniej  jeden  moduł  nie 

będzie spełniał parametrów wskazanych w ofercie w tym karcie katalogowej Wykonawca 

zostanie  obciążony  kosztami  przekazania  i  badania  modułów.  Dodatkowo  Wykonawca 

pokryje  koszty  przekazania  i  badania  w  certyfikowanym  laboratorium  kolejnych  20% 

modułów  wybranych  przez  Zamawiającego.  W  przypadku  potwierdzenia  nie  spełniania 

parametrów  wskazanych  w  ofercie  i  karcie  katalogowej  przez  co  najmniej  3  moduły 

przekazane do badania, Wykonawca pokryje koszty przekazania i badania kolejnych 30% 

modułów.  W  przypadku  stwierdzenia  niezgodności  parametrów  modułów  z  kartami 

katalogowymi  producentów  przez  co  najmniej  3  moduły  przekazane  do  badania, 

Zamawiający odstąpi od realizacji umowy z winy Wykonawcy. 

Ustalono również, że zamawiający pismem z dnia 25 maja 2020 r. w odpowiedzi na 

pytanie nr 

13 o treści” 

„Prosimy  o  informację  na  jakim  etapie  postępowania  Zamawiający  będzie  wymagał 

przedstawienia  kart  technicznych  i  certyfikatów  głównych  urządzeń  wchodzących  w  skład 

systemów”. 

Zamawiający udzielił odpowiedzi: „Zgodnie z zapisami SIWZ i umowy”.  

Ustalono następnie, że do upływu terminu składania ofert na część I zamówienia do 

zamawi

ającego wpłynęło 7 ofert, w tym oferty przystępującego i odwołującego.  

Ustalono,  że  przystępujący  do  swej  oferty  dołączył  wypełniony  przez  siebie  wzór 

formularza ofertowego. W formularzu tym 

wskazał, co następuje: 

„W  odpowiedzi  na  przetarg  nieograniczony  na  Dostawę,  montaż  i  uruchomienie 

odnawialnych źródeł energii na terenie gmin Paradyż i Żarnów: 

przedkładamy  niniejszą  ofertę,  oświadczając  jednocześnie,  że  zrealizujemy 

zamówienie zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz postanowieniami specyfikacji 

istot

nych warunków zamówienia przedmiotowego postępowania oraz informuje 

Oferujemy w Części 1 

cenę: 

cena netto 

3.426.000,00 zł 

VAT .8. % tj. 

274.080,00 zł 

cenę brutto .3.700.080,00 zł 

Cena obejmuje wszystkie konieczne składniki do realizacji przedmiotu zamówienia łącznie z 

podatkiem VAT, określone w załączniku cenowym załączonym do oferty 

okres gwarancji 8 lat 

czas reakcji serwisu 1 dni roboczych 

Oświadczamy, że: 

a) W cenie ofert zostały uwzględnione wszystkie koszty wykonania zamówienia określone w 

SIWZ, 

b)  zap

oznałem/liśmy się z SIWZ, załącznikami do SIWZ oraz z wyjaśnieniami do SIWZ i jej 

modyfikacjami (jeżeli takie miały miejsce), nie wnoszę/imy w stosunku do nich żadnych uwag 

i uznaję/emy się za związanego/ych określonymi w nich zasadami, 

c) uważamy się za związanego niniejszą ofertą przez okres 60 dni od ostatecznego terminu 

składania ofert, 

d)  akceptuję/my  termin  płatności  do  30  dni  od  daty  dostarczenia  prawidłowo  wystawionej 

faktury do siedziby Zamawiającego. 

Ustalono, że przystępujący nie załączył do swej oferty kart katalogowych, certyfikatów 

ani innych dokumentów dotyczących przedmiotu oferty.  

Ustalono,  że  takich  dokumentów  nie  złożył  także  żaden  z  innych  wykonawców, 

oprócz odwołującego.  

Ustalono także, że zamawiający pismem z 2 lipca 2020 r. działając na podstawie art. 

26 ust. 2 ustawy Pzp wezwał przystępującego do złożenia następujących dokumentów: 

1.  Informacji  banku  lub  spółdzielczej  kasy  oszczędnościowo-kredytowej  potwierdzającej 

wysokość  posiadanych  środków  finansowych  lub  zdolność  kredytową  Wykonawcy,  w 

okresie nie wcześniejszym niż 1 miesiąc przed upływem terminu składania ofert; 

2.  Wykaz  dostaw  wykonanych  nie  wcześniej  niż  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem 

terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym 

okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz 

których dostawy lub usługi  zostały wykonane, oraz  załączeniem dowodów określających 

czy  te  dostawy  lub  usługi  zostały  wykonane  lub  są  wykonywane  należycie,  przy  czym 

dowodami,  o  których  mowa,  są  referencje  bądź  inne  dokumenty  wystawione  przez 

podmiot,  na  rzecz  którego  dostawy  lub  usługi  były  wykonywane,  a  w  przypadku 

świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o 

obiektywnym  chara

kterze  wykonawca  nie  jest  w  stanie  uzyskać  tych  dokumentów  – 

oświadczenie  wykonawcy;  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  nadal 

wykonywanych  referencje  bądź  inne  dokumenty  potwierdzające  ich  należyte 

wykonywanie po-

winny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu 

składania ofert – wzór stanowi załącznik nr 7 do SIWZ; 

3.  Wykaz  osób,  skierowanych  przez  Wykonawcę  do  realizacji  zamówienia,  wraz  z 

informacjami  na  temat  ich  kwalifikacji  zawodowych,  uprawnień  i  do-świadczenia, 

niezbędnych  do  wykonania  zamówienia  publicznego,  a  także  zakresu  wykonywanych 

przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami  – wzór 

stanowi załącznik nr 8 do SIWZ; 

4. Oświadczenie, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają 

wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień 

– wzór stanowi załącznik nr 8 do SIWZ; 

5. Informację z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13, 

14  i  21  ustawy  Pzp  wystawio

ną  nie  wcześniej  niż  6  miesięcy  przed  upływem  terminu 

składania ofert; 

6.  Zaświadczenie  właściwego  naczelnika  urzędu  skarbowego  potwierdzające,  że 

Wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków, wystawione nie wcześniej niż 3 miesiące 

przed upływem terminu składania ofert lub inny dokument potwierdzający, że Wykonawca 

zawarł porozumienie z właściwym organem podatkowym w sprawie spłat tych należności 

wraz  z  ewentualnymi  odsetkami  lub  grzywnami,  w  szczególności  uzyskał  przewidziane 

prawem zwolnienie, odroczenie l

ub rozłożenie na raty zaległych płatności lub wstrzymanie 

w całości wykonania decyzji właściwego organu; 

7.  Zaświadczenie  właściwej  terenowej  jednostki  organizacyjnej  Zakładu  Ubezpieczeń 

Społecznych  lub  Kasy  Rolniczego  Ubezpieczenia  Społecznego  albo  inny  dokument 

potwierdzający,  że  Wykonawca  nie  zalega  z  opłacaniem  składek  na  ubezpieczenia 

społeczne  lub  zdrowotne,  wystawione  nie  wcześniej  niż  3  miesiące  przed  upływem 

terminu  składania  ofert  lub  inny  dokument  potwierdzający,  że  Wykonawca  zawarł 

porozumienie 

z właściwym organem w sprawie spłat tych należności wraz z ewentualnymi 

odsetkami  lub  grzywnami,  w  szczególności  uzyskał  przewidziane  prawem  zwolnienie, 

odroczenie  lub  rozłożenie  na  raty  zaległych  płatności  lub  wstrzymanie  w  całości 

wykonania decyzji właściwego organu; 

8.  Odpis  z  właściwego  rejestru  lub  z  centralnej  ewidencji  i  informacji  o  działalności 

gospodarczej,  jeżeli  odrębne  przepisy  wymagają wpisu  do rejestru  lub ewidencji, w  celu 

potwierdzenia braku podstaw wykluczenia na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 1 ustawy Pzp; 

9. Oświadczenie Wykonawcy o braku wydania wobec niego prawomocnego wyroku sądu lub 

ostatecznej  decyzji  administracyjnej  o  zaleganiu  z  uiszczaniem  podatków,  opłat  lub 

składek na ubezpieczenie społeczne lub zdrowotne albo – w przypadku wydania takiego 

wyroku  lub  decyzji 

– dokumentów potwierdzających dokonanie płatności tych należności 

wraz  z  ewentualnymi  odsetkami  lub  grzywnami  lub  zawarcie wiążącego  porozumienia w 

sprawie spłat tych należności; 

10.  Oświadczenie  Wykonawcy  o  braku  orzeczenia  wobec  niego  tytułem  środka 

zapobiegawczego zakazu ubiegania się o zamówienie publiczne; 

11.  Oświadczenie  Wykonawcy  o  niezaleganiu  z  opłacaniem  podatków  i  opłat  lokalnych,  o 

których mowa w ustawie z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (tekst 

jednolity Dz. U. z 2019 r. poz. 1170 ze zm.) - 

wzór stanowi załącznik nr 9 do SIWZ. 

Ustalono ponadto, że w odpowiedzi na ww. wezwanie przystępujący pismem z dnia 6 

lipca 2020 r. złożył żądane przez zamawiającego dokumenty i oświadczenia. 

Ustalono 

również,  że  zamawiający  pismem  z  dnia  17  lipca  2020  r.  zawiadomił 

odwołującego o wyborze jako najkorzystniejszej w części I zamówienia oferty złożonej przez 

przystępującego.  

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.  

Art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  stanowi,  że  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej 

konkurencji  i  równe  traktowanie wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami  proporcjonalności  i 

przejrzystości. 

W myśl art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87 

ust. 2 pkt 3.  

Spór  między  stronami  sprowadzał  się  do  rozstrzygnięcia,  czy  w  świetle  SIWZ 

wykonawcy  mieli  obowiązek  złożyć  wraz  z  ofertą  dokumenty,  o  których  mowa  w  pkt  1.4.1 

projektów budowlano-wykonawczych, stanowiących załącznik nr 4 do SIWZ. 

Izba  stwierdziła,  że  z  treści  SIWZ,  załączników  do  niej  oraz  treści  wyjaśnień,  jakie 

za

mawiający udzielił wykonawcom, nie wynikał w sposób jednoznaczny obowiązek złożenia 

wraz  z 

ofertą  dokumentów,  o  których  mowa  w  pkt  1.4.1  projektów  budowlano-

wykonawczych, 

stanowiących załącznik nr 4 do SIWZ. Izba uznała, że postanowienia SIWZ, 

w 

szczególności załącznika nr 3 do SIWZ (wzoru umowy) i załącznika nr 4 do SIWZ (OPZ, w 

tym projektów budowlano-wykonawczych) były ze sobą wewnętrznie sprzeczne. 

 R

zeczywiście  w  pkt  1.4.1.  projektów  budowlano-wykonawczych  znajdowały  się 

następujące zapisy. 

P

kt 1.4.1. „Moduły fotowoltaiczne”  

Warunki eksploatacji: 

(…) 

Certyfikat lub dokument z akredytowanej jednostki laboratoryjnej potwierdzające pozytywny 

wynik testów zgodności modułów z normami IEC 61215, EN-61730-1 oraz EN-61730-2. 

- Certyfikat lub dokument z akredytowanej jednostki laboratoryjnej 

potwierdzające pozytywny 

wynik testów odporności modułów na amoniak zgodnie z normą IEC 62716. 

Certyfikat lub dokument z akredytowanej jednostki laboratoryjnej potwierdzające pozytywny 

wynik testów odporności modułów na mgłę solną zgodnie z normą IEC 61701. 

Certyfikat lub dokument  z akredytowanej jednostki laboratoryjnej stwierdzający pozytywny 

wynik testów odporności modułów na degradację indukowaną potencjałem PID. 

Certyfikat lub dokument  z akredytowanej jednostki laboratoryjnej stwierdzający pozytywny 

wynik testów wytrzymałości modułów na obciążenie 8000 Pa, 

Zdjęcia Elektroluminescencyjne każdego modułu dostępne na życzenie zamawiającego 

Gwarantowana liniowa wydajność energetyczna modułu 85% mocy początkowej w 25 roku 

użytkowania 

- pozytywna tolerancja mocy 0/+4,99 Wp 

szkło  solarne  pokryte  warstwą  antyrefleksyjną  z  przepuszczalnością  światła  min.  94,5  %; 

potwierdzone oświadczeniem producenta, 

- gwarancja na produkt od producenta minimum 11 lat 

Podpisana  umowa  wprowadzającego  do  obrotu  na  rynku  polskim  o  odbiorze  i  utylizacji 

zużytych modułów w myśl ustawy o zużytym sprzęcie elektrycznym i elektronicznym 

Na  etapie  składania  ofert  Wykonawca  przedstawi  powyższe  dokumenty  jak  również  karty 

katalogowe modułów oraz inwerterów. 

Rzeczywiście  można  było  się  wstępnie  zgodzić,  że  literalnie  czytając  przywołane 

postanowienia  mogły  one  sugerować,  iż  dokumenty  te  należało  przedstawić  wraz  z  ofertą. 

Jednakże  już  wśród  żądanych  dokumentów  zostały  wymienione  również  takie,  które  mają 

być  jedynie  „dostępne  na  życzenie  zamawiającego”.  Co  więcej,  wszystkie  dokumenty 

wymieniono 

w  pkt  projektu  zatytułowanym  „warunki  eksploatacji”,  co  już  nakazywało 

ostrożnie  podchodzić  do  mającego  wynikać  z  tego  postanowienia  obowiązku  złożenia 

spornych  dokumentów  wraz  z  ofertą.  Wszak  słowo  „eksploatacja”  odnosi  się  do  etapu 

użytkowania urządzenia. 

Dalsze  wątpliwości  nasuwały  się  po  dokonaniu  analizy  postanowień  wzoru  umowy, 

stanowiącego załącznik nr 3 do SIWZ. W dokumencie tym znajdowały się m.in. następujące 

postanowienia: 

§ 7 Odbiór Instalacji 

14. Podczas odbioru Instalacji 

Wykonawca zobowiązany jest każdorazowo przekazać osobie 

dokonującej  odbioru,  za  pokwitowaniem  2  egzemplarze  segregatora  (format  A4,  jeden  dla 

Zamawiającego,  jeden  dla  Beneficjenta)  obejmujący  dokumentację  powykonawczą, 

zawierającą m.in.: 

1) część opisową, 

2)  niezbędne  obliczenia  techniczne,  opinię,  kierownika  robót  branży  konstrukcyjnej, 

stwierdzająca, że dach przeniesie obciążenie panelami, 

3) rzuty, rysunki i schematy elektryczne, 

4) wymagane prawem oświadczenia, 

5) karty katalogowe oraz certyfikaty 

dopuszczenia do użytku zastosowanych komponentów. 

6)  numery  telefonów  i  adresy  e  -  mail,  pod  które  należy  zgłaszać  wady  oraz  uzyskać 

konsultacje 

komplet kart gwarancyjnych, badań, atestów, prób, 

8)  inwentaryzacj

ę  geodezyjną  powykonawczą  przyjętą  do  państwowego  zasobu 

geodezyjnego (w 3 egz.), w przypadku konieczności jej wykonania; 

9)  oświadczenie  kierownika  Robót  o  zgodności  wykonania  Robót  z  Dokumentacją 

Projektową oraz przepisami i obowiązującymi normami, 

10) i

nstrukcję obsługi instalacji w języku polskim zawierającą co najmniej: 

a) informację o Podmiotach finansujących i realizujących Projekt; 

b) instrukcję obsługi wszystkich zainstalowanych urządzeń; 

c) opis lokalizacji wykonanych robót (adres, lokalizacja GPS); 

d) dane osób wykonujących prace w obrębie nieruchomości; 

e)  informacje  o  okresach  gwarancyjnych  na  poszczególne  urządzenia  i  roboty  oraz 

terminach przeglądów gwarancyjnych; 

f) informacje o sposobie zgłaszania wad w ramach gwarancji; 

g)  numery  telefonów  i  adresy  e  -  mail,  pod  które  należy  zgłaszać  wady  oraz  uzyskać 

konsultacje; 

h) spis przekazanych dokumentów. 

§ 12 Obowiązki i uprawnienia Zamawiającego 

3.  Wykonawca  przed  zastosowaniem  jakichkolwiek  urządzeń  i  materiałów  przedstawi 

inspektorowi  nadzoru  źródło  ich  pochodzenia,  atesty  lub  aprobaty  techniczne,  certyfikaty, 

deklaracje zgodności, świadectwa badań laboratoryjnych oraz świadectwa dopuszczenia do 

stosowania w budownictwie. 

Dostrzeżenia  wymagało,  że  wymienione  wyżej  postanowienia  wzoru  umowy 

przew

idywały  obowiązek  złożenia  przez  wykonawcę  kart  katalogowych,  certyfikatów 

zastosowanych 

komponentów czy kart gwarancyjnych dopiero „podczas odbioru instalacji” (§ 

7 ust. 14) lub 

„na żądanie inspektora nadzoru przed zastosowaniem urządzeń” (§ 12 ust. 3).  

W  związku  z  powyższym  należało  dojść  do  wniosku,  że  przywołane  postanowienia 

załącznika nr 4 i załącznika nr 3 do SIWZ ewidentnie były ze sobą wewnętrznie sprzeczne i 

niejasne. 

Sprzeczność  to  dotyczyła  etapu,  na  jakim  wykonawca  zobowiązany  był  złożyć 

sporne dokumenty.  

Na to, że postanowienia załączników nr 4 i nr 3 do SIWZ były ze sobą wewnętrznie 

sprzeczne i niejasne 

wskazywało także pytanie nr 13 zadane przez jednego z wykonawców 

w dniu 25 maja 2020 r. Jeden z 

oferentów słusznie poprosił zamawiającego o informację „na 

jakim etapie postępowania Zamawiający będzie wymagał przedstawienia kart technicznych i 

certyfikatów głównych urządzeń wchodzących w skład systemów”. Podkreślenia wymaga, że 

odpowiedź  udzielona  przez  zamawiającego  okazała  się  lakoniczna  i  żadną  miarą  nie 

rozwiała  wątpliwości.  Zamawiający  udzielił  bowiem  odpowiedzi  nr  13  o  treści:  „Zgodnie  z 

zapisami SIWZ i umowy

”. Dostrzec należy, że zgodnie z pkt 25 SIWZ zarówno wzór umowy 

(jako 

załącznik  nr  3  do  SIWZ)  jak  i  opis  przedmiotu  zamówienia  obejmujący  projekty 

budowlano-wykonawcze 

(załącznik nr 4 do SIWZ), stanowiły „integralną część specyfikacji”. 

W  tej  sytuacji  udzielona 

odpowiedź  nakazująca  odwoływać  się,  przy  określaniu  etapu 

sk

ładania  spornych  kart  katalogowych  i  certyfikatów,  do  obu  wewnętrznie  sprzecznych  i 

niejasnych 

dokumentów, nic nie wnosiła do sprawy.  

Na  to,  że  po  udzieleniu  wyjaśnień  postanowienia  SIWZ  w  dalszym  ciągu  pozostały 

niejasne  co  do  etapu  sk

ładania  kart  katalogowych  i  certyfikatów  świadczył  również  fakt,  że 

spośród  7  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty  na  część  I  zamówienia,  jedynie  odwołujący 

załączył do swej oferty sporne karty katalogowe i certyfikaty. Gdyby wymogi zamawiającego 

były  klarowne  i  jednoznaczne  -  jak  utrzymuje  odwołujący  -    to  z  pewnością  większa  liczba 

wykonawców starałaby się sprostać obowiązkowi załączenia dokumentów do ofert.  

W tej sytuacji 

należało odwołać się do niekwestionowanej i przyjmowanej jednolicie w 

orzecznictwie 

Izby zasady, że niejasnych i wewnętrznie sprzecznych postanowień SIWZ nie 

należy interpretować na niekorzyść wykonawcy. Wykonawcy nie mogą ponosić negatywnych 

skutków  zaniechań  po  stronie  zamawiającego.  W  analizowanej  sprawie  niejasność  została 

nawet wprost wya

rtykułowana przez jednego z wykonawców, a zamawiający mimo to jej nie 

rozstrzygnął  w  sposób  jednoznaczny  i  nie  rozwiał  istniejących  wątpliwości.  W  tej  sytuacji 

należało  dojść  do  wniosku,  że  wykonawcy  w  postępowaniu,  w  tym  przystępujący  nie  mieli 

obowiązku  składać  dokumentów,  o  których  mowa  w  pkt  1.4.1  projektów  budowlano-

wykonawczych wr

az z ofertą. 

Nie  zmienia  niczego  w  tym  zakres

ie  fakt,  że  zamawiający  nie  żądał  także  od 

wykonawców  podania  nazw  oferowanych  urządzeń  na  etapie  składania  ofert,  a  jedynie 

złożenia ogólnego oświadczenia o sporządzeniu oferty zgodnie z wymaganiami określonymi 

w  SIWZ. 

Zresztą  sam  odwołujący  wskazał,  że  takie  działanie  zamawiającego  jest 

dopuszczalne. 

Jak  wskazuje  się  w  orzecznictwie,  to  zamawiający  jako  gospodarz 

postępowania  określa  szczegółowość  informacji  żądanych  od  wykonawców,  jakie  mają  oni 

przedstawić  w  ofercie.  Nie  można  także  utrzymywać,  że  wobec  niepodania  informacji  o 

modelu  oferowanych  urządzeń  i  niezłożenia  kart  katalogowych  oferta  przystępującego  była 

nieweryfikowalna. 

Zgodność  oferty  przystępującego  z  treścią  SIWZ  w  takiej  sytuacji  winna 

być  ustalona  na  podstawie  wymaganych  przez  zamawiającego  oświadczeń,  które 

przystępujący  złożył  w  formularzu  ofertowym.  Przystępujący  złożył  w  formularzu ofertowym 

oświadczenia  o  treści:  W  odpowiedzi  na  przetarg  nieograniczony  na  dostawę,  montaż  i 

uruchomienie odna

wialnych źródeł energii na terenie gmin Paradyż i Żarnów: 

przedkładamy  niniejszą ofertę,  oświadczając jednocześnie,  że  zrealizujemy  zamówienie 

zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  oraz  postanowieniami  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia przedmiotowego postępowania (…) 

Oświadczamy, że: 

a) W cenie ofert zostały uwzględnione wszystkie koszty wykonania zamówienia określone w 

SIWZ, 

b) zapoznałem/liśmy się z SIWZ, załącznikami do SIWZ oraz z wyjaśnieniami do SIWZ i jej 

modyfikacjami (jeżeli takie miały miejsce), nie wnoszę/imy w stosunku do nich żadnych uwag 

i uznaję/emy się za związanego/ych określonymi w nich zasadami, 

c) uważamy się za związanego niniejszą ofertą przez okres 60 dni od ostatecznego terminu 

składania ofert, 

d)  akceptuję/my  termin  płatności  do  30  dni  od  daty  dostarczenia  prawidłowo  wystawionej 

faktury do siedziby Zamawiającego. 

Skoro 

zamawiający nie żądał od wykonawców przedstawiania w ofercie informacji na 

temat modelu oferowanych urządzeń, to wykonawcy, w tym przystępujący, ich nie podali. Nie 

można  w  tej  sytuacji  uważać,  że  oferta  przystępującego  jest  sprzeczna  z  SIWZ  skoro  w 

SIWZ  nie  nałożono  obowiązku  indywidualizacji  oferowanych  urządzeń.  Wykonawcy  mają 

p

rawo  działać  w  zaufaniu  do  dokumentacji  postępowania  przygotowanej  przez 

za

mawiającego.  Kierując  się  powyższymi  rozważaniami  za  bezzasadny  uznano  zarzut 

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 i art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Za chybiony uznano zarzut naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp. Przepis ten stanowi, 

że zamówienia udziela się wyłącznie wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy. 

Udzielenie 

zamówienia  następuje  w  momencie  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. Zama

wiający w analizowanej sprawie nie zawarł jeszcze umowy, więc nie mógł 

naruszyć przepisu art. 7 ust. 3 ustawy Pzp wskazanego przez odwołującego. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp, 

o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie

.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  1  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w 

pkt  2 

sentencji  miało  charakter  formalny,  gdyż  dotyczyło  kosztów  postępowania,  a  zatem 

było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  2006/11/182).  Z  powołanego  przepisu  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika  zakaz 

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z  uwagi  zatem  na  zbieg  w  jednym  orzeczeniu  rozstrzygnięć  o  charakterze  merytorycznym 

(pkt  1  sentencji)  i  formalnym  (pkt  2 

sentencji),  całe  orzeczenie  musiało  przybrać  postać 

wyroku.  

Zgodnie  z  przepisem  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia odwołanie w  sytuacji,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie przepisów  ustawy,  które miało 

wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Z ww. 

przepisu  wynika,  że  powodem  uwzględnienia  odwołania  może  być  stwierdzenie  jedynie 

kwalifikowanego  naruszenia  ustawy 

Pzp,  a  mianowicie  takiego,  które  wywiera  lub  może 

wywrzeć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania.  W  analizowanej  sprawie  nie  stwierdzono 

żadnego naruszenia przepisów ustawy Pzp, co musiało skutkować oddaleniem odwołania. 

Wobec powyższego, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1 

sentencji. 

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp, 

w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego 

stosownie  do  jego  wyniku,  z  zastrzeżeniem  art.  186  ust.  6.  Jak  wskazuje  się  w 

piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów  postępowania  odwoławczego 

stosowni

e  do  wyników  postępowania  odwoławczego  oznacza,  że  „obowiązuje  w  nim, 

analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za  wynik  procesu,  według 

której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę  „przegrywającą”  sprawę  (por.  art. 

98  §  1  k.p.c.)”  Jarosław  Jerzykowski,  Komentarz  do  art.192  ustawy  -  Prawo  zamówień 

publicznych,  w:  Dzierżanowski  W.,  Jerzykowski  J.,  Stachowiak  M.  Prawo  zamówień 

publicznych. Komentarz, LEX, 2014, wydanie VI.  

W  niniejszej  sprawie  Izba 

–  co  wynika  z  sentencji  orzeczenia  –  Izba  oddaliła 

odwołanie.  Za  wynik  postępowania  odwoławczego  odpowiadał  odwołujący,  zatem  całością 

kosztów  obciążono  tę  stronę.  Na  koszty  postępowania  odwoławczego  składał  się  wpis 

uiszczony  przez  odw

ołującego  w  wysokości  15.000  zł  oraz  koszty  poniesione  przez 

zamawiającego z tytułu zastępstwa przed Izbą w wysokości 3.600 zł. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do 

wyniku  postępowania  -  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o 

przepisy § 5 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b, § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 poz. 972). 

Przewodniczący:      ………………….…