KIO 1768/20 WYROK dnia 31 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt KIO 1768/20 

WYROK 

z dnia 31 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Grabarczyk 

Protokolant:             Klaudia Ceyrowska  

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 sierpnia  2020 r. 

w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu    27  lipca  2020  r.  przez  wykonawcę  .mdd  spółkę  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  (Fabryka  Mebli  Biurowych  MDD  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością) w Sępólnie Krajeńskim w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego 

Archiwum Narodowe w Krakowie 

przy udziale wykonawcy A. K. 

prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Starpol MEBLE A. 

K. 

w  Puławach  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala odwołanie; 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  .mdd  spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Sępólnie 

Krajeńskim i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15.000  zł  00  gr  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  .mdd  spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością w Sępólnie Krajeńskim tytułem wpisu od odwołania; 

2.2.  zasądza  od  .mdd  spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Sępólnie  Krajeńskim  na  rzecz 

Archiwum  Narodowego  w  Krakow

ie  kwotę  3.600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych 

zero  groszy)  stanowiącą  zwrot  uzasadnionych  kosztów  strony  poniesionych  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

(Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Krakowie. 

Przewodniczący:      ……………………… 

Sygn. akt KIO 1768/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Archiwum  Narodowe  w  Krakowie  –  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843  ze  zm.),  dalej  jako: 

„ustawa”  lub  „Pzp”  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest  dostawa  wyposażenia  siedziby  Archiwum  

Narodowego  w  Krakowie  część  5.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  nr  2020/S  087-  206599  z  5  maja  2020  r.  Wartość  zamówienia  jest 

większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 

W  związku  z  przesłaniem  przez  zamawiającego  informacji  o  wyniku  postępowania  

wykonawca  .mdd 

spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Sępólnie  Krajeńskim  wniósł 

odwołanie  27  lipca  2020  r.    Zachowany  został  termin  ustawowy  i  obowiązek  przekazania 

zamawiającemu kopii odwołania.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1.  art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy A. K. 

prowadzącej 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Starpol  Meble A.  K.  w  Puławach,  dalej  jako:  „Starpol 

Meble” pomimo niezgodności oferty tego wykonawcy z treścią SIWZ; 

2.  art. 91 ust. 1 Pzp 

w związku z art. 7 ust. 1 Pzp, wobec nieprawidłowej oceny ofert Starpol 

Meble  i  przyznanie  jej  28  p

unktów  w  kryterium  oceny  ofert  ocena  mebli,  w  sytuacji  gdy 

oferta  tego  wykonawcy  nie  spełnią  wymogów  zamawiającego,  co  doprowadziło  do 

naruszenia zasady r

ównego traktowania wykonawców; 

3.  art.  24  ust.  pkt  17  Pzp  przez  zaniechanie  wykluczenia  Starpol  Meble,  w  sytuacji  gdy 

wykonawca  przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć 

istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia; 

4.  art. 

7  ust.  1  Pzp  przez  naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania  wykonawców  polegającą  na  dokonaniu  oceny  ofert  w  sposób  nieprawidłowy 

oraz wyborze oferty, która podlega odrzuceniu.  

Odwołujący  wniósł o uwzględnienie odwołania i  nakazanie zamawiającemu unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  przeprowadzenie  ponownego  badania  i  oceny 

ofert  w  zakresie  części  5  zamówienia,  odrzucenia  oferty  Starpol  Meble,  wyboru  oferty 

o

dwołującego jako oferty najkorzystniejszej. Wniósł również o obciążenie zamawiającego kosztami 

postępowania odwoławczego w całości. 

Ponadto o

dwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z: 

1. opinii biegłego, rzeczoznawcy z zakresu meblarstwa na okoliczności ustalenia, że: 

  Starpol  Meble  użył  niedopuszczalnej  przez  zamawiającego  technologii  EVA  do  oklejenia 

samym nie użył technologii PUR; 

  obiekt  pokazowy  -  biurko,  przedstawione  przez  Starpol  Meble  A.  .  nie  spełnia  wymogu 

z

amawiającego,  aby  doklejka  trwale  zabezpieczała  krawędzie  przed  szkodliwym 

działaniem wilgoci oraz wysokiej temperatury 

  obiekt  pokazowy  -  fotel  obrotowy,  przedstawiony  przez  Starpol  Meble  A.  K.  posiada 

tapicerkę materiałową, a nie winylową, która nie posiada właściwości odporności na urynę, 

krew  i  pot  oraz  nie  posiada  bariery  przed  drobnoust

rojami,  nie  posiada  właściwości 

przeciwbakteryjnych i przeciwgrzybiczych 

  obiekt  pokazowy  -  fotel  obrotowy,  przedstawiony  przez  Staipol  Meble  A.  K.  nie  spełnia 

wymogu  zamawiającego  postawionego  w  kryterium  oceny  ofert  tj.  nie  posiada  funkcji 

odchyłu bocznego 

  obiekt pokazowy - fotel obrotowy, przedstawiony przez Starpol nie posiada funkcji odchyłu 

dolnej krawędzi oparcia w zakresie kąta: >12°; 

  obiekt  pokazowy  -  fotel  obrotowy,  przedstawiony  przez  Starpol  Meble  A.  K.  nie  posiada 

funkcji - 

pracy mechanizmu wspierającego dynamiczne siedzenie 

   działanie w zakresie wagi użytkownika w zakresie wagi użytkownika: 45 kg i >120 kg oraz 

nie posiada mechanizmu rozwijania siedziska 

w celu wykazania, że oferta wykonawcy powinna zostać odrzucona jako niezgodna ze SIWZ, 

nie powinna otrzymać 30 punktów w kryterium oceny ofert Ocena mebli 

2. z

obowiązanie zamawiającego do przedstawienia na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą 

fotela  przedstawionego przez  firmę  Starpol  jako  obiekt  pokazowy  (próbkę)  w  celu  potwierdzenia, 

że nie spełnia on  wymogów  zamawiającego stawianych  w  SIWZ  w  zakresie posiadania regulacji 

podłokietnika prawo-lewo oraz regulacji głębokości tj. przesuwu przód/tył podłokietnika. 

A.  K. 

prowadząca  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Starpol  MEBLE  A.  K.  w  Puławach 

przystąpiła  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin 

ustawowy  oraz  obowiązek  przekazania  kopii  przystąpienia  zamawiającemu  i  odwołującemu. 

Wnio

sła o oddalenie odwołania. 

Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której 

strony podtrzymały dotychczasowe stanowiska.  

Izba ustaliła, co następuje: 

W rozdziale III pkt 1 SIWZ  zamawiający ustalił,  że przedmiotem  zamówienia jest  wykonanie, 

dostawa  i  montaż  wyposażenia  nowego  budynku  Archiwum  Narodowego  w  Krakowie  przy  ul. 

R

akowickiej  22E.  Szczegółowy  opis  przedmiotu  zamówienia  zawierają  załączniki  do  SIWZ.  Zakres 

obowiązków  wykonawcy  został  szczegółowo  określony  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia,  który 

stanowią  załączniki  nr  10A  do  10F  oraz  rysunki  lub  schematy  dotyczące  niektórych  elementów 

W 

załączniku  10E  -  1  do  SIWZ  zamawiający  opisał  swoje  wymagania  m.in.  odniesieniu  do 

stanowiących  przyczynę  sporu  biurka  L-ksztaltnego  z  elektryczną  regulacją  wysokości  (BL180E), 

kontenera dostawnego „80” oraz szafy aktowej. Zamawiający wymagał, aby wąskie płaszczyzny mebla 

były  zabezpieczone  doklejką.  Ustalił,  że  technologia  przytwierdzenia  doklejki  ma  gwarantować 

wodoodporne połączenie obrzeża z płytą. Preferowana technologia to klej poliuretanowy. Zamawiający 

nie dopuścił się zastosowania tradycyjnej technologii oklejania listwą PCV klejoną przy użyciu klejów 

EVA (zawierających octan etylenowo-winylowy). 

Na  stronie  22  i  23  załącznika  10E  –  1  do  SIWZ  zamawiający  opisał  wymagania  dotyczące 

fotela obrotowego 

z zagłówkiem tapicerowanym: 

„Fotel  wyposażony  w  mechanizm  o  trójwymiarowej  kinetyce  wspomagającej  siedzenie 

(siedzisko  i  oparcie  mają  podążać  za  ruchami  ciała  osoby  siedzącej  we  wszystkich  płaszczyznach). 

Wymagana elastyczność oparcia i siedziska: 

Tył oparcia ma być tapicerowany. 

Mechanizm, oraz wszelkie elementy wspierające oparcie i łączące je z siedziskiem, w kolorze 

czarnym. 

Całkowite wymiary fotela: 

wysokości fotela minimum 120 cm (+/-2 cm). 

szerokość 70 cm (+/- 2 cm), głębokość 65 cm (+/-2 cm); regulacja wysokości podnośnika w 

zakresie 12 cm (+/- 1 cm) 

głębokość siedziska 43 cm (+/-2cm) 

szerokość siedziska 50 cm (+/- 2cm) 

Podłokietnik z regulacją wysokości, głębokości oraz położenia prawo lewo z wykończeniem 

poliuretanem. Wspornik w kolorze czarnym. 

- Oparcie m

a być wyposażone w podparcie lędźwiowe z regulacją wysokości podparcia 

Baza:  Pięcioramienna  podstawa  lakierowana  proszkowo,  kolor  czarny.  Hamowanie  kółek 

zależne  od  obciążenia,  podwójne  kółka  obrotowe  z  poliamidu  zgodne  z  normą  DIN  EN  12529  lub 

równoważną, przeznaczone do podłóg twardych. Wymagana regulacja głębokości siedziska (wyklucza 

się  mechanizm  sankowy)  Minimalna  waga  użytkownika  potrzebna  do  prawidłowego  działania 

mechanizmu o trójwymiarowej kinetyce wspomagającej siedzenie: 45 kg. 

Fotel tapicerow

any tkaniną o parametrach nie gorszych niż: 

Ścieralność: 300 000 cykli 

Trudnopalność (BS EN 1021:1, BS EN 1021:2) 

Odporność na światło minimum >7 

Gramatura 685 g/m

Skład: powłoka zewnętrzna 100% winyl, baza 100% poliester 

Właściwości zmywalne w tym łagodnymi środkami chemicznymi 

Duża odporność na różnice temperatury 

Bariera przed drobnoustrojami, przeciwbakteryjna i przeciwgrzybicza Kolorystyka niebieski 

– do 

uzgodnienia

” 

W odniesieniu do biurka L-

kształtnego oraz fotela obrotowego zamawiający żądał dostarczenia 

do  upływu  terminu  składania  ofert  obiektu  pokazowego.  W  odniesieniu  do  części  asortymentu 

wskazanego w załączniku 10E-1 takie żądanie nie było sformułowane. 

W  rozdziale  XVI  zamawiający  opisał  zawartość  oferty  i  sposób  jej  przedstawienia.  W  pkt  7 

wskazał, że oferta powinna zawierać próbki lub, tam gdzie dopuszczono to w OPZ, szczegółowe karty 

katalogowe lub certyfikaty (wg wyboru wykonawcy) 

– w każdym przypadku, w którym wskazano to w 

OPZ. 

W  pkt  8  zamawiający  ustalił,  że  na  podstawie  próbek  lub  certyfikatów  lub  kart  katalogowych 

będzie  oceniał  posiadanie  cech  ocenianych  w  „Kryteria  oceny  ofert  opis  kryteriów  i  wybór  oferty 

najkorzystniejszej”.  Wskazał,  że  w  związku  z  tym,  gdy  wykonawca  decyduje  się  na  złożenie 

certyfikatu

/karty katalogowej/atestu, wszędzie tam, gdzie dopuszczono taką możliwość zamiast próbki, 

powinien  zwrócić  uwagę,  czy  zawiera  ona  wszystkie  informacje  poddawane  w  jakikolwiek  sposób 

badaniu  l

ub  ocenie  przez  zamawiającego.  Brak  informacji  o  parametrach  poddawanych  ocenie  przy 

jednoczesnym wykazaniu p

ełnej zgodności z wymogami OPZ - będzie skutkował brakiem przyznania 

punktów  w  ramach  danego  kryterium.  Zamawiający  określił  w  pkt  9,  że  złożone  próbki  lub  karty 

katalogowe  lub  certyfikaty  stanowią  wzorzec  jakościowy,  z  którym  przedmiot  zamówienia  ma  być 

tożsamy.  Stanowią  integralną  część  oferty  (a  nie  potwierdzenie  zdolności  wykonawcy  do  wykonania 

przedmiotu zamówienia) i nie podlegają uzupełnieniu na dalszych etapach postępowania. 

W  rozdziale  XIII  zamawiający  podał  kryteria  oceny  ofert  oraz  sposób  oceny  ofert.  W 

odniesieniu  do  części  5  kryterium  oceny  mebli  nadał  wagę  50%  i  sformułował  następujące  zasady 

oceny. 

„Biurko L-kształtne z elektryczną regulacją wysokości (BL180E): 

Technologia wykonania obrzeża blatu biurka (max. 5 pkt). Wykonawca otrzyma: 

• 5 pkt za zastosowanie technologii PUR; 

• 0 pkt w przypadku braku zastosowania technologii PUR. 

Technologia wykonania stelaża biurka (max. 5 pkt). Wykonawca otrzyma: 

• 5 pkt za zastosowanie konstrukcji belkowej; 

• 0 pkt w przypadku zastosowania konstrukcji innej niż belkowa. 

Elektryczna regulacja wysokości biurka – system antykolizyjny (max. 5 pkt). Wykonawca otrzyma: 

• 5 pkt za reagowanie systemu na sztywnych i elastycznych przeszkodach; 

• 0 pkt za reagowanie systemu tylko na sztywnych przeszkodach. 

Ekran tapicerowany rozdzielający biurka (ET160) (max. 5 pkt). Wykonawca otrzyma: 

5 pkt za zastosowanie regulacji przesuwu organizera na długopisy i półki na dokumenty za pomocą 

szyny aluminiowej; 

0 pkt w przypadku braku ww

. rozwiązania. 

3.  Kontener dostawny (KD80): 

otrzyma: 

•  2  pkt  jeżeli  szuflada  górna  (nie  licząc  piórnika)  obciążona  10  kg  (pozostałe  szuflady  puste)  nie 

powoduje w 

pełnym wysuwie przechylania się kontenera ku przodowi; 

• 0 pkt jeżeli zostanie zaobserwowane przechylanie się kontenera w ww. warunkach. 

Technologia wykonania obrzeża blatu kontenera (max. 5 pkt). Wykonawca otrzyma: 

• 5 pkt za zastosowanie technologii PUR; 

• 0 pkt w przypadku braku zastosowania technologii PUR. 

4.  Szafa aktowa (SA): 

Technologia wykonania obrzeży frontów drzwi oraz pozostałych elementów konstrukcji płytowej szafy 

(max. 5 pkt). Wykonawca otrzyma: 

• 5 pkt za zastosowanie technologii PUR; 

• 0 pkt w przypadku braku zastosowania technologii PUR. 

Kąt otwierania drzwi (max. 1 pkt). Wykonawca otrzyma: 

• 1 pkt za kąt: ≥110º; 

• 0 pkt za kąt: <110º. 

Zamykanie drzwi (max. 1 pkt). Wykonawca otrzyma: 

• 1 pkt za zastosowanie elementów spowalniających zamykanie drzwi; 

• 0 pkt za brak zastosowania elementów spowalniających zamykanie drzwi. 

Mocowanie półek (max. 1 pkt). Wykonawca otrzyma: 

• 1 pkt za zastosowanie rozwiązania zapobiegającego przypadkowemu wysuwaniu półek; 

• 0 pkt za brak ww. rozwiązania. 

5.  Fotel obrotowy (FP): 

Praca  mechanizmu  wspierającego  dynamiczne  siedzenie  w  przestrzeni  roboczej  –  odchył  boczny 

(max. 2 pkt). Ocena dokonywana będzie na podstawie karty katalogowej. Wykonawca otrzyma: 

• 2 pkt za kąt: ≥13°; 

• 0 pkt za kąt: <13°. 

Praca  mechanizmu  wspie

rającego  dynamiczne  siedzenie  w  przestrzeni  roboczej  –  odchył  górnej 

krawędzi  oparcia  (max.  2  pkt).  Ocena  dokonywana  będzie  na  podstawie  karty  katalogowej. 

Wykonawca otrzyma: 

• 2 pkt za kąt: ≥30°; 

• 0 pkt za kąt: <30°. 

Praca  mechanizmu  wspierającego  dynamiczne  siedzenie  w  przestrzeni  roboczej  –  odchył  dolnej 

krawędzi  oparcia  (max.  1  pkt).  Ocena  dokonywana  będzie  na  podstawie  karty  katalogowej. 

Wykonawca otrzyma: 

• 1 pkt za kąt: ≥12°; 

• 0 pkt za kąt: <12°. 

Praca  mechanizmu  wspierającego  dynamiczne  siedzenie  –  działanie  w  zakresie  wagi  użytkownika 

• 5 pkt za pracę w zakresie wagi użytkownika: 45 kg i ≥120 kg; 

• 0 pkt za pracę w zakresie wagi użytkownika: >45 kg lub <120 kg. 

Komfort użytkowania siedziska (max. 5 pkt). Wykonawca otrzyma: 

• 5 pkt za zastosowanie mechanizmu rozwijania siedziska; 

• 0 pkt za brak mechanizmu rozwijania siedziska.” 

W  toku  postępowania  zamawiający  odpowiadał  na  pytania  wykonawców.  W  odpowiedzi  na 

pytanie 17 z 28 maja 2020 r. w brzmieniu: 

„Proszę  o  wyjaśnienie,  czy  w  przypadku  nieprzedstawienia  wymaganych  produktów  pokazowych 

Zamawiający  przyzna  Wykonawcy  0  (zero)  punktów  w  odpowiednich  kryteriach,  czy  taka  oferta 

Wykonawcy  zostanie  odrzucona.  W  p

rzypadku,  gdy  Zamawiający  zamierza  odrzucać  oferty 

Wykonawcy, który nie przedstawił produktów pokazowych, zwracam się z prośba o zmianę treści SIWZ 

poprzez  wskazanie,  że  nieprzedstawienie  produktów  pokazowych  będzie  skutkowało  przyznaniem  0 

(zero) punktów w każdym z kryteriów, gdzie produkt pokazowy był wymagany.” 

Zamawiający odpowiedział: 

„Obiekty pokazowe (lub zastępujące je certyfikaty) są żądane w celu oceny ofert w świetle kryteriów. 

Ich  niezłożenie  skutkuje  brakiem  przyznania  punktów  w  danym  kryterium.  Jednocześnie  niezłożenie 

obiektu nie  zwalnia  wykonawcy  z obowiązku  wykonania go  w sposób  zgodny  z  wymaganiami opisu 

przedmiotu zamówienia i zachowania spójności wykonania wg zasad określonych w SIWZ”. 

W postępowaniu złożono trzy oferty. 

Starpol Meble z

łożył ofertę, wraz z nią obiekty pokazowe oraz karty katalogowe. Ponadto złożył 

dwa 

oświadczenia.  W  pierwszym  z  4  czerwca  2020  r.  zadeklarował,  że  wszystkie  zaoferowane 

produkty 

spełniają  w  100%  wymagania  zamawiającego  i  zostaną  wykonane  zgodnie  z  Opisem 

P

rzedmiotu  Zamówienia  załączonym  do  SIWZ.  W  drugim  z  5  czerwca  2020  r.  poinformował,  iż  ze 

względu na krótki czas między odpowiedzią na pytania, a terminem składania ofert i niemożliwością 

wyprodukowania  w  tak  krótkim  czasie  fotela  FP  całkowicie  zgodnego  z  OPZ,  przedstawiona  próbka 

fotela nie spełnia wszystkich wymagań Opisu Przedmiotu Zamówienia. Oświadczył, że fotel FP, który 

zostanie  dostarczony  w  przypadku  podpisania  umowy,  będzie  zgodny  z  załączoną  kartą katalogową 

oraz będzie spełniał w 100% wymagania Zamawiającego opisane w OPZ tj.: 

zostanie tapicerowany tapicerką spełniającą wymagania OPZ, taką samą jak tapicerka osłony biurka 

próbka tapicerki dołączona do fotela pokazowego); 

podstawa będzie lakierowana proszkowo na kolor czarny; 

wsporniki podłokietnika i oparcia zostaną wykonane w kolorze czarnym. 

Przystępujący  złożył  kartę  katalogowe  m.in.  dla  fotela  FP  -  FOTEL  OBROTOWY  Nowy  Styl, 

4me nt. 

Fotel obrotowy z zagłówkiem tapicerowanym . Z opisem: 

„Fotel wyposażony jest w mechanizm o trójwymiarowej kinetyce wspomagającej siedzenie-siedzisko i 

oparcie  mogą  podążać  za  ruchami  ciała  osoby  siedzącej  we  wszystkich  płaszczyznach.  Oparcie  i 

siedzisko mają dużą elastyczność  użytkową.  Całe  oparcie jest tapicerowane, również jego tył  i boki. 

ruchem użytkownika.  

Oparcie  posiada  możliwość  regulacji  wysokości  w  zakresie  60  mm.  Możliwość  zablokowania 

oparcia w 5 pozycjach. 

Mechanizmy fotela, oraz wszelkie elementy wspierające oparcie i łączące je z siedziskiem, są 

wykonane w kolorze czarnym. 

Parametry pracy mechanizmu wspierającego dynamiczne siedzenie w przestrzeni roboczej: 

odchył boczny - 13° 

odchył górnej krawędzi oparcia - 30° 

odchył dolnej krawędzi oparcia - 12° 

Mechanizm  SELF  z  systemem  ruchowym.  S-

MOVE  automatycznie  dopasowuje  się  do  wagi 

użytkownika  i  pozwala  wyregulować  krzesło  zgodnie  z  jego  parametrami.  Mechanizm  cechuje 

wielopłaszczyznowy ruch siedziska podczas użytkowania, co jest jego ogromną zaletą. Powoduje to 

rotacyjne ruchy miednicy przez co zmniejsza się nacisk na kręgi i dyski. 

Mechanizm  S-

MOVE  zapewnia użytkownikowi możliwość dynamicznego siedzenia (ruch  w 4 

kierunkach).  Co  ważne,  dzięki  połączeniu  z  mechanizmem  SELF  jest  ona  bezobsługowa  - 

automaty

cznie dopasowuje ruchy siedziska i oparcia do wagi użytkownika. 

Całkowite wymiary fotela: 

wysokości fotela 118,5 cm 

szerokość 71 cm 

głębokość 67 cm 

regulacja wysokości podnośnika w zakresie 12 cm 

głębokość siedziska 45 cm 

szerokość siedziska 48 cm 

Podłokietnik  z  regulacją  wysokości,  głębokości  oraz  położenia  prawo  lewo  z  wykończeniem 

poliuretanem. Podłokietniki 4D: góra - dół 100 mm; regulacja rozstawu 40 mm; ruch obrotowy nakładki 

30°; ruch nakładki przód tył 50 m. Wspornik w kolorze czarnym. 

Oparcie  zostało  wyposażone  w  podparcie  lędźwiowe  z  regulacją  poziomą  i  wysokości 

podparcia. 

Zastosowano bazę pięcioramienną lakierowaną proszkowo w kolorze czarnym. 

W  fotelu  zastosowano  kółka  z  efektywnością  hamowania  zależną  od  obciążenia.  Są  to 

po

dwójne  kółka  obrotowe  z  poliamidu  zgodne  z  normą  DIN  EN  12529,  przeznaczone  do  podłóg 

twardych. 

Fotel posiada mechanizm regulacji głębokości siedziska. 

Waga  użytkownika  potrzebna  do  prawidłowego  działania  mechanizmu  o  trójwymiarowej 

kinetyce wspomagającej siedzenie to 45 kg. 

Fotel tapicerowany tkaniną o parametrach: 

Ścieralność: 300 000 cykli 

Odporność na światło >7   

Gramatura 685 g/m2 

Skład: powłoka zewnętrzna 100% winyl, baza 100% poliester 

Tkanina  ma  duże  właściwości  zmywalne  w  tym  łagodnymi  środkami  chemicznymi,  dużą 

odporność na różnice temperatury oraz odporność na urynę, krew i pot. 

Właściwości  tkaniny  stanowią  barierę  przed  drobnoustrojami,  jest  ona  przeciwbakteryjna  i 

przeciwgrzybicza. 

Kolorystyka tkaniny niebieska - 

odcień i głębokość koloru do uzgodnienia.” 

Założył  również  certyfikaty  dla  mebli  biurowych  i  gabinetowych  -  SYSTEM  NEMO  ważne  od 

dnia 22.08.2018 do dnia: 21.08.2021. 

Zamawiający  najwyżej  ocenił  ofertę  przystępującego  i  po  otrzymaniu  oświadczeń  oraz 

dokumentów w trybie art. 26 ust. 1 Pzp dokonał jej wyboru.  Oferta przystępującego uzyskała 99 pkt, 

oferta odwołującego 84,05 pkt. 

W tym stanie rzeczy odwołujący wniósł odwołanie. 

Zaprezentowane  ustalenia  zostały  dokonane  na  podstawie  wskazanych  oświadczeń  i 

dokumentów.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  nie  uwzględniła  wniosku  odwołującego  i  dopuściła  A.  K.  prowadzącą  działalność 

gospodarczą pod firmą Starpol MEBLE A. K. w Puławach do udziału w postępowaniu odwoławczym 

po  stronie  zamawiającego.  Odwołujący  uznał,  że  przystąpienie  zostało  wniesione  przez  osobę 

nieumocowaną  do  tej  czynności,  gdyż  pełnomocnictwo  załączone  do  przystąpienia  upoważniało  do 

przygotowania 

odwołania,  które  jest  środkiem  ochrony  prawnej  odrębnym  od  przystąpienia.  Uszło 

jednak  uwagi  odwołującego,  że  w  tiret  poprzedzającym  powołane  postanowienie  wskazane  jest,  że 

Pan  M.  K. 

upoważniony  jest  do  reprezentowania  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą.  Prawo 

reprezentacji  nie  zostało  ograniczone,  zatem  w  jego  zakresie  mieści  się  również  zgłoszenie 

przystąpienia,  które  jest  pierwszą  czynnością  związaną  z  reprezentacją  uczestnika  postępowania 

odwoławczego przed Izbą. 

Wobec  spełnienia  przesłanek  wskazanych  w  art.  185  ust.  2  i  3  Pzp  A.  K.  prowadząca 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  Starpol  MEBLE  A.  K.  w  Puławach  uzyskała  status 

przystępującego po stronie zamawiającego.  

Odwołujący  jest  uprawniony  do  wniesienia  odwołania  zgodnie  z  art.  179  ust.  1  Pzp.  Jest 

wykonawcą,  który  złożył  ofertę  i  ma  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia.  Zarzucane 

zamawiającemu naruszenia przepisów powodują, że odwołujący, może ponieść szkodę w postaci 

utraty możliwości uznania jego oferty za najkorzystniejszą. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Dokonując jej Izba zważyła, że na obecnym etapie postępowania korekta postanowień SIWZ 

nie  jest  możliwa.  Brzmienie  przepisów  ustawy  oraz  zakres  rozpoznania  odwołania  wyznaczony 

zarzutam

i odwołania nie pozwalają również na unieważnienie badanego postępowania. Stosownie do 

art.  192  ust.  7  Pzp  Izba  nie  może  rozpoznać  zarzutów,  które  nie  były  podniesione  w  odwołaniu,  a 

działanie  przez  Izbę  z  urzędu  nie  jest  dopuszczalne  nawet  w  zakresie  podstaw  do  unieważnienia 

postępowania.  Kognicja  Izby,  określona  w  okolicznościach  sprawy  przez  art.  192  ust.  2  pkt  1  Pzp 

odnosi  się  do  czynności  i  zaniechań  kwestionowanych  odwołaniem,  a  tymi  są  wyłącznie  czynność 

wyboru najkorzystniejszej oferty oraz zaniecha

nia odrzucenia oferty przystępującego oraz wykluczenia 

go  z  udziału  w  postępowaniu.  W  tym  stanie  rzeczy  Izba  badając  zarzuty  odwołania  może  jedynie 

dokonać takiej wykładni SIWZ, która umożliwiłaby  ocenę czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.  

Izba d

okonała zatem tej wykładni i uwzględniła ją przy ocenie zarzutów odwołania. 

Literalne  brzmienie  pkt  7  rozdziału  XVI  SIWZ  wskazuje,  że  spełnienie  swoich  wymagań 

zamawiający  będzie  badał  na  podstawie  próbek,  a  posłużenie  się  kartami  katalogowymi  lub 

certyfik

atami  pozostawione  zostało  wprawdzie  wyborowi  wykonawcy,  jednak  jedynie  w  sytuacji 

wyraźnego  dopuszczenia  tej  możliwości  w  OPZ.  Zatem  po  myśli  tego  postanowienia  SIWZ 

złożenie  próbki  jest  obowiązkiem  wykonawcy  w  każdym  przypadku,  a  karta  katalogowa  lub 

cer

tyfikat mogą być złożone jedynie w przypadkach wskazanych w SIWZ. Wydawać by się zatem 

mogło,  że  próbka,  karta  katalogowa  lub  certyfikat  stanowią  treść  oferty.  Potwierdzeniem  takiego 

mniemania mógłby być pkt 9 rozdziału XVI SIWZ, gdzie zamawiający wyraźnie wskazał, że próbki 

lub karty katalogowe lub certyfikaty stanowią wzorzec jakościowy, z którym przedmiot zamówienia 

ma  być  tożsamy.  Stanowią  integralną  część  oferty  i  nie  podlegają  uzupełnieniu  na  dalszych 

etapach  postępowania.  Nie  można  jednak  pominąć,  że  OPZ  zawarty  w  załączniku  Nr  10E-1  do 

SIWZ 

opisujący  meble  będące  przedmiotem  zarzutów  milczy  o  kartach  katalogowych  i 

certyfikatach, 

natomiast  nakazuje  złożenie  obiektu  pokazowego.  Zamawiający  nie  żądał 

przedstawienia  obiektu  pokazowego  w  odniesieniu  do  c

ałego  asortymentu  opisanego  w  tym 

załączniku, brak jest zatem elementarnej spójności między postanowieniami SIWZ i  załącznikiem 

Nr  10E-1

.  Na  ich  podstawie  nie  sposób  bowiem  ustalić,  czy  próbki  i  karty  katalogowe  stanowią 

treść  oferty  oraz  czy  zamawiający  wymaga  ich  złożenia  w  odniesieniu  do  całego  asortymentu. 

Lektura  powołanych  wymagań  nie  daje  również  podstaw  do  jednoznacznego  stwierdzenia,  czy 

zamawiający  oczekuje  złożenia  próbek  i  kart  katalogowych,  czy  też  pozostawił  wykonawcom 

możliwość  wyboru  jednego  z  tych  środków  dla  wykazania  zgodności  swojej  oferty  z  SIWZ. 

Wątpliwości powiększa brzmienie rozdziału XVI pkt 8, w którym zamawiający wprawdzie jako środki 

alternatywne  wymienił  próbki,  certyfikaty  i  karty  katalogowe,  jednak  w  rozdziale  XIII  SIWZ  przy 

wybranych podkryteriach 

branych pod uwagę przy ocenie mebli wskazał, że będzie jej  dokonywał na 

podstawie karty katalogowej. 

Izba uwzględniła jednak, że w odpowiedzi na pytanie 17 z 28 maja 2020 

r.  zamawiający  dokonał  zmiany  treści  SIWZ,  w  szczególności  postanowienia  rozdziału  XVI  pkt  9 

zdanie  drugie  SIWZ, 

powodowało odrzucenia oferty, lecz jedynie brak przyznania punktów w kryteriach oceny ofert.  

W  konsekwencji 

Izba  uznała,  że  zamawiający  redagując  postanowienia  SIWZ  zamiennie 

posłużył  się  pojęciem  próbka  i  obiekt  pokazowy.  Ponadto  wymagał  złożenia  próbki  (obiektu 

pokazowego)  wyłącznie  w  odniesieniu  do  wybranych  pozycji  asortymentu  i  wyłącznie  do  celów 

otrzymania punktów w kryteriach oceny ofert. Brak przyznania wykonawcy punktów może przy tym 

dotyczyć tylko tych podkryteriów, gdzie zamawiający przewidział ocenę na podstawie próbek (obiektów 

pokazowych).  Jeśli  zamawiający  przewidział  dokonanie  oceny  na  podstawie  karty  katalogowej, 

powinien p

rzyznać punkty na podstawie informacji zawartych w karcie. W odniesieniu do podkryteriów 

ocenianych  na  podstawie  karty  katalogowej 

niezłożenie  próbki  (obiektu  pokazowego)  nie  powoduje 

automatycznie utraty 

możliwości otrzymania punktów w danych podkryteriach.  

W  związku  z  tym  należy  przyznać  rację  zamawiającemu,  że  sposób  wykazania  przez 

wykonawcę  zgodności  treści  swojej  oferty  z  SIWZ  pozostawiony  został  uznaniu  wykonawcy. 

Wykonawca był  uprawniony  do  wyboru próbki (obiektu  pokazowego)  lub karty katalogowej.  Jego 

wybór miał znaczenie dla możliwości uzyskania punktów w kryteriach oceny ofert. Wobec sposobu 

przyznawania  punktów  w  kryteriach  pozacenowych  dla  zapewnienia  sobie  szansy  na  uzyskanie 

maksymalnej liczby punktów w kryterium ocena mebli, wykonawca powinien złożyć  zarówno próbkę 

(obiekt  pokazowy),  jak  i  karty  katalogowe.  Przyjęcie  poglądu  przeciwnego  jest  nieuzasadnione 

zarówno  wobec  treści  SIWZ,  jak  i  celowościowo.  Jeśli  bowiem  wykonawca  byłby  zobowiązany  do 

dokonania wyboru, czy składa próbkę, czy karty katalogowe, przeprowadzenie przez zamawiającego 

całościowej  oceny  jego  oferty  nie  byłoby  możliwe,  skoro  część  punktów  podkryteriach  jakościowych 

jest można uzyskać na podstawie próbki, a część na podstawie karty katalogowej.  

W  odniesieniu  do  karty  katalo

gowej  stwierdzić  też  należy  brak  zastrzeżenia  przez 

zamawiającego,  że  karta  ta  powinna  pochodzić  od  producenta  mebli  i  dotyczyć  asortymentu 

znajdującego się w jego aktualnej ofercie handlowej.  

W  badanym  postępowaniu  dla  rozstrzygnięcia  odwołania  przesądzające  znaczenie  mają 

post

anowienia  SIWZ.  W  związku  z  tym  dowody  powołane  przez  odwołującego  okazały  się 

nierelewantne  dla  rozstrzygnięcia  sporu.  Ich  uwzględnienie  nie  znalazło  wystarczających  podstaw  w 

treści SIWZ. Skoro zamawiający nie wymagał w niej dostarczenia mebli znajdujących się w publicznie 

dostępnym  katalogu  producenta,  powołanie  się  na  taki  katalog  nie  może  być  skuteczne.  Zgodnie  z 

SIWZ  zamawiający  dopuścił  możliwość  indywidualnego  wykonania  mebli  na  potrzeby  tego 

postępowania. Nie wymagał również karty katalogowej producenta mebli.  

Postanowienia  SIWZ  uzasadniają  również  oddalenie  wniosku  o  dopuszczenie  i 

przeprowadzenie  dowodu  z  opinii  biegłego  z  zakresu  meblarstwa.  W  treści  OPZ  zamawiający 

wyraźnie  wskazał,  że  nie  zgadza  się  na  to,  aby  blat  biurka  był  oklejony  listwą  PCV  z 

zastosowaniem 

kleju EVA. Skoro sam odwołujący wskazuje, że przystępujący zastosował doklejkę 

ABS, nie doszło do naruszenia wymagania zamawiającego. Przystępujący nie zastosował bowiem 

listwy PCV. W tej sytuacji dopuszczenie i 

przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego prowadziłoby 

Oferta przystępującego nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

W  zakresie  niezastosowania  technologii  PUR  Izba  zważyła,  że  po  pierwsze  zgodnie  z 

wymaganiami SIWZ brak tej technologii nie skutkuje odrzucenia oferty, a jedynie brak punktów w 

jednym  z  podkryteriów  oceny  ofert.  Ponadto  do  odrzucenia  oferty  niezbędne  jest  zastosowanie 

technologii  PUR  do 

oklejenia  mebli  listwą  PCV.  Tymczasem,  co  było  niesporne,  przystępujący 

okleił  swoje  meble  pokazowe  listwą  ABS.  Po  drugie:  odwołujący  buduje  oba  zarzuty  dotyczące 

technologii  oklejania  na  wskazywanej  przez  siebie 

odległości  krawędzi  blatu  od  doklejek  oraz 

uchybieniach  w  starannym  wykończeniu  blatu.  Na  zdjęciach  mebli  pokazowych  przygotowanych 

przez  odwołującego,  zaprezentowanych  przez  przystępującego  na  rozprawie,  których 

prawdziwości odwołujący nie zaprzeczył, widoczne są takie same uchybienia. Ponadto niesporne 

było, że są to niedokładności trudne do uchwycenia. W związku z tym Izba uznała, że pokazowe 

biurko  przedstawione  przez 

przystępującego  spełnia  wymaganie  zamawiającego,  aby  doklejka 

trwale zabezpieczała krawędzie przed szkodliwym działaniem wilgoci oraz wysokiej temperatury.  

Nie 

ma  sporu  co  do  tego,  że  pokazowy  fotel  przygotowany  przez  przystępującego  nie 

spełnia opisanych w SIWZ wymagań dotyczących wykonania tapicerki z materiału posiadającego 

o

dporność na urynę. krew i pot, stanowiącego barierę przed drobnoustrojami, przeciwbakteryjną i 

przeciwgrzybiczą  (dwie  warstwy).  Podstawa  fotela,  wsporniki  podłokietnika  i  oparcia  nie  są 

polakierowane  na  kolor  czarny,  fotel  nie  posiada  funkcji  regulacji 

głębokości  podłokietnika  oraz 

położenia prawo lewo. Nie uzasadnia to jednak odrzucenia oferty na podstawie przystępującego. 

Skoro zamawiający  zmieniając treść  SIWZ  odpowiedzią na  pytanie 17 z  28  maja  2020 r., 

dopuścił  możliwość,  że  obiekt  pokazowy  nie  zostanie  mu  dostarczony,  a  pomimo  tego  oferta 

wykonawcy nie zostanie odrzucona, to tym bardz

iej zamawiający nie może odrzucić oferty tylko z 

tego  powodu,  że  obiekt  pokazowy  nie  spełnia  wszystkich  opisanych  wymagań.  Zamawiający  w 

takiej sytuacji ocenia zgodność treści oferty z treścią SIWZ na podstawie karty katalogowej, którą 

jako  alternatywny  pr

zedmiotowy  środek  potwierdzający  zgodność  oferty  z  SIWZ  wskazał  w 

rozdziale  XVI  pkt.    Karta  katalogowa 

złożona  przez  przystępującego  potwierdza  spełnianie 

wymagań  zamawiającego  i  stanowi  wystarczającą  podstawę  do  uznania,  że  oferta 

przystępującego  spełnia  wymagania  SIWZ,  gdyż  znajduje  się  w  niej  potwierdzenie  wszystkich 

wymagań zamawiającego. 

W  powołanej  odpowiedzi  na  pytanie  17  z  28  maja  2020  r.  zamawiający  podkreślił,  że 

wymaga  wykonania  mebli  zgodnie  z  SIWZ

,  co  przystępujący  zadeklarował  oświadczeniem 

do

łączonym  do  oferty.  Skoro  wymagania  te  zostały  opisane  w  karcie  katalogowej  wykonawca 

będzie zobowiązany do ich spełnienia na etapie realizacji umowy. 

Za niepotwierdzony Izba uznała zarzut dotyczący certyfikatu. 

Na  certyfikacie  przystępującego  jako  data  ważności  wskazana  jest  data  21.08.2021  r., 

certyfikat ten  jest  zatem  ważny.  Odwołujący  nie wykazał,  aby  zmiana normy  wymagała  wpływała 

Zarzut  dotyczący  nieuzasadnionego  przyznania  punktów  w  kryterium  oceny  ofert  znalazł 

potwierdzen

ie w części. 

Zarzut  dotyczący  biurka  L-ksztaltnego  z  elektryczną  regulacją  wysokości  (BL180E), 

kontenera  dostawnego 

„80”  oraz  szafy  aktowej, w  którym  odwołujący  kwestionował  przyznanie  5 

pkt w podkryterium technologia wykonania obrzeża blatu biurka w odniesieniu do każdego mebla 

(łącznie  15  pkt),  pomimo  tego,  że  nie  posiada  obrzeży  wykonanych  tą  technologią  nie  znalazł 

potwierdzenia. Jak Izba zważyła badając kwestię technologii zastosowanej przez przystępującego 

w związku z zarzutem zaniechania odrzucenia oferty przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1 

pkt  2  Pzp  zdjęcia  obrzeży  mebli  nie  stanowią  dostatecznego  uzasadnienia  tak  dla 

przeprowadzenia  dowodu  z  opinii  biegłego,  jak  i  odmowy  wiarygodności  oświadczeniu 

przystępującego.  Odwołujący  nie  wskazał  żadnego  innego  argumentu  uzasadniającego  brak 

zastosowania  technologii  PUR  przez  przystępującego.  W  sytuacji,  w  której  takie  same  drobne 

niedokładności  cechują  próbki  przedstawione  przez  odwołującego,  badanie  jedynie  próbek 

przystępującego  godziłoby  w  zasady  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  obaj 

wykonawcy znajdują się bowiem w takiej samej sytuacji. 

Zarzuty  dotyczące  fotel  obrotowego  dotyczące  przyznania  punktów  w  podkryterium  praca 

mechanizmu wspierającego dynamiczne siedzenie w przestrzeni roboczej: odchył boczny (max. 2 

pkt), odchy

ł górnej krawędzi oparcia (max. 2 pkt) oraz odchył dolnej krawędzi oparcia otrzymał (1 

pkt

) również nie znalazły potwierdzenia.  

Według  karty  katalogowej  złożonej  przez  przystępującego  wymagania  zamawiającego 

uzasa

dniające  przyznanie  punktów  w  tych  podkryteriach  są  spełnione  na  poziomie  minimalnym. 

Stosownie  do  postanowień  rozdziału  XIII  SIWZ  przyznając  punkty  w  tych  podkryteriach 

z

amawiający ocenia deklaracje wynikające z kart katalogowych. Skoro zamawiający nie ograniczył 

podmiotów mogących wystawić kartę katalogową oraz nie żądał mebli z aktualnej oferty handlowej 

producenta, brak jest dostatecznie uzasadnionych podstaw ku temu, aby kwestionować możliwość 

złożenia karty katalogowej przez dostawcę mebli opisującej krzesło, które zostanie przygotowane 

indywidualnie. W związku z tym dowody dotyczące fotela 4me znajdującego się w bieżącej ofercie 

Nowy  Styl  Sp.  z  o.  o.  Izba  uznała  za  chybione.  Przystępujący  zgodnie  z  wymaganiami 

zamawiającego  opisanymi  w  SIWZ  podał  informacje  umożliwiające  przyznanie  mu  punktów  w 

podkryteriach 

praca  mechanizmu  wspierającego  dynamiczne  siedzenie  w  przestrzeni  roboczej: 

odchył boczny, odchył górnej krawędzi oparcia oraz odchył dolnej krawędzi oparcia. 

Niezasadnie  natomiast  zamawiający  przyznał  punkty  ofercie  przystępującego  w 

podkryterium praca 

mechanizmu wspierającego dynamiczne siedzenie - działanie w zakresie wagi 

użytkownika (max. 5 pkt). Zamawiający przewidział ocenę oferty w tym podkryterium na podstawie 

karty katalogowej. Karta kata

logowa złożona przez przystępującego podaje jedynie wagę minilaną 

–  45  kg,  podczas  gdy  dla  uzyskania  punktów  zgodnie  z  SIWZ  niezbędne  było  wykazanie  za 

przystępującego,  że  próby  empiryczne  wykazały  spełnienie  tego  wymagania.  Skoro  zamawiający 

zobowiązał  się  do  przyznania  punktów  na  podstawie  deklaracji  zawartej  w  karcie  katalogowej,  nie 

może  ich  zastąpić  oświadczeniem  wykonawcy  złożonym  w  piśmie  procesowym.  W  konsekwencji  w 

tym  podkkryterium  przystępujący  nie  powinien  otrzymać  punktów.  Przyznanie  jego  ofercie  5  pkt 

pomimo braku podstawy ku temu w karcie katalogowej stanowiło naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp. 

Za  niepotwierdzony  Izba  uznała  zarzut  dotyczący  podkryterium  komfort  użytkowania 

siedziska - zastosowanie mechanizmu rozwijania siedziska (max. 5 pkt). Z braku argumentacji na 

twierdzenie  przeciwne  Izba  uznała,  że  mechanizm  rozwijania  siedziska  to  mechanizm 

umożliwiający jego wysuwanie, czyli umożliwiający regulację głębokości siedziska. Mechanizm ten 

posiada fotel oferowany przez przystępującego. 

Rozstrzygając  zarzuty  odwołania  dotyczące  przyznania  punktów  w  kryterium  ocena  mebli 

Izba  uznała,  że  należy  uwzględnić  punktowane  przez  zamawiającego  cechy  fotela  obrotowego 

ustalone  na  podstawie  obiektu  pokazowego

,  pomimo  że  próbka  nie  odpowiada  wszystkim  

wymaganiom 

zamawiającego  opisanym  w  SIWZ.  Izba  uznała,  że  skoro  zamawiający  dopuścił 

sytuację,  w  której  obiekt  pokazowy  w  ogóle  nie  zostanie  złożony,  a  spełnienie  wymagań 

z

amawiającego  nastąpi  na  etapie  wykonania  umowy,  to  tym  bardziej  uznać  należy  przyznanie 

punktów za cechy pożądane przez zamawiającego oceniane w podkryteriach, jeśli przystępujący 

zadeklarował realizację zamówienia zgodnie z SIWZ.   

Przystępujący nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 Pzp. Niezbędną 

przesłanką  wykluczenia  na  podstawie  tego  przepisu  jest  wprowadzenie  w  błąd  zamawiającego. 

Nie  miało  to  miejsca  w  badanym  postępowaniu,  gdyż  przystępujący  podał  wszystkie  informacje 

istotne  dl

a  oceny  jego  oferty  stosownie  do  wymagań  zamawiającego  opisanych  w  SIWZ  oraz 

sposobu  przygotowania  oferty,  który  wynika  z  tych  wymagań  ukształtowanych  odpowiedzią  na 

pytanie 17 z 28 maja 2020 r. 

Z  licznych  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  potwierdzenie  znalazł  jedynie  zarzut 

naruszenia  przez  zamawiającego  art.  91  ust.  1  Pzp  w  związku  z  przyznaniem  ofercie 

przystępującego 5 pkt w podkryterium praca mechanizmu wspierającego dynamiczne siedzenie - 

działanie w zakresie wagi użytkownika. To naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy nie 

mogło  jednak  spowodować  uwzględnienia  odwołania.  Pomimo  pominięcia  tych  punktów  oferta 

przystępującego  w  dalszym  ciągu  będzie  bowiem  ofertą  najkorzystniejszą.  W  tej  sytuacji  nie 

została spełniona niezbędna przesłanka uwzględnienia odwołania wskazana w art. 192 ust. 2 Pzp. 

Naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy nie ma wpływu na wynik postępowania. 

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji.  

O  kosztach  Izba  orze

kła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp,  uwzględniając  koszty 

wy

nagrodzenia  pełnomocnika  zamawiającego  w  kwocie  3.600  zł,  zgodnie  z  §  3  pkt  2  lit.  b 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  oraz 

sposobu  pobierania 

wpisu od  odwołania oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu odwoławczym  i 

sposobu ich rozliczania  (Dz. U. z 2018  poz. 972). 

Przewodniczący: