KIO 1764/20 POSTANOWIENIE dnia 24 września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1764/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 24 

września 2020 r. 

 
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:      Monika Szymanowska 

 
 
po rozpoznaniu na 

posiedzeniu bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego 

w dniu 24 

września 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej  w  dniu  27  lipca  2020  r.  przez  wykonawcę  Sygnity  S.A.  w  Warszawie 

w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Państwowy  Fundusz  Rehabilitacji 

Osób Niepełnosprawnych w Warszawie 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

znieść  wzajemnie  między  stronami  koszty  postępowania  odwoławczego  i  nakazać 

Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  na  rzecz  wykonawcy  Sygnity  S.A.  w 

Warszawie  kwoty  15  000,00 

zł  (piętnaście  tysięcy  złotych)  uiszczonej  przez 

wykonawc

ę tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 

dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

postanowienia z dnia 24 

września 2020 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 1764/20 

Zamawiający – Państwowy Fundusz Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych, al. Jana 

Pawła  II13,  00-828  Warszawa  –  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pn.: 

„Usługi  asysty  technicznej  i  konserwacji,  modyfikacji  i  rozwoju  systemu  e-

PFRON2

”, o ogłoszeniu o zamówieniu publicznym opublikowanym w Dzienniku Urzędowym 

Unii  Europejskiej  w  dniu  15  lipca  2020  r.  pod  nr  2020/S  135-332602,  zwane  dalej  jako 

„postępowanie”. 

Izba  ustaliła,  że  postępowanie  na  usługę,  o  wartości  powyżej  kwoty  określonej 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843  ze  zm.)  zwanej  dalej  jako  „p.z.p.”,  jest 

prowadzone przez zamawiającego w trybie przetargu nieograniczonego. 

W  dniu 

27  lipca  2020  r.  odwołanie  wobec  treści  dokumentacji  przetargu  wniósł 

wykonawca  Sygnity  S.A.,  ul.  Franciszka  Klimczaka  1,  02-797  Warszawa,  dalej  zwany  jako 

„odwołujący”,  w  którym  postawiono  zamawiającemu  następujące  zarzuty  naruszenia 

(pisownia oryginalna): 

art.  29  ust.  1  i  2  PZP  -  poprze

z  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w  odniesieniu  do 

elementów  szczegółowo  wskazanych  w  uzasadnieniu  niniejszego  odwołania  w 

sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący  co  nie  pozwala  określić  rzeczywistego 

zakresu  przedmiotu  zamówienia,  a  przez  to  właściwie  oszacować  możliwości 

terminowej realizacji prac oraz dokonać ich wyceny. 

art.  15vb  ust.  5)  ustawy  z  dnia  2  marca  2020  r.  o  szczególnych  rozwiązaniach 

związanych  z  zapobieganiem,  przeciwdziałaniem  i  zwalczaniem  COVID-19,  innych 

chorób  zakaźnych  oraz  wywołanych  nimi  sytuacji  kryzysowych  (Dz.  U.  poz.  374, 

z 

późn.  zm.)  poprzez  ustalenie  wartości  zabezpieczenia  należytego  wykonania 

umowy w wysokości 10% ceny całkowitej podanej w ofercie. 

Wobec  powyższego,  w  związku  z  zarzutem  nr  1  odwołujący  wniósł  o  nakazanie 

zama

wiającemu  modyfikacji  §  4  ust.  1  załącznika  nr  8  do  SIWZ  poprzez:  a)  usunięcie  pkt 

1.3 albo doprecyzowanie go w 

taki sposób, aby jednoznacznie określał na czym ma polegać 

kontrola  i  przegląd  systemu  oraz  z  jaką  częstotliwością  miałaby  być  ona  przeprowadzana, 

b) 

zmianę  treści  wymagania  pkt  1.11,  poprzez  usunięcie  z  jego  treści,  iż  w  ramach  usługi 

ATiK wykonawca ma realizować usługę odzyskiwania danych utraconych lub uszkodzonych 

w 

wyniku  czynności  zamawiającego,  c)  usunięcie  pkt  1.12  i  wskazanie,  iż  migracja  danych 

będzie  realizowana  w  ramach  usług  rozwoju  systemu,  d)  usunięcie  pkt  1.14  albo 

doprecyzowanie go w taki sposób, aby jednoznacznie określał na czym polegają usługi stałej 

opieki  i  wsparcia  świadczonej  przez  konsultantów  wykonawcy,  jaki  jest  wymiar  tych 

świadczeń  i  jakie  są  zasady  jej  realizacji,  e)  doprecyzowanie  pkt  1.16  w  taki  sposób,  aby 

wykonawca z 

góry wiedział ile szkoleń i warsztatów powinien przyjąć do kalkulacji w ramach 

oferty  oraz  jakie 

są  warunki  i  miejsce  ich  przeprowadzenia,  f)  usunięcie  pkt  1.21  i 

przeniesienie  wynikających  z  jego  treści  oczekiwań  zamawiającego  do  części  dotyczącej 

rozwoju  systemu,  albo  doprecyzowanie  go  w  taki  sposób,  aby  jednoznacznie  określał 

częstotliwość oczekiwanych raportów, ich ilość oraz złożoność. Natomiast wobec zarzutu nr 

żądano  obniżenia  poziomu  wymaganego  treścią  rozdziału  X  pkt  2  SIWZ  zabezpieczenia 

należytego  wykonania  umowy  i  określenie  go  na  poziomie  nie  wyższym  niż  5%  ceny 

całkowitej brutto podanej w ofercie. 

Skład orzekający ustalił dalej, że w terminie wskazanym w art. 185 ust. 2 p.z.p., który 

upłynął  dnia  31  lipca  2020  r.,  do  postępowania  odwoławczego  nie  zgłoszono  żadnych 

przystąpień.  

W  dniu  25  sierpnia  2020 

wpłynęło  do  Izby  stanowisko  procesowe  zamawiającego, 

w 

którym uwzględniono odwołanie w części dotyczącej zarzutu nr 1 lit. a – e oraz zarzutu nr 

2 i 

wniesiono  o  odrzucenie  odwołania  w  zakresie  zarzutu  nr  1  lit.  f.  W  dniu  23  września 

r. odwołujący złożył oświadczenie, że wycofuje nieuwzględnione przez zamawiającego 

zarzuty  i 

wnosi  o  umorzenie  postępowania  odwoławczego.  Oba  stanowiska  procesowe 

zostały złożone przez osoby właściwe umocowane do działania w imieniu stron. 

Krajowa Izba 

Odwoławcza zważyła, co następuje:  

Zgodnie z art. 186 ust. 3a 

p.z.p. „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego 

części  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  i  wycofania  pozostałych  zarzutów  przez 

odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności 

stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po 

stronie  wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie 

zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił 

po  stronie  zamawiającego  nie  wniósł  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  części  zarzutów. 

W 

takim  przypadku  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności 

w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w  odwołaniu 

w 

zakresie uwzględnionych zarzutów.” 

Przenosząc  powyższe  unormowanie  na  grunt  postępowania  zainicjowanego 

odwołaniem  należy  uznać,  że  zamawiający  w  stanowisku  procesowym  z  dnia  25  sierpnia 

2020 r. w 

sposób skuteczny uwzględnił zarzuty nr 1 lit. a – e i nr 2 z petitum odwołania, zaś 

odwołujący  złożył  skuteczne  oświadczenie  o  wycofaniu  nieuwzględnionego  przez 

zamawianego  zarzutu  nr  1  lit. f.  Zatem  w  wywiedzionym  stanie faktycznym  i  prawnym  Izba 

stwierdziła  spełnienie  przesłanek  opisanych  w  art.  186  ust.  3a  p.z.p.  i  zobligowana  była 

postępowanie umorzyć, w związku z czym orzeczono jak w sentencji. 

Rozstrzygnięcie  o  kosztach  postępowania  odwoławczego  wydano  na  podstawie  art. 

186  ust.  6  pkt  1  p.z.p.,  który  stanowi,  iż  w  okolicznościach  art.  186  ust.  3a  p.z.p.  koszty 

postępowania  znosi  się  wzajemnie,  zaś  zwrotu  kwoty  uiszczonej  z  tytułu  wpisu  dokonano 

zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  2  lit.  a  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca 

roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący: 

…………………………