KIO 1760/20 POSTANOWIENIE dnia 14 sierpnia 2020 roku

Sygn. akt: KIO 1760/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 14 sierpnia 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Ewa Sikorska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  14  sierpnia  2020  roku  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  lipca  2020  roku 

przez 

wykonawcę L. H. w postępowaniu prowadzonym przez Skarb Państwa – 2 Regionalną 

Bazę Logistyczną w Warszawie 

przy udziale 

wykonawców: 

A. 

WF  PZL  Zakład  Doświadczalny  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w 

Sędziszowie  Małopolskim,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie zamawiającego, 

B. 

Flow  Technics  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Złocieńcu, 

z

głaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

odwołującego 

postanawia  

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  na  rzecz  L.  H. 

kwoty  7 

500  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy),  stanowiącej 

równowartość uiszczonego wpisu. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku 

– Prawo zamówień 

publicznych ( Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843), na niniejsze postanowienie, w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia,  przysługuje  skarga,  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej, do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1760/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Skarb  Państwa  –  2  Regionalna  baza  Logistyczna  w  Warszawie  – 

działając  na  podstawie  przepisów  ustawy  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843

), zwanej dalej „ustawą P.z.p.”, prowadzi postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  dostawa  filtrów  wkładów 

paliwa z podziałem na 3 części (zadania). 

W dniu 27 lipca 2020 roku wykonawca L. H. 

(dalej: odwołujący) wniósł odwołanie od 

czynności zamawiającego polegającej na wyborze najkorzystniejszej oferty, która winna być 

odrzucona  jako  niezgodna  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  na 

zaniechaniu  wykluczenia 

wykonawcy,  który  przedstawił  informacje  wprowadzające 

zamawiającego  w  błąd  oraz  zaniechania  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w 

zakresie spełnienia wymogów specyfikacji technicznej, w szczególności posiadania raportu z 

testu  kwalifikacyjnego  i  poświadczenia  przeprowadzenia  testów  w  obecności  Inspektora 

wskazanego przez Energy Instytut. 

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca WF 

PZL  Zakład  Doświadczalny  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Sędziszowie 

Małopolskim. 

Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przystąpił wykonawca Flow 

Technics Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Złocieńcu. 

W odpowiedzi na 

odwołanie z dnia 6 sierpnia 2020 roku zamawiający oświadczył, że 

uwzględnia odwołanie w całości. 

Pismem z dnia 6 sierpnia 2020 roku wykonawca 

WF PZL Zakład Doświadczalny Spółka 

z ograniczoną odpowiedzialnością w Sędziszowie Małopolskim został wezwany do złożenia 

oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez zamawiającego 

w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  w  terminie  3  dni  od  dnia  doręczenia 

wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. 

Przystępujący  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  w 

wyznaczonym  terminie  nie 

złożył  oświadczenia w  przedmiocie  wniesienia  sprzeciwu wobec 

uwzględnienia w całości przez zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu. 

Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie z art. 186 ust. 3 ustawy P.z.p., jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, 

który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba umarza postępowanie, 

a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w  postępowaniu,  zgodnie  z 

żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Wobec pow

yższego orzeczono jak w sentencji. 

O

rzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż 

koszty  te  znoszą  się  wzajemnie  z  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  b  ustawy  P.z.p., 

orzekając  o  konieczności  zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez  odwołującego  się  na 

rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący: ………………………….