KIO 1759/20 POSTANOWIENIE dnia 17 sierpnia 2020 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 17 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Monika Kawa-Ogorzałek 

Protokolant:              

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym 

z  udziałem  stron  w  dniu  17  sierpnia  2020r.  w 

Warszawie, 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lipca 

2020  r.  przez  wykonawc

ę  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Usługowe  „GP-TERM”  

M. G.&B.G., 

w postępowaniu prowadzonym przez Muzeum Żup Krakowskich Wieliczka w 

Wieliczce 

przy  udziale  wykonawcy  Moris-Polska 

sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, 

postanawia: 

1.  u

marza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Usługowe „GP-TERM” M. G.&B.G. kwoty 10 000 

zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.  

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

Przewodniczący:      ……………………………..   

UZASADNIENIE 

Zamawiający  –  Muzeum  Żup  Krakowskich  Wieliczka  w  Wieliczce  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  pn.  „Modernizacja  kompleksu 

zamkowego Muzeum Żup Krakowskich Wieliczka”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w  Biuletynie Zamówień Publicznych, 

pod numerem 526779-N-2020 w dniu 27 marca 2020r. 

W  dniu  20  lipca  2020  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawcę  –  Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno-

Usługowe „GP-TERM” M. G.&B.G., (dalej: „Odwołujący”) o odrzuceniu jego oferty 

na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) 

Odwołujący  w  dniu  27  lipca  2020  r.  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp oraz art. 87 ust. 

1 i art. 93 ust. 1 pkt 4 oraz art. 26 ust. 2 w zw. z art. 25 ust. 1 Pzp. 

Mając na uwadze powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu: 

uwzględnienie odwołania; 

unieważnienia czynności unieważnienia postepowania;  

unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty, 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert. 

W dniu 29 lipca 2020 r. wykonawca Moris 

Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego.  Izba 

potwierdziła  skuteczność  przystąpienia  ww.  wykonawcy,  który  stał  się  tym  samym 

uczestnikiem postępowania odwoławczego. 

W 

piśmie procesowym z dnia 13 sierpnia 2020 r. Zamawiający uwzględnił odwołanie w 

całości.  Niniejsza  odpowiedź  została  podpisana  przez  osobę  umocowaną  do  reprezentacji 

Zamawiającego. 

Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron postępowania w dniu 17 sierpnia 2020 r. 

Przystępujący  po  stronie  Zamawiającego  oświadczył,  że  nie  zgłasza  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów odwołania. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  186  ust.  3  Pzp

,  jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który 

przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Wobec  powyższych  ustaleń,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  zachodzą 

przesłanki do wydania postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego na podstawie 

art. 186 ust. 3 ustawy.  

Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b Pzp. 

Przewodniczący:      ……………………………..