KIO 1752/20 WYROK dnia 14 sierpnia 2020 roku

Sygn. akt: KIO 1752/20 

WYROK 

z dnia 14 sierpnia 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  Warszawie,  w  dniu  12  sierpnia  2020  roku 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  K

rajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  lipca  2020  roku  przez 

wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Usługowo-Produkcyjne  i  Handlowe  „COM-D”  spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jaworze 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gmina Legnickie Pole 

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie.  

Nakazuje 

Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  

Rejonowe  Przedsiębiorstwo  Komunalne  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Złotoryi w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego pod nazwą 

Odbiór  odpadów  komunalnych  z  nieruchomości  zamieszkałych  z  terenu  Gminy 

Legnickie Pole. 

Nakazuje  Zamawiającemu  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  

w  tym  odrzucenie  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  oferty  wykonawcy 

Rejonowe  Przedsiębiorstwo  Komunalne  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  

z siedzibą w Złotoryi. 

2.  K

osztami postępowania obciąża Zamawiającego Gminę Legnickie Pole i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr 

(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę  

Przedsiębiorstwo  Usługowo-Produkcyjne  i  Handlowe  „COM-D”  spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Jaworze  tytułem  wpisu  

od odwołania, 

zasądza  od  Zamawiającego  Gminy  Legnickie  Pole  na  rzecz  wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Usługowo-Produkcyjne  i  Handlowe  „COM-D”  spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Jaworze  kwotę  11  283  zł  20  gr 

(słownie:  jedenaście  tysięcy  dwieście  osiemdziesiąt  trzy  złote  dwadzieścia 

groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  tytułem 

wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika oraz kosztów dojazdu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  907  ze  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

O

dwoławczej do Sądu Okręgowego w Legnicy.  

Przewodniczący:      ………………………………. 

Sygn. akt: KIO  1752/20 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  –  Gmina  Legnickie  Pole  -  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą.: Odbiór odpadów 

komunalnych z nieruchomości zamieszkałych z terenu Gminy Legnickie Pole. 

O

głoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 10 czerwca 2020 roku pod numerem 55001-N2020.  

W dniu 27 lipca 2020 roku 

działając na podstawie art. 180 ust. 1, art. 180 ust. 2 pkt 6  

i  art.  179  ust.  1  w  zw.  z  art.  182  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  - 

Prawo  zamówień 

publicznych 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  roku,  poz.  1843;  dalej:  „Pzp”  lub 

„ustawa”)  Odwołujący  wniósł  odwołanie  od  niezgodnych  z  ustawą  działań  Zamawiającego 

polegających  na  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  Rejonowe  Przedsiębiorstwo 

Komunalne  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Złotoryi  (dalej:  RPK),  

a  w  jego  ramach  p

oprzedzające  go  niezgodne  z  ustawą  zaniechania  Zamawiającego, 

polegające na: 

1)  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  RPK  przy  zaniechaniu  wezwania 

go do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny i odrzucenia oferty, zawierającej rażąco niską 

cenę  albowiem  zaoferowana  przez  wykonawcę  RPK  cena  i  jej  istotne  części 

składowe były rażąco niskie, co powinno skutkować odrzuceniem oferty na podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy, 

którego to odrzucenia oferty Zamawiający zaniechał, tak 

jak i zaniechał czynności uprzedniego wezwania wykonawcy RPK w trybie art. 90 ust. 

1  ustawy 

do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  ustalenia,  czy  jego  oferta,  złożona  

w  postępowaniu  pn.  „Odbiór  i  transport  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości zamieszkałych położonych na terenie Gminy Legnickie Pole w okresie 

od 01.07.2020 r.-

30.06.2021 r.” (dalej zwanego jako „Postępowanie”), zawiera rażąco 

niską cenę i jej istotne części składowe są rażąco niskie w stosunku do przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  ze  Specyfikacją  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej: 

„SIWZ”).  

Zaoferowana  cena  i  jej  istotne  części  składowe  na  pierwszy  rzut  oka  wydają  się 

rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  winny  prima  facie  budzić 

wątpliwości  Zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  i  wynikającymi  

z  odrębnych  przepisów,  na  co  wskazują:  (-_  porównanie  z  dotychczasowymi 

warunkami  odbioru  odpadów,  wynikającymi  z  obowiązujących  od  1.01.2019  do 

31.07.2020 umów z Odwołującym, (-)  porównanie z kalkulacją minimalnych kosztów 

wykonania  odbioru  odpadów,  (-)  porównanie  oferty  wykonawcy  wybranego  z  ofertą 

Odwołującego  i  jej  istotnymi  częściami  składowymi  (-)  porównanie  z  warunkami 

realizacji  zamówienia,  jakie  wykonawca,  którego  ofertę  wybrano,  oferuje  w  ramach 

realizacji  zamówienia  w  trybie  in-house,  świadczonego  dla  swojej  gminy 

właścicielskiej (Gmina Miejska Złotoryja); 

2)  w

yborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  RPK  i  zaniechaniu  prawidłowego 

oszacowania wartości zamówienia, zgodnie z art. 32 ust. 1, art. 34, art. 35 ust. 1 i 2 

ustawy  -  przez  co  Z

amawiający  nie  oszacował  prawidłowej  wartości  szacunkowej 

przedmiotu  zamówienia,  w  stosunku  do  której  wartość  złożonej  przez  wykonawcę 

RPK  oferty  była  ceną  niższą  o  co  najmniej  30%,  a  z  powodu  tego  zaniechał 

wezwania wykonawcy RPK do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, zgodnie z art. 90 ust. 

1 a pkt 1 ustawy; 

3)  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  RPK  i  zaniechaniu  odrzucenia 

oferty,  złożonej  przez  wykonawcę  RPK,  której  złożenie  stanowiło  czyn  nieuczciwej 

konkurencji, 

przez  utrudnianie  innym  przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku  przez  

zaoferowanie  sprzedaży  usług  poniżej  kosztów  ich  świadczenia  w  celu  eliminacji 

innych  przedsiębiorców,  co  powinno  spowodować  odrzucenie  oferty  na  podstawie  

art. 89 ust. 1 pkt ustawy

, jako stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu 

art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji  

czego Zamawiający 

zaniechał; 

4)  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  RPK  i  zaniechaniu  odrzucenia 

oferty wykonawcy RPK, która to oferta jest niezgodna z wymogami SIWZ, co powinno 

sku

tkować  jej  odrzuceniem  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy,  ewentualnie 

poprzedzonym  wezwaniem  wykonawcy  RPK  do  wyjaśnienia  treści  oferty  na 

podstawie art. 87 ust. 1 ustawy, albowiem zgodnie z pkt 

4.7. załącznika nr 1 do SIWZ 

Opis  przedmiotu  zamówienia  w  postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego 

na  "Odbiór  odpadów  komunalnych  z  nieruchomości  zamieszkałych  z  terenu  Gminy 

Legnickie  Pole”  Instalacje  do  których  podmiot  odbierający  odpady  komunalne  od 

właścicieli nieruchomości jest obowiązany przekazać odebrane odpady. Wykonawca 

zobowiązany  jest  do wskazania w  ofercie instalacji  komunalnych,  do których  będzie 

przekazywał odebrane od właścicieli nieruchomości odpady komunalne. Wykonawca 

RPK takiej informacji w ofercie nie wskazał, a Zamawiający w związku z odwołaniem, 

wniesionym  od  wyboru  oferty  w  postępowaniu  ROG.271.14.2020.U.PN 

Zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  z  terenu  Gminy  Legnickie  Pole,  nie  ma 

zawartej  umowy  na  zagospodarowanie  odpadów  w  okresie  od  1.08.2020  -

31.07.2020,  w  związku  z  czym  nie  jest  możliwe  przyjęcie  jakiejkolwiek  instalacji 

komunalnej wg umowy zawartej przez Z

amawiającego. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 90 ust. 1 w zw. z art. 7 ust, 1 i 3 ustawy w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz 90 ust. 3 

ustawy  z  art.  6d.  u

st.  4 pkt  5  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach 

oraz art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy w zw. z art. 32 ust. 1 ustawy, art. 34, art. 35 ust. 1 i 2 

ustawy - w zw

iązku z art. 180 ust. 2 pkt 6 ustawy przez wybór oferty, która nie była 

ofertą  najkorzystniejszą  z  powodu  zaniechania  wezwania  wykonawcy  RPK  do 

złożenia  wyjaśnień  czy  zaoferowana  przez  niego  cena  jest  ceną  rażąco  niską  lub 

istotne  części  składowe  są  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia 

mimo,  że  cena  ofertowa  ww.  wykonawcy  powinna  wzbudzić  wątpliwości 

Zamawiającego, w szczególności dlatego, że zaoferowane ceny są istotnie niższe niż 

wykonawca oferuje własnej gminie właścicielskiej (Gminie Miejskiej Złotoryja), rażąco 

odbiega od cen drugiej oferty, rażąco odbiega od cen usług, z których zamawiający 

korzystał  w  ostatnich  latach,  zaoferowana  cena  jest  o  więcej  niż  30%  niższa  niż 

prawidłowo  oszacowana  wartość  przedmiotu  zamówienia,  instalacja  komunalna, 

która będzie dokonywać zagospodarowania odpadów wbrew wymogowi z art. 6d. ust. 

4 pkt 

5 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminie nie jest znana, co skutkuje 

brakiem  możliwości  przedstawienia  wiarygodnych  wyjaśnień  co  do  ceny,  w  tym 

jednym z podstawowych elementów cenotwórczych tj. kosztów transportu odpadów i 

uniemożliwia prawidłowe skalkulowanie ceny ofertowej co z kolei powinno prowadzić 

do odrzucenia oferty ww. wykonawcy; 

2)  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  w  zw.  z  art.  art.  15  ust.  1  p.  1)  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji w zw

iązku z art. 180 ust. 2 pkt 6 przez wybór oferty, która nie 

była  ofertą  najkorzystniejszą  z  powodu  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy 

RPK, 

która  stanowiła  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, co powinno powodować jej odrzucenie; 

3)  art. 89 ust. 1 p

kt 4 w związku z art. 180 ust. 2 pkt 6 ustawy przez wybór oferty, która 

nie była ofertą najkorzystniejszą z powodu zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy 

RPK

,  która  to  oferta  jest  niezgodna  z  wymogami  SIWZ,  co  powinno  skutkować  jej 

odrzuceniem  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy,  albowiem  zgodnie  z  p.  4.7. 

załącznika nr 1 do SIWZ Opis przedmiotu zamówienia w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia  publicznego  na  "Odbiór  odpadów  komunalnych  z  nieruchomości 

zamieszkałych  z  terenu  Gminy  Legnickie  Pole”  Instalacje  do  których  podmiot 

odbierający  odpady  komunalne  od  właścicieli  nieruchomości  jest  obowiązany 

przekazać odebrane odpady. Wykonawca  zobowiązany jest do wskazania w ofercie 

instalacji  komunalnych,  do  których  będzie  przekazywał  odebrane  od  właścicieli 

n

ieruchomości odpady komunalne, a Wykonawca RPK takiej informacji w ofercie nie 

wskazał,  nie  podlega  ona  uzupełnieniu  i  nie  da  się  jej  określić  na  podstawie 

dokumentacji postępowania. 

Odwołujący wniósł o: 

  merytoryczne  rozpatrzenie  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  odwołania  i  jego 

uwzględnienie w całości, 

  nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej 

tj. oferty RPK, 

  nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty RPK, 
  ewentualnie  nakazanie  Zamawiającemu:  (-)  wezwanie  RPK  do  złożenia  wyjaśnień 

rażąco niskiej ceny w trybie art. 90 ust. 1 w zw. z art. 90 ust. 1a ustawy, (-) wezwanie 

RPK 

do złożenia wyjaśnień w trybie art. 87 ust. 1 ustawy, 

  ustalenie  kosztów  postępowania  i  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz 

Odwołującego  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa 

prawnego,  według  norm  przepisanych  i  zgodnie  z  fakturą  przedstawioną  przez 

Odwołującego na rozprawie. 

  przeprowadzenie dowodów z dokumentów, stanowiących załączniki do odwołania, na 

okoliczności  wskazane  w  uzasadnieniu  odwołania  oraz  ewentualnych  dalszych 

dowodów, złożonych w toku postępowania, 

  Zobowiązanie  przez  Wysoką  Izbę  Zamawiającego  do  przedłożenia  całości 

dokumentacji, dotyczącej zamówienia publicznego. 

Odwołujący wskazał, że  niewątpliwie jest wykonawcą, który ma interes w uzyskaniu 

zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez

Zamawiającego 

powołanych  w  odwołaniu  przepisów  ustawy.  Odwołujący  jest  zainteresowany  udzieleniem 

mu przedmiotowego zamówienia. 

Zgodn

ie  z  art.  179  ust.  1  ustawy  Odwołujący  wskazał,  że  zaskarżone  zaniechanie 

Zamawiającego  narusza  interes  Odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia,  i  wykonania  

go  w  postępowaniu,  zapewniającym  zachowanie  zgodności  z  przepisami  prawa,  uczciwej 

konkurencji i równego traktowanie wykonawców. W rezultacie Odwołujący nie może uzyskać 

przedmiotowego  zamówienia  i  osiągnąć  zysku,  który  Odwołujący  planował  osiągnąć  

w wyniku realizacji przedmiotowego zamówienia (lucrum cessans). Podstawą do wniesienia 

niniejszego  odwołania  jest  art.  180  ust.  2  pkt  6  ustawy.  Odwołujący  podał,  że  wniósł  

odwołanie od wyboru wykonawcy RPK. Czynność ta jest konsekwencją zaniechań szeregu 

czynności  przez  Zamawiającego,  w  tym  przede  wszystkim  zaniechania  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  RPK

.  Argumentację  Odwołującego  potwierdza  orzecznictwo  Izby  (wyrok 

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 11 stycznia 2013 r. KIO 2818/12, wyrok z dnia 23 marca 

2018  r.  KIO  456/18). 

Uchybienia  Zamawiającego  związane  z  brakiem  odrzucenia  oferty 

wykonawcy  RPK  ,  niezgodnej  z  SIWZ  jak  i  stanowiącej  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  jak 

również ewentualnie w zakresie zaniechania wezwania do wyjaśnienia oferty w trybie art. 87 

ust. 1 ustawy 

lub w ramach zarzutu rażąco niskiej ceny w trybie art. 90 ust. 1 i art. 90 ust.1a 

pkt  1  ustawy 

doprowadziło  do  niezgodnego  z  przepisami  ustawy  wyboru  oferty  tego 

wykonawcy.  Zgodnie  z  tr

eścią  art.  192  ust.  2  ustawy  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli 

stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  

na  wynik  postępowania o udzielenie zamówienia.  Potwierdzenie się zarzutów,  wskazanych 

w  odwołaniu  powoduje  w  ocenie  Odwołującego,  że  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym 

została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w art. 192 ust. 2 ustawy.  Powyższe 

stanowi wystarczającą przesłankę do skorzystania przez Odwołującego ze środków ochrony 

prawnej przewidzianych w art. 179 ust. 1 ustawy. 

Tym samym należy uznać, że Odwołujący 

wykazał przesłankę materialnoprawną dopuszczalności odwołania. 

Odwołanie  wniesiono  w  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  nieograniczonym  ustawy  

o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie 

art.  11  ust.  8  ustawy

.  Zamawiający  poinformował  Odwołującego  o  odrzuceniu  jego  oferty  

w dniu 21 lipca 2020 r. Zgodnie zatem z przepisem art. 180 ust. 1 i 2 ustawy w zw. z art. 14 

ust. 2 ustawy 

odwołanie jest wniesione w terminie i uznać je należy za dopuszczalne. 

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty 

W uzasadnieniu zarzutów 1 i 2 Odwołujący wskazał, że: 

Zamawiający naruszył art. 90 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 

oraz  90  ust.  3  ustawy 

z  art.  6d.  ust.  4  pkt  5  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  

w gminach oraz art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy w zw. z art. 32 ust. 1 ustawy, art. 34, art. 35 ust. 

1  i  2  ustawy  w  zw

iązku  z  art.  180  ust.  2  ustawy  przez  wybór  oferty,  która  nie  była  ofertą 

najkorzystniejszą z  powodu zaniechania wezwania wykonawcy  RPK  do złożenia  wyjaśnień 

czy  zaoferowana  przez  niego  cena  jest  ceną  rażąco  niską  lub  istotne  części  składowe  

są  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  mimo,  że  cena  ofertowa  ww. 

wykonawcy  powinna  wzbudzić  wątpliwości  Zamawiającego,  w  szczególności  dlatego,  

że zaoferowane ceny są istotnie niższe niż wykonawca oferuje własnej gminie właścicielskiej 

(Gmi

nie  Miejskiej  Złotoryja),  rażąco  odbiega  od  cen  drugiej  oferty,  rażąco  odbiega  od  cen 

usług, z których Zamawiający korzystał w ostatnich latach, zaoferowana cena jest o więcej 

niż  30%  niższa  niż  prawidłowo  oszacowana  wartość  przedmiotu  zamówienia,  instalacja 

komunalna,  która  będzie  dokonywać  zagospodarowania  odpadów  wbrew  wymogowi  

z  art.  6d.  ust.  4  p.  5  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminie  nie  jest  znana,  

co  skutkuje  brakiem  możliwości  przedstawienia  wiarygodnych  wyjaśnień  co  do  ceny,  

w  tym 

jednym  z  podstawowych  elementów  cenotwórczych  tj.  kosztów  transportu  odpadów  

i  uniemożliwia  prawidłowe  skalkulowanie  ceny  ofertowej  co  z  kolei  powinno  prowadzić  

do odrzucenia oferty ww. wykonawcy, jak i art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy w zw. z art. art. 15 ust. 

1 pkt 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw

iązku z art. 180 ust. 2 pkt 6 ustawy 

przez wybór oferty, która nie była ofertą najkorzystniejszą z powodu zaniechania odrzucenia 

oferty  wykonawcy  RPK, 

która  stanowiła  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu 

przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, co powinno powodować jej odrzucenie. 

Uzasadnienie  tych  zarzutów  sprowadza  się  do  wybrania  przez  Zamawiającego  na  skutek 

błędów postępowania oferty z rażąco niską ceną, poniżej kosztów wykonania usługi, której 

za

oferowanie miało wyeliminować Odwołującego z lokalnego rynku. 

Odwołujący wskazał, że - co nie podlega bezpośredniemu zaskarżeniu, a Odwołujący może 

się  do  tego  odnieść  jedynie  pośrednio  w  odwołaniu  -  Zamawiający  nienależycie  wykonał 

oszacow

ania  szacunkowej  wartości  zamówienia  w  sposób  niezgodny  z  przepisami  art.  32 

ust. 1, 34 i 35 ust. 1 i 2 ustawy

. Dokonując tego szacowania w sposób należyty, winien wziąć 

pod  uwagę  wartość  świadczonych  na  jego  rzecz  usług  zagospodarowania  i  odbioru 

odpadów  w  ostatnim  okresie,  odjąć  cenę  zagospodarowania  wg  cennika  instalacji,  

i  na  tej  podstawie  oszacować  wartość  zamówienia.  Wykonując  takie  działanie  Odwołujący  

na  podstawie  ostatnich  cen  z  lipca  br.,  pomniejszonych  o  wartość  zagospodarowania, 

przemnożoną  przez  okres,  którego  dotyczy  postępowanie,  uzyskał  kwotę  848  096,  79  zł 

netto.  Jest  to  kwota  prawie  dwukrotnie  wyższa  niż  wartość  oferty  wykonawcy  RPK  (nawet 

odejmując  wartość  ostatnich  trzech  pozycji).  Prawidłowe  określenie  szacunkowej  wartości 

zamówienia  powoduje,  że  Zamawiający  jest  zobowiązany,  zgodnie  z  art.  90  ust.  1a  pkt  1 

ustawy 

wezwać  wykonawcę  RPK  do  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny,  czego 

zaniechał. 

Odwołujący argumentował, że już na pierwszy rzut oka widocznym jest, że cena i jej istotne 

c

zęści składowe są rażąco niskie. 

Po  pierwsze,  trzy  najwyższe  składniki  ceny:  cena  za  odbiór  i  transport  odpadów 

zmieszanych, tworzyw sztucznych i metali, jak również odpadów BIO w ofercie wykonawcy 

RPK  są prawie dwukrotnie wyższe niż  w  drugiej  ofercie -  ofercie Odwołującego  i  niż  ceny,  

za które na rzecz Zamawiającego była świadczona usługa w ostatnim czasie. 

Po  drugie,  wykonawca  RPK  świadczy  usługę  w  swojej  właścicielskiej  Gminie  Miejskiej 

Złotoryja za cenę na odpadach zmieszanych, bio i selektywnie gromadzonych w roku 2020 

za  231,50  z

ł  netto.  Nie  przejeżdża  w  tym  celu  25  km  w  jedną  stronę,  a  z  dojazdem  

do instalacji 71 km (najbardziej pesymistyczny wariant w postępowaniu o zagospodarowanie 

odpadów,  o  czym  niżej).  Ewidentnym  jest  zatem,  że  wykonawca  RPK  zaoferował  celowo 

rażąco  niską  cenę,  celem  wyeliminowania  z  rynku  konkurencji.  Zamawiający  winien  był 

przynajmniej  wezwać  wykonawcę  do  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny,  choć  biorąc  pod 

uwagę,  że  jej  zaoferowanie  stanowiło  równocześnie  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  mógł  

w ocenie 

Odwołującego, dokonać odrzucenia od razu. 

Działając zgodnie z artykułem 89 ustęp 1 punkt 4 ustawy Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli 

jej  treść  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  a  zgodnie  

z 

artykułem  90  ustęp  3  ustawy,  Zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  udzielił 

wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  

że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Zasadą  umów  na  odbiór  i  transport  odpadów  jest  to,  że  Zamawiający  określa  szacunkowe 

ilości  danych  pozycji,  ale  nie  oznacza  to,  że  w  trakcie  realizacji  umowy  ilość  ta  zostanie 

zrealizowana  ściśle  w  danej  ilości.  Dlatego  każda  pozycja  wyszczególniona  w  ofercie, 

niezależnie  od  założonych  ilości,  powinna  mieć  cenę  jednostkową  na  poziomie 

umożliwiającym  wykonanie  przedmiotu  zamówienia,  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  

w  umowie  i  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  Każda  pozycja  powinna  być 

skalkulowana  na  realnym  poz

iomie,  gwarantującym  jej  wykonanie.  Brak  gwarancji 

wykonania  pozycji  zgodnie  z  wymaganiami  umowy  i  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia,  gdzie  zaoferowana  cena  jednostkowa  jest  rażąco  niska,  występuje  już  

na  pierwszy  rzut  oka  co  najmniej  dla  wskazan

ych  wyżej  pozycji.  Tym  bardziej;  że  odbiór  i 

transport  każdych  odpadów  musi  odbywać  się  odrębnym  pojazdem,  a  zgodnie  z  pkt  6.10 

OPZ,  Wykonawca  ponosi  całkowitą  odpowiedzialność  za  prawidłowe  gospodarowanie 

odebranymi  odpadami  zgodnie  z  przepisami  prawa  pow

szechnego  obowiązującymi  w  tym 

zakresie. 

Dotyczy to m.in. ewentualnego przeładunku odpadów, transportu odpadów, spraw 

formalno

prawnych  związanych  z  odbieraniem  i  dostarczaniem  odpadów  uprawnionemu 

przedsiębiorcy  prowadzącemu  działalność  w  zakresie  odzysku  lub  unieszkodliwiania 

o

dpadów komunalnych. Zgodnie z pkt 6.11 i pkt 4.5.4 OPZ Wykonawcę obowiązuje: - zakaz 

mieszania  selektywnie  zebranych  odpadów  komunalnych  ze  zmieszanymi  odpadami 

komunalnymi  odbieranymi  od  właścicieli  nieruchomości,  -  zakaz  mieszania  ze  sobą 

poszczególnych frakcji selektywnie zebranych odpadów komunalnych. 

Brak  gwarancji  wykonania  którejkolwiek,  a  nie  tylko  wszystkich  pozycji  powoduje 

konieczność  wyeliminowania  oferty  z  uwagi  na  zaoferowanie  rażąco  niskiej.  W  przypadku 

wykrycia  nierynkowych  cen  jednostkowych,  Z

amawiający  winien  wezwać  wykonawcę  

do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, a jego ocena winna być dokonana w oparciu o ustalenie 

czy  cena  skalkulowana  była  rzetelnie  oraz  czy  wykonawca  będzie  w  stanie  zrealizować 

zamówienie,  zgodnie  z  deklaracjami  złożonymi  w  ofercie.  W  tym  przypadku  jest  to 

niemożliwe. 

Dodatkowo z uwagi na brak zawarcia umowy na zagospodarowanie odpadów na okres ich 

odbioru,  objęty  niniejszym  postępowaniem  i  brak  podania  instalacji  przez  samego 

wykonawcę,  brak  jest  ujęcia  w  kalkulacji  ceny  konieczności  transportu  do  instalacji,  

a to z uwag

i na brak jej określenia przez Zamawiającego, jak i wykonawcę RPK. Odległość 

pomiędzy  siedzibą  wykonawcy  RPK  a  najdalszą  możliwą  instalacją,  zaoferowaną  

w  zaskarżonym  także  do  KIO  co  do  rozstrzygnięcia  postępowaniu  na  zagospodarowanie 

odpadów wynosi z uwzględnieniem Gminy Legnickie Pole ok. 71 km, co, biorąc pod uwagę 

konieczność  odbioru  odpadów  z  Gminy  Legnickie  Pole  przy  założeniu  konieczności 

wykonania  wskazanej  w  ofercie  ilości  kursów  pojazdów,  ma  niebagatelne  znaczenie  

dla  wyliczenia  ceny  usługi.  A  tymczasem  nawet  bez  takich  przejazdów  wykonawca  RPK 

oferował  w  styczniu  br.  we  własnej  Gminie ceny  znacznie  i  istotnie  wyższe,  niż  oferowane  

w niniejszym przetargu. 

Nie  ulega  wątpliwości,  że  okoliczności  o  których  mowa  wyżej  tj.  niewiadoma  w  zakresie 

miejsca, do którego maja być transportowane odpady, mająca kluczowe znaczenie dla ceny 

ofertowej  powinna  wzbudzić  co  najmniej  wątpliwości  Zamawiającego  i  skłonić  

go do 

wszczęcia procedury z art. 90 ust. 1 ustawy. Wobec tego, że nie wiadome jest miejsce 

docelowe transportu odpadów, które maja być przedmiotem odbioru, nie jest możliwe, żeby 

wykonawca  RPK  udzielił  szczegółowych  i  wiarygodnych  wyjaśnień  dotyczących  ceny 

zaoferowanej w przedm

iotowym postępowaniu.  

W  toku  procedury  z  art.  90  ust.  1  ustawy

,  wykonawca  zobowiązany  jest  do  wskazania  

w  kalkulacji  wszystkich  elementów  cenotwórczych  mających  wpływ  na  wysokość 

zaoferowanej ceny z po

daniem ich konkretnych wartości (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej 

z  dnia  2  grudnia  2015  r  sygn.  akt  KIO  2543/15). 

Jest  oczywistym,  że  takich  wyjaśnień 

wykonawca w niniejszym postępowaniu nie jest w stanie złożyć, gdyż z okoliczności sprawy 

ewidentnie  wynika,  że  zaproponował  cenę  poniżej  kosztów  wykonania,  co  Odwołujący 

udowodni w toku postępowania. 

W uzasadnieniu zarzutu 3 Odwołujący wskazał, że: 

Z

amawiający  naruszył  art.  89  ust.  1  pkt  4  w  związku  z  art.  180  ust.  2  pkt  6  ustawy  przez 

wybór oferty, która nie była ofertą najkorzystniejszą, a to z powodu zaniechania odrzucenia 

oferty wykonawcy RPK, 

która to oferta jest niezgodna z wymogami SIWZ. Zgodnie z p. 4.7. 

załącznika  nr  1  do  SIWZ  Opis  przedmiotu  zamówienia  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego na "Odbiór odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych 

z  terenu  Gminy  Legnickie  Pole”  Instalacje  do  których  podmiot  odbierający  odpady 

komunalne  od  właścicieli  nieruchomości  jest  obowiązany  przekazać  odebrane  odpady. 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  wskazania  w  ofercie  instalacji  komunalnych,  do  których 

będzie przekazywał odebrane od właścicieli nieruchomości odpady komunalne. 

Wykonawca RPK mimo wymogu, wskazanego w p. 4.7 OPZ nie wskazał instalacji, do której 

będzie przekazywał odpady. Taka instalacja nie wynika także z żadnego innego dokumentu 

ani  dan

ych  bezpośrednich  czy  pośrednich.  Zamawiający  w  związku  z  odwołaniem, 

wniesionym  od  wyboru  oferty  w  postępowaniu  ROG.271.14.2020.U.PN  Zagospodarowanie 

odpadów  komunalnych  z  terenu  Gminy  Legnickie  Pole,  nie  ma  zawartej  umowy  na 

zagospodarowanie odpadów w okresie od 1.08.2020- 31.07.2020, w związku z czym nie jest 

możliwe  przyjęcie  jakiejkolwiek  instalacji  komunalnej  wg  umowy  zawartej  przez 

Zamawiającego. 

Równocześnie w ofercie wybranej w postępowaniu na zagospodarowanie, co miało miejsce 

w  dniu  15.07.2020r. 

(a  więc  już  po  terminie  składania  ofert  w  niniejszym  postępowaniu,  

a ofertą wybraną jest oferta Odwołującego), wskazanych zostało kilka instalacji, położonych 

w różnych odległościach od Gminy Miejskiej Złotoryja, tj. od 14 do 30 km- Legnica, Jawor, 

Jarosz

ów,  Strzegom  i  Goczałków.  Natomiast  wykonawca,  który  złożył  odwołanie,  i  który 

teoretycznie  może  wygrać  postępowanie  na  skutek  odwołania  wskazał  Lubin  -  39  km  od 

Gminy  Miejskiej  Złotoryja. W sytuacji  dwóch  postępowań,  odrębnie  na  zagospodarowanie i 

odrębnie na odbiór odpadów, zgodnie z art. 6d. ust. 4 p. 5 ustawy, w SIWZ w postępowaniu 

na  odbiór  odpadów  powinna  zostać  wskazana  instalacja  lub  instalacje,  gdzie  wykonawca 

będzie miał obowiązek przekazać odpady. Jest to obowiązkowy element SIWZ, którego brak 

po

woduje niezgodność postępowania z ustawą. Jednakże Zamawiający, pomimo notyfikacji 

Odwołującego,  nie  usunął  tej  niezgodności,  nie  zawarł  także  przed  rozstrzygnięciem 

przetargu  na  odbiór  umowy  na  zagospodarowanie,  równocześnie  pozostawiając  

w  specyfikacji 

postępowania  na  odbiór  wymóg  podania  instalacji,  do  której  wykonawca 

będzie  przekazywał  odpady  -  czego  wykonawca  RPK  nie  uczynił.  Zamawiający  zaniechał  

w  tym  zakresie  nawet  wezwania  wykonawcy  RPK  w  trybie  art.  87  ust.  1  ustawy  

do  wyjaśnienia  treści  oferty,  co  zresztą  w  ocenie  Odwołującego  w  obecnej  sytuacji 

trwających  równolegle  postępowań  na  zagospodarowanie  i  odbiór  nie  może  prowadzić  

do wyjaśnienia, na jaką instalację będą przekazywane odpady, a stanowiłoby niedozwoloną 

negocjację  oferty.  Wykonawca  nie  może  bowiem  uzupełnić  swojej  oferty  o  wskazanie 

instalacji,  a  wbrew  wymogowi  z  art.  6  lit.  „d”.  ust.  4  pkt  5  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  

i  porządku  w  gminie  (dalej  zwanej  jako  „ustawy  o  utrzymaniu  czystości")  instalacje  

te nie zostały wskazane w SIWZ. Brak informacji o miejscu instalacji przetwarzania odpadów 

uniemożliwia  ocenę  i  wybór  oferty  przez  Zamawiającego,  jak  również  przedstawienie 

wiarygodnych  wyjaśnień  co  do  ceny  i  prawidłowe  skalkulowanie  ceny  oferty  przez 

Wykonawcę. Wobec powyższego oferta RPK podlegała odrzuceniu, jako niezgodna z SIWZ, 

czego  zamawiający  zaniechał,  a  co  bezpośrednio  spowodowało  wybór  najkorzystniejszej 

oferty z naruszeniem ustawy. 

Wobec  powyższego  Odwołujący  wniósł  jak  na  wstępie,  z  uwzględnieniem  całokształtu 

przedstawion

ej powyżej argumentacji. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  postępowanie  odwoławczego 

na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  i  stanowisk  Stron  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

I. 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  art. 

189 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych  (Dz. U. z 2019 roku, poz. 1843; dalej: „Pzp” 

lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem odwołania. Odwołanie zostało złożone do Prezesa 

Krajowej  Izb

y  Odwoławczej  27  lipca  2020  roku  oraz  została  przekazana  w  ustawowym 

terminie  kopia  odwołania  Zamawiającemu,  co  zostało  potwierdzone  na  posiedzeniu  oraz 

wynika z akt sprawy odwoławczej.  

II. 

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy – Środki 

ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy,  uczestnikowi 

konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  w  uzyskaniu 

danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.  

III. 

Na  podstawie  art.  191  ust.  2  ustawy  wydając  wyrok,  Izba  bierze  za  podstawę  stan 

rzeczy ustalony w toku p

ostępowania.  

Na  podstawie  art.  190  ust.  1  ustawy 

–  Strony  i  uczestnicy  postępowania 

odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  do  stwierdzenia  faktów,  z  których 

wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony 

prze

ciwnej  strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  mogą  przedstawiać  

aż do zamknięcia rozprawy. Przepis ten nakłada na Strony postępowania obowiązek, który 

zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie faktów, z których 

wywodzą skutki prawne. Podkreślenia wymaga w tym miejscu, że postępowanie przed Izbą 

stanowi  postępowanie  kontradyktoryjne,  czyli  sporne,  a  z  istoty  tego  postępowania  wynika, 

że  spór  toczą  Strony  postępowania  i  to  one  mają  obowiązek  wykazywania  dowodów,  

z których wywodzą określone skutki prawne.  

Mając  na  uwadze,  że  stosunki  z  zakresu  prawa  zamówień  publicznych  mają  charakter 

cywilnoprawny, powołując w tym miejscu na regulację art. 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 

roku 

–  Kodeks  cywilny,  zgodnie  z  którym  kodeks  reguluje  stosunki  cywilnoprawne  między 

osobami  fizycznymi  i  osobami  prawnymi,  przechodząc  do  art.  6  Kodeksu  cywilnego,  który 

stanowi,  że  ciężar  udowodnienia  faktu  spoczywa  na  osobie,  która  z  faktu  tego  wywodzi 

skutki prawne należy wskazać, że właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. 

Przepis  art.  6  Kodeksu  cywilnego  wyraża  dwie  ogólne  reguły,  a  mianowicie  wymaganie 

udowodnienia  powoływanego  przez  stronę  faktu,  powodującego  powstanie  określonych 

skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z 

faktu  tego  wywodzi  skutki  prawne;  ei  incubit  probatio qui  dicit  non qui  negat  (na  tym  ciąży 

dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).  

Izba  wskazuje,  że  postępowanie  odwoławcze  jest  odrębnym  od  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  postępowaniem,  które  ma  na  celu  rozstrzygnięcie  powstałego 

pomiędzy  Stronami  sporu.  W  trakcie  postępowania  odwoławczego  to  Odwołujący 

kwestionuje  podjęte  przez  Zamawiającego  decyzje  w  zakresie  oceny  ofert  i  wykonawców  

w  post

ępowaniu,  nie  zgadza  się  z  podjętymi  czynnościami  lub  zaniechaniem  określonych 

działań, tak więc zgodnie z regułą płynącą z art. 190 ustawy to na Odwołującym ciąży ciężar 

dowiedzenia, że stanowisko Zamawiającego jest nieprawidłowe.  

Izba wskazuje w tym mie

jscu na wyrok Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 19 marca 2009 

roku  sygn.  akt  X  Ga  32/09,  w  którym  to  orzeczeniu  Sąd  wskazał  między  innymi  Ciężar 

udowodnienia  takiego  twierdzenia  spoczywa  na  tym  uczestniku  postępowania,  który 

przytacza twierdzenie o  istnien

iu danego faktu, a nie na uczestniku, który twierdzeniu temu 

zaprzecza (…). Za wyrokiem z dnia 21 stycznia 2012 roku Krajowej Izby Odwoławczej sygn. 

akt  KIO  54/12: 

Zgodnie  z  art.  190  ust.  1  ustawy  p.z.p.  strony  są  obowiązane  wskazywać 

dowody dla stwierdzen

ia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Ciężar dowodu, zgodnie 

z art. 6 k.c. w zw. z art. 14 ustawy p.z.p. spoczywa na osobie, która z danego faktu wywodzi 

skutki  prawne.  Ciężar  dowodu  rozumieć  należy  z  jednej  strony  jako  obarczenie  strony 

procesu  obow

iązkiem  przekonania  sądu  (w  tym  przypadku  Krajowej  Izby  Odwoławczej) 

dowodami o słuszności swoich twierdzeń, a z drugiej konsekwencjami zaniechania realizacji 

tego obowiązku, lub jego nieskuteczności, zaś tą konsekwencją jest zazwyczaj niekorzystny 

dla  str

ony wynik postępowania (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 7 listopada 2007 r., sygn. 

akt  II  CSK  293/07).  Postępowanie  przed  Krajową  Izbą  Odwoławczą  toczy  się  z 

uwzględnieniem  zasady  kontradyktoryjności,  zatem  to  strony  obowiązane  są  przedstawiać 

dowody a Krajo

wa Izba Odwoławcza nie ma obowiązku wymuszania ani zastępowania stron 

w  jego wypełnianiu (wyrok Sądu Najwyższego  z  dnia 7 listopada 2007  r., sygn.  akt  II  CSK 

293/07, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1997 r., sygn. akt II UKN 406/97, wyrok 

Sądu Apelacyjnego z dnia 27 maja 2008 r., sygn. akt V ACa 175/08, wyrok KIO 1639/11). 

IV.  

Skład  orzekający  Izby  rozpoznając  sprawę  uwzględnił  akta  sprawy  odwoławczej,  

w  skład  których  zgodnie  z  par.  8  ust.  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22 

marca 2

018 roku w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. 

z  2018  r.  poz.  1092)  wchodzą  odwołanie  wraz  z  załącznikami  oraz  kopia  dokumentacji 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, a także inne pisma składane w sprawie 

oraz pi

sma przekazywane przez Izbę w związku z wniesionym odwołaniem. 

Izba  uwzględniała  stanowisko  Zamawiającego  zaprezentowane  w  piśmie  z  dnia  7  sierpnia 

2020  roku 

„Odpowiedź  na  odwołanie”    Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania  

w 

całości oraz dopuściła dowody zawnioskowane w tym piśmie i do niego załączone.  

I

zba uwzględniła także stanowisko Odwołującego złożone ustnie do protokołu.   

Izba 

dopuściła dowody zawnioskowane i złożone przez Odwołującego w trakcie rozprawy: 

  dowód nr 1 – umowa z dnia 31 stycznia 2020 roku , 
  dowód  nr  2  –  zaproszenie  do  negocjacji  i  załącznik  do  zaproszenia  do  negocjacji 

Miasto Złotoryja, 

  dowód  nr  3  –  formularz  cenowy  Rejonowe  Przedsiębiorstwo  Komunalne  spółka  

z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Złotoryi  (dalej:  RPK),  złożony  dla 

gminy miejskiej Złotoryja,  

   dowód  nr  4  –  pismo  do  Burmistrza  Miasta  Złotoryja  z  dnia  3  stycznia  2017  wraz  z 

załącznikami, 

  dowód nr 5 – opracowanie „Analiza ceny odbioru i transportu odpadów komunalnych 

gmina Legnickie Pole” (opracowanie przygotowane na zlecenie Odwołującego) wraz 

z załącznikami,  

  dowód  nr  6  -    kopie  dwóch  ofert  RPK  dla  gminy  Mściwojów  na:    odbiór  i  transport 

odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości niezamieszkałych położonych na 

terenie Gminy Mściwojów w okresie 01.05.2019 – 31.12.2021, oraz odbiór i transport 

odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości niezamieszkałych położonych na 

terenie 

Gminy Mściwojów w okresie 01.11.2019 – 31.12.2021,  

  dowód  nr  7  –  opracowanie  „Wyliczenie  kwoty  niedoszacowania  wartości  oferty  dla 

zamówienia  na  Odbiór  odpadów  komunalnych  z  nieruchomości  zamieszkałych  na 

terenie  Gminy  Legnickie  Pole  od  01.07.  2020 

–  30.06.2021  (dojazd  +  objazdy  

po gminie) 

– opracowanie przygotowane na zlecenie Odwołującego,  

  dowód  nr  8    -  wydruk  emaila,  korespondencja  z  przedstawicielem  Stacji 

Przeładunkowej w Pielgrzymce,  

  dowód  nr  9  -    Specyfikacja  Istotnych  Warunków  Zamówienia  oraz  oferty  

w 

postępowaniu  „Zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  w  terenu  Gminy 

Legnickie Pole”, 

  dowód  nr  10  -    odwołanie  w  postępowaniu  na  „Zagospodarowanie  odpadów 

komunalnych 

w terenu Gminy Legnickie Pole”. 

V. 

W zakresie  zarzutów odwołania: 

Na  wstępie,  przed  wskazaniem  uzasadnienia  w  zakresie  rozpoznania  zarzutów 

odwołania Izba dokonała ustalenia co do samej nazwy postępowania o udzielnie zamówienia 

publicznego, bowiem nie jest ona jednolita. 

Izba  stwierdziła,  że  pod  nazwą  Odbiór  odpadów  komunalnych  z  nieruchomości 

zamieszkałych  z  terenu  Gminy  Legnickie  Pole,  która  podana  jest  w  nazwie  Specyfikacji 

Istotnych  Warunków  Zamówienia  (dalej:  SIWZ),  w  nazwie  Opisu  przedmiotu  zamówienia 

Załącznik  nr  1  do  SIWZ,    w  ogłoszeniu  o  zamówieniu  oraz  nazwa  „Odbiór  i  transport 

odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych  położonych  na  terenie 

Gminy  Legnickie  Pole  w  okresie  od  01.07.2020  r.-

30.06.2021  r.”,  która  podana  jest  

w Z

ałączniku 2 do SIWZ odnoszą się do tego samego postepowania o udzielnie zamówienia 

publicznego. Izba posługuje się nazwą wskazaną w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w nazwie 

SIWZ.  

Izba dostrzegła również, że Zamawiający w Załączniku nr 2a do SWIZ – Wykaz cen posłużył 

się jeszcze inną nazwą „Odbiór i transport odpadów komunalnych z terenu gminy Legnickie 

Pole”.  

W zakresie zarzutu (3) naruszenia 

art. 89 ust. 1 pkt 4 w związku z art. 180 ust. 2 pkt 6 

ustawy  przez  wyb

ór  oferty,  która  nie  była  ofertą  najkorzystniejszą  z  powodu  zaniechania 

odrzucenia oferty wykonawcy Rejonowe Prz

edsiębiorstwo Komunalne spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Złotoryi  (dalej:  RPK),  która  to  oferta  jest  niezgodna  

z wymogami SIWZ, 

co powinno skutkować jej odrzuceniem na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 

ustawy,  albowiem  zgodnie  z  p.  4.7.  załącznika  nr  1  do  SIWZ  Opis  przedmiotu  zamówienia 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  wskazania  w  ofercie  instalacji  komunalnych,  do  których 

będzie  przekazywał  odebrane  od  właścicieli  nieruchomości  odpady  komunalne,  

a  Wykonawca  RPK  takiej  informacji  w  ofercie  nie  wskazał,  nie  podlega  ona  uzupełnieniu  

i  nie  da  się  jej  określić  na  podstawie  dokumentacji  postępowania  –  Izba  uznała  zarzut  

za zasadny. 

Iz

ba  ustaliła,  na  podstawie  przesłanej  przez  Zamawiającego  dokumentacji  postępowania  

o udzielenie zamówienia publicznego: 

W Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) „po zmianie III” zatwierdzonej 

w  dniu  24  czerwca  2020  roku  w  Rozdziale  III 

–  Opis  przedmiotu  zamówienia  w  punkcie  3 

Zamawiający podał: 

Przedmiot  niniejszego  zamówienia  obejmuje  wykonanie  usługi  związanej  z  odbiorem 

zmieszanych i selektywnie zbieranych odpadów komunalnych bezpośrednio z nieruchomości 

zamieszkałych  położonych  na  terenie  gminy  Legnickie  Pole  oraz  ich  transport  

do  odpowiedniej  stacji  przeładunkowej.  Wykonawca  zobowiązany  jest  posiadać  umowy  

na instalacje.  

W  załączniku  nr  1  do  SIWZ  –  Opis  przedmiotu  zamówienia  w  postępowaniu  o  udzielnie 

zamówienia publicznego na „Odbiór odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych 

z terenu Gminy Legnickie Pole” w punkcie 4.7 Zamawiający podał: 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  wskazania  w  ofercie  instalacji  komunalnych,  do  których 

będzie przekazywał odebrane od właścicieli nieruchomości odpady komunalne.  

Izba  ustaliła  na  podstawie  przesłanej  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, że w dniu 19 czerwca 2020 roku Zamawiający udzielił wyjaśnień do treści SIWZ 

oraz 

w  odpowiedzi  nr  1  wskazał,  że  Zamawiający  zmieni  zapisy  w  treści  SIWZ  i  wskaże 

instalacje  do  zagospodarowania  odpadów.  Dodatkowo  Zamawiający  informuje,  

że Wykonawca zobowiązany jest posiadać umowy na instalacje.  

Izba ustaliła, że w wyniku tych odpowiedzi dokonano modyfikacji SIWZ w zakresie Rozdziału 

III punkt 3, który to przebrał treść jak wskazana została wyżej.  

Izba  na  podstawie  dokumentacji  ustaliła  również,  że  Zamawiający  nie  zmienił  postanowień 

SIWZ i nie wskazał instalacji do zagospodarowania odpadów.  

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego 

na „Zagospodarowanie odpadów komunalnych z terenu Gminy Legnickie Pole” (dowód nr 9 i 

, które nie zostało na dzień wyrokowania rozstrzygnięte.  

Izba  ustaliła,  że  w  ofercie  wykonawcy  Rejonowe  Przedsiębiorstwo  Komunalne  spółka  

z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Złotoryi (dalej: RPK) z dnia 29 czerwca 2020 

roku nie została wskazana / wskazane instalacje komunalne, do których będzie przekazywał 

odebran

e od właścicieli nieruchomości odpady komunalne. 

Izba w ocenie zarzutu 

wskazuje, że: 

o

bowiązkiem  Zamawiającego  jest  prowadzenie  postępowania  o  udzielnie  zmówienia 

publicznego z poszanowaniem zasad zamówień publicznych oraz w zgodzie z obowiązkami 

nałożonymi przez ustawę na Zamawiającego.  

Izba wskazuje, że ustawa zobowiązując Zamawiających zgodnie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, 

z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3, do odrzucenia oferty o ile jej treść nie odpowiada treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej:  SIWZ).  Odrzucenie  oferty,  biorąc  pod 

uwagę  dodatkowo  zastrzeżenie  jakie  uczynił  ustawodawca,  nie  może  nastąpić  z  powodów 

formalnych, błahych nie wpływających na treść złożonej oferty oraz nie może nastąpić, gdy 

Zamawiający ma możliwość poprawienia błędów jakie zawiera oferta.  

Wymaga  również  odnotowania  w  tym  miejscu,  że  podana  podstawa  prawna  przez 

Odwołującego 

jest 

niewłaściwa, 

jednakże 

subsumpcja 

wskazanych 

uchybień  

i  obowiązujących  przepisów,  która  pozostaje  po  stronie  Izby,  pozwala  w  sposób 

jednoznaczny  na  stwierdzenie,  że  podnoszone argumentacja  odnosi  się  do  naruszenia  art. 

89 ust. 1 pkt 4 ustawy. 

Wskazać  należy,  co  ugruntowane  jest  w  orzecznictwie  Izby  oraz  sądów  powszechnych,  

że  o  zgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  przesądza  ich  porównanie.  Niezgodność  treści 

oferty  z  treścią  SIWZ  należy  oceniać  z  uwzględnieniem  pojęcia  oferty  zdefiniowanego  

w  art.  66  Kodeksu  cywilnego,  czyli  niezgodności  oświadczenia  woli  wykonawcy  

z  oczekiwaniami  Zamawiającego  w  odniesieniu  do  merytorycznego  zakresu  przedmiotu 

zamówienia  –  w  przedmiotowym  postępowaniu,  w  ofercie  złożonej  przez  Rejonowe 

Przedsiębiorstwo Komunalne spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Złotoryi 

(dalej:  RPK) 

Zamawiający  nie  dopatrzył  się  niezgodności  treści  oferty  z  wymaganiami 

określonymi  w  SIWZ  w  odniesieniu  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia,  które  sam 

Zamawiający w SIWZ określił.  

Izba  podkreśla,  że  należy  mieć  na  uwadze,  że  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  – 

która  to  stanowi  obligatoryjną  przesłankę  odrzucenia  oferty  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia,  z  zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  –  zachodzi,  gdy  zawartość 

merytoryczna  złożonej  w  danym  postępowaniu  oferty  nie  odpowiada  pod  względem 

przedmiotu  zamówienia  albo  sposobu  wykonania  przedmiotu  zamówienia  ukształtowanym 

przez  Zamawiającego  i  zawartym  w  SIWZ  wymaganiom.  Dodatkowo  wymaga  również 

przypomnienia,  że  wymagania  co  do  przedmiotu  zamówienia  oraz  sposobu  jego  realizacji 

Zamawiający  określa  w  SIWZ  jak  również  może  tego  dokonać  w  załącznikach,  jak  Opis 

przedmiotu  zamówienia.  Obowiązkiem  wykonawcy  przystępującego  do  postępowania  

o  udzielnie  zamówienia  publicznego  jest  złożenie  oferty  zgodnej  z  postanowieniami  SIWZ 

(porównaj:  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  10  lipca  2008  roku  sygn.  akt  V  Ca 

1109/08).  Odzwierciedleniem  znajomości  wymagań  SIWZ,  a  tym  samym  wymagań 

Zamawiającego  co  do  przedmiotu  zamówienia,  sposobu  jego  realizacji  jest  złożona  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  oferta.  Wykonawca  składający  ofertę  niezgodną  

z  wymagani

ami  Zamawiającego,  musi  brać  pod  uwagę  konsekwencje  jakie  go  spotkają,  

w szczególności odrzucenie oferty z postępowania.  

Izba  zaznacza,  że  postępowanie  o  udzielnie  zamówienia  publicznego,  stanowi  szczególną 

formę prowadzącą do zawarcia umowy  w sprawie realizacji danego zamówienia, kreowane 

jest  przez  obowiązujące  przepisy  prawa  dla  tej  dyscypliny  i  zobowiązuje  tymi  przepisami 

wszystkich  uczestników  tego  systemu.  Choć  samo  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego nie powinno być formalizmem  samym  w  sobie,  a jego głównym  zadaniem  jest 

doprowadzenie  do  zawarcia  umowy 

–  to  odstąpienie  od  formalizmu  nie  może  być 

utożsamiane  z  modyfikacją  reguł  postępowania  określonych  ustawą  i  zdefiniowanych  

co  do  wymag

ań  przez  samego  Zamawiającego  w  SWIZ,  a  w  konsekwencji  prowadzić  

do  wyboru  w  postępowaniu  oferty,  która  nie  jest  zgodna  z  ukształtowanymi  na  etapie 

ogłoszenia o zamówieniu wymaganiami Zamawiającego.  Szczególna regulacja postępowań 

o udzielnie  zamówienia  publicznego zobowiązuje Zamawiających do  takiego  działania oraz 

korzystania z praw jakie przypisuje mu ustawa, które to działanie doprowadzi do obiektywnie 

najkorzystniejszego  rozstrzygnięcia  postępowania,  zgodnego  z  postanowieniami  SIWZ,  

a  działanie  takie  zapewni  jednocześnie  poszanowanie  zasad  prawa  zamówień  publicznych 

oraz  interesów  wszystkich  uczestników    procesu  udzielania  zamówień  publicznych. 

Zamawiający  nie  może  i  nie  jest  w  żaden  sposób  uprawniony  do  odstępowania  od  oceny 

ofert według reguł, które sam pokreślił w dokumentacji Postępowania o udzielnie zamówienia 

publicznego, a które to nakładają na wykonawców określone obowiązki, które Zamawiający 

musi zweryfikować na etapie oceny ofert.  

W  odpowiedzi  na  odwołanie  sam  Zamawiający  podał,  że  podstawą  faktyczną  odrzucenia 

oferty  z  powodu  jej  niezgo

dności  z  SIWZ  może  być  tylko  rzeczywista  treść  oferty,  

o  ile  nie  odpowiada  wymaganiom  jasno  w  SIWZ  określonym.  W  ocenie  Izby  Zamawiający 

prawidłowo rozumie treść obowiązujących przepisów lecz nieprawidłowo ją stosuje, bowiem 

w  złożonej  ofercie  RPK  nie  wskazał,  wbrew  jasnym  wymaganiom  Zamawiającego 

określonym  w  pkt  4.7  OPZ  załącznik  nr  1  do  SIWZ  (Wykonawca  zobowiązany  jest  

do  wskazania  w  ofercie  instalacji  komunalnych,  do  których  będzie  przekazywał  odebrane  

od właścicieli  nieruchomości  odpady  komunalne)  instalacji komunalnych, do których  będzie 

przekazywał odebrane od właścicieli nieruchomości odpady komunalne.  

Dodatkowo  należy  podkreślić,  że  Zamawiający  mimo  poczynionym  zapowiedzią  

w wyjaśnieniach treści SIWZ z dnia 19 czerwca 2020 roku również nie dokonał modyfikacji 

SIWZ. 

Izba  nie  podziela  argumentacji  Zamawiającego  z  ww.  pisma  procesowego  

a  odnoszącego  się  do  tego,  że  nie  chodzi  o  jakiekolwiek  wymogi  zamawiającego,  ale  

o  wymogi  odnoszące  się  do  ukształtowania  przyszłego  świadczenia  –  przedmiotu  umowy. 

Wymaga  wskazania,  że  etapie  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  po 

złożeniu  ofert  zamawiający  nie  może  dokonywać  jakichkolwiek  zmian  co  do  przedmiotu 

zamówienia, co do wymagań określonych z realizacją przedmiotu zamówienia i określonych 

w ty

m zakresie, w dokumentacji postępowania wymagań. Zamawiający jednoznacznie żądał 

od  wykonawcy 

wskazania w  ofercie instalacji  komunalnych,  do  których będzie przekazywał 

odebrane  od  właścicieli  nieruchomości  odpady  komunalne.  Taka  konstrukcja  OPZ  nie 

pozostawia  jakiegokolwiek  miejsca  na  interpretacje,  bowiem  postanowienie  to  jest 

jednoznaczne,  jasne  i  precyzyjne  i  bez  wątpienia  odnosi  się  do  realizacji  przyszłego 

świadczenia  co  sam  Zamawiający  zdefiniował  określając  w  SIWZ  w  załączniku  nr  1  Opis 

przedmiotu  za

mówienia  w  punkcie  4.7.  Izba  dostrzegła  również,  że  Zamawiający  w  swojej 

argumentacji  zawartej  w  piśmie  procesowym  pominął  w  zupełności  i  w  żaden  sposób  nie 

odniósł się do ukształtowanego wymagania w OPZ, w zasadzie przemilczał określone przez 

siebie wymag

anie. Tym samym, oraz mając na uwadze poczynioną powyżej argumentację, 

Izba  uznała  w  zupełności  za  nieprawidłowe  i  niezasadne  stwierdzenie  Zamawiającego,  

że  wykonawca  w  swojej  ofercie  nie  był  zobowiązany  wskazać  instalacje  komunalne,  

do  których  miałby  przekazywał  odpady  odebrane  od  właścicieli  nieruchomości,  a  przez  

to  nie  uchybił  swojemu  obowiązkowi  zgodności  oferty  z  wymogami  SIWZ.  Wykonawca 

zgodnie  z  SIWZ  był  zobowiązany  do  podania  takich  informacji,  co  jednoznacznie 

potwierdzają ukształtowane przez Zamawiającego wymagania.  

Izba  wskazuje  również,  że  nie  jest  przeszkodą  w  podaniu  wymaganiach  przez 

Zamawiającego  informacji  nieokreślenie  przez  Zamawiającego  w  druku  formularza  oferty 

miejsca na podanie takiej informacji. Pamiętać bowiem należy, co zostało ugruntowane już w 

orzecznictwie  Izby  i  sądów  powszechnych,  że  formularze  jakie  szykuje  Zamawiający 

stanowią  jedynie  wzory  przy  użyciu  których  można  złożyć  ofertę  (formularz  oferty)  czy 

oświadczenie,  czy  też  inne  formularze  np.  cenowe.  Kluczowym  dla  prawidłowego  złożenia 

oferty  przez  wykonawcę  jest  odpowiedź  na  wymagania  Zamawiającego  określone  w  SIWZ 

oraz  załącznikach  do  SIWZ,  jak  również  w  wyjaśnieniach  do  SIWZ.  Wymaga  dodatkowo 

wskazania,  że  Zamawiający  w  SIWZ  w  Rozdziale  X  opis  sposobu  przygotowania  oferty 

zaznaczył  punkcie  8,  że  zaleca  korzystanie  ze  wzorów  przygotowanych  dokumentów  

ale  wykonawca  może  złożonych  ofertę  na  swoich  formularzach  tylko  mają  one  zawierać 

wszystkie informacje określone przez Zamawiającego w przygotowanych wzorach. W ocenie 

Izb

y  potwierdza  to,  że  wykonawca  mógł  sporządzić  własny  formularz  zawierający  dane  

ze wzoru oraz te wymagane SIWZ, jak właśnie wskazane

w punkcie 4.7 OPZ (Wykonawca 

zobowiązany  jest  do  wskazania  w  ofercie  instalacji  komunalnych,  do  których  będzie 

przekazywał odebrane od właścicieli nieruchomości odpady komunalne).  

Bez  znaczenia  pozostaje  również  niewyartykułowanie  potrzeby  czy  oczekiwania 

Zamawiającego, które nie mogą zostać ocenione. Zamawiający, tak samo jak i wykonawcy, 

zobowiązany  jest  do  oceny  złożonej  oferty  zgodnie  z  wymaganiami  jakie  sam  określił, 

niedopuszczalne jest dokonywanie jakichkolwiek modyfikacji wymagań określonych w SIWZ 

po  etapie  składania  ofert.  Zamawiający  podał,  że  brak  informacji  o  miejscu  instalacji 

przetwarzania  odpadów  nie  uniemożliwiło  i  nie  miało  wpływu  na  dokonanie  wyboru  oferty 

przez  zamawiającego,  co  w  ocenie  Izby  jest  stwierdzeniem  nieprawidłowym  i  niezgodnym  

z  przepisami.  Zamawiający  określając  wymagania nie może na  etapie  oceny  ofert  odstąpić 

od ich sprawdzenia co do spełnienia przez wykonawcę i oceny w tym zakresie. Odstąpienie 

przez  Zamawiającego  od  wymagań,  które  sam  określił,  powoduje,  że  dochodzi  

do  naruszenia  zasad  postępowania  oraz  transparentności  tego  postępowania  o  udzielnie 

zamówienia publicznego.  

W  ocenie  Izby 

Zamawiający  naruszył  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  przez  zaniechanie 

odrzucenia oferty wykonawcy 

Rejonowe Przedsiębiorstwo Komunalne spółka z ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Złotoryi,  która  nie  odpowiadała  przedmiotowi  zamówienia 

opisanego w SIWZ.  

W  zakresie  zarzutu  (1)  naruszenia  art.  90  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  

w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz 90 ust. 3 ustawy z art. 6d. ust. 4 pkt 5 ustawy o utrzymaniu 

czystości  i  porządku  w  gminach  oraz  art.  90  ust.  1a  pkt  1  ustawy  w  zw.  z  art.  32  ust.  1 

ustawy,  art.  34,  art.  35  ust.  1  i  2  ustawy  - 

w  związku  z  art.  180  ust.  2  pkt  6  ustawy  przez 

wybór  oferty,  która  nie  była  ofertą  najkorzystniejszą  z  powodu  zaniechania  wezwania 

wykonawcy RPK do złożenia wyjaśnień czy zaoferowana przez niego cena jest ceną rażąco 

niską  lub  istotne  części  składowe  są  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia 

mimo,  że  cena  ofertowa  ww.  wykonawcy  powinna  wzbudzić  wątpliwości  Zamawiającego,  

w  szczególności  dlatego,  że  zaoferowane  ceny  są  istotnie  niższe  niż  wykonawca  oferuje 

własnej  gminie  właścicielskiej  (Gminie  Miejskiej  Złotoryja),  rażąco  odbiega  od  cen  drugiej 

oferty,  rażąco  odbiega  od  cen  usług,  z  których  zamawiający  korzystał  w  ostatnich  latach, 

zaoferowana  cena  jest  o  więcej  niż  30%  niższa  niż  prawidłowo  oszacowana  wartość 

przedmiotu  zamówienia,  instalacja  komunalna,  która  będzie  dokonywać  zagospodarowania 

odpadów wbrew wymogowi z art. 6d. ust. 4 pkt 5 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku  

w  gminie  nie  jest  znana,  co  skutkuje  brakiem  możliwości  przedstawienia  wiarygodnych 

wyjaśnień co do ceny, w tym jednym z podstawowych elementów cenotwórczych tj. kosztów 

transportu  odpadów  i  uniemożliwia  prawidłowe  skalkulowanie  ceny  ofertowej  co  z  kolei 

powinno  prowadzić  do  odrzucenia  oferty  ww.  wykonawcy  –  Izba  uznała  zarzut  

za niezasadny.  

W  pierwszej  kolejności  Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  przedmiotowym 

postepowaniu o udzielnie zamówienia publicznego  nie prowadził  procedury  w  trybie art.  90 

ustawy 

tj.  wyjaśnienia  dotyczącego  wyliczenia  ceny  lub  kosztu  ofert,  tym  samym  

za niezasadne Izba uznała zarzuty naruszeni art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy oraz art. 90 ust. 3 

ustawy,  które  to  podstawy  prawne  stanowią  podstawę  odrzucenia  oferty  dopiero  

w  przypadku,  gdy  Zamawiający  przeprowadził  procedurę  wyjaśnienia  dotyczącą  wyliczenia 

ceny  oferty.  Jest  to  stanowisko  ugruntowane  w  orzecznictwie  Izby  oraz  sądów 

powszechnych  jak  i  orzecznictwie  europejskim.  Podstawą  odrzucenia  oferty  w  oparciu  

o  powyżej  wskazane  podstawy  prawne  jest  czynność,  która  jest  czynnością  następczą 

wykonaną  w  związku  z  dokonaną  przez  Zamawiającego  oceną  złożonych  wyjaśnień 

prowadzonych w ramach art. 90 ust. 1 ustawy.  

Izba  ustaliła,  że  Zamawiający  w  Rozdziale  XII  –  opis  sposobu  obliczenia  ceny  wskazał: 

1.Obliczenia ceny dokonuje Wykonawca wypełniając Wykaz Cen stanowiący załącznik nr 2a 

do SIWZ 

2. Na podstawie zaoferowanych cen jednostkowych i szacunkowych ilości odpadów 

komunalnych wskazanych w załączniku nr 2a do SIWZ, Wykonawca obliczy wartość netto i 

brutto dla każdej pozycji. Suma wartości netto wszystkich pozycji stanowi cenę oferty, którą 

wykonawca  wpisze  do  Formularza  ofertowego,  stanowiącego  załącznik  nr  2  do  SIWZ.  3. 

Ceny  jednostkowe  podane  przez  wykonawcę  powinny  uwzględniać  wszystkie  elementy 

cenotwórcze, w tym zysk wykonawcy, oraz inne koszty (w tym opłaty handlowe) związane z 

realizacją przedmiotu zamówienia, określonego w niniejszej specyfikacji.  

Izba w ocenie zarzutu wskazuje, że: 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu, że nie wezwał wykonawcy Rejonowe Przedsiębiorstwo 

Komunalne  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Złotoryi  (dalej  RPK)   

do  złożenia  wyjaśnień  czym  naruszył  art.  90  ust.  1  ustawy.  Izba  wskazuje,  że  zgodnie  

z  wymienionym  przepisem  j

eżeli  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą 

wątpliwości Zamawiającego co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z 

wymaganiami  określonymi  przez  Zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych  przepisów, 

zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 1) oszczędności metody wykonania 

zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych,  wyjątkowo  sprzyjających  warunków 

wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy,  oryginalności  projektu  wykonawcy, 

kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo  minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za 

pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177); 2) pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych 

przepisów;  3)  wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu 

społecznym,  obowiązujących  w  miejscu,  w  którym  realizowane  jest  zamówienie;  4) 

wynikającym  z  przepisów  prawa  ochrony  środowiska;  5)  powierzenia  wykonania  części 

zamówienia podwykonawcy.  

Izba  zaznacza

,  że  katalog  elementów  podlegających  wyjaśnieniu  jest  katalogiem  otwartym 

co  ma  istotne  znaczeni

e  również  dla  argumentacji  jaką  powinien  budować  Odwołujący 

podnoszą naruszenia niezastosowania procedury za art. 90 ust. 1 ustawy.  

W  tym  miejscu  koniecznym  jest  odniesienie  się  do  kwestii  konstrukcji  zarzutów  odwołania 

podniesionych przez Odwołującego oraz poczynionej argumentacji w odwołaniu jak również 

na rozprawie.   

M

ając  na  uwadze  treść  podnoszonego  przez  Odwołującego  art.  90  ust.  1a  pkt  1  ustawy  

w  przypadku, 

gdy  cena  całkowita  oferty  jest  niższa  o  co  najmniej  30%  od  wartości 

zamówienia  powiększonej  o  należny  podatek  od  towarów  i  usług,  ustalonej  przed 

wszczęciem  postępowania  zgodnie  z  art.  35  ust.  1  i  2  lub  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich złożonych ofert, Zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, o których mowa 

w  ust.  1    powołanego  wyżej  przepisu,  chyba  że  rozbieżność  wynika  z  okoliczności 

oczywistych, k

tóre nie wymagają wyjaśnienia. Treść przepisu wskazuje w sposób oczywisty  

i  jednoznacz

ny,  że  zasadą,  czyli  nałożonym  na  Zamawiającego  obowiązkiem,  jest 

każdorazowe wzywanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień dotyczących wyliczenia ceny lub 

kosztu oferty, w przypadkach, gdy cena tej oferty jest niższa o co najmniej 30 % od wartości 

zamówienia  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  w  postępowaniu  ofert. 

Taka  regulacja  przepisu,  nak

ładająca  na  Zamawiającego  skonkretyzowany  obowiązek 

wynikający jedynie z arytmetyki i nie tworzy domniemania zaistnienia rażąco niskiej ceny. W 

orzecznictwie podkreśla się również, że procedura wezwania do złożenia wyjaśnień z art. 90 

ust.  1a  pkt  1  ustawy 

stanowi  obowiązek  Zamawiającego,  z  jednym  wskazanym  przez 

ustawodawcę  wyjątkiem.  Nadmienić  należy  również,  że  zgodnie  z  art.  90  ust.  1  ustawy 

Zamawiający  zawsze,  gdy  uzna,  że  zaoferowana  cena  lub  koszt,  lub  ich  istotne  części 

składowe,  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  jego 

wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

określonymi  przez  Zamawiającego  lub  wynikającymi  z  odrębnych przepisów,  może zwrócić 

się  do  wykonawcy  o  udzielenie  wyjaśnień  w  tym  zakresie.  Regulacja  ta  jest  zasadna, 

bowiem  należyte  i  poprawne  prowadzenie  postepowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego przez Zamawiającego jest jego obowiązkiem, a znajduje również uzasadnienie 

w  orzecznictwie  Izby,  gdzie  pogląd  ten  wydaje  się  być  ugruntowany.  Jednocześnie  należy 

mieć  na  uwadze,  że  cena  oferty  ma  wydawać  się  Zamawiającemu  rażąco  niska  i  budzić 

wątpliwości  Zamawiającego,  aby  wzywał  on  do  złożenia  wyjaśnień.  Zaznaczyć  należy,  że 

każdorazowo  to  Zamawiający  rozważa  czy  zachodzą  podstawy  do  żądania  tychże 

wyjaśnień,  a  obowiązek  taki  zachodzi  po  stronie  Zamawiającego  dopiero  wówczas,  gdy 

Zamawiający  poweźmie  wątpliwość  co  do  tego,  czy  cena  nie jest  rażąco  niska    (porównaj: 

Wyrok  SO  w  Katowicach  z  dnia  30  stycznia  2007  r.  sygn.  ak

t  XIX  Ga  3/07).  Zamawiający 

samodzielnie decyduje, czy zwrócić się do wykonawcy o wyjaśnienia w konkretnej sytuacji, 

należy pamiętać, że Zamawiającemu musi „wydawać się”, że zaoferowana cena jest rażąco 

niska i jednocześnie musi budzić wątpliwość Zamawiającego co do prawidłowości wykonania 

przedmiotu zamówienia za tą zaoferowaną cenę. Pierwszą z przesłanek należy rozpatrywać 

w kontekście uprawnienia Zamawiającego, jednakże uprawnienia z którego Zamawiający nie 

może  korzystać  swobodnie  i  które  musi  odnosić  do  danego  postępowania  o  zamówienie 

rozpoznawanego w danych realiach rynkowych, to nie może „wydawać się” Zamawiającemu 

pozornie  co  do  istnienia  bądź  pozornie  nie  „wydawać  się”.  Pierwsza  z  przesłanek 

stanowiących podstawę zwrócenia się Zamawiającego do wykonawcy o złożenie wyjaśnień, 

w  tym  dowodów,  w  zakresie  zaoferowanej  ceny  oferty  zaistnieć  musi  wespół  z  drugą 

przesłanką  tj.  zaoferowana  cena  musi  budzić  wątpliwości  Zamawiającego  tzn.:  że 

zamówienie nie zostanie wykonane zgodnie z przedmiotem tego zamówienia wskazanym w 

SIWZ,  że  zamówienie  nie  zostanie  wykonane  zgodnie  z  bezwzględnie  obowiązującymi 

przepisami  prawa  jak  również  że  zamówienie  nie  zostanie  wykonane  zgodnie  z  zasadami 

sztuki  zawodowej  np.:  przy  użyciu  odpowiednich  nakładów  sprzętowych,  osobowych, 

czasowych  z  zachowaniem  o

kreślonych  standardów.  Izba  wskazuje,  że  na  podstawie  art. 

190  ust.  1  ustawy  - 

Odwołujący  powinien  był  wykazać  spełnienie  wcześniej  opisanych 

przesłanek, dowieść, że cena powinna wydawać się rażąco niska Zamawiającemu i budzić 

j

ego wątpliwości. 

Mając  na  uwadze  powyższą  argumentację,  w  przypadku,  gdy  Odwołujący  kwestionuje 

zaniechanie  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  powinien  był  wykazać  (podjąć  próbę)  

w  odwołaniu,  że  okoliczności  te  zaszły.  W  ocenie  Izby  Odwołujący  w  złożonym  odwołaniu 

poczynił jedynie ogólna argumentację odnoszącą się hasłowo do poszczególnych elementów 

takich  jak  nieujęcie  w  kalkulacji  kosztów  transportu  z  uwagi  na  brak  wskazania  instalacji 

przez  Zamawiającego  oraz  to,  że  najdalsza  możliwa  instalacja  możliwa  z  uwagi  na  inne 

postępowanie  oddalona  jest  o  71  km.  Zaoferowanie  innych  cen  przez  RPK  w  umowie  

dla Gminy Miejskiej Złotoryje oraz wskazanie ogólne, że ceny za odbiór i transport odpadów 

zmieszanych,  tworzyw  sztucznych  i  metali  jak  również  odpadów  BIO  w  ofercie wykonawcy 

RPK  są  prawie  dwukrotnie  wyższe  niż  w  drugiej  ofercie  (fragment  odwołania).  Odwołujący 

argumentacji  tej  w  żaden  sposób  nie  uszczegółowił,  nie  rozbudował  poprzestała  

na ogólnikowych stwierdzeniach i hasłowym odnoszeniu do treści obowiązujących przepisów 

oraz funkcjonującej wykładni w orzecznictwie.   

Izba  podkreśla,  że  Wykonawca  składając  odwołanie  w  postępowaniu  zobowiązany  jest  do 

przedstawienia  w  odwołaniu  zarzutów  odwołania.  Izba  wskazuje,  że  w  ramach  środków 

ochrony prawnej następuje - w zakresie wyznaczonym treścią zarzutów odwołania - kontrola 

poprawności  działania  Zamawiającego  (podejmowanych  przez  niego  czynności  

w  postępowaniu  bądź  bezprawnych  zaniechań),  pod  względem  zgodności  z  przepisami 

ustawy. 

Zakres rozstrzygnięcia – zgodnie z  art. 192 ust. 7 ustawy wyznacza treść odwołania 

–  kwestionowana  w  nim  czynność,  oraz  przede  wszystkim  podniesione  zarzuty.  Zgodnie  

z  treścią  tego  przepisu,  Izba  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  

w  odwołaniu.  Zgodnie  z  treścią  art.  180  ust.  3  ustawy  (analogicznie  stanowi  §  4 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  22  marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu 

postępowania  przy  rozpatrywaniu  odwołań),  odwołanie  powinno  wskazywać  czynność  lub 

zaniechanie czynności Zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, 

zawierać  zwięzłe  przedstawienie  zarzutów,  określać  żądanie  oraz  wskazywać  okoliczności 

faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie odwołania.  

Odwołanie  powinno  wyrażać  zastrzeżenia  wobec  dokonanych  przez  Zamawiającego 

czynności  lub  zaniechań,  co  oznacza obowiązek  zaprezentowania przez Odwołującego  nie 

tylko  podstawy  prawnej  takich  zastrzeżeń,  ale  przede  wszystkim  argumentacji  odnoszącej 

się postulowanej oceny. Oznacza to zatem konieczność odniesienia się do elementów stanu 

faktycznego, jak również podjętych czynności lub zaniechań Zamawiającego w taki sposób, 

który pozwoli na uznanie, że podniesione zostały konkretne i uzasadnione faktycznie zarzuty 

wobec  tych  czynności  lub  zaniechań  przypisanych  Zamawiającemu.  Powyższe  wskazuje 

jednoznacznie,  że  odwołanie  powinno  konkretyzować  wskazane  naruszenie  danego 

przepisu  ustawy  oraz  zawierać  uzasadnienie  wskazujące  argumentację  faktyczną 

pozwalającą  na  zapoznanie  się  ze  stanowiskiem  Odwołującego,  jego  twierdzeniami  

i przyczynam

i, dla których twierdzi, że takie stanowisko zasługuje na aprobatę. Orzecznictwo 

sądów  powszechnych  jak  również  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wskazuje  na  potrzebę 

ścisłego  odczytywania  treści  zarzutu,  w  tym  przede  wszystkim  niedopuszczalność 

wykraczania  poza  j

ego  treść.  Jak  wskazano  w  uzasadnieniu  wyroku  Sądu  Okręgowego  w 

Gliwicach z 29 czerwca 2009 r. w spr. X Ga 110/09, „Jeśli więc strona nie odwołuje się do 

konkretnych  okoliczności  faktycznych  to  skład  orzekający  nie  może  samodzielnie  ich 

wprowadzić  do  postępowania  tylko  dlatego,  że  można  je  przyporządkować  określonej, 

wskazanej  w  odwołaniu  kwalifikacji  prawnej.”  Na  potrzebę  ścisłego  traktowania  pojęcia 

zarzutu  wskazał  również  Sąd  Okręgowy  w  Rzeszowie  w  uzasadnieniu  wyroku  z  dnia  18 

kwietnia  2012  r.  w  spr.  o 

sygn.  I  Ca  117/12:  „Z  analizy  powyższych  przepisów  można 

wyciągnąć  dwa  zasadnicze  wnioski  dla  niniejszej  sprawy.  Po  pierwsze,  zarówno  granice 

rozpoznania sprawy przez KIO jak i Sąd są ściśle określone przez zarzuty odwołania, oparte 

na  konkretnej  i  precyzy

jnej  podstawie  faktycznej.  Sąd  w  postępowaniu  toczącym  się  

na  skutek  wniesienia  skargi  jest  związany  podniesionymi  w  odwołaniu  zarzutami  

i  wyznaczonymi  przez  nie  granicami  zaskarżenia.”  W  orzecznictwie  Krajowej  Izby 

Odwoławczej również ugruntowany jest pogląd, że dla oceny zrzutu kluczowe znaczenie ma 

podanie  w  treści  odwołania  uzasadnienia  faktycznego,  wyczerpującego  i  zawierającego 

argumentację  pozwalającą  na  ocenę  poprawności  zachowań  (czynności,  zaniechań) 

Zamawiającego, które kwestionuje we  wniesionym  odwołaniu Odwołujący. W orzecznictwie 

Sądu  Najwyższego  wskazuje  się  również,  że  „powód  nie  jest  obowiązany  do  wskazania  w 

pozwie podstawy prawnej swego roszczenia. „Zgodnie z zasadą da mihi factum, dabo tibi ius 

–  wynikającą  w  polskim  prawie  procesowym  z  nałożenia  na  powoda  jedynie  obowiązku 

przytoczenia  okoliczności  faktycznych  uzasadniających  żądanie  –  konstrukcja  prawna 

podstawy  rozstrzygnięcia  należy  do  sądu.”  (wyrok  Sądu  najwyższego  z  dnia  26  czerwca 

1997  roku  sygn.  akt  I  CKN  130/97).  Sąd  Najwyższy  podkreśla  w  swoim  orzecznictwie,  że 

obligatoryjnym 

elementem 

pozwu 

jest 

przytoczenie 

okoliczności 

faktycznych 

uzasadniających  żądanie  pozwu  (art.  187  par.  1  ust.  2  KPC),  okoliczności  te  stanowią 

podstawę  faktyczną  powództwa  (causa  petendi)  –  tak  Sąd  Najwyższy  w  wyroku  z  dnia  2 

maja 1957 roku sygn. akt II CR 305/57. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej również 

ugruntowany  jest  pogląd,  że  o  prawidłowości  konstrukcji  zarzutu  odwołania  nie  może 

przesądzać  kwalifikacja  prawna  zaskarżonej  czynności,  ponieważ  ostatecznie  to  do  Izby 

należy  subsumcja  stanu  faktycznego  pod  określoną  normę  prawną,  natomiast  kluczowe 

znaczenie  ma  podanie  w  treści  odwołania  uzasadnienia  faktycznego,  wyczerpującego  

i  zawierającego  argumentację  pozwalającą  na  ocenę  poprawności  zachowań  (czynności, 

zaniechań) Zamawiającego, które kwestionuje we wniesionym odwołaniu Odwołujący. 

Izba  wskazuje,  że  poczyniona  przez  Odwołującego  w  części  odwołania  zawierającej 

uzasadnienie,  a  odnoszącej  się  do  rozpoznawanego  zarzutu  argumentacja  faktyczna  jest 

ogólna i nie odnoszącą się do żadnych konkretów. Jak już wyżej wskazała Izba poczyniona 

argumentacja  nie  daje  żadnej  podstawy  do  uznania,  że  stanowisko  Odwołującego  jest 

zasadne,  a  co  za  tym  idzie  zarzut  można  uwzględnić.  Brak  jest  bowiem  faktycznych, 

jednoznacznych  i  dokładnych  argumentów,  które  dowodziłby,  że  Zamawiający  winien  był 

mieć wątpliwości co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia za zaoferowaną cenę 

zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego,  a  cena  wydaje  się  rażąco  niska  w  stosunku  

do  prz

edmiotu  zamówienia.  Odwołujący  w  ogóle  pomija  odniesienie  do  przedmiotu 

zamówienia  realizowanego  w  ramach  tego  konkretnego  postępowania  o  udzielnie 

zamówienia publicznego oraz konieczność wykazania właśnie tych przesłanek.  

Odwołujący przedstawiając okoliczności faktyczne pominął w odwołaniu kwestię Załącznika 

nr  2a  do  SIWZ  - 

wykaz  cen,  do  którego  argumentację  oraz  dowody  przedstawił  dopiero  

na etapie rozprawy. Informacje do których się odnosił w trakcie rozprawy, argumentacją jaką 

przedstawił,  a  za  tym  dowody  jakie  podnosił  znane  były  wykonawcy  zapewne  wcześniej  

tj.  przed  złożeniem  odwołania,  ponieważ  wiele  z  tych  dokumentów  (dowodów)  wytworzona 

była  wcześniej  jak  np.  Uchwała  z  nr  1  z  dnia  22  listopad  2019  roku  (przy  dowodzie  nr  5), 

nawet w 2017 roku (do

wód nr 4).  

Analizy  (dowód  nr  5  i  7)  jakie  zostały  przedstawione  w  trakcie  rozprawy,  a  także 

argumentacja  faktyczna  jaka  była  w  oparciu  o  nie  budowana  odnosiła  się  do  danych 

wynikających  z  załącznika  nr  2a  oferty  RPK  oraz  zarwanych  wcześniej  umów  przez 

Od

wołującego. W ocenie Izby argumentacja podnoszona przez Odwołującego oparta na tych 

dokumentach stanowi,  jak  w  przypadku  i  pozostałych  dowodów,  rozszerzenie  argumentacji 

zawartej  w  odwołaniu.  Odwołujący  ogólnie  w  odwołaniu  wskazał  na  ceny  za  odbiór  

i  tran

sport  odpadów  zmieszanych,  tworzyw  sztucznych  i  metali  jak  również  odpadów  BIO  

w  ofercie  wykonawcy  RPK  są  prawie  dwukrotnie  wyższe  niż  w  drugiej  ofercie  (fragment 

odwołania) jednakże dopiero na etapie odwołania przedstawia argumentację, która zawiera 

faktyczne uzasadnienie jego stanowiska.  

Powołując  tą  ogólną  argumentację,  a  w  trakcie  rozprawy  przedstawiając  faktyczne 

uzasadnienie 

Odwołujący w ocenie Izby dopiero na etapie rozprawy sprecyzował, uzasadnił 

faktycznie swoje stanowisko.  

Wskazanie  w  odwołaniu  ogólnych  stwierdzeń  nie  może  zostać  uznane  za  zasadne 

postawienie  zarzutów  odwołania.  W  przypadku  argumentacji  odnoszącej  się  

do  nieuwzględnienia  w  kalkulacji  ceny  kosztów  dojazdów  również  analiza  (dowód  nr  7)  

i  stanowisko  Odwołującego  w  tej  części  zostało  uszczegółowione  i  sprecyzowane  na  

rozprawie.  Samo  odniesienie  się  do  stwierdzenia,  że  dane  koszty  nie  zostały  ujęte  

w kalkulacji ceny jest niewystarczające aby można uznać zarzut za zasadny. Jednocześnie 

należy  mieć  niezmiennie  na  uwadze,  że  Odwołujący  obowiązany  był  do  wykazania 

zaistnienia  przesłanek  z  art.  90  ust.1  ustawy,  a odnoszących  się  w  szczególności  do  tego,  

że  to  po  stronie  Zamawiającego  istniały  podstawy  do  stwierdzenia  zaistnienia  tych 

przesłanek  w  odniesieniu  do  realizacji  tego  konkretnego  przedmiotu  zamówienia. 

Odnoszenie się przez Odwołującego do innych postępowań, w tym w ogóle w odwołaniu nie 

zaznaczonych  (zamówienie  dla  Gminy  Mściwojów,  dowód  nr  6)  -  (dowód  nr  1,  2,  3,  6), 

stanowi  pewnego  rodzaju  zobrazowania,  które  pozwala  na  określenie  cen  w  innych 

postępowaniach  i  tyle  właśnie  dowodzi.  Natomiast  to  na  etapie  odwołania  wykonawca 

powinien  był  to  precyzyjnie  wyjaśnić  jakie  ma  znaczenie  dla  realizacji  przedmiotowego 

zamówienia,  jak  wpływa  na  to  zamówienie  oraz  w  jaki  sposób  powinno  to  determinować 

przekonania Zamawiającego o wątpliwościach co do poziomu zaoferowanych cen. 

W ocenie Izby przedstawiona na rozprawie przez Odwołującego argumentacja w tym oparta 

na dowodach stanowi nową, niezawartą w odwołaniu argumentację, uzasadnienie faktyczne 

podniesionych  we  wstępnej  części  odwołania  naruszeń  przepisów.  Zaznaczyć  należy,  

że  to  właśnie  argumentacja  faktyczna,  czyli  merytoryczna  argumentacja  odnosząca  się  

do  istoty  sprawy  stanowi  uzasadnienie  faktyczne  podnoszonych  naruszeń  w  zakresie 

poszczególnych przepisów, w sumie tworząc zarzuty odwołania. Przedstawienie dopiero na 

rozprawie  danej  argumentacji    faktycznej 

–  czy  to  do  protokołu,  czy  też  w  piśmie 

procesowym  stanowi  w  zasadzie  zbudowanie  nowego  zarzutu,  nie  sposób  bowiem  uznać 

przedst

awionych  przez  Odwołującego  w  ww.  argumentacji  za  uzasadnienie  wcześniej 

wykazanych  i  wywiedzion

ych  w  odwołaniu  naruszeń,  lecz  w  istocie  jest  to  dopiero 

przedstawiona argumentacja Odwołującego.  

Uznanie  argumentacji  Odwołującego  przedstawionej  na  rozprawie  w  ocenie  Izby 

prowadziłoby  do  przywrócenia  Odwołującemu  terminu  na  przedstawienie  zarzutów 

(uzasadnienia  faktycznego  podniesionego  naruszenia  prawa),  co  jest  niedopuszczalne  w 

świetle  obowiązujących  przepisów,  bowiem  termin  na  wniesienie  odwołania  jest 

nieprzywracalny.  

Podkreślić  należy,  że  to  Odwołujący  wyznacza  zakres  rozpoznania  sprawy,  składając 

odpowiedni  wniosek  o  charakterze  dyspozytywnym  (na  gruncie  postępowania  cywilnego  - 

pozew, lub wniosek w postępowaniu nieprocesowym, a w postępowaniu przed Krajową Izbą 

Odwoławczą  -  odwołanie).  Ten  wniosek  rozpoczynający  spór  między  stronami  wyznacza 

zakres  rozstrzygnięcia  postępowania,  zakreśla  jego  ramy,  wskazując  zarazem  intencje 

Odwołującego. Poznanie pełnej, właściwej treści zarzutów, żądań, okoliczności faktycznych  

i  prawnych  oraz  załączonych  dowodów  zawartych  w  odwołaniu  złożonym  w  terminie 

zakreślonym  przez  prawo,  pozwala  na  prawidłową  ocenę  wskazywanych  uchybień,  które  

w takich okolicznościach można traktować jako zarzut odwołania.  

W odniesieniu d

o argumentacji odnoszącej się do szacowania wartości zamówienia słusznie 

dostrzegł  sam  Odwołujący,  że  nie  podlega  ono  zaskarżeniu  w  ramach  środków  ochrony 

prawnej.  Należy  mieć  na  uwadze,  że  wartość  zamówienia  została  przez  Zamawiającego 

oszacowana  w  dniu  8 

czerwca  2020  roku,  co  wynika  z  Notatki  służbowej  zamieszczonej  

w  dokumentacji  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  oraz  tej  samej  notatki 

załączonej  do  odpowiedzi  na  odwołanie.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  natomiast 

opublikowane  w  Biuletyni

e  Zamówień  Publicznych  w  dniu  10  czerwca  2020  roku.  Zostało 

zamieszczone  również  w  Protokole  postepowania.  W  aktach  sprawy,  w  dokumentacji 

postępowania  brak  jest  jakiejkolwiek  informacji  odnoszącej  się  do  próby  uzyskania  przez 

Odwołującego  informacji  o  szacunkowej  wartości  zamówienia  po  ogłoszeniu  postepowania  

o  udzielnie  zamówienia  publicznego.  Brak  jest  również  jakiejkolwiek  informacji  o  podjętych 

przez Odwołującego w trybie art. 181 ust. 1 ustawy czynnościach.  

W ocenie Izby nie znajduje uzasadnienia po

dnoszona w odwołaniu argumentacja odnosząca 

się  do  szacowania  wartości  zamówienia,  która  jak  twierdził  Odwołujący  sprowadzałaby  się 

do koniczności wezwania RPK do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy.  

Izba  uznała,  że  w  zakresie  podniesionego  zarzutu  nr  2  Odwołujący  nie  wykazał 

zasadności  podnoszonych  naruszeń,  nie  wykazał  w  odwołaniu  zaistnienia  podstaw  

do  nakazania Zamawiającemu  wezwania wykonawcy  RPK  do składania wyjaśnień  w  trybie 

art. 90 ust. 1 ustawy. Izba stwierdziła także, że argumentacja podniesiona w trakcie rozprawy 

stanowi  nowe,  niezawarte  w  odwołaniu  uzasadnienie  faktyczne  podnoszonych  naruszeń  

i  w  tym  zakresie  nie  poddała  tego  pod  ocenę  z  uwagi  na  uchybienie  terminowi  

do postawienia zarzutów odwołania. 

W zakresie zarzutu (2) naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy w zw. z art. art. 15 ust. 1 

p.  1)  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  w  związku  z  art.  180  ust.  2  pkt  6  przez 

wybór oferty, która nie była ofertą najkorzystniejszą z powodu zaniechania odrzucenia oferty 

wykona

wcy  RPK,  która  stanowiła  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, co po

winno powodować jej odrzucenie – Izba uznała 

zarzut za zasadny.  

Izba  wskazuje,  że  podstawą  odrzucenia  oferty  w  oparciu  o  art.  89  ust.1  pkt  3  ustawy  jest 

naruszenie  zasady  konkurencji,  które  prowadzi  do  utrudnienia  dostępu  do  rynku  innym 

przedsiębiorcą.  Zarzut  naruszenia  przez  wykonawcę  w  postępowaniu  o  udzielnie 

zamówienia  zasad  konkurencji  musi  zostać  udowodniony  i  skonkretyzowany  przez 

Odwołującego  przez  przytoczenie  konkretnego  przepisu  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji. 

Odwołujący  powołał  się  w  zarzucie  na  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  z  dnia  16 

kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji. 

Jednakże  Odwołujący  nie  powołał 

żadnych  konkretnych  okoliczności  faktycznych,  w  zasadzie  zarzutu  tego  nie  uzasadnił. 

Argumentacja  zawarta  w  odwołaniu  w  zakresie  uzasadnienie  zarzutu  nr  1  i  2  odwołania  

nie zawiera stanowiska Odwołującego w zakresie podnoszonego naruszenia ww. przepisów. 

Odwołujący  nie wykazał, że działania uczestnika postępowania odwoławczego miały na celu 

eliminację Odwołującego. 

Zgodnie z  brzmieniem  przepisu art.  192 ust  2 ustawy  Prawo zamówień  publicznych 

Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ 

lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Izba 

dokonawszy  oceny  podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów,  biorąc  pod  uwagę  stanowiska 

Stron  postępowania  odwoławczego  przedstawione  na  rozprawie  oraz  w  pismach 

procesowych stwierdziła, że odwołanie jest zasadne. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9 oraz art. 192 ust. 10 Prawa zamówień publicznych  oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 

3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238 ze zm.). 

Przewodniczący:    …………………………………………