KIO 1746/20 WYROK dnia 18 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1746/20 

WYROK 

z dnia 18 sierpnia 2020 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Klaudia Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  14  sierpnia  2020 

r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesione

go  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  lipca  2020  r.  przez 

wykonawcę:  Przedsiębiorstwo  Badawczo-Produkcyjne  AVIOMET  sp.  z  o.o.,  ul.  Płk. 

Kazimierza  Leskiego  9,  01-485  Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

zamawiającego:  

2. Regionalna Baza Logistyczna, ul. Marsa 110 04-470 Warszawa,  

przy  udziale  wykonawcy  Heli  Factor  sp.  z  o.o.,  ul.  Lektykarska  4a,  01-687  Warszawa 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcę:  Przedsiębiorstwo  Badawczo-

Produkcyjne  AVIOMET  sp.  z  o.o., 

ul.  Płk.  Kazimierza  Leskiego  9,  01-485 

Warszawa, i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę: 

Przedsiębiorstwo  Badawczo-Produkcyjne  AVIOMET  sp.  z  o.o.,  ul.  Płk. 

Kazimierza Leskiego 9, 01-485 Warszawa 

tytułem wpisu od odwołania, 

zasądza kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy)  

od wykonawcy 

Przedsiębiorstwo Badawczo-Produkcyjne AVIOMET sp. z o.o., 

ul.  Płk.  Kazimierza  Leskiego  9,  01-485  Warszawa,  na  rzecz  zamawiającego: 

2. Regionalna Baza Logistyczna, ul. Marsa 110 04-470 Warszawa 

stanowiącą 

koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący: 

………………………… 

Sygn. akt: KIO 1746/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  2  Regionalna  Baza  Logistyczna  z  siedzibą  w  Warszawie  prowadzi 

post

ępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  

w  przedmiocie: 

„Projekt  dostawa,  instalacja  i  uruchomienie  lotniskowych  automatycznych 

meteorologicznych 

AWOS”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 20.02.2020 r. 

Informacja  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  została  przekazana  przez 

Zamawiającego w dniu 16 lipca 2020 r. 

Wykonawca 

Przedsiębiorstwo Badawczo-Produkcyjne AVIOMET sp. z o.o. z siedzibą 

w  Warszawie  wniósł  odwołanie,  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie  przepisów  ustawy  

z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze 

zm.)

, zwanej dalej „Pzp”: 

art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 139 ust. 1 Pzp w zw. z art. 387 § 1 k.c. w zw. z 

art.  140  ust.  1  Pzp,  poprzez  dokonanie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  zaniechanie 

unieważnienia  postępowania,  pomimo,  że  na  dzień  zawiadomienia  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty  obarczone  było  ono  niemożliwą  do  usunięcia  wadą, 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego, polegającą na obiektywnej niemożliwości wykonania przedmiotu zamówienia w 

określonym przez Zamawiającego w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia terminie, 

tj. do 30.11.2020 r.; 

art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 82 ust. 3 Pzp w zw. art. 93 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. 

z art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez  zaniechanie podrzucenia 

oferty złożonej przez wykonawcę Heli 

Factor sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: „Heli Factor”), podczas gdy treść tej oferty w 

zakresie  oferowanego  sprzętu  i  jego  parametrów  technicznych  nie  odpowiada  treści  SIWZ, 

i 

w związku z tym zaniechanie unieważnienia postępowania pomimo, że w postępowaniu nie 

złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu. 

W związku z powyższym Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie 

Zamawiającemu  unieważnienia  wyboru  oferty  Heli  Factor  jako  oferty  najkorzystniejszej  i 

unieważnienia  postępowania  oraz  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego 

kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  kosztów  zastępstwa  prawnego  w 

postępowaniu według norm przepisanych. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  związku  z  zaskarżonymi  czynnościami,  uszczerbku 

doznaje interes O

dwołującego w uzyskaniu zamówienia. Odwołujący wskazał, że odrzucenie 

jego  oferty  nie  pozbawia  go  legitymacji 

czynnej  do  wniesienia  odwołania  ani  nie  powoduje 

braku 

przesłanki  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia,  nawet  jeśli  interes  ten  może  zostać 

zrealizowany  dopiero  w  kolejnym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego. 

Podkreślił,  że  interes,  o  którym  mowa  w  art.  179  ust.  1  Pzp,  należy  rozumieć  w  sposób 

szeroki,  czyli  nie  ograniczając  się  wyłącznie  do  interesu  w  dniu  wniesienia  odwołania,  co 

p

otwierdza  stanowisko  KIO  wyrażone  w  wyroku  z  dnia  5  września  2016  r.  (sygn.  akt  KIO 

1556/16), a t

akże TSUE w wyroku z dnia 21 grudnia 2016 r. w sprawie C-355/15 Technische 

Gebaudebetreuung  i  Caverion  Ósterreich.  Odwołujący  wskazał,  że  interes  prawny 

Odwołującego we wniesieniu odwołania jest tym bardziej uzasadniony, że jeden z zarzutów 

dotyczy zaistni

enia obiektywnej niemożliwości wykonania zamówienia w terminie określonym 

w  SIWZ,  a  więc  przyczyny,  uniemożliwiającej  zawarcie  ważnej  umowy  o  zamówienie 

publiczne. 

A.  Zarzut  dokonania  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  i  zaniechania 

unieważnienia 

postępowania,  pomimo  że  na  dzień  zawiadomienia  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty, 

obarczone  było  ono  niemożliwą  do  usunięcia  wadą,  uniemożliwiającą  zawarcie 

niepodlegaj

ącej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. 

Zamawiający w Rozdziale IV SIWZ określił, iż wymaga, aby objęte postępowaniem 

zamówienie  gwarantowane  dotyczące  Bazy  Lotnictwa  Szkolnego  w  Dęblinie  i  Centralnego 

Poligonu  Lotniczego  w  Nadarzycach  zostało  wykonane  w  terminie  wynikającym  z  oferty 

najkorzystniejszej,  tj.  liczby  dni  kalendarzowych  liczonych  od  dnia  zawarcia  umowy,  jednak 

nie  później  niż  do  dnia  30.11.2020  r.  (w  zależności  od  tego,  który  z  ww.  terminów  upływa 

wcześniej). 

Wykonawcy,  którzy  w  złożonych  ofertach  określili  następujące  terminy  realizacji 

zamówienia gwarantowanego: 

a) 

ELEKTROT1M S.A. - 176 dni kalendarzowych; 

b) 

Heli Factor sp. z o.o. - 180 dni kalendarzowych; 

c) 

Przedsiębiorstwo  Badawczo-Produkcyjne  AVIOMET  sp.  z  o.o.  -  200  dni 

kalendarzowych; 

co wskazuje, że wykonawcy zadeklarowali, iż na wykonanie zamówienia gwarantowanego 

b

ędą  potrzebowali  ok.  6  miesięcy.  Na  dzień  złożenia  ofert  (06.04.2020  r.)  data  końcowa 

wykonania  zamówienia  określona  przez  Zamawiającego,  tj.  30.11.2020  r.,  przypadała  po 

terminie zagwarantowanym przez każdego z wykonawców. 

W dniu 16.07.2020 r. (zawiadomienie 

o wynikach postępowania), określony w ofercie 

Heli  Factor  termin  wyko

nania zamówienia gwarantowanego  przypadał  po  dacie  30.11.2020 

r.,  a  zatem  zgodnie  z  SIWZ,  obowiązującym  terminem  zakończenia  przedmiotowego 

zamówienia  jest  dzień  30.11.2020  r.  Odwołujący  wskazał  na  marginesie,  że  zamówienie 

opcjonalne  - 

z  którego  Zamawiający  również  może  skorzystać  –  musi  zostać  także 

wykonane do dnia 30.11.2020 r. 

Biorąc pod uwagę dzień wyboru najkorzystniejszej oferty, najwcześniejszy możliwy 

termin  zawarcia  umowy  o 

realizację  zamówienia  w  rozumieniu  ustawy  Pzp  -  28.07.2020  r. 

(nie  wliczając  ustawowego  prawa  do  wnoszenia  odwołań  na  czynności  Zamawiającego 

niezgodnych  z  ustawą  Pzp),  obiektywnie  nie  jest  możliwe  wykonanie  zamówienia 

gwarantowanego w zakresie określonym w § 1 ust. 3 wzoru umowy (załącznik nr 5 do SIWZ) 

do dnia 30.11.2020 r., co powinno skutkować unieważnieniem postępowania. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  §1  ust.  3  lit.  b)  wzoru  umowy,  wykonawca  jest 

zobowiązany  do  uzyskania  wszystkich  wymaganych  opinii,  uzgodnień  i  pozwoleń 

wynikających  z  realizacji  przedmiotu  umowy.  Biorąc  pod  uwagę,  że  dla  wykonania 

poszczególnych części zamówienia (robót budowlanych) konieczne będzie uzyskanie decyzji 

o  pozwoleniu  na  budowę,  w  celu  zapewnienia  realizacji  zadania  inwestycyjnego  zgodnie  z 

obowiązującymi przepisami niezbędne będzie przeprowadzenie następującej procedury: 

wystąpienie  przez  wykonawcę  do  Zamawiającego  o  oświadczenie  o 

posiadanym  prawie  do  nieruchomości  na  cele  budowlane  oraz  pełnomocnictwo  do 

występowania  w  imieniu  Zamawiającego  w  sprawach  administracyjnych.  Dodatkowo,  jeżeli 

Zamawiający nie ma prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, musi on 

wystąpić do zarządcy nieruchomości o przekazanie takiego prawa; 

wystąpienie  przez  wykonawcę  do  właściwego  organu  o  ustalenie  lokalizacji 

inwestycji  celu  publicznego  - 

w  przypadku  terenu  zamkniętego  organem  właściwym  w 

sprawie  jest  Wojewoda  (zgodnie  z  art.  51  ust.  1  pkt.  ustawy  z  dnia  27  marca  2003  r.  o 

planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. 2

020, poz. 293 z późn. zm.). Termin 

na  wydanie  decyzji  o  lokalizacji  inwestycji  celu  publicznego  wynosi  65 

dni od dnia złożenia 

wniosku; 

po  zatwierdzeniu  przez  Zamawiającego  projektu  budowlanego  oraz  decyzji 

lokalizacyjnej,  należy  wystąpić  do  właściwego  organu  o  wydanie  decyzji  o  pozwoleniu  na 

budowę - w tym przypadku, również taką decyzję wydaje Wojewoda. Na wydanie decyzji o 

pozwoleniu na budowę organ ma 65 dni od daty złożenia wniosku; 

roboty  budowlane  można  rozpocząć  dopiero  po  upływie  czasu  na 

uprawomoc

nienie się decyzji, tj. po 14 dniach, licząc od dnia jej otrzymania (pod warunkiem 

braku odwołań od przedmiotowej decyzji). 

W  rezultacie  już  sama  procedura  administracyjna  zajmie  istotną  część  czasu 

pozostałą na wykonanie zamówienia (licząc od 28.07.2020 r.), podczas gdy na wykonawcy w 

dalszym ciągu spoczywać będzie obowiązek wykonania wszystkich pozostałych elementów 

zamówienia  określonych  w  §1  ust.  3  wzoru  umowy.  Zamawiający  powinien  uwzględnić 

wszystkie powyższe okoliczności, co potwierdza wyrok KIO z dnia 19 grudnia 2018 r. (sygn. 

akt KIO 2525/18). 

Odwołujący  podkreślił,  że  wykonawca  Heli  Factor  zagwarantował  w  ofercie 

wykonanie 

zamówienia gwarantowanego w terminie 6 miesięcy od dnia zawarcia umowy, nie 

zaś  w  terminie  3  lub  4  miesięcy,  pomimo,  że  najkrótszy  termin  realizacji  zamówienia 

gwarantowanego był jednym z kryteriów oceny ofert.  

Ponadto, 

o  niemożliwości  wykonania  świadczenia  decydują  obiektywne  czynniki, 

nie  zaś  indywidualna  potrzeba  Zamawiającego  wykonania  danego  zamówienia  w 

określonym terminie, tym bardziej, że Zamawiający nie zastosował rozwiązań z ustawy Pzp 

przewidzianych dla przypadków pilnej potrzeby udzielenia zamówienia. 

W  niniejszym  postępowaniu  wada  polegająca  na  określeniu  terminu  wykonania 

zamówienia  zmaterializowała  się  na  etapie  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  a  tym  samym 

Zamawiający jako gospodarz postępowania o udzielenie zamówienia, który ma czuwać nad 

jego  prawidłowym  przeprowadzeniem  skutkującym  zawarciem  ważnej  umowy,  powinien 

p

ostępowanie unieważnić. 

B. Zarzut zaniechania odrzucenia 

oferty złożonej przez wykonawcę Heli Factor, pomimo, że 

treść  tej  oferty  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  i  w  konsekwencji  zaniechania  unieważnienia 

p

ostępowania,  pomimo,  że  w  postępowaniu  nie  złożono  żadnej  oferty  niepodlegającej 

odrzuceniu. 

Odwołujący podniósł, że postępowanie powinno zostać unieważnione na podstawie 

art. 93 ust. 1 pkt 1 

Pzp, z uwagi na fakt, że oferta Heli Factor, której integralną część stanowi 

Załącznik  3A  do  SIWZ  pn.  Parametry  techniczne  urządzeń  i  sprzętu  komputerowego 

oferow

anego przez wykonawcę wskazuje, że oferowany sprzęt nie spełnia wymagań SIWZ, 

co 

do następujących parametrów:. 

Załącznik 3A, punkt 7 - CZUJNIK PRĘDKOŚCI I KIERUNKU WIATRU 

W  wierszu 

nr  10  „Dokładność  pomiaru  kierunku”  wartość  wymagana  przez 

Zamawiającego  została  określona  jako  ±5°,  natomiast  Heli  Factor  jako  wartość  oferowaną 

wskazał „±2° WS > 1 m/s”, co jest niezgodne z wartością wymaganą przez Zamawiającego.  

Powyższe  oznacza,  że  dokładność  pomiaru  kierunku  jest  wskazana  dla  wartości 

prędkości wiatru przekraczającej 1 m/s, tj. 2 kt. W rezultacie nie jest ona określona w całym 

wymaganym przez Zamawiającego (od 1 do 1 i 0 kt) i deklarowanym przez wykonawcę (od 1 

do 145 kt) zakresie działania czujnika, ponieważ nie jest określona w przedziale od 1 do 2 kt. 

W  wierszu  oznaczonym  liczbą  porządkową  nr  12  „Próg  zadziałania  wiatromierza 

(dla prędkości i kierunku)” wartość wymagana przez Zamawiającego została określona jako 

<1 kt, 

natomiast Heli Factor jako wartość oferowaną wskazał „1° (rozdzielczość pomiaru jest 

progiem zadziałania wiatromierza)”.  

Odwołujący  wskazał,  że  próg  zadziałania  jest  istotnym,  podobnie  jak  dokładność 

pomiaru,  parametrem  określającym  jakość  wiatromierza  -  jest  najmniejszą  wartością 

prędkości wiatru, przy której wiatromierz zaczyna działać, tzn. mierzyć zarówno prędkość, jak 

i  kierunek.  Oznacza  to,  że  w  wierszu  nr  12  tabeli  należało  określić  najmniejszą  wartość 

prędkości  wiatru,  przy  której  czujnik  zmierzy  prędkość  wiatru  i  jego  kierunek.  Wartość 

prędkości wiatru podawana jest w jednostkach prędkości, np.: kt lub m/s, nigdy natomiast w 

stopniach,  tak  jak  podał  Heli  Factor.  Stwierdzenie  przez  Heli  Factor  sp.  z  o.o.,  że 

„rozdzielczość  pomiaru  (kierunku  1°)  jest  progiem  zadziałania  wiatromierza”  wskazuje,  że 

zaoferowany produkt nie spełnia wymagań Zamawiającego.  

Odwołujący  zauważył,  że  zgodnie  z  Podręcznikiem  Światowej  Organizacji 

Meteorologicznej (WMO) „Guide to Meteorological Instruments and Methods of Observation, 

WMO-

No.  8”  (wydanie  2014  aktualizowane  w  2017  r.)  w  żadnym  wypadku  nie  można 

utożsamiać progu zadziałania wiatromierza z rozdzielczością pomiaru kierunku.  

Załącznik 3A, punkt 8 - MIERNIK CIŚNIENIA ATMOSFERYCZNEGO 

W  części  tabeli  określającej  warunki  pracy  miernika  ciśnienia  atmosferycznego  w 

wierszu 

nr 1 „Temperatura pracy” Heli Factor wskazał, że temperatura pracy zaoferowanego 

przez niego miernika wynosi ,,-

40°C +60 °C”.  

Zdaniem  Odwołującego,  żaden  dostępny  na  rynku  sprzęt  nie  wykazuje,  aby 

wyświetlacz  pracował  w  tak  niskich  temperaturach.  Zgodnie  z  danymi  producenta, 

temp

eratura  pracy  zaoferowanego  przez  Heli  Factor  barometru  PTB330  z  wyświetlaczem 

wynosi od 

0°C do +60 °C, co nie spełnia minimalnych wymagań Zamawiającego. 

Załącznik 3A, punkt 13A - WIDZIALNOŚCIOMIERZ 

W  wierszu 

nr  5  „Dokładność  pomiaru  widzialności  MOR”,  Zamawiający  wymagał, 

a

by czujnik wykonywał pomiary w zakresie od 50 do 50 000 m (wiersz 4 tabeli) i w takim też 

łącznym zakresie określał wymagane dokładności (wiersz 5 tabeli).  

Wykonawca 

Heli  Factor  podał  wartości  dokładności  pomiaru  w  podzakresach 

obej

mujących łącznie zakres od 10 do 15 000 m, a zatem nie określił dokładności pomiarów 

w zakresie od 15 000 do 50 000 m. 

Dodatkowo, w wierszu 

nr 6 „Rozdzielczość pomiaru widzialności MOR”, Heli Factor 

podał  wartość  w  %,  analogicznie  jak  w  punkcie  odnoszącym  się  do  dokładności  pomiaru 

widzialności  MOR,  podczas  gdy  zgodnie  z  Podręcznikiem  Światowej  Organizacji 

Meteorologicznej (WMO) „Guide to Meteorological Instruments and Methods of Observation, 

WMO-No.  8"  (wydanie  2014  aktualizowane  w  2017  r.)  i  obowi

ązującą  w  meteorologii 

definicją rozdzielczości - rozdzielczość dla widzialności MOR podawana jest w jednostkach 

długości, np. m lub km, a nigdy w %.  

Załącznik 3A, punkt 18 - MAŁOGABARYTOWA STACJA ROBOCZA MSD (acg) 

Zamawiający  wymagał  zaoferowania  małogabarytowej  stacji  roboczej,  która 

spełniałaby  kryteria  środowiskowe  na  poziomie  normy  EPEAT  GOLD,  a  w  przypadku 

przedstawienia  certyfikatu  innego  niż  EPEAT  z  jego  treści  musiało  wynikać,  które  kryteria 

zostały spełnione i w jaki sposób certyfikujący potwierdził ich spełnianie.  

Zamawiający w  wyjaśnieniach treści SIWZ z dnia 24.03.2020 r. w odpowiedzi na 

wniosek  nr  1,  pytanie  nr  2  do  SIWZ 

nie  zgodził  się  na  zmianę  specyfikacji  sprzętu 

komputerowego zgodnie ze Standardami ISI z nieaktualnej wersji 10.0 na wersję 11.0, która 

obowiązuje od stycznia 2020r., a w wezwaniu do złożenia dokumentów i oświadczeń z dnia 

r.  żądał  dla  kryteriów  środowiskowych  dokumentu  potwierdzającego  spełnienie 

warunków,  wystawionego  przez  niezależną  jednostkę  badawczą,  dopuszczając  wydruk  ze 

strony internetowej potwierdzający spełnienie normy co najmniej EPAT Gold. 

W  odpowiedzi  Heli  Factor  przedstawił  oświadczenie  firmy  DELL  sp.  z  o.o. 

(producenta 

stacji  roboczej),  które  nie  powinno  być  zaakceptowane  przez  Zamawiającego, 

ponieważ producent nie jest niezależną jednostką badawczą. Heli Factor przedstawił również 

wydruk  ze  strony  internetowej  potwierdzający  spełnienie  normy  EPEAT  Silver  wraz  z 

tłumaczeniem.  

Twierdzenie, że obecne kryteria EPEAT Silver przewyższają wymagania stawiane 

EPEAT Gold dla urządzeń  badanych przed  czerwcem  2019  r.  nie zostało w  żaden  sposób 

wykazane.  Zaproponowana  przez 

ww.  wykonawcę  stacja  DELL  Optiplex  7070  SFF  nie 

posiada  certyfikatu  EPEAT  Gold, 

a  wyłącznie  EPEAT  Silver. W  przeprowadzonych  testach 

uzyskała  31  punktów  na  48  możliwych,  co  przekłada  się  na  wynik  na  poziomie  ok.  65% 

kwalifikujący  ją  w  przedziale  50-74%  spełnienia  kryteriów  środowiskowych.  Jest  to  wynik 

umożliwiający przyznanie jej certyfikatu EPEAT Silver. Heli Factor w ofercie nie przedstawił 

in

nego  certyfikatu  wystawionego  przez  akredytowaną  jednostkę  badawczą  potwierdzającą, 

które kryteria środowiskowe zostały spełnione, i w jaki sposób. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  jest  zobowiązany  do  dokładnej  i  rzetelnej 

oceny 

złożonych  ofert,  w  tym  w  szczególności  do  weryfikacji  ich  zgodności  z  SIWZ,  a  w 

przypadku  zaistnienia  przesłanki  odrzucenia  oferty,  Zamawiający  jest  zobowiązany  do  jej 

odrzucenia. W 

przypadku zaniechania dokonania tej czynności następuje naruszenie zasady 

uczciwej konkurencji. 

Wykonawca 

Heli  Factor  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłosił  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego w niniejszej sprawie po stronie Zamawiającego. Przystępujący 

wniósł o oddalenie odwołania. Pismem z dnia 13 sierpnia 2020 r. Przystępujący przedstawił 

swoje stanowisko w sprawie. Podniósł brak interesu Odwołującego we wniesieniu odwołania 

podkreślając,  że na  skutek odrzucenia oferty  Odwołującego  utracił  on  status  wykonawcy  w 

postępowaniu.  W  odniesieniu  do  zarzutu  dotyczącego  zaniechania  unieważnienia 

po

stępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp Przystępujący podniósł, że Odwołujący 

sam  przyznał  w  odwołaniu,  że  zadeklarowany  przez  wykonawców  termin  realizacji 

zamówienia  był  realny  na  dzień  składania  ofert.  Wskazał,  że  Zamawiający  w  SIWZ  we 

wzorze  um

owy  przewidział  możliwość  zmiany  terminu  realizacji  umowy  (§20  i  21  umowy). 

Ponadto  zmiana  terminu  realizacji  umowyjest  możliwa  również  w  trybie  ustawy  z  dnia  31 

marca  2020  r.  o  zmianie  ustawy  o  szczególnych  rozwiązaniach  związanych  z 

zapobieganiem, przeci

wdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz 

wywołanych  nimi  sytuacji  kryzysowych  oraz  niektórych  innych  ustaw.  Zgodnie  z  art.  15r 

nowelizacji  ww  ustawy,  o  COVID-

19  po  spełnieniu  określonych  przesłanek,  możliwe  są  w 

szczególności: 

-  zmi

any  terminu  wykonania  umowy  lub  jej  części,  lub  czasowego  zawieszenia 

wykonywania umowy lub jej części, 

zmiany sposobu wykonywania dostaw, usług lub robót budowlanych, 

zmiany zakresu świadczenia wykonawcy i odpowiadającą jej zmianę wynagrodzenia 

wykonawcy. 

Przystępujący  wskazał,  że  wykonawca  nie  może  ponosić  odpowiedzialności  za 

przedłużającą  się  procedurę  wyłonienia  najkorzystniejszej  oferty  ani  za  inne  niezależne  od 

niego  okoliczności  wpływające  na  konieczność  zmiany  terminu  realizacji  zamówienia.  Z 

t

akim przeświadczeniem Przystępujący podpisał umowę w dniu 11 sierpnia 2020 r. 

Odnosząc  się  do  zarzutów  technicznych,  Przystępujący  wskazał,  że  wszystkie 

zaoferowane czujniki są z powodzeniem eksploatowane na wielu lotnikach komunikacyjnych 

podlegających  znacznie  bardziej  rygorystycznym  regulacjom  niż  wojskowe  i  podlegają 

nadzorowi Urzędu Lotnictwa Cywilnego.  

W  odniesieniu  do  dokładności  pomiaru  kierunku  wiatru  wyjaśnił,  że  pomiar  jest 

możliwy  po  jego  przepływie  przez  element  pomiarowy,  dlatego  pomiar  jest  możliwy  przy 

prędkościach od 1 m/s czyli 1.94 kt. Natomiast przy niższych prędkościach wiatru nie określa 

się dokładności pomiaru kierunku. 

Próg zadziałania wiatromierza zgodnie z deklaracją producenta stanowi wartość jego 

rozdzielczości pomiaru i jest  to 0.1 m/s czyli 0.194kt. Wartość 1° została wpisana omyłkowo. 

Parametry  techniczne  wskazane  przez  producenta  w  karcie  technicznej  potwierdzają 

spełnienie  wymagań.  Skoro  producent  deklaruje  rozdzielczość  pomiaru  we  wskazanym 

zakresie  to  znaczy,  że  progiem  zadziałania  czujnika  jest  wartość  0.1  m/s.  Przystępujący 

przedstawił  kartę  techniczną  czujnika  (WMT702)  wraz  z  tłumaczeniem.  Przystępujący 

wskazał, że tożsame parametry posiada czujnik zaoferowany przez Odwołującego. 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  miernika  ciśnienia  atmosferycznego  Przystępujący 

wyjaśnił,  że  Odwołujący  zaoferował  taki  sam  model  czujnika  jak  Przystępujący  i  podał  taki 

sam zakres temperatur pracy. Karta techniczna tego miernika potwierdza parametry czujnika 

spełniające  wymagania  zarówno  co  do  zakresu  temperatur  pracy  operacyjnej  jak  i  pracy 

operacyjnej czujnika z lokalnym wyświetlaczem. 

W  odniesieniu  do  widzialnościomierza  Przystępujący  wyjaśnił,  że  oferowany  przez 

niego, 

jak  i  przez  Odwołującego,  czujnik  nie  posiada  wyszczególnionego  zakresu 

ro

zdzielczości.  Oferowane  funkcjonalności  oparte  są  w  zakresie  rozdzielczości  na 

deklaracjach  producentów.  Zgodnie  z  Załącznikiem  III  ICAO  (Załącznik  3  do  Konwencji  o 

międzynarodowym  lotnictwie  cywilnym  –  Służba  meteorologiczna  dla  międzynarodowej 

żeglugi  powietrznej)  Załącznikiem  A.  „Operacyjnie  pożądana  dokładność  pomiarów  i 

obserwacji” tylko wartość dokładności w odniesieniu do pomiaru widzialności ma znaczenie 

operacyjne. Przystępujący załączył kartę techniczną wraz z tłumaczeniem oraz Załącznik A. 

„Operacyjnie pożądana dokładność pomiarów i obserwacji” do Załącznika 3 do Konwencji o 

międzynarodowym  lotnictwie  cywilnym  –  Służba  meteorologiczna  dla  międzynarodowej 

żeglugi  powietrznej,  ogłoszonego  obwieszczeniem  nr  20  Prezesa  Urzędu  Lotnictwa 

Cywilnego z dnia 20.12.2018 r. 

W  zakresie  małogabarytowej  stacji  roboczej  MSD  (acg)  Przystępujący  wyjaśnił,  

że  w  okresie  obowiązywania  standardów  sprzętu  IT  w  resorcie  Obrony  Narodowej  z 

początku  2019  r.  na  podstawie  których  opracowano  wymania  SIWZ,  zaoferowana  stacja 

s

pełniała wymagania na  ówczesnym  poziomie  EPEAT GOLD,  natomiast  w  połowie 2019  r. 

zmieniły  się  kryteria  środowiskowe  poprzez  dodanie  szeregu  nowych  wymagań  i  ta  sama 

stacja została zakwalifikowana do poziomu EPEAT SILVER. Zamawiający nie wyraził zgody 

na zm

ianę wymaganych standardów, wobec czego Przystępujący zaoferował stację EPEAT 

SILVER  według  nowych  kryteriów  środowiskowych,  która  przy  uprzednich  kryteriach 

spełniała  poziom  EPEAT  GOLD,  co  potwierdza  pismo  z  dnia  6  kwietnia  2020  r.  od 

producenta firmy DEL

L załączone wraz z certyfikatem. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  wniósł  o  oddalenie  odwołania  oraz  

o 

przeprowadzenie dowodów z załączonych dokumentów, tj.: 

umowy zawartej 

z wykonawcą Heli Factor z dnia 11 sierpnia 2020 r., 

specyfikacji  technicznej  wiatromierza  Ultrasonic  Anemometer  Compact  produkcji 

Thies Clima; 

specyfikacji  technicznej  miernika  ciśnienia  atmosferycznego  BAROCAP  Digital 

Barometer PTB330 Class B produkcji Vaisala; 

specyfikacji technicznych widzialnościomierza Biral VPF.750; 

wyci

ągu z Podręcznika Automatycznych Systemów Pomiarowych dla Lotnisk; 

pisma  Zastępcy  Dyrektora  Narodowego  Centrum  Bezpieczeństwa  Cyberprzestrzeni 

do Komendanta 2. RBLog z dnia 1 sierpnia 2020 r.  

O

dpowiadając  na  zarzut  zaniechania  unieważnienia  postępowania  pomimo,  że  na 

dzień zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty obarczone ono było niemożliwą do 

usunięcia  wadą,  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w 

sprawie  zamówienia  publicznego,  Zamawiający  przywołał  tezę  wyroku  KIO  z  dnia  7  lutego 

2013 r., sygn. akt KIO 154/13 oraz wyroku z dnia 9 sierpnia 2016 r., sygn. akt KIO 1366/16, 

podnosząc,  że  nie  powinien  działać  żaden  automatyzm  w  uznawaniu  krótkiego  terminu  na 

realizację zamówienia, który to termin uległ znacznemu skróceniu w wyniku przedłużającego 

się  postępowania,  za  wadę  postępowania  skutkującą  obowiązkiem  jego  unieważnienia.  

Z  perspektywy  Zamawiającego  najistotniejsze  jest,  że  wykonawca,  którego  oferta  została 

uznana  za  najkorzystniejszą  podtrzymał  wolę  zawarcia  umowy,  a  ostatecznie  tę  umowę 

zawarł w dniu 11 sierpnia 2020 r. 

Zamawiający  wskazał,  że  ma  możliwość  uwzględnienia  terminów  wskazanych  w 

ofercie 

przez  wykonawcę,  jako  niezbędnych  do  zrealizowania  zamówienia,  chociażby 

poprzez  instytucję  zmiarkowania  kary  umownej,  w  przypadku  przekroczenia  terminu  30 

listopada  2020  r.  Samo  jednakże  skrócenie  terminu  na  wykonanie  zamówienia  nie  sposób 

uznać za okoliczność powodującą, że świadczenie to stanie się obiektywnie niemożliwe do 

wykonania.  Przekroczenie  terminu  realizacji  nie 

zwalnia  wykonawcy  z  obowiązku 

świadczenia, a skoro decyduje się on zawrzeć umowę i przyjąć na siebie ryzyko wykonania 

zobowiązania w skróconym terminie czy nawet jego przekroczenia, to Zamawiający nie ma 

możliwości nie zaakceptować takiego stanu rzeczy. 

Z

amawiający  podniósł,  że  przedstawiona  przez  Odwołującego  analiza  przebiegu 

realizacji zamówienia opiera się na maksymalnych terminach na dokonanie poszczególnych 

czynności.  Pozwala  to  określić maksymalny  czas trwania całego  przedsięwzięcia, jednakże 

można  racjonalnie  zakładać,  że  profesjonalny  wykonawca  dołoży  wszelkich  starań,  aby 

prowadzić  poszczególne  czynności  w  taki  sposób,  żeby  ukończyć  realizację  zadania  w 

określonym terminie, który obiektywnie jest możliwy do dotrzymania. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  oferty  Heli  Factor  i  zaniechania 

unieważnienia  postępowania  pomimo,  że  w  postępowaniu  nie  złożono  żadnej  oferty 

niepodlegającej  odrzuceniu,  Zamawiający  podniósł,  że  sformułowane  w  odwołaniu  zarzuty 

odnoszące się do niezgodności treści oferty z treścią SIWZ opierają się w rzeczywistości na 

pewnych  niejasnościach  w  treści  oferty,  które  chociaż  mogą  wzbudzać  wątpliwości,  to  nie 

powinny skutkować odrzuceniem oferty, tylko zostać wyjaśnione w procesie oceny oferty.  

Zamawiający  wskazał,  że  wyjaśnił  te  wątpliwości  we  własnym  zakresie,  posługując 

się  specyfikacjami  technicznymi  oferowanych  przez  wykonawcę  Heli  Factor  urządzeń  oraz 

wyspecjalizowanym personelem technicznym Sil Zbrojnych RP. 

Dokonując  oceny  zgodności  oferty  z  SIWZ,  Zamawiający  przyjął,  że  czynność 

odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp 

może być podjęta wyłącznie wtedy, 

gdy  zachodzi  niewątpliwa  i  jednoznaczna  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ. 

Tymczasem  Zamawiający,  pomimo  pewnych  wątpliwości,  takiej  oczywistej  niezgodności 

treści oferty z treścią SIWZ nie stwierdził. 

Odnosząc się do poszczególnych zarzutów w tym obszarze, Zamawiający przedstawił 

następujące stanowisko: 

Załącznik 3A, punkt 7 - CZUJNIK PRĘDKOŚCI 1 KIERUNKU WIATRU 

Zamawiający wyjaśnił, że nie określił w SIWZ minimalnej prędkości wiatru, przy której 

ma  być  mierzony  parametr  dokładności  pomiaru  kierunku,  co  uprawniało  wykonawcę  Heli 

Factor do przyjęcia jakiegoś założenia w tym obszarze.  

Oczywistym jest, że aby mówić o dokładności pomiaru kierunku,  wiatr musi w ogóle 

wiać, a zatem musi wystąpić jakaś jego prędkość. Oferowany przez Heli Factor wiatromierz, 

tj.  Ultrasonic  Anemometer  Compact  produkcji  Thies  Clima,  zgodnie  z  kartą  katalogową 

producenta, 

umożliwia pomiar kierunku wiatru z dokładnością +2

przy prędkości powyżej 1 

m/s. Zamawiający wymagał jedynie, aby dokładność pomiaru kierunku nie była mniejsza niż 

. Zatem 

urządzenie oferowane przez Heli Factor spełnia ten warunek, jeżeli tylko wiatr 

wieje z prędkością co najmniej 1 m/s, a zatem relatywnie bardzo niewielką.  

To, że wiatromierz Heli Factor ma jednocześnie mierzyć prędkość wiatru już od 1 kt, a 

zatem  od  0,514444  m/s,  nie  oznacza,  że  nie  spełnia  warunku  postawionego  przez 

Zamawiającego, a jedynie – że w obszarze od 0,51444 m/s do 1 m/s producent urządzenia 

nie  wskazuje  jaka  jest  dokładność  pomiaru  kierunku.  Biorąc  pod  uwagę,  że  dla  przedziału 

powyżej  1  m/s  dokładność  pomiaru  jest  znacznie  wyższa  niż  wymagana  przez 

Zamawiającego (+2 

wobec wymaganych +5 

), nie wydaje się obiektywnie możliwe, ażeby 

w przedziale od 0,51444 m/s do 1 

m/s mogła ona być ponad dwukrotnie niższa. Nie ma zaś 

wątpliwości,  że  kierunek  wiatru  jest  mierzony  przez  to  urządzenie  już  od  siły  powyżej  1  kt 

(0,514444  m/s),  co  stwierdzono  w  pkt  12  tabeli. 

Jako  dowód  Zamawiający  powołał 

specyfikacj

ę  techniczną  wiatromierza  Ultrasonic  Anemometer  Compact  produkcji  Thies 

Clima. 

Zamawiający  nie  zgodził  się  z  Odwołującym,  że  cecha  zdefiniowana  jako 

„rozdzielczość (resolution)”  nie może być  utożsamiana  z  progiem  zadziałania wiatromierza. 

Ws

kazał,  że w  świetle  podanej  przez  niego  definicji, „Rozdzielczość to najmniejsza zmiana 

mierzonej  wartości,  która  powoduje  zauważalną  zmianę  odpowiadających  jej  wskazań”. 

Skoro zatem producent urządzenia określa jego rozdzielczość, a jednocześnie nie podaje od 

jakiego progu urządzenie dokonuje pomiaru, to w świetle logiki należy przyjąć, że pomiar ten 

możliwy  jest  już  wówczas,  kiedy  urządzenie  odnotuje  taką  właśnie  najmniejszą  zmianę 

wart

ości, począwszy od wartości „0”. Oznacza to, że w przypadku pomiaru kierunku, skoro 

rozdzielczość  urządzenia  wynosi  1

,  to  próg  zadziałania  wiatromierza  wynosi  1

,  a  zatem 

skoro  w  pkt  5  tabeli  wykonawca  Heli  F

actor  zadeklarował,  że  rozdzielczość  pomiaru 

prędkości wynosi 0,1 m/s (0,194 kt), to próg zadziałania wiatromierza dla pomiaru prędkości 

wiatru wynosi 0,194 kt

,, a zatem mniej niż 1kt wymagane przez Zamawiającego w pkt 12. 

Załącznik 3A, punkt 8 - MIERNIK CIŚNIENIA ATMOSFERYCZNEGO 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  zweryfikował  podany  w  ofercie  Heli  Factor  zakres 

temperatur  ze  specyfikacją  urządzenia  dostępną  na  stronie  internetowej  producenta.  W 

świetle  wskazanych  tam  danych  technicznych  nie  ma  wątpliwości,  że  środowisko  pracy 

urządzenia  (operating  environment)  zostało  określone  w  przedziale  -40 

C  do  +60 

C. 

Wprawdzie  znajduje  się  tam  zastrzeżenie,  że  temperatura  pracy  lokalnego  wyświetlacza 

wynosi od 0 do +60

C, ale w tabeli nr 8 w pozycji warunki pracy nie wskaza

no, że chodzi o 

temperaturę  pracy  wyświetlacza,  co  pozwalało  wykonawcy  zasadnie  przypuszczać,  że 

chodzi  o  temperaturę  pracy  miernika  jako  całości,  a  wskazany  w  specyfikacji  technicznej 

zakres  pracy,  spełniałby  wartość  wymaganą  (od  0  do  +40 

C),  także  przy  założeniu,  że 

dotyczy  ona  wyłącznie  wyświetlacza.  Jako  dowód  Zamawiający  powołał  specyfikację 

techniczn

ą miernika ciśnienia atmosferycznego BAROCAP Digital Barometer PTB330 Class 

B produkcji Vaisala 

Załącznik 3A, punkt 13A - WIDZIALNOŚCIOMIERZ 

Zamawiający podniósł, że wykonawca Heli Factor zaoferował widzialnościomerz Biral 

VPF 750 produkcji Biral, którego specyfikacje techniczne są dostępne na stronie internetowej 

producenta. 

Zgodnie  ze  specyfikacją  techniczną,  widzialnościomierz  Biral  VPF  750  cechuje  się 

błędem pomiaru do 8,3% na odległości 15 000 m, do 10,5% na odległości 30 000 m oraz do 

20%  na  odległości  75.000  m.  Oznacza  to,  że  graniczną  wartość  błędu  określoną  przez 

Zamawiającego  w  SIWZ,  tj.  20%,  widzialnościomierz  ten  osiąga  dopiero  na  75.000  m,  co 

p

ozwala  przyjąć,  że  spełnia  on  wymagania  SIWZ.  Jako  dowód  Zamawiający  powołał 

specyfikacje techniczne dla widzialnościomierza Biral VPF-750. 

Odnosząc  się  do  zarzutu,  że  wykonawca  Heli  Factor  podał  zamiast  rozdzielczości 

pomiaru  widzialności  MOR  dokładność  pomiaru  określoną  w  procentach,  Zamawiający 

wskazał,  że  zgodnie  z  treścią  specyfikacji  technicznej,  widzialnościomierz  Biral  VPF-750 

został zaakceptowany do użytku na cele lotnicze przez ICAO (Międzynarodowa Organizacja 

Lotnictwa  Cywilnego).  Wymagania  ICAO 

dla  widzialnościomierzy  zostały  przedstawione  w 

Podręczniku  Automatycznych  Systemów  Pomiarowych  dla  Lotnisk,  który  stanowi  Załącznik 

do  wytycznych  nr  11  Prezesa  Urzędu  Lotnictwa  Cywilnego  z  dnia  6  sierpnia  2014  r.  W 

Rozdziale 7.2. Dodatku B 

— Specyfikacja przyrządów meteorologicznych dla automatyczny 

meteorologicznych  systemów  pomiarowych,  opisane  są  wymagania  dla  czujników 

widzialności.  Zgodnie z  tymi  wymaganiami,  rozdzielczość  widzialnościomierza powinna być 

l

epsza od  50  m  poniżej  800 m,  lepsza niż  100 m  pomiędzy  800m  i  5 km,  lepsza  niż  1  km 

powyżej  5 km.  Skoro zatem  producent  urządzenia Biral  VPF-750 uzyskał  akceptację ICAO 

dla zastosowania tego urządzenia w stacjach AWOS, to musi ono spełniać wymagania ICAO 

określone  dla  urządzeń  tego  rodzaju.  Jako  dowód  Zamawiający  powołał  wyciąg  z 

Podręcznika  Automatycznych  Systemów  Pomiarowych  dla  Lotnisk,  specyfikacje  techniczne 

dla widzialnościomierza Biral VPF-750. 

Załącznik 3A, punkt 18 - MAŁOGABARYTOWA STACJA ROBOCZA MSD 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  zwrócił  się  do  Narodowego  Centrum  Bezpieczeństwa 

Cyberprzestrzeni  (NCBC) 

i  uzyskał  odpowiedź  z  dnia  11  sierpnia  2020  r.  wyjaśniającą,  że 

aktualnie zakupów sprzętu informatyki na potrzeby Sił Zbrojnych RP dokonuje się zgodnie z 

Wykazem obowiązujących standardów sprzętu informatyki i oprogramowania do stosowania 

w  resorcie  obrony  narodowej  w  wersji  11.0  z  dnia  19  grudnia  2019  r.  Wymagania  dla 

małogabarytowych stacji roboczych zostały obniżone w wersji 11.0 Wytycznych w stosunku 

do  wersji  10.0  z  poziomu  GOLD  do  poziomu  SILVER, 

w  związku  z  aktualizacją  kryteriów 

oznakowania EPEAT z dniem 29 czerwca 2019 r. 

W  niniejszym  postępowaniu,  do  oceny  oferowanego  przez  wykonawców  sprzętu 

informatycznego, 

stosowano  poprzednie  Wytyczne  (10.0),  pomimo  pytań  ze  strony 

wykonawców  i  wnioskiem  o  aktualizację  do  wersji  11.0,  o  czym  pisze  Odwołujący.  Skoro 

zatem  do  oceny  stosowano  poprzednie  Wytyczne, 

które  odnosiły  się  do  poziomu  EPEAT 

GOLD,  które  odpowiadają  poziomowi  SILVER  w  nowych  Wytycznych  uwzględniających 

zmianę kryteriów EPEAT z dnia 29 czerwca 2019 r., to zaoferowana przez Heli Factor stacja 

Optiplex 7070SFF, która otrzymała certyfikat EPEAT SILVER w dniu 25 lipca 2019 r. (tj. po 

zmianie  kryteriów  EPEAT),  to  musi  zostać  uznana  za  spełniającą  kryteria  EPEAT  GOLD 

według kryteriów sprzed 29 czerwca 2019 r. 

Zamawiający podkreślił, że zespół ekspertów - wojskowych specjalistów od systemów 

AWOS 

dokonał oceny złożonej oferty i potwierdził spełnianie przez zaoferowane urządzenia 

wymaganych  kryteriów  (dokument  z  dnia  4  maja  2020  r.  w  aktach  postępowania),  wobec 

czego 

Zamawiający uznał, że oferta wykonawcy Heli Factor spełnia wymagania SIWZ i nie 

podlega odrzuceniu. 

Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

i uczestnika postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  wykazał  posiadanie  legitymacji  uprawniającej  do 

wniesienia  odwołania,  stosownie  do  art.  179  ust.  1  Pzp,  pomimo  że  złożona  przez  niego 

oferta została odrzucona. W ocenie Izby, interes w uzyskaniu zamówienia należy rozumieć 

szeroko

,  jako  interes  w  zawarciu  umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  co  może 

nastąpić w danym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, jak i ewentualnie w 

kolejnym postępowaniu, jeśli prowadzone postępowanie podlega unieważnieniu.  

Wykonawca  Heli  Factor  sp.  z  o.o. 

przystąpił  do  postępowania  odwoławczego  po 

stronie Zamawiającego, stosownie do wymogów art. 185 ust. 2 i 3 Pzp. 

Zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp w zw. z art. 139 ust. 1 

Pzp w zw. z art. 387 § 1 k.c. 

w zw. z art. 140 ust. 1 Pzp, poprzez 

zaniechanie unieważnienia postępowania, pomimo, że 

p

ostępowanie  na  dzień  zawiadomienia  o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty  obarczone  było 

niemożliwą  do  usunięcia  wadą,  uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego,  polegającą  na  obiektywnej  niemożliwości 

wykonania zamówienia w określonym w SIWZ terminie, tj. do 30.11.2020 r. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  zaprojektowanie,  dostawa,  instalacja  i  uruchomienie 

lotniskowych 

automatycznych 

meteorologicznych 

AWOS  w  ramach  zamówienia 

gwarantowanego i opcjonalnego. Wymogi i szczegółowy opis przedmiotu zamówienia został 

zawart

y w załączniku nr 1 do SIWZ i załączniku nr 5 do SIWZ. 

Zgodnie  z  Rozdziałem  IV  pkt  1  SIWZ,  Zamawiający  wymagał,  aby  zamówienie 

gwarantowane  dotyczące  Bazy  Lotnictwa  Szkolnego  w  Dęblinie  i  Centralnego  Poligonu 

Lotniczego  w  Nadarzycach  zostało  wykonane  w  terminie  wynikającym  z  oferty 

najkorzystniejszej - 

ilość dni kalendarzowych liczonych od dnia zawarcia umowy, jednak nie 

później  niż  do  dnia  30.11.2020  r.  (w  zależności  od  tego  który  z  ww.  terminów  upływa 

wcześniej).  Zamawiający  wymagał,  aby  zamówienie  opcjonalne  zostało  wykonane  do  dnia 

30  listopada  2020  r.  Zamawiający  wskazał  w  SIWZ,  że  potwierdzi  wykonanie  zamówienia 

opcjonalnego  na  piśmie  w  terminie  do  30  dni  od  dnia  podpisania  umowy  w  sprawie 

zamówienia  publicznego.  Po  tym  terminie  realizacja  zamówienia  opcjonalnego  będzie 

dopuszczalna jedynie za zgodą wykonawcy. 

Termin  realizacji 

zamówienia  gwarantowanego  z  wagą  28%  był  jednym  z  dwóch 

pozacenowych 

kryteriów oceny ofert (Rozdział XV SIWZ).  

Wykonawca  Heli  Factor  sp.  z  o.o. 

zaoferował  termin  realizacji  zamówienia 

gwarantowanego  -  180  dni  kalendarzowych

.  Odwołujący  przyznał,  że  termin  ten  był  realny 

na  dzień  składania  ofert  (06.04.2020  r.).  W  momencie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej 

(16.07.2020  r.)  termin  ten 

przypadał  już  po  dacie  30.11.2020  r.,  a  zatem  zgodnie  z  SIWZ, 

obowiązującym terminem realizacji przedmiotowego zamówienia jest dzień 30.11.2020 r.  

Umowa w sprawie zamówienia publicznego została zawarta przez Zamawiającego z 

Przystępującym w dniu 11 sierpnia 2020 r.  

Odwołujący  podnosił,  że  obiektywnie  nie  jest  możliwe  wykonanie  zamówienia 

gwarantowanego w zakresie określonym w § 1 ust. 3 wzoru umowy (załącznik nr 5 do SIWZ) 

do  dnia  30.11.2020  r.,  co  powinno  skutkować  unieważnieniem  postępowania,  nie  zaś 

wyborem najkorzystniejszej oferty. 

Wskazywał, że zgodnie z § 1 ust. 3 lit. b) wzoru umowy, 

wykonawca  jest  zobowiązany  do  uzyskania  wszystkich  wymaganych  opinii,  uzgodnień  i 

pozwoleń  wynikających  z  realizacji  przedmiotu  umowy,    w  tym  m.in.  konieczne  będzie 

uzyskanie 

decyzji  o  pozwoleniu  na  budowę  oraz  przeprowadzenie  procedury 

administracyjnej,  która  zajmie  istotną  część  czasu  pozostałą  na  wykonanie  zamówienia 

(licząc  od  28.07.2020  r.),  podczas  gdy  na  wykonawcy  w  dalszym  ciągu  spoczywać  będzie 

obowiązek wykonania wszystkich pozostałych elementów zamówienia określonych w § 1 ust. 

3 wzoru umowy. 

Odwołujący przywołał orzeczenie KIO z dnia 19 grudnia 2018 r. (sygn. akt 

KIO  2525/18) 

na  poparcie swoich twierdzeń,  jednak  nie  budzi  wątpliwości  Izby,  że  zapadło 

ono w innym stanie faktycznym 

– odwołanie zostało wniesione na postanowienia SIWZ oraz 

na  zaniechanie przesunięcia przez  zamawiającego  terminu  składania  ofert  w  wyniku  zmian 

treści  SIWZ. W  niniejszym  postępowaniu  Odwołujący  nie  kwestionował  faktu,  że  na  etapie 

formułowania  treści  SIWZ  oraz  w  terminie  składania  ofert  termin  realizacji  zamówienia  był 

realny. 

Wada postępowania w postaci określenia nierealnego terminu realizacji zamówienia 

zmaterializowała się zdaniem Odwołującego na etapie wyboru oferty najkorzystniejszej. 

Biorąc pod uwagę powyższe Izba zważyła, co następuje: 

Zgodnie  z  art.  93  ust.  1  pkt  7  Pzp,  zamawiający  unieważnia  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia,  jeżeli  postępowanie  obarczone  jest  niemożliwą  do  usunięcia  wadą 

uniemożliwiającą  zawarcie  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

W  orzecznictwie  podkreśla  się,  że  unieważnienie  postępowania  na  tej 

podstawie jest wyjątkowe – wymaga od zamawiającego wykazania, że powody takiej decyzji 

są  na  tyle  poważne,  że  nie  można  rozstrzygnąć  postępowania,  poprzez  dokonanie  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  bowiem 

celem  postępowania  i  celem  czynności  podejmowanych 

przez  zamawiającego  w  danym  postępowaniu  jest  doprowadzenie  do  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej 

–  wyboru  wykonawcy  i  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego. 

U

nieważnienie  postępowania,  o  którym  mowa  w  art.  93  ust.  1  pkt  7  Pzp  wymaga 

wykazania  spełnienia  jednocześnie  trzech  przesłanek,  tj.  musi  wystąpić  naruszenie 

przepisów  ustawy  regulujących  udzielenie  zamówienia  (wada  postępowania),  wada  ma 

skutkować  niemożliwością  zawarcia  niepodlegającej  unieważnieniu  umowy  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  wada  musi  być  niemożliwa  do  usunięcia  –  wada  postępowania 

musi  mieć  charakter  trwały.  Unieważnienie  postępowania  nie  może  być  traktowane  jako 

prosty 

sposób  na  rozwiązanie,  gdy  zamawiający  zauważy  popełniony  błąd  proceduralny  w 

prowadzonym postępowaniu. Decyzja prowadząca do unieważnienia postępowania musi być 

poprzedzona dokładną analizą pod kątem przesłanek warunkujących legalne unieważnienie 

postępowania (tak: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 24 listopada 2017 r., sygn. akt 

KIO 2375/17).  

W  danym  stanie  faktycznym,  w  ocenie  Izby, 

nie  wystąpiły  przesłanki  do 

unieważnienia  postępowania.  Fakt  dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  zgodnie  z 

regułami  określonymi  w  SIWZ,  potwierdza,  że  skrócony  czas  na  realizację  zamówienia  w 

wyniku  przedłużającej  się  procedury  prowadzonego  postępowania  spowodowanej  w 

znacznym  stopniu  okolicznościami  związanymi  z  wystąpieniem  w  kraju  stanu  epidemii,  nie 

stanowi 

wady  postępowania  o  zamówienie  publiczne,  która  pozwala  na  unieważnienie 

postępowania.  Skrócenie  faktycznego  czasu  na  realizację  zamówienia  w  związku  z 

opóźnieniem  procedury  zamówieniowej  nie  stanowi  wady  postępowania,  która  miała  lub 

m

ogła  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania.  Jak  wynika  z  orzecznictwa  KIO  nawet  upływ 

terminu  realizacji  zamówienia  w  momencie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  nie  stanowi 

przeszkody do zawarcia umowy niepodlegającej unieważnieniu, ponieważ nie powoduje, że 

mamy  do  czynienia  ze  świadczeniem  niemożliwym,  w  rozumieniu    art.  387  §  1  k.c.  Jak 

wskazał również Sąd Najwyższy  w  wyroku SN z dnia 22 kwietnia 2010 r. sygn. akt V CSK 

379/09 „czym innym jest jednak niemożność zachowania terminu dla określonego w umowie 

świadczenia,  a  czym  innym  –  niemożność  w  ogóle  spełnienia  takiego  świadczenia 

(niemożność  natury  substancjonalnej).  Przepis  art.  387  §  1  k.c.  odnosi  się  jedynie  do 

niemożliwości  w  drugim  znaczeniu  (verbe  legis:  „umowa  o  świadczenie  niemożliwe”).”  Izba 

podziela pogląd prezentowany w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej, że nawet upływ 

terminu  realizacji  zamówienia  nie  może  stanowić  wady  postępowania  uniemożliwiającej 

zawarcie  ważnej  umowy.  Okoliczność  przedłużania  się  postępowania  nie  stanowi  wady 

postępowania, a jest okolicznością wpisaną w naturę postępowań o udzielenie zamówienia 

publicznego (tak: wyrok KIO z dnia 9 sierpnia 2016 r., sygn. akt: KIO 1366/16).  

Wskazać należy, że przepis art. 93 ust. 1 pkt 7 Pzp należy odnosić przede wszystkim 

do  art.  146 

Pzp,  w  którym  zostały  określone  przesłanki  nieważności  umowy  o  zamówienie 

publiczne. 

Odwołujący nie wykazał jednak żadnej z przesłanek wymienionych w art. 146 ust. 

Pzp  ani  nie  wykazał  okoliczności,  które  mogłyby  stanowić  podstawę  do  stwierdzenia 

nieważności  umowy  w  oparciu  o  przepis  art.  146  ust.  6  Pzp,  w  tym  w  szczególności 

wystąpienia  istotnego  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp,  które  wpłynęło  na  wynik 

postępowania  w  rozumieniu  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  a  tym  samym  wybór 

wykonawcy, 

z którym Zamawiający zawarł umowę o zamówienie publiczne.  

Zauważyć  należy,  że  wskazując  na  długie  terminy  trwania  procedur 

administracyjnych  koniecznych  do  wypełnienia  przy  realizacji  przedmiotu  zamówienia, 

Odwołujący przyjął terminy maksymalne, nie wykazując przy tym, że takie terminy muszą się 

w całości potwierdzić w rzeczywistości przy realizacji tego zamówienia.  

Ponadto

,  należy  podkreślić,  że  przekroczenie  terminu  realizacji  przedmiotu 

zamówienia nie zwalnia wykonawcy z obowiązku świadczenia, na co Przystępujący zgodził 

się  podpisując  umowę  o  zamówienie  publiczne.  Przekroczenie  terminu  realizacji  nie 

świadczy  też  o  zmianie zakresu  świadczenia  wykonawcy,  wynikającego  z  treści  oferty  (art. 

140 ust. 1 Pzp).  

N

ie potwierdził się także zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 82 ust. 3 Pzp 

w  zw.  art.  93  ust.  1  pkt  1  Pzp  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  Pzp,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty Heli Factor sp. z o.o., której treść w zakresie oferowanego sprzętu i jego parametrów 

technicznych  nie  odpowiada  treści  SIWZ,  i  w  konsekwencji  zaniechanie  unieważnienia 

postępowania. 

Odwołujący  postawił  w  odwołaniu  zarzut,  że  oferta  wykonawcy  Heli  Factor,  której 

integralną część stanowi Załącznik 3A do SIWZ pn. Parametry techniczne urządzeń i sprzętu 

komputerowego  oferowanego  przez  wykonawcę,  wskazuje,  że  oferowany  sprzęt  i  jego 

parametry  techniczne  nie  odpowiadają  treści  SIWZ.  Odwołujący  postawił  ten  zarzut  w 

odniesieniu  do  treści  oferty  w  sensie  formalnym,  tj.  nie  zarzucając  i  nie  dowodząc 

jednocześnie,  że  w  odniesieniu  do  wymaganych  parametrów  wskazanych  w  odwołaniu 

zaoferowany  przez  wykonawcę  Heli  Factor  sprzęt  rzeczywiście  nie  spełnia  wymagań 

określonych w SIWZ w znaczeniu materialnym.  

Iza  w  tym  miejscu  podkreśla,  że  przepis  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  stanowi  podstawę 

odrzucenia  oferty,  której  treść  w  sensie  merytorycznym  nie  spełnia  warunków  i  wymagań 

określonych  w  SIWZ,  w  tym  wymaganych  parametrów  technicznych.  Wskazać  bowiem 

należy,  że  niezgodności  formalne  i  nieistotne    zawarte  w  treści  oferty  powinny  podlegać 

wyjaśnieniu  i  poprawie  w  trybie  art.  87  ust.  1  i  2  Pzp,  a  tym  samym  nie  mogą  stanowić 

podstawy odrzucenia oferty.  

W odniesieniu  do szczegółowych zarzutów  niezgodności treści 

oferty  Heli  Factor  z  treścią  SIWZ  Odwołujący  nie  kwestionował  powołanych  przez 

Zamawiającego specyfikacji technicznych i nie przedstawił żadnych wniosków dowodowych 

na  okoliczność,  że  oferowany  przez  Przystępującego  sprzęt  nie  spełnia  wymagań  SIWZ, 

które Zamawiający potwierdził w oparciu o dostępne publicznie informacje. 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  pkt  7  Załącznika  3A  (czujnik  prędkości  i  kierunku 

wiatru): 

-  wiersz  nr  10 

„Dokładność  pomiaru  kierunku”  -  wartość  wymagana  przez 

Zamawiającego  została  określona  jako  ±5°.  Wykonawca  Heli  Factor  wskazał  jako  wartość 

oferowaną  „±2°  WS  >  1  m/s”,  co  oznacza,  że  dokładność  pomiaru  kierunku  została 

wskazana  dla  wartości/prędkości  wiatru  przekraczającej  1  m/s,  tj.  2  kt.  Nie  ma  jednak 

podstaw,  aby  wywodzić  z  powyższego,  że  sprzęt  nie  spełnia  wymagania  ±5°  w  zakresie 

dokładności pomiaru kierunku wiatru w pełnym zakresie działania czujnika (od 1 do 145 kt). 

W  świetle  zgromadzonego  materiału  dowodowego  nie  jest  zasadne  twierdzenie,  że  w 

zakresie prędkości wiatru od 1 kt do 2 kt dokładność pomiaru kierunku jest mniejsza niż ±5°. 

Odwołujący tej okoliczności nie udowodnił. 

wiersz  nr  12  „Próg  zadziałania  wiatromierza  (dla  prędkości  i  kierunku)”  -  wartość 

wymagana  przez  Zamawiającego  została  określona  jako  <1  kt.  Wykonawca  Heli  Factor 

podał  jako  wartość  oferowaną  „1°

(rozdzielczość  pomiaru  jest  progiem  zadziałania 

wiatromierza)”. Jak wynika z wyjaśnień stron, próg zadziałania wiatromierza jest najmniejszą 

wartością  prędkości  wiatru,  przy  której  wiatromierz  zaczyna  działać,  tzn.  mierzyć  zarówno 

prędkość,  jak  i  kierunek.  Ponieważ  wartość  prędkości  wiatru  podawana  jest  w  jednostkach 

prędkości,  np.:  kt  lub  m/s,  wykonawca  Heli  Factor  nieprawidłowo  podał  t

ę

wartość  w 

stopniach. 

Powyższe potwierdza Podręcznik Światowej Organizacji Meteorologicznej (WMO) 

„Guide  to  Meteorological  Instruments  and  Methods  of  Observation,  WMO-No.  8”  (wydanie 

2014 aktualizowane w 2017 roku) 

przywołany przez Odwołującego. Jednocześnie nie można 

jednak 

uznać,  że  twierdzenie,  iż  próg  zadziałania  wiatromierza  zgodnie  z  deklaracją 

producenta stanowi wartość jego rozdzielczości pomiaru i jest  to 0.1 m/s czyli 0.194kt jest 

nieprawdziwe. S

koro producent deklaruje rozdzielczość pomiaru we wskazanym zakresie, to 

znaczy,  że  progiem  zadziałania  czujnika  jest  wartość  0.1  m/s.  Przystępujący  przedstawił 

kartę  techniczną  czujnika  (WMT702)  wraz  z  tłumaczeniem.  Przystępujący  podkreślał,  że 

tożsame parametry posiada czujnik zaoferowany przez Odwołującego, zatem taka sytuacja 

nie  jest  wyjątkowa.  Odwołujący  nie  wykazał  przy  tym,  że  w  przypadku  urządzenia 

oferowanego  przez  Przystępującego  próg  zadziałania  wiatromierza  ma  inną  wartość  niż 

rozdzielczość pomiaru, w szczególności taką, która nie spełnia wymagań Zamawiającego..  

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  pkt  8  Załącznika  nr  3A  (miernik  ciśnienia 

atmosferycznego)  Odwołujący  nie  podtrzymał  tego  zarzutu  na  rozprawie,  wobec  czego 

odwołanie w tym zakresie nie podlegało rozpoznaniu.   

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  pkt  13A  Załącznika  3A  dotyczącego 

widzialnościomierza  Izba  ustaliła,  że  wykonawca  Heli  Factor  zaoferował  widzialnościomerz 

Biral  VPF  750  produkcji  Biral, 

Jak  wyjaśnił  Zamawiający,  specyfikacje  techniczne  tego 

urządzenia są dostępne na stronie internetowej producenta. 

- wiersz 

nr 5 „Dokładność pomiaru widzialności MOR” - Zamawiający wymagał wykonywania 

pomiarów  w  zakresie  od  50  do  50000  m  (wiersz  4  tabeli)  i  w  takim  też  łącznym  zakresie 

określił  wymagane  dokładności  (wiersz  5  tabeli).  Wykonawca  Heli  Factor  podał  wartości 

dokładności  pomiaru  w  podzakresach  obejmujących  łącznie  zakres  od  10  do  15000  m. 

Wykonawca zatem nie określił dokładności pomiarów w zakresie od 15000 do 50000 m.  

Zgodnie  ze  specyfikac

ją  techniczną,  widzialnościomierz  Biral  VPF  750  cechuje  się 

błędem pomiaru do 8,3% na odległości 15 000 m, do 10,5% na odległości 30 000 m oraz do 

20%  na  odległości  75.000  m,  co  oznacza,  że  graniczną  wartość  błędu  określoną  przez 

Zamawiającego  w  SIWZ,  tj.  20%,  widzialnościomierz  ten  osiąga  dopiero  przy  75.000  m. 

Powyższe potwierdza spełnienie wymagania SIWZ,  zgodnie ze specyfikacją  techniczną  dla 

widzialnościomierza Biral VPF-750. 

-  wiersz 

nr  6  „Rozdzielczość  pomiaru  widzialności  MOR”,  Wykonawca  Heli  Factor  podał 

wartość  w  %  analogicznie  jak  w  punkcie  odnoszącym  się  do  dokładności  pomiaru 

widzialności  MOR,  podczas  gdy  rozdzielczość  dla  widzialności  MOR  podawana  jest  w 

jednostkach długości, np. m lub km, a nie w %. Jak wyjaśnił Przystępujący, oferowany przez 

niego,  tak  jak 

i  oferowany  przez  Odwołującego  czujnik  nie  posiada  wyszczególnionego 

zakresu  rozdzielczości.  Oferowane  funkcjonalności  oparte  są  w  zakresie  rozdzielczości  na 

deklaracjach producentów. Odwołujący nie przedstawił przy tym dowodu na okoliczność, że 

oferowany  przez  Przystępującego  czujnik  nie  spełnia  wymań  SIWZ  określonych  przez 

Zamawiającego  w  Załączniku  3A  pkt  6.  Izba  podzieliła,  wobec  powyższego,  stanowisko 

Zamawiającego, że skoro widzialnościomierz Biral VPF-750 został zaakceptowany do użytku 

na  cele  lotnicze  przez  ICAO  (Międzynarodowa  Organizacja  Lotnictwa  Cywilnego),  a 

w

ymagania  ICAO  dla  widzialnościomierzy  zostały  przedstawione  w  Podręczniku 

Automatycznych  Systemów  Pomiarowych  dla  Lotnisk,  który  stanowi  Załącznik  do 

wytycznych nr 11 Prezesa 

Urzędu Lotnictwa Cywilnego z dnia 6 sierpnia 2014 r., w którym w 

Rozdziale 7.2. Dodatku B 

— Specyfikacja przyrządów meteorologicznych dla automatyczny 

meteorologicznych  systemów  pomiarowych,  opisane  są  wymagania  dla  czujników 

widzialności, zgodnie z którymi, rozdzielczość widzialnościomierza powinna być lepsza od 50 

m poniżej 800 m, lepsza niż 100 m pomiędzy 800m i 5 km oraz lepsza niż 1 km powyżej 5 

km

,  to  należy  uznać  tym  samym,  że  urządzenie  Biral  VPF-750  spełnia  wymagania  ICAO 

określone  dla  tego  rodzaju  urządzeń,  które  są  zbieżne  z  wymaganiami  określonymi  w  tym 

zakresie przez Zamawiającego w SIWZ.  

W odniesieniu do 

zarzutu dotyczącego pkt 18 Załącznika 3A - małogabarytowej stacji 

roboczej 

MZD,  Zamawiający  wymagał  spełnienia  kryteriów  środowiskowych  na  poziomie 

EPEAT GOLD: 

„Wykonawca przedstawi certyfikat wystawiony przez akredytowaną jednostkę 

badawczą  posiadającą  akredytację  zgodnie  normami  z  PN-EN  ISO/IEC  1/020  lub  PN-EN 

ISO/IEC 17065 oraz personel posiadający właściwe wykształcenie i doświadczenie związane 

z 

charakterem  prowadzonych  badań,  potwierdzający  spełnianie  wszystkich  wymagań 

obligatoryjnych  oraz  21  z  28  wymagań  opcjonalnych  lub  wydruk  ze  strony  internetowej 

https://www.epeat.net

potwierdzający  posiadanie  przez  oferowany  produkt  certyfikacji  na 

poziomie  EPEAT GOLD. W przypadku 

przedstawienia certyfikatu innego niż EPEAT z jego 

treści musi wynikać, które kryteria zostały spełnione i w jaki sposób certyfikujący potwierdził 

ich spełnianie."  

Zamawiający potwierdził ten wymóg w wyjaśnieniach treści SIWZ z dnia 24.03.2020 r. 

w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  2  (wniosek  nr  1

).  Zamawiający  nie  zgodził  się  na  zmianę 

specyfikacji  sprzętu  komputerowego  zgodnie  ze Standardami  ISI  z  nieaktualnej  wersji  10.0 

na wersję 11.0, która obowiązuje od stycznia 2020 r. 

W odpowiedzi na wezwanie 

do złożenia dokumentów i oświadczeń z dnia 16.06.2020 

r.  wykonawca  Heli  Factor 

przedstawił  wydruk  ze  strony  internetowej  potwierdzający 

spełnienie normy EPEAT SILVER wraz z tłumaczeniem oraz oświadczenie firmy DELL sp. z 

o.o.  (producenta  ww.  stacji  roboczej)  z  dnia  6  .04.2020  r.

,  które  wyjaśnia,  że  według 

aktualnych standardów ISI w wersji 11.0 Certyfikat na poziomie EPEAT SILVER przewyższa 

wymagania na poziomie EPEAT GOLD według wersji 10.0.  

Odwołujący  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  na  poparcie  twierdzenia,  że  obecnie 

obowiązujące kryteria ISI w wersji 11.0 na poziomie EPEAT SILVER nie spełniają wymagań 

EPEAT  GOLD 

według  kryteriów  ISI  w  wersji  10.0.  Sam  fakt,  że  zaoferowana  przez 

wykonawcę  stacja  DELL  Optiplex  7070  SFF  nie  posiada  certyfikatu  EPEAT  GOLD  według 

wersji  10.0,  lecz  EPEAT  SILVER 

uzyskany  według  nowszej  wersji  11.0  nie  świadczy  o 

niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ.  Odwołujący  nie  wskazał  ani  też  nie  udowodnił, 

które wymagania dla poziomi EPEAT GPLD wersji 10.0 nie są spełnione.   

Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  wykonawca  Heli  Factor  nie  miał  obowiązku 

przedstawienia  certyfikatu  wystawionego  przez  inn

ą  niezależną  akredytowaną  jednostkę 

badawczą potwierdzającego, które kryteria środowiskowe zostały spełnione i w jaki sposób, 

gdyż  Certyfikat  EPEAT  SILVER  należy  uznać  za  równoważny  w  zakresie  potwierdzenia 

spełnienia  wymagań  Zamawiającego.  Powyższe  zostało  także  potwierdzone  przez 

Narodowe  Centrum  Bezpieczeństwa  Cyberprzestrzeni  (NCBC)  w  informacji  z  dnia  11 

sierpnia  2020  r. 

wyjaśniającej,  że  aktualnie  zakupów  sprzętu  informatyki  na  potrzeby  Sił 

Zbrojnych  RP  dokonuje  się  zgodnie  z  Wykazem  obowiązujących  standardów  sprzętu 

informatyki  i  oprogramowania  do  stosowania  w  resorcie  obrony  narodowej  w  wersji  11.0  z 

dnia 19 grudnia 2019 r. W

ymagania dla małogabarytowych stacji roboczych zostały obniżone 

w wersji 11.0 Wytycznych w stosunku do wersji 10.0 z poziomu GOLD do poziomu SILVER, 

w związku z aktualizacją kryteriów oznakowania EPEAT z dniem 29 czerwca 2019 r. 

Podsumowując, w ocenie Izby, w zakresie błędnie podanych jednostek rozdzielczości 

przez  wykonawcę  Heli  Factor  treść  oferty  podlegała  poprawie  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt  3 

Pzp, natomiast pozostałe ewentualne wątpliwości podlegały wyjaśnieniu w trybie art. 87 ust. 

1  Pzp. 

Na  marginesie  tylko  Izba  wskazuje  (zarzuty  w  tym  zakresie  nie  były  zawarte  w 

odwołaniu),  że  Zamawiający  pomimo,  że  jest  oczywiście  uprawniony  do  samodzielnej 

weryfikacji  spełnienia  wymaganych  parametrów  na  podstawie  dostępnych  specyfikacji 

technicznych,  to  jednak  zgodnie  z  procedurami  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  powinien  był  wezwać  wykonawcę  Heli  Factor  do  wyjaśnienia  treści  oferty  w 

zakresie  w  którym  zostały  stwierdzone  przez  Zamawiającego  omyłki  w  treści  oferty  na 

podstawie art. 87 ust. 1 Pzp oraz dokonać ich poprawy odpowiednio do art. 87 ust. 2 Pzp. W 

świetle  zgromadzonego  materiału  dowodowego,  powyższe  uchybienia  proceduralne 

Zamawiającego  nie  miały  jednak  wpływu  na  wynik  postępowania,  rozumiany  jako  wybór 

oferty  najkorzystniejszej,  ponieważ  z  okoliczności  sprawy  wynika  spełnienie  wymaganych 

parametrów,  zatem  nie  mogły  one  stanowić  podstawy  do  uwzględnienia  odwołania, 

stosownie do art. 192 ust. 2 Pzp. 

Zamawiający  nie  naruszył,  w  zakresie  zaskarżonym  w  odwołaniu,  zasady  uczciwej 

konkurencji 

i  równego  traktowania  wykonawców,  wobec  nieodrzucenia  oferty  wykonawcy 

Heli  Factor  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp. 

W  konsekwencji  Izba  nie  stwierdziła 

podstaw do unieważnienia postępowania w oparciu o przesłankę wskazaną w art. 93 ust. 1 

pkt 1 Pzp, uznając w tym zakresie zarzut za niezasadny. 

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  

w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp oraz § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 3 pkt 1  rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 

15  marca  2010  roku   

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 

r., poz. 972).  

Przewodniczący: 

…………………………