KIO 1745/20 WYROK dnia 31 sierpnia 2020 r.

sygn. akt: KIO 1745/20 

WYROK 

z dnia 31 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Członkowie:   

Daniel Konicz 

Piotr Kozłowski 

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  27  sierpnia  2020  r.,  w  Warszawie, 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  lipca  2020  r.  przez 

wykonawców  wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:  Drogowa Inżynieria sp.  

z  o.o.  sp.k.,  M.  D. 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą:  Biuro 

Opracowywania Programów i Projektów Inżynierii Komunikacyjnej „LISPUS” M. D., ul. 

J.  Matejki  7;  22-

100  Chełm,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Skarb 

Państwa  -  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Opolu,  ul. 

Nied

ziałkowskiego 6; 45-085 Opole, 

orzeka: 

1. Oddala 

odwołanie. 

2.  K

osztami postępowania obciąża odwołującego - wykonawców wspólnie ubiegających się 

o  udzielenie  zamówienia:  Drogowa  Inżynieria  sp.  z  o.o.  sp.k.,  M.  D.  prowadzący 

działalność gospodarczą pod firmą: Biuro Opracowywania Programów i Projektów 

Inżynierii 

Komunikacyjnej 

„LISPUS” 

M. 

D., 

ul. 

J. 

Matejki 

100 Chełm i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  - 

wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Drogowa 

Inżynieria  sp.  z  o.o.  sp.k.,  M.  D.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod 

firmą: 

Biuro 

Opracowywania 

Programów 

i 

Projektów 

Inżynierii 

Komunikacyjnej „LISPUS” M. D., ul. J. Matejki 7; 22-100 Chełm, tytułem wpisu 

od odwołania, 

zasądza  od  odwołującego  -  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: Drogowa Inżynieria sp. z o.o. sp.k., M. D. prowadzący działalność 

gospodarczą 

pod 

firmą: 

Biuro 

Opracowywania 

Programów  

i Projektów Inżynierii Komunikacyjnej „LISPUS” M. D., ul. J. Matejki 7; 22-100 

Chełm  na  rzecz  zamawiającego  Skarb  Państwa  -  Generalna  Dyrekcja  Dróg 

Krajowych i Autostrad Oddział w Opolu, ul. Niedziałkowskiego 6; 45-085 Opole 

kw

otę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych, zero groszy) stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Opolu. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Członkowie:   

………………………… 

………………………… 

sygn. akt: KIO 1745/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający – Skarb Państwa - Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad Oddział 

w  Opolu, 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego, 

którego  przedmiotem  jest  „Opracowanie  dokumentacji  projektowej  dla 

zadania pn. „Rozbudowa drogi krajowej nr 45 na odcinku Bierdzany - Kuniów”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej z dnia 7 kwietnia 2020 r., pod nr 2020/S 069-164532. 

Dnia  16  oraz  20  lipca  2020 

roku,  zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyniku 

prowadzonego postępowania. 

Dnia  27  lipca  2020  roku  wykonawcy 

wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Drogowa  Inżynieria  sp.  z  o.o.  sp.k.,  M.  D.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod firmą: 

Biuro  Opracowywania  Programów  i  Projektów  Inżynierii  Komunikacyjnej  „LISPUS”  M.  D. 

(dalej  „Odwołujący”)  wnieśli  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  od 

niezgodnych  z  przepisami  ustawy  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  postępowaniu, 

polegających na: 

- odrzuceniu oferty o

dwołującego z uwagi na rzekomą rażąco niską cenę oferty, 

- odrzuceniu oferty o

dwołującego z uwagi na rzekomą niezgodność treści oferty z s.i.w.z., 

w sytuacji gdy oferta odpowiada wymogom s.i.w.z., 

unieważnieniu postępowania, mimo, że cena oferty odwołującego nie przewyższa kwoty, 

jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, 

ewentualnie 

-  zaniechaniu  skierowania  do  o

dwołującego  wezwania  do  wyjaśnienia  wątpliwości,  jakie 

powzi

ął zamawiający w związku ze złożonymi przez Odwołującego wyjaśnieniami ceny, 

ewentualnie 

-  zaniechaniu  skierowania  wezwania  o

dwołującego  do  wyjaśnienia  treści  oferty  w  trybie 

art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, 

w celu wyjaśnienia wątpliwości co do jej treści. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 7 ustawy Pzp, poprzez odrzucenie oferty o

dwołującego 

w  sytuacji,  gdy  oferta  o

dwołującego  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia, a cena oferty  odwołującego została skalkulowana w sposób 

prawidłowy,  tj.  uwzględnia  wszystkie  koszty  wykonania  zamówienia  wynikające  

z  s.i.w.z.,  ustalone  na  poziomie  rynkowym  - 

dostępnym  odwołującemu,  co 

potwierdzają złożone zamawiającemu wyjaśnienia, 

2.  art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ustawy Pzp oraz art. 14 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 

65  §  1  kc,  poprzez  odrzucenie  oferty  Odwołującego  w  sytuacji,  gdy  nie  zachodziła 

niezgodność treści tej oferty z s.i.w.z., 

3.  art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, 

poprzez unieważnienie postępowania, mimo, że cena 

oferty  o

dwołującego,  po  przywróceniu  odwołującego  do  postępowania,  nie 

przewyższa  kwoty,  którą  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zamówienia, 

ewentualnie 

4.  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie  skierowania  do  o

dwołującego 

dodatkowego  wezwania  do  udzielenia  wyjaśnień  lub  uszczegółowienia  wyjaśnień 

złożonych  przez  odwołującego  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  sytuacji,  gdy 

wskazane  przez  z

amawiającego  okoliczności  mające  wskazywać  na  nierynkowy 

charakter  zaoferowanej 

ceny  nie  miały  miejsca  i  wynikają  z  błędnego  zrozumienia 

przez z

amawiającego treści złożonych przez odwołującego wyjaśnień ceny, 

ewentualnie 

5.  art. 87 ust. 1 w zw. z art. 7 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie wezwania o

dwołującego 

do wyjaśnienia treści oferty w celu wyjaśnienia wątpliwości co do treści. 

W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego, 

unieważnienia czynności unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 

4 ustawy Pzp, 

powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  oceny  oferty  odwołującego,  

a w ramach tego badania: 

a)  wezwania  o

dwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  odnośnie  wątpliwości  co  do  ceny 

oferty w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, 

b)  wezwania o

dwołującego do wyjaśnienia treści oferty w trybie art. 87 ust. 1 ustawy 

Pzp. 

Interes  odwołującego.  Odwołujący  wskazał,  że  w  razie  uwzględnienia  odwołania  

i przywrócenia jej do postępowania, zostałaby sklasyfikowana na pierwszej pozycji tzw. listy 

rankingowej  wykonawców. Wówczas  to  oferta  odwołującego  zostałaby  wybrana  jako  oferta 

najkorzystniejsza,  po  unieważnieniu  czynności  unieważnienia  postępowania,  a  odwołujący 

mógłby  wykonać  zamówienie,  czerpiąc  z  tego  korzyści  (w  szczególności  w  postaci 

założonego  zysku).  W  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego  przywołanych  wyżej 

przepisów  Pzp,  interes  odwołującego  w  uzyskaniu  zamówienia  doznaje  uszczerbku. 

Skutkiem  zaskarżonych  czynności  zamawiającego  jest  pozbawienie  odwołującego 

możliwości  uzyskania  zamówienia,  w  sytuacji,  gdy  to  oferta  odwołującego  winna  zostać 

wybrana jako najkorzystniejsza. Oferta o

dwołującego odpowiada wymogom s.i.w.z. i zawiera 

cenę  rynkową,  a  co  za  tym  idzie  jest  ofertą  najkorzystniejszą  dla  zamawiającego  

w rozumieniu s.i.w.z. 

i przepisów prawa. 

Odwołujący  wskazał,  iż  koszty  wykonania  pozycji  1.2  i  1.3  Formularza  cenowego 

ostatecznie będą zależeć od ilości badań polowych do wykonania. Zamawiający nie określił 

w  s.i.w.z., 

choćby  orientacyjnie  ilości  badań  do  wykonania,  co  oznacza,  że  wykonawcy, 

szacując cenę ofertową zmuszeni byli oszacować ilość badań do wykonania. Szacunek ten 

dokonywali przy tym na podstawie własnego doświadczenia i rozeznania co do specyfiki tej 

inwestycji. A

naliza złożonych w postępowaniu ofert prowadzi do wniosku, że złożone oferty 

należy podzielić na takie, w których wartość pozycji 1.2 i 1.3 Formularza jest bardzo wysoka 

(oscyluje  wokół  kwoty  300  000  zł)  i  takie,  w  których  wartość  ta  jest  zdecydowanie  niższa 

(oscyluje  wokół  kwoty  100  000  zł).  W  ocenie  odwołującego,  tak  wyraźne  różnice  wynikają  

z  szacunków  wykonawców,  co  do  ilości  badań  koniecznych  do  wykonania,  tj.  wykonawcy, 

którzy  złożyli  ofertę  z  wyższymi  cenami  w  tym  zakresie,  założyli  wykonanie  większej  ilości 

badań polowych. Oferta odwołującego zalicza się do drugiej grupy (do grupy ofert z niższymi 

cenami),  co  jest  pochodną  przyjętych  przez  odwołującego  założeń,  co  do  ilości  badań  do 

wykonania.  Podkreślenia  w  tym  miejscu  wymaga,  że  szacunek,  co  do  ilości  badań  do 

wykonania,  o

dwołujący przyjął na podstawie swojego doświadczenia, w  tym doświadczenia 

wynikającego  z  realizacji  prac  dla  sąsiedniego  odcinka  inwestycji.  Odwołujący  

w  wyjaśnieniach  ceny  podał  swoje założenia,  co do  ilości  badań do  wykonania i  co  istotne 

założenia  te  zostały  przez  zamawiającego  przyjęte,  tj.  zamawiający  nie  zarzuca 

o

dwołującemu,  by  ten  założył  do  wykonania  zbyt  małą  ilość  badań.  Różnica  pomiędzy 

wyceną  poz.  1.2  i  1.3.  Formularza  cenowego  w  sposób  istotny  wpłynęła  na  dysproporcję 

pomiędzy  cenami  złożonych  ofert,  co  jest  o  tyle  istotne,  że  w  postępowaniu  to  właśnie 

różnica  pomiędzy  średnią  złożonych  ofert  a  ceną  odwołującego  stała  się  podstawą  do 

wezwania  o

dwołującego do złożenia wyjaśnień ceny. Odnosząc się do procentowej różnicy 

względem  średniej  ceny  ofertowej  a  ceny  odwołującego,  odwołujący  wskazał,  że  różnice 

procentowe  wskazane  przez  z

amawiającego  same  w  sobie  nie  świadczą  o  tym,  że  cena 

oferty  o

dwołującego  ma  charakter  rażąco  niskiej.  Różnica  do  wartości  średniej  ceny  oferty 

może  wynikać  z  różnych  względów,  w  tym  także  z  faktu,  iż  wykonawca  kalkulując  cenę 

o

fertową uwzględnia w niej własne szacunki, co do ilości prac koniecznych do wykonania czy 

dostępne tylko sobie możliwości  obniżenia ceny  ofertowej.  Sama  więc ta różnica nie może 

przesądzać o nierynkowym charakterze zaoferowanej ceny. 

Kolejno 

odwołujący podniósł, że zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, zamawiający 

odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.  O  ile  więc  podstawą  do  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  ceny  

w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp, 

może  być  okoliczność  zaniżenia  pojedynczej  ceny 

ofertowej,  o  tyle  na  etapie  podejmowania  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  danego  wykonawcy 

konieczne  jest  wykazanie,  że  zaniżenie  kosztów  wykonania  określonych  pozycji 

rozliczeniowych  doprowadziło  do  zaniżenia  całej  ceny  ofertowej  w  taki  sposób,  że  w  danej 

sprawie można mówić o rażąco niskiej cenie. 

Zdaniem  odwołującego,  zamawiający  nie  wykazał,  by  niedoszacowanie  poz.  1.2. 

Formularza  cenowego  wp

łynęło  na  niedoszacowanie  całej  ceny  ofertowej,  a  więc  

by 

spełnione  zostały  przesłanki  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp.  Odwołujący  wskazał,  

że  zamawiający  dowodu  takiego  nie  mógł  przeprowadzić,  bowiem  mimo  rzekomego 

niedoszacowania poz. 1.2 Formularza cenowego cena ofertowa o

dwołującego (zaoferowany 

ryczałt) pozwala na pokrycie wszystkich kosztów wykonania zamówienia i osiągniecie zysku. 

K

westie te w sposób szczegółowy odwołujący wyjaśnia w załączniku nr 1 do odwołania, 

którego treść zastrzegł, jako tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Odwołujący  wskazał,  że  nic  zgadza  się  ze  stwierdzeniem  zawartym  w  decyzji  

o  odrzuceniu  jego  oferty,  jakoby  o

dwołujący  w  przedmiotowej  sprawie  dopuścił  się 

niedozwolonego  zabiegu  przerzucenia  kosztów  pomiędzy  poz.  1.2  i  1.3  Formularza 

cenowego. 

Zamawiający  stawiając  taką  tezę  nie  powiązał  ją  z  żadną  z  podstaw  do 

odrzucenia  oferty  o

dwołującego,  niemniej  z  ostrożności  odwołujący  wyjaśnił,  iż  zabieg 

zastosowany  przez  o

dwołującego  nie  jest  niedopuszczalny.  Działania  wykonawców 

polegające  na  grupowaniu  kosztów  i  upustów  wspólnych  dla  kilku  pozycji  rozliczeniowych  

i  następnie  rozdzielanie  ich  pomiędzy  powiązane  ze  sobą  pozycje  rozliczeniowe,  według 

ustalonego  przez  wykonawcę  „klucza”  jest  działaniem  zgodnym  z  prawem,  w  wręcz 

wpisanym w zasady konkurencji. J

eśli więc w danym postępowaniu zamawiając nie narzuca 

wykonawcom  szczególnego  sposobu  przypisywania  kosztów  do  pozycji  rozliczeniowych,  

a tak jest w niniejszej sprawie, wykonawcy mają pełną swobodę w konstruowaniu cen. 

Badając  treść  tabeli  wyceny,  należy  dojść  do  wniosku,  że  pozycja  „dokumentacja 

geotechniczna”  ma  być  wykonana  w  oparciu  o  SP.40.50.00  zaś  „dokumentacja  badań 

nawierzchni”  w  oparciu  o  SP.40.50.10.  Potwierdzeniem  tożsamości  badań  oraz  braku 

możliwości  ich  rozdzielenia  jest  treść  specyfikacji  projektowej,  gdzie  SP  40.20.00, 

SP.40.50.

00,  SP.40.50.10  odwołują  się  do  jednego  dokumentu  opisującego  cały  charakter 

badań i prac, a nazwanego przez zamawiającego w nagłówkach jako SP.40.20.00-40.50.00. 

Ponadto,  z

amawiający  żąda  wykonania  badań  geotechnicznych  (odwierty  w  jezdni),  

co  w  sposób  jednoznaczny  wskazuje,  że  możliwe  jest  to  do  wykonania  po  wykonaniu 

odwiert

ów  w nawierzchni jezdni, co w sposób jednoznaczny  wiąże cześć prac badawczych 

dla obu pozycji. Wszelkie prace wykonywać będzie ten sam zespół geotechników, a materiał 

i  wyniki  jego  b

adania,  który  zostanie  uzyskany  w  wyniku  wykonania  odwiertów  będzie 

„rozdzielony” na dwie dokumentacje opisane w pozycji 1.2 raz 1.3. Wspólna część łącząca 

obie  pozycje  (1.2,  1.

3)  dotyczy  wykonania  odwiertów  -  ten  materiał  stanowi  podstawę  do 

„rozdzielenia” wyników. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  niniejszej  sprawie  nie  sposób  ustalić,  na  jakiej  podstawie 

zamawiający  przyjął,  że  odwołujący  nie  objął  swoją  ofertą  opracowania  programu  badań 

geotechnicznych oraz sondowań. Odwołujący podkreślił, że nie złożył w wyjaśnieniach ceny 

oświadczenia, z którego wynikałoby, że wykonawca tych zakresów zamówienia nie wykona. 

Okoliczność,  iż  odwołujący  w  ofercie  podawał  wspólne  koszty  dla  danego  zakresu 

zamówienia,  nie  wyceniał  zaś  osobno  poszczególnych  składowych,  jednoznacznie  wynika  

z porównania wyjaśnień z opisem przedmiotu zamówienia. Zgodnie z pkt 5.2 specyfikacji na 

projektowanie  SP.40.20.00  Pro

gram  badań  geotechnicznych,  SP.40.50.00  Geotechniczne 

warunki posadowienia obiektów budowlanych (Opinia geotechniczna, Dokumentacja Badań 

Podłoża  Gruntowego,  Projekt  geotechniczny),  SP.40.50.10  Dokumentacja  badań 

nawierzchni wraz z oceną stanu nawierzchni: 

„Realizacja  prac  objętych  niniejszą  Specyfikacją  powinna  się  odbywać  w  następującej 

kolejności: 

pozyskanie i analiza materiałów archiwalnych zgodnie z punktem 4.2 niniejszej SP, 

analiza  wymagań  techniczno-budowlanych  projektowanych  obiektów  zawartych  

w PB, 

3)  wykonanie wizji terenowych zgodnie z punktem 4.2 niniejszej SP, 

uzyskanie zgód właścicieli nieruchomości na wykonanie robót i badań terenowych, 

uzgodnienie zakresu badań polowych i laboratoryjnych z projektantem, 

sporządzenie  dokumentów  przedstawiających  zaprojektowane  badania  podłoża 

budowlanego oraz uzyskanie opinii i akceptacji Zamawiającego, 

7)  opracowanie  pro

jektu  czasowej  organizacji  ruchu  na  czas  prowadzenia  robót  jeżeli 

projektowane badania będą prowadzone w pasie drogowym istniejącej drogi, 

uzyskanie niezbędnych uzgodnień, warunków, 

wykonanie robót terenowych, 

wykonanie badań laboratoryjnych, 

wykonania  wszelkich  analiz,  obliczeń,  modelowań  niezbędnych  do  sporządzenia 

opracowań objętych niniejszą SP, 

sporządzenie  dokumentów  przedstawiających  wyniki  badań  podłoża  budowlanego 

oraz uzyskanie opinii i akceptacji Zamawiającego, 

13)  opracowanie  p

ozostałych  dokumentów  objętych  niniejszą  SP  oraz  uzyskanie  opinii  

i akceptacji Zamawiającego. 

przekazanie Zamawiającemu kompletu dokumentów objętych niniejszą SP.”. 

Jak  wynika  z  powyższego,  na  wykonanie  zamówienia  składa  się  szereg  czynności 

faktyczny

ch.  Odwołujący  w  swoich  wyjaśnieniach  nie  wylistował  każdej  z  tych  czynności, 

lecz  pogrupował  je,  mimo  to  zamawiający  nie  ma  wątpliwości,  że  odwołujący  np.  dokona 

wizji terenowej. Trudno więc ustalić, z jakich względów zamawiający przyjął, że odwołujący 

rz

ekomo  nie  wykona  dwóch  wskazanych  powyżej  czynności,  które  de  facto  nie  stanowią 

samodzielnych elementów zamówienia, lecz są wykonywane w celu zapewnienia należytego 

wykonania innych zakresów prac. 

Odwołujący  podał,  że  w  ramach  zamówienia  projektuje  lokalizację  punktów  badań 

podłoża  gruntowego  (w  formie  programu  badań)  oraz  przeprowadza  badania  terenowe  w 

zakresie  zgodnym  z  OPZ.  Zgodnie  z  pkt  9.3  ppkt  1  dokumentu  Specyfikacje  na 

projektowanie 

stosuje  się  „Wytyczne  wykonywania  badań  podłoża  gruntowego  na  potrzeby 

budownictwa drogowego. Część I. Wytyczne badań podłoża budowlanego w drogownictwie”, 

tj. Zarządzenie Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad nr 22 z dnia 27 czerwca 

2019  r.  w  sprawie  wprowadzenia  do  stosowania  w  GDDKiA  „Wytycznych  badań  podłoża 

budowlanego na potrzeby budownictwa drogowego” (dalej: Wytyczne), s. 49: Program badań 

geotechnicznych  (PBG)  stanowi  podstawę  wykonania  badań  geotechnicznych  na  potrzeby 

opracowania  dokumentac

ji  badań  podłoża  (DBF).  Zawiera  dane  dotyczące  obszaru  badań, 

lokalizacji, zakresu i rodzaju oraz metodyki wykonywania badań. (...) PBG należy opracować 

każdorazowo w sytuacji, gdy wykonywane będą badania geotechniczne.”. 

W  ocenie  odwołującego,  każdy  wykonawca,  w  każdym  zadaniu  realizowanym  dla 

GDDKiA  musi  wiec  uwz

ględnić  PBG,  jeśli  wykonywane  są  badania  geotechniczne. 

Odwołujący również uznał wykonanie PBG za czynność w oczywisty sposób nierozerwalnie 

związana  z  wykonaniem  przedmiotu  niniejszego  zamówienia  i  mimo,  że  nie  opisał  tej 

czynności  w  wyjaśnieniach,  uwzględnił  tę  pozycję  w  kalkulacji  swej  oferty.  Wykonanie 

takiego  Programu  nie 

wiąże się przy  tym  z  istotnym  nakładem  pracy,  tj.  z  takim  nakładem, 

który wymagałby rozpisania w osobnym punkcie wyjaśnień ceny. 

Odwołujący  podał,  iż  element  wykonania  Dokumentacji  Geotechnicznej  polegający  na 

zaprojektowaniu  i  wykonaniu  s

ondowań  został  ujęty  w  ofercie  odwołującego  oraz 

uwzględniony  w  jego  cenie  ofertowej.  Odwołujący  nie  przedstawił  konkretnej  wyceny  tego 

elementu,  ponieważ  po  pierwsze:  jego  wykonanie  jest  oczywiste  z  uwagi  na  przedmiot 

zamówienia,  a  po  drugie:  ilość,  lokalizacja,  czasochłonność,  rodzaj,  głębokość 

dokonywanych  sondowań  różnią  się  w  każdym  przypadku.  Decyzje  o  konkretnych 

czynnościach  podejmowane  są  w  momencie  sondowania  wykonywania  badań  polowych 

przez  uprawniony  personel  na  podstawie  konkretnych  danych  -  dopiero  po  wykonaniu 

sondowania  „pierwotnego”,  określonego  w  projekcie  robót  geologicznych  (PRG)  lub 

programie badań geotechnicznych (PBG) - str. 65 Wytycznych GDDKiA: „W miejscach, gdzie 

według  załącznika  (załącznik  4)  wymagane  są  sondowania,  należy  wykonać  jedno  

z  wymienionych  w  tabeli  (Tabela  62  - 

Załącznik 11.  1)  podstawowych rodzajów  sondowań. 

Rodzaj  sondowania  należy  dostosować  do  warunków  geologicznych/gruntowych,  celu 

badań,  cech  fizyczno-mechanicznych  koniecznych  do  scharakteryzowania  warstw 

gruntów/skał  oraz  wymaganych  wartości  wyprowadzonych  parametrów  geotechnicznych 

(Tabela  63  - 

Załącznik  11.  2).  Sondowania  nieujęte  w  tabeli  (Tabela  62  -  Załącznik  11.  1) 

mogą być wykonane, jako sondowania dodatkowe (Tabela 64 - Załącznik 11. 2) lub badania 

polowe (Tabela 65- 

Załącznik 11. 2).”. 

Innymi słowy, zdaniem odwołującego, dopiero po dokonaniu sondowania podstawowego, 

na  podstawie  bieżących  wyników,  decyduje  się  np.  o  konieczności  głębszego  badania  lub 

dodania innych lokalizacji. Wobec tego, na etapie składania oferty dokładna kalkulacja tego 

elementu  nie  jest  możliwa,  tak  wiec  koszty  te  ujmowane  są  w  rezerwie  (zabezpieczeniu), 

przewidzianym  przez  o

dwołującego.  Co  przy  tym  istotne  sondowania  są  wykonywane 

równolegle  z  wierceniami,  w  ramach  tych  samych  badań  polowych,  przez  ten  sam  zespół  

i  przy  użyciu  tych  samych  urządzeń  (samochód  wykorzystywany  przez  odwołującego  do 

wykonywania  badań  polowych  jest  wyposażony  zarówno  w  urządzenia  do  wierceń,  jak  

i w u

rządzenia do sondowania). Z punktu widzenia Odwołującego sondowania nie generują 

więc dodatkowych kosztów względem wierceń i ujmowane są w wycenie łącznie, jako koszty 

„odwiertów”.  Odwołujący  podkreślił,  iż  również  specyfikacje  na  projektowanie  sondowanie 

traktują  jako  jeden  z  elementów  badań  polowych.  Drugim  elementem  tych  badań  są 

wiercenia.  Odwołujący  w  wyjaśnieniach  podkreślił,  że  wykona  badania  polowe  zgodnie  

z SP.40.20.00 oraz SP.40.50.00, a co za tym idzie nie ma podstaw ku temu, by przyjmować, 

że odwołujący pominął w wycenie koszty sondowań. 

Odwołujący wskazał, że chociaż przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, został wskazany 

przez  z

amawiającego,  jako  podstawa  do  odrzucenia  oferty  odwołującego  to  z  treści 

uzasadnienia decyzji nie sposób wywieść, z jakim zapisem specyfikacja istotnych warunków 

zamówienia,  jest  niezgodna  treść  złożonej  przez  odwołującego  oferty  i  z  czego  to 

z

amawiający wywodzi. Zamawiający naruszył tym samym podstawowe zasady prowadzenia 

postępowania  -  zasadę  przejrzystości  (art.  7  Pzp)  i  zasadę  uzasadnienia  decyzji 

z

amawiającego  (art.  92  ust.  1  pkt  2  Pzp).  W  ocenie  odwołującego,  stanowisko 

z

amawiającego  jest  nieprawidłowe.  Okoliczność,  że  odwołujący  nie  wymienił  

w w

yjaśnieniach ceny wszystkich elementów OPZ nie oznacza wcale, że nie uwzględnił ich 

w  swoje

j  ofercie.  Odrzucenie  oferty  nastąpiło  poprzez  domniemanie  przez  zamawiającego 

okoliczności, które nie miały miejsca w sposób niezgodny z wykładnią oświadczeń woli. Nie 

można  stwierdzić  „w  sposób  niebudzący  wątpliwości”,  że  świadczenie  oferowane  przez 

odwołującego  nie  odpowiada  treści  s.i.w.z.  Do  takiego  wniosku  zamawiający  doszedł  na 

podstawie  własnej,  niepopartej  w  językowym  brzmieniu  oferty  odwołującego  ani  jego 

w

yjaśnień,  wykładni  jego  oświadczenia  woli,  dokonywanej  na  niekorzyść  wykonawcy. 

Zamawiający  w  wezwaniu  do  wyjaśnienia  ceny,  z  jednej  strony  nie  wskazuje  na  żadne 

merytoryczne wątpliwości, co do wyceny oferty lub jej zgodność z s.i.w.z. (tylko na kryterium 

formalne  30%),  a  z  drugiej,  gdy  wykonawca  odpowiada  na  ta

k  sformułowane  wezwanie 

w

yjaśnieniami  odwołującymi  się  do  treści  samego  wezwania,  stwierdza  na  tej  podstawie 

niezgodność  oferty  z  s.i.w.z.  Odrzucenie  oferty  nie  może  być  konsekwencją  działania 

o

dwołującego,  które  było  zgodne  z  wezwaniem  zamawiającego,  a  nie  zawiera  jedynie 

elementów,  które  odwołujący  powinien  był  domyślić  się,  że  ma  obowiązek  ująć  

w  wyjaśnieniach.  Czynność  zamawiającego  należy  ocenić,  jako  bezpodstawne  naruszenie 

podstawowych  zasad  prawa  zamówień  publicznych  -  równego  traktowania  wykonawców 

oraz proporcjonalności. 

Z  ostrożności,  na  wypadek  nieuwzględnienia  powyższego  zarzutu,  odwołujący  postawił 

zarzut  zaniechania  skierowania  do  niego  kolejnego,  bardziej  szczegółowego  wezwania  

w  zakresie  wątpliwości  zamawiającego,  co  do  prawidłowości  całości  ceny  ofertowej,  przez 

pryzmat pierwszych wyjaśnień. W niniejszej sprawie, nie mamy do czynienia z taką sytuacja, 

że złożone przez odwołującego wyjaśnienia potwierdzają nierynkowy charakter zaoferowanej 

ceny,  a  co  najwyżej  przyjęty  przez  wykonawcę  sposób  prezentacji  wyjaśnień  mógł 

skutkować  pewnymi  wątpliwościami,  które  jednak  można  -  co  potwierdza  powyższe 

uzasadnienie  - 

łatwo  rozwiać,  zwłaszcza  wobec  ogólnego  wezwania  zamawiającego,  które  

w  sposób  ogólny  wskazywało  na  „wątpliwości”  zamawiającego  wynikające  jedynie  

z formalnego obowiązku wobec kryterium arytmetycznego 30%. 

Z  ostrożności,  na  wypadek  nieuwzględnienia  powyższego  zarzutu,  odwołujący  postawił 

zarzut  zaniechania  skierowania  do  niego  kolejnego,  bardziej  szczegółowego  wezwania  

w  zakresie  wątpliwości  zamawiającego,  co  do  prawidłowości  zgodności  oferty  z  s.i.w.z., 

przez  pryzmat  pierwszych  w

yjaśnień.  Wezwanie  zamawiającego  z  dnia  8  czerwca  2020  r. 

tylko dodatko

wo przywołało art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, ale odnosiło się wyłącznie do wyceny 

oferty.  Za

tem,  nie  można  go  traktować,  jako  wezwania,  co  do  wątpliwości  w  zakresie 

zgodności  oferty  z  s.i.w.z.,  stąd  zamawiający  miał  obowiązek  skierowania  kolejnego 

wezwania  w  celu  usunięcia  ewentualnych  wątpliwości.  Wszystkie  informacje  niezbędne  do 

oceny  oferty  o

dwołującego  znajdują  się  w  tej  ofercie.  Uzyskane  dodatkowe  wyjaśnienia  od 

o

dwołującego  nie  będą  zmieniać  treści  oferty.  Wyjaśnienia  ograniczą  się  wyłącznie  do 

potwierdzenia sposobu rozumienia treści już zawartych w złożonej ofercie, która nie wymaga 

modyfikacji. 

W przypadku uwzględnienia powyższych zarzutów i przywrócenia oferty odwołującego do 

postępowania,  odwołujący  zarzucił,  że  nie  występuje  przesłanka  unieważnienia 

pos

tępowania  z  art.  93  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp.  Oferta  najkorzystniejsza,  złożona  przez 

odwołującego  zawiera  cenę,  która  nie  przewyższa  kwoty,  którą  zamawiający  zamierza 

przeznacz

yć  na  sfinansowanie  zamówienia.  Zamawiający  poinformował,  że  zamierza 

przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia:  1  161  200  zł,  a  oferta  odwołującego  zawiera 

cenę  963  705,00  zł  brutto.  Czynność  zamawiającego  polegająca  na  unieważnieniu 

p

ostępowania narusza art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. 

Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  wniósł  o  oddalenie 

odwołania. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba 

stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - 

Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - 

Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska 

stron,  złożone  w  pismach  procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy  Izba  stwierdziła,  

iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są bezzasadne. 

Wskazać bowiem należy, iż to na wykonawcy wezwanym w trybie przepisu art. 90 ust. 1 

oraz art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, spoczywa bezwzględny obowiązek złożenia kompleksowych 

wyjaśnień  zamawiającemu,  popartych,  o  ile  to  możliwe,  stosownymi  dowodami,  które 

pozwolą zamawiającemu, skoro ma wątpliwości, do ich jednoznacznej oceny. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  zamawiający  wystosował  do  odwołującego  wezwanie  

w ww. trybie

, żądając od odwołującego złożenia wyjaśnień, cyt. „Wyjaśnienia winny zawierać 

szczegółowe  informacje  dotyczące  elementów  składowych  oferty  w  zakresie  podanej 

wartości  wraz  ze  wskazaniem  czynników,  które  zdaniem  Wykonawcy  mają  wpływ  na 

wysokość skalkulowanej ceny oferty wraz z przedstawieniem dowodów, że podana cena jest 

realna i wiarygodna. Wyjaśnienia powinny również zawierać wskazanie i opis obiektywnych 

czynników  mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny.  W  szczególności  należy 

wskazać elementy kalkulacji ceny odnoszące się do kosztów wykonania: 

mapy  do  celów  projektowych  (poz.  1.1.)  z  uwzględnieniem  kosztów  pobrania 

materiałów  wyjściowych,  charakterystyki  zadania,  kosztów  pracy  zatrudnionych 

pracowników  (geodetów)  z  jednoczesnym  podaniem  liczby  pracowników,  ilości 

przewidywanych  roboczogodzin  i  szacowanych  cen  roboczogodziny  oraz  ilości 

wymaganych  egzemplarzy  opracowania  przy  uwzględnieniu  deklarowanego  terminu 

wykonania opracowania; 

dokumentacji  geotechnicznej  (poz.  1.2.)  z  wyspecyfikowaniem  kosztów  pobrania 

materiałów  wyjściowych,  kosztów  pracy  zatrudnionych  pracowników  (obsługujących 

sprzęt,  laborantów),  transportu  i  pracy  sprzętu,  ilości  i  głębokości  wykonywanych 

odwiertów, typu oraz ilości badań laboratoryjnych przy uwzględnieniu deklarowanego 

terminu wykonania opracowania; 

projektu  budowlanego  (poz.  2.1)  z  wyspecyfikowaniem  ilości  przewidywanych 

roboczogodzin i szacowanych cen roboczogodziny przy uwzględnieniu charakterystyki 

zadania  (powiązanie  z  rozwiązaniami  z  etapu  koncepcji  projektowej)  oraz  ilości 

wymaganych  egzemplarzy  opracowania,  biorąc  pod  uwagę  deklarowany  termin 

wykonania opracowania; 

operatów  wodnoprawnych  (poz.  2.2)  z  wyspecyfikowaniem  ilości  przewidywanych 

roboczogodzin i szacowanych cen roboczogodziny przy uwzględnieniu charakterystyki 

zadania,  wymaganych  do  wykonania  obliczeń  oraz  ilości  wymaganych  egzemplarzy 

opracowania, biorąc pod uwagę deklarowany termin wykonania opracowania; 

projektu  stałej  organizacji  ruchu  (poz.  2.3.)  z  wyspecyfikowaniem  ilości 

przewidywanych 

roboczogodzin 

i 

szacowanych 

cen 

roboczogodziny 

przy 

uwzględnieniu  charakterystyki  zadania  oraz  ilości  wymaganych  egzemplarzy 

opracowania, biorąc pod uwagę deklarowany termin wykonania opracowania; 

6.  stabilizacji granic pasa drogowego (poz. 3.2) z wyspecyfikowaniem kosztu m

ateriałów 

(graniczniki), 

ilości 

przewidywanych 

roboczogodzin 

i 

szacowanych 

cen 

roboczogodziny, biorąc pod uwagę deklarowany termin wykonania opracowania; 

projektu  wykonawczego  (poz.  4.1)  z  wyspecyfikowaniem  ilości  przewidywanych 

roboczogodzin i szacowanych 

cen roboczogodziny przy uwzględnieniu charakterystyki 

zadania  oraz  ilości  wymaganych  egzemplarzy  opracowania,  biorąc  pod  uwagę 

deklarowany termin wykonania opracowania;  

kosztorysu  inwestorskiego  (poz.  4.2)  z  wyspecyfikowaniem  ilości  przewidywanych 

robocz

ogodzin i szacowanych cen roboczogodziny przy uwzględnieniu charakterystyki 

zadania  oraz  ilości  wymaganych  egzemplarzy  opracowania,  biorąc  pod  uwagę 

deklarowany termin wykonania opracowania; 

STWiORB  (poz.  4.3)  z  wyspecyfikowaniem  ilości  przewidywanych  roboczogodzin  

i  szacowanych cen  roboczogodziny  przy  uwzględnieniu charakterystyki  zadania oraz 

ilości wymaganych egzemplarzy opracowania, biorąc pod uwagę deklarowany termin 

wykonania opracowania; 

przedmiaru  robót  (poz.  4.4)  z  wyspecyfikowaniem  ilości  przewidywanych 

roboczogodzin i szacowanych cen roboczogodziny przy uwzględnieniu charakterystyki 

zadania  oraz  ilości  wymaganych  egzemplarzy  opracowania,  biorąc  pod  uwagę 

deklarowany termin wykonania opracowania. 

Za  zamawiaj

ącym  podnieść  należy,  iż  w  przypadku  wynagrodzenia  ryczałtowego 

rozbitego 

na 

poszczeg

ólne  elementy,  ceny  cząstkowe  zaoferowane  względem 

poszczególnych części  zamówienia mogą również  stanowić  ceny  w  rozumieniu art.  2  pkt  1 

ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  art.  2  pkt  1  ustawy  Pzp

,  przez  odesłanie  do  art.  3  ust.  1  i  ust.  2 

ustawy o 

informowaniu o cenach towarów i usług - cena to wartość wyrażona w jednostkach 

pieniężnych,  którą  kupujący  jest  obowiązany  zapłacić  przedsiębiorcy  za  towar  lub  usługę. 

Zważywszy  na  powyższe,  w  przypadku  rażąco  zaniżonej  ceny  za  poszczególny  etap, 

następuje  zaktualizowanie  się  przesłanki  przewidzianej  w  art.  86  ust.  1  pkt  6  ustawy  Pzp, 

gdyż cena cząstkowa jest ceną, jaką zamawiający będzie obowiązany zapłacić za dany etap 

tj. za wykonani

e materiałów podstawowych do sporządzenia dokumentacji projektowej. Zaś 

cenę oferty stanowi suma cen za poszczególne etapy. Wezwanie do wyjaśnienia wysokości 

ceny  na  podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  stwarza  domniemanie,  i

ż  cena  oferty 

wykonawcy  jest  rażąco  niska.  Dlatego  też  wykazanie,  że  cena  oferty  wykonawcy  nie  jest 

rażąco  niska  leży  po  stronie  wykonawcy.  Wyjaśnienia,  choć  obszerne  nie  obaliły 

domni

emania, że cena oferty jest rażąco niska. Co więcej zamawiający uznał wyjaśnienia za 

niewiarygodne,  nielogiczne,  zawierające  w  wyliczeniach/kalkulacjach  błędy  merytoryczne 

oraz rachunkowe. 

Wątpliwości  i  zastrzeżenia  zamawiającego  dotyczące  kalkulacji  ceny  odnoszącej  się  do 

kosztów wykonania I etapu umowy Materiały podstawowe,okazały się uzasadnione. 

Wskazać należy, iż odwołujący wycenił w ofercie wykonanie dokumentacji geotechnicznej 

na kwotę 38 000,00 zł netto, gdy tymczasem z jego wyjaśnień i obliczeń wynika, że wycenił 

tę pozycję na kwotę  93 760 zł  netto,  po  uwzględnieniu przez  zamawiającego  popełnionych 

przez 

odwołującego  błędów  w  dodawaniu.  Z  tym,  że  jak  wyjaśnia  z  tak  wyliczonej  ceny 

przeniósł  do  poz.  1.3  Wykonanie  dokumentacji  badań  nawierzchni  Formularza  2.1.  kwotę 

30.000,00 zł. Pozostaje i tak kwota 63 760,00, tj. dwukrotnie wyższa od tej zaproponowanej 

w  ofercie 

i  to  bez  uwzględnienia  kosztów  wykonania  programu  badań  geotechnicznych  

i sondowań, które to koszty wykonawca pominął w wyliczeniu ceny etapu I umowy. Wartość 

pominiętych kosztów i popełnionych błędów jest duża, przekracza podaną przez wykonawcę 

w  poz.  1.2  Formularza  cenę  za  wykonanie  dokumentacji  geotechnicznej.  Odwołujący 

pomi

mo  niedoszacowania  kosztów  prac  terenowych  oraz  kosztów  wykonania  Programu 

Badań Geotechnicznych, wycenił poz. 1.2. w TER na kwotę 38 000 zł netto. W związku z tym 

mamy  do  czynienia  z  kolejnym  niedoszacowaniem  w  wys

okości  25  670  zł.  Przy  braku 

wykonania zabiegu przerzucenia kosztów między pozycjami niedoszacowanie odwołującego 

przy sumowaniu odpowiednich pozycji wynosi 55 670 zł. 

Dodatkowo należy wskazać, iż kwota 30 000,00 zł, jaką odwołujący przenosi do poz. 1.3. 

Formularza  2.1. 

obejmuje  zgodnie  z  wyjaśnieniami  odwołującego  aż  91  %  prac  z  poz.  1.2 

Formularza, 

tj. wykonanie 480 odwiertów. Oznacza to, że w poz. 1.2 Formularza odwołujący 

wycenił jedynie 9% prac z zakresu wykonania dokumentacji geotechnicznej na kwotę 69 % 

ceny. 

Odwołujący nie wyjaśnił, co w ten sposób wycenił. 

Ponadto,  j

ak  wynika  z  wyjaśnień  wycena  sporządzona  przez  odwołującego  poz.  1.2 

Formularza  obejmuje  520  odwiertów  o  głębokości  w  sumie  2200  m.  Poza  tym  odwołujący  

w wyjaśnieniach zakłada wykonanie prac terenowych w okresie 3 tygodni. Koszt tych badań 

odwołujący  oszacował  na  4560  zł  w  poniższym  równaniu  (2*24*45+4*24*25  4560  zł). 

Osobno 

zostaje  wyceniona  praca  geologów  i  pomocników,  co  jest  prawidłowe,  gdyż  ich 

stawki  są  różne,  odpowiednio  25  zł  i  45  zł.  Natomiast  różnice  są  w  wyjaśnieniu  liczby  24. 

Odwołujący  wskazał  w  odwołaniu,  że  liczba  24,  to  liczba  godzin  pracy  geologów  i  ich 

pomocników, natomiast w wyjaśnieniach na wezwanie zamawiającego opisuje, że liczba 24 

to  liczba  dni.  Trudno  przypuszczać,  że  ww.  geolodzy  wykonają  całą  pracę  w  24  godziny. 

Niezrozumiały  też  jest  fakt,  że  przez  3  tygodnie  geolodzy  będą  pracować  tylko  przez  8 

godzin  tygodniowo.  Poza  tym 

odwołujący  zrezygnował  z  pomnożenia  wyliczonej  wartości 

razy l

iczbę dni roboczych w tygodniu, tj. 5. Niedoszacowanie wynosi 18 240 zł. Koszt pracy 

sprzętu został przyjęty poprawnie, do czego zamawiający nie miał uwag. 

Odwołujący,  w  kalkulacji  ceny  dla  poz.  1.2  Formularza  Cenowego  nie  uwzględnił 

wykonania  programu  badań  geotechnicznych  oraz  sondowań.  Wprawdzie  odwołujący  

w  odwołaniu  deklaruje,  że  sondowania  zostały  ujęte  w  ofercie,  jednak  w  wyjaśnieniach 

deklaruje,  że  w  pozycji  1.2  wycenia  jedynie  wykonanie  odwiertów,  badań  gruntów  

i dokumentacji. Brakuje informacji o wykonani

u sondowań, które jak napisano w odwołaniu - 

ich  wykonanie  jest  oczywiste,  co  nie  zmienia  faktu,  że  nie  zostało  przez  odwołującego  

w  ofercie  ujęte  i  wycenione.  Zamawiający  wyraźnie  zaznaczył  w  pkt  4.3.12.  w  Specyfikacji 

Projektowej  SP  .40.20.00  40.50.10  minimalną  ilość  sondowań  jaką  należy  przeprowadzić, 

więc konieczna jest wycena chociaż ich podstawowej ilości. Koszt sondowań w minimalnym 

zakresie  to  ok.  20  000  zł.  Wszystkie  dodatkowe  sondowania  można  ująć  w  rezerwie.  

W przypadku, gdy warunki gruntowe, na jakich projektow

ana jest drogą nie będą warunkami 

prostymi,  a  złożonymi  bądź  skomplikowanymi,  wtedy  znacząco  rośnie  ilość  podstawowych 

odwiertów  i  sondowań.  Trudno  stwierdzić,  że  odwołujący  skalkulował  ten  koszt,  skoro  

w wyjaśnieniach tego nie podał. 

Wskazać  również  należy,  iż  odwołujący  deklaruje,  że  wykonanie  Programu  Badań 

Geotechnicznych,  której  nie  wycenił,  jest  czynnością  oczywistą,  która  nie  wiąże  się  

z  istotnym 

nakładem  pracy,  co  jest  założeniem  błędnym.  PBG  jest  kluczowym 

opracowaniem, które koniecznie należy uzgodnić z zamawiającym przed przystąpieniem do 

wykonywania  badań.  Należy  zebrać  materiały  archiwalne,  rozeznać  teren  i  w  sposób 

jed

noznaczny  ustalić  i  uzgodnić  z  zamawiającym  ilość  koniecznych  do  wykonania. 

Wykonawca  w 

wyjaśnieniach  wycenił  koszty  wykonania  takich  opracowań  jak:  projekt 

geotechniczny,  opinia  geotechniczna,  które  są  równie  oczywiste  co  Projekt  Badań 

Geotechnicznych,  jednak  o  PBG 

odwołujący  nie  wspomniał.  Wykonanie  powyższego 

opracowania  generuje  istotne  nakłady  w  postaci  m.in.  czasu  pracy  oraz  wydruku 

dokumentów. Zamawiający oszacował wykonanie powyższego projektu na kwotę ok. 10 000 

zł. 

Specyfikacja  na  Projektowanie  SP.40.20.00-40.50.00  wymienia  jakie  opracowania  

w ramach 

SP są do wykonania i dla SP.40.50.00 i dla SP.40.50.10, muszą być poprzedzone 

wykonaniem  wg  SP.40.20.00  Programu  badań  geotechnicznych.  Zostało  to  opisane  w  pkt 

5.2  SP  SP.40.20.00-

40.50.00,  w  ppkt  7),  który  mówi,  że  Wykonawca  sporządzi  dokument 

przedstawiający  zaprojektowane  badania  podłoża  (PBG)  oraz  w  pkt  5.4  SP  SP  .40.20.00-

40.50.00  ppkt.  5.4.1.  dla  Programu  badań  geotechnicznych  i  5.4.2.  Program  badań 

nawierzchni. 

Na  podstawie  powyższych  dokumentów  wykonuje  się  badania  polowe,  tj.  wiercenia  

i  sondowania,  których  minimalna  liczba  została  opisana  w  pkt.  4.3.1.2.  Zakres  badań 

polowych  w  Tabelach  pt.. Wymagany  minimalny  zakres  rozpoznania podłoża budowlanego 

projektowanych  dróg,  Wymagany  minimalny  zakres  rozpoznania  podłoża  budowlanego 

projektowanych  przepustów,  Wymagany  minimalny  zakres  rozpoznania  podłoża 

budowlanego  projek

towanych  drogowych  obiektów  inżynierskich,  Wymagany  minimalny 

zakres  rozpoznania  podłoża  budowlanego  projektowanych  drogowych  obiektów 

inżynierskich - kładki dla pieszych. Dodatkowo należy wykonać badania laboratoryjne. 

W pkt. 4.3.1.1. określony został warunek dla dozoru geotechnicznego, z którego wynika, 

że podczas badań terenowych powinien być ciągły dozór osoby posiadającej określone w SP 

wymagania,  tzn. 

że  podczas  badań  przy  maszynie  wiertniczej  muszą  znajdować  się,  co 

najmniej  2  osoby.  Dodatkowo  w  pkt. 

6.2.1  Kontrola  potencjału  technicznego  wykonawcy 

badań  podłoża  budowlanego  tiret  drugi  wykazano,  że  przed  i  podczas  badań  będą 

przeprowadzane  kontrole  personelu  pod  kątem  dokumentów  potwierdzających  kwalifikacje 

oraz  w  pkt  6.2.2  Kontrola  realizacji  badań  terenowych  „Kontrola  polega:  tiret  czwarty” 

obecności  dozoru  geotechnicznego.  Po  wykonaniu  powyższych  działań  sporządza  się 

dokumentację z badań podłoża, opinia geotechniczna i Projekt geotechniczny. 

W  pkt  7  SP  40.20.00-

40.50.00  określono,  co  będzie  podlegało  odbiorowi.  Przedłożona 

wycena 

odwołującego  nie  uwzględnia  kilku  kosztotwórczych  elementów  wymaganych 

postanowieniami SP 40.20.00-40.50.00, tj. 

Programu badań geotechnicznych i sondowań. 

Ponadto  Izba  wskazuje,  iż  odwołujący  składając  wyjaśnienia  dokonał  analizy  pozycji 

wyszczególnionych  przez  zamawiającego  w  wezwaniu,  jednakże  nie  wszystkich,  pomijając 

zakres dotyczący programu badań geotechnicznych oraz sondowań oraz dokonał wyliczeń, 

które  przewyższały  wartości  cenowe  podane  w  ofercie.  Z  punktu  widzenia  realizacji 

przedmiotowego  zamówienia  są  to  elementy  bardzo  istotne,  wręcz  niezbędne,  dotyczące 

pierwszego  etapu  realizacji  zamówienia,  bez  których  dalsze  prace  nie  są  możliwe,  a  więc 

mają  determinujący  wpływ  na  realizację  całego  zamówienia.  Odwołujący  w  złożonych 

wyjaśnieniach  nie  podnosił  argumentu,  który  tak  bardzo  eksponował  na  rozprawie,  

tj.  okoliczności,  iż  realizował  na  rzecz  tego  samego  zamawiającego,  sąsiedni  odcinek  

o  zbliżonej  długości,  który  w  ocenie  odwołującego  dawał  mu  pełne  podstawy,  jako  

że  warunki  geologiczne  są  wręcz  takie  same,  do  przyjęcia  założeń  i  dokonania  wyceny  

w  sposób  wykazywany  w  ofercie  i  wyjaśnieniach.  Zdaniem  Izby,  okoliczności  te,  jak  się 

wydaje kluczowe dla odwołującego, winny znaleźć swoje odzwierciedlenie na wcześniejszym 

etapie postępowania, tj. powinny zostać wykazane na etapie składanych wyjaśnień tak, aby 

zamawiający wiedział, jakie obiektywne czynniki przyjął do wyceny oferty odwołujący i jakie 

miały wpływ na wysokość zaoferowanej ceny oraz do jakich pozycji kosztorysowych zostały 

przypisane  określone  wartości  wraz  z  podaniem  ich  wysokości.  Powoływanie  się  przez 

odwołującego  na  powyższe  okoliczności  dopiero  na  etapie  rozprawy  uznać  należało  za 

argumentację  spóźnioną,  albowiem  nieznaną  zamawiającemu  na  etapie  oceny  złożonych 

wyjaśnień.  Analogicznie  odnieść  się  należy  do  dowodu  złożonego  przez  odwołującego  na 

rozprawie,  tj.  oferty  wynajmu  samochodu  do  wykonywania  odwiertów  i  sondowań.  Izba 

przyjęła powyższy dokument stricte formalnie. Oceniając zaś jego walor merytoryczny, Izba 

stwierdziła,  że  dowód  ten,  poza  faktem,  że  jest  dowodem  spóźnionym,  potwierdza  jedynie 

wysokość  ceny,  za  jaką  oferent  wypożycza  rzeczony  samochód.  Odwołujący  nie  wykazał 

natomiast,  w  jakiej  liczbie  godzin  i  konkretnie,  przy  jakich  pracach  ów  sprzęt  zostanie 

wykorzystany,  wynikowo 

–  jaki  konkretnie  koszt  i  w  której  z  pozycji  został  w  ofercie 

odwołującego skalkulowany. 

Izba  nie  stwierdziła,  że  zamawiający  powinien  ponownie  zwrócić  się  do  odwołującego  

o  złożenie  dodatkowych  wyjaśnień,  albowiem  „dopytanie”  takie  może  mieć  jedynie  miejsce  

w  sytuacji,  w  której  zamawiający  ogólnikowo  wezwie  wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  

w  trybie  art.  90  ust.  1  oraz  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp.  W  przedmiotowym  postępowaniu 

zamawiający  bardzo  precyzyjnie  wskazał  swoje  wątpliwości  dotyczące  treści  oferty 

odwołującego,  tym  samym  odwołujący  miał  wyraźny  przekaz,  w  jakim  zakresie  należy 

udzielić wyjaśnień zamawiającemu. 

W  związku  z  nieuwzględnieniem  ww.  omawianych  zarzutów,  Izba  oddaliła  również 

odwołanie  w  zakresie  zarzutu  dotyczącego  unieważnienia  postępowania,  albowiem  jest  on 

zarzutem  wynikowym.  Skoro  bowiem  Izba  utrzymała  w  mocy  czynność  zamawiającego 

polegającą  na  odrzuceniu  oferty  odwołującego,  to  również  unieważnienie  postępowania  na 

podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, pozostaje w mocy. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

ustawy Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 

1  pkt 

2,  §  3  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  

i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  2018,  poz.  972)

,  uwzględniając  koszty  poniesione  przez 

zamawiającego związane z wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Przewodniczący: 

………………………… 

Członkowie:   

………………………… 

…………………………