KIO 1743/20 WYROK 19 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1743/20 

WYROK 

z 19 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący:   Ernest Klauziński 

Protokolant:             Konrad Wyrzykowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  17  sierpnia  2020  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  

do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  27  lipca  2020  r.  przez  wykonawcę  Prokom 

Construction  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Sosnowcu  w  postępowaniu  prowadzonym  przez 

Zamawiającego:  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Lublinie,  przy  udziale  wykonawcy  ZDI  

Sp.  z  o.o.  z  siedz

ibą  w  Zamościu  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego,  

orzeka: 

Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: 

unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

przeprowadzenie  ponownej  czynności  oceny  ofert,  w  tym  przyznanie  ofercie 

Odwołującego  sześciu  punktów  w  ramach  kryterium  "Doświadczenie  inspektora 

nadzoru robót drogowych (koordynatora)" oraz sześciu punktów w ramach kryterium 

"Doświadczenie zawodowe specjalisty ds. rozliczeń i sprawozdawczości w rozliczaniu 

rzeczowo - 

finansowym robót". 

Kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  -  Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  

w Lublinie i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych 00/100), uiszczoną przez Odwołującego - Prokom 

Construction Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu tytułem wpisu od odwołania,  

zasądza  od  Zamawiającego  -  Zarządu  Dróg  Wojewódzkich  w  Lublinie  na  rzecz 

Odwołującego  -  Prokom  Construction  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Sosnowcu  kwotę  

zł  00  gr  (słownie:  osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  00/100)  stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  przez  Odwołującego  z  tytułu  wpisu  

od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z 

29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  

(Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

jego doręczenia 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

do Sądu Okręgowego w Lublinie. 
 

…..............................………………………..…………… 

Sygn. akt KIO 1743/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zarząd  Dróg  Wojewódzkich  w  Lublinie  (dalej  Zamawiający)  prowadzi  na  podstawie 

przepisów  ustawy  z  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.,  

poz.  1843  ze  zm.,  dalej:  Pzp) 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego 

pod  nazwą:  „Nadzór  inwestorski  i  rozliczenie  finansowe  

i rzeczowe - 

funkcja Inżyniera przy realizacji zamówienia pn.: Rozbudowa drogi wojewódzkiej 

Nr 835 Lublin - Wysokie - 

Biłgoraj - Sieniawa - Przeworsk - Kańczuga - Dynów Grabownica 

Starzeńska  od km  90+490  do km  115+875  na  odcinku  Biłgoraj  - gr.  województwa”,  numer: 

DZU.372.65.2020.dk,  zwane  dalej 

Postępowaniem.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w 

Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  13  marca  2020  r.  pod  numerem 

2020/S  052-123870

.  Wartość  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.  

27 lipca 2020 r. wykonawca 

Prokom Construction Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu (Dalej: 

Odwołujący),  wniósł  odwołanie,  w  którym  zaskarżył  niezgodne  z  przepisami  czynności  

i zaniechania 

Zamawiającego, zarzucając mu naruszenie następujących przepisów Pzp: 

1.  art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 38 ust. 4b Pzp przez dokonanie 

oceny oferty Odwołującego w ramach kryterium "Doświadczenie inspektora nadzoru 

robót  drogowych  (koordynatora)”  oraz  "Doświadczenie  zawodowe  specjalisty  

ds.  rozliczeń  i  sprawozdawczości  w  rozliczaniu  rzeczowo  -  finansowym  robót”  

w sposób arbitralny oraz niezgodny z określonymi w Rozdziale XIV SIWZ; 

2.  art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp przez zaniechanie dokonania wyboru oferty 

Odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej  mimo,  że  oferta  ta  powinna  zostać 

sklasyfikowana na pierwszym miejscu w rankingu ofert, a tym samym powinna zostać 

uznana za ofertę najkorzystniejszą; 

3.  art.  7  ust.  1  Pzp  przez 

naruszenie  w  stosunku  do  Odwołującego  zasady  uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców przejawiającym się dokonaniem 

w  stosunku  do  oferty  Odwołującego  interpretacji  postanowień  Rozdziału  XIV  SIWZ 

w sposób niekorzystny dla Odwołującego. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty; 

dokonania  ponownego badania  i  oceny  ofert  z  uwzględnieniem  zasad  wynikających  

z  Rozdziału  XIV  SIWZ  oraz  przyznanie  ofercie  Odwołującego  6  punktów  w  ramach 

kryterium "Doświadczenie inspektora nadzoru robót drogowych (koordynatora)" oraz 

6  punktów  "Doświadczenie  zawodowe  specjalisty  ds.  rozliczeń  i  sprawozdawczości  

w  rozliczaniu  rzeczowo  - 

finansowym  robót"  oraz  łącznie  8,83  punktu  w  ramach 

kryteriów oceny ofert; 

uznania  oferty  Odwołującego  za  ofertę  najwyżej  ocenioną,  a  następnie  za  ofertę 

najkorzystniejszą. 

Odwołujący  objął  tajemnicą  przedsiębiorstwa  część  uzasadnienia  odwołania.  Na  podstawie 

art. 189 ust. 6 Pzp 

Odwołujący wniósł o wyłączenie jawności rozprawy. Odwołujący wskazał, 

że  całość  zarzutów  odwołania  oraz  przywołana  na  ich  poparcie  argumentacja  odnosiła  

się  do  informacji  zastrzeżonych  skutecznie  na  etapie  postępowania  przetargowego  jako 

tajemnica przedsiębiorstwa Odwołującego. 

W  uzasadnieniu  odwołania  w  zakresie  nieobjętym  tajemnicą  przedsiębiorstwa  Odwołujący 

wskazał m.in.: 

Zamawiający  określił  w  Rozdziale  XIV  ust.  3  i  4  SIWZ  kryteria  oceny  ofert  odnoszące  

się do doświadczenia członków personelu wykonawcy: 

„1.  Doświadczenie  inspektora  nadzoru  robót  drogowych  (koordynatora)  -  waga  kryterium 

Oferty  z  doświadczeniem  inspektora  nadzoru  robót  drogowych  (koordynatora)  w  pełnieniu 

funkcji 

inspektora  nadzoru  robót  drogowych  (koordynatora)  na  inwestycji  drogowej 

polegającej na budowie lub przebudowie (w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. "Prawo 

budowlane” Dz. U. z 2019 r. poz. 1186) drogi publicznej (wraz z infrastrukturą towarzyszącą) 

i 

wartości  robót  co  najmniej  45  000 000,00  zł  netto,  przy  czym  inwestycja  winna  być 

odebrana ostatecznie przez jej zamawiającego: 

na jednej inwestycji otrzymają liczbę punktów PD – 0, 

na 2 lub 3 inwestycjach otrzymają punktów PD – 4, 

na 4 lub 5 inwestycjach 

otrzymają punktów PD – 6, 

na 6 lub powyżej inwestycjach otrzymają punktów PD – 10. 

W  przypadku  nie  wskazania  doświadczenia  inspektora  nadzoru  robót  drogowych 

(koordynatora) wykonawca otrzyma 0 pkt. 

Doświadczenie  zawodowe  specjalisty  ds.  rozliczeń  i  sprawozdawczości  w  rozliczaniu 

rzeczowo - 

finansowym robót - waga kryterium 10 % 

Oferty  z  doświadczeniem  osoby  zaakceptowanej  przez  zamawiającego do  pełnienia funkcji 

Specjalisty/Inspektora 

ds.  rozliczeń  na  stanowisku  ds.  rozliczeń  na  inwestycji  drogowej 

polegającej na budowie lub przebudowie (w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. "Prawo 

budowlane” Dz. U. z 2019 r. poz. 1186) drogi publicznej (wraz z infrastrukturą towarzyszącą) 

i wartości robót co najmniej 45 000 000 zł (netto), przy czym inwestycja winna być odebrana 

ostatecznie przez jej inwestora: 

na jednej inwestycji otrzymają liczbę punktów PS – 0, 

na 2 lub 3 inwestycjach otrzymają punktów PS – 4, 

na 4 lub 5 inwestycjach 

otrzymają punktów PS – 6, 

na 6 lub powyżej inwestycjach otrzymają punktów PS – 10. 

W  przypadku  nie  wskazania  doświadczenia  specjalisty  ds.  rozliczeń  i  sprawozdawczości 

Wykonawca otrzyma 0 

pkt. ” 

Z

amawiający wskazał w SIWZ, że: „za najkorzystniejszą uznana będzie oferta, która uzyska 

najwyższą łączną liczbę punktów obliczoną według wzoru: 

P = PCx60% + PBx20% + PDx10% + PSx10%, gdzie: 

PC 

– punkty przyznane ofercie w ramach kryterium ceny, 

PB 

– punkty przyznane ofercie w ramach kryterium badań, 

PD 

–  punkty  przyznane  ofercie  w  ramach  kryterium  doświadczenia  inspektora 

nadzoru robót drogowych, 

PS 

–  punkty  przyznane  ofercie  w  ramach  kryterium  doświadczenia  specjalisty  

ds. rozliczeń. 

Odwołujący w Wykazie osób dla potrzeby kryterium oceny ofert powołał się na odpowiednie 

doświadczenie.  Dla  każdej  z  osób  wskazanych  w  formularzu  ofertowym  w  pkt  VI 

"Doświadczenie  zawodowe"  Odwołujący  wskazał  cztery  inwestycje,  co  powinno  skutkować 

przyznaniem jego 

ofercie 6 punktów w zakresie każdego z ww. kryteriów. 

Zamawiający  15  lipca  2020  r.  poinformował  o  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty 

wykonawcy  ZDI  Sp.  z  o.o. 

z  siedzibą  w  Zamościu  (dalej:  Przystępujący).  Zamawiający 

przedstawił  również  rozkład  punktacji  przyznanej  poszczególnym  ofertom  w  ramach 

kryteriów  oceny  ofert,  z  której  wynikało,  że  Zamawiający  podjął  decyzję  o  nieprzyznaniu 

ofercie Odwołującego 6 punktów w ramach każdego z kryteriów dotyczących doświadczenia 

personelu.  Zamawiający  uznał,  że  jedna  z  czterech  wskazywanych  dla  każdej  z  ww.  osób 

inwestycji  nie  spełniała  kryteriów  uzyskania  dodatkowej  punktacji.  W  konsekwencji  oferta 

Odwołującego  w  obu kryteriach  dotyczących  doświadczenia  personelu  otrzymała  po  cztery 

punkty. 

W ocenie Odwołującego decyzja Zamawiającego dokonana została na podstawie pobieżnej 

analizy 

stanu  faktycznego  oraz  błędnej  interpretacji  informacji  otrzymanej  od  podmiotu 

trzeciego. 

Zamawiający  dokonał  oceny  oferty  Odwołującego  w  sposób  niezgodny  

z  zasadami  określonymi  w  SIWZ  tj.  literalnym  brzmieniem  postanowień  ustanawiających 

reguły  przyznawania  punktów  ofertom.  Zamawiający  na  etapie  badania  i  oceny  ofert  

w  wyszedł  poza  ramy  zasad  i  wytycznych,  które  zostały  przez  niego  określone  

i  wyartykułowane  w  SIWZ.  Zamawiający  w  uzasadnieniu  nieprzyznania  dodatkowych 

punktów  ofercie  Odwołującego  powołał  się  na  argumenty  i  okoliczności,  które  nie  wynikały  

z treści SIWZ. 

W ocenie Odwołującego Zamawiający błędnie uznał, że jedna z inwestycji na które powołał 

się  Odwołujący  nie  spełniała  dotyczących  przytoczonych  wyżej,  określonych  w  SIWZ 

wymogów, co do zasad przyznawania punktów w ramach kryteriów oceny ofert. 

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  w  żadnym  miejscu  w  SIWZ  nie  wskazał,  że  kwota  

45  mln  zł  netto  miała  odnosić  się  do  wartości  robót  budowlanych,  których  wartość  została 

"wygenerowana”  (przerobiona  /  odebrana  /  ukończona  etc.)  w  okresie,  gdy  dana  osoba 

pełniła funkcję inspektora nadzoru. Wręcz przeciwnie, Zamawiający w sposób jednoznaczny 

wskazał,  że  ww.  wartość  winna  być  odnoszona  do  wartości  inwestycji  zgodnie  bowiem  

z  SIWZ:  "Oferty  z  doświadczeniem  inspektora  nadzoru  robót  drogowych  (koordynatora)  

w  pełnieniu  funkcji  inspektora  nadzoru  robót  drogowych  (koordynatora)  na  inwestycji 

drogowej: 

polegającej na budowie lub przebudowie (w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. 

"Prawo budowlane” Dz. U. z 2019 r. poz. 1186) drogi publicznej (wraz z infrastrukturą 

towarzyszącą) 

2.  i 

wartości robót co najmniej 45 000 000-00 zł netto, przy czym inwestycja winna być 

odebrana ostatecznie przez jej zamawiającego". 

Zatem  zakres  udziału  pełnieniu  ww.  usługi  w  ramach  inwestycji  winien  pozostawać  bez 

wpływu na ocenę oferty Odwołującego w ramach ww. kryterium. 

Zamawiający w żadnym z postanowień SIWZ nie określił, że przedmiotem nadzoru miała być 

realizacja  umowy  na  roboty  budowlane. 

Zamawiający  konsekwentnie  posługiwał  się 

pojęciem  nadzoru,  realizacją  inwestycji,  która  nie  stanowi  synonimu  pojęcia  umowa. 

Zamawiający nigdzie w SIWZ nie zawarł definicji inwestycji zatem stawianie znaku równości 

dla zna

czenia tego pojęcia z pojęciem umowy stanowiłoby zmianę SIWZ po dacie składania 

ofert. 

Gdyby  intencją  Zamawiającego  było  wykazanie  się  doświadczeniem  nad  wykonywaniem 

usług  inżynierskich  nad  realizacją  inwestycji  wykonywanej  w  ramach  jednej  umowy  - 

Zamawiający powinien wyartykułować taki wymóg bezpośrednio i jasno w SIWZ. 

Od

wołujący  przyznał,  że  roboty  budowlane  zrealizowane  w  ramach  zadania,  na  które 

powołał się w celu przyznania punktów w kryteriach oceny oferty zostały podzielone na kilka 

odcinków  realizowanych  w  ramach  odrębnych  umów  z  wykonawcami  robót.  Odwołujący  

w ram

ach ww. umowy był jednak obowiązany do świadczenia kompleksowej usługi nadzoru 

nad  całą  inwestycją  i  wszystkimi  wykonywanymi  w  jej  zakresie  robotami.  Łączna  wartość 

tych robót przekraczała kwotę 45 mln zł netto. 

17  sierpnia  2020 

r.  Zamawiający  złożył  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie  i  wniósł  

o  oddalenie  odwołania.  W  zakresie  nieobjętym  tajemnicą  przedsiębiorstwa  Odwołującego 

Zamawiający wskazał m. in.: 

Kluczowe 

dla  oceny  oferty  Odwołującego  było  brzmienie  Rozdziału  XIV  SIWZ:  Opis 

kryteriów,  którymi  zamawiający  będzie  się  kierował  przy  wyborze  oferty  wraz  z  podaniem 

wag  tych  kryteriów  i  sposobu  oceny  ofert.  Zamawiający  podkreślił,  że  inwestycja  drogowa,  

o  której  mowa  w  treści  obu  kryteriów  dotyczących  doświadczenia  personelu  miała  być 

odebrana  przez  inwesto

ra,  przy  czym  w  SIWZ  w  następujący  sposób  zdefiniowano 

inwestycję  odebraną:  „Jako  inwestycja  odebrana  ostatecznie  przez  inwestora  należy 

rozumieć wystawienie co najmniej Świadectwa Przejęcia (dla zadań realizowanych zgodnie  

z  warunkami  FIDIC)  lub  pod  pisa

nie  protokołu  odbioru  ostatecznego  (w  przypadku  zadań,  

na których nie wystawia się Świadectwa Przejęcia). 

Zdaniem 

Zamawiającego 

Odwołujący 

utożsamił 

doświadczenie 

wykonawcy  

z 

doświadczeniem personelu Wykonawcy, w tym konkretnym przypadku: inspektora nadzoru 

robót drogowych (koordynatora) i specjalisty ds. rozliczeń i sprawozdawczości w rozliczaniu 

rzeczowo    finansowym  robót.  Zamawiający  podkreślił,  że  są  dychotomiczne  pojęcia  

i  odnoszą  się  do  zupełnie  innych  podmiotów.  Doświadczenie  wykonawcy  nie  jest  tożsame  

z  doświadczeniem  jego  personelu.  Personel  może  zdobywać  doświadczenie  niezależnie  

od  danego  w

ykonawcy.  Może  to  czynić  samodzielnie  lub  u  innych  wykonawców  i  jest  

to  cecha  możliwa  do  przypisania  konkretnej  osobie,  a  nie  wykonawcy.  Personel,  

co do zasady, 

stanowią osoby fizyczne. 

Wykonawca może zdobywać doświadczenie za  pomocą  innego personelu niż  wskazywany 

w  konkretnej  ofercie.  N

iezależnie  od  tego,  czy  dany  personel  pozostaje  w  dyspozycji 

w

ykonawcy,  to  doświadczenie  pozostaje  doświadczeniem  wykonawcy.  Wykonawcą  może 

być  osoba  fizyczna,  osoba  prawna  lub  jednostka  organizacyjna  niebędąca  osobą  prawną, 

której  ustawa  przyznaje  zdolność  prawną.  Wykonawca  i  jego  personel  zdobywają 

doświadczenie niejako niezależnie od siebie, aczkolwiek często ma to miejsce w tym samym 

czasie  i  na  tej  samej  inwestycji. 

Utożsamianie  tych  dwóch  rodzajów  doświadczeń  przez 

Odwołującego  było  w  szczególności  widoczne  w  odniesieniu  do  inspektora  nadzoru  robót 

drogowych.  Wskazana  w  ofercie  osoba  brała  udział  w  realizacji  jedynie  dwóch  odcinków  

z  dwunastu  nadzorowanych  przez 

Odwołującego.  Osoba  ta  nie  mogła  się  zatem 

legitymować doświadczeniem wymaganym w SIWZ. 

Punktowane było doświadczenie dwóch członków personelu wykonawców: 

inspektora nadzoru robót drogowych (koordynatora) oraz 

Specjalisty/ Inspektora ds. rozliczeń na stanowisku ds. rozliczeń. 

Zamawiający  wskazał  przy  tym,  że  doświadczenie  tych  osób  dotyczyć  miało  inwestycji 

drogowej. 

Zamawiający  celowo  użył  w  SIWZ  liczby  pojedynczej,  a  nie  mnogiej.  Inwestycja 

drogowa miała z kolei polegać na budowie lub przebudowie drogi publicznej, a wartość robót 

na  tej  inwestycji  miała  wynosić  co  najmniej  45  000  000,00  zł  netto.  Miała  to  być  wartość 

jednej  inwestycji  drogowej,  a  nie  suma  szeregu  mniejszych  inwestycji.  Zamawiający 

podkreślił, że przyznawał punkty w ramach kryterium jeśli personel danego wykonawcy pełnił 

swoje  funkcje  przy  realizacji  robót  o  określonej  wartości.  Zamawiający  nie  wymagał 

„przerobienia”  przez  daną  osobę  określonej  wartości,  ale pełnienia funkcji  w  ramach  jednej 

inwe

stycji drogowej, której wartość była nie mniejsza niż 45 milionów zł netto. 

Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że  pozacenowe  kryteria  oceny  ofert  muszą  być  adekwatne  

do  przedmiotu  zamówienia.  Istotą  kryteriów,  co  podkreślono  w  motywie  92  dyrektywy 

2014/24/UE,  jes

t  umożliwienie  oceny  porównawczej  poziomu  wykonania  zaoferowanego  

w  każdej  z  ofert  przedmiotu  zamówienia  określonego  w  SIWZ.  Zamawiający  konstruując 

przedmiotowe  kryteria 

wymagał  od  personelu  wykonawcy  pełnienia  funkcji  przy  większych 

inwestycjach  drogowych  o  znacznym  stopniu  skomplikowania,  co 

z  kolei  znalazło 

odzwierciedlenie w 

określeniu w SIWZ minimalnej wartości robót. 

Odwołujący  w  złożonej  ofercie  powołał  się  na  usługę,  w  której  wykonywał  nadzór  

nad  kilkunastoma  mniejszymi  inwestycjami,  co  nie  spełniało  warunku  prowadzącego  

do przyznania 

dodatkowych punktów w ramach kryterium oceny ofert. Odwołujący nie mógł 

utożsamiać  zakresu  świadczonej  przez  niego  usługi  z  zakresem  czynności  wykonywanych 

przez jego personel. 

W 

Rozdziale  XIV  SIWZ  Zamawiający  posłużył  się  określeniem  „inwestycja  drogowa”,  

a nie pojęciem „inwestycja”. 

Przedsięwzięcia  budowlane  polegające  na  budowie  lub  przebudowie  dróg  publicznych  

w rozumieniu przepisów ustawy z 21 marca 1985 r. o drogach publicznych (Dz.U. z 2020 r. 

poz.  470,  471 

i  1087)  realizowane  są  w  oparciu  o  ustawę  z  10  kwietnia  2003  r.  

o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji  inwestycji w zakresie dróg publicznych 

(Dz.U.  z 

2020  r.  poz.  1363  z  późn.  zm.,  dalej:  Ustawa  o  ZRID).  Na  gruncie  tego  aktu 

ustawodawca  posłużył  się  sformułowaniem  „inwestycji  drogowej”,  którą  ściśle  wiąże  

z  je

dnym  wnioskiem  i  jedną  decyzją.  W  art.  11a  ust.  1  Ustawy  o  ZRID  wskazano,  

że  właściwe  organy  administracji  publicznej  wydają  decyzję  o  zezwoleniu  na  realizację 

inwestycji  drogowej  na  w

niosek  właściwego  zarządcy  drogi.  Treść  wniosku  determinowana 

jest z kolei postanowieniami art. 11d Ustawy o ZRID: 

Do wniosku o wydanie decyzji właściwy 

zarządca drogi zobowiązany jest dołączyć w szczególności: 

mapę  w  skali  co  najmniej  1:5000  przedstawiającą  proponowany  przebieg  drogi,  z 

zaznaczeniem  terenu  niezbędnego  dla  obiektów  budowlanych,  oraz  istniejące 

uzbrojenie terenu; 

analizę powiązania drogi z innymi drogami publicznymi; 

mapy  zawierające  projekty  podziału  nieruchomości,  sporządzone  zgodnie  z 

odr

ębnymi przepisami; 

3a)  określenie  nieruchomości  lub  ich  części,  które  planowane  są  do  przejęcia  na  rzecz 

Skarbu Państwa lub jednostki samorządu terytorialnego; 

3b) określenie nieruchomości lub ich części, z których korzystanie będzie ograniczone; 

określenie zmian w dotychczasowej infrastrukturze zagospodarowania terenu; 

5)  cztery egzemplarze projektu budowlanego 

wraz z zaświadczeniem, o którym mowa w 

art. 12 ust. 7 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz.U. z 2019 r. poz. 

1186, z późn. zm.), aktualnym na dzień opracowania projektu;  

6)  w przypadku transeuropejskiej sieci drogowej: 

a) 

wynik audytu bezpieczeństwa ruchu drogowego, o którym mowa w art. 241 ust. 1 

ustawy z dnia 21 marca 1985 r. o drogach publicznych, 

b) 

uzasadnienie  zarządcy  drogi,  o którym mowa  w  art.  241 ust.  4 ustawy  z  dnia 21 

marca 1985 r. o drogach publicznych;  

7)  opinie: 

a) 

ministra właściwego do spraw: zdrowia w odniesieniu do inwestycji lokalizowanych 

w miejscowościach uzdrowiskowych, zgodnie z odrębnymi przepisami, 

b) 

dyrektora  właściwego  urzędu  morskiego  -  w  odniesieniu  do  obszarów  pasa 

technicznego, pasa ochronnego, morskich portów i przystani, 

c) 

właściwego  organu  nadzoru  górniczego  -  w  odniesieniu  do  terenów  górniczych,  

dyrektora  regionalnego  zarządu  gospodarki  wodnej  Państwowego  Gospodarstwa 

Wodnego  Wody  Polskie  - 

w  odniesieniu  do  inwestycji  obejmujących  wykonanie 

urządzeń  wodnych  oraz  w  odniesieniu  do  wykonywania  obiektów  budowlanych  

lub robót na obszarach szczególnego zagrożenia powodzią (...). 

W  opa

rciu  o  powyższe  przepisu  Zamawiający  wskazał,  że  inwestycja  drogowa  

to  przedsięwzięcie  budowlane  dotyczące  dróg  publicznych,  które  zostało  przez  zarządcę 

drogi  objęte  jednym  wnioskiem  o  wydanie  zezwolenia  na  realizację  inwestycji  drogowej  

i  w

obec, którego właściwy organ wydal jedną decyzję o zezwoleniu na  realizację inwestycji 

drogowej. 

Z  powyższego  wynikało,  że  wszelkie  budowy  lub  przebudowy  dróg  publicznych, 

dla których wydane zostały decyzje ZRID są określane są mianem inwestycji drogowych. 

Zgodnie z definicjami zawartymi w ustawie z dnia 7 lipca 1997 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 

2020  r.  poz.  1333  z  późn.  zm.,  dalej:  Prawo  budowlane)  przez  budowę  należy  rozumieć 

wykonywanie  obiektu  budowlanego  w  określonym  miejscu,  a także  odbudowę,  rozbudowę, 

nadbudowę  obiektu  budowlanego;  natomiast  przez  przebudowę  wykonywanie  robót 

budowlanych, w wyniku których następuje zmiana parametrów użytkowych lub technicznych 

istniejącego  obiektu  budowlanego,  z  wyjątkiem  charakterystycznych  parametrów,  jak: 

kubatura, powierzchni

a zabudowy, wysokość, długość, szerokość bądź liczba kondygnacji; w 

przypadku  dróg  są  dopuszczalne  zmiany  charakterystycznych  parametrów  w  zakresie 

niewymagającym zmiany granic pasa drogowego. 

Ponadto 

roboty polegające na przebudowie drogi publicznej w 2015 r. wymagały dokonania 

zgłoszenia  zgodnie  z  przepisami  Prawa  budowlanego.  Dlatego  każde  roboty  budowlane 

objęte odrębnym zgłoszeniem budowlanym należało uznać za odrębną inwestycję drogową. 

Przystępujący  6  sierpnia  2020  r.  wniósł  pisemną  odpowiedź  na  odwołanie.  Przystępujący 

poparł  stanowisko  Zamawiającego  i  wniósł  o  oddalenie  odwołania  jako  w  całości 

niezasadnego. 

Przystępujący wskazał ponadto: 

Z

arzuty Odwołującego sprowadzały się w istocie do wykładni SIWZ tj. postanowień rozdziału 

XIV, ust. 3 i 4. Odw

ołujący zaprezentował wykładnię ww. postanowień, w świetle której bez 

znaczenia  dla  kwalifikacji  danej  inwestycji, 

jako  wchodzącej  w  skład  doświadczenia 

inspektora  nadzoru  robót  drogowych  i  specjalisty  ds.  rozliczeń  i  sprawozdawczości, 

pozosta

wał zakres tego doświadczenia tj. ustalenie, czy w ramach pełnienia ww. funkcji dana 

osoba  posiadała  doświadczenie  w  zakresie  robót  o  wartości  co  najmniej  45 000  000,00  zł 

netto.  

W  ocenie  Przystępującego  taki  sposób  interpretacji  SIWZ  był  sprzeczny  z  jego  literalną 

tr

eścią.  Z  cytowanych  wyżej  postanowień  SIWZ  wynikało  wprost,  że  wskazane  osoby 

musiały  wykazać  się  doświadczeniem  w  pełnieniu  danej  funkcji,  w  ramach  realizowanych 

robót, o wartości nie mniejszej niż 45 000 000,00 zł. netto. Wykładnia literalna postanowień 

SIWZ  wskaz

ywała,  że  chodziło  o  wykonywanie  obowiązków  w  ramach  danej  funkcji  przy 

faktycznej  realizacji  robót  o  wskazanej  wartości.  Wymienione  osoby  musiały  zatem  być 

obecne  i  faktyczne  wykonywać  swoje  obowiązki  w  czasie  realizacji  robót  o  wymaganej 

wartości,  inaczej  mówiąc  -  by  Zamawiający  mógł  przyznać  punktację  w  świetle  rozdz.  XIV 

ust.  3  i  4  SIWZ 

roboty  o  wartości  45 000  000,00  zł  netto  lub  wyższej,  musiały  być 

zrealizowane w czasie kiedy ww. 

osoby pełniły swoje funkcje.   

Zgodnie  zaś  z  interpretacją  ww.  postanowień  SIWZ  przedstawioną  przez  Odwołującego, 

nawet pełnienie opisanych funkcji przez jeden dzień, w ramach inwestycji o wartości 45 000 

000,00  zł  netto  lub  wyższej,  byłoby  wystarczające  dla  uzyskania  punktacji.  Tego  rodzaju 

interpretacja 

była  nie  tylko  sprzeczna  z  zasadami  logiki  i  doświadczenia  życiowego  (skoro 

Zamawiający  wymaga  „doświadczenia”  przy  realizacji  robót  o  określonej  wartości,  to 

koniecznym  jest  faktyczne  wykonywanie  obowiązków  w  czasie  realizacji  robót  o  takiej 

wartości),  ale  również  z  treścią  SIWZ.  Skoro  Zamawiający  posłużył  się  sformułowaniem 

„doświadczenie  w  pełnieniu  funkcji”  w  zestawieniu  z  warunkiem  wartości  robót,  w  ramach 

których  ta  funkcja  była  pełniona,  to  nie  mogło  być  mowy  o  innym  znaczeniu  spornych 

postanowień  jak  tylko  powiązaniu  czasu  pełnienia  funkcji  z  wartością  robót  jaka  w  okresie 

pełnienia tejże funkcji została wykonana.   

W ocenie Przystępującego Odwołujący usiłował dokonać wykładni treści SIWZ w całkowitym 

oderwaniu od okoliczności i celu jej postanowień. Celem tych postanowień było uzależnienie 

punktacji  od  faktycznie  nabytego  doświadczenia,  zatem  oczywistym  było,  że  wymóg 

doświadczenia  przy  pełnieniu  określonej  funkcji  odnosił  się  do  pełnienia  jej  w  czasie  kiedy 

zrealizowane  zostały  roboty  o  wartości  co  najmniej  45 000  000,00  zł  netto.  Wbrew 

twierdzeniom  Odwołującego,  to  nie  Zamawiający  dokonał  wykładni  rozszerzającej  zapisów 

SIWZ, a Odwołujący usiłował z ww. postanowień wywodzić treść, która z nich nie wynikała, 

wbrew zasadzie clara non sunt interpretanda. 

SIWZ st

anowi oświadczenie woli zamawiającego, które podlega wykładni przy zastosowaniu 

zasad określonych w art. 65 Kodeksu cywilnego. Zgodnie zaś z art. 65 § 1 Kc oświadczenie 

woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone 

zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje.  

W  ocenie  Przystępującego,  interpretacja  Odwołującego,  w  świetle  której  punktacja 

przysługiwała  za  nawet  jeden  dzień  pełnienia funkcji  w  ramach  inwestycji,  w  ramach  której 

wartość  robót  budowlanych  wynosiła  co  najmniej  45 000  000,00  zł  netto  była  całkowicie 

sprzeczna z zasadami wykładni oświadczeń woli opisanymi w art. 65 § 1 Kc.  

W  zakresie 

twierdzeń  Odwołującego,  co  do  sumowania  wartości  inwestycji  realizowanych 

przez  różnych  wykonawców  robót  Przystępujący  podniósł,  że  SIWZ  wyraźnie  zdefiniował 

inwestycję  jako  budowę  lub  przebudowę  w  rozumieniu  ustawy  Prawo  budowlane.  Jeżeli 

zatem definicja inwestycji została powiązana z przepisami prawa budowlanego, to nie ulega 

wątpliwości,  że  każda  umowa  z  wykonawcą  robót  będzie  stanowić  odrębną  inwestycję,  

tj. 

budowę  lub  przebudowę.  Okoliczność,  że  Odwołujący  podpisał  umowę  o  świadczenie 

usług  obejmującą  kilka  budów  /  przebudów  pozostawała  bez  znaczenia  dla  ich  statusu. 

Status  inwestycji  ustalany  jest 

nie  w  oparciu  o  umowę  o  świadczenie  usług  z  inwestorem 

zastępczym/nadzorcą, a na podstawie umowy z generalnym wykonawcą robót budowlanych.   

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  tym  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu,  treść  SIWZ,  

jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia  i  stanowiska  Stron  i  uczestnika  złożone 

podczas rozprawy, Izba zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  Odwołującemu,  w  świetle  przepisu  art.  179  ust.  1  Pzp,  stanowiącego,  
że  „Środki  ochrony  prawnej  określone  w  niniejszym  dziale  przysługują  wykonawcy, 
uczestnikowi  konkursu, a także innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma lub miał  interes  w  uzyskaniu 
danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  
przez zamawiającego przepisów niniejszej ustawy”, przysługiwało uprawnienie do wniesienia 
odwołania. 
Izba  oddaliła  wniosek  Odwołującego  o  wyłączenie  jawności  rozprawy.  W  ocenie  Izby  nie 
zachodziły okoliczności wskazane w art. 189 ust. 6 Pzp, który stanowi, że „Izba na wniosek 
strony  lub  z  urzędu  wyłącza  jawność  rozprawy  w  całości  lub  w  części,  jeżeli  przy 
rozpoznawaniu  odwołania  może  być  ujawniona  informacja  stanowiąca  tajemnicę  chronioną 
na  podstawie  odrębnych  przepisów  inna  niż  informacja  niejawna  w  rozumieniu  przepisów  
o  ochronie  informacji  niejawnych.  Rozprawa  odbywa  się  wówczas  wyłącznie  z  udziałem 
stron lub ich pełnomocników”. Odwołujący – w odwołaniu oraz Zamawiający – w odpowiedzi 
na  odwołanie,  w  wyczerpujący  sposób  przedstawili  swoje  stanowiska  z  uwzględnieniem 

arg

umentacji  opartej  o  informacje  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  Odwołującego.  

W  tej  sytuacji  w  ocenie  Izby  wyłączenie  jawności  rozprawy  zmierzałoby  wyłącznie  
do uniemożliwienia aktywnego udziału Przystępującego w rozprawie. 
Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  merytorycznie  rozpoznała  złożone  odwołanie,  uznając,  
że zasługuje ono na częściowe uwzględnienie. 

W  ocenie 

Izby  spór  sprowadzał  się  do  sposobu  rozumienia  następujących  postanowień 

Rozdziału XIV SIWZ: 

„3.  Doświadczenie  inspektora  nadzoru  robót  drogowych  (koordynatora)  –  waga  kryterium 

Oferty  z  doświadczeniem  inspektora  nadzoru  robót  drogowych  (koordynatora)  

w  pełnieniu  funkcji  inspektora  nadzoru  robót  drogowych  (koordynatora)  na  inwestycji 

drogowej polegającej na budowie lub przebudowie (w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 

1994  r.  "Prawo  budowlane"  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1186)  drogi  publicznej  (wraz  

z infrastrukturą towarzyszącą) i wartości robót co najmniej 45 000 000,00 zł netto, przy 

czym inwestycja winna być odebrana ostatecznie przez jej zamawiającego: 

na jednej inwestycji otrzymają liczbę punktów PD = 0 

na 2 lub 3 inwestycjach otrzymają punktów PD = 4 

na 4 lub 5 inwestycjach otrzymają punktów PD = 6 

na 6 lub powyżej inwestycjach otrzymają punktów PD = 10 

W  przypadku  nie  wskazania  doświadczenia  inspektora  nadzoru  robót  drogowych 

(koordynatora) Wykonawca otrzyma 0 pkt. 

4.  Doświadczenie  zawodowe  specjalisty  ds.  rozliczeń  i  sprawozdawczości  w  rozliczaniu 

rzeczowo 

– finansowym robót– waga kryterium 10 % 

Oferty  z  doświadczeniem  osoby  zaakceptowanej  przez  zamawiającego  do  pełnienia 

funkcji  Specjalisty/Inspektora  ds.  rozliczeń  na  stanowisku  ds.  rozliczeń  na  inwestycji 

drogowej polegającej na budowie lub przebudowie (w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 

1994  r.  "Prawo  budowlane"  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1186)  drogi  publicznej  (wraz  

z  infrastrukturą  towarzyszącą)  i  wartości  robót  co  najmniej  45  000  000  zł  (netto),  przy 

czym inwestycja winna być odebrana ostatecznie przez jej inwestora: 

na jednej inwestycji otrzymają liczbę punktów PS = 0 

- na 2 lub 

3 inwestycjach otrzymają punktów PS = 4 

na 4 lub 5 inwestycjach otrzymają punktów PS = 6 

na 6 lub powyżej inwestycjach otrzymają punktów PS = 10 

W  przypadku  nie  wskazania  doświadczenia  specjalisty  ds.  rozliczeń  i  sprawozdawczości 

Wykonawca otrzyma 0 pkt

”. 

W zakresie pojęć użytych w ww. części SIWZ Zamawiający zdefiniował następujące: 

„Pod  pojęciem  dróg,  Zamawiający  rozumie  drogi  publiczne  określone  w  ustawie  

z  dnia  21  marca  1985  r.  o  drogach  publicznych  (Dz.  U.  2017  poz.  2222)  lub  drogi 

będące  ich  odpowiednikami  w  państwach  Unii  Europejskiej,  państwach  będących 

stronami  Porozumienia  Światowej  Organizacji  Handlu  w  sprawie  zamówień 

rządowych i państwach będącymi stronami umów międzynarodowych, których stroną 

jest Unia Europejska

”. 

„Jako inwestycja odebrana ostatecznie przez inwestora należy rozumieć wystawienie 

co  najmniej  Świadectwa  Przejęcia  (dla  zadań  realizowanych  zgodnie  z  warunkami 

FIDIC)  lub  podpisanie  protokołu  odbioru  ostatecznego  (w  przypadku  zadań,  

na których nie wystawia się Świadectwa Przejęcia)”. 

W  SIWZ  brak  jest  definicji  kluczowego  dla 

oceny  stanu  faktycznego  pojęcia  inwestycji 

drogowej. 

Brak jest również jakiejkolwiek informacji, co do sposobu rozumienia tego pojęcia. 

Zamawiający  nie  wskazał  przy  tym,  że  nadał  pojęciu  inwestycji  drogowej  znaczenie 

wynikające  z  Ustawy  o  ZRID.  W  konsekwencji  –  co  wprost  wynika  z  przytoczonych  wyżej 

stanowisk  Odwołującego,  Zamawiającego  i  Przystępującego  –  każdy  z  nich  w  odmienny 

sposób interpretował sporne postanowienia SIWZ. 

Przyczyną  powyższego  jest  w  ocenie  sposób  sformułowania  ww.  kryteriów.  Oprócz 

oczywistych  błędów  stylistycznych,  zdania  są  przesadnie  rozbudowane  i  zawiłe.  W  efekcie 

ich  interpretacja  mo

gła  być  problematyczna  i  dawać  niejednoznaczny  wynik.  Nie  można 

zgodzić  się  przy  tym  z  twierdzeniem  Zamawiającego,  że  pojęcie  inwestycji  drogowej  

ma  oczywiste 

i  jasne  znaczenie.  Skoro  Zamawiający,  oceniając  oferty  w  ramach  kryteriów,  

zamierzał  utożsamiać  jedną  inwestycję  drogową  z  jedną  umową  na  realizację  robót 

budowlanych 

polegających  na  budowie  lub  przebudowie  drogi  publicznej,  to  jego 

obowiązkiem było to wprost określić w SIWZ.  

Zamawiający  nie  przyznał  ofercie  Odwołującego  punktów  za  doświadczenie  personelu 

uzyskane  w  ramach  jednego  z  czterech 

zadań  wykazanych  w  tej  ofercie  na  podstawie 

powyższej  interpretacji  SIWZ,  tj.  przyjmując,  że  jedna  inwestycja  drogowa  jest  tożsama  

z  jedną  umową  na  realizację  określonych  robót.  Tym  samym  w  ocenie  Izby  potwierdził  się 

podstawowy zarzut odwołania, czyli interpretacja przez Zamawiającego kryteriów oceny ofert 

w z

akresie doświadczenia personelu w sposób zawężający. 

Odnosząc  się  do  stanowiska  Zamawiającego  Izba  wskazuje,  że  zarówno  inwestycja  

jak i inwestycja drogowa nie muszą być realizowane w ramach pojedynczych umów. Pojęcie 

inwestycja  ma  szerszy  zakres  niż  umowa,  stąd  stanowisko  Odwołującego  wskazujące,  

że jedna inwestycja nie musi być realizowana w ramach jednej umowy. Tym samym Izba nie 

zgodziła się również ze stanowiskiem Przystępującego wyrażonym w toku rozprawy, zgodnie 

z którym o prawidłowości interpretacji Zamawiającego stanowiła przytoczona wyżej definicja 

inwestycji odebrana ostatecznie przez inwestora.  

Przystępujący  wskazał,  że  skoro  w  ww.  definicji  mowa  jest  o  jednym  odbiorze  dla  jednej 

inwestycji

,  to  w  konsekwencji  uznać  należało,  że  inwestycja  taka  musiała  być  realizowana  

w  ramach  jednej  umowy

.  Tym  samym  Przystępujący  wskazał,  że  istnieje  konieczność 

odrębnego  odbioru  inwestorskiego  dla  każdej  umowy  o  roboty  budowlane.  Izba  wskazuje 

jednak, że inwestycja odebrana ostateczna w rozumieniu przedmiotowej definicji to również 

podpisanie  protokołu  odbioru  ostatecznego.  W  ocenie  Izby  w  definicji  wskazanej  w  SIWZ 

mieści  się  odbiór  ostateczny  dla  inwestycji  zrealizowanej  zarówno  w  ramach  jednej,  

jak  i  wielu  umów.  Z  tego  względu  argumentacja  Przystępującego  nie  mogła  stanowić 

podstawy  do  uznania  czynności  Zamawiającego  dokonanych  w  ramach  oceny  ofert  

za prawidłowe. 

Izba  wskazuje  ponadto,  że  argumentacja  podniesiona  przez  Zamawiającego  w  piśmie 

procesowym oraz w toku rozprawy, wykraczała poza argumentację zawartą w uzasadnieniu 

punktacji  oferty  Odwołującego.  Uzasadniając  nieprzyznanie  kompletu  punktów  ofercie 

Odwołującego  w  ramach  kryteriów  dot.  doświadczenia  personelu  Zamawiający  wskazał,  

że żadna  z umów realizowanych w ramach przedmiotowej inwestycji nie spełniała wymogu 

wartości  minimalnej.  Kryteria  odnosiły  się  jednak  do  inwestycji  drogowej  o  wartości  robót 

minimum 45 mln zł netto, a Zamawiający nie zawarł w SIWZ informacji, że pojęcia inwestycji 

drogowej  i  umowy  na  realizację  robót  budowlanych  polegających  na  budowie  

lub przebudowie 

drogi publicznej należy traktować jako tożsame. Z tego względu, w ocenie 

Izby,  kryteria  powyższe  powinny  być  rozumiane  jako  dotyczące  inwestycji  drogowych 

realizowanych w ramach jednej bądź wielu umów, a kwota 45 mln zł netto dotyczyć powinna 

łącznej  wartości  takich  inwestycji,  nie  zaś  pojedynczej  umowy.  Inne  rozumienie  spornych 

kryteriów oznaczałoby ich zawężającą interpretację, a zatem faktyczną  zmianę treści SIWZ 

po upływie terminu składania ofert. 

Zamawiający  podkreślał  w  toku  rozprawy,  że  przedmiotowe  kryteria  odnosiły  

się do inwestycji, których przedmiotem była jedna droga publiczna, zatem niedopuszczalne 

było powołanie się na realizację inwestycji składającej się z kilku, odrębnych odcinków dróg. 

Argument  taki  nie  padł  jednak  w  uzasadnieniu  punktacji  oferty  Odwołującego  –  treść  tego 

uzasadnienia pozwala 

przyjąć, iż w toku oceny ofert Zamawiający do takiego, ewentualnego 

wymogu 

nie  przywiązywał  żadnej  wagi.  Wskazać  przy  tym  należy,  że  Zamawiający 

przeprowa

dził  na  tyle  szczegółową  ocenę  spornej  inwestycji,  że  z  całą  pewnością  był 

świadomy wszystkich, podstawowych informacji jej dotyczących. 

W tej sytuacji Izba uznała zarzuty odwołania potwierdziły się w ten sposób, że Zamawiający 

dokonując oceny oferty Odwołującego naruszył art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp. 

Art.  91  ust.  1  Pzp  stanowi,  że  zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie 

kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia.  

Tym samym ocena oferty Odwołującego w oparciu o kryteria węższe i bardziej rygorystyczne 

niż określone w SIWZ stanowiło złamanie dyspozycji przytoczonego przepisu.  

Zarzuty 

odwołania  ze  względu  na  ich  uzasadnienie  oraz  wskazane  podstawy  prawne 

potraktowane zostały w sposób łączny. 

W zakresie prz

ywołanego w zarzucie nr 1 art. 38 ust. 4b Pzp Izba wskazuje, że przepis ten 

odnosi  się  do  postępowań  o  udzielenie  zamówienia  prowadzonych  w  trybie  przetargu 

ograniczonego  i  negocjacji  z  ogłoszeniem  („Z  zastrzeżeniem  wyjątków  przewidzianych  

w  ustawie,  jest 

niedopuszczalne  dokonywanie  zmian  w  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  po  upływie  terminu  składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  

w  przetargu  ograniczonym  i  negocjacjach  z  ogłoszeniem,  które  prowadzą  do  zmiany  treści 

ogłoszenia o zamówieniu”). Przedmiotowe postępowania prowadzone jest w trybie przetargu 

nieograniczonego, zatem art. 38 ust. 4b Pzp nie ma zastosowanie w sprawie. 

Izba  na  podstawie  art.  190  ust.  6  Pzp 

oddaliła  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa  dowody 

złożone  przez  Zamawiającego  i  Odwołującego  w  toku  posiedzenia  niejawnego  z  udziałem 

stron.  Izba  uznała,  że  dowody  nie  mają  rzeczywistego  związku  z  przedmiotem  sporu  

oraz  znaczenia  dla  oceny  prawidłowości  zaskarżonych  czynności  Zamawiającego.  

W  konsekwencji  wnioski  dowodowe  s

tron  zostały  oddalone  jako  powołane  jedynie  

dla zwłoki. 

Biorąc pod uwagę powyższe Izba orzekła jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

przepisów  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U. z 2018 r. poz. 972). 

…..............................………………………..……………