KIO 1742/20 WYROK dnia 24 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1742/20 

WYROK 

z dnia 24 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka 

Protokolant:            

Piotr Cegłowski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  19  sierpnia  2020  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesi

onego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  lipca  2020  r.  przez 

wykonawcę  ABRAMSS  Sp.  z  o.o.  (ul.  Zgoda  13/62,  00-012  Warszawa)  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Zamawiającego  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

Oddział w Białymstoku (ul. Zwycięstwa 2, 15-703 Białystok), 

przy  udziale  Wykonawcy  GARDEN-COM  Sp.  z  o.o.  (ul.  Octowa  4c,  15-

339  Białystok), 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej 

(w  zakresie  części  IX  postępowania),  dokonanie  powtórnej 

czynności badania i oceny ofert, w tym odrzucenia oferty Wykonawcy GARDEN-COM sp. z 

o.o.  

kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i 

Autostrad Oddział w Białymstoku (ul. Zwycięstwa 2, 15-703 Białystok) i:  

zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000 zł 00 gr (słownie: 

piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego ABRAMSS Sp. z o.o. 

(ul. Zgoda 13/62, 00-012 Warszawa) 

tytułem wpisu od odwołania,  

zasądza  od  Zamawiającego  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad 

Oddział  w  Białymstoku  (ul.  Zwycięstwa  2,  15-703  Białystok)  na  rzecz  Odwołującego 

ABRAMSS Sp. z o.o. (ul. Zgoda 13/62, 00-012 Warszawa) 

kwotę 18600 zł 00 gr (słownie: 

osiemnaście  tysięcy  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania 

odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.U.  z  2019  r.  poz.1843)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia  jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Białymstoku. 

Przewodniczący:      ……………………….. 

Sygn. akt: KIO 1742/20 

UZASADNIENIE 

Zamawiający  Generalna  Dyrekcja  Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Białymstoku 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  są 

„Usługi  likwidacji  śliskości  zimowej  i  odśnieżania  nawierzchni  dróg,  parkingów,  zatok 

autobusowych oraz ciągów pieszo-rowerowych administrowanych przez Generalną Dyrekcję 

Dróg  Krajowych  i  Autostrad  Oddział  w  Białymstoku  Rejon  w  Augustowie,  Białymstoku, 

Bielsku Podlaskim, Łomży, Suwałkach i Rejon w Zambrowie, w sezonach zimowych 2020 – 

” w podziale na IX części.  

Odwołujący  ABRAMSS  sp.  z  .o.o.  wniósł  odwołanie,  w  którym  zarzucił  Zamawiającemu 

naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w  zw. z art. 90 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z 

rozporządzeniem  Rady  Ministrów  z  dnia  10  września  2019  r.  w  sprawie  wysokości 

minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2020 

r., poprzez zaniechanie odrzucenia oferty, 

której cena jest niezgodna z ustawą, gdyż zawiera 

wynagrodzenie niższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę, art 89 ust. 1 pkt 4 ustawy 

Pzp w zw. z art 90 ust. 2 i 3 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty zawierającej 

rażąco  niską  cenę,  w  sytuacji  gdy  wezwany  przez  Zamawiającego  Wykonawca  GARDEN-

COM sp. z o.o. nie udzielił wyczerpujących wyjaśnień, ani nie złożył dowodów, ewentualnie 

naruszenie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Wykonawcy GARDEN-

COM sp. z o.o. do złożenia dodatkowych wyjaśnień oraz dowodów. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania,  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  odrzucenia  oferty  Wykonawcy  GARDEN-COM 

sp.  z  o.o.

,  ewentualnie  wezwanie  tego  wykonawcy  do  złożenia  dodatkowych  wyjaśnień, 

obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego. 

Jak  wskazał  Odwołujący,  zgodnie  ze  wskazanym  przez  Zamawiającego  sposobem 

obliczenia  ceny  (Tom  I  Rozdział  15,  pkt  15.2.  i  15.3.  SIWZ)  wykonawca  zobowiązany  był 

określić  w  Formularzu  cenowym  ceny  jednostkowe  netto,  wyliczyć  wartość  netto  i  wartość 

podatku  VAT.  Tak  obliczoną  cenę  brutto  oferty  należało  przenieść  do  Formularza  oferty. 

Wykonawca obliczając cenę oferty zobowiązany był uwzględnić wszystkie pozycje opisane w 

For

mularzu  cenowym.  Zamawiający  wskazał,  że  wykonawca  nie  może  samodzielnie 

wprowadzić  żadnych  zmian  w  Formularzu  cenowym.  Ponadto  wykonawca  uwzględniając 

wszystkie  wymogi 

objęte  SIWZ  zobowiązany  był  w  cenie  oferty  ująć  całkowity  koszt 

wykonania przedmiotu za

mówienia, w tym również wszelkie koszty towarzyszące wykonaniu, 

o  których  mowa  w  SIWZ.  Koszty,  których  nie  ujęto  w  odrębnych  pozycjach  w  Formularzu 

cenowym,  wykonawca  zobowiązany  był  ująć w  cenach  jednostkowych pozycji  opisanych w 

Formularzu cenowym. 

Stosownie  do  Tom  II  SIWZ  (Istotne  Postanowienia  Umowy) 

podstawą  do  rozliczenia 

wykonanej  usługi  będą  ceny  jednostkowe  zawarte  w  formularzu  cenowym  (§  4  ust.  2), 

ostateczna wartość wynagrodzenia ustalona zostanie na podstawie cen jednostkowych oraz 

rzeczywiście wykonanych i odebranych usług (§ 4 ust. 3).  

W

edług  postanowień  Tomu  III  SIWZ,  pkt  9.1.  oraz  pkt  9.2.  (OPZ)  podstawą  płatności  jest 

cena  jednostkowa  skalkulowana  przez  wykonawcę  za  jednostkę  obmiarową  ustaloną  dla 

danej  pozycji  kosztorysu,  cena  jednostkowa 

będzie  uwzględniać  wszystkie  czynności  i 

wymagania  składające  się  na  jej  wykonanie,  określone  dla  danej  roboty  w  SST  i  w  Opisie 

przedmiotu zamówienia, do cen jednostkowych nie należy wliczać podatku VAT. 

Jak  wskazał  Odwołujący,  z  powyższych  postanowień  wynika,  iż  w  poszczególnych  cenach 

jednostkowych  netto  zawartych  w  Formularzu  cenowym  wykonawca  zobowiązany  był 

uwzględnić wszystkie koszty, oprócz podatku VAT. 

Odwołujący  wskazał  na  następujące  okoliczności:  Pozycja  14  Formularza  cenowego  oferty 

Przystępującego dotyczy ręcznego oczyszczania ze śniegu i lodu miejsc trudno dostępnych. 

Zgodnie  z  Tomem  III  SIWZ,  dla  Części  IX,  obowiązkiem  wykonawcy  jest  ręczne 

oczyszczenie  ze  śniegu  i  logu  miejsc  trudno  dostępnych  na  chodnikach,  przejściach  dla 

pieszych,  perona

ch  zatok  autobusowych,  kładkach,  schodach  itp.  występujących  wzdłuż 

dróg  wskazanych  wyżej  oraz  posypanie  materiałem  uszarstniającym.  Poza  sporem 

pozostaje, że ten element przedmiotu zamówienia musi być realizowany zasobami ludzkimi, 

a co za tym idzie,  wyce

na tego zakresu prac powinna być zgodna z minimalnymi stawkami 

godzinowymi za pracę. 

Koszty  pracy  osób  wykonujących  ręczne  oczyszczanie  ze  śniegu  i  lodu  miejsc  trudno 

dostępnych nie mogły zostać ujęte w innych pozycjach Formularza cenowego. Zamawiający 

wsk

azał, że koszty których nie ujęto w odrębnych pozycjach Formularza cenowego należało 

ująć w cenach jednostkowych pozycji opisanych w Formularzu cenowym. Koszty pracy osób 

wykonujących ręczne oczyszczanie ze śniegu i lodu miejsc trudno dostępnych zostały ujęte 

przez Zamawiającego w odrębnej pozycji, a co za tym idzie, wszystkie koszty dotyczące tego 

elementu  przedmiotu  zamówienia  należało  ująć  w  tej  pozycji.  Zdaniem  Odwołującego 

z

aoferowanie  innego  sposobu  kalkulacji  czyniłoby  ofertę Wykonawcy  GARDEN-COM  sp.  z 

o.o. niezgodną z SIWZ i podlegającą odrzuceniu. 

W  przypadku  kosztu  pracy  w  cenie  jednostkowej  netto  poz.  14,  podawanej  w  Formularzu 

cenowym,  należało  uwzględnić  całe  wynagrodzenie  (płaca  netto  wraz  z  kosztami 

pracowniczymi - 

składki ubezpieczeniowe, zaliczka na podatek, itd). 

W  Formularzu  cenowym  dla  Części  IX  w  poz.  14  -  Ręczne  oczyszczenie  ze  śniegu  i  lodu 

miejsc trudno  dostępnych, Wykonawca GARDEN-COM  sp.  z  o.o.  podał  stawkę za godzinę 

pracy w wysokości 14,00 zł, wyliczając końcową wartość tego elementu na kwotę 14 000,00 

zł. Oznacza to, jak wskazał Odwołujący, że zaoferowana przez Wykonawcę GARDEN-COM 

sp.  z  o.o.  stawka  za  1  godzinę  pracy  osoby  wykonującej  ręczne  oczyszczanie  ze  śniegu  i 

lodu  jest  poniżej  minimalnej  stawki  godzinowej,  która  zgodnie  z  rozporządzeniem  Rady 

Ministrów  z dnia 10  września 2019 r. w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za 

pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2020 r. (Dz. U. z 2019 r. poz. 1778), 

wynosi 17 zł. 

Odwołujący  podkreślał,  że  zaoferowanie  przez  Wykonawcę  GARDEN-COM  sp.  z  o.o. 

wynagrodzenia  na  poziomie  niższym  od  minimalnego  pozostaje  niezgodne  z  przepisami 

ustawy. Okoliczność ta świadczy zarówno o niezgodności tej oferty z ustawą oraz SIWZ, jak 

również wskazuje, iż zaoferowana przez tego Wykonawcę cena jest ceną rażąco niską.  

Ponadto  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  powyższa  niezgodność  występuje  też  w  poz.  1.2., 

pkt 5.1. oraz pkt 7.1. Formularza cenowego dla Części IX. 

W  pkt  6.9  Tomu  III  SIWZ  Zamawiający  przewidział  dyżur  sprzętu  wraz  z  Operatorem  na 

bazie  Rejonu  w  miesiącu  październik,  marzec  i  kwiecień.  Wykonawca  ustalając  cenę  1 

godziny  dyżuru  nie  może  przekroczyć  wartości  25%  oferowanej  ceny  1  godziny  pracy 

sprzętu. Odwołujący wskazał, że podana przez Wykonawcę GARDEN-COM sp. z o.o. cena 

w  wysok

ości  15,00  zł  za  1  godzinę  oraz  10,00  zł  za  godzinę  nie  pozwala  na  pokrycie 

wynagrodzenia  Operatora,  jak  również  pokrycia  pozostałych  kosztów  związanych  z 

pełnieniem  dyżuru  (np. koszt  dojazdu  do  Rejonu).  Stawka 15,00  zł  za  1 godzinę  dyżuru,  a 

tym  bardziej 

10,00  zł  za  godzinę,  pozostaje  też  sprzeczna  z  minimalną  stawką  godzinową 

określoną w ww. rozporządzeniu. 

Odwołujący wskazał także, że w części IX zostało złożonych 5 ofert. Cena oferty Wykonawcy 

GARDEN-COM  sp.  z  o.o.  odbiega  znacznie  od  cen  rynkowych  poz

ostałych  oferentów 

(32,58% od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert w tej części). 

Zamawiający  wezwał  Wykonawcę  GARDEN-COM  sp.  z  o.o.  do  złożenia  wyczerpującej  i 

szczegółowej informacji, czy oferta w części IX uwzględnia wszystkie wymagania zawarte w 

OPZ i Umowie, a cena ofertowa zawiera wszystkie związane z tym niezbędne do poniesienia 

koszty. W szczególności Zamawiający wezwał do odpowiedzi, czy wykonawca uwzględnił w 

cenie ofertowej całkowity koszt wykonania przedmiotu zamówienia, w tym wszystkie koszty 

towarzyszące wykonaniu zamówienia. 

Zamawiający  zastrzegł,  że:  „przedstawione  przez  Wykonawcę  wyjaśnienia  muszą  być 

merytoryczne,  a  Wykonawca 

musi  dostarczyć  materiał  do  sformułowania  przez 

Zamawiającego  oceny  zaoferowanej  w  ofercie  ceny,  za  którą  Wykonawca  ma  zamiar 

wykonać  przedmiot  zamówienia.  Dlatego  prosimy  o  przesłanie  wszelkich  informacji  oraz 

dowodów,  które  uznacie  Państwo  za  istotne,  na  temat  sposobu  obliczenia  przez  Państwa 

ceny zamówienia". 

Odwołujący zauważył, że Wykonawca GARDEN-COM sp. z o.o. nie złożył merytorycznych i 

szczegółowych  informacji.  Nie  załączył  też  żadnych  dowodów  na  potwierdzenie  realności 

zaoferowanej  ceny.  O

graniczył  swoje  wyjaśnienia  do  ogólnikowych,  zdawkowych  i 

jednoakapitowych  wyjaśnień,  niezrozumiałych  z  uwagi  na  wyliczanie  przychodu  spółki, 

zamiast wykazania Zamawiającemu, w jaki sposób i w oparciu o co zostały wyliczone koszty 

przyjęte  do kalkulacji  oferty.  Nie udzielił  żadnych wyjaśnień, gdyż  ograniczył  się jedynie do 

przedstawienia  prognozowanego  przycho

du  z  realizacji  zamówienia  wraz  z  ogólnikowym 

zapewnieniem,  że  przewidywany  przychód  pozwoli  na  pokrycie  kosztów.  Odwołujący 

wskazał na następujące okoliczności: 

„Względem pkt 1 oraz 1.2. Formularza cenowego Wykonawca GARDEN-COM sp. z o.o. nie 

udzielił  żadnych wyjaśnień. Wskazał  jedynie,  że wyliczona kwota  przychodu pokryje koszty 

pracownicze, paliwowe, amortyzacyjne i naprawcze. Wyjaśnienia rażąco niskiej ceny zostały 

więc  ograniczone  do  samych  zapewnień  zainteresowanego  wykonawcy.  Wykonawca 

GARDEN  w  żaden  też  sposób  nie  wyjaśnił  dlaczego  zaoferował  stawkę  15  zł  za  dyżur,  tj. 

stawkę poniżej minimalnej stawki godzinowej. 

Podobnie  względem  pkt  2,2.1.  i  2.2.  Wykonawca  GARDEN-COM  sp.  z  o.o.  nie  udzielił 

żadnych wyjaśnień.  

Względem  pkt  4  Wykonawca  GARDEN-COM  sp.  z  o.o.  ograniczył  się  jedynie  do 

stwierdzenia, że nośniki i posypywarka mogą mieć niższe parametry oraz, że wpływa to na 

niższe  koszty  eksploatacyjne  i  amortyzacyjne,  przy  czym  nie  wskazano,  jakie  parametry 

pozwalają na  obniżenie ceny,  w  jakim  stopniu,  jak wpływa to na koszty  eksploatacyjne  czy 

amortyzacyjne.  Nie  zawarto  żadnych  rzeczowych  informacji,  wyliczeń,  ani  dowodów.  W 

to

żsamy ogólnikowy sposób wykonawca odniósł się do pkt 5, 5.1., 7,7.1., 8,9,10,11,12 oraz 

Względem  pkt  14  Wykonawca  GARDEN-COM  sp.  z  o.o.  przyjął  średniomiesięczne 

zapotrzebowanie  na  ręczne  oczyszczanie  ze  śniegu  i  lodu  miejsc  trudno  dostępnych  na 

poziom

ie  ok.  35,7  h,  stwierdzając,  że  daje  to  spółce  przychód  równy  499,8  zł  netto. 

Wykonawca swoimi wyjaśnieniami wprost więc potwierdził, że ten element prac zamierza w 

całości  wykonać  po  stawce  14  zł  (35,7h  x  14  zł  =  499,8  zł),  a  więc  stawce  niższej  od 

minimalnej.

” 

W konsekwencji Odwołujący stwierdził, że wyjaśnienia złożone przez Wykonawcę GARDEN-

COM  sp.  z  o.o.  uchybiają  wezwaniu  Zamawiającego,  nie  pozwalają  na  ocenę  realności 

zaoferowanej  ceny  i  nie  obalają  domniemania  rażąco  niskiej  ceny.  Zamawiający  zdaniem 

Odwołującego  winien  uznać,  że  Wykonawca  GARDEN-COM  sp.  z  o.o.  nie  wywiązał  się  z 

obowiązku  wyjaśnienia  i  udowodnienia  realności  zaoferowanej  ceny,  a  tym  samym  winien 

odrzucić ofertę, czego zaniechał.  

Izba ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Przystępujący  w  pozycji  5.1  formularza  cenowego  zaoferował  wynagrodzenie  za  dyżur 

nośnika  typu  średniego  o  dmc  16-18  ton  z  pługiem  w  wysokości  10  złotych.  Podobnie  w 

pozycji  7.1, 

za  dyżur  nośnika  typu  ciężkiego  (3  osiowy)  o  dmc  24-26  ton  pod  pług 

zaoferowano 10 złotych za 1 godzinę dyżuru.  

Zgodnie  z  §  2  rozporządzenia  Rady  Ministrów  z  dnia  10  września  20019  roku  w  sprawie 

wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki 

godzinowej,  w  2020  roku  minima

lna stawka godzinowa jaka została ustalona od 1 stycznia 

2020  roku  wynosi  17  złotych.  Zatem  zaproponowana  przez  Przystępującego  stawka  za 

godzinę  dyżuru  jest  poniżej  stawki  minimalnej  wynikającej  z  ustawy  o  minimalnym 

wynagrodzeniu za pracę i jako taka jest niezgodna z obowiązującymi przepisami.  

W  pozycji  5.1  Przystępujący  zaproponował  stawkę  za  pełnienie  dyżuru  w  wysokości  10  zł 

netto.  Jednocześnie  w  treści  wyjaśnień  Przystępujący  oświadczył,  że  praca  oraz  dyżur  w 

ramach tej pozycji, 

wykonywane będą przez osoby zatrudnione na umowę zlecenie: „polegać 

będziemy na pracownikach zatrudnionych na umowę zlecenie.” Wynagrodzenie za godzinę 

wykonywania  zlecenia  nie  może  być  niższe  od  wynikającej  z  ustawy  minimalnej  stawki 

godzinowej, która obecnie wynosi 17 złotych brutto. Z tytułu pełnienia dyżuru Przystępujący 

zaoferował  stawkę  wynoszącą  10  złotych,  a  więc  poniżej  minimalnej  stawki  godzinowej. 

Podkreślenia  wymaga,  że  stawka  godziny  dyżuru  obejmować  musi  dyżur  sprzętu,  jak 

również  dyżur  operatora  sprzętu.  Oznacza  to,  że  Przystępujący  zaoferował  stawkę  za 

godzinę dyżuru operatora o wartości nawet niższej niż 10 złotych, skoro stawka ta obejmuje 

zarówno  dyżur  sprzętu,  jak  i  operatora.  Przystępujący  w  treści  pisma  procesowego  nie 

odniósł się do zastosowanych stawek w pozycji 1.2, 5.1, 5.2.  

Bez  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  niniejszej  sprawy  pozostają  przedstawione  przez 

Przystępującego  w  trakcie  rozprawy  dowody  w  postaci  danych  historycznych  w  zakresie 

wartości  godzinowych  w  latach  2016-2020  zgromadzonych  przez  Zamawiającego.  Przede 

wszystkim informacje w tym zakresie nie były powoływane przez Przystępującego w trakcie 

procedury  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny.  Ponadto  pewne  dane,  jak  np. 

incydentalne prace związane z odśnieżaniem, pozostają bez znaczenia dla rozstrzygnięcia, 

bowiem  każdy  z  wykonawców  jest  zobowiązany  wycenić  ofertę  zgodnie  z  obowiązującymi 

stawkami.  Niezależnie  od  ilości  prac,  Wykonawca  powinien  zastosować  stawkę  zgodną  z 

przepisami prawa. 

Odwołujący podniósł zarzut naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 1 w związku 

z  artykułem  90  ust.  1  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  w  związku  z 

Rozporządzeniem  Rady  Ministrów  z  10  września  2019  roku  w  sprawie  wysokości 

minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2020 

roku, 

poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty,  której  cena  jest  niezgodna  z  ustawą,  gdyż 

zawiera wynagrodzenie niższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę.  

Zdaniem  Przystępującego  zarzut  ten  jest  niezasadny,  gdyż  artykuł  89  ust.  1  pkt  1  ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych  odnosi  się  do  możliwości  odrzucenia  oferty,  która  jest 

niezgodna z ustawą, tj. ustawą Prawo zamówień publicznych, nie zaś inną ustawą. Jednakże 

Odwołujący  w  treści  zarzutu  wskazał  związek  tego  artykułu  z  artykułem  90  ust.  1  pkt  1 

ustawy  Prawo  z

amówień  publicznych.  Z  artykułu  90  ust.  1  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  wynika  wymagani

e, aby koszty pracy przyjęte przez wykonawców do ustalenia 

ceny nie były niższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 

2 ust. 3-

5 ustawy z dnia 10 października 2002 roku o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. 

W  związku  z  powyższym,  ustalenie  wysokości  wynagrodzenia  niezgodnie  z  tą  ustawą  i 

wydanym  na  jej  podstawie  rozporządzeniem  wskazującym  minimalną  wysokość 

wynagrodz

enia należy uznać za niezgodne także z ustawą Prawo zamówień publicznych.  

Przystępujący  zwracał  także  uwagę  na  marginalne  znaczenie  elementów  oferty 

zakwestionowanych  przez  Odwołującego,  wskazując,  że  wartość  tych  elementów  jest 

niewielka w stosunku do w

artości całej oferty.  

Powyższy  argument  jest  nietrafny,  bowiem  niezależnie  od  wartości  zakwestionowanych 

elementów  oferty,  powinny  one  przewidywać  wynagrodzenie  zgodne  z  wynagrodzeniem 

wynikającym  z  treści  rozporządzenia  w  sprawie  wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za 

pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej w 2020 roku.  

Przystępujący w treści formularza cenowego w pozycji 14 dotyczącej ręcznego oczyszczenia 

ze  śniegu  i  lodu  miejsc  trudno  dostępnych  zaoferował  cenę  jednostkową  w  wysokości  14 

złotych  za  jedną  godzinę.  Trafnie  wskazał  Odwołujący,  że  ten  element  przedmiotu 

zamówienia  musi  być  realizowany  zasobami  ludzkimi,  z  użyciem  co  najwyżej  ręcznych 

narzędzi, a co za tym idzie, wycena tego zakresu prac powinna być zgodna z minimalnymi 

stawkami 

godzinowymi  za  pracę.  Również  wysokość  tej  stawki  w  treści  formularza 

cenowego przedstawionego w ofercie Przystępującego skalkulowana została poniżej stawki 

wynikającej  z  rozporządzenia  Rady  Ministrów  z  dnia  10  września  20019  roku  w  sprawie 

wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki 

godzinowej w 2020 roku.  

Przystępujący podniósł w argumentacji, że już w treści wyjaśnień wskazał, że dedykuje do tej 

usługi  pracowników  zatrudnionych  na  stałe,  którzy  pracują  w  sezonie  letnim,  natomiast  w 

sezonie  zimowym  zostanie  im  zapewnione  minimalne  wynagrodzenie.  Należy  jednak 

wskazać, że nawet jeśli wykonawca zatrudnia pracowników na podstawie umowy o pracę, to 

stawka ta i tak jest poniżej przewidzianej w przepisach ustawy o minimalnym wynagrodzeniu. 

Wynagrodzenie za pracę pracownika jest kosztem pracodawcy, zatem wykonawca powinien 

otrzymać wynagrodzenie z kontraktu w takiej wysokości, która zapewni pokrycie tego kosztu. 

Pracodawca  czerpie  środki  na  pokrycie  swoich  kosztów  (takich  jak  koszty  wynagrodzeń 

pracowników)  z  wynagrodzeń  otrzymywanych  od  kontrahentów.  Zamawiający  w  niniejszym 

postępowaniu  jest  jednym  z  takich  kontrahentów.  Zamawiający  nie  ma  natomiast  wiedzy  o 

ewentualnych innych kontrahentach Przystępującego. Okoliczność, że Przystępujący będzie 

zawierał  umowy  z  Zamawiającym  w  ramach  innych  części  zamówienia,  pozostaje  bez 

znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  niniejszej  sprawy.  Wykonawca  w  chwili  składania  oferty  nie 

miał  wiedzy,  czy  –  a  jeżeli  tak  -  do  ilu  części  postępowania  uzyska  zamówienie.  Nie  było 

zatem  wykluczone,  że  uzyska  zamówienie  tylko  w  jednej  z  części  i  wynagrodzenie 

otrzymane  z  tego  tytułu  powinno  pokryć  koszty  wykonawcy,  w  tym  koszty  wynagrodzeń 

pracowników.  Cena  zaoferowana  na  każdą  z  części  zamówienia  powinna  być  zatem  tak 

skalkulowana, aby 

była to cena realna i porywała koszty wykonawcy. Ponadto Przystępujący 

powinien  wykazać  koszty  zatrudnienia  pracownika  przy  wykonywaniu  tej  konkretnej  usługi. 

Koszty te powinny zostać odzwierciedlone w formularzu cenowym.  

Ponadto  Prz

ystępujący  powoływał  się  na  okoliczność,  że  wskazana  stawka  14  złotych 

będzie  stanowiła  „dodatek”  do  wynagrodzenia.  Ponownie  należy  wskazać,  że  przede 

wszystkim  Przystępujący  powinien  był  wykazać,  iż  pracownik  za  godzinę  pracy  otrzyma 

wynagrodzenie,  które  będzie  zgodne  ze  stawkami  wynikającymi  ze  wskazanego  powyżej 

rozporządzenia.  Ponadto  twierdzenie  Przystępującego  jest  niewiarygodne,  bowiem  z 

przedstawionych  list  płac  nie  wynika,  aby  pracownicy  otrzymywali  „dodatek”  do 

wynagrodzenia.  Jest  to  zatem  twierdz

enie  sformułowane  na  potrzeby  postepowania 

odwoławczego. 

W  świetle  powyższego  Izba  uznała  za  zasadny  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego 

art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw

iązku z art. 90 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych w 

związku z rozporządzeniem Rady Ministrów z dnia 10 września 2019 r. w sprawie wysokości 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  wysokości  minimalnej  stawki  godzinowej  w 

r.,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty,  której  cena jest  niezgodna  z  ustawą,  gdyż 

zawiera wynagrodzenie ni

ższe od minimalnego wynagrodzenia za pracę. 

Izba uznała za zasadny zarzut naruszenia przez Zamawiającego artykułu 89 ust. 1 pkt 4 w 

zw

iązku  z  art  90  ust.  2  i  3  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę,  w  sytuacji,  gdy  wezwany  przez 

Zamawiającego  Wykonawca  GARDEN-COM  sp.  z  o.o.  (Przystępujący)  nie  udzielił 

wyczerpujących wyjaśnień, ani nie złożył dowodów. 

Treść  wyjaśnień  sprowadza  się  do  zapewnienia  Zamawiającego  o  tym,  że  zaoferowane 

stawki  są  stawkami  rynkowymi  i  na  pewno  przyniosą  zysk  Przystępującemu.  Takie 

stwierdzenie  nie  może  zostać  uznane  za  jakąkolwiek  informację,  czy  uzasadnienie 

wiarygodności zaoferowanej ceny. Przystępujący zarzucił Odwołującemu, że ten nie odniósł 

się  (w  zakresie  stawianych  zarzutów)  do  kalkulacji  Przystępującego.  Tymczasem 

Przystępujący  nie  przedstawił  żadnej  kalkulacji.  Niezależnie  od  powyższego,  nieliczne 

przedstawione  działania  arytmetyczne  w  pojedynczych  punktach  wyjaśnień  są  zupełnie 

niezrozumiałe,  np.  uzasadnienie,  że  9  godzin  dyżuru  i  14  godzin  pracy,  które  zsumowane, 

zdaniem  Przystępującego  dają  31  godzin  pracy  miesięcznie  (wyjaśnienia  do  pkt.  5  i  5.1  w 

części IX).  

Istotne znaczenie ma także fakt, że Przystępujący dokonał kalkulacji ceny przyjmując stawki 

pon

iżej stawek wynikających z ustawy (a więc stawki w wysokości 10 złotych, 14 złotych, 15 

złotych). Okoliczność ta potwierdza, że cena oferty nie została prawidłowo skalkulowana. To 

z kolei oznacza, że wyjaśnienia złożone przez Przystępującego nie obaliły domniemania, że 

cena oferty jest rażąco niska.  

Rację  ma  Przystępujący,  iż  zgodnie  z  orzecznictwem,  Zamawiający  ma  możliwość 

powtórnego  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  zaoferowanej  ceny. 

Jednakże  w  niniejszym  postępowaniu  nie  zachodzą  ku  temu  przesłanki.  Procedura 

ponownego  wyjaśnienia  mogłaby  zostać  zastosowana  w  sytuacji,  gdy  do  wyjaśnienia 

pozostaną  drobne  niejasności,  nie  zaś  w  sytuacji,  gdy  wyjaśnienia  są  zbyt  ogólne  oraz 

zastosowano stawki niezgodne z obowiązującym rozporządzeniem.  

Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Prawo  zamówień  publicznych,  tj.  stosownie  do  wyniku  postępowania,  z  uwzględnieniem 

postanowień  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. z dnia 7 maja 2018 r. Dz. U. z 2018 r., poz. 972), 

w tym w szczególności § 5 ust. 2 pkt 1).  

Przewodniczący: 

………………………………