KIO 1739/20 WYROK dnia 10 września 2020 r.

Sygn. akt KIO 1739/20 

WYROK 

z dnia 

10 września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Grabarczyk 

Protokolant:            

Adam Skowroński  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  8 

września  2020  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  lipca  2020  r.  przez 

wykonawcę  PCG  AKADEMIA  spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Jasionce  w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet Gdański w Gdańsku 

przy  udziale  wykonawcy  Index  Copernicus  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie 

zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1.     oddala 

odwołanie; 

kosztami  postępowania  obciąża  PCG  AKADEMIA  spółkę  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Jasionce  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego 

kwotę 15.000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez PCG 

AKADEMIA  spółkę  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Jasionce  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zam

ówień 

publicznych (Dz. U. z 2018 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w Gdańsku. 

Przewodniczący:      ……………………… 

Sygn. akt KIO 1739/20 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Uniwersytet  Gdański  w  Gdańsku  –  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. 

poz. 1843 ze zm.), dalej jako: „ustawa” lub „Pzp” postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest  świadczenie  usługi,  w  wyniku  której 

Uniwersytet  Gdański  będzie  mógł  prowadzić  bieżącą,  profesjonalną  analitykę  osiągnięć 

nau

kowych  swoich  pracowników  w  uprawianych  dyscyplinach  naukowych,  pozyskiwać 

rekomendacje  eksperckie  oraz  symulacje  i  prognozy  oceny  parametrycznej  poszczególnych 

dyscyplin  naukowych, 

co  umożliwi  przygotowanie  do  uzyskania  możliwie  najwyższych 

kategorii  naukowych  w  ramach  reprezentowanych  dyscyplin  naukowych,  zgodnie  z 

Rozporządzeniem Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego z dnia 22 lutego 2019 r. w sprawie 

ewaluacji  jakości  działalności  naukowej.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało  w 

Dzienniku 

Urzędowym  Wspólnot  Europejskich  pod  numerem  2020/S  095-227202.  Wartość 

zamówienia jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 

8 Pzp. 

27  lipca  2020  r. 

wykonawca  PCG  AKADEMIA  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  w  Jasionce  wniósł  odwołanie.    Zachowany  został  termin  ustawowy  i 

obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:  

1.  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  w  zw.  z  art.  90  ust. 3  ustawy  przez  pozbawione  podstaw 

faktycznych  i  prawnych  odrzucenie  oferty  o

dwołującego  z  uwagi  na  fakt,  że  ma 

zawierać  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  oraz,  że 

dokonana ocena wyjaśnień wraz ze złożonymi dowodami ma potwierdzać, że oferta 

zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia, pomimo tego, że 

w rzeczywistości oferta ta nie zawiera rażąco niskiej ceny w stosunku do przedmiotu 

zamówienia,  a  prawidłowo  dokonana  ocena  wyjaśnień  potwierdza,  że  cena  nie  jest 

rażąco niska; ewentualnie, wyłącznie z najdalej idącej ostrożności procesowej; 

2.  art.  90  ust.  1  ustawy  w  zw.  z  art.  87  ust.  1,  art.  90  ust.  3  oraz  art.  89  ust.  1  pkt  4 

ustawy 

przez  arbitralne  uznanie  przez  zamawiającego,  że  oferta  odwołującego 

zawiera  rażąco  niską  cenę  z  pominięciem  procedury  wezwania  do  udzielenia 

do

datkowych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  zamawiającemu 

unieważnienie    czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  oraz  powtórzenie  czynności 

badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego. 

Wykonawca  Index  Copernicus  Sp.  z  o.o.  w  Warszawie 

przystąpił  do  postępowania 

odwoławczego  po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin  ustawowy  oraz  obowiązek 

przekazania  kopii  przystąpienia  zamawiającemu  i  odwołującemu.  Przystępujący  wniósł  o 

odd

alenie odwołania. 

Izba ustaliła, że odwołanie nie podlega odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas 

której odwołujący i przystępujący podtrzymali  dotychczasowe stanowiska. Zamawiający  w  ślad 

za odpowiedzią na odwołanie wniósł o oddalenie odwołania. 

Izb

a ustaliła, co następuje: 

Opis  przedmiotu  zamówienia  zawarty  został  w  rozdziale  III  Specyfikacji  Istotnych 

Warunków Zamówienia, dalej jako: „SIWZ” 

Jako  kod  klasyfikacji  Ws

pólnego  Słownika  Zamówień  (CPV)  zamawiający  podał: 

4 Usługi konsultacyjne w zakresie ewaluacji, 73220000-0 Usługi doradcze w zakresie 

rozwoju, 72330000-

2 Usługi w zakresie standaryzacji i klasyfikacji zawartości lub danych.  W pkt 

2 rozdziału III SIWZ zamawiający określił, że przedmiotem zamówienia jest: świadczenie usługi, 

w  wyni

ku  której  Uniwersytet  Gdański  będzie  mógł  prowadzić  bieżącą,  profesjonalną  analitykę 

osiągnięć naukowych swoich pracowników w uprawianych dyscyplinach naukowych, pozyskiwać 

rekomendacje  eksperckie  oraz  symulacje  i  prognozy  oceny  parametrycznej  poszczególnych 

dyscyplin  naukowych, 

co  umożliwi  przygotowanie  UG  do  uzyskania  możliwie  najwyższych 

kategorii  naukowych  w  ramach  reprezentowanych  dyscyplin  naukowych,  zgodnie  z 

Rozporządzeniem  Ministra  Nauki  i  Szkolnictwa Wyższego  z  dnia  22  lutego  2019  r.  w  sprawie 

ewa

luacji jakości działalności naukowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 392).  

Szczegółowy opis i zakres przedmiotu zamówienia określony został w pkt 3-11 rozdziału 

III SIWZ w następujący sposób: 

„3. W ramach świadczenia usługi będącej przedmiotem zamówienia Wykonawca udzielał 

będzie  Zamawiającemu  bieżących  konsultacji  i  doradztwa  w  zakresie  ewaluacji  jakości 

działalności  naukowej  wprowadzonej  przepisami  ustawy  z  dnia  20  lipca  2018  r.  Prawo  o 

szkolnictwie wyższym i nauce (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 85 z późn. zm.) towarzyszącej jej ustawy 

z dnia 3 lipca 2018 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce 

(Dz. U. 

z 2018 r poz. 1669 z późn. zm.) oraz przepisami aktów wykonawczych przygotowanych 

do  tychże  ustaw.  Bieżące  konsultacje  i  doradztwo  obejmować  będą  wykorzystanie 

analizowanych  danych  w  procesie  przygotowania  się  przez  UG  do  parametryzacji  wszystkich 

dyscyplin  naukowych  podczas  ich  ewaluacji. 

W  ramach  usługi  Wykonawca  będzie  także 

wykonywał na rzecz Zamawiającego, w ustalonej strukturze specjalistyczne ekspertyzy na temat 

potencjału naukowego Zamawiającego wraz z rekomendacjami jego intensyfikacji. 

W ramach przedmiotu zamówienia Wykonawca zapewni Zamawiającemu dostęp  do 

profesjonalnego,  kompleksowego  narzędzia  informatycznego,  w  celu  bieżącej  analityki  i  oceny 

postępów w działalności naukowej we wszystkich dyscyplinach naukowych reprezentowanych w 

UG oraz zwiększania potencjału naukowego, przy wykorzystaniu którego Wykonawca świadczył 

będzie usługi będące przedmiotem zamówienia, zwanego dalej „system informatycznym”. 

W  pierwszym  etapie  realizacji  zamówienia  Wykonawca  uzgodni  z  Zamawiającym 

szczegółowy  harmonogram  wdrożenia  procedury  przekazywania  do  systemu  informatycznego 

danych  dostępnych  w  bazach  Zamawiającego  Następnie  Wykonawca  przy  udziale 

Zamawiającego  podejmie  działania  weryfikujące  poprawne  funkcjonowanie  procedury  i 

poszczególnych  elementów  procesu  gromadzenia  i  przetwarzania  danych  obejmujących 

wszystkie  osiągnięcia  naukowe,  które  mają  być  wykorzystane  w  procedurze  oceny 

paramet

rycznej  Uczelni  podczas  procesu  ewaluacji  oraz  związanej  z  tym  procesem 

sprawozdawczości  Działania  powinny  się  zakończyć  przedstawieniem  przez  Wykonawcę 

propozycji procedur, ich walidacją oraz oceną możliwości wdrożenia systemu informatycznego w 

zakresie  u

sprawnienia  całego  procesu,  które  muszą  zostać  zaakceptowane  przez 

Zamawiającego 

Wykonawca  zobowiązany  będzie  do  opracowania  i  przekazania  Zamawiającemu 

kompleksowego  raportu  opisującego  potencjał  naukowy  wypracowany  w  okresie  objętym 

ewaluacją  (tj  od  1  01  2017  r.  do  dnia  zawarcia  umowy  w  sprawie  mniejszego  zamówienia), 

zwany  dalej  „Raportem  wyjściowym”  Raport  wyjściowy  musi  zawierać  wyniki  obliczeń  liczby 

punktów  dla  wszystkich  elementów  wypracowanego  dorobku  naukowego,  które  będzie  pełniło 

rolę  „zdarzenia  ewaluacyjnego”  w  procesie  ewaluacji,  a  także  obliczoną  efektywność 

publikacyjną  każdego  pracownika  prowadzącego  działalność  naukową,  który  złożył  właściwe 

oświadczenia zaliczające go do liczby N wraz z obliczonym autorskim udziałem jednostkowym 

Raport 

wyjściowy powinien być podsumowany rekomendacjami na podstawie przygotowanych i 

przeanalizowanych  danych,  na  podstawie  których  sformułowane  zostaną  cele  i  strategie 

publikacyjne  do  osiągnięcia  przez  pracowników  prowadzących  działalność  naukową, 

kontrybuujących  swoim  dorobkiem  naukowym  do  poszczególnych  dyscyplin  naukowych 

Wykonawca  zobowiązany  będzie  także  do  zaprezentowania  Raportu  wyjściowego 

przedstawicielom Zamawiającego w siedzibie UG. 

Szczegółowe wymagania w zakresie systemu informatycznego Zamawiający określa 

następująco: 

Wykonawca wdroży i zapewni Zamawiającemu dostęp do systemu informatycznego, 

który  będzie  wykorzystywany  do  bieżącego  przetwarzania,  analityki  i  ewaluacji  danych 

bibliograficznych i naukometrycznych, prognozy kategoryzacji i est

ymacji punktacji dla osiągnięć 

naukowych ze wszystkich dostępnych źródeł, baz danych gromadzących osiągnięcia naukowe, 

baz danych udostępniających zasoby czasopism naukowych i wydawnictw naukowych, a także 

baz danych gromadzących informacje na temat naukowców i ich działalności naukowej, w tym z 

zasobów Zamawiającego. 

System  powinien  umożliwiać  gromadzenie  i  przetwarzanie  danych  w  odniesieniu  do 

wszystkich kryteriów ewaluacji, o których mowa w art. 267 ust. 1 ustawy Prawo o szkolnictwie 

wyższym i nauce. 

Wykonawca  zobowiązany  jest  do  zapewnienia  ciągłego  (z  wyłączeniem  okresu 

niezbędnego na prace konserwacyjne i aktualizacje) dostępu do systemu informatycznego przez 

cały okres realizacji zamówienia. 

4) Wykonawca zapewnia utrzymanie systemu informatyczne

go przez cały okres realizacji 

zamówienia,  obejmujące  dostęp  do  wszystkich  jego  funkcjonalności  oraz  bieżącą  aktualizację 

systemu  zapewniającą  jego  zgodność  z  aktualnie  obowiązującymi  przepisami  prawa,  w 

szczególności dotyczących ewaluacji jakości działalności naukowej. 

Licencja  na  korzystanie  z  systemu  informatycznego  powinna  być  oparta  na  modelu 

Software  as  a  Serv

ice  (SaaS),  niewymagająca  instalowania  oprogramowania  w  infrastrukturze 

informatycznej Zamawiającego. 

Dostęp  do  systemu  informatycznego  musi  odbywać  się  poprzez  przeglądarkę 

internetową  z  użyciem  szyfrowanego  połączenia  oraz  indywidulanego  dla  użytkownika  loginu  i 

hasła. 

System informatyczny musi posiadać własności poufności, integralności, rozliczalności 

zachodzących  zdarzeń  i  niezaprzeczalności  wykonanych  działań  użytkowników  w  rozumieniu 

przepisów RODO1 oraz Krajowych Ram Interoperacyjności2. 

Wykonawca  zobowiązuje  się  do  przeprowadzenia  szkolenia  z  zakresu  obsługi 

systemu  informatycznego  dla  wskazanych  przez  Zamawiającego  użytkowników  systemu 

(pracowników administracyjnych i naukowych) - min. 40 osób i max. 60 osób. 

Wykonawca  zapewni  bieżące  wsparcie  techniczne  i  merytoryczne  w  zakresie 

funkcjonowania  systemu  informatycznego  w  celu  bieżącego  rozwiązywania  zgłoszonych 

problemów, poprzez kontakt telefoniczny lub e-mailowy. 

Po  wdrożeniu  systemu  informatycznego  i  przeszkoleniu  przedstawicieli 

Zamawiającego,  Wykonawca  udzielał  będzie  Zamawiającemu  wsparcia  poprzez  weryfikację 

kompletności  i  poprawności  danych  dla  wszystkich  ewaluowanych  dyscyplin  naukowych,  oraz 

przekazywać  będzie  bieżące  rekomendacje  w  zakresie  optymalizacji  powstawania  dorobku 

naukowego oraz optymalizacji liczby pracowników zaliczonych do liczby N. 

Wykonawca  zobowiązany  będzie  do  cyklicznego  przygotowywania  i  przekazywania 

Zamawiającemu  Raportów  półrocznych  (co  6  miesięcy),  o  zakresie  tożsamym  z  zakresem 

Raportu wyjściowego. Każdy Raport półroczny obejmować będzie okres pierwszego i drugiego 

półrocza danego roku kalendarzowego (tj. okres 6-ciu miesięcy od stycznia do czerwca i od lipca 

do grudnia). Pierwszy przygotowany przez Wykonawcę Raport półroczny powinien obejmować 

okres  pierwszego  półrocza  2021  roku  tj.  od  01.01.2021  r.  do  30.06.2021  r.  Raporty  półroczne 

Wykonawca przekazuje do 10-go dnia kalendarzowego miesi

ąca następującego po półroczu za 

który sporządzony został dany Raport półroczny. 

Wykonawca  zobowiązany  będzie  także  do  analizy  wykazu  osiągnięć  naukowych  i 

projektów wybranych w wyniku zastosowania algorytmu optymalizującego, które będą stanowić 

podsta

wę ewaluacji  w  dyscyplinach  naukowych, udostępnionego UG  w systemie POL-on oraz 

do  wsparcia  Zamawiającego  w  ewentualnym  przygotowaniu  listy  innych  osiągnięć  naukowych 

niż  wybrane  w  wyniku  zastosowania  algorytmu  optymalizującego  -  zgodnie  z  terminem 

wynikaj

ącym  z  §  24  ust.  3  Rozporządzenia  Ministra  Nauki  i  Szkolnictwa  Wyższego  z  dnia  22 

l

utego 2019 r. w sprawie ewaluacji jakości działalności naukowej (Dz. U. z 2019 r. poz. 392). 

Wykonawca  zobowiązany  będzie  także  do  wsparcia  Zamawiającego  w  procesie 

odwo

ławczym  (pomoc  w  przygotowaniu  wniosku  o  ponowne  rozpatrzenie  decyzji  w  sprawie 

przyznania kategorii naukowej) - 

zgodnie z terminem wynikającym z art 269 ust 4 ustawy z dnia 

20 lipca 2018 r. 

Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (t.j. Dz. U z 2020 r. poz. 85 z późn. zm.) 

Taki  sam  opis  zamawiający  zawarł  w  §  1  wzoru  umowy.  W  §  2  wzoru  umowy 

zamawiający ustalił termin realizacji przez zobowiązanie wykonawcy do wykonania przedmiotu 

umowy w następujących etapach i terminach: 

1)  Etap  I  - 

uzgodnienie  szczegółowego  harmonogramu  wdrożenia  procedury 

przekazywania  do  systemu  informatycznego  danych  dostępnych  w  bazach  Zamawiającego, 

zakończone przedstawieniem przez Wykonawcę propozycji procedur, ich walidacją oraz oceną 

możliwości wdrożenia systemu informatycznego (zakres zamówienia, o którym mowa w § 1 ust. 

4): do 14 dni od daty zawarcia umowy, 

2) Etap II - 

przekazanie Raportu wyjściowego: do 1 miesiąca od daty odbioru Etapu I; 

3)  Etap  III  - 

wdrożenie  systemu  informatycznego  zakończone  przeszkoleniem 

pracowników Zamawiającego z jego obsługi: do 3 miesięcy od daty zawarcia umowy; 

4) Etap IV - 

świadczenie usług objętych przedmiotem zamówienia, w tym utrzymywanie 

systemu informatycznego: przez okres 4 lat od daty odbioru Etapu III. 

Zamawiający  ustalił  wartość  zamówienia  na  kwotę  3.012.000  zł  netto.  Kwota  jaką 

zamawiający  podał  przed  otwarciem  ofert,  będąca  kwota  jaka  zamawiający  zamierza 

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia to 1.033.200 zł. 

W  postępowaniu  oferty  złożyli  przystępujący  i  odwołujący  z  cenami  odpowiednio: 

.232 zł i 393.600 zł. 

Pismem  z  19  czerwca  2020  r.  zamawiający  wezwał  odwołującego  do  udzielenia 

wyjaśnień,  o  których  mowa  w  art.  90  ust.  1  Pzp,  w  tym  złożenia  dowodów,  dotyczących 

wyliczenia ceny, w szczególności w zakresie: 

oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności projektu wykonawcy, kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie 

może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, 

ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym 

wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2018 r. poz. 2177 ze zm.); 

pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 

wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 

powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 

Zamawiający  wezwał  do  złożenia  wyjaśnień  wraz  z  dowodami  oraz  prosił  o 

potwierdzenie,  iż  wynagrodzenie  wskazane  w  ofercie  obejmują  całkowity  koszt  wykonania 

zamówienia,  w  tym  koszty  związane  z  przekazaniem  zamawiającemu  autorskich  praw 

majątkowych oraz udzielenia zamawiającemu licencji, a także wszelkie inne koszty bez których 

nie  można  wykonać  zamówienia  w  zakresie  podanym  w  SIWZ  i  projekcie  umowy,  zgodnie  z 

obowiązującymi przepisami i uzgodnieniami z  

Pismem z 23 czerwca 2020 r. odwołujący udzielił wyjaśnił, że zaproponowana cena nie 

jes

t rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz uwzględnia wszystkie wymagania 

zawarte  w  SIWZ.  Zaproponowana  cena  brutto,  gwarantuje  nie  tylko  pokrycie  kosztów,  jakie 

odwołujący  poniesie  przy  realizacji  zadania,  ale  także  uzyskanie  pewnego  zysku.  W  celu 

wykazania 

odwołujący  przedstawił  w  załączniku,  ujęty  w  formie  tabeli  sposób  kalkulacji,  w 

oparciu o który dokonał wyceny oferty wraz z podaniem okoliczności uzasadniających przyjętą 

kalkulację.  Te  wszystkie  uwarunkowania  pozwoliły  na  szczegółowe  określenie  kosztów  jakie 

niesie  z 

sobą  realizacja  zamówienia,  minimalizację  kosztów  pośrednich  przy  zachowaniu 

niewygórowanego, ale pewnego zysku. 

Informacje znajdujące się w załączniku do omawianego pisma zostały zastrzeżone jako 

tajemnica przedsiębiorstwa i podlegają przywołaniu jedynie w zakresie ujawnionym w pismach i 

podczas jawnej rozprawy. 

W uzasadnieniu odwołania odwołujący wyjaśnił, że oferowany przez niego system PCG 

Sciencecloud  to  autorskie,  gotowe  rozwiązanie  PCG  Academia,  dzięki  czemu  wykonawca  nie 

będzie ponosił żadnych dodatkowych kosztów związanych z uzyskaniem i dalszą odsprzedażą 

licencji,  a  co  za  tym  idzie,  podana  w  ofercie  wartość  oferty  stanowi  czysty  przychód,  nie 

obciążony  dodatkowymi  kosztami  licencji  zewnętrznych.  Dodatkowo,  będący  w  stałej  ofercie 

PCG  Academia  system  PCG  Sciencecloud  zakresem  funkcjonalnym  w  znacznej  mierze 

odpowiada  wymaganiom  z

amawiającego  i  według  analizy  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia  przeprowadzonej  przez  konsultantów  PCG  Academia  oraz  zgodnie  z 

dotychc

zasowym doświadczeniem nie wymaga, co oczywiste, takich nakładów, jakie konieczne 

byłyby w przypadku jego tworzenia od podstaw. 

Odwołujący powołał, że udzielając wyjaśnień (tabela str. 5, wiersz 9) wskazał wszystkie 

istotne  kosztowo  czynniki  w  obszarze  bie

żących  konsultacji  i  doradztwa  w  zakresie  ewaluacji 

jakości działalności naukowej tj.: 

- wsparcie techniczne i merytoryczne, 

przygotowywanie raportów, 

analiza wykazu osiągnięć naukowych, 

bieżące wsparcie zamawiającego, w tym w procesie odwoławczym. 

Z

wrócił  uwagę,  że  koszty  samego  wdrożenia  systemu  (tj.  pozycje  nr  1,  2, 4,  5,  6,  7,  8 

tabeli)  obejmują  kwotę  55  955  zł,  co  stanowi  mniej  niż  20%  wartości  oferty.  Natomiast  koszty 

związane  ze  świadczeniem  usług  opisanych  w  pozycji  nr  9,  wynoszą  ponad  119  000  zł,  co 

stanowi  ponad  30%  wartości  złożonej  w  postępowaniu  oferty,  a  więc  wartość  zauważalnie 

wyższą, niż koszt wdrożenia samego systemu. 

Po  ocenie  wyjaśnień  zamawiający  pismem  z  17  lipca  2020  r.  odrzucił  ofertę 

odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 3 Pzp. W uzasadnieniu wskazał, 

że  wbrew  żądaniu  zawartemu  w  piśmie  wzywającym  do  złożenia  wyjaśnień  odwołujący  nie 

przedstawił  dowodów  potwierdzających  prawidłowość  obliczenia  ceny  oferty.  Ponadto 

z

amawiający wskazał, że ocena samych wyjaśnień potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską 

cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Wyjaśnienia,  w  tym  opis  poszczególnych 

składowych  ujętych  w  zawartej  w  piśmie  tabeli,  odnoszą  się  w  głównej  mierze  do  wdrożenia 

systemu  informatycznego,  jego kon

figuracji i serwisowania, bez uwzględnienia  zaangażowania 

wiedzy eksperckiej związanej m.in. z udzielaniem  bieżących konsultacji i doradztwa w zakresie 

ewaluacji jakości działalności naukowej wprowadzonej przepisami ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. 

Prawo o 

szkolnictwie wyższym i nauce, które są kluczowym elementem niniejszego zamówienia. 

Z treści  wyjaśnień  zawierających  wycenę prac  wynika, że  wykonawca  nie uwzględnił  w swojej 

cenie  wszystkich  elementów  zamówienia,  określonych  w  SIWZ.  Zamawiający  wskazał,  że 

przedmiotem zamówienia nie jest jedynie wdrożenie systemu i zapewnienie jego serwisu (jest to 

tylko  jeden  z  elementów  zamówienia),  ale  przede  wszystkim  świadczenie  szerokiego  zakresu 

usługi,  w  wyniku  której  Uniwersytet  Gdański  będzie  mógł  prowadzić  bieżącą,  profesjonalną 

analitykę  osiągnięć  naukowych  swoich  pracowników  w  uprawianych  dyscyplinach  naukowych, 

pozyskiwać  rekomendacje  eksperckie  oraz  symulacje  i  prognozy  oceny  parametrycznej 

poszczególnych  dyscyplin  naukowych  co  umożliwi  przygotowanie  UG  do  uzyskania  możliwie 

najwyższych  kategorii  naukowych  w  ramach  reprezentowanych  dyscyplin  naukowych, 

obejmującej m.in.: 

bieżące konsultacje i doradztwo w zakresie ewaluacji jakości działalności naukowej, 

-  wykonywanie  na  rzecz  z

amawiającego  specjalistycznych  ekspertyz  na  temat  potencjału 

naukowego z

amawiającego wraz z rekomendacjami jego intensyfikacji, 

-  opracowania  i  przekazania  z

amawiającemu  kompleksowego  raportu  opisującego  potencjał 

naukowy  wypracowany  w  okresie  objętym  ewaluacją  (Raport  wyjściowy),  który  powinien  być 

podsumowany rekomendacjami na podstawie przygotowanych i przeanalizowanych danych, na 

podstawie  których  sformułowane  zostaną  cele  i  strategie  publikacyjne  do  osiągnięcia  przez 

pracowników  prowadzących  działalność  naukową,  kontrybuujących  swoim  dorobkiem 

naukowym do poszczególnych dyscyplin naukowych. Wykonawca zobowiązany będzie także do 

zaprezentowania Raport

u wyjściowego przedstawicielom zamawiającego w siedzibie UG,   

-  cykliczne  przygotowywanie  i  przekazywanie  z

amawiającemu  Raportów  półrocznych  (co  6 

miesięcy), o zakresie tożsamym z zakresem Raportu wyjściowego, 

analizę wykazu osiągnięć naukowych i projektów wybranych w wyniku zastosowania algorytmu 

optymalizującego,  które  będą  stanowić  podstawę  ewaluacji  w  dyscyplinach  naukowych, 

udostępnionego  UG  w  systemie  POL-on  oraz  wsparcie  Zamawiającego  w  ewentualnym 

przygotowaniu listy innych osiągnięć naukowych niż wybrane w wyniku zastosowania algorytmu 

optymalizującego, 

-  wsparcie  z

amawiającego  w  procesie  odwoławczym  (pomoc  w  przygotowaniu  wniosku  o 

ponowne rozpatrzenie decyzji w sprawie przyznania kategorii naukowej), 

zapewnienie  kompetentnego  personelu  (zespołu  ekspertów)  odpowiedzialnego  za  realizację 

zamówienia, który będzie współpracował z osobami wskazanymi przez zamawiającego, 

-  organizowan

ia  okresowych  spotkań  warsztatowych  ekspertów  z  zamawiającym  w  jego 

siedzibie lub za zgodą zamawiającego w formie wideokonferencji, nie rzadziej niż jeden raz na 

kwartał  w  okresie  obowiązywania  umowy,  podczas  których  Strony  będą  omawiać  i  uzgadniać 

rozwiązania w zakresie zarządzania rozwojem działalności naukowej UG. 

Zamawiający  oświadczył,  że  wyjaśnienia  nawet  nie  odnoszą  się  do  większości 

wymienionych 

elementów  zamówienia,  do  których  wykonywania  wykonawca  będzie 

zobowiązany. Nadto przedstawiona tabela określająca wycenę konkretnych prac nie jest zbieżna 

z zakresem zamówienia (pracami składającymi się na przedmiot zamówienia) określonym przez 

z

amawiającego, co tym bardziej wskazuje, że cena oferty nie została prawidłowo skalkulowana. 

W tym stanie rzeczy od

wołujący wniósł odwołanie. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołujący  jest  uprawniony  do  wniesienia odwołania zgodnie z  art.  179 ust.  1  Pzp. 

Jest  wykonawcą,  który  złożył  ofertę  i  ma  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia. 

Zarzucane  zamawiającemu  naruszenia  przepisów  powodują,  że  odwołujący,  który  złożył 

ofertę  z  najniższą  ceną,  może  ponieść  szkodę  w  postaci  utraty  możliwości  uznania  jego 

oferty za najkorzystniejszą. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zamawiający  wzywając odwołującego  do  złożenia wyjaśnień  dotyczących ceny  jego 

oferty  powołał  przepis  art.  90  ust.  1  Pzp  i  przytoczył  jego  treść.  Wezwanie  to  miało  zatem 

charakter  ogólny  w  tym  znaczeniu,  że  dawało  wykonawcy  swobodę  zaprezentowania 

informacji dotyczących podstaw ustalenia wysokości ceny oferty. Nie oznacza to jednak, że 

wykonawca  wezwany  w  ten  sposób  może  odpowiedzieć  całkowicie  dowolnie,  nie 

konkretyzując  okoliczności  uzasadniających  wysokość  ceny  oferty  oraz  możliwość 

należytego  wykonania  umowy  za  cenę  podaną  w  ofercie.  Obowiązkiem  wykonawcy  jest 

złożenie  wyjaśnień  konkretnych,  należycie  umotywowanych,  przekonujących,  że  cena  jego 

oferty  nie  jest  ceną  rażąco  niską.  Nie  może  być  wątpliwości,  że  powody  uzasadniające 

wysokość  ceny  oferty  muszą  dotyczyć  wykonania  całego  przedmiotu  zamówienia  i  dawać 

uzasadnione podstawy do twierdzenia, że poprawnie obliczona cena oferty obejmuje całość 

świadczenia, którego wykonania zamawiający oczekuje. 

Po zapoznaniu się z wyjaśnieniami odwołującego i analizie informacji zastrzeżonych 

przez  niego  jako  tajemnica 

przedsiębiorstwa  Izba  zgodziła  się  z  oceną  zamawiającego,  że 

wykonawca nie udzielił wyjaśnień dotyczących wykonania całego przedmiotu zamówienia. 

Przedmiotem  zamówienia  jest  specjalistyczna  usługa,  szczegółowo  opisana  przez 

zamawiającego  w  SIWZ.  Wykonanie  tej  usługi  przebiega  etapami,  które  następują  w 

określonej kolejności. Tymczasem lektura wyjaśnień dotyczących ceny oferty potwierdza, że 

odwołujący  ciężaru  swojego  świadczenia  upatruje  w  dostarczeniu,  wdrożeniu,  utrzymaniu  i 

serwisie  systemu  stanowiącego  narzędzie  informatyczne  wspomagające  wykonanie 

zamówionej  usługi.  Lektura  wyjaśnień  wskazuje,  że  w  istocie  odwołujący  w  znikomym 

stopniu odnosi się do  szerokiego zakresu usługi, w wyniku której Uniwersytet Gdański będzie 

mógł  prowadzić  bieżącą,  profesjonalną  analitykę  osiągnięć  naukowych  swoich  pracowników  w 

uprawianych  dyscyplinach  naukowych,  pozyskiwać  rekomendacje  eksperckie  oraz  symulacje  i 

prognozy  oceny  parametrycznej  poszczególnych  dyscyplin  naukowych  co  umożliwi 

przygotowanie 

zamawiającego  do  uzyskania  możliwie  najwyższych  kategorii  naukowych  w 

ramach reprezentowanych dyscyplin naukowych. 

Wbrew twierdzeniu odwołującego analiza pozycji nr 9 kalkulacji kosztów nie potwierdza 

prawidłowej  identyfikacji  oraz  wyceny  wszystkich  świadczeń  opisanych  przez  zamawiającego. 

Sformułowania  użyte  w  tym  punkcie  kalkulacji:  wsparcie  techniczne  i  merytoryczne, 

przygotowywanie  raportów,  analiza  wykazu  osiągnięć  naukowych  oraz  bieżące  wsparcie 

z

amawiającego,  w  tym  w  procesie  odwoławczym,  wskazuje  –  zdaniem  Izby  na  czynności 

opisanych  w  Etapie  III  i  IV  wykonania  umowy,  a  polegające  na  wdrożeniu  systemu 

informatycznego  oraz 

świadczenie  usług  objętych  przedmiotem  zamówienia,  w  tym 

utrzymywanie  systemu  informatycznego

.  Natomiast  istotne  z  punktu  widzenia  całości  umowy 

Etapy  I  i  II,  czyli 

uzgodnienie  szczegółowego  harmonogramu  wdrożenia  procedury 

przekazywania  do  systemu  informatyczn

ego  danych  dostępnych  w  bazach  zamawiającego, 

za

kończone przedstawieniem przez  wykonawcę propozycji procedur,  ich  walidacją oraz oceną 

możliwości wdrożenia systemu informatycznego oraz przekazanie raportu wyjściowego, zostały 

w wyjaśnieniach pominięte.  

Ta konstatacja znajduje oparcie w treści uzasadnienia odwołania, w którym odwołujący 

stwierdza, że koszty utrzymania i obsługi serwisowej zostały zawarte w punkcie 9. szczegółowej 

kalkulacji  zakresu  prac

.  O  ile  zatem  można  przypuszczać,  że  odwołujący  przewidział  tu 

przygotowywanie  raportów  6-miesięcznych,  o  tyle  brak  jest  uzasadnionych  podstaw  do 

twierdzenia,  że  przewidziany  został  również  raport  wyjściowy  niezbędny  dla  dostosowania 

systemu do potrzeb zamawiającego istotny z punktu widzenia zamawiającego.  

Zakres  wymagań  zamawiającego  opisanych  w  rozdziale  III  SIWZ  nie  daje  podstaw  do 

twierdzenia,  że  skoro  odwołujący  wycenił  usługi  opisane  w  pkt  9  kalkulacji  na  119.000  zł,  to 

poprawnie  obliczył  cenę  oferty,  nawet  jeśli  kwota  ta  stanowi  ponad  30%  wartości  złożonej  w 

postępowaniu  oferty.  Proporcja  ta  sama  w  sobie  (a  inne  dowody  nie  zostały  złożone)  nie 

wskazuje na prawidłową wycenę całego przedmiotu świadczenia. Ponadto relacje części usług w 

stosunku do ceny oferty jako całości mogą być indywidualnie kształtowane przez wykonawców w 

zależności  chociażby  od  wysokości  wynagradzania  osób,  które  będą  wykonywać  umowę  oraz 

poziomu zysku przewidzianego przez wy

konawcę.  

W konsekwencji kalkulacja ceny oferty przedstawiona przez odwołującego nie może być 

uznana  za  dowód  potwierdzający  prawidłowe  obliczenie  ceny  oferty.  Własne  obliczenia 

wykonawcy mogą być podstawą pozytywnej oceny wyjaśnień ceny oferty w sytuacji, gdy z ich 

treści jednoznacznie wynika, że odnoszą się do wszystkich elementów wykonania zamówienia. 

Tylko bowiem w takiej sytuacji są możliwe do obiektywnej weryfikacji.  

Pozostała treść wyjaśnień nie podaje czynników wpływających na cenę oferty, które są 

charakterystyczne  wyłącznie  dla  odwołującego.  Każdy  system  analizy  i  ewidencji  osiągnięć 

naukowych  posiada  bowiem 

szereg  predefiniowanych  raportów,  które  w  znaczący  sposób 

redukują nakład pracy wymagany do ich przygotowania. Specyfika przedmiotu zamówienia - 

świadczenie  usługi,  która  co  do  zasady  nie  wymaga  materiałów  lub  usług  zewnętrznych 

dotyczy na równych zasadach wszystkich wykonawców zainteresowanych zamówieniem.  

W konsekwencji  stwierdzić  należy,  że  wyjaśnienia  złożone  przez  odwołującego  były 

nie

wystarczające.  Odwołujący  nie  uzasadnił  poprawnego  obliczenia  ceny  swojej  oferty,  ani 

tym bardziej nie wskazał obiektywnych przyczyn uzasadniających uwzględnienie wszystkich 

wymagań  zamawiającego,  zwłaszcza  w  kontekście  bardzo  dużej  różnicy  ceny  oferty 

odw

ołującego w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz ceny oferty przystępującego. 

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  nie  dopatrzyła  się  podstaw  do  ponownego 

wezwania  odwołującego  do  wyjaśnienia  elementów  oferty  mających  wpływ  na  jej  cenę.  W 

ocenie  składu  orzekającego  takie  wyjaśnienia  nie  stanowiłyby  doprecyzowania  dotychczas 

udzielonych  informacji,  ale  stanowiłyby  uzupełnienie  wyjaśnień  o  treści,  które  powinny  być 

podane wcześniej.  

Wobec  złożenia  przez  odwołującego  wyjaśnień  zbyt  ogólnych,  nie  potwierdzających 

prawidłowego  obliczenia  ceny  oferty  Izba  uznała  czynność  zamawiającego  polegającą  na 

odrzuceniu oferty odwołującego za prawidłową. 

Zamawiający nie naruszył art. art. 89 ust. 1 pkt 4, art. 90 ust.1 i 3 oraz art. 87 ust. 1 

Pzp.  

W  tym  stanie  rzeczy  Izba  na 

podstawie  art.  192  ust.  1  i  2  Pzp  orzekła,  jak  w  pkt  1 

sentencji.  

O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp.  

Przewodniczący: