KIO 1737/20 WYROK dnia 14 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1737/20 

WYROK 

z dnia 14 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Danuta Dziubińska 

Protokolant:             

Aldona Karpińska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 

sierpnia 2020 r. odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lipca 2020 r. przez wykonawcę W. F. prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą:  Zakład  Usług  Hydrotechniczno-Melioracyjnych  W. 

F.,  ul.  Kolejowa  1-82,  46-040  Ozimek  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  Państwowe 

Gospodarstwo Wodne Wody Polskie 

z siedzibą w Warszawie ul. Grzybowska 80/82, 00-

844 Warszawa 

orzeka: 

Oddala odwołanie;  

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  –  W.  F.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod nazwą: Zakład Usług Hydrotechniczno-Melioracyjnych W. F., i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie 

do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok 

– w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Warszawie.  

Przewodniczący:      ………………………….. 

Sygn. akt: KIO 1737/20 

U z a s a d n i e n i e 

Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej 

w  Poznaniu, 

(dalej:  „Zamawiający”)  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  na 

podstawie ustawy  z  dnia 29  stycznia 2004  r.  Prawo zamówień  publicznych 

(tj.  Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843),  zwanej  dalej:  „ustawa  Pzp”,  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego pn. „Zwiększenie zdolności retencyjnej rzeki Struga Kraszewicka poprzez 

spiętrzenie  wód”.,  numer  referencyjny:  ROZ.2810.58.2020.  Wartość  zamówienia  nie 

przekracza kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych

w dniu 

7  maja  2020  r.,  n

umer  ogłoszenia  537701-N-2020.  Specyfikacja  istotnych  warunków 

zamówienia (dalej: „SIWZ”) została opublikowana na stronie internetowej Zamawiającego. 

W  dniu  22 

lipca  2020  r.  Zamawiający  zawiadomił  wykonawców  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty 

i  odrzuceniu  ofert  w  postępowaniu.  W  dniu  27  lipca  2020  r. 

wykonawca  W.  F., 

prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą:  Zakład  Usług 

Hydrotechniczno-Melioracyjnych  W.  F.  wni

ósł  odwołanie  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie:  

1)  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp 

poprzez  bezpodstawne  odrzucenie  oferty  Odwołującego 

jako niezgodnej z treścią SIWZ;  

2)    art.  91  ust.  1  ustawy  Pzp  oraz  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp 

poprzez  wybór  oferty 

wykonawcy 

EKOBUDOWA, 

mimo, 

iż  to  oferta  Odwołującego  jest  ofertą 

najkorzystniejszą. 

Wskazując  na  powyższe  zarzuty  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz 

nakazanie Zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, 

unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego, oraz 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

W  uzasadnieniu  pierwszego  zarzutu  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  odrzucając 

jego 

ofertę  podał  jako  uzasadnienie:  „Wykonawca  nie  załączył  do  złożonej  oferty 

przetargowej  Szczegółowego kosztorysu  ofertowego sporządzonego na  podstawie  zapisów 

pkt 22 SIWZ. W  związku z powyższym oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu w oparciu o 

art.  89  ust.  1  pkt  2)  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  -  Zamawiający  odrzuca  ofertę, 

je

żeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z 

zastrzeżeniem  art.  87  ust.  2  pkt  3.  Brak  szczegółowego  kosztorysu  ofertowego 

sporządzonego  zgodnie z  treścią SIWZ -  punkiem  22  SIWZ,  nie pozwała na  jednoznaczne 

zweryfikowani

e  prawidłowości  złożonego  oświadczenia  woli  co  do  zaoferowanej  ceny 

oferto

wej i jej wszystkich elementów.” 

Następnie Odwołujący stwierdził,  że  Zamawiający w SIWZ nieprecyzyjne dokonał opisu 

sposobu  obliczania  ceny.  Odwołujący  szczegółowo  zapoznał  się  z  SIWZ  i  składając  swoją 

ofertę  w  postępowaniu  dążył  do  tego,  aby  była  ona  zgodna  z  SIWZ  i  odpowiadała 

oczekiwaniom Zamawiającego. W punkcie 22.3 SIWZ Zamawiający wskazał, że ceną oferty 

jest kwota wymieniona w Formularzu Oferty i winna wynikać z kosztorysu ofertowego, który 

stanowi za

łącznik do oferty. W punkcie 22.4.1 SIWZ Zamawiający wskazał, że: Wykonawca 

określi  ceny  na  wszystkie  elementy  zamówienia  wymienione  w  „Przedmiarze  robót”,  na 

podstawie  których  sporządzi  kosztorys  ofertowy  szczegółowy,  który  stanowić  będzie 

załącznik  do  oferty;  według  następujących  zasad:  wszystkie  pozycje  w  podsumowaniu 

(pozycji)  muszą  zawierać  cenę  jednostkową  z  narzutami  oraz  wartość  pozycji  z  narzutami,  

cena  jednostkowa  każdej  pozycji  kosztorysu  ofertowego  musi  obejmować wszystkie  koszty 

realizacji  poszczególnych  prac  zgodnie  z  dokumentacją  techniczną  i  sztuką  budowlaną. 

Powyższy  zapis  odnosi  się  zarówno  do  kosztorysu  wykonanego  metodą  kalkulacji 

szczegółowej,  jak  i  do  kosztorysu  wykonanego  metodą  kalkulacji  uproszczonej.  W  żaden 

sposób  zapis  ten  nie  precyzuje  co  winien  zawierać  tylko  kosztorys  wykonany  metodą 

kalkulacji  szczegółowej.  W  punkcie  22.4.8  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  że:  W  celu 

obliczenia  ceny  oferty  należy  wykonać  kosztorys  ofertowy  w  formie  kosztorysu 

szczegółowego,  z  wyszczególnieniem  opisu  zgodnego  z  „Przedmiarem robót” stanowiącym 

załącznik  do  SIWZ,  ilości  przedmiarowej,  jednostki  miary,  ceny  jednostkowej  oraz  wartości 

stanowiącej  iloczyn  ilości  przedmiarowej  i  ceny  jednostkowej.  Zdaniem  Odwołującego  jako 

wzór kosztorysu ofertowego na stronie internetowej Zamawiający umieścił katalog Kosztorys 

ofertowy 

spakowany  za  pomocą  archiwizatora WinRAR. W katalogu  tym  znajdują  się  m.in. 

pliki:  STR  TYT  KO  STRUGA  K.

pdf  zawierający  stronę  tytułową  kosztorysu  opatrzoną 

tytułem:  KOSZTORYS  OFERTOWY  Struga  Kraszewicka  Km  0+000-1+336;  1+786-3+760 

oraz KO STRUGA K.pdf, 

będący w jego ocenie wzorem dla wykonawców w jaki sposób mają 

wypełnić/sporządzić  kosztorys  ofertowy.  (Dowód:  kosztorys  zamieszczony  przez 

Za

mawiającego  (w  aktach  postępowania).  Plik  ze  wzorem  kosztorysu  ofertowego  został 

zamieszczony  bezpośrednio  po  załączniku  nr  9  do  SIWZ  oraz  przed  Przedmiarem  Robót 

oraz  Opisem  Przedmiotu  Zamówienia.  Odwołujący  potraktował  zamieszczony  przez 

Zamawiającego  wzór  kosztorysu  ofertowego,  jako  wiążący  i  według  niego  sporządził  swój 

kosztorys  ofertowy.  (

Dowód:  strona  internetowa  Zamawiającego  na  której  zamieszczono 

dokumentację, której zrzut ekranu został zamieszczony w odwołaniu). 

Odwołujący przytoczył pkt 22.4.9 ÷22.4.11 SIWZ tj. 9)  Ceny  tych  samych  składników 

cenotwórczych oraz narzuty kosztów (R, M, S, Kp, Z) muszą być takie same dla wszystkich 

wycenianych  pozycji  przedmiarowych  w  całym  kosztorysie  ofertowym.  Ceny  materiałów 

określa  się  łącznie  z  kosztami  zakupu  i  dowozu  do  miejsca  wbudowania.  Każda  pozycja 

kosztorysowa  (oprócz  zasad  określonych  powyżej)  musi  zawierać  również  szczegółowe 

nakłady;  ilości  i  ceny  jednostkowe  dla  roboczogodziny,  materiałów  i  sprzętu  oraz 

zastosowane  współczynniki  zmieniające  wielkość  i  ilość  nakładów  przyjętych  w  danej 

pozycji.  Każdy  składnik  pozycji  przedmiarowej  (roboczogodzina,  materiał  sprzęt)  musi 

zawierać ilości nakładów i ceny jednostkowe przewidzianych dla wykonania jednostki pozycji 

przedmiarowej  (np.  km,  szt.,  m3  itd.);  10) 

Zakres  robót,  który  jest  podstawą  do  określenia 

ceny  ofertowej  musi  być  zgodny  z  zakresami  robót  ujętymi  w  PRZEDMIARACH  ROBÓT 

stanowiących  załącznik  nr  do  SIWZ  (Dokumentacja  do  OPZ); 11) 

Wykonawca  winien 

z

ałączyć do oferty kosztorys szczegółowy, natomiast do umowy kosztorys uproszczony wraz 

z  kosztorysem  szczegółowym.  Załączenie  do  oferty  kosztorysu  uproszczonego  wraz  z 

kosztorysem  szczegółowym  nie  będzie  traktowane  jako  niespełnienie  wymagania 

określonego w punkcie 22.3. i wyraził pogląd, że z punktu 22.4.11, wynika, że Zamawiający 

wymagał  aby  wykonawca  załączył  do  oferty  kosztorys  szczegółowy,  natomiast  do  umowy 

kosztorys uproszczony wraz z kosztorysem szczegółowym, a w zdaniu drugim tego punktu 

wskazał,  że  załączenie  do  oferty  kosztorysu  uproszczonego  wraz  z  kosztorysem 

szcze

gółowym nie będzie traktowane jako niespełnienie wymagania określonego w punkcie 

22.3. Z treści zdania pierwszego wynikają oczekiwania Zamawiającego co do załączenia do 

oferty kosztorysu szczegółowego, natomiast zasady jego sporządzenia Zamawiający określił 

w punktach 22.4.1 i 22.4.8 oraz załączył jego wzór na stronie internetowej. W punkcie 22.4.9 

zd.  drugie  i  następne  SIWZ,  Zamawiający  określił,  co  każda  pozycja  kosztorysowa  musi 

zawierać,  bez  wskazania,  czy  odnosi  się to  do  kosztorysu  ofertowego.  Natomiast  zapisy  w 

punktach  22.4.1,  22.4.8  oraz  22.4.11  SIWZ  - 

Wykonawca  winien  załączyć  do  oferty 

kosztorys  szczegółowy,  odnoszą  się  do  kosztorysu  wykonanego  według  wzoru 

zamieszczonego  przez  Zamawiającego.  Zapisy  punktu  22.4.9  zdania  trzeciego  i  czwartego 

Odwołujący  odczytał  jako  wymóg  dla  kosztorysu  wykonanego  metodą  kalkulacji  (bardzo) 

szczegółowej, który winien być załączony do umowy. 

Odwołujący  stwierdził,  że  powyższe  prowadzi  do  wniosku,  że  Zamawiający  w  sposób 

świadomy  określił  swoje  oczekiwania  co  kształtu  kosztorysu  ofertowego,  czego  dowodem 

jest  umieszczenie  jego  wzoru  na  stronie  internetowej,  a  zamieszanie  opisane  powyżej  jest 

wynikiem  popełnionej  przez  niego  niedokładności  w  posługiwaniu  się  w  treści  SIWZ 

przymiotnikiem  „szczegółowy”  oraz  „uproszczony”.  Sporządzony  przez  Odwołującego 

kosztorys  ofertowy  uwzględnia  w  całości  zapisy  punktu  22.4.10  SIWZ.  Wszystkie  pozycje 

kosztorysu  Odwołującego  odnoszą  się  do  właściwego  Opisu  podstaw  (KNNR) 

zastosowanego dla danej pozycji w przedmiarze robót przez Zamawiającego i są zgodne z 

normami w nim zawartym

i. (Dowód: Oferta Odwołującego w aktach postępowania). Zdaniem 

Odwołującego  za  całkowicie  chybione  i  gołosłowne  należy  uznać  stanowisko 

Zamawiającego,  iż  treść  kosztorysu  ofertowego  sporządzonego  przez  Odwołującego 

zgodnie  ze  wzorem  opracowanym  i  opublikowanym  przez  Zamawiającego  nie  pozwala  „na 

jednoznaczne  zweryfikowanie  prawidłowości  złożonego  oświadczenia  woli  co  do 

zaoferowanej  ceny  ofertowej  i  jej  wszystkich  elementów.  Także  analiza  wzoru  umowy 

(załącznik  nr  6  do  SIWZ)  wskazuje,  że wzór  kosztorysu opracowany  przez  Zamawiającego 

oraz sporządzony na jego podstawie kosztorys ofertowy Odwołującego w pełni pozwala na 

zrealizowanie  i  rozliczenie  przedmiotowego  zamówienia.  W  szczególności,  czynniki 

cenotwórcze  wskazane  w  §  3  ust.  2  wzoru  umowy  (stawka  roboczogodziny,  koszty 

po

średnie,  zysk)  zostały  zamieszczone  w  kosztorysie  ofertowym  Odwołującego.  (Wzór 

umowy - 

załącznik nr 6 do SIWZ w aktach postępowania).  

Odwołujący przywołał wyroki Izby z 16 kwietnia 2015 r. sygn. akt: KIO 660/15, z dnia 10 

grudnia 2019 r. sygn. akt KIO 2395/19, z dnia 12 listopada 2019 r. sygn. akt KIO 2194/19, z 

dnia 

11 grudnia 2019 r. sygn. akt KIO 2334/19, z dnia 15 października 2019 r. sygn. akt KIO 

1863/19, z 9 kwietnia 2015 r. sygn. akt KIO 627/15, z dnia 17 kwietnia 2015 r. sygn. akt KIO 

674/15, z dnia 16 lipca 2015 r. sygn. akt KIO 1414/15, z dnia 22 lipca 2015 r. sygn. akt: KIO 

1472/15 oraz uchwalę KIO z 3 sierpnia 2017 r. sygn. akt: KIO/KD 38/17.  

Uzasadniając  drugi  zarzut  odwołania  Odwołujący  wskazał:  „Zgodnie  z  art.  7  ust.  1  i  3 

PZP,  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w 

sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie 

wykonawców,  a  zamówienia  udziela  się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z 

przepisami  ustawy. 

Fundamentalnymi  zasadami  udzielania  zamówień  są  zasady  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania Wykonawców.  Z powyższego przepisu wynika,  że w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  Zamawiający  ma  obowiązek  równego 

traktowania  Wykonawców.  Jak  trafnie  wskazała  bowiem  KIO  w  wyroku  z  dnia  25  kwietnia 

2019  r.  (sygn.  KIO  652/19),  „Od  Zamawiającego,  jako  gospodarza  postępowania  o 

udzielenie  za

mówienia  publicznego  należy  oczekiwać  wnikliwego,  a  zarazem  rzetelnego 

przeprowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  -  to  na  Zamawiającym  spoczywa 

obowiązek  zapewnienia  poszanowania  zasad  prawa  zamówień  publicznych  oraz  interesów 

wszystkich  uczestników  procesu  udzielania  zamówień  publicznych.  Weryfikacji  ofert 

z

amawiający  może  dokonywać  jedynie  w  oparciu  o  postanowienia,  które  sam  ustanowił, 

wiążące zarówno wykonawców, jak i Zamawiającego. Zamawiający nie jest uprawniony, aby 

postanowienia  SIWZ  zmieniać,  czy  interpretować  w  sposób  dowolny  i  nierówny  wobec 

pozosta

łych  wykonawców  na  etapie  badania  i  oceny  ofert.”  Tymczasem  Zamawiający 

całkowicie  bezpodstawnie  odrzucił  ofertę  Odwołującego  oraz  wybrał  jako  najkorzystniejszą 

ofertę  znacząco  droższą,  która  nie  powinna  była  otrzymać  maksymalnej  ilości  punktów  w 

kryterium 

„cena”. Na marginesie należy zaznaczyć, iż takie działanie Zamawiającego stoi w 

sprzeczności z zasadami finansów publicznych, w tym wyrażoną w art. 44 ust. 3 pkt 1 lit. a 

ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j. Dz.U. z 2019 r., poz. 869 ze 

zm.),  zasadą  nakazującą  dokonywanie  wydatków  w  sposób  celowy  i  oszczędny,  z 

zachowaniem uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów.” 

Pismem  z  dnia  11  sierpnia  2020  r. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie, 

wnosząc jego oddalenie w całości.  

W  uzasadnieniu  swojeg

o  stanowiska  Zamawiający  m.in.  przytoczył  treść  uzasadnienia 

odrzucenia oferty Odwołującego  oraz podał, że Odwołujący, do złożonej oferty nie załączył 

kosztorysu szczegółowego, zatem nie wykonał zobowiązania wynikającego z treści pkt 22.4 

1  i  11  SIWZ  (Dowód  nr  1  -  SIWZ),  zgodnie  z  którym  każdy  wykonawca  zobowiązany  był 

sporządzić  i  załączyć  do  oferty  kosztorys  ofertowy  szczegółowy.  Kosztorys  złożony  przez 

O

dwołującego jest niezgodny z SIWZ bowiem nie zawiera elementów wymaganych w SIWZ.  

Z

amawiający  stwierdził,  że  zamieszczenie  przez  niego  pomocniczego  kosztorysu  na 

stronie  internetowej  nie  zwalniało  wykonawców  z  obowiązku  sporządzenia  i  załączenia  do 

oferty  kosztorysu  szczegółowego,  zawierającego  elementy  wskazane  w  pkt  22.4.9  SIWZ. 

Zamawiający  w  punkcie  22  SIWZ  wskazał  wielokrotnie,  iż  wiążącym  dokumentem  jest 

załączony przedmiar robót. Zamawiający w treści SIWZ nie powoływał się na kosztorys, który 

umieścił na stronie pomocniczo. Z treści pkt 22.4.11 SIWZ wynika w sposób jednoznaczny, 

że  wykonawca  winien  załączyć  do  oferty  kosztorys  szczegółowy,  natomiast  do  umowy 

kosztorys uproszczony wraz z kosztorysem szczegółowym. 

Zamawi

ający podał, że na etapie zapytań do SIWZ żaden z potencjalnych wykonawców 

(oferty w postępowaniu złożyło 9 wykonawców) nie zgłosił wątpliwości, co do załączenia do 

oferty 

szczegółowego  kosztorysu  ofertowego.  Tym  samym  Zamawiający  wnioskował,  że 

przedmiot zamówienia został przez niego opisany w sposób wyczerpujący, zgodnie z art. 29 

ust.  1  ustawy  Pzp

,  nie  budzący  wątpliwości  wykonawców.  Na  potwierdzenie  tego 

Zamawiający otrzymał od Oferentów biorących udział w postępowaniu wymagane kosztorysy 

szczegółowe  (6  Oferentów  załączyło  do  złożonej  oferty  prawidłowe  kosztorysy  ofertowe,  2 

Oferentów  nie  załączyło  prawidłowego  kosztorysu  ofertowego,  w  tym  Odwołujący,  zaś  1 

oferta 

nie zawierała pliku oferty). 

Zamawiający zauważył, że Odwołujący prawidłowo odczytał pkt 22.4.9 SIWZ jako wymóg 

„dla kosztorysu wykonanego metodą kalkulacji (bardzo) szczegółowej". Zatem przywołane w 

treści  odwołania  rzekome  wątpliwości  Odwołującego  czy  zapis  ten  dotyczy  kosztorysu 

szczegółowego czy uproszczonego są całkowicie nieuprawnione. Jednocześnie Odwołujący 

przyznał  w treści odwołania, że jego zdaniem „z zapisu punktu 22.4.11 SIWZ Zamawiający 

wymagał  aby  wykonawca  załączył  do  oferty  kosztorys  szczegółowy,  natomiast  do  umowy 

kosztorys uproszczony wraz z kosztorysem szczegółowym". Zatem Odwołujący wiedział, że 

do  oferty  należy  dołączyć kosztorys  szczegółowy,  jednakże wymogu  tego  nie dopełnił  i  nie 

złożył  kosztorysu  szczegółowego.  W  świetle  powyższego  twierdzenia  Odwołującego,  że 

postanowienia  SIWZ  są  niejasne,  dwuznaczne,  są  bezzasadne.  Skoro  z  treści  z  treści  pkt 

SIWZ  wynika  w  sposób  jednoznaczny,  że  wykonawca  winien  załączyć  do  oferty 

ko

sztorys  szczegółowy,  natomiast  do  umowy  kosztorys  uproszczony  wraz  z  kosztorysem 

szczegółowym  to  nie  sposób  wywieść,  jak  czyni  to  Odwołujący,  wbrew  przyjętemu  przez 

siebie rozumieniu zapisu pkt 22.4.

9 SIWZ, że zapis ten dotyczy kosztorysu uproszczonego, 

kt

óry winien być załączony do umowy. 

Op

isana wyżej niezgodność oferty Odwołującego z SIWZ stanowiła podstawę odrzucenia 

oferty przez Zamawiającego zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt.2 ustawy Pzp. \Wbrew twierdzeniom 

O

dwołującego  niezgodność  oferty  z  SIWZ  nie  ma  charakteru  wyłącznie  formalnego. 

Kosztorys  zawiera  zbite  pozycje  w  R,M,S, 

zatem  w  przypadku  nieprzewidzianych  robót 

dodatkowych lub innych zmian wynikłych podczas realizacji przedmiotu umowy Zamawiający 

nie ma możliwości przeliczenia kosztów wykonania poszczególnych pozycji kosztorysu, brak 

w  danej  pozycji  kosztów  użytego  sprzętu  i  materiałów,  uwzględnionych  w  cenie, 

uniemożliwia  jakąkolwiek  ich  zmianę.  KNR  zawiera  wymagane  jednostki  sprzętowe 

uwzględniane przy obliczeniu pozycji. Jeżeli występuje większa ilość jednostek sprzętowych, 

jak ma to miejsce w przedmiotowej sprawie, 

Zamawiający nie ma możliwości jednostkowego 

przeliczenia  podanej  przez  Wykonawcę  kwoty  na  daną  pozycję.  Oferta  złożona  przez 

O

dwołującego nie pozwala na rozliczenie zadania objętego zamówieniem. 

O

dnosząc się do drugiego zarzutu odwołania Zamawiający stwierdził: „Odrzucenie oferty 

odwołującego  było  zasadne,  co  skutkowało  wyborem  oferty  EKOBUDOWA  jako 

najkorzystniejszej.  Oferta  firmy  Zakład  Budowlany  EKOBUDOWA  s.c.  S.  W.,  W.  B.,  ul. 

Nowowiejskiego 7, 98-

200 Sieradz nie podlega odrzuceniu oraz uzyskała najwięcej punktów, 

zgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert  wskazanymi  przez  Zamawiającego.  Tym  samym 

odnoszenie  się  do  zarzutów  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.  7  ust.  1  i  ust.  3  pzp  tj. 

zasady  równego  traktowania  i  uczciwej  konkurencji  poprzez  wybór  oferty  EKOBUDOWA 

oraz  zarzutu  dokonania  wyboru  przez  Zamawiającego  „oferty  znacząco  droższej"  jest 

bezprzedmiotowe.

” 

Izba  dopuściła  w  poczet  dowodów  dokumentację  postępowania  przedłożoną  przez 

Zamawiającego oraz dowody wskazane w ww. pismach Odwołującego i Zamawiającego. 

Krajowa 

Izba 

Odwoławcza 

rozpoznając 

na 

rozprawie 

odwołanie,                        

uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz 

stanowisk

a Stron, a także zgromadzone dowody, ustaliła i zważyła co następuje: 

Odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych.  Wpis  w  prawidłowej  wysokości  został 

wniesiony w ustawowym terminie.  N

ie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących 

odrzuceniem odwołania, o których stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp

Wykazując swoje uprawnienie do skorzystania ze środków ochrony prawnej Odwołujący 

wskazał,  iż  jego  oferta  jest  najtańsza,  zaś  wszyscy  Wykonawcy  zaoferowali  najdłuższy 

punktowany okres gwarancji, zatem Odwołujący mógłby spodziewać się uzyskania dla siebie 

zamówienia. Odwołujący może utracić zatem korzyści związane z realizacją przedmiotowego 

zamówienia. 

W  ocenie  Izby  Odwołujący  legitymuje  się  uprawnieniem  do  skorzystania  w 

przedmiotowym  postępowaniu  ze  środków  ochrony  prawnej.  Została  wypełniona 

materialnoprawna przesłanka, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. Odwołujący jest 

zainteresowany  pozyskaniem  zamówienia  i  w  tym  celu  złożył  ofertę.  W  przypadku 

potwierdzenia się zarzutów odwołania, mógłby liczyć na udzielenie zamówienia. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Nie  potwierdziły  się  bowiem  zarzuty 

odwołania, w granicach których, stosownie do art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, Izba orzeka. 

Stosownie do art.89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść 

nie 

odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  z  zastrzeżeniem art.  87 

ust. 2 pkt 3. 

Jak wynika z pisma Zamawi

ającego z dnia 22 lipca 2020 r. stanowiącego zawiadomienie 

o  wyborze  najkorzystniejszej  oferty, 

przytoczonego  powyżej  w  odwołaniu,  Zamawiający 

podał m.in., że wykonawca nie załączył kosztorysu ofertowego sporządzonego na podstawie 

pkt  22  SIWZ,  co  nie  pozwala  na  jednoznaczne  zweryfikowanie  prawidłowości  złożonego 

oświadczenia  woli  co  do  zaoferowanej  ceny  ofertowej  i  jej  wszystkich  elementów  oraz 

przywołał  fragment  SIWZ,  tj.  pkt  22.4.9.  części  I  SIWZ  (IDW),  który  stanowi:  Ceny  tych 

samych  składników  cenotwórczych  oraz  narzuty  kosztów  (R,M,S,Kp,Z)  muszą  być  takie 

same dla wszystkich wycenianych pozycji przedmiarowych w całym kosztorysie ofertowym. 

Ceny  materiałów  określa  się  łącznie  z  kosztami  zakupu  i  dowozu  do  miejsca  wbudowania. 

Każda  pozycja  kosztorysowa  (oprócz  zasad  określonych  powyżej)  musi  zawierać  również 

szczegółowe  nakłady,  ilości  i  ceny  jednostkowe  dla  roboczogodziny,  materiałów  i  sprzętu 

oraz  zastosowane  współczynniki  zmieniające  wielkość  i  ilość  nakładów  przyjętych  w  danej 

pozycji.  Każdy  składnik  pozycji  przedmiarowej  (roboczogodzina,  materiał,  sprzęt)  musi 

zawierać ilości nakładów i ceny jednostkowe przewidzianych dla wykonania jednostki pozycji 

przedmiarowej (np. km, szt., m3 itp.). 

Zważywszy  na  argumentację  Odwołującego  przedstawioną  na  poparcie  postawionego 

zarzutu,  kluczow

ą  dla  rozstrzygnięcia  sporu  jest  ocena,  czy  SIWZ  w  zakresie  wymogu 

złożenia  wraz  z  ofertą  kosztorysu  szczegółowego  jest  jasna,  jak  twierdzi  Zamawiający  i 

wynika z niej czytelny wymóg złożenia wraz z ofertą kosztorysu szczegółowego, czy jednak 

zawarte  w  niej  postanowienia  są  na  tyle  niejasne,  że  po  zapoznaniu  się  z  treścią  SIWZ  i 

zamieszczonymi  na  stronie  Zamawiającego  dokumentami,  w  tym  Formularzem  ofertowym, 

sporządzonym  metodą uproszczoną,  wykonawcy  mogli  je  rozumieć  w  ten  sposób,  że mają 

złożyć  wraz  z  ofertą  kosztorysy  uproszczone.  W  tym  zakresie  rozstrzygnięcia  wymaga 

również,  czy  w  kontekście  postanowień  SIWZ  Odwołujący  zasadnie  traktuje  zamieszczony 

na stronie internetowej Zamawiającego Formularz ofertowy jako wzór w całości go wiążący, 

który powinien wypełnić i złożyć wraz z ofertą, pomijając postanowienia SIWZ, czy został on 

zamieszczony na stronie jedynie pomocniczo, jak twierdzi Zamawiający.  

W  ocenie 

Składu  orzekającego  Izby  analiza  treści  Część  I  SIWZ-  Instrukcja  dla 

wykonawców   pkt  22 Opis  sposobu obliczenia ceny,  prowadzi  do  wniosku,  że  zawiera  ona 

postanowienia

, które jednoznacznie określają, że wraz z ofertą ma być złożony szczegółowy 

kosztorys  ofertowy,  zawierający  określone  w  SIWZ  informacje.  Zauważenia  przy  tym 

wymaga, iż w odniesieniu do informacji dotyczących kosztorysu ofertowego szczegółowego 

fragmenty  SIWZ 

są  podkreślone,  a  część  z  nich  pogrubiona,  tak,  jak  to  zostało 

przedstawione poniżej, i tak m.in.:  

Stosownie  do  pkt  22.2: 

Cena  zamówienia  musi  uwzględniać  wszystkie  wymagania 

niniejszej  SIWZ  oraz  obejmować  wszelkie  koszty,  jakie  poniesie  Wykonawca  z  tytułu 

należytej oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu zamówienia. 

Zgodnie  z  pkt  22.3: 

Ceną  oferty  jest  kwota  wymieniona  w  Formularzu  Oferty  i  winna 

wynikać z kosztorysu ofertowego, który stanowi załącznik do oferty. 

Stosownie  do  pkt  22.4.1: 

Wykonawca  określi  ceny  na  wszystkie  elementy  zamówienia 

wymienione  w  „Przedmiarze  robót”,  na  podstawie  których  sporządzi  kosztorys  ofertowy 

szczegółowy, który stanowić będzie załącznik do oferty, według następujących zasad: 

- wszystkie pozycje w podsumowaniu (pozycji) 

muszą zawierać cenę jednostkową z 

narzutami oraz wartości pozycji z narzutami, 

- cena jednostkowa ka

żdej pozycji kosztorysu ofertowego musi obejmować wszystkie 

koszty  realizacji  poszczególnych  prac  zgodnie  z  dokumentacją  techniczną  i  sztuką 

budowlaną.  

Pkt 22.4.8 stanowi: W 

celu obliczenia ceny oferty należy wykonać kosztorys ofertowy w 

formie kosztorysu 

szczegółowego, z wyszczególnieniem opisu zgodnego z „Przedmiarem 

robót”  stanowiącym  załącznik  do  SIWZ,  ilości  przedmiarowej,  jednostki  miary,  ceny 

jednostkowej oraz 

wartości stanowiącej iloczyn ilości przedmiarowej i ceny jednostkowej.  

Zgodnie  z  pkt  22.4.11: 

Wykonawca  winien  załączyć  do  oferty  kosztorys  szczegółowy, 

natomiast do umowy kosztorys uproszczony wraz z kosztorysem szczegółowym. Załączenie 

do  oferty  kosztorysu  uproszcz

onego  wraz  z  kosztorysem  szczegółowym  nie  będzie 

traktowane jako niespe

łnienie wymagania określonego w pkt 22.3. 

Zgodnie natomiast z pkt 22.5:  

Kosztorys ofertowy winien zawierać:  

- Nazw

ę i adres wykonawcy. 

Określenie rodzaju kosztorysu (ofertowy). 

Określenie przedmiotu kosztorysowania (nazwa zadania, obiekt, element, rodzaj robót). 

Cenę  kosztorysową,  (bez  podatku  VAT,  wielkość  i  wartość  podatku  VAT,  łącznie  z 

po

datkiem  VAT  wyrażoną  w  PLN  –  liczbowo  i  słownie,  stawkę  roboczogodziny,  koszty 

pośrednie, zakupu, zysku oraz materiałów i sprzętu. 

Datę opracowania kosztorysu. 

- Pod

pis upoważnionego przedstawiciela wykonawcy. 

Nadto  w

zór  Formularza  ofertowego,  stanowiący  załącznik  nr  1  do  SIWZ,  pkt  4  lit.  o) 

wskazuje, że wykonawca obok innych wymaganych oświadczeń składa oświadczenie: „Wraz 

z  ofertą  składamy  następujące  oświadczenia  i  dokumenty:  1)  Szczegółowy  kosztorys 

ofertowy, 

(…).” 

Wzór  umowy  stanowiący  załącznik  do  SIWZ,  w  §  1  ust.  2  Przedmiot  Umowy  zawiera 

postanowienia

,  że  zakres  i  warunki  realizacji  przedmiotu  umowy  zostały  określone  w 

wymienionych  w  nim  dokumentach,  w  tym:  Kosztorys  ofertowy  uproszczony  wraz  z 

kosztorysem szczegółowym. 

Wzór umowy, stanowiący załącznik nr 6 do SIWZ, w § 3 ust. 4 lit. b stanowi, że jeżeli nie 

można  wycenić  robót,  o  których  mowa  w  §  1  ust.  4  niniejszej  Umowy,  z zastosowaniem 

metody  określonej  w  ust.  4  lit.  a)  Umowy,  Wykonawca  powinien  przedłożyć  do  akceptacji 

Inspektora  Nadzoru  kalkulację  ceny  jednostkowej  tych  robót,  z uwzględnieniem  cen 

czynników  produkcji  nie  wyższych  od  określonych  przez  Wykonawcę  w  ofercie  oraz  cen 

materiałów,  pracy  sprzętu  i  transportu,  nie  wyższych  od  średnich  cen  publikowanych  w 

wydawnictwach  branżowych  (np.  SEKOCENBUD,  Orgbud,  Intercenbud,  itp.)  dla 

województwa,  w  którym  roboty  są  wykonywane,  aktualnych  w  miesiącu  poprzedzającym 

miesiąc, w którym kalkulacja jest sporządzana. Dotyczy to również robót zamiennych. 

Powyższe  wskazuje  jednoznacznie,  że  Zamawiający  wymagał  złożenia  wraz  z  ofertą 

kosztorysu  szczegółowego,  który  by  zawierał  wskazane  w  SIWZ  elementy,  w  tym  cenę 

kosztorysową,  stawkę roboczogodziny, koszty pośrednie,  zysku, materiałów i sprzętu. 

Nie  jest  sporne,  że  uproszczony  kosztorys  Odwołującego  nie  zawiera  wszystkich  tych 

wymaganych przez Zamawiającego informacji. 

Natomiast  z  treści  niektórych  postanowień  pkt  22  SIWZ,  które  mają  zastosowanie  do 

każdego kosztorysu bez względu na metodę jego sporządzenia oraz z faktu zamieszczenia 

na  stronie  internetowej  Zamawiającego  kosztorysu  uproszczonego,  który  Odwołujący, 

pomimo  braku  ku  temu  podstaw  w  SIWZ, 

potraktował  jako  wzór,  pomijając  wyraźne 

postanowienia  SIWZ  nakładające  wymóg  złożenia  kosztorysu  szczegółowego, 

zawierającego określone w SIWZ informacje, wywodzi, że Zamawiający niezasadnie odrzucił 

jego ofertę. 

W ocenie Izby nie można podzielić stanowiska Odwołującego, bowiem pozostaje ono w 

sprzeczności z treścią SIWZ, w tym z ww. pkt 22 SIWZ i Formularzem oferty.  

Za

uważenia wymaga, że zwarty w pkt 32 SIWZ wykaz załączników do IDW zawiera 10 

pozycji, w

śród których nie ma kosztorysu ofertowego. W treści SIWZ nie ma żadnej wzmianki 

na  temat  formularza  ofertowego  zamieszczonego  na  stronie  internetowej. 

Również  w 

oznaczeniu tego formularza na stronie internetowej nie towarzyszy określenie „wzór”, jak też 

nie ma 

w żadnym miejscu opisowej informacji, że jest to formularz, zgodnie z którym należy 

sporządzić  kosztorys  ofertowy.  Tym  samym  twierdzenia  zawarte  w  odwołaniu,  że  chodzi  o 

wzór według którego należało sporządzić kosztorys ofertowy, należy uznać, za pozbawione 

podstaw. 

Potwierdza  to  także  Odwołujący,  który  na  pierwszej  stronie  swojego  kosztorysu 

załączonego do oferty zamieścił jedną z wymaganych w SIWZ informacji, których nie było w 

kosztorysie  zamieszczonym  na  stronie  internetowej  tj.  informację  dotyczącą  stawki 

roboczogodziny.  

J

akkolwiek  może  zastanawiać  w  jakim  celu  taki  formularz  został  zamieszczony  przez 

Zamawiającego na stronie internetowej, to jednak, wobec jasnych sformułowań Formularza 

ofertowego

,  w  którym  wykonawca  składał  oświadczenie,  że  składa  kosztorys  ofertowy 

szczegółowy  oraz  mając  na  uwadze  pozostałe  postanowienia  SIWZ,  w  ocenie  Izby  nie 

można było uznać takiego formularza sporządzonego metoda uproszczoną za wzór, zgodnie 

z którym należało sporządzić własny formularz ofertowy, ograniczając się jedynie do treści w 

nim zawartych, 

wynikających z przedmiaru robót i pomijając wymagane w SIWZ informacje 

dotyczące sprzętu i materiałów. Tym bardziej, że informacja dotycząca  złożenia kosztorysu 

uproszczonego  dotyczy  jed

nie  etapu  umowy,  a  więc  będzie  zobowiązany  do  jego  złożenia 

jedynie  wykonawca

,  którego  oferta  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza.  Na  etapie 

składania  ofert,  jeśli  wykonawca  chciał  go  złożyć,  to  zważywszy  na  jednoznaczne 

postanowienia  SIWZ,  powinien  to  ewentualnie 

uczynić  obok  złożenia  formularza 

szczegółowego,  zawierającego  wszystkie  wymaganie  w  SIWZ  elementy,  a  nie  zamiast 

wymaganego w SIWZ kosztorysu. 

Izba  nie  podziela  stanowiska  Odwołującego  zaprezentowanego  na  rozprawie,  że 

Zamawiający mógł go wezwać do złożenia zestawienia cen materiałowych i sprzętowych w 

oparciu, o które sporządził kosztorys ofertowy. Skoro Zamawiający wymagał  sporządzenia i 

załączenia  do  oferty  kosztorysu  szczegółowego,  to  oznacza,  że  oczekiwał  przedstawienia 

wraz z ofertą, a więc jako integralnej części oferty, pełnych informacji w zakresie zbudowania 

ceny  ofertowej. 

Tym  bardziej,  że  w  pkt  22.4.9  SIWZ  Zamawiający    postawił  określone 

wymogi w tym zakresie m.in., że ceny tych samych składników cenotwórczych oraz narzuty 

kosztów  (R,M,S,Kp,Z)  muszą  być  takie  same  dla  wszystkich  pozycji  przedmiarowych  w 

całym  kosztorysie  ofertowym.  Stawiając  takie  wymogi,  Zamawiający  dał  wyraz  temu,  że 

będzie  weryfikował  ich  wypełnienie.  Na  etapie  badania  i  oceny  ofert  jest  zatem  nimi 

związany.  Oznacza  to,  że  Zamawiający  jest  obowiązany  do  egzekwowania  na  równych 

zasadach  wypełnienia  postawionych  przez  siebie  wymogów  co  do  treści  oferty.  Na  etapie 

badania i oceny ofert nie jest bowiem 

możliwe dokonywanie zmian SIWZ.    

Tym  bardziej,  że  wykonawcy  winni  mieć  na  uwadze,  nie  tylko  to,  że  SIWZ  i  Formularz 

ofertowy 

zawierały wyraźne postanowienia dotyczące zawartości kosztorysu szczegółowego 

ofertowego,  a

le też postanowienia wzoru umowy, stanowiącego załącznik nr 6 do SIWZ. W  

§1 Przedmiot umowy Zamawiający wskazał w ust. 2, że  zakres i warunki realizacji umowy 

zostały określone m.in. w kosztorysie szczegółowym. W  §3 ust. 4 Zamawiający określił jak 

będą rozliczane roboty wskazując, że jednym z wyznaczników górnej ich granicy są czynniki 

produkcji

, które nie mogą być wyższe od określonych przez Wykonawcę w ofercie. 

Nie  jest  też  przekonujący  argument  podnoszony  prze  Odwołującego  na  rozprawie,  że 

opis przedm

iotu zamówienia wskazuje między innymi na koszty odszkodowania, co również 

znajduje  się  we  wzorze  umowy  (§  3  ust.  3),  których  nie  obejmuje  przedmiar  robót,  a które 

musiał  ująć  w  cenie  jednostkowej,  czy  cenach  jednostkowych,  bowiem  na  takiej  samej 

zasadzie 

koszty te winny zostać ujęte w kosztorysie szczegółowym, tym bardziej, że jak sam 

Odwołujący  twierdzi,  takie  kosztorys  wykonał,  a  jedynie  wydrukował  uproszczony  i  taki 

załączył do oferty. 

W  związku  z  tym  niezłożenie  wraz  z  ofertą  kosztorysu  ofertowego  szczegółowego,  

pomimo 

złożenia oświadczenia w formularzu ofertowym, że taki kosztorys jest składany, jest 

brakiem  merytorycznym  oferty,  chodzi  bowiem 

o  element  oświadczenia  woli  wykonawcy, 

który na etapie oceny ofert pozwala na weryfikację przez Zamawiającego oferty w zakresie 

spełnienia  wymogów  postawionych  w  SIWZ,  co  do  sposobu  zbudowania  ceny  oferty, 

obejmuje 

zobowiązanie do świadczenia i związanego z tym rozliczenia za wykonane roboty. 

W  związku  z  tym  nie  można  przyjąć,  że  skoro  na  stronie  internetowej  został 

zamieszczony  kosztorys  ofertowy  sporządzony  metodą  uproszczoną,  zawierający  zakres 

zgodny  z  przedmiar

em robót, jednak nie zawierający wszystkich, wymaganych w SIWZ dla 

kosztorysu ofertowego, 

informacji, to wykonawcy powinni skorzystać z tego formularza przy 

sporządzaniu oferty, pomijając wymogi SIWZ co do tego co kosztorys ofertowy ma zawierać, 

a  co,  w  przypadku  rozliczenia  kosztorysowego,  jakie  jest  zastosowane  w  umowie,  co 

przyznał  na  rozprawie  Odwołujący,  jest  wymagane.  Cechą  wynagrodzenia kosztorysowego 

jest  bowiem 

to, że ma ono charakter wynikowy, tj. jego wysokość jest zależna od rozmiaru 

rzeczywistego świadczenia wykonawcy, w tym nakładu pracy, sprzętu, materiału. 

W związku z tym nie można podzielić stanowiska Odwołującego dotyczącego niejasności 

SIWZ, które, w jego ocenie miały by oznaczać, że nie jest możliwe odrzucenie oferty z uwagi 

na  niespełnienie  wymogów  SIWZ.    W  ocenie  Izby  nie  było  takich  niejasności,  co  znajduje 

potwierdz

enie również w tym, iż 6 wykonawców złożyło wraz z ofertą kosztorys szczegółowy 

a jedynie Odwołujący i jeden inny wykonawca, złożyli kosztorysy uproszczone.  W sytuacji, 

gdy Odwołujący miał wątpliwości, jak traktować kosztorys ofertowy zamieszczony na stronie 

internetowej,  który  nie  jest  zgodny  z  SIWZ  i  o  którym  nie  ma  żadnej  wzmianki  w  SIWZ, 

powinien, jako profesjonalista, 

zwrócić się ze stosownym  pytaniem do Zamawiającego przed 

złożeniem  oferty.  Tym  bardziej,  że  jak  sam  przyznał  na  rozprawie,  gdyby  Zamawiający  nie 

zamieścił  wzoru  kosztorysu  ofertowego  na  stronie,  to  można  byłoby  przyjąć,  że  złożony 

przez odwołującego kosztorys nie odpowiada SIWZ.   

Zauważenia  wymaga,  że  Odwołujący  wiedział  po  zapoznaniu  się  z  SIWZ,  co  sam 

przyznaje w odwołaniu, stwierdzając na str. 4 „Jak widać z zapisu pkt 22.4.11 Zamawiający 

wymagał  aby  wykonawca  załączył  do  oferty  kosztorys  szczegółowy  (..)”,  że  Zamawiający 

oczekiwał złożenia wraz z ofertą kosztorysu ofertowego szczegółowego. Musiał zatem także 

wiedzieć  jakich  informacji  w  zakresie  zbudowania  ceny  Zamawiający  oczekuje,  co 

potwierdza  to

,  że  częściowo  rozszerzył  przedstawione  przez  siebie  informacje  w  relacji  do 

kosztorysu  zamieszczonego  na  stronie 

internetowej,  dodając  na  pierwszej  stronie  stawkę 

roboczogodziny, której to pozycji w tym formularzu nie było. Nie podał jednakże pozostałych 

wymaganych 

przez  Zamawiającego  informacji,  do czego był  zobowiązany  postanowieniami 

SIWZ.  

Izba nie podziela 

również stanowiska Odwołującego że złożenie wraz z ofertą kosztorysu 

uproszczonego zamiast szczegółowego, stanowi jedynie aspekt formalny i jako taki nie może 

skutkować  odrzuceniem  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp.  Na  skutek 

złożenia  kosztorysu  uproszczonego  w  którym  nie  ma  wszystkich  wymaganych  w  SIWZ 

informacji

, oferta Odwołującego zawiera braki w zakresie elementów merytorycznych oferty, 

służących  m.in.  do  rozliczenia  wykonanych  prac,  jak  również,  z  uwagi  na  pkt  22.4.9.  - 

weryfikacji zgodności oferty z SIWZ. 

W  ocenie  Izby

,  w  okolicznościach  analizowanej  sprawy,  rozważania  w  zakresie 

ewentualnego  aspektu  formalnego,  tj.  co  do  formy  zaprezentowania  wymaganych  w  SIWZ 

informacji,  maj

ąc  na  uwadze  zamieszczony  na  stronie  internetowej  kosztorys  ofertowy, 

można  by  było  czynić  wówczas,  gdyby  Odwołujący  załączając  do  oferty  kosztorys 

sporządzony  metodą  uproszczoną  (sugerując  się  jak  twierdzi  formularzem  zamieszczonym 

na  stronie  internetowej), 

dołączył  do  niego  zestawienia zawierające,  wymagane w  SIWZ,  a 

braku

jące  w  kosztorysie  uproszczonym,  informacje,  w  tym    szczegółowe  nakłady,  ilości  i 

ceny  jednostkowe    dla  robocizny,  materiałów,  sprzętu.  Jeśli  Odwołujący  złożyłby  wraz  z 

ofertą  wszystkie  wymagane  w  SIWZ  informacje,  które  byłyby  jedynie  inaczej 

zaprezentowane, 

niż  tego  wymagał  Zamawiający,  wówczas  można  byłoby  ewentualnie 

rozważać,  czy  chodzi  jedynie  aspekt  formalny  oferty.  Tak  jednak  się  nie  stało.  Odwołujący 

załączył  kosztorys,  który  nie  zawiera  wszystkich  wymaganych  informacji  w  zakresie  ceny, 

które były wymagane w SIWZ. W związku z tym oferta jest niezgodna z treścią SIWZ. 

W  ocenie  Izby  twierdzenia 

Odwołującego,  że  sporządził  kosztorys  ofertowy  metodą 

szczegółową,  a  jedynie  wydrukował  w  formie  uproszczonej  i  w  takiej  formie  załączył  do 

oferty, 

nie  oznaczać  wypełnienia  wymogów  SIWZ,  która  wymagała  nie  tylko  wykonania 

kosztorysu  ofertowego  szczegółowego,  ale  też  załączenia  tak  wykonanego  kosztorysu  do 

oferty, 

bowiem  musi  on  zawierać  elementy  opisane  w  SIWZ.  Wynika  to  jednoznacznie  z 

przywoływanego przez Odwołującego pkt 22.4.8 SIWZ oraz pozostałych postanowień pkt 22, 

w tym w szczególności  pkt 22.4.9, pkt 22.4.11, czy pkt 22.5. 

Powyższe wskazuje,  że wbrew  stanowisku  Odwołującego,  SIWZ jednoznacznie określa 

wymogi  co  do  treści  oferty  oraz  informacji,  jakie  mają  być  zawarte  w  szczegółowym 

kosztorysie ofertowym. 

Jak wyżej przedstawiono, SIWZ wyraźnie określała wymagania co do 

kosztorysu ofertow

ego, którym m.in. zgodnie z oświadczeniem składanym przez wykonawcę 

na  wypełnionym    formularzu  oferty,  miał  być  kosztorys  szczegółowy,  którego  wymagana 

zawartość  wyraźnie  została  opisana  w  SIWZ  (  m.in.  w  22.4.9,  22.5).  Natomiast 

zamieszczenie  na  stronie  ko

sztorysu,  bez  wskazania,  że  stanowi  on  wzór,  ściśle  według 

którego ma być sporządzony kosztorys ofertowy, nie oznacza, że Odwołujący miał podstawę 

aby samodzielnie przypisać temu kosztorysowi funkcję wzoru do wypełnienia, z pominięciem 

jasnych  postanowień  SIWZ.  Gospodarzem  postępowania  jest  Zamawiający  i  to  on  określa 

wymogi  co  do 

oświadczeń,  jakie mają  się  znaleźć  w  ofertach. W  analizowanym  przypadku 

Zamawiający  jasno  określił  co  ma  zawierać  szczegółowy  kosztorys  ofertowy  załączony  do 

oferty, a Odwołujący w swojej ofercie oświadczył, że taki składa, chociaż nie odpowiadało to 

rzeczywistości. 

W okolicznościach analizowanej sprawy, wbrew sugestiom Odwołującego, nie wystąpiły 

niejasności SIWZ, które mogłyby oznaczać wyłączenie możliwości  odrzucenia oferty z uwagi 

na  brak  wymaganych  w  niej  oświadczeń  co  do  elementów  ceny.  W  związku  z  tym  zarzut 

naruszenia przez Zamawiającego przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp nie potwierdził się.  

W konsekwencji nie potwierdził się drugi z zarzutów odwołania, tj. zarzut naruszenia art. 

91  ust.  1  ustawy  Pzp

,  który  stanowi,  że  zamawiający  wybiera  ofertę  najkorzystniejszą  na 

podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

oraz  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp,  poprze

z  wybór  oferty  złożonej  przez  Zakład  Budowlany 

EKOBUDWA s.c. S. W., W. B.  

Odwołujący  nie  kwestionuje  zgodności  oferty  złożonej  przez  tego  wykonawcę  z  SIWZ, 

nie  wskazuje  ewentualnych  podstaw  wykluczenia  tego  wykonawcy  z  postępowania,  jak 

również  nie  wskazuje  na  czym  miałoby  polegać  naruszenie  przez  Zamawiającego 

podstawowych zasad obowiązujących w postępowaniu, w tym zasady równego traktowania 

wykonawców, ograniczając się do przytoczenia w odwołaniu m.in. brzmienia przepisu art. 7 

ust. 1 i 3 ustawy Pzp oraz do wsk

azania, że wybrana oferta zawiera wyższą cenę, niż oferta 

Odwołującego. 

Jak  zostało  wyżej  wykazane,  Zamawiający  dokonał  weryfikacji  oferty  Odwołującego  w 

oparciu  o  postanowienia,  które  zawarł  w  SIWZ,  a  które  wiążą  zarówno  wykonawców,  jak  i 

Zamawiającego.  Nie  zostało  wykazane  przez  Odwołującego,  na  którym  w  tym  zakresie 

spoczywał ciężar dowodu, stosownie do art. 6 k.c. w związku z art. 14 ust. 1 ustawy Pzp, aby 

Zamawiający  dokonał  zmian  SIWZ,  jak  też,  aby    dokonał  zmiany  jej  interpretacji  na  etapie 

badania  i  oceny  ofert.  Tym  bardziej  zatem

,  nie zostało wykazane,  aby uczynił  to w  sposób 

wskazujący na nierówne traktowanie wykonawców. Odwołujący nie podniósł w odwołaniu, a 

w  konsekwencji  nie  wykazał,  aby  np.  oferta  wybrana  jako  najkorzystniejsza  zawierała  inny 

k

osztorys niż wymagany w SIWZ.  

Wyboru  najkorzystniejszej  oferty  dokonuje  się  z uwzględnieniem  jedynie ofert, które  nie 

podlegają  odrzuceniu,  złożonych  przez  wykonawców,  którzy  nie  podlegają  wykluczeniu  z 

postępowania. 

Z tych względów na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp, Izba orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na podstawie  art.  192  ust.  9  i  10 

ustawy  Pzp  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów 

z 

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. 

poz. 972). 

Przewodniczący:  ………………………………….