KIO 1734/20 POSTANOWIENIE dnia 4 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1734/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 4 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przew

odniczący: 

Ryszard Tetzlaff 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego w dniu 4 sierpnia 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  lipca  2020  r.  przez  wykonawcę  COVERTECH  Sp.                

z o.o., ul Trakt Lubelski 275T/10, 04-667 Warszawa 

w postępowaniu prowadzonym przez 

Skarb  Państwa  -  Oddział  Zabezpieczenia  Żandarmerii  Wojskowej,  ul.  Ostroroga  35,                

01-163 Warszawa 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego 

Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz 

COVERTECH Sp. z o.o., ul Trakt Lubelski 275T/10, 04-667 Warszawa kwoty 7 500 

zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej uiszczony 

wpis 

od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  27  wrze

śnia  2019  r.  poz.  1843  z  późn.  zm.)  na  niniejsze 

postanowienie  - 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za 

pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

………………………………

Sygn. akt: KIO 1734/20 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzone  trybie  przetargu 

nieograniczonego na:  

„Dostawę radiotelefonów stacjonarnych, przewoźnych i przenośnych, 

na  potrzeby  Żandarmerii  Wojskowej”  numer  sprawy  RZP/09/PN/S/2020  zostało  wszczęte 

ogłoszeniem  w  ogłoszeniem  opublikowanym  w  ogłoszeniem  w  Biuletynie  Zamówień 

Publicznych Nr 564559 - N - 2020, data zamieszczenia 21.07.2020 r. przez 

Skarb Państwa - 

Oddział Zabezpieczenia Żandarmerii Wojskowej, ul. Ostroroga 35, 01-163 Warszawa zwany 

dalej: 

„Zamawiającym”.

W  tym  dniu

na  platformie  zakupowej  Zamawiającego  ukazało  się 

ogłoszenie o  zamówieniu oraz  Specyfikacja  Istotnych Warunków  Zamówienia  zwanej  dalej: 

„SIWZ”. 

W  dniu  27.07.2020  r.  (

wpływ  bezpośredni  do  Prezesa  KIO)  COVERTECH  Sp.                

z  o.o.,  ul  Trakt  Lubelski  275T/10,  04-667  Warszawa  zwane  dalej: 

„COVERTECH  Sp.                

z  o.o.

”  albo  „Odwołującym”  wniosła  odwołanie  na  treść  ogłoszenia  o  zamówieniu  oraz 

postanowienia  SIWZ. 

Kopie  odwołania  Zamawiający  otrzymał  w  dniu  27.07.2020  r.  (za 

pomocą  platformy  zakupowej  oraz  e-mailem).  Stwierdził,  że

wniósł  odwołanie

wobec 

czynności Zamawiającego polegających na: 

1. Opisie przedmiotu zamówienia w pkt 4.3.6 zadania 1, 2 i 3 OPZ w związku z pkt 15 zał nr 

1  do  SIWZ  - 

OPZ  za  pomocą  zastrzeżonej  nazwy  własnej  „RAS”  należącej  do  producenta 

Motorola,  i  żądanie  bezwzględnego  posiadania  przez  oferowany  sprzęt  tej  konkretnej 

opatentowanej technologii jednego producenta w związku z rzekomą potrzebą zapewnienia 

kompat

ybilności  z  posiadaną  stacją  retransmisyjną  Motorola  SLR5500,  co  skutecznie 

odpycha  wszystkich  innych  producentów  od  zamówienia  przy  jednoczesnym  braku 

określenia dających się porównać kryteriów równoważności co stanowi naruszenie art. 7 ust. 

1, art. 29 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 oraz art. 30 ust. 1  ustawy  z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 27 września 2019 r. poz. 1843) zwanej dalej: „Pzp”; 

Opisaniu  przedmiotu  zamówienia  w  pkt  4.2  oraz  4.3.12  zadania  nr  3  OPZ  poprzez 

bezw

zględne  wymaganie określonych funkcjonalności  dotyczących ładowarki  i  akumulatora 

w  postaci 

autorskiego  Inteligentnego  Systemu  Zarządzania  Energią  Motorola  IMPRES 

oferowanego 

wyłącznie  przez  producenta  Motorola,  który  nie  jest  wyspecyfikowany  przez 

normę  DMR  ETSI TS  102  361,  bez  dopuszczenia rozwiązań  równoważnych i  bez  opisania 

parametrów  równoważności  w  sytuacji,  kiedy  to  żądanie  nie  jest  uzasadnione  specyfiką 

przedmiotu  zamówienia  i  rzeczywistymi  potrzebami  Zamawiającego,  czym  naruszono 

przepisy art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 oraz art. 30 ust. 1 i 2 Pzp; 

Opisaniu przedmiotu zamówienia w pkt 4.3.13 Zad. nr 3 zał nr 1 do SIWZ - OPZ poprzez 

żądanie: posiadania przez oferowany sprzęt radiotelefoniczny funkcji automatycznej regulacji 

głośności  w  zależności  do  natężenia  otaczającego  hałasu  w  sytuacji,  kiedy  wymóg  ten 

stanowi  opis  funkcjonalny  unikalnej,  opatentowanej  technologii  producenta  Motorola                        

o  nazwie  REGULACJA  GŁOŚNOŚCI  ODBIERANEGO  DŹWIĘKU,  która  to  technologia  nie 

jest wyspecyfikowana w normie DMR 

ETSI TS 102 361, i nie jest niezbędna Zamawiającemu 

i służy funkcjonalnie do głównego celu czyli  zapewnieniu  wyraźnej  fonii  w  hałaśliwym 

otoczeniu  i  istn

ieją  inne  sposoby  i  technologie  zapewniające  ten  sam  efekt  funkcjonalny, 

które nie zostały dopuszczone, czym naruszono art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 2 i ust. 3 Pzp;   

Opisaniu przedmiotu zamówienia w pkt 4.2 zad 3 OPZ poprzez żądanie wymogów 

„Czułość analogowa 0,16 µV / 12dB SINAD; 

„Czułość cyfrowa 0,14 µV / BER 5%; 

ora

z  opisaniu  przedmiotu  zamówienia  w  pkt  4.2  zad  1  i  zad  2  OPZ  poprzez  żądanie 

wymogów 

„Czułość analogowa 0,18 µV / 12dB SINAD; 

„Czułość cyfrowa 0,16 µV / BER 5%; 

w sytuacji, kiedy takie parametry nie wynikają z obowiązującego dla przedmiotu zamówienia 

st

andardu DMR ETSI TS 102 361 ani nie ma żadnego merytorycznego uzasadnienia dla tak 

postawionych wymagań i z uwagi na fakt, iż tak określone wartości tych parametrów posiada 

wyłącznie  sprzęt  producenta  Motorola  i  nie  mają  one  oparcia  w  dających  się  racjonalnie 

wytłumaczyć potrzebach Zamawiającego, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1                

i ust. 2 i ust. 3 Pzp. 

Opisaniu  przedmiotu  zamówienia  w  pkt  4.3.11  zadanie  nr  3  zał  nr  1  do  SIWZ  -  OPZ 

poprzez  bezwzględny  wymóg  posiadania  przez  radiotelefon  możliwości  obsługi  bliżej 

nieopisanej  funkcjonalności  lokalizacji  wewnątrz  budynków  w  sytuacji  braku  uzasadnienia 

przydatności takiej funkcjonalności dla Zamawiającego z uwagi na brak wymagania dostawy 

odpowiedniego  systemu  do  obsługi  tego  typu  funkcjonalności  która  sama  w  sobie  jest 

niemożliwa  do  wykorzystania  ponieważ  działa  wyłącznie  z  dodatkowymi,  zewnętrznymi 

urządzeniami  oraz  oprogramowaniem  które  nie  jest  przedmiotem  zamówienia,  co  stanowi 

naruszenie art. 7 ust. 1 , art. 29 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 oraz art. 30 ust. 1 Pzp. 

Opisanie w pkt 15 OPZ nieopartej na prawdzie podstawy żądania sprzętu kompatybilnego 

z posiadanym przez Zamawiającego w sytuacji, kiedy ostatnim zakupem w ramach przetargu 

publicznego  dokonanym  przez  Zamawiającego  był  zakup  sprzętu  oferowanego  przez 

Odwołującego w ilościach zbliżonych do obecnych, co powoduje iż w zakresie DMR to sprzęt 

producenta Excera jest w  większości obecnie wykorzystywany przez Zamawiającego, a nie 

sprzęt  firmy  Motorola,  a  ponadto  instytucje  na  które  powołuje  się  Zamawiający  również 

wykorzystują sprzęt oferowany przez Odwołującego, co stanowi naruszenie art. 7 ust. 1, art. 

29 ust. 2 i ust. 3 oraz art. 30 ust. 1 Pzp. 

Wnosił o: 

Powtórzenie  czynności  opisania  przedmiotu  zamówienia  poprzez  usunięcie  zapisów  pkt 

4.3.6 zad 1, 2 i 3 OPZ jako naruszających zapisy ustawy 

Powtórzenie czynności opisania przedmiotu zamówienia poprzez wykreślenie z treści pkt 

w pkt 4.2 or

az 4.3.12 zadania nr 3 nazwy własnej „IMPRES”. 

Powtórzenie  czynności  opisania  przedmiotu  zamówienia  poprzez  wykreślenie  punktu 

4.3.13  zad  nr  3  OPZ.  lub  dopuszczenie  spełnienia  wymogu  wyraźnego  odbioru  przez  inne 

technologie  lub  sposoby,  np.  za  pomocą  pokrętła  lub  przycisków,  zapewniające  żądany                   

w tym punkcie efekt funkcjonalny w postaci możliwości regulacji głośności. 

Powtórzenie opisania parametrów „Czułość cyfrowa” i „czułość analogowa” w pkt 4.2 zad 

nr 1, 

2 i 3 załącznika nr 1 do SIWZ - OPZ poprzez określenie ich poziomów na: 

„Czułość analogowa 0,25 µV / 12dB SINAD; 

„Czułość cyfrowa 0,25 µV / BER 5%; 

Zgodnie z brzmieniem rozdziału 8 normy zharmonizowanej ETSI EN 300 113 

Powtórzenie  czynności  opisania  przedmiotu  zamówienia  poprzez  wykreślenie  wymogu 

zawartego w pkt 4.3.11 zad 3 zał nr 1 do OPZ 

Powtórzenie  czynności  opisania  przedmiotu  zamówienia  poprzez  wykreślenie  punktu  15 

zal  nr  1  do  SIWZ  -  OPZ. 

Odwołanie  zostało  podpisane  przez  P.  Z.,  tj.  osobę  ujawnioną                    

w wydruku KRS-

u załączonego do odwołania i umocowaną do samodzielnej reprezentacji.  

Zamawiający  w  dniu  29.07.2020  r. 

za  pomocą  platformy  zakupowej)  wraz  kopią 

odwołania, w trybie art. 185 ust.1 Pzp, wezwał uczestników postępowania przetargowego do 

wzięcia  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym.  Żadne  zgłoszenie  przystąpienia  do  dnia 

03.08.2020 r. (włącznie) nie miało miejsca. 

W  dniu  27.07.2020  r.  (e-mailem),  a  03.08.2020  r. 

(wpływ  bezpośredni  do  Prezesa 

UZP) 

Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO wniósł na piśmie, w trybie 

art.  186  ust.  1  Pzp, 

odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  stwierdził,  że  uwzględnia  w  całości 

zarzuty  zawarte  w  odwołaniu.  Po  analizie  zarzutów  odwołania  i  stanu  faktycznego 

naprowadzonego  w  jego  treści,  jak  stwierdził,  uwzględnienie  odwołania  w  całości  jest 

konieczne  i  w  pełni  zasadne,  w  celu  przeprowadzenia  ponownej  weryfikacji  i  analizy  treści 

Opisu Przedmiotu Zamówienia. W związku z powyższym Zamawiający na podstawie art. 38 

ust.  4 

Pzp.  dokonał  zmiany  terminu  składania  ofert  (w  załączeniu  dołączył  pismo  oraz 

publikac

ję  ogłoszenia  o  zmianie  ogłoszenia).  Do  uwzględnienia  załączył  modyfikację  treści 

SIWZ  oraz  publikacje 

ogłoszenia  o  zmianie  ogłoszenia  w  BZP.  Odpowiedź  na  odwołanie 

została podpisana przez Szefa Żandarmerii Wojskowej.  

Izba,  biorąc  pod  uwagę  dokonane  uwzględnienie,  uznała,  że  mamy  do  czynienia                 

z  uwzględnieniem  w  całości  odwołania,  oraz  brak  zgłoszonych  przystąpień  po  stronie 

Zamawiającego,  uznała,  że  istniała  podstawa  do  przyjęcia,  iż  postępowanie  odwoławcze  – 

stosownie  do  dyspozycji  art.  186  ust.  2  Pzp  - 

należało  umorzyć.  Wobec  ustalenia,  że 

Zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu,  a  po  stronie 

Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca, Izba – działając na podstawie art. 186 ust. 

2 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2 Pzp 

– umorzyła postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt: 

KIO 1734/20 na posiedzeniu niejawnym 

bez udziału stron. 

Orzekając  o kosztach  postępowania odwoławczego  Izba  uwzględniła,  iż  z mocy  art. 

186  ust.  6  pkt  1  Pzp 

koszty  te  znoszą  się  wzajemnie,  jednocześnie  nakazując  dokonanie 

zwrotu  Odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu,  zgodnie  z  §  5  ust.  1  pkt  1  lit.  a 

rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu 

pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym                   

i  sposobu  ich  rozliczania  (t.j.:  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972).  Zgodnie 

z  §  13  ust.  2  pkt  2 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  22    marca  2010  r.  w  sprawie  regulaminu 

pos

tępowania  przy  rozpatrywaniu  odwołań  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  poz.  1092  i  poz.  1992)  - 

postanowienie  wydano  na  posiedzeniu  niejawnym. 

W  oparciu  o  §  32  ww.  rozporządzenia 

P

rezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie regulaminu postępowania przy 

rozpa

trywaniu  odwołań,  ogłoszenie  postanowienia  kończącego  postępowanie  odwoławcze 

wydanego na posiedzeniu niejawnym następuje przez wywieszenie sentencji postanowienia 

na  tablicy  ogłoszeń  w  siedzibie  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  a  informacja  o  ogłoszeniu 

podawan

a jest na stronie internetowej Urzędu Zamówień Publicznych. Odpis postanowienia 

przesyła się stronom i uczestnikom postępowania odwoławczego. 

Przewodniczący: 

………………………………