KIO 1731/20
Sygn. akt: KIO 1731/20
WYROK
z dnia 11
września 2020 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Emilia Garbala
Protokolant: Marta S
łoma
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10
września 2020 r. w Warszawie odwołania
wni
esionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lipca 2020 r. przez
wykonawcę
T. W.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Speedserwis T. W.,
ul. Krasińskiego 19, 20-709 Lublin,
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Politechnika Lubelska,
ul. Nadbystrzycka 38 D, 20-618 Lublin,
przy udziale wykonawcy A. P.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą
POMAREX A. P., ul. Nadbystrzycka 11, 20-618 Lublin,
zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego,
orzeka:
uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących niespełnienia wymogu
zaoferowania obudowy umożliwiającej wymianę dysku twardego bez użycia śrub
w
części nr 3 i 4 postępowania i nakazuje zamawiającemu w tych częściach
unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, odrzucenie oferty
wykonawcy A. P.
prowadzący działalność gospodarczą pod firmą POMAREX A. P. na
pod
stawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz powtórzenie
czynności badania i oceny ofert,
w pozostałym zakresie oddala odwołanie,
KIO 1731/20
kosztami postępowania obciąża odwołującego T. W. prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Speedserwis T. W., ul. Krasińskiego 19, 20-709 Lublin w
części 1/2 i zamawiającego Politechnika Lubelska, ul. Nadbystrzycka 38 D, 20-
618 Lublin
w części 1/2, i:
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez odwołującego
tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset
złotych zero groszy) tytułem kosztów wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego
oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem
kosztów wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego,
zasądza od zamawiającego Politechnika Lubelska, ul. Nadbystrzycka 38 D,
20-618 Lublin, na rzecz
odwołującego T. W. prowadzący działalność gospodarczą
pod firmą Speedserwis T. W., ul. Krasińskiego 19, 20-709 Lublin, kwotę 7 500 zł
00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy).
Stosownie do art.
198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Lublinie.
Przewodniczący: ……………………
KIO 1731/20
Sygn. akt KIO 1731/20
UZASADNIENIE
Zamawiający - Politechnika Lubelska, ul. Nadbystrzycka 38 D, 20-618 Lublin, prowadzi
w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia
pn.
„Sukcesywna dostawa sprzętu komputerowego na potrzeby Politechniki Lubelskiej”,
numer referencyjny: KP-272-PNU-12/2020
. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane
w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 06.03.2020 r., nr 2020/S 047-110462.
Pismem z dnia 16 lipca 2020 r.
zamawiający poinformował o wyborze ofert
najkorzystniejszych w czterech częściach przedmiotu zamówienia, tj. o ofercie wykonawcy
Reset PC w części nr 1 i o ofercie wykonawcy POMAREX A. P. w częściach nr 2, 3 i 4.
W dniu 27 lipca 2020 r.
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie
wykonawcy T. W. pr
owadzący działalność gospodarczą pod firmą Speedserwis T. W., ul.
Krasińskiego 19, 20-709 Lublin (dalej: „odwołujący”), w którym odwołujący zarzucił
zamawiającemu naruszenie:
1. art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych (tj. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843
ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Pomarex A. P.
w części nr 2 postępowania, pomimo że zaoferowana przez niego
konfiguracja komputera nie zawiera wszystkich wymaganych treścią SIWZ
podzespołów, tj. zasilacza,
2. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
Pomarex A. P.
w częściach nr 3 i 4 postępowania, pomimo że zaoferowana przez niego
konfiguracj
a komputerów HP EliteOne 800 G5 All-in-One nie posiada wymaganych
przez z
amawiającego funkcjonalności w postaci możliwości wymiany dysku HDD bez
użycia narzędzi lub śrub motylkowych,
3. art. 87 ust. 1 ustawy
Pzp poprzez prowadzenie między zamawiającym a Pomarex A. P.
negocjacji dotycz
ących złożonej oferty oraz dokonywanie zmiany w jej treści,
4. art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 9 ust. 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Pomarex A. P.
w częściach nr 1-4, pomimo
że jego oferta została złożona w języku innym niż polski (tj. w języku angielskim),
5. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty JM Data
Sp. z o.o. Sp.k.
w części nr 2 postępowania, pomimo że zaoferowana przez tego
wykonawcę konfiguracja komputera nie zawiera wszystkich wymaganych treścią siwz
podzespołów, tj. nagrywarki DVD+/-RW SLIM oraz czytnika kart pamięci,
6. art. 89 ust. 1 pkt 1 w zw. z art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 9 ust 2 ustawy Pzp poprzez
KIO 1731/20
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
JM Data w części nr 2, pomimo że jego oferta
została złożona w języku innym niż polski (tj. w języku angielskim),
7. art. 186 ust. 3a w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wykluczenia wykonawcy RESET-PC W. K.-K. i A. Z. Sp. j.
z części nr 1 i 2
p
ostępowania, pomimo że:
a)
w "Odpowiedzi na odwołanie" z dnia 6 lipca 2020 r., sygn. KIO 1148/20, zamawiający
uwzględnił m.in. zarzut nr 10 odwołującego dotyczący naruszenia przez zamawiającego
"art. 24 ust.
1 pkt 17 Ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia z Postępowania Reset
PC, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd Zamawiającego, jakoby oferowany przez niego w częściach 3 i 4
Komputer pr
oducenta Dell posiadał parametry techniczne opisane w wierszu trzecim
tabel właściwych dla części 3 i 4 w formularzu ofertowym, co miało istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez Zamawiającego w Postępowaniu",
b) o
dwołujący żądał wykluczenia wykonawcy Reset PC w zakresie wszystkich części
p
ostępowania, w których Reset PC złożył ofertę, a nie tylko w zakresie wybranych
części (pkt 5-6 na str. 3 Odwołania 1 oraz cz. III pkt 7 na str. 20 Odwołania 1),
c) art. 186 ust. 3a ustawy Pzp nakazuje z
amawiającemu m.in. wykonanie czynności
w postępowaniu zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych
zarzutów,
8. art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Reset
PC w częściach nr 1 i 2 postępowania, pomimo że:
a) zaoferowana przez Reset PC konfiguracja komputera nie zawiera wszystkich
wymaganych treścią SIWZ podzespołów, tj. czytnika kart pamięci, klawiatury, myszki,
napędu DVD+/~ RW, zasilacza,
b)
część podzespołów zaoferowanych przez Reset PC została określona nieprecyzyjnie, co
powoduje, że nie wiadomo, które dokładnie podzespoły z dostępnych na rynku oferuje
Reset PC,
9. art. 87 ust. 1 ustawy Pzp poprzez prowadze
nie między zamawiającym a Reset PC
negocjacji dotyczących złożonej oferty oraz dokonywanie zmiany w jej treści,
10. naruszenie art. 7 ustawy Pzp poprzez przeprowadzenie po
stępowania w sposób
niezapewniający zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców.
W szczególności odwołujący podniósł, co następuje.
Ad. 1.
„Zgodnie z treścią pkt 1, str. 1 Szczegółowego Opisu Przedmiotu Zamówienia ("OPZ")
stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ:
KIO 1731/20
"
Zamawiający wymaga aby oferowany sprzęt był fabrycznie nowy. Zamawiający wymaga
również podania w ofercie szczegółowych specyfikacji urządzeń objętych ofertą,
umożliwiających sprawdzenie zgodności oferowanych urządzeń z opisami. W szczególności
w o
fercie należy podać nazwę producenta i model lub typ pozwalające na jednoznaczne
zidentyfikowanie poszczególnych podzespołów." (…)
Z kolei w umieszczonej w OPZ
tabeli zatytułowanej "Szczegółowe wymagania
techniczne dla poszczególnych części zamówienia", w części właściwej dla części 2
zamówienia, wiersz "Obudowa", Zamawiający zażądał, by oferowane mu komputery
laboratoryjne były wyposażone w zasilacze o mocy max 250W i sprawności min. 85% (80
Plus Bronze).
Z
aoferowana przez Pomarex w części 2 konfiguracja komputera HP EliteDesk 800
G5 Smali Form Factor nie zawiera zasilacza.
Po zalogowaniu się do konfiguratora
komputera udostępnianego przez oficjalnego dystrybutora produktów HP (który to
konfigurator jest dostępny dla przedsiębiorców będących partnerami handlowymi
producenta) możemy uzyskać informacje o tym, iż zasilacz jest podzespołem opcjonalnym,
dodatkowo płatnym (…) Przyjąwszy rozwiązanie Pomarex, Zamawiający musiałby
dodatkowo zakupić zasilacze - oferta Pomarex ich nie zawiera, a tym samym jest niezgodna
z treścią SIWZ. (…)
Oświadczenie p. Doroty (…) z dnia 6 lipca 2020 r. wbrew twierdzeniom Pomarex nie
jest oświadczeniem producenta HP.”
Ad. 2.
„W ramach części 3 i 4 zamówienia Zamawiający wymaga dostarczenia mu
odpowiednio komputerów biurowych All-In-One i komputerów laboratoryjnych All-In-One
(Załącznik nr 1 do SIWZ - Szczegółowy Opis przedmiotu zamówienia, tabela dla części 3 i
4), dla których jednym z wymogów jest: (…) Obudowa musi umożliwiać wymianę dysku
twardego, napędu optycznego oraz pamięci RAM bez użycia narzędzi czy też śrub
motylkowych itp. oraz dawać możliwość instalacji dysku twardego M.2 SSD (…).
Tymczasem zaoferowana przez Pomarex konfiguracja k
omputerów HP EliteOne 800
G5 All-in-
One nie posiada wymaganych funkcjonalności, ponieważ nie jest możliwa wymiana
dysku HDD, bez użycia narzędzi lub śrub motylkowych. Potwierdzeniem tej informacji jest
instrukcja użytkowania komputera dostępna na stronie internetowej jego producenta pod
adresem: https://support.hp.com/pl-pl/product/hp-eliteone-8Q0-g5-23.8-mch-aIl-in-one/25277
897/manuals
, skąd można ją pobrać w postaci pliku pdf (bezpośredni link do pliku PDF
http://hl0032.wwwl.hp.com/ctg/Manual/c06409600
. (…)
Na stronie 33 instrukcji obsługi komputera HP EliteOne 800 G5 All-in-One, producent
przedstawia procedurę wymiany dysku twardego. Producent wyraźnie wskazuje na
konieczność odkręcenia 4 śrub przy demontażu dysku (…) producent HP klarownie wskazał,
KIO 1731/20
że dysk twardy może być wyjęty bez użycia narzędzi jedynie w obudowach typu MT, SFF i
DM. Wśród obudów, w których do wyjęcia dysku twardego nie są konieczne narzędzia,
producent nie wymienił oferowanej przez Pomarex obudowy All-in-One (AiO). (…)
W odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego Pomarex złożył oświadczenie, jakoby
obudowa spełnia zapisy SIWZ odnośnie wymiany dysku twardego, napędu optycznego oraz
pamięci RAM bez użycia narzędzi (pismo Pomarex z 14 lipca 2020 r.) Oznacza to, że
zapytany wprost przez Zamawiającego, nawet Pomarex nie potwierdził Zamawiającemu, że
obudowa oferowanego przez niego komputera spełnia wszystkie (w tym dotyczące wymiany
bez użycia śrub motylkowych) wymogi SIWZ.
W przeciwieństwie do dokumentacji zamieszczonej przez HP na stronie internetowej
HP oraz filmu zamieszczonego przez HP na portal
u producenta HP, oświadczenie dołączone
do pisma Pomarex z 14 lipca 2020 r. nie jest oświadczeniem producenta HP,
a oświadczeniem osoby o nazwisku A. (…). (…) Sam podpisujący oświadczenie odniósł się
tylko i wyłącznie do możliwości wymiany dysku HDD bez użycia narzędzi, ani słowem nie
wspominając o śrubach motylkowych.”
Ad. 3.
„(…) Po wniesieniu Odwołania 1, Zamawiający unieważnił czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz zobowiązał się do ponownego zbadania i oceny ofert.
W Odwołaniu 1 Odwołujący wskazał na niezgodności oferty Pomarex z SIWZ oraz złożył
dowody na tę okoliczność - Zamawiający nie mógł "nie zauważyć" niezgodności oferty
Pomarex z treścią SIWZ. (…)
Wzywając Pomarex do złożenia wyjaśnień w ww. zakresie, Zamawiający "zapomniał"'
o postawionym przez Zamawiającego wymogu w OPZ dotyczącym konieczności podania
w ofercie szczegółowych specyfikacji urządzeń objętych ofertą, w tym poszczególnych
podzespołów (pkt 1 str. 1 OPZ). W dniu składania ofert Zamawiający nie dysponował
informacją, czy składając ofertę na część nr 2 Pomarex zamierzał dostarczyć
Zamawiającemu zasilacz. Pomimo dysponowania przez Zamawiającego oficjalną
dokumentacją producenta HP, przedstawioną przez Odwołującego w postępowaniu
odwoławczym o sygn. KIO 1148/20, potwierdzającą, że komputery zaoferowane przez
Pomarex nie spełniają wymogów SIWZ dotyczących obudowy, Zamawiający wezwał
Pomarex do złożenia wyjaśnień w tym zakresie. Czynności podjęte przez Zamawiającego i
Pomarex stanowią niedozwolone negocjacje co do treści oferty oraz dowodzą zmiany tej
oferty.
”
Ad. 4.
„Wpisując do tabel dotyczących części 1-4 oferowane przez Pomarex produkty (str. 4-
6 oferty), wykonawca ten posłużył się językiem angielskim pomimo, że nie są to nazwy
własne produktów, m.in.: USB Business Slim Wired Keyboard POL, HP Optical Wired Mouse
USB, SD 4 Card Reader, 9.5mm DVD- Writer 8/6G3SFF 4G4MT/SFF, 3/3/3
(materialAabor/onsite) SFF Warranty EURO, 2Mp FHD low-light Webcam, AiO Intemal
KIO 1731/20
Stereo Speakers (2W).
”
A
d. 5. „W tabeli zatytułowanej "Szczegółowe wymagania techniczne dla poszczególnych
części zamówienia", w części właściwej dla części 2 zamówienia, wiersz "Złącza i
wyposażenie", Zamawiający zażądał, by przednie panele oferowanych mu komputerów
laboratoryjnych były wyposażone w m.in. nagrywarki DVD +/-RW SLIM oraz czytniki kart
pamięci. Z kolei w pkt 1 na str. 1 OPZ Zamawiający postawił wymóg: „Zamawiający wymaga
aby oferowany sprzęt był fabrycznie nowy. Zamawiający wymaga również podania w ofercie
szczegółowych specyfikacji urządzeń objętych ofertą, umożliwiających sprawdzenie
zgodności oferowanych urządzeń z opisami. W szczególności w ofercie należy podać nazwę
producenta i model lub typ pozwalające na jednoznaczne zidentyfikowanie poszczególnych
podzespołów."
Zaoferowana przez JM Data konfiguracja nie zawiera nagrywarki DVD +/-RW SLIM
(konfiguracj
a zawiera jedynie bliżej niezidentyfikowany napęd DVD oznaczony przez
wykonawcę jako "Napęd DVD SLIM") oraz czytnika kart pamięci i jako taka nie spełnia
wymogów SIWZ. (…)
JM Data nie wskazał na żaden z napędów, jaki można zainstalować w oferowanym
przez niego komputerze. Po przeczytaniu oferty JM Data nikt, w tym Zamawiający, nie może
wiedzieć, jakie (i czy w ogóle) napędy miałyby posiadać komputery dostarczone
Zamawiającemu.
Dodatkowo, po zalogowaniu się do konfiguratora komputera (który to konfigurator jest
dostępny dla przedsiębiorców będących partnerami handlowymi producenta) możemy
uzyskać informacje o tym, iż napęd jest podzespołem opcjonalnym, dodatkowo płatnym: (…)
Dodatkowo na stronie 3 specyfikacji technicznej możemy znaleźć zdjęcie
przedstawiające w/w komputer, na którym wyraźnie zaznaczono, iż napęd optyczny oraz
czytnik kart pamięci to podzespoły opcjonalne, a co za tym idzie, dodatkowo płatne.”
Ad. 6
. „JM Data, podobnie jak Pomarex (choć w dużo mniejszym zakresie), w złożonej przez
siebie ofercie posłużył się językiem angielskim pomimo, że użyte przez niego wyrazy nie
stanowią nazw własnych produktów. W szczególności JM Data posłużył się wyrazami takimi
jak 8GB (1x8GB) DDR4 2666 DIMM Memory, 256GB M.2 2280 PCIe NVMe TLC Solid State,
Media Retention, zamiast przetłumaczyć je na język polski.”
Ad. 7.
„Jednym z uwzględnionych przez Zamawiającego zarzutów znajdujących się
w Odwołaniu 1 był zarzut dotyczący wykluczenia Reset PC z Postępowania: „art. 24 ust. 1
pkt 17 Ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia RESET-PC W. K.- K. i A. Z.
Spółka Jawna,
ul. Ochotnicza 6,20-012 Lublin ("Reset PC")
z Postępowania, pomimo że Reset PC w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd
Zamawiającego, jakoby oferowany przez niego w częściach 3 i 4 Komputer producenta Dell
posiadał parametry techniczne opisane w wierszu trzecim tabel właściwych dla części 3 i 4 w
KIO 1731/20
formularzu ofertowym, co miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Zamawiającego w Postępowaniu”.
W Odwołaniu 1 Odwołujący żądał wykluczenia Reset PC z Postępowania, a nie
jedynie z części 3 i 4 Postępowania (pkt 5-6 na str. 3 Odwołania 1 oraz cz. DI pkt 7 na str. 20
Odwołania 1). (…)
Art. 186 ust. 3a Ustawy przewiduje, że w przypadku uwzględnienia przez
Zamawiającego części zarzutów zawartych w odwołaniu (tu: w Odwołaniu 1), Zamawiający
m.in. wykonuje (tu: wyklucza Reset PC z Postępowania w zakresie wszystkich części)
zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych zarzutów. (…).”
Ad. 8 i 9
. „W tabeli zatytułowanej "Szczegółowe wymagania techniczne dla poszczególnych
części zamówienia", w części właściwych dla części 1 i 2 zamówienia, wiersze "Sącza i
wyposażenie" i "Obudowa", Zamawiający zażądał, by oferowane mu komputery były
wyposażone w m.in. czytniki kart pamięci, klawiatury, myszki, napędy DVD+/-RW, zasilacze.
Zgodnie ze wzorem formularza ofertowego (załącznik nr 2 do SIWZ), wykonawcy
składający oferty w Postępowaniu byli zobowiązani do wskazania typów, modeli,
producentów oferowanych urządzeń. Informacje te pozwalają na jednoznaczne
zidentyfikowanie poszczególnych podzespołów, a tym samym na sprawdzenie zgodności
oferowanych urządzeń z treścią SIWZ.
Zgodnie z treścią pkt 1, str. 1 OPZ stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ:
„Zamawiający wymaga, aby oferowany sprzęt był fabrycznie nowy. Zamawiający wymaga
również podania w ofercie szczegółowych specyfikacji urządzeń objętych ofertą,
umożliwiających sprawdzenie zgodności oferowanych urządzeń z opisami. W szczególności
w ofercie należy podać nazwę producenta i model lub typ pozwalające na jednoznaczne
zidentyfikowanie poszczególnych podzespołów."
Zaoferowane przez Reset
PC w częściach 1 i 2 konfiguracje komputerów Dell
Optiplex 7070 SFF nie zawierają wymaganych przez Zamawiającego podzespołów takich jak
czytnik kart pamięci, klawiatura, myszka, napęd DVD+/-RW, zasilacz. (…)
Na zamieszczonych na ww. stronie zdjęciach wyraźnie widać, że podzespoły takie jak
czytnik kart pamięci, napęd DYD+/-RW, są opcjonalne. (…) Ponadto istnieje więcej niż jeden
typ zasilacza -
nie wiadomo, który z zasilaczy miałby otrzymać Zamawiający: (…)
Ponadto z oferty Reset PC nie wynika, czy podzespoły Dell Optiplex 7070 SFF
spełniają wymogi SIWZ. Wykonawca nie opisał ich precyzyjnie i tym samym ani
Zamawiający, ani inni wykonawcy nie są w stanie stwierdzić, jakie dokładnie produkty oferuje
Reset PC. W szczególności brak informacji dotyczących:
pamięci RAM - rodzaju pamięci, częstotliwości taktowania, ilości wolnych slotów,
dysku SSD - typu interfejsu,
dysku HDD - typu interfejsu, prędkości obrotowej, formatu/rozmiaru dysku.
KIO 1731/20
Oferta nieprecyzyjna, niepozwalająca bez wątpliwości stwierdzić, czy spełnia wymagania
Zamawiającego, jest ofertą niezgodną z SIWZ. Wszelkie próby "naprawiania" takiej oferty
w drodze np. wyjaśnień powinny być uznane za niedozwolone negocjacje dotyczące oferty
w rozumieniu art. 87 ust. 1 Ustawy.
(…)
Po wniesieniu Odwołania 1, Zamawiający unieważnił czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty oraz zobowiązał się do ponownego zbadania i oceny ofert.
W Odwołaniu 1 Odwołujący wskazał na niezgodności oferty Reset PC z SIWZ oraz złożył
dowody na tę okoliczność - Zamawiający nie mógł „nie zauważyć" niezgodności oferty Reset
PC z treścią SIWZ. (…)
W odpowiedzi na wezwanie, pismem z dnia 15 lipca 2020 r., Reset PC złożył
Zamawiającemu "Opis urządzeń (zadanie 1)" zawierający podzespoły, których Reset PC nie
zaoferował w swojej ofercie (m.in. czytnik kart pamięci, mysz, klawiaturę).
Tym samym, Reset PC zmienił swoją ofertę, zaś czynności podejmowane między
Zamawiającym a Reset PC stanowiły niedozwolone negocjacje co do treści oferty.”
W związku z powyższym odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w częściach 1, 2, 3 i 4,
dokonanie powtórnej czynności badania i oceny ofert w częściach 1, 2, 3 i 4,
odrzucenie oferty złożonej przez JM Data w części 2,
odrzucenie oferty złożonej przez Pomarex w części 2, 3 i 4,
5) wykluczenie Reset PC z p
ostępowania również w części 1 i 2,
odrzucenie oferty złożonej przez Reset PC w części 1 i 2,
wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej w części 1, 2, 3 i 4.
Pismem z dnia 28 lipca 2020 r. wykonawca A. P.
prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą POMAREX A. P., ul. Nadbystrzycka 11, 20-618 Lublin (dalej:
„przystępujący”), zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego. Izba stwierdziła, że przystąpienie zostało dokonane skutecznie.
Pismem z dnia
7 września 2020 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie,
w której wniósł o jego oddalenie.
Pismem z dnia 9 września 2020 r. odwołujący złożył dodatkowe pismo procesowe.
W trakcie rozprawy strony
i przystępujący podtrzymali swoje stanowiska.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Przedmiotem za
mówienia jest sukcesywna dostawa sprzętu komputerowego na
KIO 1731/20
potrzeby Politechniki Lubelskiej
. Przedmiot zamówienia został podzielony na 9 części:
Część 1: Komputer biurowy 60 szt., min. 30 szt. + 30 szt. prawa opcji,
Część 2: Komputer laboratoryjny 90 szt., min. 45 szt. + 45 szt. prawa opcji,
Część 3: Komputer biurowy All-in-One 30 szt., min. 15 szt. + 15 szt. prawa opcji,
Część 4: Komputer laboratoryjny All-in-One 40 szt., min. 20 szt. + 20 szt. prawa opcji,
Część 5: Stacja robocza 14 szt., min. 7 szt. + 7 szt. prawa opcji,
Część 6: Komputer mobilny - ultrabook 30 szt., min. 15 szt. + 15 szt. prawa opcji,
Część 7: Komputer mobilny 24 szt., min. 12 szt. + 12 szt. prawa opcji,
Część 8: Monitor 23"-24" 90 szt., min. 45 szt. + 45 szt. prawa opcji,
Część 9: Monitor 27"-28" 48 szt., min. 24 szt. + 24 szt. prawa opcji.
W załączniku nr 1 do siwz, tj. w opisie przedmiotu zamówienia zamawiający wskazał m.in.:
Zamawiający wymaga, aby oferowany sprzęt był fabrycznie nowy. Zamawiający wymaga
również podania w ofercie szczegółowych specyfikacji urządzeń objętych ofertą,
umożliwiających
sprawdzenie
zgodności
oferowanych
urządzeń
z
opisami.
W szczególności w ofercie należy podać nazwę producenta i model lub typ pozwalające
na jednoznaczne ziden
tyfikowanie poszczególnych podzespołów.
W części nr 1 i 2 wymagania dla obudowy: „Obudowa typu Small Form Factor o sumie
wymiarów max 75 cm posiadająca min.: - 1 półkę 5,25” na napęd optyczny typu SLIM,
wewnętrzne półki dla co najmniej 2 dysków 2,5” lub 1 dysku 3,5”. Zaprojektowana i
wykonana przez producenta komputera opatrzona trwałym logo producenta, metalowa.
Obudowa musi umożliwiać serwisowanie komputera bez użycia narzędzi. Zasilacz o mocy
max 250W i sprawności min 85% (80 Plus Bronze)”.
W części nr 1 i 2 wymagania dla złączy i wyposażenia m.in.: czytnik kart pamięci,
zainstalowana nagrywarka DVD +/-RW SLIM, mysz optyczna USB z min dwoma
klawiszami oraz rolką (scroll),
klawiatura USB w układzie polski programisty,
W części nr 3 i 4 wymagania dla obudowy m.in.: „Obudowa musi umożliwiać wymianę
dysku twardego, napędu optycznego oraz pamięci RAM bez użycia narzędzi czy też śrub
motylkowych itp. oraz dawać możliwość instalacji dysku twardego M.2 SSD”.
W rozdziale VII siwz w pkt 4 zamawia
jący wskazał:
Wykaz oświadczeń lub dokumentów, składanych przez Wykonawcę
w postępowaniu, na wezwanie Zamawiającego, w celu potwierdzenia, że oferowane
dostawy, usługi lub roboty budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez
Zamawiającego, należy przedłożyć opis urządzeń technicznych. Należy w szczególności
podać producenta oraz model oferowanego sprzętu oraz typ/producenta/parametry
techniczne elementów składowych określonych w opisie przedmiotu zamówienia oraz
KIO 1731/20
te
chnicznych kryteriach oceny, tak aby Zamawiający mógł na tej podstawie sprawdzić
zgodność oferowanego sprzętu z wymaganiami określonymi w SIWZ.
Odwołujący złożył oferty w częściach nr 1, 2, 3, 4, 5 i 7.
Pismem z dnia 11.05.2020 r. zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej:
- oferty wykonawcy POMAREX A. P.
w częściach nr: 1, 2, 3, 4, 7 i 8,
- oferty wykonawcy Reset-
PC w części nr 9.
W części nr 5 i 6 procedura nie została zakończona.
W dniu 25.05.2020 r. odwołujący wniósł pierwsze odwołanie (KIO 1148/20), w którym
zakwestio
nował oferty wykonawców: POMAREX A. P., Reset-PC oraz JMData. W stosunku
do wykonawcy Reset-PC
odwołujący postawił m.in. zarzut nr 10:
„art. 24 ust. 1 pkt 17 Ustawy poprzez zaniechanie wykluczenia RESET-PC W. K.-K. i A. Z.
Spółka Jawna, ul. Ochotnicza 6, 20-012 Lublin (“Reset PC”) z Postępowania, pomimo że
Reset PC w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w
błąd Zamawiającego, jakoby oferowany przez niego w częściach 3 i 4 Komputer producenta
Dell posiadał parametry techniczne opisane w wierszu trzecim tabel właściwych dla części 3
i 4 w formularzu ofertowym, co miało istotny wpływ na decyzje podejmowane przez
Z
amawiającego w Postępowaniu”. Odwołujący wniósł m.in. o: „wykluczenie Reset PC z
Postępowania”.
Zamawiający uwzględnił ww. odwołanie w zakresie m.in. zarzutu nr 10. Odwołujący
cofnął pozostałe zarzuty.
Pismem z dnia 26.05.2020 r. zamawiający unieważnił czynność wyboru
najkorzystniejszych ofert
w częściach nr 1, 2, 3, i 4 oraz poinformował o zamiarze
powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Pismem z dnia 10.07.2020 r. zamawiający:
poinformował o odrzuceniu ofert wykonawców POMAREX A. P. i JM Data w części nr
1 na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,
poinformował o wykluczeniu wykonawcy Reset-PC z postępowania w części nr 3 i 4 na
podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp.
Ponadto pismem z dnia 10.07.2020 r. zamawiający wezwał wykonawcę POMAREX
A. P., na podstawie art. 26 ust. 3 i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, do:
złożenia opisów urządzeń technicznych w języku polskim w części 2, 3 i 4,
KIO 1731/20
złożenia wyjaśnień dotyczących zasilacza dla obudowy w części nr 2,
złożenia wyjaśnień, czy sprzęt zaoferowany w części nr 3 i 4 spełnia wymóg dla obudowy.
Pismem z dnia 14.07.2020 r. wykonawca POMAREX A. P.
odpowiedział:
„Ad. 1. W załączeniu przedstawiam tłumaczenia na j. polski złożonych dokumentów tj. opisu
urządzeń technicznych – opis oferowanego sprzętu dla części 1 i 2 – komputer HP EliteDesk
800G5 SFF i dla części 3 i 4 komputer HP AiO EliteOne 800 G5.
Ad. 2. W opisie zaoferowanego sprzętu dla części 2 znajduje się jednoznaczna informacja na
temat zasil
acza o mocy 250 W i sprawności 92% - strona nr 2 wiersz Power (w tłumaczeniu
str. 4 wiersz „Moc Wewnetrzny zasilacz”). Jednocześnie załączam informacje na temat
zaproponowanej konfiguracji udzielonej przez producenta jednostki centralnej.
Ad. 3. W zaoferow
anym komputerze dla części 3 i 4 HP AiO EliteOne 800 G5 obudowa
spełnia zapisy specyfikacji odnośnie wymiany bez użycia narzędzi dysku twardego, napędu
optycznego, oraz pamięci RAM oraz posiada możliwość instalacji dysku twardego M.2 SSD.
Na potwierdzenie
możliwości wymiany dysku bez użycia narzędzi w załączeniu
przedstawiam informację przekazaną przez producenta sprzętu. Odnośnie możliwości
zamontowania dysku twardego potwierdzeniem możliwości zamontowania dysku twardego
M.2 SSD są zapisy przedstawione w opisie zaoferowanego sprzętu str. 2 wiersz Internal
storage (w tłumaczeniu
str. 3 wiersz „pamięć wewnętrzna”).”
Do odpowiedzi wykonawca załączył ww. dokumenty.
Pismem z dnia 10.07.2020 r. zamawiający wezwał także wykonawcę Reset-PC, na
podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, do złożenia dokumentów w części nr 1, w tym m.in.
opisu urządzeń i instrukcji obsługi. Wykonawca odpowiedział w dniu 15.07.2020 r.
Pismem z dnia 16.07
.2020 r. zamawiający poinformował o wyborze jako
najkorzystniejszej:
- oferty wykonawcy Reset-
PC w części nr 1,
- oferty wykonawcy POMAREX A. P.
w częściach nr: 2, 3 i 4.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie
i uwzględniając dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego oraz stanowiska stron
i przystępującego złożone na piśmie i podane do
protokołu rozprawy, zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek
ustawowych skutkujących odrzuceniem odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy
KIO 1731/20
Pzp. Ponadto Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 179 ust. 1 Pzp, tj. istnienie po
stronie odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość poniesienia przez
niego szkody z uwagi na kwestionowane zaniechania
zamawiającego.
Zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, w
postępowaniu o udzielenie zamówienia
zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub dokumentów
niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty
potwierdzające:
spełnianie warunków udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji,
spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty budowlane wymagań określonych
przez zamawiającego,
3) brak podstaw wykluczenia
zamawiający wskazuje w ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków
zamówienia lub zaproszeniu do składania ofert.
Zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia,
o którym mowa w art. 25a ust. 1, oświadczeń lub dokumentów potwierdzających
okoliczności, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub innych dokumentów niezbędnych do
przeprowadzenia postępowania, oświadczenia lub dokumenty są niekompletne, zawierają
błędy lub budzą wskazane przez zamawiającego wątpliwości, zamawiający wzywa do ich
złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub do udzielania wyjaśnień w terminie przez siebie
wskazanym, chyba że mimo ich złożenia, uzupełnienia lub poprawienia lub udzielenia
wyjaśnień oferta wykonawcy podlega odrzuceniu albo konieczne byłoby unieważnienie
postępowania.
Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy Pzp zama
wiający odrzuca ofertę, jeżeli jest
ona niezgodna
z ustawą, a także jeśli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych
warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3.
Zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający może
żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert. Niedopuszczalne jest
prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji dotyczących złożonej oferty
oraz, z zastrzeżeniem ust. 1a i 2, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp z
amawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na
podstawie kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Zgodnie z art. 9 ust. 2 ustawy Pzp p
ostępowanie o udzielenie zamówienia prowadzi
się w języku polskim.
Zgodnie z art. 186 ust. 3a ustawy Pzp, w
przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym
KIO 1731/20
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do
postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po
stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który
przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części
zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu
w zakresie uwzględnionych zarzutów.
Odnosząc się do podniesionych w odwołaniu zarzutów w pierwszej kolejności należy
zauważyć, że odwołujący i zamawiający opierają swoją argumentację na innych
postanowieniach siwz:
odwołujący powołuje się na pkt 1 OPZ (załącznik nr 1 do siwz), zgodnie z którym
w ofercie
wykonawcy mieli podać szczegółową specyfikację urządzeń, umożliwiającą
sprawdzenie zgodności oferowanych urządzeń z opisami, a w szczególności: nazwę
producenta i model lub typ pozwalające na jednoznaczne zidentyfikowanie
poszczególnych podzespołów,
zamawiający powołuje się na pkt 4 w rozdziale VII siwz, zgodnie z którym na wezwanie
zamawiającego wykonawcy mieli złożyć opis urządzeń technicznych w celu
potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego, w szczególności: producenta oraz model oferowanego sprzętu oraz
typ/producenta/parametry techniczne elementów składowych określonych w opisie
przedmiotu zamówienia oraz technicznych kryteriach oceny, tak aby zamawiający mógł
na tej podstawie sprawdzić zgodność oferowanego sprzętu z wymaganiami określonymi
w siwz.
Z porównania obu ww. postanowień wynika, że w istocie dotyczyły one tego samego
wymogu, tj. podania typu / modelu / producenta oferowaneg
o sprzętu w celu umożliwiania
zamawiającemu dokonania oceny zgodności tego sprzętu z siwz. Istotna różnica między
oboma postanowieniami dotyczy tego, na jakim etapie postępowania wykonawcy mieli ww.
informacje podać. Zgodnie z pkt 1 OPZ mieli je podać już w ofercie, natomiast zgodnie
z rozdziałem VII pkt 4 siwz – dopiero na wezwanie zamawiającego. Przede wszystkim należy
stwierdzić, że do takiej rozbieżności pomiędzy postanowieniami siwz zamawiający nie
powinien dopuścić, ale też zauważyć należy, że wykonawcy nie zakwestionowali jej we
właściwym czasie wnosząc odwołania na siwz. Obecnie zatem treść tych postanowień nie
może ulec zmianie i należy rozstrzygnąć, które z nich ma zastosowanie.
Zgodnie z utrwaloną linią orzeczniczą Krajowej Izby Odwoławczej, niejasności, czy
niespójności w siwz nie mogą obciążać wykonawców. Oznacza to, że wykonawcy nie mogą
ponosić negatywnych konsekwencji niejasnych bądź niespójnych postanowień siwz,
KIO 1731/20
w szczególności nie mogą być wykluczani lub ich oferty nie mogą być odrzucane w oparciu
o takie postanowienia.
W niniejszej sprawie, skoro siwz zawiera sprzeczne informacje co do tego, na jakim
etapie postępowania wykonawcy mają podać dane techniczne oferowanego sprzętu, uznać
należy, że wykonawcy mogli je podać zarówno w ofercie, jak i na wezwanie zamawiającego.
Tym samym podanie ww. informacji dopiero w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego nie
może być podstawą do odrzucenia oferty wykonawcy, gdyż jak wskazano wyżej, nie może
on ponosić negatywnych konsekwencji rozbieżnych postanowień siwz. W konsekwencji
argumentacja odwołującego oparta na treści pkt 1 OPZ nie może być uznana za zasadną, co
oznacza, że zgodność oferty z siwz w przypadku wykonawców, którzy podali dane
oferowanego sprzętu dopiero na wezwanie zamawiającego, może być oceniana na
podstawie opisu technicznego złożonego w odpowiedzi na to wezwanie.
Kolejną kwestią wymagającą ustalenia jest to, czy informacje dotyczące oferowanego
sprzętu mogły być w niniejszym postępowaniu uzupełniane, poprawiane lub wyjaśniane
przez wykonawców w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Należy zauważyć, że w ww. pkt 4
rozdziału VII siwz zamawiający wyraźnie zaliczył opis urządzeń technicznych do
dokumentów składanych „w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane odpowiadają wymaganiom określonym przez Zamawiającego”, co oznacza, że są
to dokumenty, o których mowa w art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Takie zakwalifikowanie
opisu technicznego wiąże się ze stwierdzeniem, że stanowi on dokument, o którym mowa
w art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Z tego zaś wynika, że w przypadku gdy opis techniczny nie
zostanie złożony, jest niekompletny, zawiera błędy lub budzi wątpliwości zamawiającego,
zamawiający zobowiązany jest do wezwania wykonawcy do jego złożenia, uzupełnienia,
poprawienia lub udziele
nia wyjaśnień. W efekcie stwierdzić należy, że w przedmiotowym
postępowaniu ewentualna niezgodność oferowanego sprzętu z siwz nie może skutkować
automatycznym odrzuceniem oferty, ale
w pierwszej kolejności skutkować musi wezwaniem
wykonawcy do określonych czynności na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Dopiero brak
prawidłowego wykonania przez wykonawcę w wyznaczonym terminie czynności, do której
był wzywany, stanowi podstawę odrzucenia oferty z powodu jej niezgodności z siwz.
Tym samym nawet w przypadku hipotetycznego
potwierdzenia się zarzutów
odwołującego co do treści kwestionowanych przez niego ofert, w pierwszej kolejności
należałoby wezwać wykonawców POMAREX A. P., JM Data, czy Reset PC do złożenia,
uzupełnienia, poprawienia lub udzielenia wyjaśnień dotyczących ich ofert, zanim zasadne
stanie się ewentualne odrzucenie tych ofert.
Poniżej dokonana została ocena zgodności ofert ww. wykonawców z siwz w zakresie
kwestionowanym przez odwołującego.
KIO 1731/20
Zarzuty dotyczące oferty przystępującego POMAREX
A. P. .
W złożonej ofercie przystępujący POMAREX rzeczywiście nie wskazał zasilacza dla
obudowy w części nr 2. W odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp
przystępujący złożył jednak opis techniczny oferowanego sprzętu w języku angielskim,
a następnie w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, złożył jego
tłumaczenie na język polski. Z przedstawionych dokumentów wynika, że przystępujący
oferuje: „Moc Wewnętrzny zasilacz 250 W, sprawność do 92%”, czyli obudowę z zasilaczem
spełniającym wymagania OPZ.
Dodatkowo przystępujący złożył oświadczenie pani D. O. - przedstawicielki firmy HP,
w którym wskazano, że „komputer HP EliteDesk 800 GS SFF zamawiany przez Partnera w
oficjalnym
kanale dystrybucyjnym produktów HP na potrzeby Postępowania został
skonfigurowany przy użyciu konfiguratora dostępnego dla partnerów. W przypadku HP
EliteDesk 800 GS SFF komputer jest konfigurowany z jednym rodzajem zasilacza o mocy
250 W. Działanie konfiguratora uniemożliwia konfigurację zamawianego komputera bez
zasilacza
”. Na rozprawie przystępujący przedłożył upoważnienie do podpisywania informacji
cenowych lub oświadczeń produktowych m.in. dla pani D. O. wystawione przez prezesa
firmy HP Inc Polska Sp. z o.o.
, potwierdzając tym samym, że osoba ta była uprawniona do
złożenia ww. oświadczenia.
W świetle ww. okoliczności, w tym ustalenia, że wykonawcy na podstawie rozdziału
VII pkt 4 siwz mogli podawać dane techniczne dopiero w odpowiedzi na wezwanie
zamawiającego, jak też opis techniczny mógł być wyjaśniany, poprawiany czy uzupełniany
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, stwierdzić należy, że przystępujący zaoferował w części
nr 2 obudowę z wymaganym zasilaczem, zatem jego oferta nie podlega odrzuceniu.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego części nr 3 i 4 postępowania, w której
zamawiający postawił wymóg, aby obudowa umożliwiała wymianę dysku twardego bez
użycia narzędzi czy też śrub motylkowych itp., przede wszystkim należy zgodzić się
z odwołującym, że sposób sformułowania tego wymogu nie pozwala na przyjęcie, że śruby
motylkowe mieszczą się w pojęciu „narzędzia”. Zamawiający wskazał bowiem w ww.
wymogu na „narzędzia” czy też „śruby motylkowe itp.”, nie używając sformułowań typu:
„w tym”, „np.”, „takich jak”, które wskazywałyby, że śruby motylkowe zawierają się w pojęciu
„narzędzia”. W konsekwencji przyznać należy rację odwołującemu, że wyjaśnienia
przystępującego POMAREX z dnia 14.07.2020 r. oraz dołączone do nich oświadczenie
przedstawiciela firmy HP
– pana A. S., które wskazują jedynie na brak konieczności użycia
„narzędzi”, nie potwierdzają, że ww. wymóg został spełniony, gdyż nie potwierdzają, że nie
ma konieczności użycia śrub motylkowych, itp.
KIO 1731/20
Jednocześnie Izba zapoznała się z dowodami wskazanymi w odwołaniu i stwierdziła,
że w Instrukcji obsługi sprzętu HP na str. 33 – 34 została opisana wymiana dysku twardego,
z
której wynika, że konieczne jest m.in. wykręcenie czterech śrub montażowych
z 2,5-calowego dysku twardego
oraz wkręcenie czterech śrub mocujących z podkładkami
w nowy 2,5-calowy dysk twardy. Z kolei na filmie
powołanym w odwołaniu nie pokazano
wykręcania i wkręcania śrub, ale o konieczności wykonania tych czynności mówi lektor i
wynika to też z treści napisów ukazujących się na dole ekranu. Tym samym dowody
powołane w odwołaniu potwierdzają, że wymiana dysku twardego nie jest możliwa bez
użycia śrub, a zamawiający czy przystępujący nie przedstawili dowodów przeciwnych. Przy
czym zauważyć należy, że wezwanie w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zostało już
skierowane do przystępującego w tym zakresie i zgodnie z zasadą jednokrotności wezwania,
nie można go powtórzyć, tym bardziej że niedopuszczalna byłaby hipotetyczna zmiana
oferowanego sprzętu. Tym samym Izba stwierdziła, że oferta przystępującego POMAREX
podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 us
tawy Pzp w części nr 3 i 4
postępowania z powodu zaoferowania obudowy, w której nie jest możliwa wymiana dysku
twardego bez użycia śrub motylkowych itp.
Nie można natomiast zgodzić się z odwołującym, że zamawiający prowadził
negocjacje
z przystępującym POMAREX. Zamawiający wezwał przystępującego do złożenia
wyjaśnień na podstawie art. 26 ust. 3 i art. 87 ust. 1 ustawy Pzp. Jak wskazano już wyżej,
zamawiający zakwalifikował opis techniczny do dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1
ustawy Pzp, co oznacza, że był zobowiązany w razie stwierdzonych w nim braków lub
błędów do skierowania do wykonawcy wezwania w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Tym
samym zastosowanie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp było w niniejszym postępowaniu prawidłowe,
zaś wskazanie jako podstawy prawnej także art. 87 ust. 1 ustawy Pzp miało w tym wypadku
charakter nadmiarowy. Niemniej jednak czynności podjęte przez zamawiającego nie
stanowiły negocjacji z przystępującym, ale zgodne z przepisami ustawy Pzp działania
mające na celu uzyskanie pewności, że oferta jest zgodna z siwz.
Odnosząc się do kwestii złożenia oferty w języku angielskim, w pierwszej kolejności
należy zauważyć, że co do zasady oferta przystępującego POMAREX została złożona
w języku polskim, a jedynie oznaczenie oferowanego sprzętu zostało przedstawione
w języku angielskim. W tym miejscu należy wskazać, że w branży IT posługiwanie się
określeniami, zwłaszcza zaś nazwami własnymi, w języku angielskim, jest powszechne
i w stosunku do
niektórych określeń trudne lub niecelowe jest nawet ich tłumaczenie na język
polski. Art. 9 ust. 2 ustawy Pzp
nakłada obowiązek prowadzenia postępowania w języku
polskim
, ale nie może on być interpretowany jako zakaz używania w języku obcym nazw,
KIO 1731/20
zwrotów, czy określeń, które powszechnie są używane
w języku obcym. Takie rozumienie
art. 9 ust. 2 ustawy Pzp prowadziłoby do nadmiernego formalizmu, który z pewnością nie był
celem ustawodawcy. Ponadto,
jak wskazano już wyżej, szczegółowe dane techniczne
wykonawcy mogli podać w opisie technicznym, który został przez zamawiającego
zakwalifikowany do dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 ustawy Pzp, co przesądza
o dopuszczalności jego wyjaśniania, poprawiania czy uzupełniania w trybie art. 26 ust. 3
ustawy Pzp.
Pismem z dnia 10.07.2020 r. zamawiający wezwał przystępującego do
uzupełnienia tłumaczenia ww. opisu na język polski i przystępujący takie tłumaczenie
przedłożył. W związku z tym Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia oferty przystępującego
POMAREX z ww. powodu.
Zarzuty
dotyczące oferty wykonawcy JM Data.
W części nr 2, której dotyczy odwołanie, oferta wykonawcy JM Data nie została
uznana za najkorzystniejszą, dlatego też wykonawca nie był wzywany w trybie art. 26 ust. 1
ustawy Pzp do złożenia m.in. opisu technicznego. Tymczasem, jak wskazano wyżej,
w świetle niespójnych postanowień siwz, za dopuszczalne uznać należy przedstawienie
informacji o sprzęcie w opisie technicznym, składanym, zgodnie z rozdziałem VII pkt 4 siwz,
dopiero na wezwanie zamawiającego. Skoro wykonawca JM Data nie był wzywany do
złożenia ww. opisu, to na podstawie wyłącznie treści jego oferty, nie można stwierdzić, że
zaoferował on komputer nie zawierający wszystkich podzespołów wskazanych w odwołaniu.
Dlatego też zarzut został uznany za przedwczesny i nie został uwzględniony.
Odnosząc się do kwestii złożenia oferty w języku angielskim, aktualne pozostają
stwierdzenia wskazane wyżej w stosunku do oferty POMAREX. Co do zasady bowiem oferta
JM Data z
ostała złożona w języku polskim, a jedynie oznaczenie części oferowanego
sprzętu zostało przedstawione w języku angielskim. Jednakże należy zauważyć, że w branży
IT posługiwanie się określeniami, zwłaszcza zaś nazwami własnymi, w języku angielskim,
jest powszechne
. Art. 9 ust. 2 ustawy Pzp nakłada obowiązek prowadzenia postępowania
w języku polskim, ale jak wskazano już wyżej, nie może on być interpretowany jako zakaz
używania w języku obcym nazw, zwrotów, czy określeń, które powszechnie są używane
w języku obcym. Takie rozumienie art. 9 ust. 2 ustawy Pzp prowadziłoby do nadmiernego
formalizmu, który z pewnością nie był celem ustawodawcy. Dlatego też Izba nie znalazła
podstaw do odrzuceni
a oferty przystępującego JM Data z ww. powodu.
Zarzuty
dotyczące oferty wykonawcy Reset PC.
KIO 1731/20
Odnosząc się do kwestii naruszenia przez zamawiającego art. 186 ust. 3a ustawy
Pzp, należy przede wszystkim stwierdzić, że powoływane w odwołaniach zarzuty i żądania
muszą być ze sobą powiązane, a co za tym idzie – nie można ich interpretować w oderwaniu
od siebie.
W szczególności żądania odwołujących nie mogą wykraczać poza to, co zostało
podniesione w zarzutach. W
sprawie KIO 1148/20 odwołujący w pkt 10 wyraźnie postawił
zarzut zaniechania wykluczenia wykonawcy Reset PC na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 17
ustawy Pzp w części nr 3 i 4 postępowania. W związku z powyższym żądanie nakazania
zamawiającemu dokonania czynności wykluczenia ww. wykonawcy również mogło dotyczyć
tylko części nr 3 i 4, nawet jeśli odwołujący nie wskazał konkretnie tych części w treści
żądania. Powyższe dodatkowo potwierdza fakt, że przesłanka wykluczenia w jednej części
postępowania nie rozciąga się automatycznie na pozostałe części, co dotyczy również
art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp. To, że wykonawca wprowadził zamawiającego w błąd
w jednej części postępowania, nie oznacza automatycznie, że wprowadził go też
w pozostałych. Także to, że art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp odnosi się do „postępowania”,
a nie do jego części, nie uzasadnia stanowiska odwołującego. Postępowanie prowadzone
z podziałem na części zostaje wszczęte poprzez opublikowanie jednego ogłoszenia
o zamówieniu (w trybach z ogłoszeniem), ale dalej toczy się odrębnie w każdej części i
każda część jest co do zasady traktowana jak odrębne postępowanie. Użycie przez
ustawodawcę słowa „postępowanie” należy zatem odnosić także odrębnie do każdej części
danego postępowania. W związku z powyższym Izba nie podzieliła stanowiska odwołującego
ani co do sposobu rozumienia art. 186 ust. 3a ustawy Pzp, ani co do tezy, jakoby
w przypadku stwierdzenia podstawy do wykluczenia
wykonawcy w jednej części
postępowania zamawiający zobowiązany był wykluczać go we wszystkich pozostałych.
Przede wszystkim należy zaś podkreślić, że bezpodstawne jest oczekiwanie, że w oparciu
o art. 186 ust. 3a ustawy Pzp
zamawiający wykluczy wykonawcę we wszystkich częściach
postępowania w sytuacji, gdy w odwołaniu odwołujący jednoznacznie postawił zarzut
zaniechania wykluczenia tegoż wykonawcy tylko w części nr 3 i 4. Żądania określone
w odwołaniu nie mogą wykraczać poza podniesione w nim zarzuty, zatem powtarzając
czynności zgodnie z ww. przepisem, zamawiający zobowiązany był wykluczyć wykonawcę
Reset PC jedynie w części nr 3 i 4 postępowania. Tym samym podniesiony w niniejszym
postępowaniu odwoławczym zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 186 ust. 3a ustawy
Pzp, Izba uznała za niezasadny.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego zgodności oferty Reset PC z siwz, koniecznym
jest ponownie stwierdzenie, że w świetle niespójnych postanowień siwz, za dopuszczalne
uzna
ć
należy złożenie przez wykonawców opisu oferowanego sprzętu dopiero na wezwanie
za
mawiającego. W części nr 1 w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp
KIO 1731/20
wykonawca złożył opis urządzeń, z którego wynika, że zaoferował on wszystkie urządzenia
wymienione w odwołaniu, tj. czytnik kart pamięci, klawiaturę, myszkę, napęd DVD+/~ RW i
zasilacz. Tym samym nie ma podstaw do odrzucenia oferty wykonawcy z powodu
niezgodności z siwz. W szczególności podstaw takich nie daje oświadczenie firmy Dell
złożone przez odwołującego, z którego wynika, że kwestionowane w odwołaniu podzespoły
s
ą dostępne jedynie opcjonalnie. To, że podzespoły są dostępne opcjonalnie, nie dowodzi,
że wykonawca ich nie zaoferował, zwłaszcza gdy w złożonym opisie technicznym zostały
wymienione.
Dlatego zarzut został uznany za niezasadny.
W części nr 2, oferta wykonawcy Reset PC nie została uznana za najkorzystniejszą,
dlatego też wykonawca nie był wzywany w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia m.in.
opisu technicznego. Skoro w
ykonawca nie był wzywany do złożenia ww. opisu, to na
podstawie wyłącznie treści jego oferty, nie można stwierdzić, że zaoferował on komputer nie
zawierający wszystkich podzespołów wskazanych w odwołaniu. Dlatego też zarzut został
uznany za przedwczesny i
nie został uwzględniony.
Nie można także zgodzić się z odwołującym, że zamawiający prowadził negocjacje
z
wykonawcą Reset PC. Jak wskazano już wyżej, w świetle niespójnych postanowień siwz,
za dopuszczalne uznać należy złożenie przez wykonawców opisu oferowanego sprzętu
dopiero na wezwanie zamawiającego. Wykonawca Reset PC składając opis techniczny
w odpowiedzi na wezwanie w trybie art. 26 ust. 1 ustawy P
zp nie zmienił zatem oferty, ale
złożył dokument, do którego złożenia był wezwany zgodnie z rozdziałem VII pkt 4 siwz i
zgodnie z ww. przepisem. Izba nie znalazła zatem podstaw do stwierdzenia, że miało
miejsce prowadzenie negocjacji miedzy zamawiającym a ww. wykonawcą.
Reasumując, Izba uznała za zasadne zarzuty dotyczące niespełnienia w ofercie
przystępującego POMAREX A. P. wymogu zaoferowania obudowy umożliwiającej wymianę
dysku twardego bez
użycia śrub w części nr 3 i 4 postępowania. Pozostałe zarzuty
podniesione w odwołaniu Izba uznała za niezasadne.
Wyd
ając postanowienie w przedmiocie kosztów postępowania odwoławczego, Izba
uwzględniła treść art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania
(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).
Zgodnie z art. 192 ust. 9 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym
postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei
w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego
KIO 1731/20
stosownie do jego wyniku, z zastrzeżeniem art. 186 ust. 6. Zgodnie z § 5 ust. 4 ww.
rozporządzenia w przypadkach nieuregulowanych w ust. 1—3 Izba orzeka o kosztach
postępowania, uwzględniając, że strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego
stosownie do jego wyniku.
U
żyty w art. 192 ust. 10 ustawy Pzp zwrot „stosownie do jego wyniku” należy
rozumieć analogicznie jak w procesie cywilnym. Jak wynika z postanowienia SN z dnia
31 stycznia 1991 r. II CZ 255/90, LEX nr 5314, stosunkowe rozdzielenie kosztów polega na
rozdzieleniu kosztów między stronami stosownie do wyniku postępowania i do wysokości,
w jakiej zostały poniesione. Stosunkowy podział kosztów procesu (100 k.p.c.) dotyczy ich
całości, co oznacza przyjęcie za podstawę obliczeń sumy należności obu stron, ustalonej
stosownie do zasad z art. 98 § 2 i 3 k.p.c. (oraz art. 99 k.p.c. w przypadkach tam
wskazanych).
Sumę tę dzieli się proporcjonalnie do stosunku, w jakim strony utrzymały się
ze swymi roszczeniami lub obroną, otrzymując w wyniku kwoty, stanowiące ich udziały
w całości kosztów. Jeżeli poniesione przez stronę koszty przewyższają obciążający ją udział,
zasądzeniu na jej rzecz podlega różnica.
Jak wynika z postanowienia Sądu Okręgowego w Gliwicach z 20 lipca 2016 r. sygn.
akt X Ga 280/16
– w przypadku rozstrzygnięcia, w którym część odwołania wniesionego do
Krajowej Izby Odwoławczej zostaje oddalona, zaś część uwzględniona, zasada
odpowiedzialności za wynik postępowania odwoławczego oznacza obowiązek stosunkowego
rozdzielenia kosztów postępowania odwoławczego w takiej części, w jakiej odwołanie
odniosło skutek. Identyczny pogląd wyrażono w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie
z dnia 22 stycznia 2016 r. sygn. akt XXIII Ga 1992/15, w postanowieniu Sądu Okręgowego
we Wrocławiu z dnia 3 października 2013 r. sygn. akt X Ga 286/13, wyroku Sądu
Okręgowego w Warszawie z dnia 29 listopada 2016 r. sygn. akt XXIII Ga 880/16, wyroku
Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 17 listopada 2016 r. sygn. akt X Ga 653/16 oraz
postanowieniu Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 12 grudnia 2017 r. sygn. akt XXIII Ga
Także skarga na wyrok KIO 630/18 dotycząca podziału kosztów pomiędzy strony
została oddalona postanowieniem Sądu Okręgowego w Warszawie (sygn. akt XXIII Ga
W
niniejszej sprawie odwołujący zakwestionował prawidłowość czynności
zamawiającego, w tym wybór ofert, w czterech częściach postępowania. Izba oddaliła
odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących części nr 1 i 2 postępowania oraz uwzględniła
odwołanie w zakresie zarzutów dotyczących wymiany dysku w części nr 3 i 4. Wynik
postępowania odwoławczego jest więc korzystny dla odwołującego w dwóch spośród
czterech części postępowania, których dotyczyły zarzuty odwołania. Dlatego też kosztami
postępowania Izba po połowie obciążyła zamawiającego i odwołującego. Na koszty
postępowania odwoławczego składał się wpis uiszczony przez odwołującego w wysokości
KIO 1731/20
.000 zł oraz koszty poniesione przez odwołującego i zamawiającego z tytułu
wynagrodzenia pełnomocników (2 x 3.600 zł = 7.200 zł), co daje łącznie kwotę 22.200 zł.
Skoro ww. koszty zostały podzielone po połowie, to każda ze stron powinna ponieść je
w wysokości 11.100 zł. Odwołujący poniósł dotychczas koszty postępowania odwoławczego
w wysokości 18.600 zł tytułem wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika (15.000 + 3.600 =
, tymczasem odpowiadał za nie jedynie do wysokości 11.100 zł. Wobec powyższego
Izba zasądziła od zamawiającego na rzecz odwołującego kwotę 7.500 zł (18.600 – 11.100 =
stanowiącą różnicę pomiędzy kosztami poniesionymi dotychczas przez
odwołującego, a kosztami postępowania, za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku.
Jednocześnie zamawiający poniósł dotychczas koszty w wysokości 3.600 zł tytułem
wynagrodzenia pe
łnomocnika, a jak wskazano wyżej, powinien ponieść je w wysokości
zł. Zasądzona od zamawiającego na rzecz odwołującego kwota 7.500 zł wyrównuje
zatem także koszty, które powinien ponieść zamawiający (3.600 + 7.500 = 11.100).
Kierując się ww. rozważaniami, o kosztach postępowania orzeczono stosownie do
wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 oraz w oparciu o § 5 ust. 2 pkt 1 i
§ 5 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b oraz § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U.
z 2018 r. poz. 972).
Przewodniczący …………………….
Otrzymuj raz w tygodniu aktualne informacje
o zmianach w prawie oraz komentarzach ekspertów
Otrzymasz darmowy e-book w prezencie!
„6 pytań o znowelizowane przepisy Pzp"