KIO 1729/20 WYROK dnia 22 września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1729/20 

WYROK 

z dnia 

22 września 2020  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki  

Protokolant:             Piotr Kur 

po  rozpatrzeniu  na  rozprawie  w  dniu  17  września  2020  r.    w  Warszawie  odwołania 

wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  w  dniu  27  lipca  2020  r.  przez 

wykonawców  wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia  Konsorcjum:  T4B  Sp.  z 

o.o.;  Konica  Minolta  Business  Solutions  Polska  Sp.  z  o.o.;  IB  Systems  Sp.  z  o.o.,  Al. 

Stanów Zjednoczonych 32, 04-036 Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  PGNiG  TERMIKA  SA  ul.  Modlińska  15,    03-216 

Warszawa 

przy udziale 

wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia Konsorcjum: 

Zakład Systemów Komputerowych Sp. z o.o.; MAXTO Sp. z o.o. S.K.A. ul. Babińskiego 

Józefa  62a,  30-393  Kraków  zgłaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego o sygn. akt:  1729/20 po stronie zamawiającego  

orzeka: 

oddala odwołanie. 

kosztami  postępowania  obciąża    wykonawców  Konsorcjum:  T4B  Sp.  z  o.o.; 

Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o.; IB Systems Sp. z o.o., 

Al.  Stanów  Zjednoczonych  32,  04-036  Warszawa  i  zalicza  w  poczet  kosztów 

postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00  gr (słownie: piętnaście tysięcy 

złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawców Konsorcjum: T4B Sp. z o.o.; 

Konica Minolta Business Solutions Polska Sp. z o.o.; IB Systems Sp. z o.o., 

Al. Stanów Zjednoczonych 32, 04-036 Warszawa tytułem wpisu od odwołania. 

2.1  zasądza  od  wykonawców  Konsorcjum:  T4B  Sp.  z  o.o.;  Konica  Minolta 

Business  Solutions  Polska  Sp.  z  o.o.;  IB  Systems  Sp.  z  o.o.,  Al.  Stanów 

Zjednoczonych  32,  04-036  Warszawa 

na  rzecz  zamawiającego  PGNiG  TERMIKA 

SA ul. Modlińska 15,  03-216 Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące 

sz

eśćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  z 

tytuły wynagrodzenia pełnomocnika strony.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie.  

Przewodniczący: 

………………………………  

Uzasadnienie 

Sygn. akt KIO 1729/20 

Zamawiający:  PGNiG TERMIKA S.A. ul. Modlińska 15,  03-216 Warszawa prowadzi w trybie 

przetargu nieograniczonego stosownie do art. 39 i nast. w zw. z art. 132 ust. 1 pkt 3 i art. 134 

ust.  1  ustawy  Pzp 

postępowanie,  którego  przedmiotem  jest:  „Zakup  i  wdrożenie  platformy 

integrującej  techniczne  systemy  bezpieczeństwa  w  PGNiG  TERMIKA  SA”.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym UE serii S z 15 maja 2020 r. pod 

nr  098-235612-PL.   

nr  postępowania:  20DOZZ180.  Dokumentacja  postępowania  znajduje 

się na stronie https://termika.eb2b.com.pl/  

Zamawiający  dokonał  oceny  technicznej  ofert  i  dnia  15  lipca  2020  r.  zaprosił  do  aukcji 

elektronicznej wszystkich wykonawców, którzy złożyli oferty. 

Odwołujący – Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:   

T4B spółka z o.o. – Lider, Warszawa, 2/  Konica  Minolta  Business  Solutions  Polska  Sp.  z 

o.o. Warszawa,  3/ 

IB Systems spółka z o.o. Poznań  wniósł dnia 27 lipca 2020 r. odwołanie 

ograniczone co do zarzutów w toku posiedzenia Izby wobec:  

- zaproszenia do aukcji wykonawcy TELBUD S.A., ul. Krauthofera 23, 60-

203 Poznań (dalej  

„Telbud”),    w  sytuacji,  gdy  oferta  tego  wykonawcy  podlega  odrzuceniu,  a  do  aukcji 

zapraszani  są  jedynie  wykonawcy,  których  oferta  nie  podlega  odrzuceniu  i  tym  samym 

zaniechania odrzucenia oferty TELBUD już na tym etapie.  

Wskazując na zarzuty, odwołujący wniósł o unieważnienie czynności zaproszenia do aukcji 

elektronicznej;  nakazanie  Zamawiającemu  ponownej  oceny  ofert  i  w  konsekwencji 

odrzucenie oferty Telbud w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp   

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenia:  

Art.  89  ust.  1  pkt.  2  ustawy  Pzp,  przez  nieodrzucenie  oferty  Telbud,  niezgodnej  z  SIWZ  i 

podlega

jącej  odrzuceniu,  bowiem  sposób  wypełnienia  tabeli  z  załącznika  Specyfikacja 

techniczna 

–  EC  Siekierki  i  EC  Żerań,  w  kolumnie  pn.  „parametry  oferowane  przez 

wykonawcę” jest niezgodny z SIWZ;  

art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, poprzez nieodrzucenie oferty Telbud, podczas gdy oferta ta 

jest  niezgodna  z  SIWZ  i  jako  taka  podleg

a  odrzuceniu,  bowiem  zaoferowany  sprzęt  nie 

spełnia wymogów określonych dla Monitora  

art. 91a ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 91b ust. 1 ustawy Pzp, przez zaproszenie do udziału 

w  aukcji  elektronicznej 

i  Telbud,  pomimo,  iż  oferty  podlega  odrzuceniu  jako  niezgodna  z 

SIWZ.   

art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp,  poprzez  niezapewnienie  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania 

wykonawców, 

poprzez 

zaniechania 

obligatoryjnych 

działań 

przez 

Zamawiającego, który to zarzut jest konsekwencją powyższych zarzutów.   

Uzasadni

ając zarzuty odwołujący wskazał, co następuje.  

Z  istoty  aukcji  elektronicznej  wynika,  że  zaproszenie  do  udziału  w  niej  adresowane  jest 

wyłącznie  do  wykonawców,  których  oferty  nie  podlegają  odrzuceniu.  Oznacza  to,  że 

Zamawiający  zobligowany  jest  do  zbadania  ofert  pod  kątem  przesłanek  z  art.  89  ust.  1 

ustawy Pzp, o ile na danym etapie jest to możliwe.  

Zamawiający w pkt. 12.3 oraz 12.4.5 SIWZ wskazał, iż  „Ofertę stanowią:  

wypełniony  Formularz  ofertowy  sporządzony  w  oparciu  o  Formularz  Oferty  stanowiący 

z

ałącznik nr 1 do niniejszej Instrukcji dla Wykonawców;  

Specyfikacja Techniczna dla EC Siekierki sporządzona w oparciu o pkt 11 dokumentu ECS-

19109-STWIOR SZT rewizja 1 

– specyfikacja techniczna;  

Specyfikacja Techniczna  dla  EC  Żerań  sporządzona  w  oparciu  o  pkt  11  dokumentu  ECZ-

19109-STWIOR SZT rewizja 1 

– specyfikacja techniczna.”  

„Wypełniony Formularz cenowy wg załącznika nr 2 do niniejszej Instrukcji dla Wykonawców”.  

Przedłożone  przez  Telbud  Specyfikacje  Techniczne  oraz  karty  katalogowe  oferowanego 

s

przętu potwierdzają, iż zaoferowana przez ww. wykonawców dostawa nie spełnia wymogów 

SIWZ, a zatem oferty tych wykonawców podlegają odrzuceniu.  

Zamawiający  w  ramach  postępowania  wymaga  dostawy  monitorów.  Ich  szczegółowe 

parametry  zostały  określone  w  tabeli  znajdującej  się  na  s.  52  STWiOR.  W  pkt.  1  tej  tabeli 

określono minimalne  wymagania  dla  Monitora.  Zamawiający  w  następujący  sposób  określił 

jego  minimalne  parametry:    1.  Monitor   

Wielkość  ekranu  cale: min.  55, zaoferowano  „TAK” 

54,65’’  -  wynika  to  ze  wzoru  gdzie,  zgodnie  z  dołączoną  tabelą  przeliczenia  miar  :  1cm  – 

Maks.  natężenie/pobór  mocy  OPS  /  [A/W]:  3.6/59  „TAK”  Maks.  natężenie/pobór  mocy 

OPS  /  [A/W]  3.6/58 

–  Parametr  ten  wskazuje  że  monitor  jest  zdolny  zasilić  OPS  o 

maksymalnej mocy 58W, a 

nie jak wymaga zamawiający - 59W.   

Parametr  „Maks.  natężenie/pobór  mocy  OPS”  należy  rozumieć  jako:  im  więcej  tym  lepiej, 

ponieważ  im  większe  maksymalne  natężenie/pobór,  tym  mocniejsze  urządzenie  może 

monitor zasilić.          

Gotowość do pracy: 24/7    pn.  „Parametry  oferowane  przez  wykonawcę”,  zgodnie  z 

zapisami  SIWZ  zobowiązany  był  do  podania  dokładnych  parametrów  sprzętu  który 

zaoferował  Zamawiającemu  jako  spełniające  wymagania.  Firma  TELBUD  w  kolumnę  tą 

wypełniło  słowem  „TAK”.  To  rolą  Wykonawcy  było  wskazanie  parametrów  zaoferowanego 

sprzętu,  tak  aby  Zamawiający  mógł  zweryfikować  poprawność  złożonej  oferty  ze  swoimi 

wymaganiami.  Sposób  wypełnienia  przez  firmę  TELBUD  dokumentu  nie  jest  zgodny  z 

wymaganiami,  które  były  postawione  przed  Wykonawcami  a  tym  samym  uniemożliwia 

Zamawiającemu poprawną weryfikację oferty. W związku z powyższym, na podstawie Art. 89 

ust. 1 pkt 2) oferta Telbud podlega odrzuceniu.  

Opisane  niezgodność  pomiędzy  treścią  oferty  TELBUD  a  treścią  SIWZ  mają  taki  właśnie 

charakter,  t

j.  dotyczy  wymagań  merytorycznych,  wprost  wynikających  z  jednoznacznych  w 

swej  treści,  wiążących  wykonawców  wymogów  SIWZ.  Mając  na  uwadze  stwierdzone 

naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  i  2)  ustawy  Pzp  polegające  na  zaniechaniu  odrzucenia 

niezgodnej z ustawą i z siwz oferty, należy uznać, iż doszło również do naruszenia art. 7 ust. 

1  tej  ustawy.  Niewątpliwie  sytuacja,  w  której  zamawiający  na  równi  traktuje  oferty,  które 

winny zostać odrzucone, jak i oferty sporządzone w sposób prawidłowy, stanowi naruszenie 

zasad

y równego traktowania wykonawców określoną w art. 7 ust. 1 ustawy.  

Naruszenie art. 91a ust. 1 w zw. z art. 91b ust. 1 ustawy Pzp 

–przez zaproszenie do udziału 

w  aukcji  elektronicznej  TELBUD,  stanowi  konsekwencję  wskazanych  we  wcześniejszej 

części  uzasadnienia  naruszeń  przepisów  ustawy  Pzp,  polegających  na  zaniechaniu 

odrzucenia oferty ww. wykonawcy, które są niezgodne z wymogami SIWZ oraz ustawą Pzp. 

Koniecznym jest zatem unieważnienie czynności zaproszenia do aukcji. 

Reasumując  firma  TELBUD  nie  powinna  być  zaproszona  do  udziału  w  aukcji,  z  uwagi  na 

wadliwą ofertę.   Załączniki: /…/ 6. karty katalogowe oraz wydruki oferowanego sprzętu. 

Przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  zgłosiło 

konsorcjum ZSK.   

Zamawiający dnia 16 września 2020 r.  złożył odpowiedź na odwołanie w sprawie o sygn. akt 

KIO 1729/20 (dalej: „Odwołanie T4B”). 

Zamawiający wniósł o 

oddalenie odwołania T4B w całości, jako bezzasadnego; 

U

zasadniając stanowisko wskazał, co następuje. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  i  zamierza  na  przeznaczyć  na  sfinansowanie 

zam

ówienia kwotę 13 776 000,00 PLN. Złożono 3 oferty: konsorcjum T4B za 16 851 000 zł, 

konsorcjum ZSK za 16 359 000 zł, TELBUD S.A. za  17 712 000 zł.W reakcji na zaproszenia 

z 16 lipca 2020 r. 

do udziału w aukcji elektronicznej  odwołania wnieśli T4B oraz ZSK. 

W  ocenie  Zamawiającego  odwołanie  T4B  (po  wycofaniu  odwołania  ZSK)  jest  pozbawione 

podstaw  prawnych  i  faktycznych,  przez  co  zdecydowanie  nie  zasługuje  na  uwzględnienie. 

Zamawiający  pragnie  podkreślić,  iż  przyjęcie  argumentacji  wskazanej  w  którymkolwiek  z 

odwołań w praktyce nakazywałoby odrzucenie każdej ze złożonych ofert. 

Jak  wynika  z  treści  odwołania,  skupia  się  ono  dookoła  rzekomych  niezgodności  ofert  z 

następującymi pozycjami opisanymi w ramach przedmiotu zamówienia:  Monitor  55  cali  fuli 

hd - CCTV (por. s. 55. STWOR). 

Niezależnie  od  faktu,  iż;  wskazane  powyżej  pozycje  mają  marginalne  znaczenie  dla 

przedmiotu  postępowania,  którym  jest  zakup  i  wdrożenie  całej  platformy  integrującej 

techniczne  systemy  bez

pieczeństwa  w  PGNiG TERMIKA  SA,    łączna  wartość  ww.  pozycji 

ma do wartości zamówienia (i złożonych ofert) stosunek w najlepszym razie promilowy, 

Zamawiający  wskazuje,  iż  w  oparciu  o  dokumentacje  postępowania  oraz  własne  analizy 

techniczne,  ocenia  on,  iż  nie  występują  w  tym  przypadku jakiekolwiek  niezgodności  ofert  z 

dokumentacją postępowania. 

lMonitor  55  cali  full  hd  -  CCTV  (por.  s.  55.  STWiOR). 

W  zakresie  powyższej  pozycji  T4B 

wywodzi, iż oferta TELBUD jest niezgodna z treścią specyfikacji, gdyż rzeczywista wielkość 

monitora oferowanego przez ZSK i TELBUD to nie wskazane w STWiOR 55 cali a 54,65 cala 

wyliczone w oparciu o deklarowaną przez producenta ilość centymetrów; 

Maksymalne  natężenie/pobór  mocy  OPS  /  LANI:  to  nie  wskazane  w  STWiOR  3.6/59  a 

natężenie/pobór 3.6/58. 

Praktyka wskazania przez producenta wymiaru 55 cali (przeliczanego realnie na 138 cm lub 

zbliżoną  wartość)  jest  standardową  praktyką  stosowaną  przez  producentów,  i  stanowi  fakt 

powszechnie  znany.  Powyższe  wynika  z  faktu,  iż  wyrażona  w  calach  wielkość  monitora 

stanowi tak naprawdę klasę, do której się zaliczany jest monitor. 

Podkreślenia wymaga, iż jako monitory 55’’ swoje produkty o wymiarze ekranu 138 cm (lub 

zbliżonym) określają m.in.:    Samsung (por. Samsung NU7100 TV); Sony (por. Katalog całej 

linii Bravia oled); Sharp (por. Sharp PN-R556); Iiyama (por. Iiyama ProLite Ih5581 s); Philips 

(por.  Philips  550LED754);Dowód:  karty  katalogowe.  Każdy  ze  wskazanych  producentów, 

określa  jako  55  calowe  telewizory,  monitory,  które  nie  mają  w  sensie  fizycznym  55  cali,  a 

jedynie w przybliżeniu oscylują obok ww. wielkości. Opisywany powyżej fakt stanowi wiedzę 

powszechnie  znaną  i  jako  taki  był  uwzględniany  przez  Zamawiającego  przy 

przygotowywaniu dokumentacji postępowania. W innym przypadku Zamawiający świadomie 

wymagałby  w  SIWZ  od  Wykonawców  dostarczenia  monitorów,  których  przekątne  ekranu 

wyrażone byłyby w jednostkach metrycznych (cm, mm). Podnieść w tym miejscu należy, iż 

wedle art. 65 I KC 

„oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu 

na  okoliczności,  w  których  złożone  zostało,  zasady  współżycia  społecznego  oraz  ustalone 

zwyczaje.  

Jedynie na marginesie 

powyższego, w świetle argumentacji T4B, wypomnieć odwołującemu 

należy,  iż  również  jego  oferta  w  zakresie  monitora  zawiera  opisaną  przez  niego 

niedokładność. 

Tytułem  wyjaśnienia  podnieść  należy,  iż  T4B  oferuje  w  przedmiotowym  zakresie  Monitor 

mający mieć 65 cali, podczas gdy z danych katalogowych producenta jednoznacznie wynika, 

iż ma on 65 cali / 164 cm. W ww. zakresie podnieść należy, iż 65 cali to realnie 165,1 cm, co 

nakazywałoby uznać, iż oferta T4B wprowadza w błąd Zamawiającego. 

P

rzypomnieć  należy,  iż  zgodnie  z  art.  24  ust  1  pkt  17  PZP  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  wyklucza  się  wykonawcę,  który  w  wyniku  lekkomyślności  lub  niedbalstwa 

przedstawił  informacje  wprowadzające  w  błąd  zamawiającego,  mogące  mieć  istotny  wpływ 

na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia; 

Niezależnie  od  powyższego  odnosząc  się  do  podnoszonej  kwestii  dot.  maksymalnego 

natężenia  poboru  mocy  OPS  /  IA/WI.  W  zakresie  powyższego  podkreślić  należy,  iż 

przedmiotowa  wartość  nie  może  być  oceniana  w  oderwaniu  od  całości  pozostałej 

dokumentacji. Podkreślenia wymaga, iż wyłącznym celem jakiegokolwiek odniesienia się do 

kwes

tii zasilania było w przedmiotowej sytuacji zapewnienie zgodności monitora (pozycja l. z 

katalogu  CCTV  Monitory  z  pozycją  nr  3.  z  katalogu  CCTV  Monitory  tj.  Mini  komputerem 

OPS). 

Mając na względnie powyższe, podnieść należy, iż oferowany przez  wykonawcę Monitor w 

ukompletowaniu z modułem OPS spełnia wymogi i oczekiwania Zamawiającego. Powyższe 

potwierdza choćby oficjalna strona producenta NEC moduł OPS Slot-in PCs 7th Generation.  

Powyższe czyni sporne oferty zgodnymi z wymaganiami zawartymi przez Zamawiającego w 

dokumentacji postępowania. 

Zarzuty formalne dot. sposobu wypełnienia ofert. 

Jak  wynika  z  treści  odwołania  „Wykonawca  w  kolumnie  pn.  „Parametry  oferowane  przez 

wykonawcę  ",  zgodnie  z  zapisami  SIWZ  zobowiązany  był  do  podania  dokładnych 

parametrów  sprzętu  który  zaoferował  Zamawiającemu  jako  spełniające  wymagania. 

Wykonawca 

kolumnę  tą  wypełnił  słowem  „  TAK”,  które  na  początku  złożonego  dokumentu 

opisane  zostało  jako:  ,  TAK  —  oznacza  zgodność  parametrów  technicznych  kolumny 

Parametry  wymagane”.  To  rolą  Wykonawcy  było  wskazanie  parametrów  zaoferowanego 

sprzętu,  tak  aby  Zamawiający  mógł  zweryfikować  poprawność  złożonej  oferty  ze  swoimi 

wymaganiami.  Sposób  wypełnienia  dokumentu  nie  jest  zgodny  z  wymaganiami,  które  były 

postawione  przed  Wykonawcami  a  tym  samym 

uniemożliwia  Zamawiającemu  poprawną 

weryfikację  oferty.  W  związku  z  powyższym,  na  podstawie  Art.  89  ust.  1  pkt  2),  oferta 

Konsorcjum ZSK 

podlega odrzuceniu ” 

Odnosząc  się  do  powyższego,  podnieść  należy,  iż  wedle  pkt  12.5  SIWZ.  „Oferta  oraz 

pozostałe  oświadczenia  i  dokumenty,  dla  których  Zamawiający  określił  wzory  w  formie 

załączników  do  SIH'Z  powinny  być  sporządzone  zgodnie  z  tymi  wzorami, co  do  treści  oraz 

opisu kolumn i wierszy” 

Kolejno  podnieść  należy,  iż  wedle  pkt  1  1  specyfikacji  technicznej  ECS-19109  STWiOR  — 

rewizja 3.2.Zamawiający dla każdego z oferowanych produktów Zamawiający wskazał: 

parametry  wymagane      miejsce  na  parametry  oferowane  przez  wykonawcę      miejsce  na 

model referencyjny   miejsce na nazwę oferowanego modelu   

miejsce 

na 

nazwę 

producenta   miejsce na typ i model. 

Odnosząc się do powyższego, podnieść należy, iż za całkowicie nieprawdziwe uznać należy, 

iż  wskazanie  „tak”  w  stosunku  do  przedmiotowych  parametrów  nie  pozwala  na 

zweryfikowanie poprawności złomnej oferty. 

Zamawiający  bez  problemu  może  zweryfikować  każdą  z  ofert,  albowiem  każdy  z 

wykonawców wskazał model referencyjny, nazwę oferowanego modelu, nazwę producenta, 

typ i model urządzenia. Parametry powyższe bez problemu pozwalają na weryfikacje ofert, w 

ww.  zakresie,  co  z  resztą  uczynił  również  odwołujący  T4B  wytykając  w  treści  odwołania 

konkretne  dostrzeżone  przez  siebie  niezgodności  ofert  innych  wykonawców  z  minimalnymi 

wymaganiami wskazanymi w tabeli. Zauważyć należy, iż gdyby niemożliwa była weryfikacja 

ww. ofert, to odwołujący T4B nie byłby w stanie wywodzić, iż wbrew treści oferty wykonawca 

oferuje monitor o średnicy 138 cm. 

Niezależnie od  powyższego Zamawiający  nigdzie nie precyzował  również,  iż  sporne  tabele 

powinny  być  wypełnione  w  sposób  opisywany  przez  T4B,  co  więcej  opisany  wymóg  nie 

wynika z treści cytowanego przez odwołującego T4B pkt 12.5 SIWZ. 

W punkcie tym zawarto jedynie generalną instrukcję, by wykonawcy sporządzali dokumenty 

zgodnie  z 

wzorami,  co  do  treści  oraz  opisu  kolumn  i  wierszy.  Zamawiający  nigdzie  nie 

określił jaką konkretnie treść ma zawierać opisywana przez T4B tabela.   

Powyższe czyni sporne oferty zgodnymi z wymaganiami zawartymi przez Zamawiającego w 

dokumentacji postępowania. 

Mając na uwadze powyższe, wnosi jak na wstępie. 

Załączniki: 4)  katalog  całej  linii  Bravia  oled;    5)  karta katalogowa  Sharp  PN-R556;  6)  karta 

katalogowa Iiyama ProLite Ih558 Is; 7) karta katalogowa Philips 550LED754. 

Strony  

postępowania odwoławczego przedstawiły stanowiska na rozprawie. 

Odwołujący  poparł  odwołanie    w  zakresie  zarzutów  podniesionych  wobec  oferty  Telbud  i 

wskaz

ał w kolejności : 

1/ Brak 

spełnienia wymagania wymiaru monitora tj. 55 cali wobec zaoferowania monitora 55 

cali/  138,8  cm,  co  oznacza wielkość 54,65  cali, a zatem  niższą od  wymaganego minimum, 

składa kartę produktu oferowanego monitora. 

2/ Przedstawił obraz monitora z OPS tj. komputerem, który jest zasilany energią podaną do 

monitora,  wskaz

ał  na  parametr  poboru  mocy  OPS  tj.  58  Wat  przy  wymogu  siwz  min.  59  i 

jednocześnie  stwierdza,  iż  Telbud  zaoferował  OPS  z  poborem  mocy  max  64,5  WAT. 

Wskaz

ał  na  własny  wniosek  wpisany  w  pkt.  7 tabeli,  iż  parametr  wskazuje,  że monitor  jest 

zdolny zasilić OPZ o maksymalnej mocy 58 Wat a nie jak wymaga zamawiającego 59 Wat. 

3/  Przypom

niał,  że  Telbud  nie  przedstawił  oferowanych  parametrów,  lecz  deklarował  je  z 

użyciem określania „tak”.      

Stwierdz

ił,  że na  rynku występują monitory  o  wielkości  55  cali,  w  siwz  nie użyto określenia 

klasa,  lecz 

wielkości.  Złożył  pismo  firmy  NEC  dotyczące  informacji  o  przekątnej  ekranu  w 

dwóch wyświetlaczach oraz maksymalnego poboru mocy OPS dla tych monitorów.   

Zamawiający  przypomniał,  że  przedmiot  zamówienia  obejmuje  szeroki  zakres  rzeczowy  i 

zakresowy i jego skala jest nieporównywalna do dwóch elementów o znikomej wartości, a w 

stosunku  do  których  podnoszone  są  zarzuty.  Zauważył,  że  parametry  kwestionowane  są 

identyczne  jak  w  ofercie  odwołującego  w  sprawie  1769/20,  wobec  którego  odwołujący  

wycofał  zarzuty.  Podkreślił  argumentację  dotyczącą  wymaganej  i  oferowanej  wielkości 

monitora  w  klasie  55  cali  z  p

rzykładami  wskazanymi  w  piśmie.  Zamawiającemu  nie  jest 

znany na rynku  monitor o wymiarze ściśle 55 cali w przeliczeniu na system metryczny (cm i 

mm). 

Zauważył,  iż  gdyby  ścisłe  przyjąć  rozumowanie  odwołującego,  który  zaoferował 

monitor  o  wymiarze  65  cali, 

to  w  rzeczywistości  zaoferował  monitor  o  wymiarze mniejszym 

niż zadeklarowany. 

Wskaz

ał,  że  OPS  w  dwóch  ofertach  został  zaoferowany  identyczny  tj.  z  maksymalnym 

natężeniem  i  poborem  mocy  tej  samej  wielkości.    Zaważył,  że  w  karcie  produktu  złożonej 

przez  odw

ołującego  wskazano  standard  poboru  mocy  45  W  i  maksymalnej  poboru  mocy 

64,5  W.  Uzna

ł,  że  określenie    „tak”  bez  powtórzenia  wymaganych  parametrów  jest 

prawidłowe  podobnie  jak  powtórzenie  przez  wykonawcę  treści  wymogów  w  pozostałych 

ofertach. 

Podtrzymał  stanowisko  w  szczególności,  co  do  wielkości  ekranu  wyrażonej  w 

calach,  maksymalnego  poboru  mocy  (jak  w  piśmie  na  stronie  7  ze  wskazaniem  linków). 

Uzna

ł,  że  oferowane  urządzenie,  czyli  monitor  łącznie  z  OPS  spełnia  wymóg  natężenia  i 

poboru mocy zakładając faktyczny pobór mocy standardowo na poziomie 45 W, Stwierdził, 

że  wielkość ta  jest maksymalna wielkością mocy w standardowym trybie pracy urządzenia.  

Zamawiający  nie planuje korzystać z opcji turbo-mode z mocą 64,5 W; takiego wymogu nie 

ujęto  w  specyfikacji.  Podtrzymał  stanowisko,  w  szczególności  co  do  wielkości  ekranu 

wyrażonej w calach, maksymalnego poboru mocy (jak w piśmie na stronie 7 ze wskazaniem 

linków).  Uznał,  że  zaoferowane  urządzenie,  czyli  monitor  łącznie  z  OPS  spełnia  wymóg 

natężenia  i  poboru  mocy  zakładając  faktyczny  pobór  mocy  standardowo  na  poziomie  45 

Wat,  Stwierdz

ił,  że    wielkość  ta   jest  maksymalna  wielkością  mocy  w  standardowym  trybie 

pracy urządzenia. 

Zamawiający    nie planuje korzystać z  opcji  turbo-mode  z  mocą  64,5 Wat  takiego  wymogu 

nie ujęto w specyfikacji.    

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  rozpoznając  złożone  odwołanie  na  rozprawie  i 

uwzględniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  w  sprawie,  w  tym  dokumentację 

postępowania, jak  również stanowiska stron przedstawione na piśmie i ustnie do protokołu 

rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje. 

Izba  stwierdziła,  że  odwołujący  legitymuje  się  interesem  we  wniesieniu  środka  ochrony 

prawnej,  o  którym  mowa  w  art.  179  ust.  1  ustawy  pzp.  Zarzut,  w  sytuacji  potwierdzenia, 

wskazałby  na  możliwość  ubiegania  się  uzyskania  zamówienia  oraz  jego  realizacji  przez 

odwołującego,  a  tym  samym  na  poniesienie  w  tym  zakresie  wymiernej  szkody  w  sytuacji 

udzielenia przez zamawiającego zamówienia innemu, niż On wykonawcy. 

Rozpoznając  odwołanie  w  granicach  podniesionych  zarzutów  w  ustalonym  w  toku 

postępowaniu stanie faktycznym,  Izba uznała, że odwołanie nie podlega uwzględnieniu. 

Izba  stwierdza,  że  ocenie  podlegają  zarzuty  odnoszące  się  do  trzech  elementów  oferty 

kwestionowanej, z których dwa stanowią element przedmiotowy tj. monitor i działający z nim 

w  zestawie  minikomputer  OPS,  trzeci  zaś  odnosi  się  do  sposobu  sporządzenia  oferty 

(wypełnienia  stosownych  rubryk)  przez  opis  parametrów  oferowanych  przez  wykonawcę 

obok  opisu  parametrów  wymaganych  przez  zamawiającego.  Skład  orzekający  uznaje,  że 

przedstawiona  przez  zamawiającego  okoliczność,  że  przedmiot  zamówienia  obejmuje 

szeroki  zakres  rzeczowy  i  zakresowy,  a 

jego  skala  jest  nieporównywalna  ze  wskazanymi 

dwoma elementami o relatywnie 

znikomej wartości, a w stosunku do których podnoszone są 

zarzuty,  nie  ma  znaczenia  w  rozpatrywanej  sprawie.  Tym  samym  zarzut  podlega 

rozpatrzeniu.  

Izba uznaje za zasadną argumentację dotyczącą wymaganej i oferowanej wielkości monitora 

o wymiarze min. 55 cali. 

Przy takim określeniu parametru wymiaru niezbędne jest posłużenie 

się wiedzą w istocie notoryjną, iż wymiar ten dotyczy przekątnej ekranu o kształcie zbliżonym 

do  prostokąta. W  istocie  na  rynku  wielkość  ta  jest  powtarzalna  i  oznacza  wymiar  zbliżony, 

jakkolwiek, co oczywiste, przy takim produkcie niekoniecznie 

tożsamy wielkością  ustaloną z 

nadmierną  w  istocie  dokładnością  np.  co  do  1  milimetra,  albo  mikrometra.  Praktyka  i 

doświadczenie życiowe wskazuje, że rozmiar deklarowany wprost przez producenta jako 55 

cali jest takim rozmiarem i jeśli nawet z dokładnych pomiarów, a takich dokonał odwołujący, 

wynika, że jest o 35/100 cala mniejszy od deklaracji, nie oznacza parametru niezgodnego z 

oczekiwaniem zapisanym w siwz. Przeciwnie, takie oczekiwanie zaspokaja.  

W toku postępowania zamawiający  wskazał, że mikrokomputer OPS w dwóch ofertach jest 

zaoferowany identyczny tj. z maksymalnym natężeniem i poborem mocy tej samej wielkości, 

a  karta  produktu  (dokument  złożony  przez  odwołującego  na  rozprawie)  wskazuje,  na 

standard  poboru mocy  45 W  i  maksymalnej  poboru mocy  64,5 W. 

Skład orzekający przyjął 

za  poprawne  stanowisko  zamawiającego,  że  wymóg  w  zakresie  parametrów  poboru  mocy 

(STWiOR  str.  52  poz.  1  Monitor)  oznacza  maks.  wymagania  dla  OPS,  nie  zaś  monitora 

wskazując nadto, że oferowany jest zestaw monitora i OPS, przy czym monitor ma zapewnić 

maksymalny  wymagany  przez  OPS  poziom  zasilania.  W  tym  zakresie  poziom  mocy  58  W 

jest poniżej wymaganego w siwz tj. max. 59 W poboru mocy OPS. 

Należy zauważyć, że  parametr opisany jest wprost jako Maks. Natężenie/pobór mocy OPS / 

A/W:  3.3/59  bez  dodatkowego  określenia  celu  wskazania  maksymalnego  poboru  w 

szczególności  w  sposób  przedstawiony  przez  odwołującego  tj.  pozytywna  ocena  jak 

największego poboru umożliwiającego mocniejsze zasilenie przez monitor.  

Odnośnie  określenia    „tak”  w  opisie  parametrów  oferowanych  przy  powtórzeniu  treści 

parametrów  wymaganych,  a  bez  powtórzenia  wymaganych  w  rubryce  wykonawcy  uznać 

należy  w  okolicznościach  sprawy  jako  nie  naruszające  postanowień  siwz  i  wymaganego 

sposobu  sporządzenia  oferty,  jako  że  niesporne  jest,  iż  wykonawca  potwierdził  iż  oferuje 

elementy zamówienia ściśle opisane zgodnie z parametrami wymaganymi. Takie rozumienie 

kwestii nie było w tym postępowaniu jednostkowe. 

W tym miejscu n

ależy także zauważyć, że zarzuty podniesione wobec konkurencyjnej oferty 

złożonej  przez  Telbud  dotyczą  okoliczności  faktycznych,  w  tym  sposobu  sporządzenia 

dokumentów  ofertowych, jak  i  parametrów  urządzenia wchodzącego w  skład   oferowanego 

przedmiotu zamówienia, które są tożsame z przedstawionymi w ofercie wykonawcy, który w 

trakcie  postępowania  odwoławczego  cofnął  odwołanie,  w  następstwie  czego  odwołujący 

odstąpił  od  zarzutów  (cofnął  je)    w  stosunku  do  tego  wykonawcy.  W  takim  stanie 

uzasadniony  jest  wniosek,  że  odwołujący  uzasadniając  stanowisko  i  argumentując  zarzuty 

kieruje  się  w  większym  stopniu  swoistą  taktyką  procesową,  a  nie  zamiarem  rzeczywistego 

wykazania niezgodności treści oferty konkurenta z treścią siwz. Nie negując dopuszczalności 

takiego sposobu prezentacji stanowiska procesowego

, możliwy jest do przyjęcia wniosek, iż 

również  w  ocenie  odwołującego  przedstawiane  uchybienia  oferty  nie  mają  charakteru 

definitywnie eliminującego.   

Z  powyższym  wskazaniem,  kwestionowane  działania  Zamawiającego  były  zgodne  z 

przepisami ustawy Prawo zam

ówień publicznych i ich nie naruszyły. 

Mając na  względzie stan rzeczy ustalony  w toku postępowania, Izba orzekła, jak  w 

sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy pzp.  

O kosztach post

ępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

stosownie do wyniku post

ępowania oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. z 2018 r, poz. 972).