KIO 1728/20 WYROK dnia 10 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1728/20 
 

WYROK 

z dnia 10 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Rafał Komoń 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 sierpnia 2020 r. 

odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  27  lipca  2020  r.  przez  Odwołującego  Mosty  Gdańsk 

Spółka z ograniczona odpowiedzialnością, ul. Jaśminowy Stok 12A, 80-177 Gdańsk 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Centralny  Port  Komunikacyjny 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, Al. Jerozolimskie 134, 02-305 Warszawa 

przy udziale  

Wykonawcy  Multiconsult  Polska 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul. 

Bonifraterska  17,  00-203  Warszawa, 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

od

woławczego po stronie Zamawiającego 

Wykonawcy FPP Enviro 

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Grójecka 194/169, 

02-390  Warszawa 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami  p

ostępowania  odwoławczego  obciąża  Odwołującego  –  Mosty  Gdańsk  Sp.  z 

o.o. i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania odwoławczego kwotę  15.000  zł  00 gr.  (słownie: 

piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Odwołującego  tytułem  wpisu  od 

odwołania; 

2.2 z

asądza  od  Odwołującego  na  rzecz  Zamawiającego  kwotę  3.600,00  zł  00  gr.  (słownie: 

trzy tysi

ące sześćset złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w 

związku z wynagrodzeniem pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt:  

KIO 1728/20 
 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  prowadzonym  w  trybie  art.  101a  ust.  1  pkt  2  lit.  b  Ustawy  przez 

Zamawiającego – Centralny Port Komunikacyjny Sp. z o.o. z/s w Warszawie na wykonanie 

inwentaryzacji  przyrodniczej  na  potrzeby  przeprowadzenia  analiz  i  sporządzenia 

dokumentacji środowiskowych dla inwestycji kolejowych związanych z budową Centralnego 

Portu  Komunikacyjnego 

–  Budowa  linii  kolejowej  nr  85  na  odc.  Warszawa  Zachodnia  do 

węzła  CPK  i  odc.  od  węzła  CPK  do  Łódź  Niciarniana  (zadanie  nie  obejmuje  projektu 

00100009 Budowa Węzła Kolejowego CPK), w ramach podpisanej z wykonawcami umowy 

ramowej  Nr  10/2019/1-10/2019/6,  wobec 

czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  dla 

zam

ówienia  cząstkowego  nr  92/20/KRI/1/PZP/56/URW/1, Wykonawca  Mosty  Gdańsk  sp.  z 

o.o.  z/s  w 

Gdańsku  wniósł  w  dniu  27  lipca  2020  r.  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej (sygn. akt KIO 1728/20). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

art. 7 ust. 1 i 3 PZP w zw. z art. 91 ust. 1 PZP, 

art. 89 ust. 1 pkt 4 PZP;  

art. 90ust. 1 i 3 PZP, 

art. 90 ust. 1a pkt 1PZP, 

przez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób nieprawidłowy, tj. poprzez wybór 

oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  będące 

następstwem  uchybienia  przez  Zamawiającego obowiązkowi  wynikającemu  z  art.  89  ust.  1 

pkt 4 PZP w zw. z art. 90 ust. 1 i 3 PZP i w zw. z art. 90 ust. 1a pkt 1 PZP, polegającego na 

zaniechaniu zwrócenia się do wykonawców o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów 

dotyczących  wyliczenia  ceny,  skutkującego  zaniechaniem  odrzucenia  ofert  wykonawców 

FPP  Enviro  Sp.  z  o.o.,  Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.  i  DATABOUT  Sp.  z  o.o.,  jako 

zawierających rażąco niskie ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Odwołujący  wniósł  o  unieważnienie  czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  dokonanie 

powtórnej oceny ofert, w szczególności przyznanie ofercie odwołującego 100 pkt, odrzucenie 

pozostałych  ofert,  jako  zawierających  rażąco  niskie  ceny  i  dokonanie  wyboru  oferty 

Odwołującego. 

Zamawiający  zawiadomił  wykonawców  o  wyniku  postępowania  w  dniu  17.07.2020  r.  drogą 

elektroniczną. 

Uzasadnienie zarzutów. 

Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród  ofert  wykonawców,  którzy 

odpowiedzieli na zaproszenie do składania ofert (pięciu podmiotów). Odwołujący nie zgadza 

się  z  wyborem  oferty  najkorzystniejszej  –  FPP  Enviro  Sp.  z  o.o.,  gdyż  Zamawiający  miał 

zaniechać  zbadania  ofert  wykonawców  innych  niż  Odwołujący  pod  kątem  wysokości 

zawartych w nich cen w stosunku do przedmiotu zamówienia i  w konsekwencji  zaniechać 

ich odrzucenia. 

Cztery  spośród  pięciu  ofert  zawierały  cenę  niższą  o  co  najmniej  30%  od  średniej 

arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert,  co  powinno  skłonić  Zamawiającego  do 

wystąpienia  o  wyjaśnienia  w  trybie  art.  90  ust.  1  PZP.  Zamawiający  nie  wykazał  w  żaden 

sposób,  że rozbieżności cen w ofertach nr 1, 3, 4 i 5 w stosunku do średniej ceny wynikają z 

okoliczności oczywistych, które nie wymagają wyjaśnienia. 

Zd

aniem  Odwołującego  ceny  w  ofercie  wybranej,  podobniej  jak  w  ofertach  pozostałych 

wykonawców  są  nierealne  i  nie  odzwierciedlają  kosztów  i  nakładów  pracy  niezbędnych  do 

wykonania przedmiotu zamówienia z zachowaniem surowych wymagań określonych w OPZ, 

w  szcze

gólności  dotyczących  liczby  i  kwalifikacji  członków  zespołu  wykonującego 

zamówienie.  Sam  Zamawiający  istotnie  nie  doszacował  wartości  prac  objętych 

zamówieniem. 

Odwołujący  przedstawił  wyliczenia  mające  wskazywać  na  wadliwość  kalkulacji  ceny  oferty 

wybranej 

oraz  szacowanej  przez  Zamawiającego  kwoty  3.052.320,00  zł.,  dla  przyjętych 

założeń  Czasu  Kontroli  1  i  Kontroli  2  oraz  stawki  minimalnego  wynagrodzenia  za  prace 

(17zł).  Według  Odwołującego  sama  wartość  prac  terenowych  z  opracowaniem  wyników 

powinna 

być  znacznie  wyższa,  niż  określona  w  oparciu  o  stawkę  wynagrodzenia 

minimalnego.  

Wyliczony  przez  Odwołującego koszt  8 godzin pracy  poświęconej  na każdy  1ha wynosi  co 

najmniej  136  zł  i  nie  uwzględnia  wszystkich  kosztów  (prac  kameralnych  określonych 

ryczałtowo,  wyceny  inwentaryzacji  ichtiologicznej, kosztów  przejazdów  i  noclegów, kosztów 

wynikających  m.in.  z  oczekiwanej  dyspozycyjności,  współczynnika  zwiększającego  stawkę 

jednostkową za prace w godzinach nocnych), które zwiększałyby wycenę co najmniej o 50%. 

Biorąc  pod  uwagę  stawki  pracy  wybitnych  fachowców  wartość  wyceny  powinna  zwiększać 

stawkę do kwoty 480,00 zł brutto, a wycena poniżej tej kwoty świadczyć ma o rażąco niskiej 

cenie. 

Do  postępowania  odwoławczego  przystąpili  po  stronie  Zamawiającego  Wykonawcy: 

Multiconsult Polska Sp. z o.o., FPP Enviro Sp. z o.o. 

FPP Enviro Sp. z o.o. 

w przystąpieniu z dnia 30.07.2020r. Spółka wskazała na okoliczność, 

która  poprzedzała  wybór  oferty  najkorzystniejszej,  jaką  było  wystąpienie  w  dniu  8  lipca 

2020r.  przez  Zamawiającego  do  tego  Wykonawcy  o  złożenie  wyjaśnienie  dotyczących 

kosztów  przeprowadzenia  prac  o  charakterze  studialnym  oraz  kosztów  badań  terenowych 

oraz  ekspertyzy  przyrodniczej.  Wykonawca  złożył  w  dniu  16.07.2020r.  wyjaśnienia 

zastrzegając, iż informacje w nich zawarte stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Zamawiający  przed  wyborem  oferty  najkorzystniejszej  wystąpił  do  Wykonawców,  którzy 

zaoferowali ceny niższe od średniej arytmetycznej cen o ponad 30% o złożenie wyjaśnień. 

Ponadto,  Wykonawca  odniósł  się  do  podstawy  szacunków  Zamawiającego,  mającej 

uzasadnienie  w  zawartych  umowach 

ramowych,  jak  również  błędów  metodologicznych 

wyliczeń  prezentowanych  przez  Odwołującego  (dotyczy  pokrycia  terenu  i  jego 

charakterystyki, tempa prac, wyliczenia kosztów pracy kameralnej). 

Prz

ystępujący  Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.  w  piśmie  procesowym  z  dnia  9.08.2020  r. 

wniósł o odrzucenie/oddalenie odwołania. 

Wniosek  formalny  opierał  na  okolicznościach  związanych  z  oceną  ofert  złożonych  w 

postępowaniu  prowadzonym  w  celu  zawarcia  umów  ramowych,  tj.  wyjaśnień  składanych 

przez  czterech  wykonawców  wobec  zaoferowanych  cen  maksymalnych.  W  jego  ocenie 

termin  na  złożenie  odwołania  upłynął  licząc  od  dnia  zawiadomienia  o  wyborze  ofert 

najkorzystniejszych (22.11.2019r.).  

Odnosząc  się  do  podstawy  faktycznej  zarzutów  Przystępujący  wskazał,  iż  nie  znajduje  on 

oparcia  w  stanie  faktycznym  sprawy,  gdyż  Przystępujący  został  wezwany  do  złożenia 

wyjaśnień w tym dowodów, dotyczących wyliczenia ceny (wezwanie z 08.07.2020r.). Złożone 

wyjaśnienia Wykonawca objął częściowo tajemnicą przedsiębiorstwa. 

Wartość  szacunkowa  zamówienia  określona  dla  powierzchni  1ha  to  120  zł  netto,  a  w 

postępowaniu cztery spośród pięciu ofert (z pominięciem oferty Odwołującego) mieszczą się 

w przedziale 62,70-

95 zł. netto. 

Przystępujący  zakwestionował  jako  prawidłowe  założenia  przyjęte  przez  Odwołującego  do 

wyliczenia  kosztów,  które  opierają  się  na  nieefektywnej  metodologii  wykonania  przedmiotu 

zamówienia,  która  nie  uwzględnia  różnych  sposobów  badawczych  stosowanych  przez 

poszczególnych  specjalistów  oraz  niejednorodności  terenu  badań  (obszar  25 436  ha). 

Błędne założenia wyjściowe czynią wyliczenia niemiarodajnymi.  

Przystępujący  odniósł  się  również  do  złożonych  wyjaśnień  w  zakresie  sposobu  kalkulacji 

ceny,  uwzględniających  indywidualną  metodę  wykonania  zamówienia,  uwzględniającą 

wszystkie  aspekty  zamówienia  opisane  w  siwz  oraz  planowane  zaangażowanie  członków 

personelu  na  poszczególnych  etapach.  Do  wyjaśnień  załączono  dowody  potwierdzające 

wysokość  stawek,  po  jakich  Przystępujący  realizował  inwentaryzacje  przyrodnicze  dla 

inwestycji kolejowych.  

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  wnosząc  o  jego  oddalenie,  jak  również 

odrzucenie  z  uwagi  na  uchybienie  terminowi  na  złożenie  odwołania.  Podobnie  jak 

przystępujący FPP Enviro Sp. z o.o. Zamawiający wywodził wniosek formalny z okoliczności 

dotyczących  przebiegu  postępowania  prowadzonego  w  celu  zawarcia  umowy  ramowej,  w 

którym  Odwołujący  nie  kwestionował  żadnej  czynności  Zamawiającego  (ustalenia  wartości 

zamówienia, prawidłowości ocen ofert), w ramach których dokonywał między innymi badania 

ofert  pod  kątem  możliwości  zaoferowania  rażąco  niskiej  ceny.  Zamawiający  zawarł  sześć 

umów ramowych, w których zaoferowane ceny miały charakter maksymalny, co oznaczało, 

iż w ramach obecnego postępowania wykonawcy mogli zaoferował bądź takie same ceny lub 

ceny  niższe.  Podnoszona  przez  Odwołującego  argumentacja,  z  której  wywodzi  wniosek  o 

konieczności zaoferowana ceny powyżej 400 zł, wskazuje na całkowite oderwanie podstawy 

zarzutów  od  realiów  postępowania  oraz  realiów  rynkowych.  Odwołujący  miał  wiedzę  o 

cenach  zaoferowanych  na  poziomie  ok  90  zł,  których  wcześniej  nie  kwestionował. 

Okoliczność ta ma czynić złożone odwołanie spóźnionym. 

Zamawiający  wskazał  na  brak  właściwego  ustalenia  stanu  faktycznego  i  brak  substratu 

zaskarżenia.  Odwołujący  opiera  zarzuty  na  błędnym  ustaleniu,  iż  Zamawiający  zaniechał 

wszczęcia  procedury  z  art.  90  ust.  1  i  3  oraz  ust.  1a  ustawy  Pzp,  gdyż  Wykonawcy  FPP 

Enviro Sp. z o.o., Multiconsult Polska Sp. z o.o. oraz konsorcjum IDOM składali wyjaśnienia 

na  wezwanie  Zamawiającego.  Tym  samym  brak  jest  substratu  zaskarżenia,  a  Odwołujący 

skarży  rzekome  zaniechanie  wezwania  do  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny. 

Wyjaśnienia  złożone  przez  oferentów  zawierały  konkretne  i  obiektywne  okoliczności,  które 

kształtowały cenę, dokładne i sprawdzone przez Zamawiającego wyliczenia. 

Sposób  sformułowania  zarzutów  uniemożliwia,  w  ocenie  Zamawiającego,  merytoryczne 

rozpoznanie  odwołania.  Zarzuty  dotyczą  nieaktualnego  stanu  faktycznego,  stąd  brak  jest 

możliwości odniesienia się do wyjaśnień lub ewentualnych wątpliwości Odwołującego w ich 

zakresie.  Poza  granicami  odwołania  pozostają  kwestie  dotyczące  prawidłowości  ustalenia 

ceny  ofert  w  świetle  złożonych  wyjaśnień  w  zakresie  rażąco  niskiej  ceny.  Odwołujący 

z

aniechał  bowiem  podniesienia,  które  składniki  cenotwórcze  lub  okoliczności  wskazane  w 

wyjaśnieniach są nieprawdziwe, nielogiczne lub budzą wątpliwości. 

Odnośnie wyliczonej przez Odwołującego stawki 1ha, Zamawiający podniósł, iż wskazane w 

wyjaśnieniach 

stawki 

znacząco 

przekraczały 

kwoty 

uwzględniające 

minimalne 

wynagrodzenie  pracowników.  Założenia  przedstawione  w  odwołaniu  stanowią  efekt 

indywidulanego  podejścia  do  ustalenia  pracochłonności  na  poziomie  8h  na  1ha,  bez 

wskazania metody wyliczenia, która w ocenie Zamawiającego oderwana jest od praktyki oraz 

konkretnego  obszaru  (zróżnicowanie  przyrodnicze).  Wywody  wskazywać  mają  na  brak 

rozróżnienia  sposobu  kalkulacji  kosztów  w  zależności  od  tego,  czy  wycenie  podlega  1,10 

usługi  dla  1  hektara,  czy  25  tyś  hektarów.  Przedmiot  inwentaryzacji  i  sposób  kontroli  ma 

zróżnicowany charakter i w dużej mierzy zależy od indywidualnego doświadczenia i wiedzy 

wykonawcy (możliwe zmienne w czasie zaangażowanie personelu).   

Izba na posiedzeniu niejawnym 

uznała, że w sprawie nie zachodzą przesłanki do odrzucenia 

odwołania,  jako  wniesionego  z  uchybieniem  terminu.  Podnoszone  przez  Zamawiającego  i 

Przystępującego  Multiconsult  okoliczności  dotyczące  ustalenia  wysokości  cen  na  etapie 

zawierania  umów  ramowych,  nie  mogły  ograniczać  prawa  Wykonawcy  do  złożenia 

odwołania  na  czynności  Zamawiającego  podjęte  na  etapie  postępowania  dotyczącego 

zamówienia  cząstkowego  (wykonawczego).  Dla  liczenia  terminu  na  złożenie  odwołania  od 

czynności  podejmowanych  w  postępowaniu  dotyczącym  zamówienia  cząstkowego 

znaczenie  mogły  mieć  wyłącznie  czynności,  które  zaistniały  lub  zostały  zaniechane  przez 

Zamawiającego  w  tym  postępowaniu.  Odwoływanie  się  do  innego  postępowania  (już 

zakończonego) nie miało wpływu na liczenie terminu na złożenie odwołania w postępowaniu 

stanowiącym jego kontynuację. Każda procedura stanowi pod względem oceny jej przebiegu 

odrębny  byt,  a  środki  ochrony  prawnej  są  zastrzeżone  na  potrzeby  weryfikacji  zgodności 

decyzji  kształtujących  wynik  danego  postępowania,  podjętych  lub  zaniechanych  w  ramach 

danej  procedury  zamówieniowej.  Ponadto,  należy  zauważyć,  iż  w  Umowach  Ramowych 

prezentowane  były  ceny  maksymalne,  które  w  postępowaniu  cząstkowym  uległy 

zmniejszeniu,  co  stanowiło  istotną  różnicę  podstawy  faktycznej  decyzji  o  udzieleniu 

zamówienia  wybranemu  Wykonawcy.  Odwołanie  zostało  złożone  w  terminie  liczonym  od 

dnia  powiadomienia  o  wyniku  postępowania,  w  którym  najkorzystniejszą  okazała  się  oferta 

Przystępującego FPP Enviro Sp. z o.o., co czyniło wnioski o jego odrzucenie niezasadnymi. 

Stanowisko Izby. 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  obowiązujące  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  (Dz. 

U.  z  2019  r.,  poz.  1843)

,  tj.  po  zmianie  dokonanej  ustawą  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o 

zmianie  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw  (Dz.  U  poz. 

, zwanej dalej „Ustawą”.    

Przystępując  do  rozpoznania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do  oceny 

wypełnienia  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Ustawy,  tj.  istnienia  po  stronie  Odwołującego 

interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Niego szkody w wyniku 

kwestionowanych  czynności  Zamawiającego.  Ponieważ  odwołaniem  objęte  zostały 

czynności  Zamawiającego,  które  doprowadziły  do  wyboru  oferty  konkurencyjnej,  co 

pozbawia  Wykonawcę  możliwości  uzyskania  i  wykonania  przedmiotu  zamówienia, 

Wykonawca 

ma interes w tym, aby kwestionować prawidłowość tych czynności.  

W  świetle  powyższego  Izba  uznała,  że  spełnione  zostały  przesłanki  materialno-prawe  do 

merytorycznego rozpoznania odwołania.      

W oparciu o przedłożoną dokumentację postępowania, w tym w szczególności złożone oferty 

oraz  wyjaśnienia  dotyczące  wysokości  cen,  Izba  ustaliła  stan  faktyczny  sprawy  w  zakresie 

objętym zarzutami. 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  w  celu  udzielenia  zamówienia  cząstkowego  na 

podstawie  zawartych  umów  ramowych.  Na  sfinansowanie  tego  zamówienia  Zamawiający 

przewidział kwotę w wysokości 3.052.320,00 zł netto, tj. 3.754.353,60 zł brutto. 

Na zaproszenie do składania ofert odpowiedziało pięciu Wykonawców. W dniu 02.07.2020 r. 

o  godzinie  12:10  za  pośrednictwem  transmisji  online  odbyło  się  jawne  otwarcie  złożonych 

ofert. 

W formularzu ofertowym Wykonawcy wskazywali cenę jednostkową za wykonanie usługi na 

obszarze 1 ha, łączne wynagrodzenie za 25 436 ha, wynagrodzenie za odcinek kolejowy nr 

85 od Warszawy Zachodniej do węzła CPK oraz wynagrodzenie za odcinek linii kolejowej nr 

85 od węzła CPK do Łódź Niciarniana.  

Ceny  jednostkowe  stanowiące  podstawę  do  wyliczenia  wynagrodzenia  prezentowanego  w 

ofercie kształtowały się na poziomie brutto: 77,12 zł (FPP Enviro Sp. z o.o.), 615,00 zł (Mosty 

Gdańsk  Sp.  z  o.o.),  89,02  zł  (konsorcjum:  D.  M.  Pracownia  Analiz  Środowiskowych,  Idom 

Inżynieria,  Architektura  i  Doradztwo  Sp.  z  o.o.,  Idom  Consulting  Engineering  Architecture), 

88,56 zł (Multiconsult Polska Sp. z o.o.), 116,85 zł (Databout Sp. z o.o.).  

Łączne  wynagrodzenie  brutto  dla  zamówienia  cząstkowego  wyniosło  odpowiednio: 

1.961.649,76  zł  (FPP  Enviro  Sp.  z  o.o.),  15.643.140,00  zł  (Mosty  Gdańsk  Sp.  z  o.o.), 

2.264.500,95  zł  (konsorcjum  IDOM),  2.252.612,16  zł  (Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.), 

2.972.196,60 zł (Databout Sp. z o.o.). 

W dniu 8.07.2020r. Zamawiający skierował do trzech Wykonawców (FPP Enviro Sp. z o.o., 

Multiconsult Polska Sp. z o.o. konsorcjum IDOM) na podstawie art. 90 ust. 1a pkt 1 ustawy 

wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  wyliczenia  ceny  jednostkowej  za  wykonanie 

usługi  przyrodniczej  na  obszarze  1  ha,  które  są  niższe  o  ponad  30%  od  średniej 

arytmetycznej  cen  wszystk

ich  złożonych  ofert.  Zamawiający  wezwał  do  przedstawienia 

szczegółowej kalkulacji ceny wraz z dowodami wyznaczając termin do 13.07.2020r., godzina 

Na wniosek Wykonawców Zamawiający zmienił termin do złożenia wyjaśnień na 16.07.2020 

r. (czwartek), do godziny 12:00. 

FPP  Enviro  Sp.  z  o.o.  oraz  Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.  złożyli  wyjaśnienia  w  terminie, 

natomiast  Konsorcjum  IDOM  spóźniło  się  z  wyjaśnieniami  (wpływ  pisma  na  platformę 

nastąpił o godzinie 12:03:25), co skutkowało odrzuceniem jego oferty. 

W  dniu  17.07.2020r.  Zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  FPP  Enviro  Sp.  z  o.o.,  która  w 

jedynym kryterium „Cena” uzyskała 100 pkt.  

Uwzględniając ten stan Izba uznała, iż zarzuty formułowane wobec czynności wyboru 

oferty najkorzystniejszej oraz oceny ofert 

nie potwierdziły się. 

Odwołujący zarzut naruszenia przepisów Ustawy: art. 7 ust 1 i 3, w zw. z art. 91 ust 1, art. 89 

ust.  1  pkt  4,  art.  90  ust.  1  i  3  oraz  art.  90  ust  1a  pkt  1  Ustawy  opierał  na  twierdzeniu  o 

nieprawidłowości  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  zawierającej  rażąco  niską  cenę  w 

stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  będącego  następstwem  uchybienia  przez 

Zamawiającego obowiązkowi wynikającemu z art. 89 ust. 1 pkt 4 PZP w zw. z art. 90 ust. 1 i 

3  PZP  i  w  zw.  z  art.  90  ust.  1a  pkt  1  PZP, 

polegającego  na  zaniechaniu  zwrócenia  się  do 

wykonawców o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie dowodów dotyczących wyliczenia ceny, 

skutkującego  zaniechaniem  odrzucenia  ofert  wykonawców  FPP  Enviro  Sp.  z  o.o., 

Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.  i  DATABOUT  Sp.  z  o.o.,  jako 

zawierających  rażąco  niskie 

ceny w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Przy  tak  postawionym  zarzucie  ustalenia  Izby  dotyczące  przeprowadzenia  procedury 

mającej  na  celu  wyjaśnienie  kalkulacji  cen  w  odniesieniu  do  ofert:  FPP  Enviro  Sp.  z  o.o. 

(oferta wybrana

), Multiconsult Polska Sp. z o.o., wskazywały na brak zasadności odwołania, 

w  którym  uzasadnienie  faktyczne  nie  uwzględnia  stanu  jaki  istniał  w  postępowaniu  w 

momencie podejmowania decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej. Wbrew okolicznościom 

stanowiącym  podstawę  zarzutów,  w  postępowaniu  Zamawiający  przeprowadził  czynności 

zmierzające  do  ustalenia,  czy  zaoferowane  ceny  za  zamówienie  cząstkowe  nie  są  cenami 

rażąco  niskimi,  których  brak  stanowić  miał  podstawę  dla  podważenia  czynności  wyboru 

oferty  najkorzystniejszej

.  Zamawiający  ocenił  wyjaśnienia  złożone  w  terminie  ostatecznie 

wyznaczonym  na  dzień  16.07.2020  r.,  godzina  12:00,  przyjmując  prezentowane  w  nich 

wyliczenia  wraz  z  okolicznościami  dotyczącymi  sposobu  kalkulacji  kosztów  za  rynkowe. 

Ponieważ  naruszenie  przepisów  Ustawy  zostało  powiązane  z  brakiem  wezwania 

Wykonawców  do  złożenia  wyjaśnień,  brak  potwierdzenia  się  tej  okoliczności  czynił  zarzut 

niezasadnym.  

Wprawdzie  procedura  ta  nie  była  wszczęta  wobec  Wykonawcy  DATABOUT  Sp.  z  o.o.,  to 

czynności dotyczące badania tej oferty nie miały wpływu na wynik postępowania (trzecia w 

rankingu  ofert),  co  nie  mogło  prowadzić  do  uwzględnienia  odwołania  w  związku  z  art.  192 

ust.  2 

Ustawy.  Ponadto  należy  zauważyć,  iż  potrzeba  skierowania  wezwania  do  złożenia 

wyjaśnień  została  spowodowana  zawyżoną  przez  ofertę  Odwołującego  średnią  z  cen,  w 

których tylko oferta Odwołującego skrajnie odbiegała zarówno od szacunku Zamawiającego 

(kwoty  przeznaczonej  na  sfinansowanie),  jak  i  cen  pozostałych  czterech  ofert.  Pomijając 

cenę  oferty  Odwołującego,  która  wydaje  się  rażąco  wygórowana  (co  nie  stanowi  zarzutu 

wobec  tej  oferty,  a  jedynie  wskazuje  na  wpływ  jaki  ma  ona  na  analizę  pozostałych  ofert), 

średnia  cen  oferowanych  wyniosłaby  92,89  zł  brutto,  czyli  poniżej  zaoferowanej  przez 

DATABOUT  Sp.  z  o.o.  stawki  za  1  ha 

(116,85  zł).  Ponieważ  Odwołujący  nie  wykazał 

istnienia innej obiektywnej okoliczności, która mogłaby uzasadniać podejrzenie zaoferowania 

przez  teg

o  Wykonawcę  rażąco  niskiej  ceny,  Izba  przyjęła  jako  rynkowy  poziom  ceny 

zaofer

owanej przez DATABOUT Sp. z o.o., co pośrednio zostało wykazane w wyjaśnieniach 

FPP  Enviro  Sp.  z  o.o.  przez  odesłanie  do  wysokości  ofert  z  Umowy  Ramowej  zawartej  na 

okres  2018-

20220  r.  przy  zbliżonym  obszarze  przyrodniczym,  na  którym  prowadzone  są 

badania.     

Ponieważ  w  odwołaniu  Odwołujący  odnosił  się  również  do  kalkulacji  ceny  jednostkowej 

wskazując na okoliczności mające wskazywać na rażąco niski poziom stawki za 1 ha, który 

powinien prowadzić do odrzucenia ofert, Izba odniosła się do argumentów Odwołującego w 

kontekście zarzutu zaniechania odrzucenia oferty wybranej oraz ofert FPP Enviro Sp. z o.o. 

oraz  Multiconsult  Polska  Sp.  z  o.o.  (dwie  pierwsze  oferty  w  rankingu  ofert). 

Niezależnie od 

oceny  wyjaśnień  dotyczących  ceny,  których  treść  została  utajniona,  Odwołujący  mógł 

sformułować  zarzut,  chociaż  czynił  to  bez  pełnej  wiedzy  co  do  okoliczności,  które 

zdecydowały  o  uznaniu  cen  za  rynkowe.  Konsekwencją  niedostatecznej  argumentacji,  jak 

również  braku  skutecznego  wykazania  nierynkowości  cen,  było  oddalenie  zarzutu  wobec 

decyzji o wyborze oferty najkorzystniejszej.   

Uwzględniając  okoliczności  referujące  do  specyfiki  przedmiotowych  usług,  które 

determinowane  są  zarówno  wielkością  obszaru,  jak  i  jego  zróżnicowaniem  przyrodniczym, 

Izba  przyjęła  stanowisko  Zamawiającego  oraz  Przystępujących  po  jego  stronie 

Wykonawców,  w  którym  wskazywali  na  brak  podstaw  do  prostego  wyliczania  kosztu  1  ha, 

bez uwzględnienia rzeczywistych warunków terenowych determinujących wysokość kosztów 

świadczenia  usługi.  Nie  można  bowiem  odmówić  racji  twierdzeniu  o  zróżnicowanym 

zaangażowaniu  sił  i  środków  w  zależności  od  charakteru  terenu,  determinującego  tempo 

prac, a za tym samym koszty pracownicze, jak również istnienia powiązania pomiędzy niższą 

stawką,  a  większą  ilością  hektarów.  Stąd  kalkulacje  Odwołującego  mogły  co  najwyżej 

stanowić wyraz indywidualnego podejścia do sposobu obliczenia kosztów, który nie stanowił 

dowodu przeciwko wyliczeniom prezentowanym w  wyjaśnieniach, w których przyjęte stawki 

wynagrodzeń były wyższe, niż wskazane przez Odwołującego, jako minimalne.  

Podsumowując  Izba  oddaliła  odwołanie,  gdyż  zarzut  wywodzony  z  rzekomego  braku 

przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego nie korespondował ze stanem faktycznym, w 

jakim  Zamawiający  podejmował  decyzję  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  W  odwołaniu 

wyraźnie  powiązano  zarzut  niezgodnego  z  prawem  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  z 

zaniechaniem  przeprowadzenia  postępowania  wyjaśniającego,  o  jakim  mowa  w  art.  90 

Ustawy. Okoliczności sprawy ustalone w oparciu o dokumentację postępowania wskazywały 

na  stan  odmienny  od  tego,  jaki  wynikał  z  uzasadnienia  zarzutu,  stąd  odwołanie  nie  mogło 

odnieść skutku. 

Przyjmując,  iż  w  odwołaniu  podniesiony  został  zarzut  zaniechania  odrzucenia  ofert 

zawierających rażąco niską cenę, to również nie został on w sposób dostateczny wykazany, 

w  szczególności  Odwołujący  nie  przedstawił  okoliczności,  które  podważałyby  założenia 

przyjęte  przez  Wykonawców  przy  kalkulacji  ceny  ofertowej.  Okoliczności  związane  z 

postępowaniem prowadzonym w celu zawarcia Umowy Ramowej, podnoszone na rozprawie 

przez  Odwołującego,  nie  były  adekwatne  do  stwierdzenia,  że  cena  zaoferowana  na  etapie 

zamówienia  cząstkowego  jest  rażąco  niska.  Odwołujący  sugerował,  iż  Wykonawcy  znając 

szacunki  Zamawiającego  na  etapie  postępowania  prowadzonego  w  celu  zawarcia  Umowy 

Ramowej,  w  sposób  sztuczny  mieli  skalkulować  ceny  w  postępowaniu  na  zamówienie 

cząstkowe.  W  ocenie  Izby  taki  wniosek  stanowił  jedynie  spekulację  Odwołującego,  w 

opozycji  do  której  Zamawiający  i  Przystępujący  przedstawili  racjonalne  uzasadnienia, 

wskazując na odmienne założenia podyktowane skalą zamówienia cząstkowego (28 krotnie 

zwiększonym obszarem badania), jak również analizą obszaru przyrodniczego pozwalającą 

na odmienną metodologię szacowania kosztów (nakładów pracy). 

Izba  po

minęła  okoliczności  nie  związane  z  zarzutami,  na  jakie  wskazał  Odwołujący,  tj. 

kwestie  dotyczące  zakresu  informacji  zamieszczonych  na  portalu  zakupowym  przez 

Zamawiającego, w tym braku zamieszczenia wyjaśnień dotyczących ceny objętych tajemnicą 

przedsiębiorstwa Wykonawców.  

W świetle powyższego odwołanie w całości należało oddalić, jako bezzasadne. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 

Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 3 pkt 1 

w 

rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  z  dnia 15 marca  2010 r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu ich rozliczania (Dz.  U. Nr  41,  poz.  238.  ze zm.). Izba  zaliczyła do 

kosztów  postępowania  wpis  oraz  koszty  Zamawiającego,  poniesione  w  związku  z 

wynagrodzeniem  pełnomocnika  w  wysokości  ustalonej  na  podstawie  rachunku  złożonego 

przed zamknięciem rozprawy i obciążyła nimi Odwołującego. 

Przewodniczący: ……………………….