KIO 1727/20 WYROK dnia 28 września 2020 roku

Sygn. akt: KIO 1727/20 

WYROK 

z dnia 28 

września 2020 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Irmina Pawlik 

Protokolant:   

Klaudia Ceyrowska 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 

września 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  lipca  2020  r.  przez  wykonawcę  Semper 

Power  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krupskim  Młynie 

w 

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Sławatycze 

orzeka: 

uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu Gminie Sławatycze w zakresie części 

drugiej  zamówienia  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  odwołującego  Semper  Power  Spółka 

z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krupskim  Młynie  oraz  powtórzenie 

czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty odwołującego; 

kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Sławatycze i: 

zalicza  w 

poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego 

tytułem wpisu od odwołania; 

zasądza  od  zamawiającego  Gminy  Sławatycze  na  rzecz  odwołującego  Semper 

Power  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Krupskim  Młynie 

kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) stanowiącą 

koszty 

postępowania odwoławczego poniesione przez odwołującego tytułem wpisu 

od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień  

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia 

jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie. 

 
Przewodniczący:      ……………………………….……… 

Sygn. akt: KIO 1727/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  Gmina  Sławatycze  prowadzi  postępowanie  o udzielenie  zamówienia 

publicznego 

na dostawę i montaż instalacji fotowoltaicznych, kotłów na biomasę oraz pomp 

ciepła na terenie Gminy Sławatycze w ramach projektu „Sławatycze – Gmina z energią” (znak 

postępowania:  Z.271.3.2020).  Część  2  zamówienia,  której  dotyczy  postępowanie 

odwoławcze, obejmuje dostawę i montaż kotłów na biomasę na terenie Gminy Sławatycze. 

Ogłoszenie  o zamówieniu  zostało  opublikowane  w Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej 

z dnia 27 marca 2020 r. pod numerem 2020/S 062-147436. 

Postępowanie prowadzone jest 

w trybie przetargu  nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (tj.  Dz.  U.  z  2019  r.,  poz.  1843.,  dalej  „ustawa  Pzp”).  Wartość 

szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie 

art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

W  dniu 

24  lipca  2020  r.  wykonawca  Semper  Power  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Krupskim Młynie (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności odrzucenia jego oferty w części 2 

zamówienia. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

1.  art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 82 ust. 3 ustawy Pzp 

poprzez uznanie przez Zamawiającego, 

że Odwołujący nie przedłożył określonych w pkt 8.7.3.f) SIWZ zaświadczeń o spełnianiu 

wymagań dotyczących Eco Design, podczas gdy Odwołujący przedłożył Zamawiającemu: 

  sporządzone przez Instytut Chemicznej Przeróbki Węgla w Zabrzu (dalej jako: Instytut) 

świadectwo  nr  277/2018  potwierdzające  spełnianie  przez  kocioł  grzewczy  AGAT 

o 

mocy cieplnej 15 kW wymogów rozporządzenia Komisji (UE) nr 2015/1189 z dnia 28 

kwietnia  2015  r.  w  sprawie  wykonania  dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady 

2009/125M/E  w  odniesieniu  do  wymogów  dotyczących  ekoprojektu  dla  kotłów  na 

paliwo stałe (Dz. Urz. UE L 193 z 21.07.2015 r., dalej jako „Rozporządzenie”) oraz, 

  sporządzone  przez  Instytut  zaświadczenie  nr  314/2018  potwierdzające  spełnianie 

przez kocioł grzewczy AGAT o mocy cieplnej 15 kW wymagań określonych normą PN-

EN 3035:2012 oraz 

  sporządzone  przez  Instytut  sprawozdanie  z  badania  energetyczno-emisyjnego  wg 

normy PN-EN 303-

5:2012 dla kotłów AGAT o mocy cieplnej 10 kW i 20 kW oraz  

  sporządzone  przez  Instytut  sprawozdanie  z  badania  energetyczno-emisyjnego  wg 

normy  PN-EN  303-

5:2012  dla  kotłów  AGAT  o  mocy  cieplnej  20  kW  i  40  kW  oraz 

porównanie uzyskanych parametrów z kryteriami Rozporządzenia, 

  sporządzone przez producenta zaświadczenia o spełnianiu przez kotły AGAT o mocy 

cieplnej 25 kW i 35 kW wymagań EcoDesign oraz normy PN-EN 303-5:2012, 

  sporządzoną przez producenta deklarację zgodności kotłów AGAT o mocy cieplnej 15 

kW, 25 kW i 35 kW z unijnymi aktami prawnymi oraz z normami technicznymi, m.in. 

PNEN-303-5:2012; 

zgodnie  bowiem  z  pkt.  5.1.4.  wytycznych  EN  303-

5:2012:  „W  przypadku  kotłów 

grzewczych jednego typoszeregu o takiej samej konstrukcji, w którym stosunek nominalnej 

mocy cieplnej 

kotła największego do mocy cieplnej kotła najmniejszego jest mniejszy lub 

równy 2:1, wystarczy wykonać badania najmniejszego i największego kotła."  

należy zatem uznać, że: 

  skoro  zgodnie  z  wytycznymi  EN  303-5:2012  dla  kotłów,  których  moc  cieplna  kotła 

najwyższego w stosunku do najmniejszego jest w stosunku mniejszym lub równym 2:1, 

  a  Odwołujący  przedłożył:  (1)  świadectwa  potwierdzające  spełnianie  przez  kocioł 

grzewczy AGAT o mocy cieplnej 15 kW norm Rozporządzenia oraz wytycznych PNEN-

5:2012, (2) sprawozdania z badań potwierdzających spełnianie przez kotły AGAT 

o mocy cieplnej 10 kW, 20 kW i 40 kW norm PN-EN 303-5:2012 i norm EcoDesign, (3) 

zaświadczenie producenta kotłów o spełnieniu przez kotły AGAT o mocy cieplnej 25 

kW  i  35  kW  wymagań  EcoDesign  oraz  normy  PN-EN  303-5:2012,  (4)  deklarację 

producenta kotłów o zgodności kotłów AGAT o mocy cieplnej 15 kW, 25 kW i 35 kW 

z unijnymi aktami prawnymi oraz z normami technicznymi, m.in. PN-EN303-5:2012, 

  i  zgodnie  z  opinią  Komisji  Europejskiej:  „Zważywszy  na  fakt,  że  właściwe  normy, 

w 

szczególności  EN  303-5:2012  nie  są  uznawane  za  normy  zharmonizowane, 

Rozporządzenie musi być stosowanie w połączeniu z Komunikatem Komisji w ramach 

wykonania  rozporządzenia  delegowanego  Komisji  (UE)  2015/1187  uzupełniającego 

dyrektywę  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  2010/30/UE  w  odniesieniu  do  etykiet 

efektywności energetycznej dla kotłów na paliwo stałe i zestawów zawierających kocioł 

na  paliwo  stałe,  ogrzewacze  dodatkowe,  regulatory  temperatury  i  urządzenia 

słoneczne  (2017/C  076/01).  Ten  Komunikat  Komisji  odwołuje  się  do 

niezharmonizowanej  normy  Europejskiej  EN  303-

5:2012  w  zakresie  warunków 

ogólnych dla badań kotłów. Omawia badania stopniowe w sekcji 5.1.4. W opinii Komisji 

badania  stopniowe  2:1 

mogą  być  stosowania dla serii kotłów  opartych o identyczną 

konstrukcie pod 

względem pracy i spalania, ponieważ Komunikat Komisji odnosi się 

do  normy  EN  303-

5:2012  i  ponieważ  badania  stopniowa  nie  są  sprzeczne 

z 

Rozporządzeniem",  

to  zgodnie  z  powszechnie  obowiązującymi  przepisami  w  tym  zakresie  i  powyższymi 

normami.  kotły  AGAT  o  mocy  cieplnej  25  kW  i  35  kW,  spełniają  określone  wcześniej 

proporcj

e  i  tym  zakresie  wystarczą  zaświadczenia  producenta;  Zamawiający  nie 

uwzględnił  treści  powszechnie  obowiązujących  przepisów  prawa  w  zakresie  zasad 

przeprowadzania  badań  dla  kotłów  grzewczych,  co  miało  istotny  wpływ  na  wynik 

postępowania; 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  poprzez  odrzucenie  oferty 

Odwołującego,  na  skutek  -  zdaniem  Zamawiającego  -  niezastosowania  się  przez 

Odwo

łującego  do  wezwania  z  18  maja  2020  r.;  w  wezwaniu  z  18  maja  2020  r. 

Zamawiający, powołując się na pkt 8.7.3. lit. f) SIWZ, żądał od Odwołującego przedłożenia 

zaświadczenia o spełnieniu wymogów Eco Design dla kotłów 15, 25, 35 kW „wydanego 

przez jednostkę przeprowadzającą badania, na podstawie których stwierdza się zgodność 

z EcoDesign", podczas gdy pkt 8.7.3, lit. f) SIWZ wymaga przedłożenia „zaświadczenia 

o 

spełnieniu wymagań Eco Design” - bez wymogów co do wystawienia go przez konkretną 

jednostkę; przez powyższe zachowania Zamawiający zażądał od Odwołującego spełnienia 

wymagań innych, niż sam Zamawiający określił w SIWZ; w istocie Odwołujący przedłożył 

Zamawiającemu  zaświadczenia  o  spełnianiu  wymogów  Eco  Design  sporządzone  przez 

producenta, jednakże pomimo to Zamawiający, wbrew pkt 8.7.3, lit. f) SIWZ, zażądał by 

zaświadczenie pochodziło od konkretnego podmiotu; 

§ 3 ust. 1 w zw.  z pkt 1 i 2 załącznika do rozporządzenia Ministra Rozwoju i Finansów 

z 

dnia 1 sierpnia 2017 r. w sprawie wymagań dla kotłów na paliwo stałe (Dz. U. 2017 poz. 

1690  z  późn.  zm.)  poprzez  nieuwzględnienie,  że  potwierdzanie  spełniania  granicznych 

wartości  emisji  oraz  granicznych  wartości  sprawności  cieplnej  kotłów  na  paliwo  stałe 

o znamionowej  mocy 

cieplnej  nie  większej  niż  500  kW  dokonywane  jest  przy 

uwzględnieniu  normy  przenoszącej  normę  europejską  EN  303-5;  wskazać  należy,  że 

Zamawiający nigdy nie kwestionował spełniania przez będące przedmiotem postepowania 

kotły. AGAT o mocy cieplnej 15 kW, 25 kW i 35 kW norm EN 303-5 i w tym zakresie dał 

wiarę przedłożonym przez Odwołującego zaświadczeniom, świadectwom, sprawozdaniom 

z  badań  i  deklaracjom,  jednocześnie  cały  czas  domagając  się  przedłożenia  przez 

Odwołującego zaświadczeń z badań potwierdzających zgodność z EcoDesiqn dla kotłów 

AGAT o mocy cieplnej 

25 kW i 35 kW, podczas gdy powszechnie obowiązujące przepisy 

prawa  wskazują  wprost,  że  potwierdzenie  spełniania  przez  powyższe  kotły  granicznych 

wartości  emisji  oraz  granicznych  wartości  sprawności  cieplnej  powinno  zostać 

potwierdzone  prz

y  uwzględnieniu  normy  303-5;  należy  zatem  uznać,  że  Zamawiający 

wymaga od Odwołującego spełnienia wymogów innych niż wymagają tego powszechnie 

obowiązujące przepisy prawa. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie odwołania  w  całości  i  nakazanie  Zamawiającemu 

unie

ważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego i zwrot kosztów postępowania.  

Uzasadniając  zarzut  nr  1  Odwołujący  wyjaśnił,  iż  wymagania  Eco  Design,  o  których 

mowa  w  pkt  8.7.3.f)  SIWZ  określa  Rozporządzenie  Komisji  (UE)  nr  2015/1189  z  dnia  28 

kwietnia  2015  r.  w  sprawie  wykonania  dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady 

2009/125M/E w odniesieniu do wymogów dotyczących ekoprojektu dla kotłów na paliwo stałe, 

którego załącznik nr II zawiera dopuszczalne wartości emisyjne od 1 stycznia 2020 r. Wskazał 

także na opinię Komisji Europejskiej, zgodnie z którą: „Zważywszy na fakt, że właściwe normy, 

w  szczególności  EN  303-5:2012  nie  są  uznawane  za  normy  zharmonizowane, 

Rozporządzenie  musi  być  stosowanie  w  połączeniu  z  Komunikatem  Komisji  w  ramach 

wykonania  rozpor

ządzenia  delegowanego  Komisji  (UE)  2015/1187  uzupełniającego 

dyrektywę  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  2010/30/UE  w  odniesieniu  do  etykiet 

efektywności  energetycznej  dla  kotłów  na  paliwo  stałe  i  zestawów  zawierających  kocioł  na 

paliwo stałe, ogrzewacze dodatkowe, regulatory temperatury i urządzenia słoneczne (2017/C 

Ten Komunikat Komisji odwołuje się do niezharmonizowanej normy Europejskiej EN 

3035:2012  w  zakresie  warunków  ogólnych  dla  badań  kotłów.  Omawia  badania  stopniowe 

w sekcji 5.1.4. W opinii 

Komisji badania stopniowe 2:1 mogą być stosowania dla serii kotłów 

opartych  o  identyczną  konstrukcie  pod  względem  pracy  i  spalania,  ponieważ  Komunikat 

Komisji odnosi się do normy EN 303-5:2012 i ponieważ badania stopniowa nie są sprzeczne 

z Rozporządzeniem. W badaniach stopniowych najmniejszy kocioł, tj.. kocioł o najmniejszym 

znamionowym  poziomie  ciepła  produkowanego  musi  być  zawsze  badany.  Należy  zawsze 

rozpoczynać badania od dołu i postępować w górę. Ponadto, jeśli najmniejszy i największy 

kocioł mają stosunek mocy wyjściowej wyższy niż 2:1, należy przeprowadzić większą liczbę 

badań w celu upewnienia się, iż stosunek najmniejszego do największego z badanych kotłów 

nigdy  nie  przekracza  2:1. 

Odwołujący  wskazał,  iż  jako  przykład  Komisja  podaje:  „(...)  jeśli 

najmniejszy kocioł ma moc wyjściową 15 kW, a największy ma 500 kW, kolejny zbadany kocioł 

powinien  mieć  moc  30  kW,  następnie  60  kW  i  tak  dalej.  Klasyfikacje  emisji  i  wydajności 

energetycznej  deklarowane  przez  producenta  są  następnie  określane  przez  interpolację 

liniową wyników badanych kotłów.” 

Zdaniem Odwołującego kluczowy wpływ na treść decyzji Zamawiającego o odrzuceniu 

oferty  Odwołującego  miało  nieuwzględnienie  pkt  5.1.4.  wytycznych  EN  303-5:2012,  który 

stanowi:  „W  przypadku  kotłów  grzewczych  jednego  typoszeregu  o  takiej  samej  konstrukcji, 

w 

którym  stosunek  nominalnej  mocy  cieplnej  kotła  największego  do  mocy  cieplnej  kotła 

najmniejszego  jest  mniejszy  lub  równy  2:1,  wystarczy  wykonać  badania  najmniejszego 

i 

największego  kotła."  Analizując  powyższe  wytyczne,  w  ocenie  Odwołującego,  nie  jest 

koniecznej wykonanie opisanych powyżej badań zgodności z EcoDesign, jeśli zachowane są 

powyższe  proporcje  oraz,  co  za  tym  idzie,  nie  jest  konieczne  przedkładanie  zaświadczeń 

z 

tego  badania  sporządzonego  przez  konkretną  jednostkę  badającą  i  w  tym  zakresie 

wystarczy zaświadczenie o zgodności z EcoDesign pochodzące od producenta. Odwołujący 

wskazał,  iż  przedłożył  Zamawiającemu  sporządzone  przez  Instytut  świadectwa, 

zaświadczenia i sprawozdania z badań, które wykazują m.in., że: kocioł AGAT o mocy cieplnej 

15 kW spełnia wymogi Rozporządzenia (EcoDesign) oraz normy PN-EN 303-5:2012,   kotły 

AGAT o mocy cieplnej 10 kW i 20 kW spełniają normy PN-EN 303-5:2012 oraz że kotły AGAT 

o mocy cieplnej AGAT 20 kW i 40 kW spełniają wymogi PN-EN 303-5:2012 i Rozporządzenia 

(EcoDesign).  Biorąc  pod  uwagę  powyższe,  pamiętając  o  wskazanej  w  wytycznej  proporcji, 

w 

ocenie Odwołującego należy uznać, że skoro kocioł grzewczy o mocy cieplnej 20 kW spełnia 

wymogi  Rozporządzenia  (EcoDesiqn).  to  nie  ma  konieczności  przeprowadzania  badań 

zgodności emisji dla kotłów grzewczych AGAT o mocy cieplnej 25 kW i 35 kW. gdyż mieszczą 

się  one  we  wskazanej  w  wytycznych  proporcji.  Przeprowadzenie  takich  badań  byłoby 

konieczne, gdyby którykolwiek z kotłów AGAT będących przedmiotem postępowania miał moc 

cieplna większą lub równą 40 kW. Odwołujący podniósł także, iż dysponuje świadectwem nr 

31/2019 oraz zaświadczeniem nr 35/2019, świadectwem nr 79/2019 oraz zaświadczeniem nr 

81/2019,  które  potwierdzają  spełnianie  przez  kotły  AGAT  o  mocy  cieplnej  20  kW  i  40  kW 

wymogów  Rozporządzenia  (EcoDesign)  oraz  wytycznych  normy  PN-EN  303-5:2012. 

Odwołujący wyjaśnił, iż mając na uwadze brak wymogu przeprowadzenia badań o zgodności 

z  EcoDesign  przez  konkretną  jednostkę,  Odwołujący  w  zakresie  kotłów  grzewczych  AGAT 

o 

mocy  cieplnej  25kW  i  35kW  złożył  sporządzone  przez  producenta  zaświadczenia  

o 

spełnianiu  przez  powyższe  kotły  wymagać  EcoDesign  i  normy  PN-EN-303-5:2012  oraz 

potwierdzającą  powyższe  okoliczności  deklarację  producenta.  W  jego  ocenie  nie  jest 

konieczne przeprowadzanie badania dla kotła AGAT o mocy cieplnej 25kW i 35kW, gdyż te 

kotły spełniają wskazywane proporcje.  

W  odniesieniu  do  zarzutu  nr  2  Odwołujący  wskazał,  iż  w  pkt  8.7.3.  lit.  f)  SIWZ 

Zamawiający nie określił, że zaświadczenie o spełnieniu wymagań Eco Design musi zostać 

sporządzone przez jednostkę przeprowadzająca badania, na podstawie których stwierdza się 

zgodność z Eco Design. Pomimo tego, w wezwaniu z 18 maja 2020 r. Zamawiający zażądał, 

by.  przedłożone  zaświadczenie  zostało  sporządzone  przez  jednostkę  prowadzącą  badania 

w 

tym  zakresie.  A  zatem,  wobec  braku  obowiązku  przeprowadzenia  badań  w  zakresie 

zgodności z EcoDesign dla kotłów AGAT o mocy cieplnej 25 kW i 35 kW (co szczegółowo 

wyjaśniono  w  uzasadnieniu  do  zarzutu  nr  1),  Odwołujący  przedstawił  Zamawiającemu 

zaświadczenia  o  zgodności  kotłów  AGAT  o  mocy  cieplnej  25  kW  i  35  kW  z  EcoDesign 

sporządzone przez producenta. Pomimo, że SIWZ nie wymaga, by zaświadczenie było udane 

przez konkretny podmiot, Zamawiający wezwał Odwołującego, by przedłożone zaświadczenie 

było  sporządzone  przez  określony  podmiot,  wbrew  pkt  8.7.31  lit.  f)  SIWZ.  Zdaniem 

Odwołującego powyższe naruszenie, wraz z naruszeniem wskazanym w pkt 1 petitum, miało 

istotny  wpływ  na  odrzucenie  oferty  Odwołującego.  Zamawiający  nie  uwzględnił  faktu,  że 

obecnie nie istnieje prawny obowiązek przeprowadzenia badań emisyjnych dla kotłów AGAT 

o mocy cieplnej 25 kW i 35 kW, skoro Odwołujący przedłożył wyniki badań potwierdzających 

zgodność kotła AGAT o mocy cieplnej 20 kW z EcoDesign, zaś w wezwaniu z 18 maja 2020 

r.  Zamawiający  zażądał  przedłożenia  dokumentów,  o  których  milczy  przytoczony  przez 

Zamawiającego  punkt  SIWZ,  nie  przyjmując  tym  samym  zaświadczeń  wydanych  przez 

producenta. 

Uzasadniając  zarzut  nr  3  Odwołujący  wskazał,  iż  Zamawiający  nie  uwzględnił,  że 

potwierdzanie spełniania granicznych wartości  emisji  oraz granicznych  wartości  sprawności 

cieplnej  kotłów  na  paliwo  stałe  o  znamionowej  mocy  cieplnej  nie  większej  niż  500  kW 

dokonywane jest przy uwzględnieniu normy przenoszącej normę europejską EN 303-5 (a nie 

jak  domaga  się  tego  Zamawiający  -  norm  EcoDesign).  Jak  bowiem  wskazuje  §  3  ust.  1 

R

ozporządzenia,  wymagania  dla  kotłów  w  zakresie  granicznych  wartości  emisji  oraz 

granicznych  wartości  sprawności  cieplnej  określa  załącznik  do  rozporządzenia.  Zgodnie 

natomiast  z  pkt  1  i  2  załącznika,  potwierdzanie spełniania granicznych wartości  emisji  oraz 

granicznych wartości sprawności cieplnej kotłów na paliwo stałe o znamionowej mocy cieplnej 

nie  większej  niż  500  kW  dokonywane  jest  przy  uwzględnieniu  normy  przenoszącej  normę 

europejską EN 303-5. Zdaniem Odwołującego, skoro Odwołujący przedłożył Zamawiającemu 

zaświadczenia, świadectwa, sprawozdania z badań i deklaracje, które potwierdzały - czemu 

Zamawiający nie zaprzeczył - spełnianie przez kotły AGAT o mocy cieplnej 15 kW, 25 kW i 35 

kW  norm  EN  303-

5,  to  w  obliczu  treści  przytoczonych  powyżej  przepisów  nie  powinien  był 

domagać się przedłożenia zaświadczeń z badań potwierdzających zgodność z EcoDesign dla 

kotłów AGAT o mocy cieplnej 25 kW i 35 kW. Odwołujący podkreślił, że Zamawiający wymaga 

od Odwołującego spełnienia wymogów innych niż wymagają tego powszechnie obowiązujące 

przepisy prawa. 

Po 

przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  postępowania,  na  podstawie 

zgromadzonego w sprawie 

materiału dowodowego oraz oświadczeń i stanowisk Stron 

postępowania, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  iż  nie  została  wypełniona  żadna  z przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba 

ustaliła, iż w terminie wynikającym z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp do postępowania 

odwoławczego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.  

Izba uznała, iż Odwołujący, którego oferta została odrzucona, a która mogłaby zostać 

wybrana  jako  oferta  najkorzystniejsza  w 

części  drugiej  zamówienia,  wykazał  interes 

w uzyskaniu tego 

zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w związku z ewentualnym 

naruszeniem przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp, czym wypełnił materialnoprawne 

przesłanki dopuszczalności odwołania, o których mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.  

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowody  z  dokumentacji  postępowania  przekazanej 

prz

ez  Zamawiającego,  w  tym  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  informacji 

z otwarcia  ofert,  oferty 

Odwołującego,  oświadczeń  i  dokumentów  złożonych  przez 

Odwołującego w toku postępowania na wezwania z art. 26 ust. 1 oraz art. 26 ust. 3 ustawy 

Pzp,  zawiadomienia  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  z  dnia  15  lipca  2020  r.,  informacji 

o wyborze  oferty  najkorzystniejszej.  Sk

ład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również 

stanowiska i 

oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 

25  września  2020  roku.  Izba  dopuściła  także  dowody  z  dokumentów  załączonych  do 

odwołania pochodzących spoza dokumentacji postępowania o udzielnie zamówienia (opinia 

komisarza Komisji Europejskiej z 22 maja 2019 r. wraz z tłumaczeniem, treść wytycznych EN 

5:2012  w  zakresie  przeprowadzania  badań  emisji  kotłów  grzewczych,  świadectwa  nr 

31/2019  i  nr  79/2019,  z

aświadczenia  nr  35/2019  i  nr  81/2019)  oraz  wydruku  z  rejestru 

przedsiębiorców KRS złożonego przez Zamawiającego na rozprawie. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Na  podstawie  dokumentacji  postępowania  przekazanej  przez  Zamawiającego  Izba 

ustali

ła,  iż  przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa  i  montaż  instalacji  fotowoltaicznych  na 

terenie Gminy Sławatycze. Zamówienie zostało podzielone na trzy części. Przedmiotem części 

2 zamówienia jest dostawa i montaż kotłów na biomasę na terenie Gminy Sławatycze (por. pkt 

4.2.2. SIWZ). 

Obejmowała ona m.in. dostawę i montaż 13 kotłów na biomasę, w tym 4 kotły 

o 

mocy nominalnej min. 15kW, 6 kotłów o mocy nominalnej min. 25 kW oraz 3 kotły o mocy 

nominalnej min. 35 kW.  

Zgodnie z pkt 8.7.3 lit. f) SIWZ Zamawiający wymagał złożenia na wezwanie w trybie art. 

26  ust.  1  ustawy  Pzp  w  celu  potwierdzenia 

spełnienia  przez  oferowane  dostawy  wymagań 

określonych  przez  Zamawiającego  w  zakresie  części  2  zamówienia  zaświadczenia 

o 

spełnieniu wymagań dotyczących EcoDesign.  

Odwołujący złożył ofertę na realizację części 2 zamówienia, oferując dostawę kotłów na 

biomasę  AGAT  o  mocach  15kW,  25  kW  i  35kW  producenta  Zakłady  Górniczo  -  Metalowe 

„Zębiec” w Zębcu Spółka Akcyjna. Na wezwanie z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp (dot. m.in. złożenia 

zaświadczenia  o  spełnieniu  wymagań  dotyczących  EcoDesign)  Odwołujący  złożył 

w 

szczególności: 

sporządzone  przez  Instytut  Chemicznej  Przeróbki  Węgla  w  Zabrzu  sprawozdanie 

z badania  energetyczno-emisyjnego  wg  normy  PN-EN  303-5:2012  (pkt  5.7-5.10)  dla 

kotłów zasilanych pelletami drzewnymi typu AGAT o mocach 10 kW i 20 kW; 

sporządzone  przez  Instytut  Chemicznej  Przeróbki  Węgla  w  Zabrzu  świadectwo  nr 

277/2018  potwierdzające  spełnianie  przez  kocioł  typu  AGAT  o  mocy  15  kW  kryteriów 

zawartych  w 

rozporządzeniu  Komisji  (UE)  nr  2015/1189  z  dnia  28  kwietnia  2015  r. 

w sprawie  wykonania  dyrektywy  Parlamentu  Europejskiego  i  Rady  2009/125M/E 

w 

odniesieniu do wymogów dotyczących ekoprojektu dla kotłów na paliwo stałe; 

sporządzone  przez  Instytut  Chemicznej  Przeróbki  Węgla  w  Zabrzu  zaświadczenie  nr 

314/2018  potwierdzające  spełnianie  przez  kocioł  typu  AGAT  o  mocy  15  kW  kryteriów 

sprawności  cieplnej  i  wymagań  w  zakresie  emisji  według  normy  PN-EN  30305:2012 

w klasie 5; 

sporządzone  przez  Instytut  Chemicznej  Przeróbki  Węgla  w  Zabrzu  sprawozdanie 

z badania  energetyczno-emisyjnego  wg  normy  PN-EN  303-5:2012  (pkt  5.7-5.10)  dla 

kotłów typu AGAT o mocy cieplnej 20 kW i 40 kW opalanych pelletem drzewnym; 

sporządzone przez producenta zaświadczenia o spełnianiu przez kotły typu AGAT o mocy 

cieplnej  25  kW 

kryteriów  sprawności  cieplnej  i  wymagań  w  zakresie  emisji  według 

dyrektywy UE 2015/1189 EcoDesign oraz 

według normy PN-EN 303-5:2012, 

sporządzone przez producenta zaświadczenia o spełnianiu przez kotły typu AGAT o mocy 

cieplnej  35  kW 

kryteriów  sprawności  cieplnej  i  wymagań  w  zakresie  emisji  według 

dyrektywy UE 2015/1189 EcoDesign oraz 

według normy PN-EN 303-5:2012, 

sporządzoną przez producenta deklarację zgodności WE nr 70/20 dla kotłów typu AGAT 

o mocach 15 kW, 25 kW i 35 kW 

m.in. z normą PN-EN 303-5:2012. 

W dniu 18 maja 2020 r. Zamawiający wezwał Odwołującego na podstawie art. 26 ust. 3 

ustawy 

Pzp  do  złożenia  zaświadczenia  o  spełnieniu  EcoDesign  dla  kotłów  15,  25  i  35  kW 

wydanego  przez  jednostkę  przeprowadzającą  badania,  na  podstawie  których  stwierdza  się 

zgodność z EcoDesign. Uzasadniając powyższe Zamawiający powołał się na pkt 8.7.3. lit. f) 

SIWZ,  wskazując,  że  wykonawca  zobowiązany  był  złożyć  zaświadczenie  o  spełnieniu 

wymagań  dotyczących  EcoDesign  i  nie  przedstawił  ww.  dokumentu.  W  odpowiedzi  na 

powyższe wezwanie, Odwołujący złożył wyjaśnienie producenta oferowanych kotłów (pismo 

producenta z dnia 23 czerwca 2020 r.), w którym wskazano, iż badano jednostki o mocach 

grzewczych 10, 15, 20, 40 kW i dla tych mocy producent posiada zarówno świadectwo, jak 

i 

sprawozdania z badań z jednostki certyfikującej PCA. Natomiast dla innych mocy grzewczych 

z  badania  typoszeregu  (25  kW,  35kW)  parametry  cieplno-emisyjne  wyznaczono  przez 

interpolację liniową w zależności od nominalnej mocy cieplnej, spełniające wymagania normy 

PN EN 303-

5:2012 według punktu 5.1.4 „Badania typu”.  

Zamawiający w dniu 15 lipca 2020 r. zawiadomił Odwołującego o odrzuceniu jego oferty 

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Uzasadniając powyższe wskazał, iż Odwołujący 

nie przedłożył na wezwanie skierowane z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp zaświadczeń o spełnieniu 

EcoD

esign  dla  kotłów  25  i  35  kW.  Wykonawca  pomimo  wezwania  do  uzupełnienia  tych 

dokumentów nie dokonał ich uzupełnienia, a jedynie złożył wyjaśnienia. Zamawiający wskazał, 

iż  wykonawca  powinien  złożyć  wymagany  w  SIWZ  dokument.  Zaakceptowanie  sytuacji, 

w 

której tego dokumentu wykonawca nie złożył byłoby naruszeniem art. 7 ust. 1 ustawy Pzp 

i 

nierównym  traktowaniem  wykonawców,  którzy  takiego  zaświadczenia  nie  posiadając  nie 

złożyli  oferty  licząc  się  z  jej  odrzuceniem.  Niezłożenie  dokumentu  potwierdzającego,  że 

oferowany  produkt  spełnia  wymagania  Zamawiającego  pomimo  wezwania  do  jego 

uzupełnienia  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  stanowi  podstawę  do  odrzucenia  oferty  na 

podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. 

Zamawiający w dniu 21 lipca 2020 r. dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w części 

2 zamówienia, za którą uznał ofertę wykonawcy Ekologika Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeczycy.  

Izba zważyła, co następuje: 

Biorąc pod uwagę zgromadzony  w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia 

faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba stwierdziła, iż 

odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba 

stwierdziła, iż odrzucając ofertę Odwołującego Zamawiający naruszył art. 89 ust. 1 

pkt 2 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem z

amawiający odrzuca ofertę, jeżeli jej treść nie 

odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 

pkt 3. W ocenie Izby d

okumentacja postępowania o udzielenie zamówienia nie daje podstaw 

do uznania, że pomiędzy ofertą Odwołującego a treścią SIWZ miałaby zachodzić niezgodność.   

Wskazać  należy,  że  Izba  dokonuje  oceny  prawidłowości  czynności  Zamawiającego 

polegającej  na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  przez  pryzmat  uzasadnienia  faktycznego 

i prawnego przedstawionego w zawiadomieniu o odrzuceniu oferty

, które to uzasadnienie staje 

się  następnie  podstawą dla  zarzutów  i  argumentów  podnoszonych  w  odwołaniu.  Podstawą 

odrzucenia  oferty  Odwołującego  była  niezgodność  tej  oferty  z  treścią  SIWZ,  którą 

Zamawiający uzasadniał zaniechaniem złożenia przez Odwołującego na wezwanie z art. 26 

ust.  3  ustawy  Pzp  zaświadczeń  o spełnieniu  wymagań  dotyczących  Eco  Design  dla 

oferowanych  kotłów  AGAT  o  mocy  25kW  i  35kW.  Zamawiający  w  informacji  o  odrzuceniu 

podniósł, iż pomimo wezwania do uzupełnienia tych dokumentów Odwołujący nie dokonał ich 

uzupełnienia,  a  jedynie  złożył  wyjaśnienia.  W ocenie  Zamawiającego  wykonawca  powinien 

złożyć wymagany w SIWZ dokument.  

Jakkolwiek  należy  zgodzić  się  z  twierdzeniem  Zamawiającego,  że  obowiązkiem 

wykonawców  jest  złożenie  wymienionych  w  SIWZ  dokumentów  celem  potwierdzenia,  że 

oferowany produkt spełnia wymagania określone przez Zamawiającego, a brak ich złożenia 

może stanowić podstawę do odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, to 

należy podkreślić, że nie może stanowić podstawy odrzucenia oferty jako nieodpowiadającej 

treści SIWZ brak złożenia dokumentów, których Zamawiający w świetle SIWZ nie wymagał. 

Po

wyższa  okoliczność  ma  kluczowe  znaczenia  dla  rozstrzygnięcia  przedmiotowego  sporu. 

Zauważyć  trzeba,  że  zgodnie  z  pkt  8.7.3  lit.  f)  SIWZ  Zamawiający  wymagał  złożenia 

„zaświadczenia  o spełnieniu  wymagań  dotyczących  EcoDesign”.  Zamawiający  w  żadnym 

miejscu  SI

WZ  nie  wskazał,  że  mają  to  być  zaświadczenia  wydane  przez  jednostkę 

przeprowadzającą  badania,  na  postawie  których  stwierdza  się  zgodność  z  EcoDesign, 

a 

zaświadczenia  wystawione  przez  producenta  kotłów  nie  będą  akceptowane.  Zawarte 

w 

treści wezwania z dnia 18 maja 2020 r. żądanie złożenia zaświadczeń o spełnieniu wymagań 

Eco Design dla oferowanych kotłów wydanych przez jednostkę przeprowadzającą badania – 

w świetle literalnego brzmienia pkt 8.7.3 lit. f) SIWZ - stanowiło niewątpliwie jego zawężającą 

interpretację. Izba wskazuje, że ukształtowana w postępowaniu treść SIWZ jest wiążąca nie 

tylko  dla  wykonawców,  ale  także  dla  Zamawiającego.  Zamawiającemu  na  etapie  badania 

i oceny  ofert  nie  wolno  swobodnie  interpret

ować  postanowień  SIWZ  i  odstępować  od 

ustanowionych wymogów (w tym ich zawężać czy rozszerzać), prowadziłoby to bowiem do 

naruszenia zasady równego traktowania wykonawców wyrażonej w art. 7 ust. 1 ustawy Pzp. 

Na  etapie  badania  i  oceny  ofert  niedopuszczalne  jest  dokonywanie  przez  Z

amawiającego 

jakichkolwiek  zmian  w  zakresie  interpretacji  wymogów  SIWZ  oraz  dokonywanie  badania 

i 

oceny ofert z pominięciem wymagań narzuconych treścią SIWZ czy też z uwzględnieniem 

wymagań  z  treści  SIWZ  jednoznacznie  nie  wynikających  albo  bardziej  rygorystycznych  niż 

pierwotnie ustalone.   

Dlatego też Izba podzieliła argumentację Odwołującego, iż Zamawiający odrzucił jego 

ofertę z powodu braku złożenia dokumentów, których obowiązek złożenia nie wynikał z SIWZ. 

Decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego została oparta wyłącznie o fakt, 

że  na  wezwanie  z  dnia  18  maja  2020  r.  nie  złożono  dokumentów,  których  domagał  się 

Zamawiający, podczas gdy Zamawiający pominął okoliczność, że nie doprecyzował w treści 

SIWZ kwestii podmiot

u, od którego pochodzić mają wymagane zaświadczenia, a jego żądanie 

wyartykułowane w wezwaniu wykraczało poza literalne brzmienie pkt 8.7.3 lit. f) SIWZ.  

Izba miała także na względzie, iż ani w treści wezwania wystosowanego na podstawie 

art.  26  ust.  3  ust

awy  Pzp  do  Odwołującego,  ani  w  treści  informacji  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego, ani na rozprawie, Zamawiający nie powołał się na żadne postanowienia SIWZ, 

które  referowałyby  do  kwestii  podmiotu  mającego  wystawić  wymagane  zaświadczenia. 

Zamawiający nie przedstawił także żadnej argumentacji mającej wyjaśnić, dlaczego w świetle 

treści  SIWZ,  specyfiki  zamówienia  czy  profesjonalnego  charakteru  działalności  podmiotów 

uczestniczących w postępowaniu o udzielenie zamówienia, wymóg wynikający z pkt 8.7.3 lit. 

f)  SIWZ 

należy  interpretować  właśnie  w  ten  sposób,  jak  czynił  to  Zamawiający,  tj.  jako 

konieczność złożenia zaświadczenia pochodzącego od jednostki przeprowadzającej badania. 

W ocenie Izby, w 

świetle brzmienia pkt 8.7.3 lit. f) SIWZ, nie sposób uznać, aby złożone przez 

Odwołującego  zaświadczenia  producenta  kotłów  AGAT  25kW  i  35kW  potwierdzające 

spełnienie  wymagań  dotyczących  EcoDesign,  nie  mogły  być  uznane  za  zaświadczenia, 

o 

których mowa w tym punkcie SIWZ. Zamawiający nie przedstawił jakiejkolwiek argumentacji 

mającej świadczyć o okoliczności przeciwnej.  

Ponadto 

Zamawiający w ogóle nie odniósł się merytorycznie do bardzo szczegółowej 

argumentacji przedstawionej przez Odwołującego w treści odwołania, wyjaśniającej dlaczego 

w  przypad

ku  kotłów  AGAT  o  mocy  25kW  i  35kW  nie  było  konieczne  przeprowadzenie 

odrębnych badań, a wystarczające było ich sklasyfikowanie w oparciu o interpolację liniową 

badanych kotłów o odpowiednio mniejszej i większej mocy (w tym wypadku kotły AGAT o mocy 

20kW  i  40kW). 

Argumentację  Odwołującego  Izba  uznała  za  logiczną  i  spójną,  jak  również 

znajdującą  oparcie  w  przywołanych  w  odwołaniu  przepisach,  normach  oraz  komunikacie 

Komisji Europejskiej. W świetle braku jakiejkolwiek inicjatywy ze strony Zamawiającego, która 

zmierzałaby do podważenia prezentowanego w odwołaniu stanowiska, nie było podstaw do 

odmówienia  wiarygodności  podnoszonym  przez  Odwołującego  twierdzeniom.  Zamawiający 

nie  wyjaśnił  także  dlaczego  nie  uznał  za  zasadne  wyjaśnień  producenta  kotłów 

przedstawion

ych  przez  Odwołującego  na  wezwanie,  z  których  jasno  wynikało  dlaczego  dla 

kotłów o mocy 25kW i 35kW przeprowadzenie odrębnych badań nie było konieczne, wobec 

czego  producent  nie  posiada  świadectwa  jednostki  certyfikującej,  posiada  jednak  takie 

świadectwa dla kotłów o mocy 20kW i 40kW. Wyjaśnienia producenta były spójne ze złożonymi 

w  toku  postępowania  przez  Odwołującego  zaświadczeniami  producenta  o  spełnieniu  przez 

kotły  o  mocy  25kW  i  35W  wymagań  EcoDesign,  w  których  zawarto  adnotacje  iż 

„zaświadczenia te wydano w oparciu o uzyskane dane z dnia 4 marca 2019 r. dotyczące kotła 

AGAT  20  (nr  31/2019)  oraz  dane  z  dnia  4  czerwca  2019  r.  dotyczące  kotła  AGAT  40  (nr 

79/2019)  przez  ICHPW  Zabrze.”  Niezrozumiałe  w  ocenie  Izby  jest  powoływanie  się  przez 

Zamawiającego  na  rozprawie,  że  na  etapie  wyjaśnień  nie  otrzymał  od  Odwołującego 

wystarczających informacji.  Zdaniem  składu  orzekającego przekazane przez  Odwołującego 

informacje  oraz  dokumenty,  w  świetle  postanowień  SIWZ,  były  w  pełni  wystraczające,  aby 

ocenić zgodność oferty Odwołującego z wymaganiami EcoDesign. Zamawiający na żadnym 

etapie  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  ani  w postępowaniu  odwoławczym  nie 

wytłumaczył  dlaczego  nie  zaakceptował  wyjaśnień  Odwołującego,  nie  przedstawił 

jakiejkolwiek argumentacji, która kwestionowałaby powyższe okoliczności.  

W ocenie Izby złożone przez Odwołującego już na wezwanie z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp 

zaświadczenia  wystawione  przez  producenta  kotłów,  potwierdzające  spełnienie  przez  kotły 

AGAT o mocy 25W i 35kW wymagań Eco Design, były prawidłowe w świetle postanowień pkt 

8.7.3  lit.  f)  SIWZ.  Ponadto  po

stępowanie  odwoławcze  (w  świetle  braku  jakichkolwiek 

przeciw

dowodów) potwierdziło, że w oparciu o obowiązujące przepisy, normy oraz wytyczne 

branżowe, producent kotłów o ww. mocach nie musiał posiadać dla nich odrębnych badań. 

Odwołujący  złożył  także  jako  dowód  w  postępowaniu  odwoławczym  wystawione  przez 

certyfikowaną jednostkę badawczą świadectwa dla kotłów AGAT o mocy 20kW i 40kW, tj. dla 

kotłów  o  odpowiednio  mniejszej  i większej  mocy,  potwierdzające  spełnienie  przez  te  kotły 

wymagań  EcoDesign.  Okoliczność,  że  kotły  AGAT  o  mocy  25W  i  35kW  także  wymagania 

EcoDesign  spełniają  nie  była  w  ogóle  przez  Zamawiającego kwestionowana,  trudno  zatem 

uznać,  aby  oferta  Odwołującego  miała  być  materialnie  niezgodna  z  SIWZ.  Z  kolei 

prezentowana  na  rozprawie  przez  Zamawiającego  argumentacja  odnosząca  się  do 

wystawienia przez producenta zaświadczenia dla kotła typu AGAT o mocy 35kW niezgodnie 

z zasadami reprezentacji wynikającymi z KRS nie stanowiła podstawy faktycznej odrzucenia 

oferty  Odwołującego,  a  tylko  wskazane  w  uzasadnieniu  odrzucenia  podstawy  podlegają 

ocenie Izby  w  przedmiotowym  postępowaniu odwoławczym.  Kwestia  wadliwej  reprezentacji 

producenta  nie  była  zakomunikowana  Odwołującemu  w  zawiadomieniu  o  odrzuceniu  jego 

oferty, Zamawiający w uzasadnieniu odrzucenia w ogóle nie odnosił się do złożonych przez 

Odwołującego zaświadczeń producenta kotłów. Niemniej podkreślenia wymaga, że sam fakt, 

iż na złożonym dla kotła AGAT o mocy 35kW  zaświadczeniu widnieje podpis tylko jednego 

C

złonka  Zarządu  oraz  Koordynatora  ds.  Konstrukcji  i Wdrożeń  Kotłów,  a  umocowanie  ww. 

osób nie wynika bezpośrednio z KRS, w żaden sposób nie przesądza o tym, że osoby, które 

podpisały  się  na  zaświadczeniu,  nie  były  do  tego  prawidłowo  przez  producenta  kotłów 

umocowane.  

Mając na uwadze powyższe Izba uznała czynność odrzucenia oferty Odwołującego za 

dokonaną z uchybieniem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, a odwołanie za zasadne. Natomiast 

kwestia 

oceny  ewentualnego  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  rozporządzenia 

Ministra Rozwoju i Finansów z dnia 1 sierpnia 2017 r. w sprawie wymagań dla kotłów na paliwo 

stałe (zarzut nr 3) nie leży w kognicji Izby, jako organu właściwego do rozpoznawania odwołań 

wnoszonych w postępowaniu o udzielenie zamówienia, którego rolą jest weryfikacja zgodności 

działań i zaniechań Zamawiającego z przepisami ustawy Pzp, aktami wykonawczymi do tej 

ustawy

, jak i przepisami Kodeksu  cywilnego, które stosuje się w zakresie określonym w art. 

14 ust. 1 ustawy Pzp (por. art. 180 ust. 1 ustawy Pzp).   

W tym stanie rzeczy 

Izba uznała, że odwołanie podlega uwzględnieniu i na podstawie 

art. 192 ust. 1 ustawy Pzp 

orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  na 

podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz  5 ust. 2 pkt 1 w zw. z 

§ 3 pkt 1 Rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (t.j.  Dz.  U.  z  2018  r.  poz.  972), 

zasądzając  od  Zamawiającego  na  rzecz 

Odwołującego kwotę 15 000 zł  stanowiącą  koszty  postępowania odwoławczego poniesione 

przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Przewodniczący:      ……………………………….………