KIO 1726/20 WYROK dnia 15 września 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1726/20 

WYROK 

z dnia 15 

września 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aleksandra Patyk 

Protokolant:             Piotr Kur 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 

10 września 2020 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  lipca  2020  r.  przez  wykonawcę  Firmę 

Budowlan

ą 

DOTA 

Sp. 

z 

o.o. 

Sp. 

k. 

z 

siedzibą 

w 

Poznaniu  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Polskie  Koleje  Państwowe  S.A.  z  siedzibą  

w Warszawie, 

przy  udziale  wykonawcy 

KWK  Construction  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy 

zgłaszającego  swoje przystąpienie do  postępowania odwoławczego w  sprawie o sygn.  akt: 

KIO 1726

/20 po stronie Zamawiającego, 

orzeka: 

1.  Oddala 

odwołanie. 

Kosztami  postępowania  obciąża  Odwołującego  –  wykonawcę  Firmę  Budowlaną 

DOTA Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Poznaniu i: 

.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: 

dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego – wykonawcę 

Firmę Budowlaną DOTA Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Poznaniu tytułem wpisu od 

odwołania, 

.2.  zasądza  od  Odwołującego  –  wykonawcy  Firmy  Budowlanej  DOTA  Sp.  z  o.o.  

Sp.  k.  z  siedzibą  w  Poznaniu  na  rzecz  Zamawiającego  –  Polskich  Kolei 

Państwowych  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  kwotę  3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy 

tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony 

poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - 

Prawo zamówień publicznych 

(t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - 

w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - 

przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie. 

Pr

zewodniczący:      ……………………………..   

Sygn. akt: KIO 1726/20 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Polskie  Koleje  Państwowe  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  [dalej 

„Zamawiający”]  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na 

przebudowę  dworca  kolejowego  Palędzie  (znak 

postępowania: KFZ/2020/WNP-011215).  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 21 kwietnia 2020 r. pod numerem 2020/S 078 

– 183386. 

W  dniu  24  lipca  2020  r.  wykonawca  Firma  Budowlana  DOTA  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  

z  siedzibą  w  Poznaniu  [dalej  „Odwołujący”]  wniósł  odwołanie  zarzucając  Zamawiającemu 

naruszenie: 

1. art. 7 ust. 1 w związku art. 22a ust. 3 oraz w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12) ustawy Pzp, tj. 

zasady  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  przez  zaniechanie 

wykluczenia wykonawcy KWK Cons

truction Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy [dalej „KWK”] 

mimo 

niewykazania 

przez 

tego 

w

ykonawcę 

spełniania 

warunku 

udziału  

w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w zakresie minimalnego 

warunku  dotyczącego  doświadczenia  wykonawcy  postawionego  przez  Zamawiającego 

zapisem  ust.  3  pkt  3)  ppkt  1  rozdziału  IX  SIWZ  wynikające  z  niedokonania  oceny,  czy 

udostępnienie  zasobu  doświadczenia  przez  podmiot  trzeci  pozwala  na  wykazanie  przez 

w

ykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu;  

art. 7 ust. 1 w związku art. 24 ust. 1 pkt 16) ustawy Pzp, tj. naruszenie zasady uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  

z  postępowania  wykonawcy  KWK  Construction  Sp.  z  o.o.,  który  w  wyniku  zamierzonego 

działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu 

informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub 

zawodowej  w  zakresie  minimalnego  warunku  dotyczącego  doświadczenia  wykonawcy, 

post

awionego przez Zamawiającego zapisem ust. 3 pkt 3) ppkt 1 rozdziału IX SIWZ;  

3. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w związku z art. 24 ust. 1 pkt 12) oraz w związku z art. 22c ust. 1 

i  4  ustawy  Pzp  polegające  na  zaniechaniu  wykluczenia  wykonawcy  KWK  Construction  

S

p. z o.o. z postępowania mimo, że wykonawca nie posiada wymaganej zdolności finansowej, 

o której mowa w ust. 3 pkt 2) SIWZ.  

Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o: 

1. unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, w której Zamawiający wybrał jako 

najkorzy

stniejszą ofertę złożoną przez wykonawcę KWK Construction Sp. z o.o.;  

2. nakazanie Zamawiającemu:  

−  dokonania  ponownej  oceny  spełniania  przez  wykonawcę  KWK  Construction  Sp.  z  o.o. 

warunków  udziału  w  postępowaniu  i  wykluczenie  z  postępowania  tego  wykonawcy  na 

podstawie: 

a)  art.  24  ust.  1  pkt  16)  ustawy  Pzp  z  powodu  zamierzonego  wprowadzenia  w  błąd 

Za

mawiającego  w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  przy 

przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu oraz  

b)  art.  24  ust.  1  pkt  12)  ustawy  Pzp  z  powodu  niewykazania  przez  w

ykonawcę  KWK 

Construction Sp. z o.o. spełniania warunków udziału w postępowaniu;  

i  w  konsekwencji  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  wyboru 

najkorzystniejszej oferty spośród ofert niepodlegających odrzuceniu. 

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący przedstawił stan faktyczny sprawy.  

W zakresie zarzutu zawartego w punkcie 1. petitum 

odwołania Odwołujący wskazał, że 

wykonawca KWK 

dla wykazania spełniania warunku zdolności technicznej lub zawodowej w 

zakresie  doświadczenia  dokonał  sumowania  doświadczenia  swojego  oraz  doświadczenia 

podmiotu  trzeciego,  co  z  uwagi  na  brzmienie  zapisów  SIWZ  oraz  z  uwagi  na  niepodzielny 

charakter tego warunku udziału w postępowaniu, jest niedopuszczalne. 

Uzasadniał,  że  Zamawiający  wymagał,  aby  wykonawcy  w  istocie  wykazali  się 

wykonaniem przedmiotowo i wartościowo dwóch tożsamych robót budowlanych. Biorąc pod 

uwagę wymóg powtarzalności wymaganego doświadczenia, tu jej dwukrotności, oczywistym 

jest 

stwierdzenie,  że  istotą  tego  wymogu  jest  biegłość  wykonawcy  w  organizacji  

i  wykonywaniu  robót  podobnych,  tj.  o  wskazanym  minimalnym  zakresie  ilościowym  

i  przedmiotowym,  którą  to  biegłość  wykonawca  może  nabyć  przy  realizacji  kilkukrotnej,  tu 

dwukrotnej,  w

ykonań  o  wskazanych  tożsamych  cechach.  Treścią  tego  warunku  było  co 

najmniej  dwukrotne  wykonanie  robót  budowlanych  w  określonych  branżach  i  o  określonej 

wartości minimalnej. Zatem miarą minimalnego doświadczenia w tym wypadku Zamawiający 

uczynił nie tylko wykonanie określonego zadania, ale jego powtórzenie. 

Biorąc pod uwagę opisaną istotę przedmiotowego warunku udziału w postępowaniu w 

zakresie  doświadczenia,  określonym  przez  Zamawiającego  jako  biegłość  mierzoną  liczbą 

powtórzeń  wykonania robót budowlanych o tożsamych minimach rzeczowych i ilościowych, 

oczywistym  jest,  że  przeczy  istocie  tak  określonego  sposobu  mierzenia  wymaganego 

doświadczenia minimalnego  sumowanie doświadczeń  dwóch  różnych podmiotów  mających 

brać udział w wykonaniu zamówienia, czy to w ramach spół-wykonawstwa (konsorcjum) czy 

podwykonawstwa, z których każdy posiada połowicznie wymagane doświadczenie. De facto 

wymaganego doświadczenia minimalnego żaden z tych podmiotów – wykonawca ani podmiot 

trzeci  - 

nie  posiada,  bowiem  legitymuje  się  tylko  jednym  odpowiednim  wykonaniem 

referencyjnym  z  dwóch  wymaganych.  W  mierze  krotności  żaden  z  tych  podmiotów  – 

Wykonawca  ani  podmiot  trzeci 

–  nie  dysponują  wymaganą  biegłością,  co  jest  istotą  tego 

warunku doświadczania. 

Odwołujący  przywołał  fragment  wyroku  TSUE  w  sprawie  C  –  387/14  Esaprojekt  

i  wskazał,  że  w  przedmiotowej  sprawie  Zamawiający  uznał  zamówienie  za  niepodzielne, 

bowiem nie dopuścił możliwości składania ofert częściowych na wykonanie tego zamówienia. 

Stosowni

e do przedmiotu zmówienia Zamawiający określił warunek doświadczania polegający 

na  powtórzeniu  wykonania  tożsamych  rzeczowo  i  ilościowo  robót  budowlanych.  Stąd,  na 

kanwie  ww.  wyroku  TSUE  należy  uznać,  że  nie  jest  dopuszczalne  sumowanie  wiedzy  i 

doświadczenia dwóch podmiotów, z których żaden samodzielnie nie ma wymaganej zdolności 

do realizacji tego zamówienia.  

Ponadto  Odwołujący  przywołał  wyrok  KIO  2169/16  i  wskazał,  że  konstatacje  Izby 

dotyczące  konsorcjum  wykonawców  w  zakresie  oceny  spełniania  warunków  zamówienia 

należy  wprost  odnosić  również  do  sytuacji  związku  wykonawcy  i  podmiotu  trzeciego 

użyczającego  swoje  zasoby  wykonawcy  na  potrzeby  danego  zamówienia,  bowiem  decyzja 

podmiotów,  czy  uczestniczą  w  wykonaniu  zamówienia  w  relacji  spółwykonawstwa  – 

kons

orcjum czy podwykonawstwa, jest w swej istocie tylko decyzją formalną, dotyczącą tego, 

jaki  mają  status  podmioty  realizujące  zamówienie  w  relacji  z  zamawiającym.  Dla 

przedmiotowej  strony  realizacji  zamówienia  znaczenie  ma,  czyje  ręce  –  doświadczone  czy 

nie

doświadczone – wykonują przedmiot zamówienia. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  w  SIWZ  zawarł  wymagania  w  sprawie  oceny 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  podmioty  wspólnie  ubiegające  się  

o zamówienie z tą jednak uwagą, że odmiennie ukształtował te wymagania w odniesieniu do 

warunku  dotyczącego  doświadczenia  i  odmiennie  w  doniesieniu  do  warunku  dotyczącego 

potencjału kadrowego. 

Uzasadniał,  że  w  ustępie  3  pkt  3)  ppkt  2  rozdziału  IX  SIWZ,  zawierającym  wymogi  

w  zakresie  potencjału  kadrowego  wykonawcy,  Zamawiający  zawarł  jasną  wskazówkę  

w  sprawie  oceny  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  przez  podmioty  wspólnie 

ubiegające  się  o  zamówienie  oraz  wskazówki  co  do  sposobu  rozumienia  wymogów 

określonych w tym podpunkcie. Zamawiający jasno wskazał, co podkreślił wytłuszczeniem, że 

jeżeli wykonawcy wspólnie ubiegają się o udzielenie zamówienia ww. warunki mogą spełniać 

łącznie. Ponadto, w odniesieniu do wymogów dot. potencjału kadrowego postawionych w tym 

podpunkcie, zamawiający wskazał m.in. na rozumienie pojęć budynku użyteczności publicznej 

oraz 

wpisu 

budynku 

do 

rejestru 

lub 

ewidencji 

zabytków 

użytych  

w tym podpunkcie. Z uwagi na strukturę tekstu SIWZ powyższe zapisy odnoszą się jedynie do 

zapisów  dotyczących  warunków  dotyczących  wymaganego  minimalnego  potencjału 

kadrowego wykonawców, bowiem zawarte są w jednostce redakcyjnej tekstu tego dotyczącej.  

Warunek określający minimalne wymagane doświadczenie wykonawcy Zamawiający 

zawarł w ust. 3 pkt 3) ppkt 1 rozdziału IX SIWZ. W uwagach dotyczących sposobu rozumienia 

pojęć i interpretacji zapisów podpunktu 1, zawierającego minimalne wymogi doświadczenia 

wykonawcy,  zamawiający  wskazał  jedynie,  jak  będzie  rozumiał  użyte  w  tym  podpunkcie 

pojęcia  budynku  użyteczności  publicznej  oraz  wpisu  budynku  do  rejestru  lub  ewidencji 

zabytków.  Brak  w  tym  podpunkcie jasnego  wskazania o możliwości  łącznego  wykazywania 

warunku  doświadczenia  przez  podmioty  zamierzające  wspólnie  realizować  przedmiotowe 

zamówienia. 

Z  powyższego  a  contrario  jasno  wynika,  że  Zamawiający  nie  dopuścił  łączenia 

potencjałów  podmiotów  w  zakresie  warunku  minimalnego  wymaganego  doświadczenia  

w  tym  postępowaniu.  Gdyby  Zamawiający  dopuszczał  łączenie  potencjałów  wykonawców  

w celu potwierdzenia spełniania warunku doświadczenia, to w ust. 3 pkt 3) ppkt 1 rozdziału IX 

SIWZ jasno wskazałby na taką możliwość, jak wskazał to jasno, uwypuklając wytłuszczeniem, 

w ust. 3 pkt 3) ppkt 2 rozdziału IX SIWZ w odniesieniu do warunku dot. potencjału kadrowego.  

Reasumując  powyższe,  z  uwagi  na  istotę  postawionego  przez  Zamawiającego 

warunku udziału w postępowaniu dotyczącego doświadczenia, którego istota została oparta 

na biegłości wykonawcy zdobytej na wykonaniu krotności tożsamych wykonań oraz z uwagi 

na  postanowienia  ww.  SIWZ  w  kwe

stii  możliwości  łączenia  potencjałów  podmiotów 

zamierzających  wspólnymi  siłami  wykonać  zamówienie,  wykonawca  KWK  Construction  

Sp.  z  o.o.  nie  zdołał  wykazać  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

minimalnego wymaganego doświadczenia opisanego ust. 3 pkt 3) ppkt 1 rozdziału IX SIWZ. 

Dlatego uznanie przez Zamawiającego, że wykonawca KWK Construction Sp. z o.o. spełnił 

warunek  udziału  w  zakresie  wymaganego  minimalnego  doświadczenia  opisany  w  SIWZ  

w  drodze  prostego  sumowania  doświadczenia  wynikającego  z  jednego  wykonania 

referencyjnego  tego  wykonawcy  i  jednego  wykonania  referencyjnego  podmiotu  trzeciego 

– 

podwykonawcy, nie może się ostać jako niezgodne z postanowieniami SIWZ i ustawą Pzp. 

W zakresie zarzutu zawartego w punkcie 2. petitum 

odwołania Odwołujący podniósł, iż 

wykonawca KWK Construction Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy przy ulicy Przemysłowej 

15,  będący  jednoosobową  spółką  pana  W.  K.,  przedstawił  w  postępowaniu  referencje 

wystawione  przez  osobę  fizyczną  prowadzącą  działalność  gospodarczą  pod  firmą  KWK 

Construction  Deweloper  W.  K. 

w  Bydgoszczy  przy  ulicy  Przemysłowej  15.  W  związku  z 

okolicznością,  że  pan  W.  K.,  który  wystawił  przedmiotowe  referencje,  jest  jednocześnie 

stuprocentowym udziałowcem i prezesem KWK Construction Sp. z o.o., dla której to spółki 

przedmiotowe referencje zostały wystawione, w realiach przedmiotowej sprawy zasadne jest 

uproszczone  stwierdzenie,  że  pan  W.  K.  wystawił  referencje  samemu  sobie,  które 

Zamawiający uznał bezkrytycznie. 

Odwołujący  wskazał,  że  nie  zamierza  kwestionować  teorii  osoby  prawnej 

obowiązującej na gruncie prawa polskiego; niemniej ta sytuacja jest co najmniej dwuznaczna 

i powinna skłonić Zamawiającego do należytej weryfikacji przedmiotowych referencji, której to 

s

taranności w przedmiotowym postępowaniu zabrakło.  

Z  referencji  wynika,  że  wykonawca  KWK  Construction  Sp.  z  o.o.  wykonał  „roboty 

budowlane  wraz  z  kompletem  instalacji  wewnętrznych,  tj.  instalacjami  sanitarnymi, 

elektrycznymi,  teletechnicznymi  i  wentylacją  mechaniczną  w  budynku  biurowym  przy  ul. 

Weteranów 5 w Bydgoszczy w okresie od 07.03.2018 r. do 25.09.2019 r. o łącznej wartości 

8.027.800,00 zł”. Odwołujący wskazał, że przedstawione przez KWK referencje (dokument) 

oraz wykaz robót budowlanych (oświadczenie tego Wykonawcy) na potwierdzenie spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wymaganego  minimalnego  doświadczenia  są 

nierzetelne  i  poświadczają  nieprawdę.  Posesja  oznaczona  adresem  ulica  Weteranów  5  

w Bydgoszczy nie istnieje albo jest niezabudo

waną nieruchomością. 

Z przedstawionego zdjęcia satelitarnego z portalu www.google.com/maps wynika, że 

posesja znajdująca się pod adresem ulica Weteranów 5 w Bydgoszczy, jest niezabudowana. 

Powyższe potwierdzą zeznania pana M. R., który osobiście wizytował tą okolicę. Natomiast z 

wyszukiwania za pomocą portalu  www.geoportal.gov.pl  wynika,  że przy  ulicy Weteranów  w 

Bydgoszczy ustalone są tylko trzy adresy posesji: Weteranów 2, Weteranów 4 i Weteranów 

14. Nie ma natomiast  posesji oznaczonej numerem 

5 przy ulicy Weteranów w Bydgoszczy. 

Odwołujący  wskazał,  że  powyższe  okoliczności  w  sposób  niezawodny  świadczą  o 

wyczerpaniu  przez  w

ykonawcę  KWK  Construction  Sp.  z  o.o.  swoim  postępowaniem 

przesłanek wykluczenia w  przedmiotowego podstępowania opisanych art.  24 ust.  1  pkt  16) 

ustawy  Pzp.  Wykonawca  KWK  Construction  Sp.  z  o.o.  przedstawił  w  postępowaniu  ww. 

oświadczenia  i  dokumenty  poświadczające  nieprawdę  i  nierzetelne,  czym  wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd  co  do  spełniania  przez  siebie  warunków  udziału  w  przedmiotowym 

postępowaniu. W błędzie tym, co do spełniania przez wykonawcę KWK Construction Sp. z o.o. 

warunku udziału w postepowaniu dot. doświadczenia, Zamawiający nadal pozostaje, czego 

skutkiem jest niewykluczenie wykonawcy KWK Construction Sp. z o.o. 

z postępowania i wybór 

jego oferty jako najkorzystniejszej.  

Biorąc pod uwagę okoliczności sprawy, w tym dążenie wykonawcy KWK Construction 

Sp. z o.o. w swoim interesie do uzyskania zamówienia, nie można uznać inaczej, że podanie 

ww.  nierzetelnych  informac

ji  miało  charakter  zamierzonego  działania  nacelowanego  na 

uzyskanie  zamówienia  w  ten  niegodny  sposób,  tj.  przez  podanie  Zamawiającemu 

nieprawdziwych informacji o zdolności tego wykonawcy do wykonania zamówienia. 

Odwołujący  kwestionował  również  rzetelność  oświadczenia  wykonawcy  KWK 

Construction  Sp.  z  o.o.  co  do  spełniania  przez  podmiot  trzeci  warunku  udziału  

w postępowaniu, dla wykazania którego wskazał wykonanie referencyjne tego podmiotu pn. 

Przebudowa  i  modernizacja  budynku  Centrali  Banku  Gospodarstwa  Krajowego  

w  Warszawie,  Aleje  Jerozolimskie  7 

–  przebudowa  Świetlików  B,  C,  D  wraz  z  instalacjami 

towarzyszącymi.  Bez  wątpienia  przedmiotowe  wykonanie  referencyjne  miało  za  przedmiot 

roboty z branży konstrukcyjnej oraz instalacyjne i wykończeniowe. Jednak nic nie wskazuje, 

że  ich  zakres  obejmował  roboty  budowlane  w  branży  elewacyjnej.  W  tej  sytuacji  również 

zachodzi  istotne  prawdopodobieństwo,  że,  nawet  jeśli  nie  umyślnie,  to  z  powodu  rażącego 

niedbalstwa, w

ykonawca KWK Construction Sp. z o.o. wprowadził Zamawiającego w błąd co 

do  zdolności  lub  sytuacji  innych  podmiotów,  z  których  zasobów  na  zasadach  określonych  

w  art.  22a  ustawy  Pzp 

korzysta. Wykonawca  składający  oświadczenie  czy  dokumenty  dot. 

potencjału  podmiotu  trzeciego,  na  którym  się  chce  oprzeć  przy  wykazywaniu  spełniania 

warunków,  bez  uprzedniego  sprawdzenia,  czy  ten  podmiot  spełnia  dany  warunek  udziału  

w postępowaniu, działa w warunkach rażącego niedbalstwa jako podmiot profesjonalny. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  zawartego  w  punkcie  3.  petitum  odwołania  Odwołujący 

wskazał, że przedmiotowe postępowanie przetargowe na wykonanie robót budowlanych pn.: 

Przebudowa  dworca  kolejowego  Palędzie  jest  tylko  częścią  większego  zamówienia 

publicznego, w 

skład którego weszło jeszcze przynajmniej cztery następujące postępowania 

przetargowe w przedmiocie robót budowlanych:  

1) Przebudowa dworca kolejowego Mogilno o nr ref. KFZ/2020/WNP-011214;  

2) Przebudowa dworca kolejowego Kołodziejewo o nr ref. KFZ/2020/WNP-011218;  

3) Przebudowa dworca kolejowego Trzemeszno o nr ref. KFZ/2020/WNP-011216;  

4) Przebudowa dworca kolejowego Złotniki Kujawskie o nr ref. KFZ/2020/WNP-011213.  

Zamawiający we wszystkich pięciu postępowaniach przetargowych, zgodnie z zasadą 

określoną w art. 22c ust. 4 ustawy Pzp, ustanowił  wymóg wykazania się przez  wykonawcę 

zdolnością finansową (posiadane środki lub zdolność kredytowa) na poziomie 1.000.000,00 

zł;  w  wszystkich  specyfikacjach  dotyczących  tych  postępowań  Zamawiający  zawarł  ten 

warunek w zapisach 

oznaczonych ust. 3 pkt 2) rozdziału IX danego SIWZ. 

Wykonawca KWK Construction Sp. z o.o., prócz przedmiotowego postępowania, złożył 

także  oferty  we  wszystkich  ww.  postępowaniach  i  jego  oferty  zostały  uznane  za 

najkorzystniejsze.  Jednocześnie  we  wszystkich  pięciu  postępowaniach  wykonawca  KWK 

Construction  Sp.  z  o.o.  przedstawił  poświadczoną  kopie  tego  samego  zaświadczenia 

wystawionego przez Bank Spółdzielczy w Brodnicy w dniu 08 maja 2020 roku, w którym ten 

bank  zaświadcza,  że  wykonawca  KWK  Construction  Sp.  z  o.o.  posiada  na  swoim  koncie  

w tym banku saldo środków w wysokości 1.068.077,56 zł na dzień 07 maja 2020 roku. 

Skoro  z  zaświadczania  banku  wynika,  że  wykonawca  KWK  Construction  Sp.  z  o.o. 

dysponuje  zdolnością  finansową  niewiele  przekraczającą  wymaganą  zdolność  dla  jednej  

z pięciu części postępowania, to w momencie wyboru oferty tego wykonawcy w jednej części 

zamówienia zdolność ta jest konsumowana w tej części i nie może ona być przenoszona na 

inne części, bowiem nie można jej rozmnożyć. 

Odwołujący  przywołał  wyrok  KIO  1922/17  i  wskazał,  że  jeśli  Zamawiający,  zgodnie  

z tezami wynikającymi z ww. wyroku i art. 22c ust. 4 ustawy Pzp dla każdej części tego dużego 

zamówienia, wyznaczył ów wymóg finansowy proporcjonalnie do przedmiotu zamówienia i na 

poziomie 

minimalnych  wartości  dla  każdej  z  części,  to  skonsumowanie  całej  wykazanej 

zdolności finansowej wykonawcy w jednej części zamówienia czyni go niezdolnym finansowo 

do udźwignięcia pozostałych części zamówienia. Powyższe wydaje się oczywiste i powinno 

stano

wić przesłankę do stosownej oceny zdolności finansowej wykonawcy, który złożył ofertę 

na  więcej  niż  jedną  część zamówienia.  Niemniej  Zamawiający  adekwatnej  oceny  zdolności 

finansowej  w

ykonawcy  KWK  Construction  Sp.  z  o.o.  w  tym  kontekście  zaniechał,  czym 

oc

zywiście  i  rażąco,  w  opinii  Odwołującego,  naruszył  zasadę  równego  traktowania 

wykonawców. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  z  dnia  9  września  2020  r.  wniósł  

o oddalenie 

odwołania. 

W  przedmiocie  zarzutu  wskazanego  w  punkcie  1.  petitum 

odwołania  Zamawiający 

podniósł, że zsumowanie doświadczenia wykonawcy oraz doświadczenia podmiotu trzeciego 

było  dopuszczalne,  zaś  warunek  dotyczący  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  nie  miał 

charakteru niepodzielnego. 

Zamawiający nigdzie nie zastrzegł braku możliwości sumowania 

doświadczenia  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej.  Wprost  przeciwnie  - 

możliwość  sumowania  doświadczenia  została  przewidziana  wprost  w  SIWZ.  Zamawiający 

wskazał,  że  szczegółowe  zasady  polegania  na  zasobach  podmiotów  trzecich  zostały 

określone w rozdziale IX ust. 4-7 SIWZ. Zamawiający uzasadniał, że nie ograniczył prawa do 

skorzystania  z  potencjału  podmiotu  trzeciego,  również  w  zakresie  doświadczenia,  

a w  szczególności  nie wymagał,  by  podmiot  trzeci  wykazał  się doświadczeniem  wykonania 

zarówno  budowy  lub  przebudowy  budynku  użyteczności  publicznej,  jak  i  budowy  lub 

przebudowy budynku zabytkowego. 

Zamawiający  wskazał,  iż  również  w  wypadku  konsorcjum  Zamawiający  dopuszczał 

wspólne spełnianie warunków udziału w postępowaniu. 

Zamawiający  wskazał,  iż  nie  sposób  zgodzić  się  ze  stwierdzeniem,  że  wyróżniony 

przez  Odwołującego  fragment  rozdziału  IX  ust.  3  pkt  3  ppkt  2  SIWZ  odnosi  się  tylko  

i  wyłącznie  do  warunku  potencjału  kadrowego.  Zgodnie  ze  wskazanym  fragmentem  „jeżeli 

wyk

onawcy wspólnie ubiegają się o udzielenie zamówienia ww. warunki mogą spełnić łącznie”. 

Zamawiający  zaznaczył,  że  ww.  warunki  dotyczą  wszystkich  warunków  z  ust.  3  

pkt  3 rozdziału  IX  SIWZ,  a  nie tylko  potencjału kadrowego. W  SIWZ  wskazano,  że  łącznie 

mogą  być  spełnione  „ww.  warunki”,  a  zatem  także  w  zakresie  doświadczenia.  Poza  tym, 

zgodnie z orzecznictwem KIO, w razie jakichkolwiek wątpliwości zastrzeżone warunki należy 

intepretować na korzyść wykonawców, a zatem bez wątpienia dla wykonawców korzystniejsza 

jest  możliwość  spełnienia  warunków  łącznie,  a  nie  oddzielnie.  Wskazał,  że  przedstawiona 

interpretacja jest w pełni zgodna z literalnym brzmieniem rozdziału IX ust. 4 – 8 SIWZ. 

Zamawiający  uzasadniał,  iż  Odwołujący  dokonał  błędnej  i  niedopuszczalnej 

interp

retacji  SIWZ  poprzez  uznanie,  że  Zamawiający  odmiennie  ukształtował  wymagania  

w odniesieniu do warunku dotyczącego doświadczenia i odmiennie w odniesieniu do warunku 

dotyczącego  potencjału  kadrowego.  Podkreślał,  że  dokumenty  przetargowe  powinny  być 

czytane i interpretowane całościowo.  

Zamawiający zaznaczył, że wymagał wykazania doświadczenia w zadaniach różnego 

rodzaju. Pierwszy z warunków dotyczył wykonania roboty budowlanej polegającej na budowie 

lub przebudowie budynku użyteczności publicznej, zaś drugi dotyczył budynku użyteczności 

publicznej  wpisanego  do  rejestru  zabytków  lub  ewidencji  zabytków.  Żądanie  wykazania 

doświadczenia  dotyczyło  zatem  wykonania  różnych  zadań  i  można  uznać,  że miało  służyć 

zbadaniu 

odmiennego  doświadczenia.  Nie  można  zatem  uznać,  że  Zamawiający  wymagał 

wielokrotności wykonania robót budowlanych, gdyż obie z wymaganych robót miały odmienny 

charakter.  W  kontekście  braku  zastrzeżenia  Zamawiającego  co  do  możliwości  sumowania 

doświadczenia zarzuty Odwołującego są bezpodstawne. 

Zdaniem  Zamawiającego  za  bezzasadny  należy  uznać  wniosek  Odwołującego, 

zgodnie z którym „w przedmiotowej sprawie Zamawiający uznał zamówienie za niepodzielne, 

bowiem nie dopuścił możliwości składnia ofert częściowych na wykonanie tego zamówienia”. 

Nie  m

ożna  przyjąć,  że  brak  możliwości  składania  ofert  częściowych  przesądza  o  zakazie 

sumowania  wiedzy  i  doświadczenia  podmiotów.  Czym  innym  jest  również  brak  możliwości 

składania ofert częściowych, a czym innym fakt, że przedmiotowe zamówienie stanowi część 

wi

ększego zamówienia. 

Zamawiający  wskazał,  że  ww.  stanowisko  znajduje  uzasadnienie  w  orzecznictwie 

TSUE  oraz  KIO  i  przywołał  wyrok  TSUE  C-324/14,  wyrok  KIO  1922/17,  KIO  2464/16,  KIO 

269/19, KIO 2140/18, KIO 207/18, KIO 940 i 943/17, KIO 295/13. 

Zamawiający  wskazał,  iż  przywołane  przez  Odwołującego  orzecznictwo  dotyczy 

zupełnie  odmiennego  stanu  faktycznego.  Zamawiający  przewidział  wprost  w  dokumentacji 

przetargowej możliwość polegania na zdolnościach technicznych lub zawodowych podmiotów 

trzecich, w tym możliwość sumowania doświadczenia. W przypadku wykonawców wspólnie 

ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Zamawiający  przewidział  możliwość  łącznego 

spe

łniania warunków udziału w postępowaniu. 

Zamawiający  wskazał,  że  dokumenty  przedstawione  przez  KWK  Construction  Sp.  

z  o.o.  odpowiadają  wymogom  Zamawiającego  określonym  w  SIWZ,  a  wymogi  te  nie  były 

skarżone w odpowiednim czasie.  

W zakresie zarzutu, o którym mowa w punkcie 2.  petitum odwołania referującym do 

roboty  budowlanej  wskazanej  w  poz.  1  wykazu  robót  budowlanych  złożonego  przez  KWK 

Zamawiający  wskazał,  że  przywołany  zarzut  należy  uznać  za  całkowicie  bezzasadny. 

Zamawiający  opiera  swoje  stanowisko  na  złożonych  referencjach  KWK  Construction 

Deweloper W. K. 

z Bydgoszczy, zgodnie z którymi prace powierzone KWK Construction Sp. z 

o.o. 

zostały 

wykonane 

w 

terminie, 

zgodnie 

ze 

sztuką 

budowlaną  

i  należytą  starannością.  Zamawiający  nie  ma  żadnych  wątpliwości  co  do  istnienia 

przedmiotowego budynku. 

Z kolei  w  zakresie roboty  budowlanej  wskazanej  w  poz.  2 załącznika nr  4 do  SIWZ 

złożonego przez KWK Zamawiający podał, iż zarzut jest bezzasadny. Zakres robót objętych 

referencjami  udzielonymi  przez  Bank  Gospodarstwa  Krajowego  na  rzecz  ZAB-BUD  A.  Z., 

zgodnie z oświadczeniem wykonawcy KWK, złożonym w formie wykazu (Załącznik nr 4 do 

SIWZ),  obejmował  również  roboty  budowlane  w  branży  elewacyjnej,  Zamawiający  opiera 

swoje  stanowisko  na  złożonym  oświadczeniu  wykonawcy.  Twierdzenia  Odwołującego, 

zgo

dnie z  którymi  zakres  robót  nie obejmował  robót  budowlanych  w  branży  elewacyjnej,  w 

myśl 

art. 

k.c. 

powinny 

zostać 

potwierdzone 

należytymi 

dowodami.  

W  odwołaniu  zawarto  jedynie  gołosłowne  stwierdzenia.  Zamawiający  przywołał  wyrok  KIO  

z dnia 6 lipca 2017 r. sygn. akt: KIO 1216/17, wyrok KIO z dnia 28 kwietnia 2017 r. sygn. akt: 

KIO  685/17  oraz  wyrok  KIO  z  dnia  5  grudnia  2019  r.  sygn.  akt:  KIO  2360/19  dotyczące 

charakteru i zakresu treści dokumentu referencji.  

Odnośnie zarzutu zawartego w punkcie 3. petitum odwołania Zamawiający wskazał na 

brzmienie rozdziału IX ust. 3 pkt 2 SIWZ oraz rozdziału X ust. 7 pkt 1 lit. b) SIWZ. Wskazał, że 

wykonawca  KWK  ww.  warunek  udziału  w  postępowaniu  spełnił.  Sam  fakt,  że  

w  innych  postępowaniach  przetargowych  wykonawca  złożył  tożsamą  kopię  zaświadczenia 

wystawionego przez  Bank  Spółdzielczy  w  Brodnicy  nie świadczy  o tym,  że wykonawca nie 

posiadał  wymaganej  zdolności  finansowej.  Wprost  przeciwnie  wykonawca  KWK  wykazał 

spełnienie warunku, stąd należy uznać, że wymaganą zdolność posiada. 

Zamawiający wskazał, że przedmiotowe zamówienie nie zostało podzielone na części, 

stąd nie doszło do naruszenia przez Zamawiającego dyspozycji art. 22c ust. 1 i 4 ustawy Pzp. 

Gdyby  zatem  przedmiotowe  zamówienie  zostało  podzielone  na  części,  wykonawca  w 

odniesieniu do każdej z części powinien wykazać, że posiada środki finansowe lub zdolność 

kredytową do zaciągnięcia zobowiązania w  wysokości nie mniejszej niż 1.000.000,00 zł. W 

analizowanym stanie faktycznym nie mamy do czynienia z podziałem zamówienia na części, 

stąd  wykonawca  był  zobligowany  jedynie  do  wykazania,  że  w  odniesieniu  do  całego 

zamówienia posiada środki finansowe lub zdolność kredytową w wysokości nie mniejszej niż 

1.000.000,00 zł.  

Zamawiający  zwrócił  uwagę,  że  przebudowa  każdego  z  dworców,  który  Odwołujący 

wskazuje  w  treści  odwołania  (Palędzie,  Mogilno,  Trzemeszno,  Kołodziejewo,  Złotniki 

Kujawskie),  była  przedmiotem  odrębnego  postępowania  (zamówienia).  Zamawiający  dla 

każdego  z  poszczególnych  zamówień  przeprowadza  oddzielne  postępowanie.  Ocena 

spełniania  warunków  udziału  w  każdym  z  postępowań  następuje  odrębnie.  Nie  istnieje 

możliwość łącznego oceniania spełniania warunków we wszystkich postępowaniach, gdyż są 

one wszczynane i rozstrzygane w różnych terminach. Z uwagi na powyższe Zamawiający nie 

może  narzucać  wykonawcy  wymogu  posiadania  środków  finansowych  (lub  zdolności 

kredytowej)  jako  sumy  dla  poszczególnych  postępowań  (dworców),  gdyż  stanowiłoby  to  

o  naruszeniu  zasady  równego  traktowania  wykonawców.  Wykonawca,  składając  ofertę  

w  każdym  z  postępowań,  nie  może  być  traktowany  mniej  korzystnie  niż  wykonawca,  który 

składa  ofertę  wyłącznie  w  jednym  z  takich  postępowań.  Poza  tym  wykonawca  może 

posługiwać  się  tym  samym  zaświadczeniem  bankowym  w  różnych  postępowaniach 

przetargowych 

u różnych zamawiających, czego Zamawiający nie jest w stanie sprawdzić lub 

zabronić,  stąd  zarzut  Odwołującego  wydaje  się  absurdalny.  Zamawiający  nie  jest  nawet 

uprawniony  do  zwrócenia  się  do  wykonawcy  z  zapytaniem,  czy  w  innych  postępowaniach  

u innych zam

awiających nie przedłożył tożsamego dokumentu, potwierdzającego posiadanie 

określonych środków finansowych lub zdolność kredytową.  

W końcu Zamawiający wskazał, że dokumenty przedstawione przez KWK odpowiadają 

wymogom  Zamawiającego  określonym  w  SIWZ,  a  wymogi  te  nie  były  skarżone  w 

odpowiednim czasie (w terminie biegnącym od publikacji ogłoszenia o zamówieniu i SIWZ). 

P

o  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  Stron  i  Uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i  stanowisk  Stron  i  Uczestnika

,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  ustaliła  i  zważyła,  co 

następuje: 

Na  wstępie  Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których 

stanowi art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem odwołania. 

Izba oceniła, że Odwołujący posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz możliwość 

poniesienia szkody w związku z ewentualnym naruszeniem przez Zamawiającego przepisów 

ustawy  Pzp,  czym  wypełnił  materialnoprawną  przesłankę  dopuszczalności  odwołania,  

o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.   

Zamawiający  w  dniu  27  lipca  2020  r.  powiadomił  wykonawców  o  wniesionym 

odwołaniu.  

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  odwoławczym  wykonawcę  KWK 

Construction  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy  zgłaszającego  przystąpienie  do 

postępowania odwoławczego w dniu 28 lipca 2020 r. po stronie Zamawiającego. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  Izba  uwzględniła  dokumentację 

postępowania o udzielenie zamówienia przekazaną przez Zamawiającego, w szczególności 

ogłoszenie o zamówieniu, specyfikację istotnych warunków zamówienia wraz z załącznikami 

oraz  wyjaśnieniami,  ofertę  Przystępującego  KWK  oraz  zawiadomienie  o  wyborze 

najkorzystniejszej oferty z dnia 14 lipca 2020 r. 

Skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę  również  stanowiska  i  oświadczenia  Stron 

i  Uczestnika  postępowania  odwoławczego  złożone  w  pismach  oraz  ustnie  do  protokołu 

posiedzenia i rozprawy w dniu 

10 września 2020 r.  

Ponadto Izb

a zaliczyła w poczet materiału sprawy dowody z dokumentów złożonych 

przez Odwołującego, tj.: 

1. pismo Prezydenta Miasta Bydgoszczy z dnia 13 sierpnia 2020 r.; 

dokumentację zdjęciową; 

wiadomość elektroniczną z dnia 11 sierpnia 2020 r. wraz z umową 39/DLA/2015; 

4. opinię rzeczoznawcy budowlanego dr inż. J. R. dotyczącą charakteru prac wynikających z 

umowy 39/DLA/2015 z dnia 24 lipca 2015 r.; 

5. wiadomość elektroniczną z dnia 27 lipca 2020 r. 

Izba  wskazuje,  że  nie  objęła  materiałem  dowodowym  złożonej  przez  Odwołującego 

dokumentacji  zdjęciowej  zawartej  na  pendrive  z  uwagi  na  nieprzekazanie  odpisów  ww. 

dowodu Zamawiającemu i Przystępującemu KWK, co skutkowało uchybieniem obowiązkowi 

wnikającemu  z  §  24  ust.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  w  sprawie  regulaminu 

postępowania  przy  rozpoznawaniu  odwołań  z  dnia  22  marca  2010  r.  (Dz.  U.  z  2018  r.  

poz.  1092),  który  stanowi,  że  pisma  przedkładane  w  toku  rozprawy  przez  strony  oraz 

uczestników  postępowania  odwoławczego  wnosi  się  również  w  odpisach  dla  stron  oraz 

uczestni

ków postępowania odwoławczego.  

Jednocześnie  Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  sprawy  dowody  złożone  przez 

Przystępującego KWK, przy piśmie procesowym z dnia 21 sierpnia 2020 r., tj.: 

1. dokumentację zdjęciową; 

2. akt notarialny z dnia 11 czerwca 2008 r.; 

3. treść KW BY1B/00093759/0; 

4. umowę nr 33/DLA/2016 z dnia 29 lipca 2016 r.; 

5. wydruk z CEIDG A. Z.; 

6. protokół konieczności nr 3; 

7. kosztorys ofertowy A. Z.; 

8. fakturę VAT nr 11/8/2016; 

9. protokół końcowego odbioru robót z dnia 22 sierpnia 2016 r. dot. umowy nr 33/DLA/2016. 

Izba ustaliła, co następuje: 

Zamawiający nie dopuścił składania ofert częściowych (rozdział V SIWZ).  

Stosownie  do  treści  rozdziału  IX  ust.  3  pkt  2  SIWZ,  o  udzielenie  zamówienia  mogli 

ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki określone w art. 22 ustawy Pzp, dotyczące 

zdolności  ekonomicznej  lub  finansowej.  Zamawiający  wskazał,  że  uzna  ww.  warunek  za 

spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że posiada środki finansowe lub zdolność kredytową do 

z

aciągnięcia zobowiązania w wysokości nie mniejszej niż 1.000.000,00 zł. 

Zgodnie  z  rozdziałem  IX  ust.  3  pkt  3  ppkt  1  SIWZ,  o  udzielenie  zamówienia  mogli 

ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki określone w art. 22 ustawy Pzp, dotyczące 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej.  Zamawiający  wskazał,  że  uzna  ww.  warunek  za 

spełniony,  jeżeli  wykonawca  wykaże,  że  w  okresie  ostatnich  5  lat  przed  upływem  terminu 

składania ofert, a jeżeli okres 5 prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wykonał 

należycie  co  najmniej  2  roboty  budowlane  (w  szczególności  informacje  o  tym  czy  roboty 

zostały wykonane zgodnie z przepisami prawa budowlanego i prawidłowo ukończone) w tym:  

a)  co  najmniej  1  robotę  budowlaną  polegającą  na  budowie  lub  przebudowie  budynku 

użyteczności  publicznej,  która  swoim  zakresem  wykonania  obejmowała  co  najmniej:  

− roboty budowlane konstrukcyjne,  

− roboty budowlane wykończeniowe,  

− roboty elewacyjne,  

− roboty instalacyjne w zakresie branży sanitarnej, elektrycznej i teletechniczne  

o wartości nie mniejszej niż 2 500 000,00 zł brutto, oraz  

b)  co  najmniej  1  robotę  budowlaną  polegającą  na  budowie  lub  przebudowie  budynku 

użyteczności publicznej wpisanym do rejestru zabytków lub ewidencji zabytków, która swoim 

zakresem wykonania obejmowała co najmniej:  

− roboty budowlane konstrukcyjne,  

− roboty budowlane wykończeniowe,  

− roboty elewacyjne,  

− roboty instalacyjne w zakresie branży sanitarnej, elektrycznej i teletechniczne  

o wartości nie mniejszej niż 2 500 000,00 zł brutto. 

Zamawiający  wskazał,  iż  pojęcie  budynku  użyteczności  publicznej  należy  rozumieć 

zgodnie  z  definicją  zawartą  w  §  3  pkt  6  Rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  

12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki  

i ich usytuowanie (Dz. U. z 2019 r. poz. 1065). 

Pojęcie wpisu budynku do  rejestru lub  ewidencji  zabytków  należy  rozumieć zgodnie  

z ustawą z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. z 2018 r. 

poz. 2067). 

Zgodnie  z  rozdziałem  IX  ust.  4  SIWZ,  wykonawca  może,  w  celu  potwierdzenia 

spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  o  których mowa w  rozdziale IX  ust.  3 SIWZ  

w  stosownych  sytuacjach  oraz  w  odniesieniu  do  konkretnego  zamówienia  lub  jego  części, 

polegać  na  zdolnościach  technicznych  lub  zawodowych  lub  sytuacji  finansowej  lub 

ekonomicznej  innych  podmiotów,  niezależnie  od  charakteru  prawnego  łączących  go  

z nim sto

sunków prawnych. 

W  rozdziale  IX  ust.  5  SIWZ  Zamawiający  jednocześnie  poinformował,  iż  „stosowna 

sytuacja”, o której mowa w ust. 4 SIWZ wystąpi wyłącznie w przypadku kiedy: 

1) wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji innych podmiotów, musi udowodnić 

Zamawiającemu, że realizując zamówienie, będzie dysponował niezbędnymi zasobami tych 

podmiotów, w szczególności przedstawiając zobowiązanie tych podmiotów do oddania mu do 

dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby realizacji zamówienia, 

2)  Zamawiający  oceni,  czy  udostępniane  wykonawcy  przez  inne  podmioty  zdolności 

techniczne  lub  zawodowe  lub  ich  sytuacja  finansowa  lub  ekonomiczna,  pozwalają  na 

wykazanie przez wykonawcę spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz zbada, czy 

nie zachodzą wobec tego podmiotu podstawy wykluczenia, o których mowa w art. 24 ust. 1 

pkt 13) 

– 22) i ust. 5 pkt 1), 2) i 8) ustawy Pzp, 

3)  w  odniesieniu  do  warunków  dotyczących  wykształcenia,  kwalifikacji  zawodowych  lub 

doświadczenia, Wykonawcy mogą polegać na zdolnościach innych podmiotów, jeśli podmioty 

te zrealizują roboty budowlane, do realizacji których te zdolności są wymagane, 

4)  wykonawca,  który  polega  na  sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej  innych  podmiotów, 

odpowiada  solidarnie  z  podmiotem,  który  zobowiązał  się  do  udostępnienia  zasobów,  za 

szkodę poniesioną przez Zamawiającego powstałą wskutek nieudostępnienia tych zasobów, 

chyba że za nieudostępnienie zasobów nie ponosi winy.  

W przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego oferty złożyło 

12 wykonawców.  

Wykonawca KWK Contruction Sp. z o.o. wraz z ofertą złożył zobowiązanie ZAB – BUD 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  do  oddania  do  dyspozycji  wykonawcy  zasobów  

w  postaci  zdolności  technicznych.  Ponadto  Przystępujący  złożył  JEDZ  spółki  ZAB  –  BUD  

Sp. z o.o. 

Wykonawca KWK Contruction Sp. z o.o., w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego 

w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, złożył m.in.: 

wykaz robót budowlanych (załącznik nr 4 do SIWZ), w którym wskazał dwa zadania: 

a) Roboty budowlane wraz z kompletem inst

alacji wewnętrznych tj. instalacjami sanitarnymi, 

elektrycznymi,  teletechnicznymi  i  wentylacją  mechaniczną  polegające  na  przebudowie 

budynku 

użyteczności  publicznej,  zgodnie  z  definicją  zawartą  w  §  3  pkt  6  rozporządzenia 

Ministra  Infrastruktury  z  dnia  12 

kwietnia  2002  r.  w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim 

powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U.2019 r. poz. 1065), tj.: Budynek biurowy 

przy  ul.  Weteranów  w  Bydgoszczy.  Wykonawca  oświadczył,  iż  robota  budowlana  swoim 

zakresem  wykonania  obejmowa

ła  co  najmniej:  roboty  budowlane  konstrukcyjne,  roboty 

budowlane  wykończeniowe,  roboty  elewacyjne,  roboty  instalacyjne  w  zakresie  branży 

sanitarnej, elektrycznej i teletechnicznej. Wykonawca wskazał, iż wartość roboty budowlanej 

stanowiła 8 027 800 zł. Wykonawca załączył referencję z dnia 27 września 2019 r., z której 

wynika,  iż  „roboty  budowlane  wraz  z  kompletem  instalacji  wewnętrznych  tj.  instalacjami 

sanitarnymi, elektrycznymi, teletechnicznymi i wentylacją mechaniczną w budynku biurowym 

przy  ul.  Weteran

ów  5  w  Bydgoszczy  w  okresie  od  07.03.2018  r.  do  25.09.2019  r.”  zostały 

wykonane w terminie umownym zgodnie ze sztuką budowlaną i należytą starannością, 

b)  Przebudowa  i  modernizacja  budynku  Centrali  Banku  Gospodarstwa  Krajowego  

w  Warszawie,  Aleje  Jerozolimskie  7 

–  Przebudowa  Świetlików  B,  C,  D  wraz  z  instalacjami 

towarzyszącymi polegające na przebudowie budynku użyteczności publicznej, wpisanym do 

rejestru lub ewidencji zabytków zgodnie z definicją zawartą w § 3 pkt 6 rozporządzenia Ministra 

Infrastruktury 

z  dnia  12  kwietnia  2002  r.  w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim  powinny 

odpowiadać  budynki  i  ich  usytuowanie  (Dz.U.2019  r.  poz.  1065)  oraz  zgodnie  

z ustawą z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami (Dz. U. z 2018 r. 

poz.  2067),  tj.:  Bank  Gospodarstwa  Krajowego  w  Warszawie

.  Wykonawca  oświadczył,  iż 

powyższy budynek użyteczności publicznej jest wpisany do ewidencji zabytków. Wykonawca 

oświadczył, że robota budowlana swoim zakresem wykonania obejmowała co najmniej: roboty 

budowlane 

konstrukcyjne,  roboty  budowlane  wykończeniowe,  roboty  elewacyjne,  roboty 

instalacyjne w zakresie branży sanitarnej, elektrycznej i teletechnicznej. Wykonawca wskazał, 

iż  wartość  roboty  budowlanej  stanowiła  5 516 550  zł.  Ww.  robota  budowlana  została 

zrealizowana przez A. Z. prowa

dzącego działalność gospodarczą pod nazwą ZAB – BUD A. 

Z. w Warszawie. 

Wykonawca przedłożył protokół końcowego odbioru robót z dnia 22 sierpnia 

2016 r. dotyczący ww. inwestycji, prowadzonej w ramach umowy nr 39/DLA/2015 r. z dnia 24 

lipca 2015 r. z późniejszymi zmianami (aneks nr 1 z dnia 11 lipca 2016 r.). 

2. zaświadczenie Banku Spółdzielczego w Brodnicy z dnia 8 maja 2020 r. stwierdzające, że 

saldo środków pieniężnych na dostępnych rachunkach prowadzonych w ww. Banku na dzień 

7 maja 2020 r. wynosi 1 068 

077,56 zł. 

W  dniu  14  lipca  2020  r.  za  najkorzystniejszą  Zamawiający  uznał  ofertę  wykonawcy 

KWK Construction Sp. z o.o. z siedzibą w Bydgoszczy z ceną 5 777 000 zł brutto. Na drugim 

miejscu w rankingu ofer

t znalazła się oferta Odwołującego z ceną 5 781 000 zł. 

Izba zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. 

Za  nieuzasadniony  Izba  uznała  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  w  związku  art.  22a  

ust.  3  oraz  w  związku  z  art.  24  ust.  1  pkt  12)  ustawy  Pzp,  tj.  zasady  uczciwej  konkurencji  

i równego traktowania wykonawców przez zaniechanie wykluczenia wykonawcy KWK mimo 

niewykazania  przez  tego  wykonawcę  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu 

dotycz

ącego  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  minimalnego  warunku 

dotyczącego doświadczenia wykonawcy. 

Odwołujący  oparł  ww.  zarzut  na  twierdzeniu,  iż  z  uwagi  na  brzmienie  postanowień 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  oraz  niepodzielny  charakter  warunku  udziału  

w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale IX ust. 3 pkt 3 ppkt 1 SIWZ niedopuszczalne było 

zsumowanie  przez  KWK  doświadczenia  własnego  oraz  doświadczenia  podmiotu  trzeciego. 

Zdaniem  Odwołującego  istota  ww.  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczyła    biegłości 

wykonawcy zdobytej na wykonaniu krotności tożsamych robót budowlanych.  

Izba  wskazuje,  iż  powyższe  stanowisko  Odwołującego  było  błędne,  stanowiło 

interpretację własną Odwołującego co do sposobu rozumienia postanowień SIWZ w zakresie 

wymogów  postawionych  wykonawcom  dotyczących  wykazania  warunku  udziału  

w postępowaniu określonego w rozdziale IX ust. 3 pkt 3 ppkt 1 SIWZ. Co więcej, stanowisko 

prezentowane  przez  Odwołującego  oparte  zostało  na  wybiórczej  analizie  postanowień 

specyfikacji, 

co  też  doprowadziło  Wykonawcę  do  nietrafnych  wniosków.  Przede  wszystkim 

wskazać należy,  iż  Odwołujący  pominął  postanowienia rozdziału IX  ust. 4 i  n.  SIWZ, gdzie 

Zamawiający  wprost  wskazał,  że  wykonawca  może,  w  celu  potwierdzenia  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  o  których  mowa  w  rozdziale  IX  ust.  3  SIWZ  

w  stosownych  sytuacjach  oraz  w  odniesieniu  do  konkretnego  zamówienia  lub  jego  części, 

polegać  na  zdolnościach  technicznych  lub  zawodowych  lub  sytuacji  finansowej  lub 

ekonomicznej  innych  podmiotów,  niezależnie  od  charakteru  prawnego  łączących  go  

z  nim  stosunków  prawnych. W  rozdziale  IX  ust.  3  SIWZ  Zamawiający  opisał  m.in.  warunki 

udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej. Co więcej w ust. 5 

rozdziału  IX  SIWZ  Zamawiający  doprecyzował  jak  należy  rozumieć  „stosowną  sytuację”,  

o której mowa w ust. 4 ww. rozdziału SIWZ. 

Z  powyższego  w  sposób jednoznaczny  wynika,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu 

Zamawiający  dopuścił  możliwość  sumowania  doświadczenia  własnego  wykonawcy  oraz 

doświadczenia  podmiotu  trzeciego  w  celu  wykazania  spełniania  warunku  udziału  

w  postępowaniu.  Dostrzec  również  należy,  iż  podobna  regulacja  została  zawarta  

w  przypadku  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia,  gdzie 

Zamawiający  jednoznacznie  wskazał,  że  dopuszcza  wspólne  spełnianie  warunków  udziału  

w postępowaniu (rozdział IX ust. 8 SIWZ).  

Nieuzasadnione  było  również  stanowisko  Odwołującego,  który  wskazywał,  że  istota 

ww. waru

nku udziału w postępowaniu dotyczyła biegłości wykonawcy zdobytej na wykonaniu 

krotności tożsamych robót budowlanych. Słusznie twierdził Zamawiający oraz Przystępujący 

KWK,  że  w  świetle  postanowień  specyfikacji  konieczne  było  wykazanie  przez  wykonawcę 

doświadczenia w zadaniach różnego rodzaju. Pierwszy z warunków dotyczył wykonania roboty 

budowlanej  polegającej na  budowie lub  przebudowie budynku użyteczności  publicznej,  zaś 

drugi dotyczył budynku użyteczności publicznej wpisanego do rejestru zabytków lub ewidencji 

zabytków.  Tym  samym  żądanie  wykazania  doświadczenia  dotyczyło  wykonania  różnych 

zadań i służyło zbadaniu odmiennego doświadczenia.  

Dostrzec  także  należy,  iż  Zamawiający  nie  wskazał  w  treści  specyfikacji,  iż  ww. 

warunek  udziału  w  postępowaniu  ma  charakter  niepodzielny.  Z  kolei  podnoszona  przez 

Odwołującego  okoliczność,  iż  Zamawiający  nie  przewidział  możliwości  składania  ofert 

częściowych nie przesądza o zakazie sumowania wiedzy i doświadczenia podmiotów.  

Izba  wskazuje

,  iż  Odwołujący  pominął  także  treść  art.  22a  ust.  1  ustawy  Pzp,  który 

stanowi,  że  wykonawca  może  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  

w postępowaniu, w stosownych sytuacjach oraz w odniesieniu do konkretnego zamówienia, 

lub jego części, polegać na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej 

lub ekonomicznej innych podmiotów, niezależnie od charakteru prawnego łączących go z nim 

stosunków  prawnych.  Powyższa  regulacja  prawna,  przeniesiona  z  art.  63  ust.  1  dyrektywy 

2014/24/UE,  przyznaje  wykonawcy  uprawnienie  do  skorzystania 

z  potencjału  podmiotu 

trzeciego

,  z  czego w  rozpoznawanej  przez  Izbę  sprawie,  skutecznie  skorzystał  wykonawca 

KWK.  

Wobec powyższego Izba stwierdziła, iż w świetle postanowień SIWZ jak i przepisów 

ustawy  Pzp  dopuszczalne  było  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  zsumowanie 

doświadczenia  wykonawcy  KWK  oraz  doświadczenia  podmiotu  trzeciego  celem  wykazania 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  rozdziale  IX  ust.  3  pkt  3  

ppkt  1  SIWZ. 

Tym  samym  podniesiony  przez  Odwołującego  zarzut  nie  zasługiwał  na 

uwzględnienie.  

Nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16) ustawy 

Pzp, tj. naruszenia 

zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców poprzez 

zaniechanie  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  KWK  Construction  Sp.  z  o.o.,  który  

w  wyniku  zamierzonego  działania  lub  rażącego  niedbalstwa  wprowadził  Zamawiającego  

w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunki udziału w postępowaniu dotyczące 

zdolności  technicznej  lub  zawodowej  w  zakresie  minimalnego  warunku  dotyczącego 

doświadczenia wykonawcy. 

Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia 

wyklucza się wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa 

wprowadził  zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  nie  podlega 

wykluczeniu,  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  lub  obiektywne  i  niedyskryminacyjne 

kryteria,  lub  który  zataił  te  informacje  lub  nie  jest  w  stanie  przedstawić  wymaganych 

dokumentów. 

Izba  wskazuje,  iż  wykluczenie  wykonawcy  na  ww.  podstawie  prawnej  możliwe  jest  

w  przypadku  łącznego  wystąpienia  okoliczności,  o  których  mowa  w  tej  regulacji.  Dla 

zastosowania  ww.  podstawy  wykluczenia  niezbędne  jest  wykazanie  wprowadzenia 

zamawiającego  w  błąd.  Wprowadzenie  zamawiającego  w  błąd  ma  być  wynikiem  działania 

wykonawcy  w  postaci  podania  informacji  dotyczących  przesłanek  wykluczenia,  spełniania 

warunków  udziału  w  postępowaniu  lub  kryteriów  selekcji,  czy  też  w  wyniku  zatajenia 

określonych informacji. Powyższy przepis znajdzie zatem zastosowanie m.in. wówczas gdy 

wykonawca  przy  przedstawieniu  określonych  informacji,  składa  oświadczenie  niezgodne  

z  rzeczywistością,  zatem  sprzeczne  z  istniejącym  stanem  faktycznym.  Ponadto  działanie 

wykonawcy ma być wynikiem zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa.  

Stosownie  do  treści  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  zamawiający  przygotowuje 

i przeprowadza 

postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie 

uczciwej  konkurencji  i  równe  traktowanie  wykonawców  oraz  zgodnie  z  zasadami 

proporcjonalności i przejrzystości. 

W  ocenie  Izby  w  okolicznościach  niniejszej  sprawy  nie  ziściły  się  przesłanki 

warunkujące  wykluczenie  wykonawcy  KWK  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  1  

pkt 16 ustawy Pzp. W szczególności Odwołujący nie wykazał, iż wykonawca KWK wprowadził 

Zamawiającego  w  błąd  przy  przedstawieniu  informacji,  że  spełnia  warunek  udziału  w 

po

stępowaniu, o którym mowa w rozdziale IX ust. 3 pkt 3 ppkt 1 SIWZ. 

Odnośnie  roboty  budowlanej  wskazanej  w  pozycji  1  wykazu  robót  budowlanych 

złożonego  przez  Przystępującego  Odwołujący  zarzucił,  iż  z  treści  referencji  wynika,  iż 

Przystępujący  wykonał  „roboty  budowlane  wraz  z  kompletem  instalacji  wewnętrznych,  tj. 

instalacjami  sanitarnymi,  elektrycznymi,  teletechnicznymi  i  wentylacją  mechaniczną  

w  budynku  biurowym  przy  ul.  Weteranów  5  w  Bydgoszczy  w  okresie  od  07.03.2018  r.  do 

25.09.2019 r.”, podczas gdy posesja oznaczona adresem ulica Weteranów 5 w Bydgoszczy 

nie istnieje albo nie jest zabudowaną nieruchomością.  

Odnosząc  się  do  powyższego  zarzutu  Izba  wskazuje,  iż  za  wykazane  uznała 

stanowisko  Odwołującego,  że  przy  ul.  Weteranów  w  Bydgoszczy  nie  ma  numeru 

porządkowego 5, co też potwierdza pismo Prezydenta Miasta Bydgoszczy z dnia 13 sierpnia 

2020 r. 

Jednakże zdaniem składu orzekającego Izby powyższa okoliczność w żaden sposób 

nie potwierdza,  że Przystępujący  KWK nie wykonał  roboty  budowlanej  wskazanej  w  poz.  1 

załącznika  nr  4  do  SIWZ  polegającej  na  przebudowie  budynku  użyteczności  publicznej, 

zgodnie  z  definicją  zawartą  w  §  3  pkt  6  rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  z  dnia  

12 kwietnia  2002  r.  w  sprawie  waru

nków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki  

i  ich  usytuowanie  (Dz.U.2019  r.  poz.  1065),  tj

.  dotyczącej  budynku  biurowego  przy  ul. 

Weteranów w Bydgoszczy, przez co nie wprowadził Zamawiającego w błąd oświadczając, że 

spełnia warunek udziału w postępowaniu referujący do doświadczenia wykonawcy. Co więcej, 

okoliczność,  iż  owy  budynek  biurowy  istnieje,  niezależnie  od  tego  przy  jakiej  ulicy  został 

posadowiony oraz czy i 

jaki numer porządkowy został mu nadany, została dowiedziona przez 

Odwołującego  złożonymi  dowodami  w  postaci  zdjęć  budynku.  Na  podstawie  dowodów  ze 

zdjęć  złożonych  przez  Przystępującego  KWK  Izba  ustaliła  z  kolei,  że  Odwołujący  mimo 

wątpliwości dotyczących położenia ww. budynku, których podstawą stała się treść referencji, 

w  sposób  prawidłowy  ustalił,  o który  obiekt  budowlany  chodzi.  Dalej,  wskazać  należy,  iż  w 

treści  załącznika  nr  4  do  SIWZ  Zamawiający  nie  oczekiwał  od  wykonawcy  podania 

dokładanego adresu prowadzonych robót budowlanych, a jedynie wskazania miejscowości, w 

k

tórej  prace  zostały  wykonane.  Podkreślić  także  trzeba,  iż  w  ramach  postawionego  w 

odwołaniu  zarzutu  Odwołujący  nie  twierdził,  iż  wykonawca  KWK  nie  wykonał  ww.  roboty 

budowlanej 

czy  też  że  prace  te  nie  zostały  wykonane  prawidłowo,  a  przecież  do  tego 

sprow

adzała  się  istota  postawionego  przez  Zamawiającego  warunku,  tj.  prawidłowego 

wykonania 

roboty budowlanej polegającej na budowie lub przebudowy budynku użyteczności 

publicznej  obejmującej  określony  zakres  robót.  Innymi  słowy,  irrelewantny  dla  oceny 

spełniania warunku udziału w postępowaniu, o którym mowa w rozdziale IX ust. 3 pkt 3 ppkt 1 

SIWZ 

był  dokładny  adres  prowadzonych  prac,  skoro  rzeczowy  zakres  prac  nie  budził 

wątpliwości Odwołującego.  

W tym miejscu wskazać należy, iż Odwołujący nie polemizował ze stanowiskiem KWK 

dotyczącym położenia spornego budynku. Przystępujący KWK wyjaśnił bowiem, że budynek, 

o  którym  mowa  w  referencji  położony  jest  na  działkach  32/13  i  31/8,  które  znajdują  się 

pomiędzy  ul.  Maratońską,  ul.  Weteranów,  ul.  Harcerską  oraz  ul.  Lewińskiego.  Wjazd  do 

budynku  odbywa  się  przy  ul.  Weteranów,  a  z  uwagi  na  brak  numeru  budynku  oraz 

umiejscowienie budynku pomiędzy 4 ulicami posłużono się w referencji potocznie przyjętym 

oznaczenie budynku 

– Weteranów 5 z uwagi na wjazd do budynku od tej strony. Powyższe 

wyjaśnienia wykonawcy KWK potwierdzają, iż wykonawcy nie można przypisać zamierzonego 

działania lub rażącego niedbalstwa przy przedstawieniu informacji, że spełnia sporny warunek 

udziału w postępowaniu.  

Izba  wskazuje,  że  argumentację  Odwołującego  sprowadzającą  się  do  podważenia 

jakości roboty budowlanej wskazanej pod poz. 1 załącznika nr 4 do SIWZ należało pominąć 

w  świetle  art.  192  ust.  7  ustawy  Pzp,  jako  wykraczającą  poza  ramy  postawionego  

w  odwołaniu  zarzutu. Wskazać  należy,  iż  odwołanie  powinno  wyrażać  zastrzeżenia  wobec 

dokonanych  przez  zamawiającego  czynności  lub  zaniechań,  co  oznacza  obowiązek 

zaprezentowania  przez  odwołującego  nie  tylko  podstawy  prawnej  takich  zastrzeżeń,  ale 

przede  wszystkim  argumentacji  odnoszącej  się  do  postulowanej  oceny.  Oznacza  to  zatem 

konieczność  odniesienia  się  do  elementów  stanu  faktycznego,  jak  również  podjętych 

czynności  lub  zaniechań  zamawiającego  w  taki  sposób,  który  pozwoli  na  uznanie,  że 

podniesione  zostały  konkretne  zarzuty  wobec  tych  czynności  lub  zaniechań  przypisanych 

zamawiającemu (tak Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 26 czerwca 2017 r. sygn. 

akt: KIO 1187/17). Tym samym, to na wykonawcy będącym profesjonalistą spoczywa ciężar 

przedstawienia w treści odwołania jasnych i szczegółowych zarzutów zbudowanych z dwóch 

warstw,  tj.  prawnej  i  faktycznej,  które  wyznaczają  granice rozstrzygnięcia  Izby,  która  może 

orzekać wyłącznie w zakresie zarzutów zawartych w odwołaniu. 

Kolejno  Izba  wskazuje,  iż  nie  zasługiwało  na  aprobatę  stanowisko  Odwołującego 

dotyczące wprowadzenia Zamawiającego w błąd przy wykazaniu spełniania warunku udziału 

w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  wykonawcy  dotyczącego  roboty  budowlanej 

wskazanej  w  poz.  2  załącznika  nr  4  do  SIWZ.  Odnośnie  inwestycji  zrealizowanej  na  rzecz 

Banku  Gospodarstwa  Krajowego  polegającej  na  przebudowie  i  modernizacji  Centrali  BGK  

w  Warszawie,  Al.  Jerozolimskie  7 

–  przebudowa  Świetlików  B,  C,  D  wraz  z  instalacjami 

towarzyszącymi  Odwołujący  kwestionował,  iż  w  ramach  ww.  roboty  budowlanej  wykonano 

roboty budowlane w branży elewacyjnej.  

W  ww.  zakresie 

Izba  wskazuje,  że  wykonawca  KWK  w  toku  postępowania 

odwoławczego  odparł  twierdzenia  Odwołującego  w  przedmiocie  oświadczenia  nieprawdy  

co  do  zakresu  wykonanych  prac  w  ramach  inwestycji  zrealizowanej  na  rzecz  BGK. 

Przystępujący KWK na podstawie złożonej umowy nr 33/DLA/2016, protokołu konieczności nr 

3,  kosztorysu  ofertowego  ZAB 

–  BUD  A.  Z.  oraz  protokołu  odbioru  robót  

z  dnia  22  sierpnia  2016  r. 

wykazał,  iż  w  ramach  ww.  inwestycji  zostały  wykonane  prace 

elewacyjne, co 

zresztą dostrzegł sam Odwołujący. Z treści przedłożonej przez KWK umowy 

wynika,  iż  zgodnie  z  protokołem  konieczności  nr  3  z  dnia  11  lipca  2016  r.  stanowiącym 

załącznik  nr  2  do  umowy  przedmiot  umowy  obejmował:  a)  wykonanie  docieplenia  wełną 

mineralną gr. 5 cm oraz płytą OSB koryta odwadniającego od strony PGE oraz stropodachu 

przy świetliku „D”, b) wykonanie docieplania wraz z elewacją lekko mokrą czerpni powietrze 

przy  świetliku  „D”,  c)  wymiana  drzwi,  krat  oraz  obróbki  blacharskiej  czerpni  powietrza  przy 

świetliku „D” oraz d) pomalowanie elewacji przy świetliku „D” do wysokości okien. Co istotne, 

z preambuły umowy nr 33/DLA/2016 wynikało, że wymienione wyżej prace stanowiły roboty 

dodatkowe,  nieobjęte  zakresem  umowy  nr  39/DLA/2015  z  dnia  24  lipca  2015  r.  i  były 

niezbędne dla prawidłowego wykonania zamówienia podstawowego. Z powyższego wynika 

zatem, iż odbiór zamówienia podstawowego byłby niemożliwy, gdyby nie zostały wykonane 

roboty dodatkowe obejmujące prace elewacyjne. Okoliczność, iż prace te były prowadzone na 

podstawie  umowy  o  roboty  dodatkowe, 

odrębnej  od  umowy  stanowiącej  zamówienie 

podstawowe 

nie  miała  żadnego  znaczenia  w  kontekście  zarzucanego  przez  Odwołującego 

podania  przez  KWK  n

ieprawdziwych  informacji  w  zakresie  spełniania  spornego  warunku 

udziału  w  postępowaniu.  W  tym  miejscu  podkreślić  należy,  iż  Zamawiający  nie  zastrzegł  

w  ramach  warunku  udziału  w  postępowaniu,  o  którym  mowa  w  rozdziale  IX  ust.  3  pkt  3  

ppkt  1  SIWZ,  iż  wymaga  od  wykonawców  wykazania  się  realizacją  roboty  budowlanej 

polegającej  na  budowie  lub  przebudowie  budynku  użyteczności  publicznej  wpisanego  do 

rejestru  zabytków  lub  ewidencji  zabytków,  o  określonym  zakresie  prac,  zrealizowanej  na 

podstawie  jednej  umowy. 

Izba  wskazuje,  iż  argumenty  Odwołującego  dotyczące  niskiej 

wartości  wykonanych  prac  elewacyjnych  (ok.  16  tys.  Zł)  nie  miały  znaczenia  dla  oceny 

spełniania warunku udziału w postępowaniu, ponieważ Zamawiający w SIWZ nie przewidział 

konkretnych  wartości  poszczególnych  rodzajów  prac  wykonanych  w  ramach  roboty 

budowlanej o wartości nie mniejszej niż 2 500 000 zł brutto. Z uwagi na powyższe twierdzenia 

Odwołującego,  co  do  wprowadzenia  Zamawiającego  w  błąd  przy  wykazywaniu  spełniania 

warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  doświadczenia  wykonawcy  KWK,  były 

nietrafione. 

Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 16 ustawy Pzp w świetle ww. 

okoliczności faktycznych podniesionych przez Odwołującego nie potwierdził się.  

Za  niezasadne 

Izba  uznała  zarzuty  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp  w  związku  

z  art. 

24  ust.  1  pkt  12)  oraz  w  związku  z  art.  22c  ust.  1  i  4  ustawy  Pzp  polegające  na 

zaniechaniu wykluczenia w

ykonawcy KWK Construction Sp. z o.o. z postępowania mimo, że 

wykonawca  nie  posiada  wymaganej  zdolności  finansowej,  o  której  mowa  w  rozdziale  IX 

ust. 3 pkt 2) SIWZ. 

Na  wstępie  Izba  wskazuje,  że  Odwołujący  nie  kwestionował  treści  złożonego  przez 

Przystępującego KWK zaświadczenia Banku Spółdzielczego w Brodnicy z dnia 8 maja 2020 

r. stwierdzającego, że saldo środków pieniężnych na dostępnych rachunkach prowadzonych  

w ww. Banku na dzień 7 maja 2020 r. wynosi 1 068 077,56 zł.  

Dalej 

Izba wskazuje, iż bezspornie w okolicznościach niniejszej sprawy, Zamawiający 

nie dopuścił możliwości składania ofert częściowych, tym samym nie naruszył art. 22c ust. 4 

ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  art.  22c  ust.  1  ustawy  Pzp,  w  odniesieniu  do  warunków  udziału  

w  postępowaniu  dotyczących  sytuacji  finansowej  lub  ekonomicznej,  zamawiający  może 

wymagać  w  szczególności:  1)  aby  wykonawcy  posiadali  określony  minimalny  roczny  obrót,  

w tym określony minimalny roczny obrót w obszarze objętym zamówieniem; 2) aby wykonawcy 

przedstawili  informacje  na  temat  ich  rocznych  sprawozdań  finansowych  wykazujących,  w 

szczególności  stosunek  aktywów  do  zobowiązań;  3)  posiadania  przez  wykonawcę 

odpowiedniego 

ubezpieczenia 

odpowiedzialności 

cywilnej. 

Zgodnie 

natomiast  

z art. 22c ust. 4 ustawy Pzp,  j

eżeli zamówienie jest podzielone na części, przepisy ust. 1-3 

stosuje się do każdej z tych części. Zamawiający może określić minimalny roczny obrót także 

w odniesieniu do więcej niż jednej części zamówienia, na wypadek, gdyby wykonawcy, którego 

oferta została wybrana jako najkorzystniejsza, przyznano kilka części zamówienia do realizacji 

w  tym  samym  czasie.  Powyższy  przepis  dotyczy  sytuacji,  w  której  zamawiający  dzieli 

zamówienie na części i dopuszcza możliwość składania ofert częściowych. W takiej sytuacji 

zamawiający  powinien  określić  warunki  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  zakresie  zdolności  ekonomicznej  lub  finansowej  proporcjonalnie  do  każdej 

części.  Jak  już  wskazano  powyżej,  w  okolicznościach  tej  sprawy,  taka  sytuacja  nie  miała 

miejsca,  ponieważ  Zamawiający  nie  dopuścił  możliwości  składania  ofert  częściowych  w 

ramach prowadzonego postępowania dotyczącego przebudowy dworca kolejowego Palędzie.  

Izba  wskazuje,  iż  prezentowane  przez  Odwołującego  stanowisko,  że  skoro 

przedmiotowe  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  częścią  większego 

zamówienia publicznego obejmującego przynajmniej cztery inne postępowania przetargowe 

(przebudowa dworca kolejowego Mogilno, Kołodziejowo, Trzemeszno, Złotniki Kujawskie), to 

złożenie  przez  KWK  zaświadczenia  Banku  Spółdzielczego  w  Brodnicy  z  8  maja  2020  r.  

w każdym z ww. postępowań, w momencie wyboru oferty tego wykonawcy w jednej części 

zamówienia powodowało, że „zdolność ta jest konsumowana w tej części i nie może ona być 

przenoszona 

na  inne  części,  bowiem  nie  można  jej  rozmnożyć”  -  nie  zasługiwało  na 

uwzględnienie.  

Odnosząc  się  do  powyższego  wskazać  należy,  iż  po  pierwsze,  dla  każdego  

z  poszczególnych  zamówień  (dworców)  przeprowadzone  zostało  odrębne  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  zainicjowane  poprzez  zamieszczenie  ogłoszenia  

o zamówieniu w stosownym publikatorze, czemu nie przeczył Odwołujący. A po drugie, ocena 

spełniania warunków udziału w każdym z postępowań o udzielenie zamówienia publicznego 

prowadzona jest odrębnie. Słusznie podnosił Zamawiający i Przystępujący KWK, iż nie istnieje 

możliwość łącznej  oceny  spełniania  warunków  we  wszystkich postępowaniach  o udzielenie 

zamówienia publicznego, gdyż są one wszczynane i rozstrzygane w różnych terminach. Tym 

samym  Zamawiający  nie  może  narzucać  wykonawcy  wymogu  posiadania  środków 

finansowych  (lub  zdolności  kredytowej)  jako  sumy  dla  poszczególnych  postępowań  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego  (dworców),  gdyż  stanowiłoby  to  o  naruszeniu  zasady 

równego traktowania wykonawców. Wykonawca, składając ofertę w każdym z postępowań, 

nie  może  być  traktowany  mniej  korzystnie  niż  wykonawca,  który  składa ofertę  wyłącznie  w 

jednym z takich postępowań.  

Mając  na  uwadze  powyższe  Izba  stwierdziła,  że  zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  1  

pkt 12 w zw. z art. 22c ust. 1 i 4 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp nie potwierdził się.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 

ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5 rozporządzenia Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu 

od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania 

(t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972 ze zm.) do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła 

w  całości  uiszczony  wpis,  zgodnie  z  §  3  pkt  1  rozporządzenia.  Izba  uznała  wniosek 

Zamawiającego  o  zasądzenie  kosztów  w  wysokości  3  690  zł  stanowiącej  wynagrodzenie 

pełnomocnika  na  podstawie  złożonej  akt  faktury,  do  wysokości  wynikającej  

z ww. rozporządzenia. 

Przewodniczący:      ……………………………..