KIO 1723/20 POSTANOWIENIE dnia 5 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt KIO 1723/20 

POSTANOWIENIE 

z dnia 5 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:  

Przewodniczący:   Anna Osiecka 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez 

udziału stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego  w  dniu  5  sierpnia  2020  r.  w Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  lipca  2020  r.  przez  wykonawcę  Przedsiębiorstwo 

Robót  Drogowo-Mostowych  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  

w  Piotrkowie  Trybunalskim  w 

postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  

Gminę – Miasto Tomaszów Mazowiecki 

postanawia: 

Umorzyć postępowanie odwoławcze. 

Nakazać  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  

na  rzecz 

odwołującego  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowo-Mostowych  

Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim 

kwoty  10  000 

zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej 

uiszczony wpis od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

–  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 ze zm.) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Piotrkowie Trybunalskim. 

Przewodniczący:   ……………………………… 

Sygn. akt KIO 1723/20 

U Z A S A D N I E N I E 

Gmina 

–  Miasto  Tomaszów  Mazowiecki,  dalej  „Zamawiający”,  prowadzi  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  

pn. 

Rozbudowa ulicy Borek wraz z przebudową ulicy Krzywej w Tomaszowie Mazowieckim. 

Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843), dalej „ustawa Pzp”.  

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 19 czerwca 2020 r. pod numerem 551270-N-2020. 

W  dniu  24  lipca  2020  r.  wykonawca 

Przedsiębiorstwo  Robót  Drogowo-Mostowych 

Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Piotrkowie  Trybunalskim,  dalej 

„Odwołujący”,  wniósł  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie,  zarzucając 

Zamawiającemu naruszenie: 

1.  art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp w ten s

posób, że Zamawiający nie wykluczył wykonawcy 

Majster  Bruk  S.  S., 

pomimo  tego,  iż  przedstawiając  wykaz  wykonanych  robót  z  dnia 

13.07.2020  r.  wykonawca 

w  wyniku  niedbalstwa,  a  przynajmniej  lekkomyślności, 

przeds

tawił informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd, mogące mieć istotny wpływ 

na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu;    

2.  art. 24 ust. 1 pkt 17 ustawy Pzp w ten s

posób, że Zamawiający nie wykluczył wykonawcy 

Majster  Bruk  S.  S.,  pomimo  te

go,  iż  przedstawiając  wykaz  wykonanych  robót  z  dnia 

17.07.2020  r.  wykonawca 

w  wyniku  niedbalstwa,  a  przynajmniej  lekkomyślności, 

przeds

tawił informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd, mogące mieć istotny wpływ 

na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu; 

ewentualnie art.  24  ust. 1 pkt  12 ustawy  Pzp  w  ten  sposób,  że Zamawiający  nie wykluczył 

wykonawcy Majster Bruk S. S. 

pomimo tego, iż wykonawca nie wykazał spełnienia warunków 

udziału w postępowaniu. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  wyboru  oferty  Majster  Bruk  S.  S.,  dokonania  powtórnej  czynności 

badania 

i 

oceny 

ofert 

z 

uwzględnieniem 

zarzutów 

postawionych  

w  o

dwołaniu;  w  tym  wykluczenia  wykonawcy  Majster  Bruk  S.  S.  z  udziału  

w postępowaniu. 

Do  postępowania  odwoławczego  w  ustawowym  terminie  żaden  wykonawca  

nie przystąpił. 

W  dniu  4  sierpnia  2020  r.  Z

amawiający  poinformował  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  o  uwzględnieniu  w  całości  zarzutów  odwołania.  Niniejsza  odpowiedź  została 

podpisana przez osobę umocowaną do reprezentacji Zamawiającego.  

Izba  stwierdziła,  iż  w  świetle  oświadczenia  Zamawiającego  zachodzi  podstawa  

do umorzenia postępowania odwoławczego zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień 

publicznych.  Zgodnie  z  art.  186  ust.  2  ust

awy  Prawo  zamówień  publicznych  W  przypadku 

uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba 

może  umorzyć  postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  

oraz 

uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie 

wykonawcy,  pod  warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  

nie  przystąpił  w  terminie  żaden  wykonawca.  W  takim  przypadku  zamawiający  wykonuje, 

powtarza  lub  unieważnia  czynność  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  

z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Ponieważ po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, Izba 

związana była oświadczeniem Zamawiającego i umorzyła postępowanie odwoławcze. 

Na  podstawie  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  koszty 

postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie. 

Na podstawie § 5 ust. 1 pkt 1 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia  

15 marca 2010 r. 

w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. poz. 972), 

Izba orzekła o dokonaniu zwrotu Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty 10 000 zł uiszczonej 

tytułem wpisu.  

Przewodniczący:   ………………………………