KIO 1721/20 POSTANOWIENIE dnia 15 września 2020 r.

Sygn. akt KIO 1721/20  

POSTANOWIENIE 

z dnia 15 września 2020  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki 

Protokolant: Klaudia Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  z  udziałem  stron  dnia  15  września    2020  r.  w  Warszawie 

odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby w dniu 24 lipca 2020 r. przez wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  1.  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-

Handlowo-

Usługowe  „Postęp”  sp.  z  o.o.  w  Gliwicach,    2.  Vendi  Cleaning  spółka  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Łodzi,  3.  CATERMED  S.A.  z  siedzibą  w  Łodzi,  4.  JOL-MARK  spółka  z  o.o.  z 

siedzibą  w  Gliwicach  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Szpital 

Czerniakowski Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością  z siedzibą w Warszawie  

                                                          postanawia: 

umarza postępowanie odwoławcze; 

nakazuje  zwrot  z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  1.  Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno-Handlowo-

Usługowe „Postęp” sp. z o.o. w Gliwicach,  2. Vendi Cleaning 

spółka  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi,  3.  CATERMED  S.A.  z  siedzibą  w  Łodzi,  4.  JOL-

MARK spółka z o.o. z siedzibą w Gliwicach kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście 

ty

sięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2019  r.  poz.  1843)  na  niniejsze  postanowienie  -  w  terminie  7  dni  od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1721/20  

Uzasadnienie

Zamawiający:  Szpital Czerniakowski Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością  z siedzibą w 

Warszawie    prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  o  wartości  zamówienia 

przekraczającej kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy 

z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych,  postępowanie  na  „Świadczenie 

usług  żywienia  pacjentów  hospitalizowanych  w  Szpitalu  Czerniakowskim  Sp.  z  o.o.”. 

Ogłoszenie w DUUE 20 kwietnia 2020 r. nr 2020/S 077-182152, nr referencyjny: 23.2020.  

Odwołujący – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 

1. Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „Postęp” sp. z o.o. w Gliwicach 

2. Vendi Cleaning spółka z o.o.  

z siedzibą w Łodzi  

3. CATERMED Spółka Akcyjna z siedzibą w Łodzi  

4. JOL-

MARK spółka z o.o. z siedzibą w Gliwicach  

-  w

nieśli dnia 24 lipca 2020 r.  odwołanie wobec czynności Zamawiającego – wyboru oferty 

Super  Buffet  Sp.  z  o.o.   

z  siedzibą  w  Karczewie  (zwanej  dalej  „Wykonawcą”)  jako 

najkorzystniejszej; 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 22d ust. 1 Pzp 

przez  zaniechanie  wykluczenia  Wykonawcy  z  postępowania,  pomimo  niewykazania  przez 

Wykonawcę  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  z  uwagi  na  niezłożenie  na 

wezwanie Zamawiającego:  

a) 

informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  dotyczących  członków  Rady  Nadzorczej 

Wykonawcy;  

b) 

zaświadczenia  potwierdzającego  opinię  sanitarnej  dopuszczającą  środki  transportu 

do p

rzewozu posiłków;  

c) 

niepotwierdzenie  doświadczenia  w  pracy  w  zawodzie  dietetyka  w  zakresie  żywienia 

szpitalnego dwóch osób, które mogą zostać skierowane do realizacji zamówienia;  

d) 

wystawionego nie wcześniej niż na 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert 

zaświadczenia właściwego naczelnika urzędu skarbowego  

potwierdzającego, że Wykonawca nie zalega z opłacaniem podatków;  

ewentualnie art. 26 ust. 3 Pzp przez zaniechanie wezwania Wykonawcy do złożenia 

dokumentów,  o  których  mowa  w  pkt  1,  potwierdzających,  że  Wykonawca  spełnia  warunki 

udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu;  

art.  24  ust.  1  pkt  17  Pzp  przez  przedstawienie,  w  wyniku  lekkomyślności  lub 

niedbalstwa,  informacji  wprowadzających  w  błąd  Zamawiającego  w  zakresie  braku 

oświadczenia, że Wykonawca nie zamierza powierzyć części zamówienia podwykonawcy;  

art.  91  ust.  1  Pzp  przez  przyznanie  ofercie  Wykonawcy  20  pkt  w  kryterium 

"posiadanie certyfikatu  systemu  zarządzania bezpieczeństwem  żywności  ISO  22000",  co  w 

konsekwencji  doprowadziło  do  wyboru  tej  oferty  najkorzystniejszej,  w  sytuacji  gdy 

Wykonawca  nie  załączył  do  oferty  certyfikatu  ISO  22000,  a  nadto  po  wezwaniu 

Zamawiającego przedłożył certyfikat sporządzony w języku angielskim. Wykonawca załączył 

tłumaczenie  poświadczone  z  języka  angielskiego  dla  certyfikatu  obowiązującego  od    daty 

pierwszego  wydania,  tj.  21  lipca 

2015  roku  do  20  lipca  2018  roku.  Tłumaczenie  jest  nie 

poprawne dla załączonych dokumentów;  

art.  7  ust.  1  Pzp  poprzez  naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego  traktowania  wykonawców  polegającą  na  dokonaniu  oceny  ofert  w  sposób 

niepr

awidłowy oraz  wyborze oferty, która nie była najkorzystniejsza.  

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:  

unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

wykluczenia Wykonawcy z postępowania;  

ewentualnie  wezwania  Wykonawcy  do  złożenia  dokumentów  potwierdzających,  że 

Wykonawca spełnia warunki udziału w postępowaniu i nie podlega wykluczeniu;  

dokonania ponownej oceny ofert.  

Dnia  28  lipca  2020  r. 

Zamawiający  unieważnił  czynność  oceny  i  wyboru  najkorzystniejszej 

oferty  dokonaną  w  dniu  14  lipca  2020  r.,  oraz  zawiadomił  o  powtórzeniu  czynności  oceny 

ofert złożonych w przedmiotowym postępowaniu. 

Odwołujący  dnia  14  września  2020  r.  przedstawił  pisemne  stanowisko,  w  którym  wniósł  o 

umorzenie postępowania odwoławczego w  związku  unieważnieniem przez zamawiającego 

czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. Zauważył, że zamawiający nie odniósł się wprost 

do  treści  odwołania  z  dnia  24  lipca  2020  r.,  ale  czynności  zamawiającego  wskazują  na 

uwzględnienie  zarzutów  i  zaspokajają  interes  odwołującego.  Uwzględnienie  odwołania  w 

części  odwołujący  uznał  jako  uwzględnienie  odwołania  w  całości.  Z  ostrożności,  gdyby  w 

ocenie  Izby  nie  doszło  do  uwzględnienia  odwołania,  odwołujący  cofnął  nieuwzględnione 

zarzuty. 

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że w sprawie nie doszło do uwzględnienia odwołania 

w rozumieniu art. 186 ust. 2 lub 3 ustawy pzp. Uwzględnienie zarzutów odwołania w całości 

lub  w  części  jest  dokonywane  przez  zamawiającego  przez  złożenie  w  toku  postępowania 

odwoławczego  oświadczenia  o  uwzględnieniu.  Uwzględnienia  zarzutów  nie  można 

domniemywać  i  wnioskować  z  innych  czynności  faktycznych  dokonywanych  przez 

zamawiającego.  W  sprawie  rozpatrywanej  zamawiający  wprost  zadeklarował,  że  nie 

uwzględnia  odwołania,  natomiast  po  unieważnieniu  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej dokonuje ponownego badania i oceny złożonych ofert.  

W takim stanie rzeczy Izba uznała, że istotne w prowadzonym postępowaniu odwoławczym 

jest  oświadczenie  odwołującego  o  cofnięciu  nieuwzględnionych  zarzutów,  co  należy  uznać 

za  tożsame  z  cofnięciem  odwołania.  Wobec  powyższego,  postępowanie  odwoławcze 

umorzono 

w drodze postanowienia wydanego na posiedzeniu niejawnym z udziałem  stron, 

na podstawie art. 187 ust. 8 oraz art. 192 ust. 1 zdanie drugie ustawy pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  stosownie  do  treści  

art.  187  ust.  8  zdanie  drugie  ustawy  pzp  oraz    §  5  ust.  1  pkt  3a    rozporządzenia  Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz 

rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2018 r. 

poz.  972),  z  których  wynika,  że  jeżeli  cofnięcie  odwołania  nastąpiło  przed  otwarciem 

rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu.  

Przewodniczący: ………………………