KIO 1714/20 WYROK dnia 11.08.2020 r.

Sygn. akt: KIO 1714/20 

WYROK 

z dnia 11.08.2020  r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Emil Kawa 

Protokolant:             Klaudia Ceyrowska  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  07  sierpnia  2020  roku  w  Warszawie  odwołania 

wniesio

nego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23.07.2020 r. przez wykonawcę 

Asseco  Data  Systems  S.A.,  ul.  Podolska  21,  81-321  Gdynia 

w  postępowaniu 

prowadzonym przez 

Uniwersytet Jagielloński, ul. Gołębia 24, 31-007 Kraków 

przy  udziale  wykonawcy  "PCG  ACADEMIA"  Sp.  z  o.o.,  Jasionka  954F,  36-002  Jasionka 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka 

Oddala odwołanie  

Kosztami  postępowania  obciąża  odwołującego  Asseco  Data  Systems  S.A.,  ul. 

Podolska  21,  81-

321  Gdynia  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postepowania  kwotę  15  000,00 

(piętnaście tysięcy) złotych uiszczonych przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 r., poz. 1843)  na niniejsze orzeczenie  - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego  w  Krakowie. 

    Przew

odniczący:     

………………….…

Sygn. akt  KIO 1714/20 

UZASADNIENIE 

Uniwersytet  Jagielloński,  ul.  Gołębia  24,  31-007  Kraków,  dalej  zwany  „zamawiającym  „ 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  pn.: 

„Wyłonienie  Wykonawcy  w  zakresie  dostawy  i  wdrożenia 

oprogramowania LMS dla Wydziału Prawa i Administracji UJ (nr sprawy: 80.272.238.2020)". 

Ogłoszenie zostało zamieszczone w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 13 lipca 

2020 roku pod nr 2020/S 133-325912. 

Postępowanie  znajduje się  na  etapie  przekazania  potencjalnym  wykonawcom  treści 

ogłoszenia o zamówieniu oraz specyfikacji istotnych warunków zamówienia (SIWZ).  

Od  opublikowanej  treści  SIWZ  potencjalny  wykonawca  Asseco  Data  Systems  S.A.,  ul. 

Podolska  21,  81-

321  Gdynia,  dalej  zwany  ”odwołującym”  wniósł  odwołanie  od  treści 

postanowień SIWZ ustalonej przez zamawiającego. 

W wniesionym odwołaniu zarzucił zamawiającemu: 

1. naruszenie art. 7 ust. 1 Pzp 

w związku z naruszeniem art. 22 ust. 1a Pzp w związku z art. 

22 ust. 1

b pkt 3 Ustawy oraz art. 36 ust. 1 pkt 5 PZP, poprzez postawienie warunków udziału 

w  postępowaniu w  zakresie doświadczenia zawodowego wykonawcy  oraz  w  zakresie osób 

skierowanych  przez  wykonawcę  do  realizacji  zamówienia  w  sposób  nieproporcjonalny  do 

przedmiotu zamówienia i nadmierny dla zweryfikowania zdolności wykonawcy do należytego 

wykonania  przedmiotowego  zamówienia,  a  co  za  tym  idzie  w  sposób  naruszający  zasadę 

równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji; 

2.  naruszenie  art.  7  ust.  1  Pzp 

w związku z art. 29 ust. 1, 2 lub 3 Pzp, poprzez dokonanie 

opisu przedmiotu zamówienia w sposób niepełny, niejednoznaczny, mało wyczerpujący, bez 

uwzględnienia  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty,  lu

b  w  sposób,  który  utrudnia  uczciwą  konkurencję  lub  przez  wskazanie  znaków 

towarowych,  patentów  lub  pochodzenia,  źródła  lub  szczególnego  procesu,  który 

charakteryzuje  produkty  lub  usługi  dostarczane  przez  konkretnego  wykonawcę,  jeżeli 

mogłoby to doprowadzić do wyeliminowania niektórych wykonawców lub produktów; 

3.  naruszenie  art.  14  Pzp  w  zw.  z  art.  139  ust.  1  PZP  w  zw.  z  naruszeniem  art.  353(1) 

Kodeks cywilny, art. 354 § 2 Kodeksu cywilnego w zw. oraz 29 ust. 1, 2 Pzp, przez opisanie 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niepełny,  niejednoznaczny,  niewyczerpujący,  bez 

uwzględnienia  wszystkich  wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie 

oferty, w szczególności poprzez przerzucenie na wykonawcę niemożliwych do oszacowania 

ryzyka 

związanych  z  realizacją  zamówienia,  a  także  w  sposób,  który  mógłby  utrudniać 

uczciwą konkurencję; 

4.  naruszenie  art.  7  ust.  1  PZP  w  związku  z  art.  471  i  472  Kodeksu  cywilnego  poprzez 

niejednoznaczne  określenie  zakresu  odpowiedzialności  odszkodowawczej  i  wprowadzenie 

kar umownych 

za „opóźnienie" w realizacji umowy o zamówienie publiczne. 

Wnosząc  o  uwzględnienie  odwołania  odwołujący  podniósł  żądania  nakazania 

zamawiającemu: 

dokonania 

modyfikacji  SIWZ  w  sposób  wskazany  w  uzasadnieniu  odwołania,  a 

następnie dokonaną zmianę SIWZ przekazał niezwłocznie wszystkim wykonawcom, którym 

przekazano SIWZ, oraz zamieścił zmianę SIWZ na stronie internetowej, na której SIWZ jest 

udostępniana, 

dokonał    modyfikacji  ogłoszenia  o  zamówieniu  opublikowanym  w  Dzienniku 

Urzędowym Unii Europejskiej, 

przedłużył  termin  składania  ofert  o  czas  niezbędny  na  wprowadzenie  zmian  w 

ofertach, zgodnie z art. 12a ust. 2 pkt 1 PZP, 

niezwłocznie  po  przekazaniu  zmiany  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  Urzędowi 

Oficjalnych  Publikacji  Wspólnot  Europejskich,  zamieścił  informację  o  zmianach  w  swojej 

siedzibie oraz na stronie internetowej. 

Na wstępie uzasadnienia zarzutów podał, że w dniu 13 lipca 2020 roku zamawiający 

zamieścił  na  stronie  internetowej  ogłoszenie  o  zamówieniu  oraz  SIWZ,  w  którym  to  opisał 

przedmiot 

zamówienia  oraz  sformułował  wszystkie  konieczne  warunki  do  ubiegania  się  o 

zamówienie  oraz  warunki  jego  realizacji.  Odwołujący  kwestionuje  zasadność  i  zgodność  z 

prawem  niektórych  postanowień  SIWZ  odnośnie  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz 

wymagań,  które  ma  spełniać  przedmiot  zamówienia  lub  wykonawca  realizując  przedmiot 

zamówienia.   

Na  wstępie  prezentacji  stanu  faktycznego  sprawy  oraz  stanowisk  stron  i 

przystępującego  wskazać  należy,  że  odwołujący  w  odpowiedzi  na  odwołanie  uwzględnił 

część  zarzutów  w  całości,  niektóre  częściowo  jednakże  na  etapie  rozprawy  nastąpił 

pomiędzy  stronami  spór  co  wykładni  treści  zmienionych  postanowień. W  związku  z  tym  na 

wniosek  pełnomocnika  zamawiającego  Izba  wyraziła  zgodę,  aby  co  do  części  zarzutów  w 

których  występują  wątpliwości  interpretacyjne,  zmawiający  mógł  dokonać  wyjaśnień 

rozumienia przez niego postawionych wymagań bezpośrednio po omówieniu danego zarzutu 

przez  odwołującego.  Przeciwko  takiemu  stanowisku  Izby  oponował  pełnomocnik 

przystępującego  uważając,  że  prowadzi  to  w  ostateczności  do  negocjacji  w  zakresie 

zarzutów  odwołanie.  Izba  nie  uwzględniła  stanowiska  przystępującego  wskazując,  że 

odnoszenie  się  na  tym  etapie  postępowania  do  instytucji  z  art.  87  ust.1  Pzp,  gdzie 

ustawodawca  zakazuje  negocjacji  treści  oferty  jest  nieadekwatne,  gdyż  na  tym  etapie 

przedmiotowego 

postępowania nie mamy złożonych ofert. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w zakresie uwzględnionych zarzutów podał, 

że

częściowo uwzględnia zarzut odwołującego w zakresie: 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  zawodowego 

wykonawcy oraz w zakresie osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia, 

określonego w pkt 5 SIWZ ppkt 3, to jest zarzut opisany w punkcie 1). w tym ppkt la i ppkt lb 

Odwołania: 

opisu  przedmiotu  za

mówienia  określonego  w  punkcie  2  SIWZ  ppkt.  2.1  oraz  w  §  2 

ust.2 

pkt. 2.1 Załącznika nr 3 do SIWZ „Wzoru umowy", to jest zarzut opisany w punkcie 

w tym ppkt 2a Odwołania: 

warunku  udostępnienia  platformy  edukacyjnej,  określonego  w  pkt  4  SIWZ  ppkt  1.1. 

oraz w § 6 ust. 1 Załącznika nr 3 do SIWZ „Wzoru umowy", to jest zarzut opisany w punkcie 

2b Odwołania; 

warunku  odnoszącego  się  do  obowiązku  przedłożenia  wraz  z  ofertą  filmu 

potwierdzającego  spełnienie  wymagań  opcjonalnych,  to  jest  zarzut  opisany  w  punkcie  2c 

Odwołania: 

warunków odstąpienia od umowy określonych w § 13 ust. 2 lit. c). Załącznika nr 3 do 

SIWZ „Wzoru umowy", to jest zarzut opisany w punkcie 3b Odwołania: 

warunków  obciążenia  Wykonawcy  karami  umownymi  określonych  w  §  8  ust.  2 

Załącznika nr 3 do SIWZ „Wzoru umowy", to jest zarzut opisany w punkcie 4 Odwołania. 

Zamawiający w całości uwzględnia zarzut Odwołującego w zakresie: 

warunku  realizacji  przedmiotu  umowy  określonego  w  §  2  ust.  6  Załącznika  nr  3  do 

SIWZ „Wzoru umowy", to jest zarzut opisany w punkcie 3a Odwołania: 

warunków wypowiadania umowy określonych w § 13 ust. 8 Załącznika nr 3 do SIWZ 

„Wzoru umowy", to jest zarzut opisany w punkcie 3e Odwołania.  

Przechodząc do kwestii omawiania stanowisk stron co do zasadności podniesionych 

zar

zutów  wskazać  należy,  że    odnosząc  się  do  odpowiedzi  na  odwołanie  i  wyjaśnień 

zamawiającego  odwołujący  na  etapie  rozprawy  wycofał  zarzut  oznaczony  w  uzasadnieniu 

odwołania  numerem  1  ppkt  1a  i  1  ppkt  1b;  3a  i  3c,  znajdujące  się  na  stronie  15-18 

uzasadnienia

; zarzut 2a str. 11 odwołania; zarzut z pkt 3b; zarzut 4 str. 18 uzasadnienia. 

Wobec  powyższego  Izba  uznała,  że  zaistniały  pomiędzy  stronami  spór  w  zakresie 

zarzutów uwzględnionych w całości przez zamawiającego i wycofanych przez odwołującego 

wygasł i tym samy uznała niezasadność prezentacji w tym zakresie stanu faktycznego oraz 

stanowisk uczestników postępowania odwoławczego. 

W odniesieniu do zarzutu z pkt 2 ppkt 2a str. 11-12 

uzasadnienia odwołujący podniósł 

zarzut  wobec  wymagania 

wykonania  zamówienia  w  sposób  „natywny"  lub  „natywna  (bez 

konieczności używania dodatkowych wtyczek czy narzędzi zewnętrznych)", opisany w: 

pkt 3 SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia: pkt 2.1.4, pkt 2.1.5, pkt 2.1.6, pkt 2.1.7, pkt 

Załączniku nr 1 do SIWZ „Formularz ofertowy", pkt 3 - Tabela (kolumna „Opis"): pkt 1, 

pkt 6, pkt 7, pkt 24; 

„Część  II"  Załącznika  A  do  SIWZ  (opis  przedmiotu  zamówienia"  (definicja  pojęcia 

„natywne"),  „Część II"  Załącznika  A  do  SIWZ  „Opis  przedmiotu  zamówienia":  pkt  2.4.2,  pkt 

2.5.2, pkt 2.8.4, pkt 2.8.5, 2.28.10;

Załącznika nr 3 do SIWZ „Wzór umowy": §2 ust. 2: pkt 2.1.4, pkt 2.1.5, pkt 2.1.6, pkt 2.1.7, 

pkt 2.1.8. 

W  tym  zakresie  odwołujący  podał,  że  zamawiający  narzucił  wykonawcom  sposób 

wykonania zamówienia w ten sposób, że oczekuje aby platforma edukacyjna była „natywa" 

lub  „natywna"  (bez  konieczności  używania  dodatkowych  wtyczek  czy  narzędzi 

zewnętrznych).  Takie  działanie  rażąco  narusza  zasadę  uczciwiej  konkurencji,  preferując 

rozwiązanie  informatyczne,  które  musi  być  rozwiązaniem  w  pełni  zintegrowanym. 

Odwołujący podnosi, że platformy edukacyjne są nie są rozwiązaniami standardowymi i nie 

muszą  mieć  charakteru  zintegrowanego.  Zasadą  budowy  systemów  informatycznych 

przyjęty  przez  odwołującego  jest  modułowość  systemu,  co  oznacza,  że  istnieje  jego 

podstawowa  wersja,  która  w  zależności  od  wymogów  danego  kontrahenta,  jest 

obudowywana  dodatkowymi  modułami.  Takie  rozwiązania  działają  równie  dobrze  jak 

systemy  w  pełni  zintegrowane,  spełniają  wszystkie  funkcjonalności  oczekiwane  przez 

Zamaw

iającego.  Działanie  zamawiającego  ma  charakter  dyskryminacyjny  i  ma  na  celu 

wyłącznie preferowanie jednego rozwiązania informatycznego oprogramowania BlackBoard. 

Tymczasem 

uprawnienie  zamawiającego  nie  może  narzucać  technologii  wykonania 

zamówienia,  a  jedynie  określić  wymagania funkcjonalne  zamawianego  systemu.  Powyższe 

oznacza,  że  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym,  zamawiający  przekroczył  swojej 

uprawnienie  i  narusza  tym  samym  normę  prawną  wyrażoną  w  art.  29  ust.  2  Pzp,  bowiem 

rażąco narusza uczciwą konkurencję.

W związku z powyższym Odwołujący wnosi o nakazanie Zamawiającemu usunięcia z 

treści SIWZ: 

definicji  pojęcia  natywny  w  wskazanej  w  Części  II  Załącznika  A  do  SIWZ  „Opis 

przedmiotu zamówienia" o treści:

Poprzez NATYWNE rozwiązania i funkcjonalności rozumie 

się takie, które są w pełni zintegrowane i zoptymalizowane do działania z platformą, zostały 

przygotowane  przez  Wykonawcę  i  tworzą  jednorodne  (producenckie)  środowisko  pracy  i 

interfejs,  nie  następuje  wymiana  danych  z  „zewnętrznym  dostawcą  (podwykonawcą)  danej 

funkcjonalności." 

sformułowania  „natywne"  lub  „„natywna  (bez  konieczności  używania  dodatkowych 

wtyczek czy narzędzi zewnętrznych)" z: 

a) 

pkt 3 SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia: pkt 2.1.4, pkt 2.1.5, pkt 2.1.6, pkt 2.1.7, pkt 

b) 

Załączniku nr 1 do SIWZ „Formularz ofertowy", pkt 3 Tabela (kolumna „Opis"): pkt 1, 

pkt 6, pkt 7, pkt 24; 

c) 

„Części II" Załącznika A do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia": pkt 2.4.2, pkt 2.5.2, 

pkt 2.8.4, pkt 2.8.5, 2.28.10 „Część II" Załącznika A do SIWZ „Opis przedmiotu zamówienia"; 

d) 

Załącznika nr 3 do SIWZ „Wzór umowy": §2 ust. 2: pkt 2.1.4, pkt 2.1.5, pkt 2.1.6, pkt 

2.1.7, pkt 2.1.8. 

W kolejnym  zarzucie  oznaczonym  2b. 

dotyczącym warunku udostępnienia platformy 

edukacyjnej  w  terminie  10  dni  od  zawarcia  umowy  - 

warunek  określony  w  pkt  4  SIWZ 

„Termin wykonania zamówienia" w ppkt 1.1 oraz w §6 ust. 1 Załącznika nr 3 do SIWZ „Wzór 

umowy",  o

dwołujący  wskazuje,  że  zamawiający  określił  w  sposób  nieproporcjonalny  i 

nieadekwatny  termin  wykonania  części  zamówienia,  wymagając  aby  platforma  edukacyjna 

była udostępniona zamawiającemu w terminie 10 dni od dnia zawarcia umowy.

Odwołujący 

podniósł, że jednocześnie zamawiający określił termin realizacji zamówienia na 6 miesięcy (z 

możliwością  skrócenia  przez  danego  wykonawcę  do  3  miesięcy  -  gdyż  termin  realizacji 

zamówienia  stanowi  kryterium  oceny  ofert).  Jednakże  zdaniem  odwołującego  nie  ma 

żadnego  uzasadnienia  faktycznego  dla  postawienia  10  dniowego  terminu,  gdyż  ocenie  i 

odbiorowi końcowemu podlega dopiero wykonanie całego zamówienia, o czym stanowi § 6 

ust.  1  Załącznika  nr  3  do  Umowy  „Wzór  umowy".  Ten  dysonans  pomiędzy  terminem 

wykonania zamówienia (który zdaniem Odwołującego jest realny, a terminem udostępnienia 

platformy  edukacyjnej)  stanowi  rażącą  niekonsekwencję  zamawiającego.  Jego  jedynym 

wytłumaczeniem  jest  nieuzasadnione  preferowanie  jedynego  możliwego  do  zaoferowania 

oprogramowania  BlackBoard. 

Niezależnie  od  powyższego  odwołujący  podnosi,  że  dopiero 

wykonanie  całego  zamówienia  (wdrożenia)  pozwoli  zamawiającemu  na  wykorzystanie 

zamawianego  rozwiązania  informatycznego.

Określanie  terminu,  który  w  kontekście 

warunków wykonania danego zamówienia, stanowi naruszenie zasady uczciwej konkurencji i 

jest  rażącym  naruszeniem  przepisów,  znajduje  potwierdzenie  w  orzecznictwie,  także 

organów  zajmujących  się  naruszeniami  dyscypliny  finansów  publicznych.  Biorąc  powyższe 

pod  uwagę  odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  usunięcie  z  treści  SIWZ:  w 

całości warunku określonego w pkt 4 SIWZ „Termin wykonania zamówienia" w ppkt 1.1; oraz 

w  §6  ust.  1  Załącznika  nr  3  do  SIWZ  „Wzór  umowy"  sformułowania  „w  ciągu  10  dni  od 

zawarcia  umowy  Wykonawca  udostępni  platformę,  która  będzie  spełniała  wymagania 

określone w załączniku A do SIWZ". 

W zakresie zarzutu 2c dotyczącego tego, że w Części II Załącznika A do SIWZ „Opis 

przedmiotu zamówienia" o treści: „Zamawiający zastrzega, iż wszystkie poniższe wymagane 

i  opcjonalne  (jeśli  są  oferowane)  funkcjonalności  winny  zostać  włączone  wraz  z 

dostarczeniem  systemu,  a  okres  wdrożenia  platformy  służy  konfiguracji  i  optymalizacji 

ustawień wedle zdiagnozowanych potrzeb Zamawiającego" wraz z treścią pkt 10.2 SIWZ, pkt 

4  Załącznika  nr  1  do  SIWZ  „Formularz  oferty"  oraz  sformułowaniem  „Załącznik  nr  10  - 

dokument  z  dostępem  do  filmów  poglądowych  prezentujących  działanie  funkcjonalności 

opcjonalnych platformy (oznaczonych poprzez O w załączniku A do SIWZ i deklarowanych w 

formularzu  oferty),  zawierający  adres  URL  z  danymi  dostępowymi"  wniósł  o  nakazanie 

zamawiającemu  z  powyższej  treści,  sformułowania  warunku  określonego  w  Części  II 

Załącznika  A  do  SIWZ  „Opis  przedmiotu  zamówienia"  o  treści:  „Zamawiający  zastrzega,  iż 

wszystkie  poniższe  wymagane  i  opcjonalne  (jeśli  są  oferowane)  funkcjonalności  winny 

zostać  włączone  wraz  z  dostarczeniem  systemu,  a  okres  wdrożenia  platformy  służy 

konfiguracji i optymalizacji ustawień wedle zdiagnozowanych potrzeb zamawiającego." 

Uzasadniając  powyższe  podał,  że  zarzut  ten  jest  konsekwencją  podniesionego  zarzut  ozn. 

jako 2b. Stwierdził, że postawiony przez zamawiającego powyższy warunek

w sposób rażący 

ogranicza uczciwą konkurencję, umożliwiając złożenie oferty wyłącznie z oprogramowaniem 

BlackBoard. 

Konsekwencją  stanowiska,  że  wykonawca  realizujący  zamówienie  ma  czas  na 

wykonanie przedmiotu zamówienia przez cały okres realizacji zamówienia, jest konieczność 

stwierdzenia,  że  także  warunki  opcjonalne  wskazane  w  Załączniku  A  do  Umowy  „Opis 

przedmiotu  zamówienia"  winny  zostać  wykonane  w  terminie  realizacji  zamówienia,  co 

oznacza, że wykonawca nie jest zobowiązany posiadać ich na etapie składania oferty. Z tej 

przyczyny  o

dwołujący  wnosi  o  usunięcie  wszystkich  postanowień  odnoszących  się  do 

obowiązku  przedłożenia  wraz  z  ofertą  filmu  potwierdzającego  spełnienie  wymagań 

opcjonalnych. 

Odwołujący  podkreślił,  że  zamawiający  nie  wymaga  takich  filmów  dla  wymagań 

podstawowych, ograniczając się do przedłożenia dokumentacji. 

W związku z powyższym odwołujący wnosi o nakazanie zamawiającemu usunięcia pkt 10.2 

SIWZ, pkt 4 Załącznika nr 1 do SIWZ „Formularz oferty" oraz sformułowania „Załącznik nr 10 

-  dokumen

t  z  dostępem  do  filmów  poglądowych  prezentujących  działanie  funkcjonalności 

opcjonalnych platformy (oznaczonych poprzez O w załączniku A do SIWZ i deklarowanych w 

formularzu oferty), zawierający adres URL z danymi dostępowymi". 

Omawianą  na  rozprawie  była  też  kwestia  zarzutu  dotycząca  wysokości  kar 

umownych,  jakie  zamawiający  może  nałożyć  na  wykonawcę  z  powodu  odstępstwa  o 

realizacji umowy zgodnie z projektem i wskazanymi terminami.  S

formułowany zarzuty przez 

odwołującego  dotyczył  tego,  iż  zamawiający  dokonał  podwyższenia  kar,  gdyż  pierwotnie 

z

amawiający  ustalał  karę  umowną  za  odstąpienie  od  umowy  w  wysokości  10%,  czego 

o

dwołujący nie kwestionował, to po dokonanej zmianie zamawiający podwyższył tę karę do 

40%  i, to zdaniem  o

dwołującego, jest karą wygórowaną. Jednakże odwołujący przyznał, że 

kwestionowania  tego  postanowienia  SIWZ 

nie  objął  odwołaniem.  Tym  samym  dalsze 

argumentowanie tej kwestii jest niezasadne. 

Zamawiający w odpowiedzi na zarzuty odwołania wobec częściowego uwzględnienia 

zarzutów odwołującego, w ocenie zamawiającego zasadna jest: 

zmiana  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  doświadczenia  zawodowego 

wykonawcy oraz w zakresie osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia, 

określonego w pkt 5 SIWZ ppkt 3, w następujący sposób: 

„3.  Zdolność  techniczna  lub  zawodowa  -  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się 

Wykonawcy, którzy wykażą, że: posiadają niezbędną wiedzę i doświadczenie, tzn.: w okresie 

ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali należycie co najmniej dwie dostawy (dwa 

odrębne kontrakty) edukacyjnej platformy e-leamingowej, a łączna kwota wykazanych dwóch 

dostaw wynosi co najmniej 1 000 000,00 zł brutto. 

dysponują osobami zdolnymi do realizacji zamówienia, tj. 

co najmniej jednym Kierownikiem Projektu, posiadającym doświadczenie w 

zakresie  dotyczącym  wdrażania  LMS  (oprogramowania  edukacyjnych  platform  e-

leamingowych), który powinien wykazać się doświadczeniem związanym z prowadzeniem co 

najmniej  2  projektów  dotyczących  wdrożenia  oprogramowania  edukacyjnych  platform  e-

leamingowych dla co najmniej 3 000 użytkowników, o łącznej wartości dwóch projektów nie 

mniejszej niż 1 000 000,00 zł brutto, realizowanych na rzecz szkół wyższych, posiadającym 

przynajmniej jeden certyfikat z obszaru zarządzania projektami, np. CAPM, PRINCE2, PMP, 

AGILE lub równoważny; 

co najmniej jedną osobą, która obejmie funkcję Konsultanta, posiadającą 

doświadczenie  we  wdrożeniu  platform  szkoleniowych,  która  pełniła  rolę  konsulta  w 

przynajmniej 2 projektach zrealizowanych w sektorze szkolnictwa wyższego, w których do jej 

obowiązków  należało  wdrożenie  edukacyjnej  platformy  e-leamingowej,  przy  czym, 

przedmiotem  przynajmniej  dwóch  z  nich  było  wdrożenie  platformy  edukacyjnej  wraz  z 

aplikacją mobilną oraz przeszkolenie administratorów." 

zmiana opisu przedmiotu zamówienia określonego w punkcie 2 SIWZ ppkt. 2.1 oraz 

w § 2 ust. 2 pkt. 2.1 Załącznika nr 3 do SIWZ „Wzoru umowy" w następujący sposób: 

pkt  2  SI

WZ  ppkt  2.1:  Dostawa  licencji  na  zintegrowaną  edukacyjną  platformę  e-

leamingową (dalej LMS), na którą składają się:  

Responsywna  platforma  do  nauczania  online,  zgodna  ze  standardami  dostępności 

WCAG 2.1, 

Dostęp  do  najnowszej  wersji  platformy  w  modelu  chmurowym  (SaaS)  i  jej 

aktualizacja, która winna być dostępna niezwłocznie od jej opublikowania, 

Wsparcie gwarancyjne i obsługa w modelu 24/7/365, 

Natywne,  w  pełni  zintegrowane  repozytorium  przechowywania  treści  materiałów 

dydaktycznych, 

Natywne,  w  pełni  zintegrowane  narzędzie  do  przeprowadzania  webinarów/ 

wirtualnych spotkań i telekonferencji online, 

2.1.6  Natywne,  w  pełni  zintegrowane  narzędzie  monitorujące  zaangażowanie  studentów  w 

proces dydaktyczny, ich obecność i czas spędzony na wykonaniu zadania, 

2.1.7. Natywna, w pełni zintegrowana aplikacja mobilna dla osób korzystających z platformy, 

w tym dla Wykładowców oraz Studentów. 

§  2  ust.  2  pkt.  2.1  Załącznika  nr  3  do  SIWZ  „Wzoru  umowy":  Dostawa  licencji  na 

zintegrowaną edukacyjną platformę e-leamingową (dalej LMS), na którą składają się: 

Responsywna  platforma  do  nauczania  online,  zgodna  ze  standardami  dostępności 

WCAG 2.1, 

Dostęp  do  najnowszej  wersji  platformy  w  modelu  chmurowym  (SaaS)  i  jej 

aktualizacja, która winna być dostępna niezwłocznie od jej opublikowania, 

Wsparcie gwarancyjne i obsługa w modelu 24/7/365, 

Natywne,  w  pełni  zintegrowane  repozytorium  przechowywania  treści  materiałów 

dydaktycznych, 

Natywne,  w  pełni  zintegrowane  narzędzie  do  przeprowadzania  webinarów/ 

wirtualnych spotkań i telekonferencji online, 

Natywne, w pełni zintegrowane narzędzie monitorujące zaangażowanie studentów w 

proces dydaktyczny, ich obecność i czas spędzony na wykonaniu zadania, 

Natywna,  w  pełni  zintegrowana  aplikacja  mobilna  dla  osób  korzystających  z 

platformy, w tym dla Wykładowców oraz Studentów. 

zmiana warunku udostępnienia platformy edukacyjnej określonego w pkt 4 SIWZ ppkt 

1.1. oraz w § 6 ust. 1 Załącznika nr 3 do SIWZ „Wzoru umowy" w następujący sposób: 

pkt  4  SIWZ  ppkt  1.1:  „W  ciągu  30  dni  od  dnia  zawarcia  umowy  Wykonawca  udostępni 

platformę,  która  będzie  posiadała  wszystkie  wymagane  w  załączniku  A  do  SIWZ 

funkcjonalności ogólne - Część I oraz szczegółowe i 

 opcjonalne,  w  zakresie  w  jak

im  zostały  zaoferowane  -  Część  II  (oznaczone  w  Załączniku 

odpowiednio jako „W" i „O"), a następnie rozpocznie okres wdrażania platformy." 

§  6  ust.  1  Załącznika  nr  3  do  SIWZ  „Wzoru  umowy":  „Umowa  jest  zawierana  na  okres  do 

31.12.2022  rv  przy  czym  w  ciągu  30  dni  od  zawarcia  umowy  Wykonawca  udostępni 

platformę,  która  będzie  spełniała  wymagania  określone  w  załączniku  A  do  SIWZ  ,  a 

wdrożenia  oprogramowania  i  dostawy  licencji  w  terminie  do  ...  miesięcy  od  dnia  zawarcia 

umowy.  Za  dzień,  w  którym  nastąpiła  dostawa  i  wdrożenie  oprogramowania  licencji  uznaje 

się dzień, w którym Zamawiający podpisze protokół odbioru bez zastrzeżeń." 

zmiana  warunku  odnoszącego  się  do  obowiązku  przedłożenia  wraz  z  ofertą  filmu 

potwierdzającego spełnienie wymagań opcjonalnych (filmu dla wszystkich funkcjonalności) w 

następujący sposób określonego w pkt 3 SIWZ ppkt 10 w następujący sposób: 

pkt  3  SIWZ  ppkt  10:  :  „Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo  sprawdzenia  pełnej  zgodności 

oferowanych produktów z wymogami SIWZ. Ocena techniczna zostanie przeprowadzona w 

drodze analizy przedstawionej do oferty dokumentacji funkcjonalności: 

W  zakresie  funkcjonalności  wymaganych  (oznaczonych  poprzez W  załączniku  A  do 

SIWZ)  opis  techniczny,  instrukcja  obsługi,  opis  konfiguracji,  karty  produktu  lub  wydruk/i  ze 

stron  internetowych,  bądź  katalog/i  producenta/ów,  materiały  szkoleniowe,  certyfikaty  (o  ile 

zostały wydane), potwierdzające zgodność z wymaganymi normami, itp. 

W zakresie funkcjonalności opcjonalnych platformy (oznaczonych poprzez 

O 

w załączniku A do SIWZ i deklarowanych w formularzu oferty), dokumentacja jak dla 

funkcjonalności wymaganych opisanych w punkcie 

oraz filmy poglądowe prezentujące działanie funkcjonalności opcjonalnych do funkcji 

oznaczonych  w  formularzu  oferty  numerem  5,  12  i 

24,  jeśli  te  funkcje  są  oferowane  -  do 

oferty  należy  dołączyć  dokument  z  dostępem  do  filmów  poglądowych,  zawierający  adres 

URL  z  danymi  dostępowymi  w  języku  angielskim.  Zamawiający  zastrzega  sobie  prawo 

weryfikacji  spełniania  funkcjonalności  wymaganych  i  opcjonalnych  przez  oferowany 

przedmiot zamówienia w oparciu o przedstawioną dokumentację, opisaną w punktach 10.1 i 

10.2  powyżej,  w  tym  filmy  poglądowe  prezentujące  działanie  funkcjonalności  opcjonalnych 

platformy  w  zakresie  wymaganym  opisanym  w  punkcie  10.

2  powyżej,  stąd  przedstawiona 

dokumentacja winna pozwolić zamawiającemu na ocenę zgodności oferowanej platformy i jej 

parametrów  z  wymaganiami  SIWZ.  Zamawiający  w  dniu  otwarcia  ofert  dokona  pobrania 

filmów  poglądowy  i  w  oparciu  o  pobrana  wersje  dokona  weryfikacji  spełniania 

funkcjonalności wymaganych i opcjonalnych przez oferowany przedmiot zamówienia. 

zmiana zapisu § 13 ust. 2 lit. c wzoru umowy i nadaje mu nowe brzmienie: 

,,c) Wykonawca  przekroczył  termin  realizacji  umowy  o  14  dni  z  przyczyn  leżących  po  jego 

stronie,  lub  dostarczył  produkt  nieodpowiadający  istotnym  warunkom  umowy  i  w 

dodatkowym,  wyznaczonym  przez  Zamawiającego  terminie  nie  dłuższym  niż  14  dni  nie 

wykonał umowy zgodnie z jej zapisami." 

zmiana zapisu § 13 ust. 8 wzoru umowy i nadaje mu nowe brzmienie: 

„8.  Zamawiającemu  przysługuje  prawo  do  rozwiązania  Umowy  za  wypowiedzeniem  ze 

skutkiem natychmiastowym z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy - w przypadku: 

a) 

co najmniej 14 dniowego opóźnienia w rozpoczęciu realizacji Umowy, powodującego 

niemożność zrealizowania przedmiotu Umowy w przewidywanym terminie; 

b) 

gdy z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy, nie kontynuuje on realizacji Umowy, 

pomimo  upływu  terminu  wyznaczonego  dodatkowo  przez  Zamawiającego  w  wezwaniu 

skierowanym do Wykonawcy

, nie krótszego niż 3 dni robocze (przez dni robocze rozumie się 

dni od poniedziałku do piątku z wyłączeniem dni ustawowo wolnych od pracy) 

c) 

wadliwego lub sprzecznego z Umową wykonywania przez Wykonawcę Umowy, mimo 

upływu terminu wyznaczonego przez Zamawiającego w wezwaniu do zaprzestania naruszeń 

lub zmiany postępowania Wykonawcy - nie krótszego niż 14 dni."  

Wobec uwzględnienia w całości zarzutów Odwołującego, w ocenie Zamawiającego 

zasadna jest: 

zmiana warunku realizacji przedmiotu umowy określonego w § 2 ust. 6 Załącznika nr 

do SIWZ „Wzoru umowy" poprzez jego wykreślenie. 

zmiana zapisu § 8 ust. 2 wzoru umowy i nadaje mu nowe brzmienie: 

"2. Wykonawca, z zastrzeżeniem ust. 5 niniejszego paragrafu, za wyjątkiem okoliczności za 

które odpowiada Zamawiający zapłaci Zamawiającemu karę umowną w poniższej wysokości 

w przypadku: 

a) 

w  przypadku  uchybienia  przez  Wykonawcę  terminu  realizacji  przedmiotu  umowy 

określonego  w  §  6  ust.  1,  Wykonawca  zapłaci  Zamawiającemu  0,5%  wynagrodzenia 

określonego w § 5 ust. 2, Wykonawcy, za każdy rozpoczęty dzień zwłoki 

b) 

w  przypadku  odstąpienia  przez  Wykonawcę  od  realizacji  całości  umowy  albo 

odstąpienia  przez  Zamawiającego  od  całości  umowy  z  przyczyn  leżących  po  stronie 

Wykonawcy,  Wykonawca  zapłaci  Zamawiającemu  karę  umowną  w  wysokości  40% 

wynagrodzenia Wykonawcy. 

c) 

w przypadku nieusunięcia wad stwierdzonych przy odbiorze w terminie określonym w 

§  7  ust.  5  Umowy,  Wykonawca  zapłaci  Zamawiającemu  karę  umowną  w  wysokości  0,5% 

wartości brakującego lub wadliwego oprogramowania za każdy rozpoczęty dzień zwłoki, 

d) 

w  przypadku  niedotrzymania  terminu,  o  których  mowa  w  §  2  ust.  2.3.1  Umowy, 

Wykonawca zapłaci Zamawiającemu karę umowną w wysokości 2 

00 zł, za każdą rozpoczętą godzinę zwłoki, 

e) 

w  przypadku  niedotrzymania  terminu,  o 

których  mowa  w  §  2  ust.  2.3.3  Umowy, 

Wykonawca  zapłaci  Zamawiającemu  karę  umowną  w  wysokości  1  000,00  zł,  za  każdą 

rozpoczętą godzinę zwłoki, 

f) 

w  przypadku  niedotrzymania  terminu,  o  których  mowa  w  §  2  ust.  2.3.4  Umowy, 

Wykonawca zapłaci Zamawiającemu karę umowną w wysokości 

zł, za każdą rozpoczętą godzinę zwłoki 

g) 

w  przypadku  niedotrzymania  terminu,  o  których  mowa  w  §  2  ust.  2.3.5  Umowy, 

Wykonawca  zapłaci  Zamawiającemu  karę  umowną  w  wysokości  1000,00  zł,  za  każdy 

rozpoczęty dzień zwłoki, 

h) 

w  przyp

adku  niedotrzymania  terminu,  o  których  mowa  w  §  2  ust.  2.3.6  Umowy, 

Wykonawca zapłaci Zamawiającemu karę umowną w wysokości 500.0  zł, 

za 

każdy

rozpoczęty dzień zwłoki, 

i) 

za  każdy  dzień  zwłoki  w  przypadku  nieprzedstawienia  szczegółowych  kalkulacji,  o 

których mowa w § 11 ust. 3 w wysokości 500,00 zł, za każdy rozpoczęty dzień zwłoki. 

Wobec  powyższych  zmian  postanowień  SIWZ  zamawiający  wniósł  o  oddalenie 

Odwołania w części dotyczącej pozostały zarzutów, w tym zarzutu wyrażonego w punkcie 2 i 

2a Odwołania. 

 Od

nosząc  się  do  stanowiska  o  potrzebie  oddalenia  zarzutu  z  pkt  2  i  2a  podał,  że  

przedmiotem  sporu  w  niniejszej  sprawie  jest  to,  czy  z

amawiający  opisując  przedmiot 

zamówienia,  jego  cechy  techniczne,  funkcjonalności,  zakresy  i  właściwości  użytkowe 

przedmiotu 

umowy oraz sposób realizacji przedmiotu umowy mógł tego dokonać działając w 

swoim  uzasadnionym  interesie. 

Zwrócił  uwagę  na  linię  orzeczniczą  w  zakresie  opisu 

przedmiotu  zamówienia  wskazując,  że  każdy  opis  przedmiotu  zamówienia  niesie  za  sobą 

ograniczenie  k

onkurencji,  pośrednio  lub  bezpośrednio  preferując  jednych  wykonawców 

obecnych  na  rynku  i  dyskryminując  innych.  Konieczność  zachowania  zasady  uczciwej 

konkurencji  nie  oznacza,  że  zamawiający  nie  ma  prawa  opisać  przedmiotu  zamówienia  w 

sposób uwzględniający jego osobiste potrzeby.

Nikt też nie odbiera zamawiającemu prawa, 

jako  gospodarzowi  postępowania  do  wskazania  swoich  potrzeb  poprzez  takie  ustalenie 

parametrów  sprzętu  aby  sprzęt  ten  służył  jego  specyficznym  potrzebom.

Uwzględniając 

powyższe  orzecznictwo  stwierdził,  że  opis  przedmiotu  w  zakresie  natywności  rozwiązania 

informatycznego  będącego  przedmiotem  niniejszego  zamówienia  publicznego,  jest 

podyktowany  potrzebami  z

amawiającego  oraz  jego  dużym  doświadczeniem  w  pracy  z 

oprogramowaniem  niecechującym  się  natywnością,  co  wywoływało  szereg  problemów  w 

codziennej pracy Uczelni.

Zamawiający wykazał, iż niezasadny jest zarzut odnoszący się do 

wymagania  przez  z

amawiającego  natywności  oprogramowania  jako  rzekomo  nadmiernie 

ograniczającej  konkurencję,  a  w  konsekwencji  mogącej  naruszać  zasadę  uczciwej 

konkurencji i równego traktowania wykonawców  ubiegających się o udzielenie zamówienia. 

Poniżej  zostały  zamieszczone  rozważania  o  charakterze  merytorycznym,  dowodzące 

bezzasadności  podniesionego  powyżej  przez  odwołującego  zarzutu.  Rozwiązania  natywne 

występują w SIWZ i stanowią one istotny element oceny jakości zamawianej platformy LMS, 

zostały  wykazane  w  postępowaniu  głównie  jako  opcje  (wymagania  oznaczone  literą  O  w 

załączniku A do SIWZ). Wynika to z faktu, że funkcjonalności „wymagane" (oznaczone jako 

W) należą do  standardowych  w  ramach systemów  LMS  -  również  tych darmowych,  niemal 

każda  platforma  e-elearningowa  przeznaczona  dla  uczelni  wyższej  posiada  zestaw 

podobnych  funkcjonalności,  a  to  co  je  odróżnia  to  ilość  własnych,  niezależnych, 

innowacyjnych,  natywnych  rozwiązań.  Modułowa  budowa  oprogramowania  nie  wyklucza 

stosowania  rozwiązań  natywnych  i  jest  podyktowana  możliwością  wyboru  określonej  oferty 

handlowej  - 

rozwiązania natywne (opcjonalne) są najczęściej droższe, stąd ich wyróżnienie 

w

kryteriach  oceny.  Dostawcy  platform  LMS  umożliwiają  wybór  pomiędzy  natywnymi 

(droższymi) jak i nienatywnymi (często bezpłatnymi) rozwiązaniami. 

Podkreślił,  że  niemal  każdy  punkt  SIWZ  narzuca  wykonanie  określonej 

funkcjonalności  w  jakiejś  technologii,  poczynając  od  najważniejszej  -  czyli  dostarczenia 

systemu LMS w technologii chmurowej jako SaaS lub obsługi platformy przez przeglądarkę 

internetową.  W  wypadku  „natywności  rozwiązania"  zamawiający  oczekuje,  że  zamawiana 

platforma nie będzie korzystała z rozwiązań, które zwiększają ryzyko korzystania z platformy, 

które  nie  są  w  pełni  zintegrowane  i  zoptymalizowane  do  działania  jako  jeden  system. 

Technologia 

wykonania  nie  ma  tu  znaczenia,  wykonawca  może  posłużyć  się  dowolną 

techniką  programowania  lub  protokołami,  może  wykorzystać  istniejące  rozwiązania  (np. 

fragmenty  kodu  open  source,  udostępnione  narzędzie  innego  dostawcy),  ale  jedynie  do 

chwili,  gdy  to  rozwiązanie  zostało  w  pełni  przystosowane  do  oferowanego  LMS  i  jest 

wbudowane w system - je

st oferowane jako kompleksowe rozwiązanie. Decydujące jest tutaj 

zachowanie  jednorodnego  środowiska  pracy  i  interfejsu  użytkownika,  płynność  działania, 

brak  konieczność  pobrania  „dodatkowych"

sterowników  przez  użytkownika.  Użytkownik  nie 

powinien  zauważyć  zmiany.  Natywność  rozwiązania  umożliwia  uzyskania  określonej 

funkcjonalności  bez  tworzenia  specjalnych  „dodatków"  integrujących  różne  systemy,  nie 

następuje  zbędna  wymiana  danych  osobowych  do  podmiotów  trzecich  oraz  nie  skutkuje 

nieprzewidzianymi  modyfikacjami  - 

rozwiązanie  nienatywne  pozwala  w  istocie  zmienić 

zaoferowany  system  wideokonferencyjny  na  inny.  Z  pozoru  funkcjonalności  pozostaną  te 

same  - 

to wciąż będzie system wideokonferencyjny, ale poszczególne rozwiązania, sposób 

działania,  wygląd  interfejsu,  nazewnictwo  funkcji  są  na  tyle  różne,  że  spowodują 

nieuzasadnione  dodatkowe  koszty  po  stronie  zamawiającego  na  przykład:  szkolenie  z 

obsługi  nowego  rozwiązania.  Decyzja  o  wyborze  „zamiennika"  byłaby  poza  kompetencjami 

zamawiającego.  Zamawiający  posiada  doświadczenie  z  korzystania  z  rozwiązań 

informatycznych  zarówno  nienatywnych  jak  i  natywnych  dostarczanych  razem  z  głównym 

system i napotkał szereg problemów, do których należy między innymi zaliczyć skuteczność 

integracji  systemów  lub  trwałość  rozwiązania  nienatywnego  (okres  wspierania).  Wybór 

natywności  rozwiązania  jest  oczywistym  ograniczeniem  konkurencji,  ale  w  pełni 

uzasadnionym potrzebami uczelni wyższej i proporcjonalnym. 

Zdaniem  z

amawiającego,  nie  można  zgodzić  się  ze  stawianym  w  punkcie  2a 

o

dwołania zarzutem rzekomego naruszeniu art. 7 ust. 1 Pzp w związku z art. 29 ust. 1, 2 lub 

3  Pzp 

i  stawianej  tezie:  „Tymczasem  uprawnienie  Zamawiającego  nie  może  narzucać 

technologii  wykonania  zamówienia,  a  jedynie  określić  wymagania  funkcjonalne 

zamawianego  syste

mu.  Powyższe  oznacza,  że  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym, 

Zamawiający przekroczył swojej uprawnienie i narusza tym samym normę prawną wyrażoną 

w art. 29 ust. 2 PZP, bowiem rażąco narusza uczciwą konkurencję." 

Zamawiający  wyjaśnił,  iż  przedmiotem  zamówienia jest  platforma LMS  oferowana w 

systemie  SAAS  (Software-as-a-

Service)  lub  równorzędnym.  Oznacza  to,  że  zamawiający  z 

góry  wykluczył  możliwość  tworzenia  dedykowanych,  przeznaczonych  tylko  dla  niego 

rozwiązań  i  oczekuje  tym  samym  gotowej  usługi,  która  wymaga  jedynie  konfiguracji  w 

oparciu o przeprowadzoną diagnozę. Popularność usług typu SAAS wzrasta z roku na rok i 

do ich głównych zalet można zaliczyć: 

kompleksowość  usługi  -  dostarczana  jest  aplikacja  oraz  niezbędna 

infrastruktura, 

oszczędności dzięki ograniczeniu nakładów na uruchomienie infrastruktury IT, 

brak 

konieczności 

zarządzania 

infrastrukturą 

przez 

pracowników 

z

amawiającego, 

usługa  jest  dostarczana  znacznej  liczbie  odbiorców,  co  oznacza,  że 

Wykonawca posiada doświadczenie w realizacji określonych rozwiązań,  

usługa  jest  taka  sama  lub  bardzo  podobna  do  oferowanych  dla 

konkurencyjnych podmiotów korzystających z konkretnego rozwiązania wyrównuje to poziom 

konkurencji i ułatwia rywalizację na określonym polu. 

Wybór  rozwiązania  SAAS  determinuje  kolejne  ułatwienia  dla  zamawiającego  we 

wdrożeniu poszukiwanego rozwiązania: 

Zamawiane  rozwiązanie  może  zostać  ocenione  na  etapie  weryfikacji 

złożonych  ofert  pod  względem  występowania  konkretnych  funkcyjności,  zarówno  w  drodze 

przedstawionej próbki oprogramowania jak i materiałów poglądowych. 

Rozwiązanie  SAAS  jest  wykorzystywane  przez  szereg  klientów  Wykonawcy, 

którzy  mogą  przedstawić  odpowiednie  referencje  dla  konkretnego  rozwiązania  lub 

funkcjonalności. 

Zamawiający  może  ocenić  czy  konkretne  rozwiązania  będą  dla  niego 

przydatne, istnieje możliwość utworzenia kont demonstracyjnych danego rozwiązania, które 

pozwalają lepiej sformułować wymagane funkcjonalności w postępowaniu przetargowym. 

Wszystkie  powyższe  przyczyny  wskazują,  że  osiągnięcie  tych  samych  rezultatów  w 

drodze  przygotowania  dedykowanego  oprogramowania  jest  właściwie  niemożliwe,  a  każde 

długotrwałe,  skomplikowane  wdrożenia  oprogramowania,  które  nie  zostało  sprawdzone, 

niesie  ze  sobą  ryzyko  awarii  lub  wycieku  danych. Warto  podkreślić,  że rozwój  konkretnych 

rozwiązań  IT  trwa  latami.  Zwłaszcza  w  przypadku  rozbudowanych  funkcjonalności,  które 

łączą  różne  wyspecjalizowane  zadania  w  jednym  spójnym  systemie  (na  przykład 

wideokonferencje).  Postępowanie  zamawiającego  jest  podyktowane  chęcią  uzyskania 

wysokiej  jakości  rozwiązania,  które  będzie  z  powodzeniem  rywalizowało  z  systemami  LMS 

dostępnymi  w  konkurencyjnych  jednostkach  w  Polsce,  ale  również  wyrówna  szanse  w 

rywalizacji  z  jednostkami  zagranicznymi,  które  podobne  systemy  już  posiadają.  Wpływ  na 

wybór omawianego modelu miał aktualny dostęp zamawiającego do infrastruktury sieciowej i 

serwerowej  oraz  zasoby  ludzkie  konieczne  do  wdrożenia  dedykowanego  rozwiązania 

(innego  niż  SAAS).

Oczywistym  jest 

zdaniem  zamawiającego,  że  wybór  funkcjonalności 

wymaganych w SIWZ musi w naturalny sposób ograniczyć konkurencyjność i tak naprawdę 

uniemożliwia  skuteczne  złożenie  oferty  przez  wykonawców  nie  posiadających

rozwiązań, 

które  są  oczekiwane  przez  Zamawiającego,  co  jest  zgodne  z  prawem.

Specyfika  uczelni 

wy

ższych  powoduje,  że  wymagania  co  do  platformy  e-  learningowej  ulegają  ujednoliceniu, 

wynika to ciągłego procesu podnoszenia jakości kształcenia, chęci posiadania tych samych 

rozwiązań  i  uzyskiwania  niezależności  od  podwykonawców  oferujących  nienatywne 

kompo

nenty.  Tak  rozumiana  natywność  jest  ważnym  elementem  podnoszącym  jakość  i 

komfort  użytkowania,  które  z  oczywistych  powodów  są  trudno  mierzalne.  Warto  tutaj 

podnieść  te  kryteria,  które  sprawiają,  że  komfort  użytkownika  może  być  wyższy,  a  są 

zapewniane  przez 

natywne,  jednorodne  rozwiązania.

Natywność  zatem  jest  elementem 

wpływającym na „jakość oprogramowania", wysoki poziom usability będzie decydował o tym, 

że użytkownik nie będzie zaskakiwany przez oprogramowanie na przykład przez  włączenie 

zewnętrznego  modułu

Zamawiający  wydłuża  termin  na  spełnienie  warunku  udostępnienia 

platformy  edukacyjnej  z  10  dni  od  zawarcia  umowy  do  30  dni  od  zawarcia  umowy. 

Udostępnienie  platformy  ma  umożliwić  Zamawiającemu  lepsze  przygotowanie  się  do 

wdrożenia platformy. 

W zakresie z

arzutu dotyczącego braku podstaw załączenia do oferty filmu mającego 

za cel zademonstrowanie zamawiającemu funkcjonalności oferowanego systemu. Podał, że 

p

rzygotowanie  poglądowych  filmów  nie  powinno  stanowić  problemu  dla  doświadczonego 

wykonawca

,  który  dostarczył  podobne  lub  takie  same  rozwiązania  innym  podmiotom. 

Zamawiający  oczekuje  dostarczenia  systemu  w  wersji  chmurowej  SaaS,  co  oznacza,  że 

określone funkcjonalności opcjonalne są oferowane innym klientom. Taki wymóg mieści się 

w  ustawowym  uprawnieniu  za

mawiającego  polegającym  na  możliwości  żądania  od 

Wykonawców  składania  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  spełnianie  przez 

oferowane  dostawy,  usługi  lub  roboty  budowlane  wymagań  określonych  przez 

zamawiającego.  Zamawiający  podnosi,  że  wymagany  film  to  nic  innego  jak  próbka 

oferowanego  systemu  to  specyficzny  rodzaj  "dokumentu"  potwierdzającego  spełnienie 

oferowanych funkcjonalności podlegający ocenie zamawiającego jak każdy inny dokument. 

Przystępujący do postępowania odwoławczego wykonawca "PCG ACADEMIA" Sp. z 

o.o.,  Jasionka  954F,  36-002  Jasionka, 

w  pisemnym  stanowisku  przedłożonym  Izbie  oraz 

stanowisku  prezentowanym  podczas  rozprawy,  wniósł  o  oddalenie  odwołania,  gdyż  jego 

zdaniem  dokonane  przez  zamawiającego  zmiany  postanowień  SIWZ  idą  dużo  dalej  w 

kierunku  złagodzenia  wymagań  stawianym  wykonawcom  niż  to  wynika  z  ewentualnych 

zagrożeń  konkurencji.

Wskazuje, 

że  z  wypowiedzi  odwołującego,  w  szczególności  dot. 

kwestii  terminów  wynika,  iż  zamawiający  wymaga  zaoferowania  systemu  „z  półki”,  czyli 

takiego, 

który  na  rynku  funkcjonuje,  jest  sprawdzony,  a  odwołujący  biorąc  pod  uwagę 

wypowiedzi,  raczej  takim  nie  dysponuje  i  tym  samym  podnosi  zarzuty  w  tym  zakresie. 

Podkreśla,  że jego  zdaniem  uzasadnione jest  stanowisko  zamawiającego,  gdyż  biorąc  pod 

uwagę  obecna  sytuację  epidemiologiczną,  brak  działającego  właściwe  systemu,  o  którym 

mowa  w  tym  zamówieniu,  może  mieć  bardzo  negatywne  skutki  dla  uczelni,  gdyż  może 

wystąpić potrzeba nauczania zdalnego, a aby to mogło funkcjonować w sposób prawidłowy, 

musi być do tego użyty odpowiedni system.

Odnosząc się do kar umownych, podaje, że jego 

zdaniem  zarzuty  i  obawy  wykonawcy  są  niezasadne,  gdyż  zamawiający  po  części 

uwzględniając zarzuty  tego odwołania,  nadto  zawęził  zakres kar,  oraz  ustalił,  że  kary  będą 

naliczane  tylko  za  zawinione 

działanie  lub  zaniechanie  wykonawcy  i  dlatego  też  fakt,  iż 

zamawiający podniósł wysokość jednej z kar odnoszącej się do odstąpienia wykonawcy od 

umowy 

ma  ewidentne  znaczenie  prewencyjne,  a  wykonawca,  który  zamierza  prawidłowo 

wykonać zamówienie, nie powinien się tego obawiać. 

Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając odwołanie na rozprawie i uwzględniając 

dokumentację  z  tego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  oraz 

stanowiska  stron  i  przystępującego  wyrażone  na  piśmie  i  w  stanowisku 

prezentowanym na rozprawie  

uznała, iż  odwołanie jest  niezasadne i w związku z tym 

zostaje oddalone. 

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek 

ustawowych  skutkujących  odrzuceniem  odwołania,  wynikających  z  art.  189  ust.  2  ustawy 

Pzp.  Odwołujący  wnosząc  przedmiotowe  odwołanie  wykazał  spełnianie  przesłanek 

posiadania interesu o których mowa w art. 179 ust.1 Pzp.  

Również  Przystępujący  zdaniem  Izby  wypełnił  przesłanki  interesu  występowania  w 

sprawie po stronie zamawia

jącego. 

Na  wstępie  Izba  uznaje  za  zasadne  przypomnienie,  że  postępowanie  odwoławcze 

służy  do  zbadania  poprawności  czynności  i  zaniechań  zamawiającego  w  zakresie 

wyznaczonym podniesionymi zarzutami, ocenianymi przez pryzmat wymagań stawianych w 

postępowaniu o zamówienie publiczne i z uwzględnieniem instrumentów, jakie zamawiający 

przewidział w nim dla zbadania ofert.   

Odwołujący  jest  podmiotem  mogącym  ubiegać  się  o  udzielenie  rozpoznawanego 

zamówienia  publicznego.  Sposób  ustalenia  opisu  przedmiotu  zamówienia  przekłada  się 

wprost  na  możliwość  udziału  wykonawcy  w  postępowaniu  oraz  złożenia  konkurencyjnej 

oferty.  Na  tym  etapie  postępowania  -  odwołania  od  treści  postanowień  SIWZ,  krąg 

podmiotów mogących skutecznie bronić swoich interesów w uzyskaniu zamówienia obejmuje 

niemalże  każdego  potencjalnego  wykonawcę  mogącego  samodzielnie  zrealizować 

zamówienie lub wykonawcy mogącego wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia.  

Treść  postanowień  SIWZ  stanowi  podstawę  do  oceny  czynności  zamawiającego  w 

ramach wnoszonyc

h środków ochrony prawnej. Przy czym wskazać należy, iż w przypadku 

odwołania  dotyczącego  postanowień  SIWZ  obejmujących  opis  przedmiotu  zamówienia, 

ocena  zarzutu  podniesionego  w  ramach  środka  ochrony  prawnej  dokonywana  jest  z 

uwzględnieniem  formułowanych  żądań  co  do  jego  nowej  treści.  To  podmiot  odwołujący 

formułując  swoje  żądania  wskazuje  jakie  rozstrzygnięcie  czyni  zadość  jego  interesom  i 

jednocześnie  proponuje  nowe  zapisy  SIWZ,  które  w  jego  ocenie  są  zgodne  z  przepisami 

ustawy  Pzp.

Na  tym  etapie  postępowania  -  odwołania  od  treści  postanowień  SIWZ,  nie 

określają  kręgu  podmiotów  mogących  skutecznie  bronić  swoich  interesów  w  uzyskaniu 

zamówienia.  Odwołanie  i  przystąpienie  może  być  wniesione  przez  każdego  potencjalnego 

wykonawcę  zainteresowanego  realizacją  tego  zamówienia.  Krąg  tych  podmiotów  przy 

odwołaniu od postanowień SIWZ, co do zasady nie podlega badaniu przez Izbę. 

Biorąc  pod  uwagę  treść  zarzutów  uwzględnionych  w  całości  i  części  przez 

zamawiającego,  a  także  wycofanych  przez  odwołującego  na  rozprawie  spowodował 

sytuacje,  i

ż  odwołujący  bronił  tylko  zarzutu  w  zakresie  kwestionowania  potrzeby 

zaoferowania  zamawiającemu  natywności  dostarczanego  rozwiązania  informatycznego, 

utrzymania  nadal  terminu 

udostępnienia  platformy  edukacyjnej  w  terminie  30  dni  (po 

zmianie) od zawarcia umowy, oraz 

dostarczenia wraz z ofertą filmu (jako próbki) pokazującą 

funkcje zaoferowanego rozwiązania informatycznego. 

Odnosząc się do zarzutu dotyczącego natywności oferowanego systemu odwołujący 

podnosił, iż taki wymóg jest nadwymiarowy i naruszający konkurencje w postepowaniu, gdyż 

opisanie  tych  wymagań  nie  zapewnia  konkurencyjności  postępowania.  Podkreślił,  że 

odwołującemu nie chodzi o możliwość złożenia jakiejkolwiek oferty, lecz oferty, która będzie 

miała  realną  szansę  na  konkurowanie  z  ofertą  na  oprogramowanie  BlackBoard.  Nadto 

zamawiający  narzucił  wykonawcom  sposób  wykonania  zamówienia  w  ten  sposób,  aby 

platforma  edukacyjna  była  „natywa"  lub  „natywna".  Dodał,  że  zamawiający  nie  może 

narzucać  technologii  wykonania  zamówienia,  a  jedynie  określić  wymagania  funkcjonalne 

zamawianego systemu. 

Stwierdzi, że dla spełnienia wymagań zamawiającego wystarczyłoby 

rozwiązanie modułowe, a nie koniecznie natywne. 

Izba odnosząc się do wymaganej kwestii natywności wymaganego systemu wskazuje 

za  stan

owiskiem  zamawiającego  i  przystępującego,  że  poprzez  natywne    rozwiązania  i 

funkcjonalności  rozumie  się  takie,  które  są  w  pełni  zintegrowane  i  zoptymalizowane  do 

działania  z  platformą,  zostały  przygotowane  przez  Wykonawcę  i  tworzą  jednorodne 

(producenckie) 

środowisko pracy i interfejs i nie następuje wymiana danych z zewnętrznym 

dostawcą  (podwykonawcą)  danej  funkcjonalności.

Oczekiwana  przez  z

amawiającego 

natywność  oznacza  nic  innego  jak  wymóg,  żeby  określone  funkcjonalności  dostarczanego 

rozwiązania 

informatycznego 

były 

jednorodne, 

właściwe 

danemu 

środowisku 

informatycznemu

.  Podkreślono,  że  natywność  rozwiązań  informatycznych  jest  pojęciem 

obiektywnym,  dostępnym  bez  ograniczeń  dla  wszystkich  wykonawców  działających  na 

rynku. Powyższe nie oznacza oczywiście, że każdy z wykonawców dysponuje rozwiązaniami 

natywnymi.  Niemniej  jednak  fakt,  że  odwołujący  nie  zdecydował  się  na  rozwój  i  wdrażanie 

tego  rodzaju  rozwiązań  (uznanych  jak  wskazuje  zamawiający  przez  Uczelnie  wyższe  na 

całym  świecie)  nie  oznacza,  że  odwołujący  ma  prawo  narzucić  rozwiązania  własne,  które 

wymogu  natywności  nie  spełniają.  Zdaniem  Izby  nie  istniały  żadne  obiektywne  przeszkody 

dla  tworzenia  tego  rodzaju  rozwiązań  przez  odwołującego.  Nadto  z  treści  okoliczności 

przedmiotowego  odwołania  wynika,  że  tylko  odwołujący  kwestionuje  to  rozwiązania,  gdyż 

przy szerokiej liczbie potencjalnych podmiotów mogących złożyć ofertę w tym postępowaniu, 

tylko odwołujący kwestionuje prawo zamawiającego do wymagania natywności zaoferowanej 

platformy  informatycznej.  na  r

ynku  dostawców  usług  informatycznych  dla  sektora  usług 

szkolnictwa wyższego tylko odwołujący kontestuje treść SIWZ. 

Izba  oceniając  zaprezentowane  przez  zamawiającego  stanowisko  co  do 

uzasadnion

ych  potrzeb  postawienia  wymogu  natywności  systemu  uznaje  je  za  zasadne.

Zamawiający  położył  nacisk  na  jednorodność  rozwiązania,  jego  pełną  integrację,  która  nie 

sprawia  wrażenia,  że  użytkownik  obsługuje  zewnętrzny  system  lub  dodatek.

Specyfika 

uczelni  wyższych  powoduje,  że  wymagania  co  do  platformy  e-  learningowej  ulegają 

ujednoliceniu,  co  wynika  z 

ciągłego  procesu  podnoszenia  jakości  kształcenia,  chęci 

posiadania  tych  samych  rozwiązań  i  uzyskiwania  niezależności  od  podwykonawców 

oferujących  nienatywne  komponenty.  Tak  rozumiana  natywność  jest  ważnym  elementem 

podnoszącym  jakość  i  komfort  użytkowania.  Nadto  zasadnie  zdaniem  Izby  zamawiający 

podniósł  kwestię,  iż  wymagania  zamawiającego  to  wynika  także  ze  specyficznej  sytuacji  w 

jakiej znajdują się uczelnie wyższe w dobie koronowirusa. Niewątpliwym jest, zdaniem Izby, 

że  w  dobie  pandemii  posiadanie  niezawodnego,  sprawdzonego  narzędzia  do 

wideokonferencji jest kluczowe do zapewnienia ciągłości kształcenia. Potrzeba prowadzenia 

szkolenia  w  sposób  zdalny  wymaga,  aby  udostępniony  system  by  niezawodny,  budził 

zaufanie  użytkowników,  a  równocześnie  był  przyjazny  dla  użytkownika.  Tym  samym  Izba 

uznała,  że  postawienie  takiego  wymagania  przez  zamawiającego  znajduje  uzasadnienie 

zarówno  co  do  potrzeb  nowoczesnej  uczelni,  jak  i  obecnej  sytuacji  społecznej.  Zauważyć 

należy, że odwołujący częściowo złagodził pierwotne wymagania w tym zakresie. Odnalazło 

to  także  odzwierciedlenie  w  stanowisku  odwołującego,  który  referując  do  stanowiska 

zamawiającego  zawartego  na  str.  12  -13  odpowiedzi  na  odwołanie  podał  na  rozprawie,  iż 

skłonny  byłby  uznać  zasadność  wymagania  zamawiającego  i  cofnąć  zarzut,  gdyby 

zamawiający  stanowisko  zawarte  na  ww.  stronach,  dodał  do  opisu  pojęcia  natywności 

znajdującego się w OPZ zał. „A” do SIWZ. Jednakże do wycofania zarzutu nie doszło, gdyż 

odwołujący zażądał wykreślenia  z powyższej treści jednego zdania, na co zamawiający nie 

wyraził  zgody.  Podał,  że  wnioskowane  do  wykreślenia  zdanie,  samo  w  sobie  nie  niesie 

żadnych  treści,  a  odnosi  się  wprost  do  treści  wcześniej  opisanej,  tym  samym  nie  można 

wyrywać  z  kontekstu  opisu  jednego  zdania,  które  spowoduje,  że  treść  odpowiedzi  będzie 

niejednoznaczna. 

Izba  uznała  za  zasadne  oczekiwanie  zamawiającego,  że  oferowany 

system  posiadający  cechy  natywności  winien  być  już  w  posiadaniu  wykonawcy,  gdyż

osiągnięcie  tych  samych  rezultatów  w  drodze  przygotowania  dedykowanego 

oprogramowania jest właściwie niemożliwe, a każde długotrwałe, skomplikowane wdrożenia 

oprogramowania,  które nie zostało  dotychczas    sprawdzone  u innych użytkowników,  niesie 

ze sobą ryzyko awarii lub wycieku danych. 

Biorąc  pod  uwagę  powyższe  ustalenia  Izba  przedmiotowy  zarzut  uznała  za 

niezasadny. 

W kolejnym zarzucie, w sposób ścisły związanym z zarzutem powyższym jest kwestia 

wymagania  zamawiającego,  aby  udostępnienie  platformy  edukacyjnej  nastąpiło  w  terminie  

10  dni  od  zawarcia  umowy.   

Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie zmienił po części to 

wymaganie, 

gdyż termin 10 dniowy zastąpił terminem 30 dniowym od daty zawarcia umowy. 

Jednakże odwołujący żądał wykreślenia tego terminu z SIWZ.  Nadmienić należy, że w tym 

zakresie  wy

stępował  drugi  termin  wskazujący,  iż  zamawiający  określił  termin  realizacji 

zamówienia na max 6 miesięcy  (termin realizacji zamówienia stanowi kryterium oceny ofert), 

od  daty  podpisania  umowy. 

Zdaniem  odwołującego  nie  ma  żadnego  uzasadnienia 

wymaganie  zam

awiającego  dla  postawienia  10  (po  zmianie  30)  dniowego  terminu,  gdyż 

ocenie  i  odbiorowi  końcowemu  podlega  dopiero  wykonanie  całego  zamówienia.  Tak  więc 

wydłużenie terminu  dostawy  platformy  z  10  do  30 dni  nie  miało dla  odwołującego żadnego 

znaczenia, gdyż oczekiwał on pozostawienia tylko jednego wymaganego terminu, tj. tylko 6 

miesięcznego terminu realizacji zamówienia. 

Odnosząc się do  powyższego zamawiający  podał,  że nie jest  możliwa rezygnacja  z 

pierwszego  z  ww.  terminów,  a  dotyczącego  udostępnienia  platformy,  gdyż  jest  to  czas  w 

którym  zamawiający  musi  zapoznać  się  z  oferowaną  platformą  i  w  szczególności 

sprawdzeniem,  czy  oferowana  platforma  rzeczywiście  zawiera  wymagane  funkcjonalności. 

W powyższym zakresie Izba uznała, że wymaganie zamawiającego jest uzasadnione, gdyż 

można wyobrazić sobie sytuację, iż po podpisaniu umowy i dokonanym wdrożeniu platformy 

może  okazać  się,  że  pomimo  opisu  zawartości  platformy  w  treści  oferty,  brak  będzie 

wymaganych przez zamawiającego funkcjonalności. Nadto wskazać należy,  że zamówienie 

jest  współfinansowane  ze  środków  zewnętrznych  i  nie  uruchomienie  platformy  w 

oferowanym terminie, 

spowoduje utratę dofinansowania. Natomiast termin max 6 miesięcy to 

termin  w  którym  wykonawca  dokona  wdrożenia  platformy,  czyli  dokona  wprowadzenia  np. 

danych użytkowników umożliwiających pełne korzystanie z platformy, itp. 

Kolejna 

rzeczą kwestionowaną nadal przez odwołującego był wymóg przygotowania 

poglądowych  filmów,  na  potwierdzenie  że  określone  funkcjonalności  dostarczony  system 

informatyczny  zawiera.   

Odwołujący  zarzucał  na  rozprawie  zamawiającemu,  że  zrobienie 

takiego filmu jest czaso i kosztochłonne, a jest zupełnie zamawiającemu niepotrzebne, gdyż 

zakres  funkcjonalności  jakie  zawiera  oferowany  system  znajduje  się  w  składanej 

dokumentacji.  Z

daniem  Izby  powyższy  zarzut  jest  niezasadny,  gdyż  jak  stwierdził 

zamawiający  nie  jest  oczekiwane  wytworzenie  jakiegoś  filmu,  lecz  wykonawca  ma 

dostarczyć  próbkę  systemu  na  którą  mają  składać  się  utrwalone  na  filmie  zrzuty  że  stron 

ekranu  monitora  komputera

,  obrazujące  funkcje  jaki  dany  system  oferuje.  Nadto  wskazać 

należy, że powyższy wymóg jest wymogiem kryterium oceny ofert, więc przekazanie nawet 

nieudolnie zmontowanej próbki nie wyklucza wykonawcy z postępowania, a ma wpływ tylko 

na uzyskaną punktację w ramach tego kryterium. 

W zakresie kwestii dotyczącej kar umownych zauważyć należy, iż zmiany dokonane 

przez zamawiającego odwołujący akceptował za wyjątkiem jednej, dotyczącej podwyższenia 

w  wyniku  zmiany  SIWZ  kary  za  odstąpienie  od  umowy  z  przyczyn  leżących  wyłącznie  po 

stronie  wykonawcy

do  wysokości  40%.  Podkreślono,  że  wysokość  tej  kary  ma  ewidentne 

znaczenie prewencyjne. Jednakże Izba uznała, że nie może rozpatrywać tego zarzutu, gdyż 

podwyższenie wysokości kary miało miejsce w wyniku zmiany SIWZ, a tym samym nie było 

objęte zarzutami odwołania. Wykonawcy na tą czynność zamawiającego przysługuje prawo 

wniesienia nowego odwołania.  

Reasumując  Izba  uznała,  że  głównym  problemem  zamawiającego,  podnoszonym  w 

zarzutach  odwołania  jest  kwestia,  że  odwołujący  nie  posiada  w  swoich  zasobach 

oprogramowania-platformy, 

noszącej wyartykułowane w SIWZ cech natywności i tym samym 

po  pierwsze  kwestionował  potrzebę  wymagania  zaoferowania  takiego  systemu,  po  drugie 

kwestionował 30 dniowy termin dostarczenia platformy, a po trzecie  kwestionował potrzebę 

złożenia  ww.  filmu,  gdyż  nie  mając  wymaganej  platformy  nie  miał  możliwości  wykonania 

próbki – filmu w oparciu o zrzuty ze stron Internetowych. 

Podkreślenia  wymaga  także  fakt,  że  zamawiający  wielokrotnie  podkreślał,  że 

oczekuj

e  zaoferowania  systemu  informatycznego  już  funkcjonującego  na  rynku,  a  nie 

wytworzonego na potrzeby tego postępowania. Wobec powyższego wymagania, zasadnym 

byłoby  wykazanie  przez  odwołującego,  iż  taki  system  posiada,  czego  nie  uczynił,  czym 

potwierdził,  że  nie  jest  możliwe,  aby  na  zasadach  oczekiwanych  i  podanych  w  odwołaniu 

mógł wziąć udział w tym postępowaniu. 

Biorąc pod uwagę powyższe Izba uznała, że nie zostało wykazane, że zamawiający   

dopuścił  się  naruszenia  przepisów  prawa  wskazanych  w  odwołaniu,  w  szczególności  w 

sposób, który miałby wpływ na wynik postępowania.  

Nadto  odnosząc  się  do  zarzutu  naruszenia  przez  zamawiającego  zasad  uczciwej 

konkurencji  o  których  mowa  w  art.  7  ust.1  Pzp  wskazać  należy,  że  przepis  art.  7  ust.  1 

ustawy  Pzp  wprowadza  zasad

ę  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców. 

Zasada równego traktowania wykonawców oznacza jednakowe traktowanie wykonawców na 

każdym  etapie  postępowania,  bez  stosowania  przywilejów,  ale  także  środków 

dyskryminujących wykonawców ze względu na ich właściwości. Jej przestrzeganie polega na 

stosowaniu  jednej  miary  do  wszystkich  wykonawców  znajdujących  się  w  tej  samej  lub 

podobnej sytuacji, nie zaś na jednakowej ocenie wykonawców.  

Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że tak sformułowane warunki udziału i opis 

przedmiotu  zamówienia  uniemożliwiają  mu  złożenie  oferty,  gdyż  inni  wykonawcy  są 

faworyzowani  w  sposób  niezgodny  z  zasadą  przejrzystości  i  równego  traktowania 

wykonawców.  Nadmienić  należy,  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  nie 

m

usi  być  w takim  samym stopniu  dostępne  dla każdego  wykonawcy.  Na rynku funkcjonują 

wykonawcy  bardziej  lub  mniej  doświadczeni  w  wykonywaniu,  danego  rodzaju  zamówień  i 

dlatego  też  samo  postawienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  powoduje  eliminację 

pewnej gr

upy wykonawców z postepowania. Tym samym w przedmiotowej sytuacji Izba nie 

stwierdza naruszenie zasad z art. 7 ust1 Pzp. 

Izba orzekła jak w sentencji wyroku, orzekając na podstawie przepisów art. 190 ust.7, 

191 ust.2 i 192 ust. 2  ustawy Pzp   

O koszta

ch postępowania orzeczono stosownie do wyniku, na podstawie art. 192 ust. 

9  i  10  ustawy  Pzp,  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  3  pkt.1a)  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(tj. Dz. U. z 2018 r. poz. 972).   Nie 

zasądzono zwrotu kosztu wynagrodzenia pełnomocnika 

zamawiającego, gdyż  pomimo  zgłoszonego

wniosku 

w  tym  zakresie  do  protokołu rozprawy 

nie zosta

ł złożony rachunek.  

Przewodniczący           ………………..…..