KIO 1707/20 WYROK dnia 6 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1707/20 

WYROK 

z dnia 6 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Ryszard Tetzlaff   

Protokolant:             

Adam Skowroński 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  5  sierpnia  2020  r.  w  Warszawie 

odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22  lipca  2020  r.  przez 

wykonawc

ę Przedsiębiorstwo Robót Wodnych i Ekologicznych "EKO-WOD” Sp. z o.o., 

ul.  Towarowa  12-14,  58-

100  Świdnica  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Skarb 

Państwa  -  Rejonowy  Zarząd  Infrastruktury  we  Wrocławiu,  ul.  Obornicka  126,  50-984 

Wrocław 

przy udziale wykonawcy A. S.-J. 

prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Zakład 

Budownictwa  Ogólnego  „DROBUD”  A.  S.-J.  w  Opolu,  ul.  Kępska  10,  45-129  Opole 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności                      

z  17.07.2020  r. 

wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  Przystępującego  –  A.  S.-J. 

prowadzącej  działalność  gospodarczą  pod  firmą  Zakład  Budownictwa  Ogólnego 

„DROBUD”  A.  S.-J.  w  Opolu,  ul.  Kępska  10,  45-129  Opole,  jak  i  nakazuje 

przeprowadzenie  ponownego  badania  i  oceny  ofert,  w  jej  ramach  nakazuje 

Zamawiającemu odrzucenie oferty Przystępującego, z uwagi na potwierdzenie się 

zarzutu  zaniechania  odrzucenia  of

erty  Przystępującego  pomimo  że  Wykonawca 

ten  nie  udowodnił,  że  cena  jego  oferty  nie  jest  rażąco  niska,  podczas  gdy 

szczegółowa  analiza  przedstawionych  wyjaśnień  potwierdza,  że  oferta  zawiera 

rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  wartości  przedmiotu  zamówienia  oraz  zarzutu 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Przystępującego  w  sytuacji,  gdy 

wykonawca  ten  nie  wykazał,  że  złożona  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  w 

stosunku  do  wartości  przedmiotu  zamówienia,  jak    i  zarzutu  zaniechania 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Przystępującego,  pomimo  iż  jej  treść  jest 

niezgodna z SIWZ

. W pozostałym zakresie oddala odwołanie.    

2.  k

osztami postępowania obciąża Skarb Państwa - Rejonowy Zarząd Infrastruktury we 

Wrocławiu, ul. Obornicka 126, 50-984 Wrocław i:    

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Przedsiębiorstwo  Robót  Wodnych  i  Ekologicznych  "EKO-WOD”  Sp.  z  o.o.,             

ul. Towarowa 12-14, 58-

100 Świdnica tytułem wpisu od odwołania,   

zasądza od Skarbu Państwa - Rejonowego Zarząd Infrastruktury we Wrocławiu, 

ul. Obornicka 126, 50-

984 Wrocław na rzecz Przedsiębiorstwa Robót Wodnych 

i  Ekologicznych  "EKO-

WOD” Sp. z o.o., ul. Towarowa 12-14, 58-100 Świdnica 

kwotę  10  199  zł  20  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  sto  dziewięćdziesiąt  dziewięć 

złotych  dwadzieścia  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione 

z tytułu zwrotu kosztów wpisu oraz kosztów noclegu pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych 

(t.j.  Dz.  U.  z  27  września  2019  r.  poz.  1843  z  późn.  zm.)  na  niniejszy  wyrok  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.  

Przewodniczący: 

………………………………

Sygn. akt: KIO 1707/20 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzone  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na: 

„Budowa  sieci  wodociągowej  dla  celów  bytowo  –  gospodarczych                        

i przeciwpożarowych w kompleksie wojskowym we Wrocławiu przy ul. Obornickiej 108 wraz               

z  uzyskaniem  pozwolenia  na  użytkowanie  lub  ze  skutecznym  zawiadomieniem  właściwego 

organu  o  zakończeniu  robót  -  zadanie  21384”,  zostało  wszczęte  ogłoszeniem                                                

w Biuletynie 

Zamówień Publicznych Nr 502429 - N - 2020, data zamieszczenia 14.01.2020 r. 

przez 

Skarb Państwa - Rejonowy Zarząd Infrastruktury, ul. Obornicka 126, 50-984 Wrocław 

zwane dalej: 

„Zamawiającym”. 

W dniu 17.07.2020 r. (e-

mailem) Zamawiający poinformował, że zgodnie z wyrokiem 

KIO  z  22.05.2020  r.,  sygn.  akt:  KIO  410/20  unieważnił  czynność  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  i  dokonał  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  oraz  ponowie 

wezwał Wykonawcę do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Pzp. W wyniku dokonanych 

czynności  Zamawiający  poinformował  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  –  A.  S.-J.

prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą Zakład Budownictwa Ogólnego „DROBUD” 

A. S.-J. 

w Opolu, ul. Kępska 10, 45-129 Opole zwany dalej: „Zakład Budownictwa Ogólnego 

„DROBUD” A. S.-J.” albo „Drobud” albo „Przystępującym”. Druga pozycje w rankingu zajęła 

oferta:  Przedsiębiorstwo  Robót  Wodnych  i  Ekologicznych  "EKO-WOD”  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Towarowa  12-14,  58-

100  Świdnica  zwana  dalej:  „Przedsiębiorstwo  Robót  Wodnych  i 

Ekologicznych "EKO-

WOD” Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”. 

W  dniu  22.07.2020  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP) 

Przedsiębiorstwo Robót Wodnych i Ekologicznych "EKO-WOD” Sp. z o.o. wniosła odwołanie 

na  w/w  czynność  z  17.07.2020  r.  Kopie  odwołania  Zamawiający  otrzymał  22.07.2020  r.                         

(e-

mailem). Zarzucił naruszenie: 

1.  art.  7  ust

.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.                   

z  27  września  2019  r.  poz.  1843)  zwanej  dalej:  „Pzp”  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  Pzp  poprzez 

wybór  wykonawcy  Zakład  Budownictwa  Ogólnego  "Drobud"  A.  S.  –  J.,  którego  oferta  

powinna podlegać odrzuceniu;  

2.  art. 90 ust.2 Pzp w  zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

Drobud mimo, że Wykonawca ten nie udowodnił, że cena jego oferty nie jest rażąco niska, 

podczas gdy szczegółowa analiza przedstawionych wyjaśnień potwierdza, że oferta zawiera 

rażąco niską cenę w stosunku do wartości przedmiotu zamówienia;   

3.  art.  90  ust.  2  Pzp  w  zw.  z  art.  7  Pzp  i  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Drobud  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  ten  nie  wykazał,  że 

złożona  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  wartości  przedmiotu 

zamówienia;  

4.  art.  89  ust  1  pkt  2  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  niezgodnej  ze  S

pecyfikacją 

Istotnych Warunków Zamówienia zwanej dalej: „SIWZ”,  

5. a

rt. 89 ust 1 pkt 3 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty podczas gdy jej złożenie stanowi 

czyn nieuczciwej konkurencji. Wobec naruszenia przez Zamawiającego powyżej wskazanych 

przepisów  prawa  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie 

Zamawiającemu:  

1) Unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej  

2) Dokonania czynności ponownego badania i oceny ofert,  

3) Odrzucenia oferty złożonej przez Drobud   

4) Wyboru jako najkorzystniejszej oferty Odw

ołującego. 

Rażąco niska cena  

Wartość  zamówienia  oszacowana  przez  Zamawiającego  z  należytą  starannością  (bez 

uwzględnienia  zamówień  uzupełniających)  wynosi  3.853.041,26  Pln.  Wartość  ta  została 

oszacowana z godnie z treścią art. 33 ust. 1.  W przedmiotowym postępowaniu złożono 14 

ofert o wycenach od 2.461.230 (DROBUD) zł do 4.906.850,04 zł. Średnia arytmetyczna cen 

wszystkich  złożonych  ofert  wynosi  3.659.391,36  Pln  Wartość  oferty  uznanej  za 

najkorzystniejszą  stanowi  odpowiednio  niespełna  64%  wartości  zamówienia  oszacowanej 

przez  Zamawiającego  i  67%  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  ofert  złożonych                        

w  postępowaniu.      W  przedmiotowej  sprawie  uznanie  za  najkorzystniejszą  oferty  złożonej 

przez  DROBUD  został  już  krytycznie  oceniony  przez  KIO  która  w  wyroku  z  22.05.2020  r, 

sygn.  akt:  KIO  410/20  nakazała  unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

dokonania powtórzenia czynności badania i oceny ofert w tym ponowne wezwanie DROBUD 

do złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust 1 Pzp.  Realizując orzeczenie Izby, Zamawiający 

dwukrotnie,  pismem  z  10.06.2020  r.  oraz  01.07.2020r.  wzywał  DROBUD  do  złożenia 

wyjaśnień w trybie art. 90 ust 1 Pzp. W ocenie Odwołującego, przedłożone wyjaśnienia nie 

tylko  nie  obalają  domniemania  złożenia  oferty  z  ceną  rażąco  niską,  ale  wręcz  wprost 

wskazują na taką okoliczność.   

Samo  pojęcie  rażąco  niskiej  ceny  w  Pzp  nie  jest  zdefiniowane.  Przyjmuje  się  za 

orzecznictwem  europejskim,  orzecznictwem  sądów  okręgowych,  KIO  oraz  doktryną,  iż  za 

cenę rażąco niską uważana jest cena nierealistyczna, niewiarygodna w porównaniu do cen 

rynkowych  podobnych  zamówień  i  innych  ofert  (tak  np.  wyrok  SO  w  Katowicach  z  28.04.                  

2008 r., sygn. akt: XIX Ga 128/08). W wyroku z 

28.03.2013 r. KIO przyjęła, że o cenie rażąco 

niskiej  można  mówić,  gdy  oczywiste  jest,  że  przy  zachowaniu  reguł  rynkowych  wykonanie 

umowy  przez  wykonawcę  za  podaną  cenę  byłoby  nieopłacalne  (sygn.  akt:  KIO  592/13).                   

O  zjawisku  rażąco  niskiej  ceny  będziemy  mówili  zatem  wtedy,  kiedy  cena  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  będzie ceną odbiegającą od  jego  wartości,  a  różnica ta nie będzie 

uzasadniona  obiektywnymi  względami  pozwalającymi  wykonawcy  bez  strat  i  finansowania 

wykonania zamówienia z innych źródeł niż wynagrodzenie umowne, to zamówienie wykonać 

(tak: wyrok KIO z 05.06.2018 r., sygn. akt: KIO 995/18).   

W  niniejszej  sprawie  mamy  do  czynienia  z  t

aką właśnie  sytuacją.  Drobud  w  świetle 

złożonych  przez  siebie  wyjaśnień  i  obecnych  uwarunkowań  rynkowych,  nie  jest                     

w  stanie  wykonać  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  zgodny  z  prawem  i  oczekiwaniami 

Zamawiającego  wyrażonymi  w  SIWZ.  Co  przy  tym  istotne,  zawarte  w  złożonych  przez 

DROBUD  wyjaśnieniach  dane  i  wyliczenia  wskazują  wprost  na  zaistnienie  okoliczności 

opisan

ych  dyspozycją  art.  90  ust  3  Pzp,  tj.  na  zaoferowanie  wykonania  przedmiotu 

zamówienia za cenę rażąco niską.   

Składane  wielokrotnie  wyjaśnienia  w  dalszym  ciągu  wskazują  koszt  realizacji 

przedmiotu zamówienia na poziomie 1.417.736,38 zł. Na powyższą kwotę składać się mają 

zgodnie z pierwszym wyjaśnieniem następujące elementy:  

"Koszt materiałów podstawowych (rur, studni oraz komór bet, kształtek, zasuw, hydrantów, 

zestawu wraz  z kontenerem oraz innych materiałów niezbędnych do realizacji  zamówienia" 

oszac

owany pierwotnie na kwotę 654.736,38 zł;  

2.  "Koszt  robocizny  (2  brygady  cztero-

osobowe)  8  osób  przez  12  miesięcy  (1  osoba  3.000 

brutto  miesięcznie)  +  koszt  kadry  (kierownik  budowy  12  m-cy  x  10.000  zł  miesięcznie  = 

120.000 zł)" oszacowane pierwotnie łącznie na 408.000,00 zł;  

"Koszty  pozostałe  (paliwa,  opłaty,  badania,  odtworzenie  nawierzchni,  zajęcie  pasa, 

organizacja ruchu, odwodnienie oraz inne)" 

oszacowane pierwotnie na kwotę 355.000 zł  

Ad 1  

Wyjaśnienia DROBUD w zakresie kosztów materiałów niezbędnych do realizacji przedmiotu 

zamówienia  znacząco  "ewoluowały"  w  kolejnych  składanych  pismach.  Pierwotnie  materiały 

niezbędne do realizacji przedmiotu zamówienia opiewać miały na kwotę 654.736,38 zł przy 

czym  zgodnie  z  twierdzeniem  DROBUD  zawartym  w  protokole  z  rozprawy  wycena  ta  nie 

obejmuje  materiałów  "marginalnych"  które stanowią  dodatkową  wartość  "w  przybliżeniu  ok. 

40.000 zł, 50.000 zł netto". 

Ponadto  zgodnie  z  treścią  pisma  procesowego  z  11.03.2020  r  przedłożonego  na 

rozprawie,  część  materiałów  "określonych  przez  Odwołującego  jako  "materiały  pominięte" 

ujęta  została w  pozycji  "Koszty  pozostałe (paliwa,  opłaty,  badani,  odtworzenie nawierzchni, 

zajęcie pasa, organizacja ruchu, odwodnienie oraz  inne)  oszacowanych na kwotę 355.000" 

Tak  naprawdę  więc  nie  wiadomo  jaka  jest  ogólna  wartość  materiałów  niezbędnych  do 

realizacji przedmiotu zamówienia.  

Drugie  wyjaśnienia  złożone  w  dniu  17.06.2020  r.  wskazują  na  kolejną,  oczywiście 

niższą  wartość  materiałów  która  została  osiągnięta  "w  wyniku  negocjacji  i  z  dostawcami" 

przeprowadzonymi  "po  wyborze  oferty  najkorzystniejszej".  Tym  razem  DROBUD  szacuje 

wartość  wszystkich  materiałów  niezbędnych  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  na  kwotę 

449,81 zł   

Zestawienie  to  kwestionuje  Zamawiający  pismem  z  01.07.2020  r  wskazując  na 

szereg  pominięć  i  niedokładności  w  przedłożonym  zestawieniu  materiałów.  Z  treści  pisma 

Zamawiającego  wynika,  iż  niedoszacowanie  wartości  wykazu  materiałów  przedłożonych                       

w  wyjaśnieniach  z  17.06.2020  r  wynosi  ok.  100.000  zł.    W  odpowiedzi  DROBUD  w  dniu 

06.07.2020  r  przedkłada  kolejne  wyjaśnienia.  Z  treści  owych  wyjaśnień  wynika,  iż 

"wymienione  przez  zamawiającego  materiały  stanowią  nieznaczny  element  całej  wyceny". 

DROBUD  podważa jednocześnie  wyliczenia Zamawiającego co  do  wartości  materiałów  nie 

ujętych we wcześniejszych wyjaśnieniach. Podnosi przy tym, że nawet przyjmując za trafne 

stanowisko  Zamawiającego,  "wartość  po  stronie  materiałów  oraz  wymienionych  kosztów 

zmienia się jedynie o 35.713,43 zł, co przy planowanym zysku na poziomie 583.000 nie ma 

istotnego znaczenia"

. Sposób wyliczenia tej wartości pozostaje nieznany.  

Abstrahując  od  powyższego,  DROBUD  dokonuje  jednak  kolejnej  korekty  wyceny 

materiałów  niezbędnych  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia.  Nie  dokonując  żadnych 

wylic

zeń wskazuje iż "wartość takich materiałów nie powinna przekroczyć 20.000 netto"    

Ostatecznie  więc,  pomimo  wielokrotnie  składanych  wyjaśnień  nie  wiadomo  jaką 

wartość  materiałów  niezbędnych  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  uznać  należy  za 

ostateczną  w  ofercie  firmy  DROBUD.  To  co  nie  budzi  wątpliwości  to  fakt,  iż  wartość  ta 

odbiega  znacząco  zarówno  od  szacunków  zamawiającego  jak  i  ofert  pozostałych 

wykonawców.   

Ad 2  

Podobnie jak to ma miejsce w zakresie wyceny materiałów, stanowisko DROBUD w zakresie 

k

osztów pracowniczych znacząco ewoluuje w kolejnych wyjaśnieniach. Początkowo Drobud 

wskazuje,  iż  wszelkie  "koszty  robocizny"  dla  osób  realizujących  przedmiot  zamówienia 

wyniosą  408.000  zł.  Pismo  procesowe  z  11.03.2020  r.  wskazuje  już  iż  kwota  408.000  nie 

obejmuje 

"kosztów  pracodawcy"  które  ujęte  zostały  w  jakże  pojemnej  pozycji  "Koszty 

pozostałe (paliwa, opłaty, badani, odtworzenie nawierzchni, zajęcie pasa, organizacja ruchu, 

odwodnienie oraz inne) oszacowanych na kwotę 355.000" Oczywiście wartość tych kosztów 

nie  została  sprecyzowana.  Analogiczne  twierdzenie  znalazło  się  w  wyjaśnieniach                         

z  17.06.2020  r.  Wskazane  koszty  zatrudnienia  kwestionuje  Zamawiający  pismem  z  dnia 

01.07.2020  r  wskazując  iż  Wykonawca  nie  określił  kosztów  związanych  z  kosztami 

pracodawcy. W odpowiedzi DROBUD  w dniu  06.07.2020 r przedkłada kolejne wyjaśnienia  

w których przedkłada "zmodyfikowany" harmonogram w którym to koszty pracodawcy zostały 

już  ujęte.  Aby  jednak  "zmieścić  się"  we  wskazanych  pierwotnie  kosztach  zatrudnienia, 

kolejny przedłożony harmonogram przewiduje już znacząco mniejszą potrzebę nadzoru nad 

pracownikami.  Pierwotnie  złożone  wyjaśnienia  wskazywały  na  koszty  "kadry"                        

w kwocie 120.000 zł ("kierownik budowy 12 m-cy x 10.000 zł miesięcznie = 120.000)  

Ostateczna  "wersja"  wynikająca  z  Harmonogramu  załączonego  do  wyjaśnień                               

z  06.07.2020  r  przewiduje  już  koszt  "kadry"  w  kwocie  79.300  zł.  Jak  widać  papier  jest 

cierpliwy, ważne żeby zmieścić się w kwocie powołanej w pierwszych wyjaśnieniach.  

Podobna  sytuacja ma miejsce  w  zakresie  ilości  osób  niezbędnych  do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia.  W wyjaśnieniach z 10.02.2020 r. DROBUD wprost wskazał, iż  w cenie oferty 

zawarte jest wynagrodzenie 9 osób.  

"Koszt  robocizny  (2  brygady  cztero-

osobowe)  8  osób  przez  12  miesięcy  (1  osoba 

3.000 brutto miesięcznie) + koszt kadry (kierownik budowy 12 m-cy x 10.000 zł miesięcznie = 

120.000 zł)". W trakcie rozprawy wskazywał, iż "przy realizacji umowy będzie zatrudnionych 

osób". 

Z  kolei  w  wyjaśnieniach  z  17.06.2020  r  wskazał,  iż  określenie  dziewięciu  „osób”                 

w  zasadzie  dotyczy  9  pełnych  etatów,  gdyż  osoby  realizujące  zadanie  będą  na  nim 

pracowały w niepełnym etacie i w rzeczywistości będzie to 13 osób. Abstrahując od realnej 

możliwości  realizacji  przedmiotu  umowy  w  oparciu  o  pracowników  zatrudnionych  na  część 

etatu,  twierdzenie  to  stoi  w  sprzeczności  z  załączonym  do  wyjaśnień  17.06  jak  i  06.07 

Harmonogramem.  Dokument  ten  w  niektórych  miesiącach  wskazuje  na  potrzebę 

zaangażowania  9,5  etatu  co  wprost  wskazuje,  iż  koszt  0,5  etatu  nie  został  skalkulowany                       

w  cenie  oferty;    Na  marginesie  zauważyć  należy  że  obecnie  na  rynku  robót  budowlanych 

istnieją  poważne  problemy  z  zatrudnieniem  pracowników  (brak  chętnych  do  pracy),  co 

powoduje,  że  oczekiwania  pracowników  co  do  wysokości  wynagrodzenia  rosną.  Zgodnie                       

z  danymi  GUS  średnie  wynagrodzenie  pracownika  produkcji  podstawowej  w  budownictwie                   

w okresie I-

III kwartał 2019 r. wyniosło 5.125,70 

(źródło: https://stat.gov.pl/obszary-tematyczne/rynek-

pracy/pracujacy-zatrudnieni-wynagrodzeniakoszty-pracy/zatrudnienie-i-wynagrodzenia-w-gospodarce-narodowej-

w-i-iii-kwartale-2019roku,1,36.html)

.  Tym  samym  pozyskanie  pracowników  budowlanych  za 

wynagrodzenie  wskazane  w  wyjaśnieniach  Drobud  jest  oględnie  nazywając  mało 

wiarygodne. W przypadku zarzutu rażąco niskiej ceny dotyczącej wyliczenia kosztów pracy 

ocenie podlegać musi nie tylko spełnianie wymagań w zakresie minimalnego wynagrodzenia 

za pracę z uwzględnieniem obowiązkowych kosztów  pracowniczych, w tym kosztów urlopów 

wypoczynkowych,  ale  także  realność  pozyskania  pracowników  za  wskazaną  stawkę 

wynagrodzenia (tak: wyrok KIO z 28.08.2018 r., sygn. akt: KIO 1563/18).   

Ponadto 

w  wyjaśnieniach  z  17.06.2020  r.  DROBUD  wyraźnie  wskazał  (strona  7)  iż  do 

realizacji  zadania  przeznacza  dwie  koparki,  jedną  koparko-ładowarkę  i  jedną  wywrotkę. 

Sprzęt ten nie pochodzi z wynajmu a stanowi własność DROBUD. Oznacza to, iż do obsługi 

tych  urządzeń  niezbędne  są  co  najmniej  4  dodatkowe  osoby  -  trzech  operatorów  i  jeden 

kierowca.  Wynagrodzenie  tych  osób  nie  zostało  przecież  skalkulowane  w  pozycji  "Koszty 

pozostałe  (paliwa,  opłaty,  badania,  odtworzenie  nawierzchni,  zajęcie  pasa,  organizacja 

ruchu, odwodnienie oraz inne)" 

co wynika wprost z treści wyjaśnień dotyczących tej pozycji.    

Ad 3  

"Koszty pozostałe" oszacowane zostały przez Drobud na kwotę 355.000 zł. Wskazany został 

cały  katalog  kosztów  (paliwa,  opłaty,  badania,  odtworzenie  nawierzchni,  zajęcie  pasa, 

organizacja ruchu, odwodnienie oraz inne)". Również w zakresie kosztów wskazanych w tej 

pozycji  stanowisko  firmy  DROBUD  znacząco  ewoluowały.  Odnosząc  się  kolejno  do 

wskazanych kosztów:  

• Koszt paliwa - W wyjaśnieniach z 10.02.2020 r. Wykonawca wskazał paliwo w cenie 3,45 

zł/l  a  w  wyjaśnieniach  z  17.06.2020  r.  w  cenie  3,04  zł/l.  Dla  rzeczywistego  ujęcia  kosztów 

paliwa  niezbędnego  do  realizacji  przedmiotu  umowy  niezbędne  wydaje  się  określenie 

przewidywanego  uśrednionego  kosztu  paliwa  w  okresie  realizacji  projektu.  Na  dzień 

dzisiejszy hurtowy koszt 1 l ON opublikowany na stronie internetowej Orlen wynosi 3,24 zł/l  

Znacznym  wahaniom  ulegają  również  Wyjaśnienia  Wykonawcy  w  zakresie  ilości 

paliwa niezbędnego do realizacji  przedmiotu  zamówienia. W piśmie z  11.03.2020 r. (str.  8)                          

w  DROBUD  szacuje  dzienne  zapotrzebowanie  na  paliwo  na  120l  dziennie  podczas  gdy                         

w piśmie z 17.06.2020 r. z wyliczenia na str. 5 wynika uśrednione zużycie dzienne ok. 211l. 

Nie  wia

domo  przy  tym  dlaczego  część  maszyn  zużywa  paliwo  przez  cały  zakładany  okres 

realizacji (skrócony przez DROBUD do 12 miesięcy) a część przez okres krótszy (np. koparki 

pracują  tylko  10  miesięcy,  zagęszczarki  wyłącznie  10  dni  w  miesiącu  a  np.  walec  do 

wibracyjny tylko 5 dni)   

•  Koszt  odtworzenia  nawierzchni  -  Wykonawca  wskazał  w  wyjaśnieniach  z  17.06.2020  r 

pełen koszt prac odtworzeniowych na kwotę 67 750,00 zł. Z przedłożonych wyjaśnień wynika 

wprost,  iż  Drobud  nie  uwzględnił  kosztu  wykonania  humusowania  wraz  z  obsiewem  na 

powierzchni 1200m2 zgodnie z odpowiedzią Zamawiającego nr 1 z dnia 27.01.2020 r.   

•  Wykonawca  wskazał  koszty  amortyzacji  w  wymiarze  10  000,00  zł  rocznie.  Według 

przedstawionych  w  wyjaśnieniach  faktur  i  przyjmując  na  korzyść  Wykonawcy  możliwość 

jednorazowego  rozliczenia  kosztu  dla  maszyn/urządzeń  o  wartości  poniżej  10  000  zł  – 

roczny minimalny koszt amortyzacji wynosi 17 659,80 zł czyli o niemal 44% więcej niż podał 

Wykonawca.  Koszt  ten  wynika  z  ustawy  o  rachunkowości  i  jest  niezależny  od  woli 

wykonawcy.  Nie  może  w  tym  stanie  rzeczy  dziwić  fakt,  iż  DROBUD  nie  przedstawił                         

w wyjaśnieniach wyliczeń dla podanej wysokości rocznej amortyzacji.  

•  „Koszty  rezerwowe”  wskazał  kwotę:  66  112,80  zł”,  na  którą,  zgodnie  z  wyjaśnieniami                            

z  06.07.2020  r.,  składają  się  koszty  obsługi  geodezyjnej,  zabezpieczenia  robót,  wywozem                     

i  utylizacją  odpadów  i  płuczki,  badaniem  hydrantów,  organizacji  zaplecza,  badań  wody                             

i 

zabezpieczenia  zieleni.  Poza  gołosłownym  oświadczeniem  wykonawcy  na  powyższą 

okoliczność  nie  zostały  przedstawione  jakiekolwiek  dowody  w  postaci  ofert  dostawców, 

usługodawców  czy  potencjalnych  dostawców  W  wyliczeniach  tych  brakuje  kosztów 

zabezpieczenia wy

kopów, uprzątnięcia terenu budowy, urlopów, zwolnień chorobowych etc.  

Reasumując, pomimo wielokrotnie ponawianych pytań Zamawiającego DROBUD nie 

obalił  domniemania  wynikającego  z  dyspozycji  art.  90  ust  2  Pzp.  Zmiana  treści  kolejnych 

wyjaśnień  wskazuje  wprost,  iż  DROBUD  nie  przedstawił  rzetelnej  kalkulacji  kosztów  jakie 

pozwoliłyby  na  zaoferowanie  realizacji  przedmiotu  zamówienia  w  zaproponowanej  kwocie,                     

a  w  sposób  zupełnie  dowolny  "żonglował"  nakładami  w  celu  uwiarygodnienia  przedłożonej 

wyceny    

Według  normy  zawartej  w  art.  90  ust.  2  Pzp  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie 

zawiera  rażąco  niskiej  ceny  lub  kosztu  spoczywa  na  wykonawcy.  (Z  ostrożności  wskazać 

również należy, iż na mocy art. 190 ust. 1a pkt 1 Pzp ciężar dowodu, że oferta nie zawiera 

rażąco  niskiej  ceny,  spoczywa  na  wykonawcy,  który  ją  złożył,  jeżeli  jest  stroną  albo 

uczestnikiem  postępowania  odwoławczego).    Art.  90  ust.  3  Pzp  stanowi,  że  zamawiający 

odrzuca  ofertę  wykonawcy, który  nie złożył  wyjaśnień  lub jeżeli  dokonana ocena  wyjaśnień 

wraz  ze  złożonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt                 

w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Z  kolei  zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp 

zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  lub  koszt  w  stosunku  do 

przedmiotu zamówienia.  

W  przypadku  zwrócenia  się  przez  Zamawiającego  do  wykonawcy  o  złożenie 

wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  wykonawca  jest  ustawowo  zobowiązany  do 

wykazania, że możliwe i realne jest wykonanie zamówienia za zaproponowaną cenę. Ocena 

czy wykonawca udźwignął ten obowiązek nie  może być dokonywana schematycznie, musi 

uwzględniać treść wezwania do złożenia wyjaśnień i sposób jego realizacji. Ocena dokonana 

przez Zamawiającego, zgodnie z art. 90 ust. 3 Pzp, jest bowiem podstawą do stwierdzenia, 

czy  oferta  rzeczywiście  zawiera  rażąco  niską  cenę.  Nie  chodzi  przy  tymi  o  złożenie 

jakichkolwiek wyjaśnień, a tylko takich, które w sposób niebudzący wątpliwości pozwalają na 

ustalenie,  czy  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę.  Wyjaśnienia  muszą  wyczerpująco 

wskazywać  wszelkie  czynniki  mające  wpływ  na  cenę,  tak  by  potwierdziły  prawidłowość                      

w  obliczeniu  zaoferowanej  ceny  (patrz:  Wyniki  Kontroli  UZP  UZP/DKUE/KD/64/2016)  Dla 

zakwalifikowania  oferty  do  dalszego  po

stępowania  nie  jest  wystarczające  złożenie 

dowolnego  dokumentu,  lecz  wyjaśnień,  odpowiednio  umotywowanych,  przekonujących,  że 

zaproponowana  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  (por.  uzasadnienia  wyroków  SO                  

w  W-wie  wydane:  05.01.2007  r.  sygn.  akt:  V  Ca  2214/06,  13.02.2014  r.  sygn.  akt:  V  Ca 

3765/13  (dotyczył  wyroku  Izby  z  22.10.2013  r.  sygn.  akt:  KIO  2354/13)  oraz  17.02.2014  r. 

sygn. akt: V Ca 3547/13 (dotyczył wyroku Izby z 07.10.2013 r. sygn. akt: KIO 2216/13, KIO 

2221/13).  SO  w  W-wie  w  uzasadnieniu  wyroku  z  08.06.2006  r.  sygn.  akt:  V  Ca  459/06 

wskazał  ponadto,  że  postępowanie  wyjaśniające  ma  utwierdzić  zamawiającego,  że 

dokonana przez niego wstępna ocena oferty jest prawidłowa lub nie. Jeśli lektura wyjaśnień 

pozostawia  istotne  wątpliwości  co  do  tego,  że  wykonanie  przedmiotu  zamówienia  za  cenę 

wskazaną  w  ofercie  jest  możliwe,  zamawiający  jest  zobowiązany  do  odrzucenia  oferty.                     

W  przedmiotowym  stanie  faktycznym  nie  może  budzić  wątpliwości,  iż  Drobud  nie  wypełnił 

ciążącego na nim obowiązku udowodnienia, że złożona oferta nie nosi znamion oferty rażąco 

niskiej.  Przedkładane  kolejno  wyjaśnienia  nie  tylko  nie  obaliły  wynikającego  z  ustawy 

domniemania  o  wadliwości  złożonej  oferty  ale  wręcz  wprost  potwierdziły  zaistnienie  takich 

właśnie okoliczności.  

Sprzeczność oferty ze SIWZ.  

Zgodnie z zapisami Projektu Wykonawczego opracowanego przez Biuro Projektowo-

Usługowe  ALL  Projekt  z  Zielonej  Góry  w  pkt.  X.  POMPOWNIA  WODY  P.POŻ.  ppkt  4. 

Przepompownia p.poż (wariant zabudowy)  określone zostało wprost wyposażenie kontenera 

w  skład    którego  winien  wchodzić  klimatyzator  ścienny.  Badając  rażąco  niską  cenę, 

Zamawiający w dniu 01.07.2020 zwrócił się o dodatkowe wyjaśnienia w tym zakresie, gdyż                 

w  opinii  Zamawiającego  Zakład  Budownictwa  Ogólnego  DROBUD  nie  uwzględnił  dostawy 

klimatyzatora w wycenie.  W odpowiedzi udzielonej w dniu 06.07.2020 Zakład Budownictwa 

Ogólnego  DROBUD  wskazał  w  poz.  8)  na  str.  2,  iż  "Klimatyzator  ujęty  w  ofercie  dostawy 

kontenera  oraz  zestawu".  DROBUD  t

wierdzi  więc,  iż  koszt  klimatyzatora  ujęty    został                              

w  załączonej  do  wyjaśnień  z  17.06.2020  ofercie  firmy  HYDRO-VACUUM  nr 

MK/O/09/3828/2020  z  01.06.2020.  Analiza  tej  oferty  zaprzecza  twierdzeniom  firmy 

DROBUD.  W  pozycji  „Cena  kontenera  zawiera”    na  str.  1  oferty,  wymienione  są 

poszczególne elementy wyposażenia kontenera w śród których ma klimatyzatora.      

Nie  może  być  w  tym  względzie  mowy  o  "pomyłce"  czy  też  "pominięciu"  wynikającej                    

z  zaniechania  dostawcy.  DRO

BUD  w  trakcie  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  złożył  również 

dwie inne oferty na dostawę zestawu hydroforowego wraz z kontenerem.  Jest to oferta firmy 

Instalcompact  nr  OFSP/20/03/015  z  dnia  04.03.2020  złożona  wraz  z  pismem  procesowym                   

z  dnia  11.03.2020  r.  oraz  oferta  firmy  HYDRO-MARKO  nr  IP/0563/06/19/JJ  z  04.02.                

2020  r.  złożona  wraz  z  wyjaśnieniami  z  10.02.2020  r.  Żadna  z  powyższych  ofert                                          

w  wyszczególnieniu  poszczególnych  elementów  wyposażenia  objętych  zakresem  dostaw 

określonych  ofertą,  również  nie  zawiera  wymaganej  w  dokumentacji  projektowej  dostawy 

klimatyzatora.  Oznacza  to,  iż  DROBUD  zwracając  się  o  wycenę  dostawy  kontenera  wraz                          

z  zestawem  hydroforowym  celow

o  pominął  ten  drogi  element  wyposażenia.  Powyższe 

świadczy  wprost,  iż  zamiarem  firmy  DROBUD  jest  realizacja  przedmiotu  zamówienia                       

w  sposób  odmienny  od założeń  projektowych a tym  samym  w  sposób  sprzeczny  z  opisem 

zawartym w SIWZ.  

Czyn nieuczciwej konkurencji  

Zgodnie  z  art.  3  ust.  1  u.z.n.k.  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  działanie 

sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes  innego 

przedsiębiorcy  lub  klienta.  Stosownie  zaś  do  treści  art.  15  ust.  1  pkt  1  i  5  u.z.n.k.  czynem 

nieuczciwej  konkurencji  jest  utrudnianie  innym  przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku,                           

w  szczególności  przez  sprzedaż  towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub 

świadczenia  albo  ich  odprzedaż  poniżej  kosztów  zakupu  w  celu  eliminacji  innych 

przedsiębiorców,  a  także  działanie  mające  na  celu  wymuszenie  na  klientach  wyboru  jako 

kontrahenta  określonego  przedsiębiorcy  lub  stwarzanie  warunków  umożliwiających 

podmiotom trzecim wymuszanie zakupu towaru lub us

ługi u określonego przedsiębiorcy.  

W  przedmiotowym  stanie faktycznym  za  czyn  nieuczciwej  konkurencji  uznać  należy 

dokonaną przez DROBUD wycenę poz. 3.7 Formularza Nr 6 - Tabela elementów scalonych 

na kwotę 15.000 netto.  Pozycja ta zgodnie z systematyką przyjętą w Formularzu obejmować 

powinna wszystkie przewierty niezbędne do realizacji robót opisanych w poz. 3 formularza - 

Branża  sanitarna.  Oznacza  to,  iż  obejmować  powinna  wycenę  wykonania  1.229  mb 

przewiertów  sterowanych.  Z Wyjaśnień  DROBUD  w  zakresie  wyceny  tej  pozycji  wynika,  iż 

"przedstawiona  w  niej  wartość  dotyczy  przewiertów  sterowanych  w  zakresie  przyłączy 

kanalizacji  sanitarnej  do  kontenera  pompowni"  natomiast  zasadniczą  część  wyceny 

przewiertów  "zawarto  w  pozycji  3.2  "Rurociągi  i  armatura".  Twierdzenie  takie  nie  może  się 

ostać. Zgodnie z projektem wykonawczym, Rys. 39A, "Profil podłużny kanalizacji sanitarnej" 

na odcinku wskazanym przez DROBUD  w  wyjaśnieniach nie jest przewidywane wykonanie 

jakiegokolwiek  przewiertu.  Biorąc  natomiast  pod  uwagę  treść  zarówno  SIWZ  jak  i  umowy                            

z  Zamawiającym  taka  konstrukcja  oferty,  gdzie  koszty  przewiertu  skalkulowane  zostały                     

w  innej  niż  przewidziana  przez  Zamawiającego  pozycji  Tabeli  Elementów  Scalonych  rodzi 

donośne konsekwencje co stanowi niewątpliwie czyn nieuczciwej konkurencji.  

W  przedmiotowym  stanie  faktycznym  DROBUD  dokonując  obliczenia  ceny                                    

z pominięciem zasad jej kalkulacji i sposobu rozliczenia wynagrodzenia opisanych w SIWZ, 

dopuścił  się  czynu  nieuczciwej  konkurencji.  Zamawiający  w  wypadku  zrealizowania 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  odmienny  od  zakładanego  projektem  nie  będzie  miał 

możliwości dokonania korekty wynagrodzenia wykonawcy w sposób opisany Umową. Innymi 

słowy  -  jeżeli  DROBUD  nie  wykona  sieci  w  technologii  przewiertu  sterowanego  a  tylko                               

i  wyłącznie  poprzez  wykopy  otwarte  i  tak  otrzyma  pełne  wynagrodzenie.  Taka  właśnie  jest 

konsekwencja  "przerzucenia"  kosztów  realizacji  przewiertów  do  pozycji  3.2  Tabeli 

Elementów Scalonych.  

Oznacza to iż DROBUD, poprzez własną inżynierię finansową w zakresie konstrukcji 

sposobu  rozliczenia  zamówienia,  chciał  otrzymać  wynagrodzenie  w  sposób,  niezgodny                                           

z  zasadami  us

talonymi  w  tym  zakresie  przez  Zamawiającego  w  treści  SIWZ.  Poprzez 

swobodną i jednostronną interpretację zapisów SIWZ dopuścił się do tzw. manipulacji ceną, 

poprzez  jej  konstrukcję  w  sposób  niezgodny  z  zasadami  zawartymi  w  SIWZ.  Manipulacja 

taka  z  kolei,  z

nalazła  odzwierciedlenie  w  cenie  całkowitej  oferty  i  ma  bezpośrednie 

przełożenie na sposób rozliczenia umowy czy ceny w przypadku rozszerzenia, zmniejszenia 

czy  też  zmiany  sposobu  realizacji  przedmiotu  umowy.  Powyższe  świadczy  o  działaniu 

DROBUD  w  sposób  sprzeczny  z  dobrymi  obyczajami.  SO  w  Gdańsku  w  wyroku                              

z 06.11.2017 r., sygn. akt: XII Ga 739/17 orzekł: "KIO prawidłowo w konsekwencji uznała, iż 

skarżący dopuścił się czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 

16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji poprzez dopuszczenie się działania 

sprzecznego  z  dobrymi  obyczajami,  które  narusza  interes  innego  przedsiębiorcy, 

polegającego  na  manipulacji  ceną,  która  stanowiła  element  kryterium  oceny  ofert                                     

w  postępowaniu.  Skalkulowanie  ceny  w  sposób  odmienny  od  warunków  rynkowych 

powoduje niewątpliwie naruszenie interesów innych przedsiębiorców, którzy wyceniają swoje 

usługi,  odnosząc  się  do  realnych  kosztów,  a  tym  samym  tacy  przedsiębiorcy,  nie  mogą 

realnie konkurować z wykonawcą (skarżącym)". Podobne stanowisko wyraziła również Izba 

w  wyroku  z  28.03.2017  r.,  sygn.  akt:  KIO  473/17,  jak  również  w  wyroku  KIO  228/18                         

z 20.02.2018; KIO 408/18 z dnia 20.03.2018. 

Zamawiający w dniu 23.07.2020 r. (e-mailem) wraz kopią odwołania, w trybie art. 185 

ust.1  Pzp

,  wezwał  uczestników  postępowania  przetargowego  do  wzięcia  udziału                                  

w postępowaniu odwoławczym. 

W  dniu  27.07.2020  r.  (

wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP)  Zakład 

Budownictwa  Ogólnego  „DROBUD”  A.  S.-J.  zgłosiło  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego wnosząc o oddalenie odwołania w całości. Kopia 

zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu oraz Odwołującemu.  

W  dniu  04.08.2020  r. 

(wpływ  do  Prezesa  KIO  w  wersji  elektronicznej  podpisane 

podpisem  cyfrowym  za  pośrednictwem  elektronicznej  skrzynki  podawczej  -  ePUAP) 

Odwołujący  złożył  pismo  procesowe  wnosząc  o  uwzględnienie  odwołania.  Podpisane  jak 

odwołanie.  Rażąco niska cena. 1. Materiały niezbędne do realizacji inwestycji.  

Jak  wynika  z  treści  pisma,  Zamawiający  oceniając  koszt  materiałów  założył,  iż 

"całkowity koszt  materiałów  wyniesie 766.057,42  zł,. Ocena  taka jest  wprawdzie niezgodna                       

z  treścią  wyjaśnień,  lecz  Zamawiający  sam  dokonał  oceny,  iż  "Różnica  może  pomniejszyć 

zysk" 

o kwotę 111.321,04 zł.  Zamawiający za wiarygodne przyjął w tym zakresie twierdzenia 

DROBUD  dotyczące  zmniejszenia  wyceny  materiałów  w  skutek  trwających  negocjacji                        

z  dostawcami.  Pomimo  iż  okoliczność  taka  nie  została  podniesiona  w  wyjaśnieniach, 

Zamawiający  wskazuje  iż  za  możliwością  obniżenia  ceny  materiałów  przemawia  "znaczny 

spadek wartości cen ropy naftowej która jest niezbędna do produkcji PCV (które składają się 

w  43%  z  ropy)"

.  Zauważyć  należy  przy  tym,  iż  przedmiot  zamówienia  zrealizować  należy                   

z rur polietylenowych (3.809 mb) a rur PCV ogółem do zabudowania jest 21,5 mb.     

3.  Koszty pracownicze  

Przy  ocenie  kosztów  pracowniczych  Zamawiający  wskazuje  iż  wiarygodna  jest 

"deklaracja  Przystępującego  w  zakresie  maksymalnych  kosztów  kadrowo  -  płacowych  nie 

wyniesie więcej niż 408.000 co zostało przez niego wykazane odpowiednimi dokumentami,  

w tym umowami o pracę".   

Stwierdzenie Zamawiającego jest sprzeczne z treścią stanowiska DROBUD, zgodnie 

z  którym  kwota  408.000  nie  obejmuje  "kosztów  pracodawcy"  które  ujęte  zostały  w  pozycji 

"Koszty  pozostałe  (paliwa,  opłaty,  badani,  odtworzenie  nawierzchni,  zajęcie  pasa, 

organizacja  ruchu,  odwodnienie  oraz  inne)  O  możliwości  pozyskania  pracowników  za 

powołane  w  wyjaśnieniach  stawki  przesądzać  ma  treść  umów  o  pracę.  Nie  budzi  przy  tym 

wątpliwości Zamawiającego fakt, że wynagrodzenie wskazane w przedmiotowych umowach 

dotyczących pracowników budowlanych jest niższe niż ustawowe wynagrodzenie minimalne. 

Ponadto  poszczególne  Wyjaśnienia  DROBUD  za  każdym  razem  wskazywały  odmienny 

potencjał  kadrowy  jaki  zaangażowany  będzie  do  realizacji  zadania.  Zamawiający  w  żadnej 

mierze  nie  odnosi  się  również  do  kosztów  zatrudnienia  operatorów  maszyn  i  kierowców. 

Minimalne  koszty  z  tego  tytułu  niezbędne  do  poniesienia  przy  założeniu  realizacji 

zamówienia w sposób wskazany w wyjaśnieniach DROBUD wynoszą 140.491,02 zł.  

3. Koszty pozostałe  

•  Koszt  paliwa  -  nie  może  budzić  wątpliwości,  iż  ceny  paliw  zmieniają  się  w  sposób 

dynamiczny.    Nie  jest  jednak  rolą  Zamawiającego  korygowanie  in  minus  ilości  paliw 

niezbędnych  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  sprzeczny  z  treścią  złożonych 

wyjaśnień poprzez stwierdzenie iż "technologia wykonywania prac koniecznych do realizacji 

zamówienia nie wymaga codziennego wykorzystania całego sprzętu"  

•  Koszt  odtworzenia  nawierzchni  -  z  wyjaśnień  DROBUD  wynika  wprost,  iż  przedłożone 

wycena  nie  obejmuje  kosztu  wykonania  humusowania  wraz  z  obsiewem  na  powierzchni 

1200m2. Zamawiający w sposób sprzeczny z treścią złożonych wyjaśnień zakłada że "biorąc 

pod  uwagę  iż  DROBUD  deklaruje  realizację  prac  własnymi  siłami,  to  powyższe  czynności 

zostały  wycenione  w  materiałach,  robociźnie  i  sprzęcie."  Nie  wiadomo  przy  tym,  na  jakich 

podstawach Zamawiający przyjmuje takie założenie  

•  Koszty  rezerwowe  -  również  w  tym  zakresie  Zamawiający  czyni  własne  ustalenia,  nie 

znajdujące potwierdzenia w treści wyjaśnień DROBUD. Na zarzut iż w wyjaśnieniach brakuje 

chociażby  wyliczenia  kosztów  zabezpieczenia  wykopów,  uprzątnięcia  terenu  budowy, 

urlopów, zwolnień chorobowych etc., Zamawiający wskazuje "zabezpieczenie terenu budowy 

obejmuje również zabezpieczenie wykopów, a nawet gdyby tak nie było, to przy przyjęciu że 

wykonawca  będzie  realizował  prace  siłami  własnymi  zarówno  koszty  zabezpieczenia 

wykopów jak i uprzątnięcia terenu budowy mogły zostać uwzględnione również w robociźnie  

i  sprzęcie".  Jak  wynika  z  treści  odpowiedzi  na  odwołanie,  Zamawiający  w  zakresie 

poszczególnych  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  dokonywał  własnych,  za  każdym 

razem sprzecznych z treścią wyjaśnień ustaleń faktycznych. Okoliczności zaś nie dające się 

wytłumaczyć (jak np brak określenia kosztów wynagrodzenia operatorów maszyn) po prostu 

pomijał.  W  oparciu  o  tak  dokonane  ustalenia  dokonał  ponownego  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej.  

Niezgodność oferty z treścią SIWZ.  

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wskazuje,  iż  nie  miał  podstaw  do  aby 

poddać  w  wątpliwość  oświadczenie  DROBUD  zgodnie  z  którym  klimatyzator  został  ujęty                 

w  ofercie  dostawy  kontenera.  Zamawiający  w  sposób  nie  znajdujący  odzwierciedlenia                      

w  treści  złożonych  wyjaśnień  stwierdza,  iż  "przedmiotem  zapytania  był  kontener  (2400  x 

3500)  wraz  z  zaprojektowanym  wyposażeniem.  Skoro  więc  klimatyzator  był  elementem 

zaprojektowanego  wyposażenia,  należy  uznać,  że  faktycznie  został  objęty  ww.  kwotą". 

Twierdzenie  takie  nie  tylko  nie  wynika  z  treści  złożonych  przez  DROBUD  wyjaśnień,  ale 

również jest obarczone błędem. Powołana oferta zawiera wprawdzie stwierdzenie "kontener 

(2400  x  3500)  wraz  z  zaprojektowanym  wyposażeniem"  ale  poniżej  wyszczególnia  owo 

wy

posażenie wskazując wprost iż: Cena kontenera zawiera:  

• oświetlenie  

• Osuszacz powietrza  

• Grzejnik elektryczny  

• Oświetlenie + rozdzielnia elektryczna. 

Podniesiony  w  odwołaniu  zarzut  sprowadza  się  do  celowego  pominięcia  przez 

DROBUD w składanych do trzech różnych firm zapytaniach drogiego elementu wyposażenia 

kontenera  jakim  jest  klimatyzator.  Potwierdzeniem  takiego  stanu  rzeczy  jest  sama  treść 

oferty  Hydro  Vacuum  w  której  zastrzeżono iż  "Powyższa oferta  została  przygotowana tylko                 

i  wyłącznie  na  podstawie  danych  przekazanych  przez  adresata"  jak  również  "Wycena 

zawiera tylko wymienione w ofercie elementy"  

Czyn nieuczciwej konkurencji. 

Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  potwierdził,  iż  obowiązkiem Wykonawców 

była  wycena  wszystkich  pozycji  Tabeli  elementów  scalonych.  Podniósł  przy  tym,  iż  nie 

wskazał  "jakie  miały  by  być  ewentualne  konsekwencje  ujęcia  danego  elementu  w  pozycji 

innej  niż  wskazywałyby  na  to  powszechnie  stosowane  zasady"  Stąd  też  Zamawiający  za 

uprawnione  to  iż  zasadniczą  część  wyceny  przewiertów  zgodnie  z  twierdzeniem  DROBUD 

"zawarto w pozycji 3.2 "Rurociągi i armatura"  

Zamawiający  zdaje  się  nie  zauważać  konsekwencji  dokonanej  przez  DROBUD 

manipulacji  wskazując  iż  "Wykonawca  zobowiązany  jest  wykonać  przedmiot  umowy                         

w sp[osób i na  zasadach określonych w  dokumentacji projektowej". Zauważa przy tym, że 

"zmiana  technologii  wykonania  robót  jest  możliwa  w  jedynie  w  przypadkach  określonych                  

w  par.  2  projektu  umowy"

.  I  na  tę  właśnie  okoliczność  zamawiający  winien  zwrócić 

szczególną  uwagę.  Zgodnie  z  treścią  §  2  projektu  umowy  ust.  1.  "Strony  przewidują 

możliwość  wprowadzenia  rozwiązań  zamiennych  w  stosunku  do  rozwiązań  przyjętych                   

w  dokum

entacji  projektowej  i  specyfikacji  technicznej  wykonania i odbioru robót  w  zakresie 

materiałów, parametrów technicznych i technologii wykonania robót budowlanych". W takim 

wypadku  zastosowanie  znajdzie  art.  11  projektu  umowy.  W  ust. 

5  zapisano  iż 

"Wynagrod

zenie  za  wykonanie  elementów  składowych  przedmiotu  umowy  określa  tabela 

elementów  scalonych  stanowiąca  załącznik  do  niniejszej  umowy.”.  Zgodnie  z  treścią  §  11 

ust.  8. 

"W  sytuacji  zmniejszenia  zakresu  robót,  wynagrodzenie  o  którym  mowa  w  ust.  1 

zostanie  odp

owiednio  pomniejszone  o  wartość  robót,  o  które  pomniejszono  zakres 

przedmiotu  umowy.  Wartość  tych  robót  zostanie  wyliczona  na  podstawie  sporządzonego 

przez  Wykonawcę  kosztorysu  z  uwzględnieniem  parametrów  o  których  mowa  w  ust.  6.                  

W  przypad

ku  zmniejszenia  zakresu  robót  obejmujących  cały  element  z  tabeli  elementów 

scalonych,  wynagrodzenie  zostanie  pomniejszone  o  wartość  tego  elementu  robót.”.  Jeżeli 

(co jest  wysoce  prawdopodobne  biorąc  pod  uwagę  uzbrojenie  terenu,  warunki  geologiczne 

itp)  wys

tąpi  obiektywna  konieczność  rezygnacji  z  realizacji  zamówienia  przy  pomocy 

przewiertów  sterowanych,  o  jaką  kwotę  zgodnie  z  treścią  umowy  pomniejszone  zostanie 

wynagrodzenie  DROBUD?  Przecież  w  pkt  3.7  Tabeli  elementów  scalonych  zatytułowanym 

"Przewierty  ste

rowane"  w  ofercie  DROBUD  widnieje  jedynie  kwota  15.000  zł?    /Dowód: 

Przykładowa  kalkulacja  rozliczenia  w  przypadku  przewidzianej  projektem  umowy  zmiany 

technologii wykonania robót/ 

Nie  może  również  zostać  uznane  za  prawidłowe  twierdzenie  DROBUD,  iż 

"przeds

tawiona  w  niej  wartość  dotyczy  przewiertów  sterowanych  w  zakresie  przyłączy 

kanalizacji  sanitarnej  do  kontenera  pompowni"  Jest  to  po  prostu  nieprawda,  gdyż  na  w/w 

odcinku nie będą realizowane  żadne  przewierty  (por.  Rys.  39A,  "Profil  podłużny kanalizacji 

sanitarnej", Projekt Wykonawczy)  

W  podsumowaniu  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  stwierdza,  że  DROBUD 

"osiągnie  zysk  na  poziomie  24%".  Bazuje  w  tym  względzie  wyłącznie  na  oświadczeniu 

DROBUD.  Przypomnieć  należy  przy  tym,  iż  złożona  przez  DROBUD  oferta  wyceniona 

została  na  niespełna  64%  wartości  oszacowanej    przez  Zamawiającego  i  67%  średniej 

arytmetycznej  ceny  wszystkich  ofert.  Przyjmując  twierdzenia  DROBUD  za  wiarygodne, 

Zamawiający  błędnie  oszacował  wartość  zamówienia  a  założeniem  pozostałych 

wykonawców  było  osiągnięcie  zysku  w  przedziale  od  30%  do  120%  co  wydaje  się  wysoce 

nieprawdopodobne  biorąc  pod  uwagę  informacje  GUS  na  temat  średniej  rentowności 

kontraktów  budowlanych  nie  przekraczającej  4%.  A  warto  przy  tym  zauważyć,  że  oferty                     

w przedmiotowym postępowaniu złożyło 14 podmiotów, w tym takie które siedzibę swą mają 

na terenie Wrocławia, a nie jak DROBUD w Opolu. 

Do otwarcia posiedzenia Zamawiający wobec wniesienia odwołanie do Prezesa KIO 

nie wniósł na piśmie, w trybie art. 186 ust. 1 Pzp, odpowiedzi na odwołanie.  

Skład  orzekający  Krajowej  Izby  Odwoławczej  po  zapoznaniu  się  z  przedstawionymi 

poniżej  dowodami,  po  wysłuchaniu  oświadczeń,  jak  i  stanowisk  stron  oraz 

Przystępującego  złożonych  ustnie  do  protokołu w  toku  rozprawy,  ustalił  i  zważył,  co 

następuje. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek 

skutkujących odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 Pzp, zaś Odwołujący ma 

interes  w  uzy

skaniu  zamówieniu.  Odwołujący,  którego  oferta  uplasowała  się  na  drugiej 

pozycji  w  rankingu  złożonych  ofert,  w  wypadku  potwierdzenia  zarzutów  ma  szanse  na 

uzyskanie zamówienia. 

Izba  uznała  skuteczność  przystąpienia  po  stronie  Zamawiającego  wykonawcy  - 

Zakład  Budownictwa  Ogólnego  „DROBUD”  A.  S.-J.  po  stronie  Zamawiającego  i  w 

konsekwencji umocowanie osoby stawającej ze strony Przystępującego, oddalając wniosek 

w  tym  zakresie  Odwołującego  z  posiedzenia.  W  tym  zakresie  stwierdzając,  co  następuje, 

każde oświadczenie, w tym pełnomocnictwo, podlega wykładni zgodnie z art. 60 KC, w tych 

okolicznościach  sprawy  biorąc  pod  uwagę  dodatkowy  wydruk    z  CEDIG  na  rzecz  p.  A.  J., 

jako  pełnomocnika  przedsiębiorcy,  tj.  właścicielki,  a  również  fakt,  że  ostatecznie 

pełnomocnictwo  podpisała  elektronicznie  właścicielka  należy  uznać,  iż  jej  wolą  było 

udzielenie umocowania osobom wskazanym w pełnomocnictwie z 24.07.2020r., a zaistniałe 

okoliczności podlegają wykładni zgodnie z przywołanymi przepisami KC. 

Skład  orzekający  Izby  dopuścił  w  niniejszej  sprawie  dowody  z:  dokumentacji 

postępowania  o  zamówienie  publiczne  nadesłanej  przez  Zamawiającego  do  akt  sprawy                        

w  kopii  potwierdzonej  za  zgodność  z  oryginałem  tak  w  sprawie  KIO  410/20,  jak  i  KIO 

1707/20,  w  tym 

w  szczególności  postanowień  SIWZ,  odpowiedzi  na  pytania  oraz 

załączników, jak i oferty Przystępującego, w tym tabeli elementów scalonych. Nadto, dowód 

z  dokumentacji  projektowej  złożonej  na  rozprawie  przez  Zamawiającego  w  wersji 

elektronicznej.  Poza  tym  pierwsze  wezwanie 

z  05.02.2020  r.,  pierwsze  wyjaśnienia                          

z 10.02.2020 r., drugie wezwanie z 12.06.2020 r., drugie wyjaśnienia z 17.06.2020 r., trzecie 

wezwanie  z  01.07.2020  r.  oraz  trzecie  wyjaśnienia  z  06.07.20202  r.,  jak  i  informacje                           

o wyborze oferty najkorzystniejszej z 17.07.2020 r.  

Dodatkowo  zaliczył  w  poczet  materiałów  dowodowych  załączniki  do  wyjaśnienia                         

z 10.02.2020 r. przez Przystępującego: 

1) OFERTA CENOWA 213/200 z 06.02.2020 r., 

2) OFERTA MALL Polska Sp. z o.o. z 10.02.2020 r. na komorę wodomierza, 

3) OFERTA: OF20000890 z 22.01.2020 r., 

4) Oferta HydroMarko z 04.02.2020 r., 

5) Oferta P.V. PREFABET KLUCZBORK S.A. z 10.02.2020 r. 

Dodatkowo  zaliczyła  w  poczet  materiałów  dowodowych  załączniki  do  wyjaśnienia                         

z 17.06.2020 r. 

przez Przystępującego: 

1. zestawienie materiałów, 

2.  OFERTA Nr AW-LU/203/02/20/A z 12 lutego 2020 r., 

3.  OFERTA NR AW-LU 208/02/20/A z 12 lutego 2020 r., 

4.  OFERTA CENOWA 395/2

020 Agencji Usługowo-Handlowej GES K. G., 

OFERTA CENOWA 396/2020 Agencji Usługowo-Handlowej GES K. G., 

6.  Oferta: OF20000890 FABRYKA ARMATUR JAFAR S.A., 

Wykaz sprzętu, 

Harmonogram zaangażowania potencjału kadrowo-osobowego dla realizacji zadania, 

kopie umów o prace, 

Oferta  z  dnia  2  marca  2020  r.  Zakładu  usługowego  wynajem  sprzętu  budowlanego  A. 

M., 

11.  Oferta  z  dnia  26  lutego  2020  r.  J.  J.  Prace  Ziemne  Koparko-

Ładowarkami  Usługi 

remontowo-handlowe, 

12.  Oferta z 28 lutego 2020 r. WRD INSTAL R. W., 

13.  Oferta F. H. U. Przewierty Sterowane - Nowi, R. P., 

14.  Oferta F. H. U. Przewierty Sterowane G. S., 

15.  Oferta MK/O/09/3828/2020 

16.  Faktura Orlen Paliwa Sp. z o.o. z dnia 29.05.2020 r., 

17.  Faktura  nr  18/09/16  S  Caterpillar  Financial  Services  Poland  Sp.  z  o.o.  (dot. 

koparkoładowarki), 

Faktura nr 009766/04/20 z 27.04.2020 r. (dot. koparki gąsienicowej), 

19.  Faktura nr 004416/09/16 z 20.09.2016 r. (dot. koparki TerexTW 150) 

20.  Polisa OC z dnia 28 stycznia 2020 r. 

Polisa ubezpieczeń komunikacyjnych nr 1043528845, 

22.  Polisa ERGO HESTIA z dnia 7 lutego 2020 r., 

Dowód rej - (dot. samochodu Ciężarowego Volkswagen T5), 

Faktura z 14 lutego 2020 r. (dot. rozściełacza do asfaltu VOLVO P6820C), 

25.  Faktura z 14 lutego 2020 r. (dot. Walca drogowego AMMANN). 

Faktura nr 000603451 z 7 maja 2019 r. (dot. DPU 5545Hehap Zagęszczarka). 

27.  Faktura nr 267/W/14 17.06.2014 (wiertnica pozioma sterowana). 

Dodatkowo  zaliczyła  w  poczet  materiałów  dowodowych  załączniki  do  wyjaśnienia                         

z 06.07.2020 r. przez Przystępującego: 

1) Oferty podwykonawcze 

— 3 szt., 

2) Oferta GES 1458/2020, 

Harmonogram zaangażowania potencjału kadrowego, 

Odpowiedź zamawiającego w sprawie przedmiaru kosztorysu ślepego. 

W  poczet  materiału  dowodowego  zostały  zaliczone  także  dołączone  do  odwołania 

przez Odwołującego: 

Protokół z rozprawy w dniu 11.03.2020 r., str. 6 (w ramach postępowania o sygn. akt: KIO 

2)  Pismo  proces

owe  Przystępującego  z  11.03.2020  r.,  str.  5  (w  ramach  postępowania                  

o sygn. akt: KIO 410/20),  

Protokół z rozprawy w dniu 11.03.2020 r., str. 7 (w ramach postępowania o sygn. akt: KIO 

W  konsekwencji, 

Izba  zaliczyła  w  poczet  materiału  dowodowego  celem  m.in. 

weryfikacji  dowodów  złożonych  przez  Odwołującego  do  odwołania  –  pełną  treść  protokołu                 

z  rozprawy  w  dniu  11.03.2020  r.,  jak  i  formalnie  pismo  procesowe 

Przystępującego                     

z 11.03.2020 r. 

z załącznikami do niego (w ramach postępowania o sygn. akt: KIO 410/20). 

Izba zapoznała się również z wyrokiem KIO z 22.05.2020 r., sygn. akt: KIO 410/20.  

Izba 

dopuściła  jako  dowód  dołączone  do  pisma  procesowego  Odwołującego 

złożonego na posiedzeniu załączniki: 

Trzy  odmienne  Harmonogramy  załączone  do  poszczególnych  pism  procesowych 

DROBUD, 

Kalkulacja kosztów wynagrodzeń w oparciu o wyjaśnienia DROBUD, 

3) Oferta Hydro Vacuum MK/0/09/3828/2020, 

Przykładowa kalkulacja rozliczenia  w  przypadku  przewidzianej  projektem  umowy  zmiany 

technologii wykonania robót. 

Dodatkowo,  Izba  dopuściła  jako  dowód  w  sprawie  złożone  przez  Odwołującego  na 

rozprawie: 

  Koszty amortyzacji 5 z 11 maszyn i urządzeń   

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

także odwołanie, przystąpienie, odpowiedź na odwołanie, pismo procesowe Przystępującego 

oraz Odwołującego, a nadto stanowiska i oświadczenia stron oraz Przystępującego złożone 

ustnie do protokołu.  

Odnosząc  się  do  podniesionego  w  treści  odwołania  zarzutu  stwierdzić  należy,  że 

odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Odwołujący sformułował w odwołaniu następujące zarzuty naruszenia:  

1.  art.  7  Pzp  w  zw. 

z  art.  91  ust.  1  Pzp  poprzez  wybór  wykonawcy  Zakład  Budownictwa 

Ogólnego "Drobud" A. S. – J., którego oferta  powinna podlegać odrzuceniu;  

2.  art. 90 ust.2 Pzp w  zw. z art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty 

Drobud mimo, że Wykonawca ten nie udowodnił, że cena jego oferty nie jest rażąco niska, 

podczas gdy szczegółowa analiza przedstawionych wyjaśnień potwierdza, że oferta zawiera 

rażąco niską cenę w stosunku do wartości przedmiotu zamówienia;   

3.  art.  90  ust.  2  Pzp  w  zw.  z  art.  7  Pzp  i  art.  89  ust.  1  pkt  4  Pzp  poprzez  zaniechanie 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Drobud  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  ten  nie  wykazał,  że 

złożona  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  wartości  przedmiotu 

zamówienia;  

4. Art. 89 ust 1 pkt 2 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty niezgodnej ze specyfikacją,  

5. Art. 89 ust 1 pkt 3 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty podczas gdy jej złożenie stanowi 

czyn nieuczciwej konkurencji. Wobec naruszenia przez Zamawiającego powyżej wskazanych 

przepisów prawa Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie 

Izba dokonała następujących ustaleń odnośnie do przedmiotowego odwołania: 

W pierwszej kolejności Izba przywołuje stan faktyczny wynikający z treści odwołania, 

odpowiedzi 

na odwołanie oraz pisma procesowego Przystępującego i Odwołującego. Skład 

orzekający  Izby  stwierdził,  że  nie było sporu co  do  zaistniałego  stanu faktycznego,  ale 

dopuszczalności  określonych  działań  ze  strony  Zamawiającego.  Ich  ocena  był  odmienna 

między stronami.  

W  ramach 

pierwszego  wezwanie  z  05.02.2020  r.  Zamawiający  wskazał:  „(…)  Cena 

Państwa  oferty  opiewa  na  kwotę  2  461  230,00  zł  brutto  i  jest  niższa  o  ponad  30  %  od 

wartości  zamówienia powiększonej o należny podatek od towarów i usług (tj. 2 697 128,88 

zł) oraz od średniej arytmetycznej cen wszystkich złożonych ofert (tj. 2 561 573,95 zł). 

Mając powyższe na uwadze proszę o wskazanie obiektywnych czynników, które mają 

wpływ  na  niską  cenę  Państwa  oferty  w  stosunku  do  wartości  przedmiotu  zamówienia,                       

w  szczególności  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań 

techniczny

ch, wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla 

wykonawcy,  oryginalności  projektu wykonawcy, kosztów  pracy,  których wartość  przyjęta  do 

ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  albo 

minimalnej  stawki  godzinowej,  ustalonych  na  pods

tawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10 

października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę. (…)”. 

W 

wyjaśnieniach z 10.02.2020 r. Przystępujący stwierdził: „(…) podtrzymuje złożoną 

ofertę i deklaruje wykonanie robót zgodnie ze Specyfikacją i Dokumentacją Techniczną robót 

oraz  zgodnie  z  wytycznymi  określonymi  w  całości  dokumentacji  projektowej.  Zaoferowana 

cena  jest  minimalnie  niższa  od  30  %  wartości  zamówienia  oraz  średniej  arytmetycznej 

wszystkich ofert. 

Poniżej przedstawiamy szczegółową kalkulację potwierdzającą wykonanie robót przy 

zachowaniu rentowności, jednocześnie potwierdzając, że podana cena nie jest rażąco niska. 

Koszt materiałów podstawowych ( rur , studni oraz komór bet, 

kształtek,  zasuw,  hydrantów  zestawu  wraz  kontenerem  oraz 

innych materiałów niezbędnych do realizacji zadania) 

654 736 ,38 zł 

Koszt robocizny ( 2 brygady czteroosobowe ) 8 osób przez 

12  miesięcy  (1  osoba  3000  zł  brutto  miesięcznie  )  +  kosz 

kadry  (  kierownik  budowy  12  m-

cy  x  10  000  zł  miesięcznie 

000 zł) 

408 000,00 zł 

Koszty  pozostałe  (paliwa,  opłaty  ,  badania,  odtworzenie 

nawierzchni  ,  zajęcie  pasa,  organizacja  ruchu,  odwodnienie 

oraz inne..) 

355 000,00 zł 

Koszty 

1 417 736,38 zł 

ZYSK Operacyjny : 

583 263,62 zł  netto 

Powyższe  wyliczenie  przedstawia  wysokość  założonych  kosztów  związanych                         

z  realizacją  zadania.  Przy  tych  założeniach  wysokość  zysku  operacyjnego  przedstawia  się 

na  poziomie  583 263,62  zł  netto i  gwarantuje  jakościowe  oraz  terminowe wykonanie robót.  

W  powyższej  kalkulacji  został  przyjęty  okres  realizacji  12  miesięcy.  Zakład  nasz  planuje 

wykonanie  zadania  siłami  własnymi  w  okresie  krótszym  niż  zakłada  to  SIWZ,  oczywiście                 

w uzgodnieniu z Inwestorem. 

Zakład  nasz  w  załączeniu  przedstawia  oferty  potwierdzające  wartość  przyjętych 

kosztów związanych z podstawowymi materiałami . Oferty te stanowią tajemnicę handlową, 

zatem prosimy o nie udostępnianie informacji w nich zawartych innym podmiotom. 

Profesjonalna  kadra  oraz  nowoczesny  park  maszynowy  pozwala 

na  efektywną 

realizacje  zadań  związanych  z  wodociągami  ,  przewiertami  oraz  robotami  drogowymi  co 

zostało potwierdzone licznymi referencjami wydanymi przez wielu inwestorów   

Kalkulacja  wykonania  prac  nie  odbiega  od  innych  wycen  związanych  z  realizacją 

zamówień  publicznych  w  bieżącym  okresie.  Różnica między  ceną  zaoferowaną  przez  nasz 

zakład, a kolejną ofertą wykonawcy była nieznaczna i wynosiła niecałe 8,8%. Potwierdza to, 

że  ceny  przyjęte  w  naszej  ofercie  nie  odbiegają  od  cen  zaoferowanych  przez  innych 

wyk

onawców. 

W  związku  z  powyższym,  oferta  złożona  przez  nasz  Zakład  została  skalkulowana 

prawidłowo.  Zaoferowana  cena  zakłada  ok.  24  %  zysk  przy  założeniu  zakończenia  prac                  

w terminie określonym w siwz. (…)”.  

W  ramach  drugiego  wezwanie  z  12.0

6.2020  r.  Zamawiający  wskazał:  „(…)  żąda 

dodatkowych  wyjaśnień  do  zaproponowanej  przez  Państwa  ceny  oferty.  Złożone  przez 

Wykonawcę  w  dniu  10  lutego  2020r.  pismo  nie  zawierało  wystarczających  dowodów  na 

jednoznaczne  uznanie  przez  Zamawiającego,  iż  cena  oferty  złożonej  przez  Zakład 

Budownictwa DROBUD A. S.  J. 

z siedzibą w Opolu, jak i istotne części składowe tej ceny, 

nie są rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Mając powyższe na uwadze proszę o wskazanie: 

1.  jakie  materiały  wraz  z  wyceną  zostały  ujęte  przez  Wykonawcę  w  tabeli  wyceny  pod 

pozycją  „Koszty  materiałów  podstawowych”  i  czy  ww.  tabela  obejmuje  wszystkie  materiały 

wymagane przez Zamawiającego do realizacji umowy, 

2.sposobu  kalkulacji  ceny  umów  o  pracę  jak  i  przedstawienie  odpowiednich  dowodów 

umożliwiających  zweryfikowanie  Zamawiającemu  czy  w  cenie  oferty  zawarto  wszystkie 

koszty  pracownicze,  w  tym  koszty  wymagane  powszechnie  obowiązującymi  przepisami 

prawa, jak i wyjaśnienie czy Wykonawca przewidział zatrudnienie 10 osób na umowę o pracę 

zgodnie z pkt 4.1 SIWZ 

— cz. B (opis przedmiotu zamówienia), 

3.  co  znajduje  się  w  pozycji  „koszty  pozostałe”  oraz  wycenę  tych  składników,  które  zostały 

ujęte  w  jedną  zsumowaną  wartość  -  sam  sposób  opisania  przez  Wykonawcę  pozycji,  tj. 

„paliwa, opłaty, odtworzenie nawierzchni, zajęcie pasa, organizacja ruchu, odwodnienie oraz 

inne” należy uznać za niewystarczający i uniemożliwiający dokonanie realnej i jednoznacznej 

weryfikacji co wliczono w cenę i czy w tej pozycji nie ukryto składników zaniżonych. 

Jednocześnie Zamawiający prosi o: 

1.  przedstawienie  odpowiednich  dowodów  potwierdzających  posiadanie  przez  Wykonawcę 

nowoczesnego parku maszynowego, a także wskazanie kosztów realizacji zamówienia co do 

używania tego sprzętu np. kosztów amortyzacji, ubezpieczenia czy napraw, 

2.wyjaśnienie rażąco niskiej ceny pozycji 3.7. zawartej w formularzu nr 6 (tabela elementów 

scalonych) pod nazwą „przewierty sterowane”. 

W 

wyjaśnieniach  z  17.06.2020  r.  Przystępujący  stwierdził:  „Ad.  1  koszt  materiałów 

podstawowy

ch  (rur,  studni  oraz  komór  bet,  kształtek,  zasuw,  hydrantów,  zestawu  wraz                    

z kontenerem oraz innych materiałów niezbędnych do realizacji zamówienia” oszacowany na 

kwotę 654.736,38 zł; 

Wykonawca w wyjaśnieniach z dnia 10 lutego 2020 r. (zwanych dalej: „Wyjaśnienia”) 

zawarł  w  pozycji  koszt  materiałów  podstawowych  (rur,  studni  oraz  komór  bet,  kształtek, 

zasuw,  hydrantów,  zestawu  wraz  z  kontenerem  oraz  innych  materiałów  niezbędnych  do 

realizacji  zamówienia”  wszystkie  materiały  wymagane  przez  Zamawiającego  do  realizacji 

umowy. 

Koszty wyliczone w kwocie 654 736,38 zł w całości zapewniają niezbędne materiały 

podstawowe,  co  potwierdzają  załączone  oferty  oraz  zbiorcze  zestawienie  wartości 

materiałów  dla  całości  zadania.  Po  zsumowaniu  kwot  przedstawionych  w  ofertach 

załączonych do Wyjaśnień z dnia 10 lutego 2020 r. uzyskuje się łącznie kwotę 616 425,28 zł. 

Stanowczego  podkreślenia  wymaga,  że  Wykonawca  uwzględnił  w  cenie  koszty  wszystkich 

materiałów niezbędnych do wykonania zamówienia. 

Dodatkowo  należy  zauważyć,  że  wartość  podana  z  zestawieniu  tabelarycznym                 

w Wyjaśnieniach z dnia 10 lutego 2020 r. w pozycji materiały przedstawia maksymalny wynik 

dla  tej  pozycji,  co  oznacza,  że  na  moment  składania  Wyjaśnień  Wykonawca  na  podstawie 

otrzyman

ych  ofert,  przed  ostatecznymi  negocjacjami  z  dostawcami,  planował  maksymalny 

koszt w pozycji „Koszt materiałów podstawowych” na wartość 654 736,38 zł netto. Wartość 

ta w całości zaspokaja potrzeby materiałowe wynikające z umowy. 

Ponadto  należy  zauważyć,  że  po  rozstrzygnięciu  niniejszego  postępowania,  tj.  po 

wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  a  przed  podpisaniem  umowy  w  sprawie  zamówienia 

publicznego,  DROBUD  w  wyniku  negocjacji  z  dostawcami  otrzymał  szereg  nowych  - 

skorygowanych  ofert  od  dostawców  w  wyniku  prowadzonych  negocjacji.  Sumując  wartość 

zebranych  ofert  dotyczących  materiałów  niezbędnych  do  realizacji  zadania,  obecnie 

Wykonawca jest  w  stanie  zrealizować dostawy w tym  zakresie  za wartość  znacznie niższą 

niż ta, którą określił w Wyjaśnieniach z dnia 10 lutego 2020 r, Wartość tą określa zestawienie 

materiałów  w  formie  tabelarycznej  wraz  z  ofertami.  Co  istotne,  DROBUD  wykona  niniejsze 

zamówienia  własnymi  siłami  i  z  użyciem  własnego  sprzętu,  którym  dysponuje.  Wszelkie 

koszty niezbędne do realizacji zamówienia zostały ujęte w cenie oferty. (….) 

Ad.  2  Sposób  kalkulacji  ceny  umów  o  pracę  oraz  przedstawienie  odpowiednich 

dowodów potwierdzających, że w cenie oferty zawarto wszystkie koszty pracownicze, w tym 

koszty wymagane powszechnie obowiązującymi przepisami prawa 

Wykonawca  wskazał  w  Wyjaśnieniach,  że:  "Koszt  robocizny  (2  brygady 

czteroosobowe) 8 osób przez 12 miesięcy (l osoba 3.000 brutto miesięcznie) + koszt kadry 

(kierownik budowy 12 m-

cy x 10.000 zł miesięcznie - 120.000 zł)" co oszacowano łącznie na 

000,00 zł. 

Tak  jak  wskazano  w  Wyjaśnieniach,  DROBUD  przyjął  w  kalkulacji  okres  realizacji 

zamówienia  -  12  miesięcy,  ponieważ  w  ocenie  DROBUD  jest  to  wystarczający  czas  na 

realizację zamówienia. 

Zamawiający  w  pkt  4.1  Części  B  SIWZ  określił  wymagania  dotyczące  zatrudnienia 

przez  wykonawcę  lub  Podwykonawcę  na  podstawie  umowy  o  pracę  osób  wykonujących 

zamówienie (art. 29 ust. 3a ustawy Prawo zamówień publicznych), zgodnie z którymi: 

„Na  podstawie  art.  29  ust.  3a  ustawy  PZP  Zamawiający  żąda  zatrudnienia  przez 

Wy

konawcę lub Podwykonawcę na podstawie umowy o pracę (zgodnie z art. 22 § 1 ustawy 

z  dnia  22  czerwca  1976  r. 

— Kodeksu Pracy) co najmniej 10 osób, które będą wykonywać 

czynności  bezpośrednio  związane  z  realizacją  przedmiotu  zamówienia,  takie  jak  monter 

instalacji sanitarnych 

— 2 osoby, elektryk — 1 osoba, robotnik budowlany — 7 osób, przez 

cały okres trwania umowy zawartej pomiędzy Zamawiającym a Wykonawcą”. 

Należy zauważyć, że wartość minimalnego wynagrodzenia w myśl ustawy z dnia 10 

października  2002  r.  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  dotyczy  wynagrodzenia  brutto              

i nie obejmuje kosztów pracodawcy. Wobec czego, DROBUD przedstawił w tej pozycji koszty 

brutto  zatrudnienia  osób  wymaganych  przez  Zamawiającego  zgodnie  z  SIWZ.  Koszty 

pracodawcy  zo

stały ujęte w pozycji „Koszty pozostałe (paliwa, opiaty, badania, odtworzenie 

nawierzchni, zajęcie pasa, organizacja ruchu, odwodnienie oraz inne)” oszacowane na kwotę 

355.000 zł” jako ogólne koszty pracodawcy. 

Podkreślenia  wymaga,  że  wszystkie  osoby  skierowane  do  realizacji  zamówienia,                  

w tym kierownik budowy i kierownicy robót branżowych są zatrudnieni na podstawie umowy 

o  pracę.  Kierownik  budowy  będzie  realizował  zamówienie  na  pełen  etat,  tj.  w  pełnym 

wymiarze  czasu  pracy.  Z  żadnego  wymogu  SIWZ,  w  tym  OPZ,  czy  projektu  umowy  nie 

wynika, że pozostałe osoby, tj. monter instalacji sanitarnych — 2 osoby, elektryk — 1 osoba, 

robotnik  budowlany 

—  7  osób,  czy  kierownicy  robót  branżowych  muszą  realizować 

zamówienie  w  wymiarze  pełnego  etatu.  Wobec  powyższego,  zakres  robót  wykonywanych 

przez  te  osoby  nie  wymaga  ich  zaangażowania  w  pełnym  wymiarze  czasu  pracy  oraz                     

w codziennym trybie pracy . Zakład nasz będzie zatrudniał w okresie trwania umowy 10 osób 

fizycznych  oraz  3  osoby  z  kad

ry  kierowniczej  i  zatrudniał  ich  przy  realizacji  robót  zgodnie                 

z harmonogramem. 

DROBUD  przyjął  do  kalkulacji  zaangażowanie  tych  osób  w  mniejszym  wymiarze 

czasu  pracy,  co  w  pełni  pozwoli  wykonać  przedmiot  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami 

Zam

awiającego.  Na  potwierdzenie  ww.  okoliczności  Wykonawca  przekazuje  Harmonogram 

zaangażowania  potencjału  kadrowo-osobowego  dla  realizacji  zadania  oraz  kopie  umów                  

o  pracę.  W  Harmonogramie  przyjęto  maj  2020  jako  miesiąc  rozpoczęcia  prac,  natomiast                 

w  zależności  od  chwili  zawarcia  umowy  —  termin  początkowy  może  ulec  odpowiedniemu 

przesunięciu  o  liczbę  miesięcy  odpowiadającą  okresowi  pomiędzy  majem  a  faktycznym 

miesiącem zawarcia umowy. (…) 

W zakresie kosztów kadry kierowniczej należy zauważyć, że przyjęta wartość stanowi 

10  000  zł  miesięcznie  i  swoim  zakresem  obejmuje  koszt  zatrudnienia  całego  kierownictwa. 

Kierownik  budowy  będzie  otrzymywał  wynagrodzenie  w  wysokości  5  000  zł  brutto 

miesięcznie i będzie zatrudniony na pełen etat, a kierownik robót konstrukcyjnych/drogowych 

i kierownik robót elektrycznych — po 2500 zł brutto i będą zatrudnieni w wymiarze 1/2 etatu. 

Należy zauważyć, że zakres robót elektrycznych oraz konstrukcyjnych w tym nadzór 

nad  tymi  robotami  w  ocenie  Przystępującego  nie  będzie  trwał  dłużej  niż  1  miesiąc  na 

przestrzeni  12 

miesięcznego  okresu  realizacji  robót  więc  koszt  faktyczny  dla  tych  osób 

będzie znacznie mniejszy. (…) 

Ad

.  3  "Koszty  pozostałe  (paliwa,  opłaty,  badania,  odtworzenie  nawierzchni,  zajęcie 

pasa, orga

nizacja ruchu, odwodnienie oraz inne)” oszacowane na kwotę 355.000 zł 

Koszty  w  wysokości  355  000  zł  przewidują  katalog  pozostałych  działań  związanych    

z realizacją robót w tym : 

1. Prace odtworzeniowe : 67 750 zł netto 

- Nawierzchnia asfaltowa - 5cm wars

twa wiążąca + 5 cm warstwa ścieralna 

300 x 70 zł 21 000 zł 

Nawierzchnia z kostki betonowej 850 m2 46 750 zł netto 

- 80 % kostka z odzysku - 680 m2- 

50 zł- 34 000 zł 

- 20 % kostka nowa -170 m2- 

75 zł- 12 750 zł 

Paliwo : 169 571,20 zł 

Koparka kołowa 2 szt. —40 I x 2 - 80 1 dziennie x 22 dni /m-c x 10 m- cy 21 120 L 

Koparko-

ładowarka — 40 l dziennie x 10 dni x 12 /m-cy - 4800 L 

Zagęszczarka 2 szt. — 10 l dziennie x 10 dni x 12/m-cy - 1200 L 

Samochód wywrotka 1 szt. — 60 l dziennie x 22 dni x 12 m-cy 15 840 L Wiertnica 1 szt. — 

40 1 dziennie x 22 dni x 2 m-cy - 1760 L 

Samochód dostawczy 2 szt. — 40l dziennie x 22 dni x 12 m-cy - 10 560 L 

Układarka Masy 1 szt — 60 L dziennie x 5 dni - 300 L 

Walec wibracyjny 1 szt 

— 40 L dziennie x 5dni - 200 L 

Łącznie planowane użycie paliwa - 55 780 L x 3,04 zł - 169 571,20 netto 

Koszty amortyzacji rocznie 

— 10 000 zł 

Inne koszty : 41566 zł 

- pompownie wody z wykopu powierzchniowo 

— 8 000 zł 

- Organizacja ruchu 

— 10 000 zł 

Koszty zajęcia pasa — jeśli nie wystąpią, powiększą zysk Wykonawcy. 

koszty ubezpieczenia OC w tym pojazdów wolnobieżnych — 18 500 zł rocznie 

Koszty ubezpieczenia pojazdów — samochodów ciężarowy 2500 zł rocznie 

Koszty ubezpieczenia pojazdów - samochodów dostawczych 1283 x 2 szt. - 2566 zł/rocznie 

4. Koszty rezerwowe : 66112,80 zł (…) 

Zysk  na  przedmiotowym  zadaniu  został  wyliczony  na  583  263  ,62  zł  netto.  Jednak 

mając na uwadze, że po wyborze oferty najkorzystniejszej, Wykonawca w wyniku negocjacji 

z  dostawcami  uzyskał  korzystniejsze  cenowo  oferty,  wobec  czego  według  aktualnych 

ob

liczeń zysk na zadaniu wyniesie 647 550,19 zł netto 

Wykonawca  dla  porównania,  że  zaoferowane  przez  niego  ceny  są  rynkowe                           

i  zapewniają  znaczną  marżę  przedstawia  oferty  podwykonawców.  Z  analizy  tych  ofert 

wynika,  że  nawet  gdyby  Wykonawca  zamiast  sit  własnych  użył  do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia  podwykonawców,  to  i  tak    zaoferowana  przez  niego  cena za  realizację  całego 

przedmiotu zamówienia byłaby obecnie niższa niż zadeklarowana w ofercie (…) 

W  o

cenie  Wykonawcy,  kluczowym  w  niniejszym  postępowaniu  jest  faktyczny  czas 

realizacji  robót  —  Wykonawca  przyjął  w  kalkulacji  okres  12  m-cy  na  realizację  zadania, 

jednakże nic nie stoi na przeszkodzie aby przedmiotowe prace wykonać w okresie krótszym 

(nawet 4 do 6 m-

cy). W takiej sytuacji wynik finansowy zadania zamknie się jeszcze wyższą 

kwotą zysku. 

Ad.  dowody  potwierdzające  posiadanie  przez  Wykonawcę  nowoczesnego  parku 

maszynowego,  w  tym  wskazanie  kosztów  realizacji  co  do  używania  sprzętu,  np.  kosztów 

amortyzacji, ubezpieczenia czy napraw 

Wykonawca  dysponuje  własnym  sprzętem,  na  potwierdzenie  czego  przedstawia 

Wykaz sprzętu zawierający nazwę posiadanych urządzeń, ich liczby i roku produkcji. Wykaz 

ten  zawiera  wszystkie  sprzęty,  które  są  w  posiadaniu  Wykonawcy,  jednak  do  realizacji 

niniejszego  zadania  nie  jest 

wymagany  udział  tych  wszystkich  urządzeń.  Do  realizacji 

niniejszego  zamówienia  Wykonawca  przeznacza  następujący  sprzęt  (dla  którego  w  pkt  2 

powyżej obliczono koszt zużycia paliwa): 

Koparka kołowa 2 szt. —40 l * 2 =80 l dziennie 

Koparko-

ładowarka — 40 l dziennie 

Zagęszczarka 2 szt. — 10 l dziennie 

Samochód wywrotka 1 szt. — 60 l dziennie 

Wiertnica horyzontalna 1 szt. 

— 40 l dziennie 

Sa

mochód dostawczy — 2 szt. — 40 l dziennie 

DROBUD  jest  właścicielem  tego  sprzętu  na  potwierdzenie  czego  przedstawiamy 

dowody: 

Faktura nr 009766/04/20 z 27.04.2020 r. (dot. koparki gąsienicowej), 

2.  Faktura nr 004416/09/16 z 20.09.2016 r. (dot. koparki Terex TW 150) 

Dowód rej. Samochodów dostawczych. 

4.  Faktura z 14 lutego 

2020 r. (dot. rozściełacza do asfaltu VOLVO P6820C), 

5.  Faktura z 14 lutego 2020 r. (dot. Walca drogowego AMMANN). 

Faktura nr 000603451 z 7 maja 2019 r. (dot. DPU 5545Hehap Zagęszczarka). 

7.  Faktura nr 267/W/14 17.06.2014 (wiertnica pozioma sterowana) 

W  niniejszej  sprawie  nie  bez  znaczenia  na  ograniczenie  kosztów  związanych                       

z  realizacją  zamówienia  pozostaje  dysponowanie  przez  Wykonawcę  odpowiednimi 

narzędziami,  w  tym  sprzętem,  którego  koszty  nabycia  w  wyniku  realizacji  wielu  podobnych 

przedsięwzięć zwróciły się kilkukrotnie. 

Ad. wyjaśnienie rażąco niskiej ceny w pozycji 3.7 zawartej w formularzu nr 6 (tabela 

elementów scalonych) pod nazwą przewierty sterowane 

W odniesieniu do pozycji 3.7 Wykonawca wskazuje, że przedstawiona w niej wartość 

dotyczy  przewiertów  sterowanych  w  zakresie  przyłączy  kanalizacji  sanitarnej  do  kontenera 

pompowni. Wartość wykonania pozostałych przewiertów wymaganych przez Zamawiającego 

(w  poz.  8  Zestawienia  materiałów  w  Projekcie  wykonawczym  -  „Przewierty  maszyną  do 

wierceń  poziomych  —  1279  m”)  zawarto  w  pozycji  3.2  „Rurociągi  i  armatura”  z  uwagi  na 

proces  technologiczny  wykonania  zamówienia,  gdzie  sposób  realizacji  poszczególnych 

odcinków determinują przeszkody występujące na poszczególnych odcinkach. 

Wykonawca 

przedstawia  2  oferty  z  rynku,  gdzie  wartość  dla  tych  prac  przez 

specjalistyczne  firmy  została  wyceniona  na  kwotę  45  zł/mb,  Przyjmując  ofertę 

podwykonawców, wartość wykonania przewiertów wynosiłaby 57 555 zł (1279 mb x 45 zł 57 

555 zł) za cały zakres wymagany przez Zamawiającego. 

Wobec  powyższego  kwoty  zaoferowane  przez  Wykonawcę  za  wykonanie 

przewiertów  nie  noszą  znamion  rażąco  niskich.  Zauważenia  wymaga,  że  Wykonawca 

Hypmar H. M.

, Modlęcin 31, 58-150 wycenił pozycję 3.7 na kwotę 10 000 zł netto (12 300 zł 

brutto),  a  więc  kwotę  niższą  niż  DROBUD,  co  świadczy  o  tym,  że  zaoferowana  przez 

Wykonawcę wycena w tej pozycji jest rynkowa. 

Podsumowanie 

Biorąc  udział  w  wielu  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 

podstawie  ustawy  z  Pzp,  dokonując  wyceny  prac  wynikających  ze  wskazanych  przez 

Zamawiających w specyfikacjach istotnych warunków zamówienia przedmiotów zamówienia 

jako  Wykonawca  zwracamy  uwagę  między  innymi  na  kwestię  rażąco  niskiej  ceny  oraz 

konsekwencje  jakie  z  tytułu  stosowania  tego  typu  praktyk  grożą  Wykonawcy.  Wielokrotnie 

również  byliśmy  wzywani  do  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  i  -  pomimo  rzeczywiście  ceny 

odbiegającej od kwoty założonej przez Zamawiającego byliśmy w stanie wykonać przedmiot 

zamówienia  prawidłowo,  terminowo,  oraz  co  ważne  —  z  odpowiednim  zyskiem.                              

W  rzeczonym  przypadku  dokonana  przez  nas  cena  oferty  nie  nosi  znamion  rażąco  niskiej,               

a  przede  wszystkim  nie  została  oszacowana  na  poziomie  niższym  niż  koszt  wytworzenia 

robót, ponieważ przynosi zysk. 

Sporządzając  ofertę  w  przedmiotowym  postępowaniu,  zważywszy  na  charakter 

przedmiotu zamówienia, mogliśmy dokonać wyceny poszczególnych jej elementów w sposób 

gwarantujący zysk zarówno dla Wykonawcy w sensie podmiotu gospodarczego, jak również 

wynagrodzenie  adekwatne  do  zaangażowania  dla  osób  biorących  udział  w  realizacji 

przedmiotu zamówienia objętego ofertą. 

Wskazane  przeze  nas  okoliczności  potwierdzają,  że  złożona  przez  nas  oferta  nie 

zawiera rażąco niskiej ceny, ponieważ: 

-  w  sensie  ek

onomicznym  nie  czyni  świadczenia  niemożliwym  do  zrealizowania  w  sposób 

obiektywny - 

czyli nie wypełnia przesłanek zawartych w art. 387 Kodeksu cywilnego. 

nie  stoi  w  sprzeczności  z  istotą  zarobkową  działalności  gospodarczej  -  jej  realizacja  nie 

będzie się odbywać ze stratą dla przedsiębiorstwa tylko z zyskiem. 

W  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  przyjmuje  się,  że  za  ofertę  z  rażąco 

niską  ceną  należy  uznać  ofertę,  której  cena  pozostaje  w  rażącej  dysproporcji  do 

indywidualnie  oferowanego  świadczenia.  O  rażącej  dysproporcji  można  natomiast  mówić, 

jeżeli  cena  jest  nierealna  w  stosunku  do  cen  rynkowych,  ponieważ  nie  jest  wyrazem 

konkretnych indywidualnych możliwości ekonomicznych wykonawcy, ani adekwatną reakcją 

na  sytuację  na  rynku.  W  orzeczeniu  z  11  lipca  2012  r.  (KIO  1377/12)  Izba  z  kolei 

potwierdziła,  że  za  cenę  rażąco  niską  winna  być  przyjmowana  cena  nierealistyczna, 

nieadekwatna  do  zakresu  i  kosztów  prac  składających  się  na  dany  przedmiot  zamówienia, 

zakładająca wykonanie zamówienia poniżej jego rzeczywistych kosztów i w takim sensie nie 

będąca  ceną  rynkową,  wyznaczaną  poprzez  ogólną  sytuację  gospodarczą  praw  popytu                           

i  podaży  w  danej  branży,  postęp  technologiczno-organizacyjny  oraz  obecność                                    

i 

funkcjonowanie  uczciwej  konkurencji  podmiotów  racjonalnie  działających  na  tym  rynku. 

Powyższe  wyjaśnienia  wraz  z  załączonymi  dowodami  jednoznacznie  wskazują                                

i potwierdzają, że cena zaoferowana przez nas cena nie jest rażąco niska. Pozostaje bowiem 

w oczywistej relacji do oferowanego świadczenia i jest adekwatna do zakresu prac i kosztów, 

ma  charakter  rynkowy  oraz  jest  przejawem  konkretnych  możliwości  ekonomicznych  Firmy. 

(…)”. 

W  ramach  trzeciego  wezwanie  z  01.07.2020  r.  Zamawi

ający  wskazał:  „(…)  Ad  1 

Koszt materiałów 

Zamawiający  wskazuje,  iż  w  tabeli  „Zestawienie  materiałów  podstawowych” 

Wykonawca w dalszym ciągu nie wycenił wszystkich materiałów, określonych dokumentacją 

projektową,  niezbędnych  do  prawidłowej  realizacji  przedmiotu  zamówienia. Wykonawca  nie 

uwzględnił: 

1) w pozycjach 9, 10, 11, 12: 

włazy  D400  docieplone  styropianem  z  płytą  stalową,  pierścienie  żelbetowe  odciążające, 

prostki, złączki; 

2) w pozycji 12: zgodnie z projektem średnica studzienki 1500 ( błąd w tabeli); 

3) w pozycji 13: 

włazy  D400  fi  600,  docieplone  styropianem  z  płytą  stalową,  prostki,  złączki,  powinien  być 

wyceniony wodomierz MWN DN40 a został wyceniony wodomierz WS DN40; 

4) w pozycji 14: zwieńczenia zasuw ( skrzynki uliczne, płyty, pierścienie); 

5) w 

pozycji 15: klucze, stojaki, skrzynki do hydrantów ogrodowych; 

6) w pozycji 16: 

włazy  D400  fi  800,  docieplone  styropianem  z  płytą  stalową,  prostki,  złączki,  przejścia 

szczelne ŁU3; 

7) w pozycji 17: 

właz D400 fi 800, docieplony styropianem z płytą stalową, prostki, złączki, przejścia szczelne 

ŁU3; 

8) w pozycji 19: klimatyzator; 

9) w pozycji 27: 

1 zasuwa oraz połączenie kołnierzowe; 

10) w pozycji 28: 

2 zasuwy oraz dwa połączenia kołnierzowe; 

11) w pozycji 92 słupki stalowe zabezpieczone antykorozyjne z zaślepką fi 50 2,5m. 

Inne  materiały,  które  nie  zostały  ujęte  w  tabeli  oraz  wycenie:  oznakowanie  3d 

lokalizacji hydrantów, nawiertka 63/32, rura PEIOO SDR 1 1 32 64,Om, geowłóknina, beton, 

piasek, żwir, inne kruszywa, woda, materiały do dezynfekcji, węże do podlewania, materiały 

z branży elektrycznej. 

Ponadto Wykonawca przyjął w kilku miejscach cenę materiałów za jedną sztukę, choć 

dokumentacja  obejmowała  większą  ilość  tych  materiałów,  co  również  ma  wpływ  na  cenę 

oferty (dot. m. in. armatury). 

Jednocześnie  Zamawiający  wskazuje,  iż  zgodnie  z  projektem,  wszystkie  kształtki  i 

armatura  powinny  być  dobrane  na  ciśnienie  PN16  natomiast  w  przedstawionych  ofertach 

przyjęto część kształtek na ciśnienie PNIO. Zgodnie z informacją firmy JAFAR do owiercenia 

PN16 obowiązuje dopłata 20%. Co do oferty Agencji Usługowo-Handlowej GES K. G. brak 

informacji jak zmiana na PN16 wpłynie na cenę. 

Podsumowując  szacunkowy  koszt  materiałów  nieuwzględnionych  w  kalkulacji  to  ok. 

0,00zł netto. Koszt oszacowano na podstawie cen zawartych w ofercie, a w przypadku 

ich braku na podstawie cen rynkowych z uwzględnieniem ewentualnych upustów. 

Biorąc  pod  uwagę  wartości  przedstawiane  przez  Wykonawcę  koszt  materiałów 

podstawowych  wyniesie  69

0  449,81  zł.  Należy  mieć  również  na  uwadze,  że  oprócz 

materiałów  podstawowych  jest  też  cały  szereg  materiałów  pomocniczych.  Kosztorysowo 

zazwyczaj przyjmuje się, że koszt materiałów pomocniczych to 1,5% od kosztu materiałów, 

czyli należałoby jeszcze doliczyć kwotę 10 357,00 zł. 

W  związku  z  powyższym  twierdzenie  Wykonawcy,  że  wartość  654  736,38  zł  netto                 

w  całości  zaspokaja  potrzeby  materiałowe  wynikające  z  umowy  nie  odzwierciedla 

rzeczywistych kosztów koniecznych do poniesienia na materiały. 

Ad 2 Sposób kalkulacji ceny umów o pracę 

Wykonawca w wyjaśnieniach oświadczył, iż w cenie oferty zawarto wszystkie koszty 

pracownicze  w  tym  kwoty  wymagane  powszechnie  obowiązującymi  przepisami  prawa. 

Wykonawca  nie  wyszczególnił  natomiast  kosztów  związanych  z  kosztami  pracodawcy 

wynikającymi  z  umów  o  pracę.  Ponadto  zgodnie  z  załączonym  harmonogramem 

zaangażowania potencjału kadrowo — osobowego dla realizacji zadania Wykonawca przyjął 

okres  realizacji  do  lipca  2021,  a  nie  jak  Zamawiający  do  30.11.2021  r.  Zamawiający 

określając  termin  realizacji  uwzględnił  wszelkie  warunki  mające  wpływ  na  realizację 

zamówienia  w  tym  warunki  na  terenie  na  którym  będą  wykonywane  roboty  budowlane.  Ze 

względu  na  specyfikę  obiektu  Wykonawca  winien  brać  pod  uwagę  wiele  czynników,  które 

mogą  spowodować  utrudnienia  w  wykonywaniu  robót.  Prace  będą  realizowane  na  terenie 

posiadającym  bogatą  infrastrukturę  podziemną,  często  ze  względu  na  swój  charakter 

niezinwentaryzowaną.  Teren  inwestycji  jest  obiektem  użytkowanym  gdzie  odbywa  się  ruch 

pi

eszy  i  kołowy.  Część  obiektów  użytkowanych  jest  całodobowo  roboty  należy  tak 

zorganizować, aby zachować ciągłość dostawy wody. 

Takie  uwarunkowania  mogą  sprawić,  że  nie  będzie  możliwe  skrócenie  czasu 

realizacji inwestycji, jak założył to Wykonawca. 

Ad 3 Kos

zty pozostałe 

W zakresie kosztów pozostałych nie wyceniono wielu istotnych kosztów takich jak: 

obsługa geodezyjna wymagana przez cały czas realizacji inwestycji 

(wytyczanie trasy sieci, nanoszenie na szkicach przed zakryciem wybudowanych odcinków 

sieci

,  armatury,  kolizji,  wyłączeń  starej  sieci,  wykonanie  dokumentacji  geodezyjnej 

powykonawczej),    

koszty związane z zabezpieczeniem terenu robót (np. barierki, oświetlenie nocne, kładki dla 

pieszych),    

koszty związane z wywiezieniem i utylizacją odpadów (szczególnie płuczka z wykonywania 

przewiertów, która powinna być utylizowana na bieżąco),    

koszt badania wydajności hydrantów,    

- koszty organizacji zaplecza budowy,    

koszty badań bakteriologicznych i fizykochemicznych wody,    

-  koszty  zabe

zpieczenia  istniejącej  zieleni  (sposób  szczegółowo  opisany  w  projekcie 

wykonawczym),    

- koszty organizacji zaplecza budowy,   

koszty związane z kosztami pracodawcy wynikającymi z umów o pracę. 

Dodatkowo Zamawiają prosi o wyjaśnienie rażąco niskiej ceny: 

trójnika zintegrowanego z zasuwami - cena została rażąco zaniżona, przyjęto - 2682,92 zł 

natomiast cena katalogowa wynosi - 

9 700,00 zł    

czwórnika zintegrowanego z zasuwami - cena została rażąco zaniżona przyjęto 1550,00 zł 

natomiast cena katalogowa wynosi - 

10 800,00 zł. 

wraz z  załączeniem dowodów umożliwiających zweryfikowanie Zamawiającemu przyjęta do 

wyceny kwotę. (…)”. 

W 

trzecich wyjaśnieniach z 06.07.2020 r. Przystępujący stwierdził: „(…) Ad. 1. koszt 

materiałów podstawowych (rur, studni oraz  bet, kształtek,  zasuw, hydrantów,  zestawu wraz   

z kontenerem oraz innych materiałów niezbędnych do realizacji zamówienia oszacowany na 

kwotę  654.736,  38  zł  stanowi  wszystkie  materiały  wymienione  w  tabeli  dokumentacji 

projektowej  która  jest  jej  integralna  częścią.  Kwestia  całkowicie  wszystkich  materiałów 

niezbędnych  do  realizacji  zadania  rozwiązałby  przedmiar  (kosztorys)  do  sporządzenia  na 

specjalistycznym  oprogramowaniu  zgodnie  ze  sztuką.  Zamawiający  w  toku  udzielenia 

odpowiedzi  na  zapytania  odmówił  udostępnienia  takowego  i  wskazał  że  wartość  należy 

wyliczyć na podstawie dokumentacji projektowej. Zakład nasz na podstawie tych wyjaśnień 

takich  wyliczeń  dokonał.  Załączona  tabela  zawiera  materiały  podstawowe  i  jest  zbiorczym 

zestawieniem  otrzymanych  ofert.  W  n

awiązaniu  do  zarzutów  zawartych  w  piśmie  RZIWr-

SZP.2612.3.2020 w kolejności wyjaśniam. 

Materiały  wymienione  przez  Zamawiającego  stanowią  nieznaczny  element  całej 

wyceny i nie mają wpływy na rentowność zadania. 

Właz D400 ocieplony styropianem to koszt rzędu 580 zł netto / szt. — oferta w załączeniu 

— materiał ujęty w cenie kpl. 

W pozycji 12 wkradł się błąd pisarski. Powinna być oczywiście studnia DN 1500.Studnie 

wycenione wg oferty BEWA 203 - 208/02/2020 

Pozycja prostki , złączki wycenione w ofercie GES 396/2020 , zamawiający nie wskazuje 

konkretnie  o  jakie  prostki  chodzi  (średnica,  rodzaj  materiału  idt?),  wartość  wyceniona                        

w pozycjach tabeli 

— 51, Wodomierz został wyceniony w ofercie GES 396/2020 poz. 67.68 

— błąd pisarski w ofercie. 

koszt płyty betonowej to 12,58 zt/szt. — pozycja o nieistotnej wartości dla zadania. 

klucze stojaki to koszt 103,50  zł  — pozycja o nieistotnej wartości dla zadania , skrzynka 

hydrantowa wyceniona w pozycji 30 

— oferta GES 396/2020 

Wg powyższych wyjaśnień 

przejścia szczelne ujęte w cenie studni oraz komór. Montowane w ciągu technologicznym 

przy produkcji, dodatkowo wyceniono w pozycji 48,33-

35, Zestawienia materiałów 

Klimatyzator ujęty w ofercie dostawy kontenera oraz zestawu. 

9)  Zarzu

t nie zrozumiały, wyceniono  zgodnie zestawieniem materiałów r, pozycja nieistotna 

cenowo. Niniejsze zawiera oferta firmy GES poz. 75-76 396/2020 oraz 82-85 zestawienia 

Zarzut nie zrozumiały , wyceniono zgodnie zestawieniem materiałów , pozycja nieistotna 

cenowo.  Niniejsze  zawiera  oferta  firmy  GES  396/2020  poz.  75-76  oraz  pozycja  82-85 

zestawienia 

pozycja ujęta w ofercie GES 35-36 396/2020 pozycja 91-92 pozycja nieistotna cenowo. 

Niektóre  ceny  w  tabeli  materiałów  podstawowych  są  zdublowane  z  uwagi  na  wliczenie  ich 

wartości w cenie komór oraz osobno w pozycjach od 30-93. 

Inne  materiały  na  które  się  powołuje  Zamawiający  nie  ujęte  w  tabeli  to  materiały                     

o znikomej wartości na potwierdzenie tego faktu załączamy ofertę GES nr 1458/2020, część 

tych materiałów jest również ujęta w zestawieniu materiałów (rura PE100 SDR 11 Dn32=64 

mb 

— pozycja 6) 

Niektóre materiały wycenione w tabeli się dublują natomiast trudno nam się odnieść 

do  zarzutu  przyjęcia  zbyt  małej  ilości  materiałów  gdyż  Zamawiający  nie  precyzuje  o  które 

materiały  konkretnie  chodzi,  a dokładnie o  jaką armaturę  zakład  nasz  przyjął  w  mniejszych 

ilościach.  Wszystkie  oferowane  materiały  są  standardzie  ciśnienia  do  PN  -16.  Znakowanie               

w tym 

zakresie wygląda następująco PN 10-16. 

Zamawiający  dokonał  samodzielnych  wyliczeń  jednakże  nie  przedstawił  żadnych 

konkretnych  dowodów,  że  przyjęty  sposób  wyliczenia  jest  prawidłowy,  Zakład  nasz 

kompletnie się nie zgadza z przyjętą logiką. Przyjmując taki sposób rozumowania można by 

przyj

ąć, że wartość materiałów nie ujętych w tabeli to 500 000zł . Pozostałe przyjęte metody 

kosztorysowego doliczania 1,5% do wartości materiałów o hipotetycznej wartości, w sytuacji 

kiedy  Zamawiający  odmówił  udostępnienia  oferentom  przedmiaru  —  kosztorysu  ślepego, 

wydaje się co najmniej nie zrozumiałe. 

Tym samym chcąc przyjąć za trafną przyjętą logikę Zamawiającego i podanych przez 

niego wyliczeń,  z  czym zakład  nasz  stanowczo  się nie  zgadza,  to  wartość wyliczona przez 

Zamawiającego potwierdza że zaoferowana cena daje możliwość zrealizowania zadania przy 

podobnie  z

akładanej  przez  nas  rentowności.  Wartość  po  stronie  materiałów  oraz 

wymienionych  kosztów  zmienia  się  jedynie  o  35  713,43  zł,  co  przy  planowanym  zysku  na 

poziomie  583  00

0  zł  nie  ma  istotnego  znaczenia.  Właśnie  poprzez  te  wyliczenia 

Zamawiający  potwierdza  realność  oferty  w  pełnym  zakresie.  Nadmieniamy  że  wszelkie  nie 

wycenione  materiały  mieszczą  się  w  kwocie  różnicy  pomiędzy  wartością  590  449,81  zł                  

a wartością wymienioną w piśmie z dnia 10.02.2020 w sprawie wyjaśnień rażąco niskiej ceny 

,  gdzie  wartość  przewidziana  na  kompletny  materiał  to  654  736,38  zł.  Natomiast                           

z załączonych ofert wynika że wartość takich materiałów nie powinna przekroczyć 20 000 zł 

netto czyli 

wartość o znikomym znaczeniu dla całości wyliczeń. 

AD2 

Odnosząc  się  do  kwestii  kosztów  kadrowo  płacowych  po  stronie  pracodawcy 

szczegółowo  przedstawia  to  załączony  harmonogram  przyjmujący  koszty  pracy                                     

w zakładanym okresie. 

Wartość tych kosztów nie przekroczy planowane 408 000 zł . W tym miejscu należy 

podnieść że Zakład nasz zatrudnia pracowników zgodnie z rozporządzeniem rady ministrów 

odnośnie minimalnego wynagrodzenia które w roku 2020 wynosi minimalne 2600 zł brutto. 

Zakład nasz planując czas na wykonanie robót uwzględnił wszystkie warunki mogące 

mieć  wpływ  na  realizacje  zamówienia  w  tym  przerwę  zimową  na  wypadek  niekorzystnych 

warunków atmosferycznych. Okres potrzebny na realizację zadania to 2-4 m-cy. Okres 12 m-

cy 

w  zupełności  wystarcza  na  realizację  robót  uwzględniając  nawet  szczególną  specyfikę 

obiektu,  Kwestie  związane  z  niezinwentaryzowanym  uzbrojeniem  będą  rozpatrywane  na 

bieżąco  o  ile  wystąpią  podczas  realizacji  robót.  Mając  na  uwadze  fakt,  że  od  momentu 

złożenia  oferty  minęło  już  prawie  6  m-cy  to  niebawem  może  się  okazać  ,  że  mimowolnie 

realizacja  robót  będzie  trwać  i  zakończy  się  do  12-mcy  od  momentu  podpisania  umowy, 

zakładając że termin XI.2021 jest ostatecznym dla zakończenia całej inwestycji. Naturalnym 

j

est,  że  jako  przedsiębiorstwo  będziemy  starali  się  wykonać  zadanie  w  jak  najkrótszym 

czasie  ,  wynika  to  z  zarobkowego  charakteru  naszej  działalności.  Prognozując  możliwości 

podjęcia jak najszybszych działań niezwłocznie po podpisaniu umowy , zakład nasz zakłada 

maksymalne skrócenie czasu realizacji zadania nawet do 4 —mcy. 

AD3 

Zakład nasz koszty w postaci  

obsługa  geodezyjna  wraz  z  wytyczaniem  trasy  sieci  wraz  ze  szkicami  mapami 

powykonawczymi 

koszty związane z zabezpieczeniem terenu robót 

koszty związane z wywiezieniem i utylizacją odpadów w tym płuczkę 

koszty badania hydrantów 

- koszty organizacji zaplecza 

koszty badań bakteriologicznych i fizykochemicznych wody   koszty zabezpieczenia zieleni. 

Oraz  koszty  związane  z  zatrudnieniem  ujął  w  pozostałych  kosztach  w  pozycji  koszty 

rezerwowe. 

Dodatkowo  przesyłamy  ofertę  potwierdzającą  zastosowanie  ceny  2682,92  zł  dla 

trójnika zintegrowanego oraz 1550 zł dla czwórnika zintegrowanego nr 1458/2020 GES 

Reasumując,  zamawiający  w  naszej  ocenie  dochodzi  do  błędnych  wniosków 

odnośnie  twierdzenia  że  zakład  nasz  nadal  nie  udowodnił  że  zaoferowana  cena  nie  jest 

rażąco  niska.  Z  przytaczanych  wyliczeń  oraz  przesłanych  dokumentów  jasno  wynika  że 

zakład  nasz  jest  w  stanie  wykonać  przedmiotowe  zadanie  z  planowanym  zyskiem  na 

poziomie ponad 25%. 

Zamawiający  całkowicie  pomija  znaczną  część  dowodów  złożonych  przez  nasz 

zakład  potwierdzających,  że  zaoferowana  cena  jest  rynkowa  oraz  że  nie  odbiega  od  cen 

innych wykonawców dla tego typu prac w danym okresie. 

Potwierdzają  to  między  innymi  złożone  nam  oferty  na  podwykonawstwo  ,  z  których 

jasno wynika że robocizna oraz koszt sprzętu nie przekracza kwoty 600 000 zł netto   

Skoro  zamawiający  na  podstawie  własnych  wyliczeń  określił  wartość  materiałów  na 

kwoce  690  449,81  zł  to  dodając  do  tego  koszty  realizacji  zadania  przez  potencjalnego 

podwykonawcę np. firma A. M. z Grodkowa za 557 643,00 zł netto pozwala na osiągniecie 

ZYSKU 752 907 19 netto. 

(…)”. 

Na  posiedzeniu  Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  (wersja  pisemna 

wp

łynęła do Izby po zamknięciu rozprawy): „(…) I. Odnosząc się szczegółowo do zarzutów 

wskazanych  w  złożonym  przez  Spółkę  EKO-WOD  odwołaniu,  Zamawiający  wskazuje  za 

chybione  jego  twierdzenie,  jakoby  Wykonawca  DROBUD  nie  był    w  stanie  wykonać 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  zgodny  z  prawem  i  oczekiwaniami  Zamawiającego 

wyrażonymi w SIWZ. Odwołujący wskazuje przede wszystkim na brak możliwości ustalenia 

w  ofercie  firmy  DROBUD  wartości  materiałów  niezbędnych  do  realizacji  przedmiotu 

zamówienia.  Z  powyższym  nie  sposób  się  jednak  zgodzić.  Wykonawca  w  trakcie  całego 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, za każdym razem wskazywał, że koszty 

materiałów  podstawowych będą  oscylowały  na poziomie  kwoty  654  736,38  zł,  zaznaczając 

jednocześnie, iż z uwagi na prowadzone dalsze negocjacje z dostawcami materiałów mogą 

one  ulec  zmniejszeniu.  Przy  czym  Zamawiający  uznał  za  wiarygodne  wyjaśnienia 

Wykonawcy,  że  ceny  materiałów  podstawowych  mogą  ulec  faktycznie  znacznemu 

zmniejszeniu. Na powyższe wpływ może mieć chociażby znaczny spadek wartości cen ropy 

naftowej,  która  jest  niezbędna do  produkcji  PCV  (które  składają się  w  ok.  43%  z  ropy).  Na 

uwagę  zasługuje  również,  iż  Przystępujący  wyraźnie  podkreśla  (chociażby  w  swoich 

wyjaśnieniach  z  dnia  07.07.2020r.),  że  kwota  654  736,38  obejmuje  wszystkie  materiały 

wymienione w tabeli dokumentacji projektowej, która jest jej integralną częścią. Zaznaczył on 

również, że gdyby Zamawiający w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego 

udostępnił  oferentom  przedmiary  robót,  to  złożone  przez  niego  wyjaśnienia  byłyby  jeszcze 

bardziej  szczegółowe.  Jednakże  Zamawiający  ze  względu  na  ryczałtowy  charakter 

wynagrodzenia  za  realizację  zamówienia,  odmówił  udostępnienia  Wykonawcom 

przedmiarów  i  wskazał,  że  wartość  robót  należy  wyliczyć  w  oparciu  o  dokumentację 

projektową.  Zamawiający  przyznaje,  iż  gdyby  Przystępujący  był    w  posiadaniu  przedmiaru 

robót,  byłby  w  stanie  jeszcze  bardziej  wyczerpująco  i  szczegółowo  przedstawić  wycenę 

nawet  nieznacznych  elementów,  które  nie  mają  jego  zdaniem  wpływu  na  rentowność 

zadania.  De  facto  chociaż  Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  01.07.2020r.  wskazywał,  iż 

Wykonawca  nie  uwzględnił  w  swojej  kalkulacji  wszystkich  materiałów,  które  zdaniem 

Zamawiającego  opiewały  na  kwotę  ok.  100  000  zł  (co  Wykonawca  wyraźnie  podważył                   

w swoim piśmie z dnia 07.07.2020r.), to różnica ta pomniejszyłaby jedynie zysk Wykonawcy 

o ok. 111 321,04 zł. Powyższa kwota została wyliczona w następujący sposób: Zamawiający 

przyjął, że koszt materiałów podstawowych nieuwzględnionych w kalkulacji to ok. 100 000 zł 

netto. W związku z powyższym wartość materiałów podstawowych wyniosłaby 754 736,38 zł 

zamiast 654 736,38 zł. 

Przy  przyjęciu,  iż  koszty  materiałów  pomocniczych stanowią  1,5%  kwoty  materiałów 

podstawowych, to ich wartość wyniosłaby 11 321,04  zł. W  związku  z powyższym całkowity 

koszt  materiałów  netto  wyniesie  zatem  766  057,42  zł.  Jest  to  zatem  jak  wyżej  wskazano 

około 111 321,04 zł. zł więcej niż kwota deklarowana przez DROBUD (654 736,38 zł netto). 

Różnica  może  pomniejszyć  zysk,  nie  sprawia  jednak,  że  zgodnie  z  kalkulacją  Wykonawcy 

wykonanie umowy za podaną cenę byłoby nieopłacalne. 

Odnosząc  się  do  zarzutów  Odwołującego  w  zakresie  kosztów  pracowniczych  i  ich 

ewaluacji  w  kolejnych wyjaśnieniach,  Zamawiający podnosi,  że deklaracja Przystępującego 

w  zakresie maksymalnych  kosztów kadrowo-płacowych  nie wyniesie  więcej  niż  408 000  zł, 

co  zostało  przez  niego  wykazane  odpowiednimi  dokumentami,  w  tym  umowami  o  pracę, 

które  zostały  załączone  do  złożonych  przez  niego  wyjaśnień  z  dnia  17.06.2020r.  W  tym 

miejscu  należy  również  podnieść,  iż  kwestionowanie  przez  Odwołującego  możliwości 

pozyskania  pracowników  „chętnych  do  pracy”  za  najniższą  krajową  jest  bezzasadne,                            

w szczególności w świetle przedłożonych przez DROBUD dokumentów tj. umów o pracę. 

Nie  sposób  również  zgodzić  się  z  twierdzeniem  Odwołującego  jakoby  „koszty 

pozostałe”  oszacowane  przez  firmę  DROBUD  ewoluowały.  Przystępujący  od  pierwszych 

wyjaśnień złożonych w dniu 11.02.2020r. wskazywał, że koszty pozostałe będą wynosiły 355 

000  zł.  Przy  czym  odnosząc  się  do  kosztów  paliwa,  wskazania  wymaga,  iż  w  okresie  od 

lutego do czerwca br. cena paliwa, uległa znacznemu obniżeniu, co przedstawia załączony 

na 

stronie 

internetowej 

Orlen 

archiwalny 

cennik 

paliw 

(https://www.orlen.pl/PL/DlaBiznesu/HurtoweCenyPaliw/Strony/archiwum-cen.aspx?Fuel=ONArctic2&Year=2020).

Wykonawca w dniu 17.06.2020r. przedstawił dowód zakupu oleju napędowego EKODIESEL 

w  postaci  faktury  VAT  aktualny  na  dzień  złożenia wyjaśnień.  Na stronie internetowej  Orlen 

cena  hurtowa  netto  za  m3  oleju 

napędowego, na dzień wystawienia faktury wynosiła 3,237 

zł,  co świadczy  o tym,  że Wykonawca posiada jeszcze dodatkowy  rabat  na  paliwo.  Należy 

również  zwrócić  uwagę,  że  technologia  wykonywania  prac  koniecznych  do  realizacji 

zamówienia nie wymaga codziennego wykorzystania całego sprzętu. 

Zamawiający  nie  oceniał  na  tym  etapie  informacji  przedstawionych  przez  DROBUD  

w piśmie  złożonym  na etapie postępowania  odwoławczego,  z  uwagi  na  fakt,  iż  nie stanowi 

ono  wyjaśnień  w  rozumieniu  art.  90  ust.  1  Pzp  i  nie  powinno  być  jako  takie  oceniane                        

w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W związku z powyższym fakt, 

iż  Przystępujący  na  etapie  postępowania  odwoławczego  oświadczył,  że  dzienne 

zapo

trzebowanie  na  paliwo  będzie  wynosiło  120  I,  a  na  etapie  wezwania  go  przez 

Zamawiającego do złożenia wyjaśnień 220 I - pozostaje bez znaczenia. Przy czym istotnym 

pozostaje  fakt,  że  Wykonawca  w  dalszym  ciągu  potwierdza,  iż  koszty  pozostałe  będą 

oscylowały na poziomie 355 000 zł. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  braku  uwzględnienia  przez  Przystępującego  kosztów 

wykonania  humusowania  wraz  z  obsiewem  na  powierzchni  1200  m2,  RZI  wskazuje,  że 

biorąc  pod  uwagę  iż  DROBUD  deklaruje  realizację  prac  własnymi  siłami,  to  powyższe 

czynności  zostały  wycenione  w  materiałach,  robociźnie  i  sprzęcie.  Nie  budzi  również 

wątpliwości Zamawiającego wysokość kosztów rezerwowych obejmujących: 

obsługę  geodezyjną  wraz  z  wytyczaniem  trasy  sieci  wraz  ze  szkicami  mapami 

powykonawczymi, 

- koszty 

związane z zabezpieczeniem terenu budowy, 

koszty związane z wywiezieniem i utylizacją odpadów w tym płuczkę, 

koszty badania hydrantów, 

- koszty organizacji zaplecza, 

koszty badań bakteriologicznych i fizykochemicznych wody, 

- koszty zabezpieczenia zieleni, 

która  została  wyceniona  przez  Wykonawcę  na  66  112,80  zł  powyższa  kwota  jest  w  pełni 

realna  i  nie  wymagała  przedstawienia  przez  Wykonawcę  dodatkowych  wyjaśnień,  czy  też 

dowodów.  Przy  czym  zabezpieczenie  terenu  budowy  obejmuje  również  zabezpieczenie 

wykopów,  a  nawet  gdyby  tak  nie  było,  to  przy  przyjęciu,  że  Wykonawca  będzie  realizował 

prace  siłami  własnymi,  zarówno  koszty  zabezpieczenia  wykopów  jak  i  uprzątnięcia  terenu 

budowy mogły zostać uwzględnione również w robociźnie i sprzęcie. 

W związku z powyższym, nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego, iż 

Zamawiający  naruszył  art.  90  ust.  2  w  zw.  z  art.  7  i  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp,                         

a  Przystępujący  nie  przedstawił  rzetelnej  kalkulacji  kosztów  jakie  pozwoliłyby  na 

z

aoferowanie realizacji zamówienia w zaoferowanej kwocie. 

II. Zamawiający nie zgadza się również  z twierdzeniem Spółki EKO-WOD,  że oferta 

DROBUD była sprzeczna ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia, z uwagi na nie 

ujęcie w ww. ofercie klimatyzatora, twierdząc jednocześnie, że element ten z uwagi na jego 

wysoką  cenę  został  celowo  pominięty  przez  Przystępującego.  Zamawiający  nie  miał 

podstaw,  aby  poddać  wątpliwości  oświadczenie  Przystępującego  zawarte  w  wyjaśnieniach                       

z  dnia  07.07.

2020r.,  z  których  jednoznacznie  wynika  że  klimatyzator  został  ujęty  w  ofercie 

dostawy  kontenera  oraz  zestawu.  Zgodnie  z  załączoną  do  ww.  wyjaśnień  ofertą  HYDRO  -

VACUUM  przedmiotem  zapytania  był  kontener  (2400  x  3500)  wraz  z  projektowanym 

wyposażeniem.  Skoro  więc  klimatyzator  był  elementem  zaprojektowanego  wyposażenia, 

należy uznać, że faktycznie został objęty ww. kwotą. 

III. 

Za  chybiony  należy  uznać  również  zarzut  Odwołującego,  że czynem  nieuczciwej 

konkurencji było skalkulowanie kosztów przewiertów w pozycji innej niż  przewidziana przez 

Zamawiającego pozycji w Tabeli elementów scalonych. Zgodnie z pkt IX.2. pkt 6 i 7 SIWZ- 

cz.  A,  Formularz  nr  6  stanowiący  załącznik  do  SIWZ  obejmuje  elementy  scalone,  które 

Wykonawca,  gdy  uzna  to  za  stosowne  może  zmodyfikować  poprzez  rozbudowę  pozycji 

Tabeli.  Zamawiający nie wskazał  jednak  szczegółowej  instrukcji  w  jaki  sposób Wykonawca 

winien wypełnić przedmiotową Tabelę, ani też jakie miałyby być ewentualnie konsekwencje 

ujęcia  danego  elementu  w  pozycji  innej,  niż  na  to  wskazywałyby  powszechnie  stosowane 

zasady. Zamawiający wymagał jedynie od Wykonawców, by wycenili oni wszystkie pozycje 

Tabeli  elementów  scalonych.  Przystępujący  na  wezwanie  Zamawiającego  w  dniu 

17.06.2020r.  wyjaśnił,  iż  wartość  pozycji  3.7  dotyczy  przewiertów  sterowanych  w  zakresie 

przyłączy  kanalizacji  sanitarnej  do  kontenera  pompowni.  Natomiast  wartość  wykonania 

pozostałych  przewiertów  wymaganych,  przez  Zamawiającego  (w  poz.  8  Zestawienia 

materiałów w  Projekcie wykonawczym  -  Przewierty  maszyna  do  wierceń  poziomych  -  1279 

m”)  zawarto  w  pozycji  3.2.  „Rurociągi  i  armatura”  z  uwagi  na  proces  technologiczny 

wykonania  zamówienia,  gdzie  sposób  realizacji  poszczególnych  odcinków  determinują 

przeszkody występujące na poszczególnych odcinkach. Zamawiający mając na uwadze ww. 

wyjaśnienia  dokonał  porównania  sumy  wartości  pozycji  3.2.  i  3.7.  z  innymi  ofertami 

złożonymi na ww. postępowanie i stwierdził jednoznacznie, że suma ta nie odbiega znacznie 

od kwot zaoferowanych przez innych oferentów. W związku z powyższym Zamawiający nie 

mógł  uznać,  że  ta  część  składowa  oferty  jest  rażąco  niska.  Przy  czym  nie  jest  do  końca 

zrozumiale  dla  Zamawiającego,  dlaczego  zdaniem  Odwołującego  skalkulowanie  kosztów 

przewiertu  w  innej  pozycji  rodzi  donośne  konsekwencje  i  stanowi  to  czyn  nieuczciwej 

konkurencji.  Nie  zrozumiałym  jest  również  dla  Zamawiającego  w  jaki  sposób  „przerzucenie 

kosztów  realizacji  przewiertów  do  pozycji  3.2.  Tabeli  Elementów  Scalonych”  miałoby 

prowadzić  do  powstania  możliwości  zrealizowania  Wykonawcy  przedmiotu  zamówienia                   

w  powyższym  zakresie  w  sposób  odmienny  niż  to  zostało  określone  w  SIWZ  tj.  nie 

wykonania  sieci  w  technologii  przewiertu  sterowanego  a  tylko  wyłącznie  poprzez  wykopy 

otwarte. Wykonawca jest zobowiązany wykonać przedmiot umowy w sposób i na zasadach 

określonych w dokumentacji projektowej oraz Specyfikacji Technicznej Wykonania i Odbioru 

Robót. Zmiana technologii wykonania robót jest możliwa jedynie w przypadkach określonych 

w  §  2  projektu  umowy.  W  sytuacji  gdyby  Wykonawca  realizował  przedmiot  zamówienia                 

w  sposób  odmienny,  a  tym  samym  niezgody  z  postanowieniami  umowy,  Zamawiającemu 

przysługiwałoby  prawo  do  odstąpienia  od  umowy.  Z  całą  pewnością  ujęcie  wykonania 

przewiertów innych niż przewiertów sterowanych w zakresie przyłączy kanalizacji sanitarnej 

do kontenera pompowni w pozycji innej niż pozycja 3.7 nie doprowadzi do sytuacji w której 

Wykonawca  będzie  miał  możliwość  wykonania  sieci  w  innej  technologii  niż  technologia 

przewiertu  sterowanego,  a  Zamawiający  będzie  zmuszony  mu  za  to  zapłacić  kwotę 

określoną  w  Tabeli  elementów  scalonych  w  pozycji  3.2.  Jak  już  wcześniej  wskazano, 

Wykonawca  nie  ma  prawa  wykonać  robót  w  sposób  odmienny  niż  określa  to  SIWZ,                       

a sytuacja, którą opisuje Odwołujący nie ma prawa ani możliwości się wydarzyć. Biorąc pod 

uwagę  powyższe,  nie  można  uznać,  iż  sposób  dokonania  wyceny  oferty  przez 

Przystępującego  był  sprzeczny  z  dobrymi  obyczajami  przez  co  miałby  stanowić  czyn 

nieuczciwej konkurencji. 

Podsumowując,  Zamawiający  uznał  wyjaśnienia  złożone  przez  firmę  DROBUD  za 

wystarczające by stwierdzić, że zaproponowana cena oferty jak i istotne części składowe tej 

ceny nie są rażąco niskie w stosunku do przedmiotu zamówienia. Należy także wskazać, że 

różnica między ceną zaoferowana przez niego a ofertą złożoną przez firmę EKO - WOD ze 

Świdnicy wynosi niecałe 8.8%. Potwierdza to, że cena oferty DROBUD nie odbiega w istotny 

sposób od ceny zaoferowanej przez Odwołującego. Ponadto nie bez znaczenia pozostaje, iż 

Przystępujący  wykazuje  również,  że  w  związku  z  realizacją  zadania  za  cenę  przez  niego 

zaoferowaną,  osiągnie  zysk  na  poziomie  ok.  24%.  Okolicznością  mającą  wpływ  na  cenę 

zaoferowaną  przez  DROBUD  mają  również  wyjątkowo  sprzyjające  warunki  wykonania 

zamówienia  dostępne  dla  Wykonawcy  tj.  posiadanie  przez  niego  nowoczesnego  parku 

maszynowego  pozwalającego  na  efektywną  realizację  zadań  siłami  własnymi.  Nie  bez 

znaczenia  pozostaje  fakt,  iż  Odwołujący  zadeklarował  w  swojej  ofercie,  że  do  50%  robót 

budowlano-

montażowych  zamierza  powierzyć  podwykonawcom,  co  zazwyczaj  generuje 

większe koszty niż robota wykonana siłami własnymi. (…)”. 

Z  kolei 

Przystępujący  w  swoim  piśmie  procesowym  złożonym  na  posiedzeniu 

stwierdził, co następuje:  „(…) 1. 

Bezzasadność  zarzutów  dotyczących  rażąco  niskiej 

ceny oferty Drobud 

W wyroku z 24.11.2017 r. (KIO 2373/17), Krajowa Izba Odwoławcza zwróciła uwagę, 

że:  „ustawa Pzp nie definiuje rażąco niskiej ceny, niemniej punktem odniesienia winien być 

przedmiot  zamówienia.  Zatem  należy  przyjąć,  że  rażąco  niska  cena  to  taka,  która  jest 

nierealistyczna, niewiarygodna w kontekście aktualnej sytuacji rynkowej. Nie wystarczy więc, 

aby  cena  zasadniczo  odbiegała  od  wartości  zamówienia  lub  średniej  arytmetycznej  cen 

pozostałych  ofert  złożonych  w  postępowaniu.  Istotne,  aby  była  to  cena  taka,  że  przy 

zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez wykonawcę byłoby nieopłacalne. Musi 

to  być  cena  rażąco  niska  w  stosunku  do  konkretnego  przedmiotu  zamówienia, 

uwzględniającego specyfikę rynku". 

Stanowczego  podkreślenia  wymaga,  że  cena  oferty  Przystępującego  nie  nosi 

znamion  rażąco  niskiej,  a  Przystępujący  kompleksowo  wyjaśnił  ww.  okoliczność  zarówno                   

w  piśmie  z  dnia 10  lutego  2020  r.,  jak i  w  pismach  z  dnia 17  czerwca 2020  r.  oraz  6 lipca 

2020  r.,  ponieważ  wyczerpująco  udzielił  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego  z  dnia 5 

lutego 2020 r., a następnie z dnia 10 czerwca 2020 r. oraz 1 lipca 2020 r. w zakresie ceny 

oferty. Wyjaśnienia  z  dnia 10  lutego 2020 r.,  17  czerwca 2020  r.  oraz  6  lipca  2020  r. wraz                

z  przedstawionymi  do

wodami  rzetelnie  potwierdzają,  że  cena  oferty  zapewnia  wykonanie 

zamówienia  na  poziomie  wymaganym  przez  Zamawiającego,  jest  rynkowa  i  przewiduje 

odpow

iedni zysk dla Przystępującego. W świetle powyższego, zarzuty przedstawiane przez 

Odwołującego  są  bezpodstawne,  nietrafione  i  nie  sposób  zgodzić  się  z  twierdzeniem,  że 

Przystępujący jedynie w sposób formalny dopełnił procedury wyjaśnień. 

Ustawa  Pzp  zawiera  dwukrotne  odesłanie  do  sankcji  odrzucenia  oferty  w  związku                

z  rażąco  niską  ceną-  nie  tylko  w  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp,  ale  też  w  art.  90  ust.  3 

ustawy Pzp. Pierwszy z nich, art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp zawiera bardziej kategoryczne 

stwierdzenie,  tj,  wystąpienie  rażąco  niskiej  ceny,  drugi  zaś  jest  bardziej  formalno-

proceduralny  i  wskazu

je  na  brak  złożenia  wyjaśnień  oraz  ich  negatywną  ocenę  przez 

Zamawiającego. 

W  przepisie  art.  90  ust.  3  ustawy  Pzp  wskazano  bowiem,  że  Zamawiający  odrzuca 

ofertę Wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz ze 

złożonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku 

do przedmiotu zamówienia (zob. m, in. wyrok KIO z dnia 12 lutego 2020 r., KIO 198/20). 

Z  takim  przypadkiem  nie  mamy  do  czynienia  w  niniejszej  sprawie,  ponieważ 

wyjaśnienia z dnia 10 lutego 2020 r., a następnie z dni 17 czerwca 2020 r. oraz 6 lipca 2020 

r.,  wraz  z  dowodami  są  rzetelne  i  dostatecznie  potwierdzają,  że  cena  zaoferowana  przez 

Przystępującego  nie  nosi  znamion  rażąco  niskiej.  W  orzecznictwie  uznaje  się,  że 

Wykonawca  może  zadośćuczynić  obowiązkowi  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego              

z art. 90 ust 1. Ustawy Pzp za pomocą wszelkich dostępnych środków dowodowych, a takim 

dowodem może być również samo oświadczenie wykonawcy (zob. wyrok z 1.02.2018 r., KIO 

W niniejszej sprawie, Przystępujący złożył wraz  z wyjaśnieniami szereg dowodów, 

które  nie wzbudziły  wątpliwości  Zamawiającego. Wyjaśnienia obejmują niezbędne składniki 

cenotwórcze,  w  tym  koszt  zatrudnienia  pracowników,  wartość  materiałów,  czy  wreszcie 

mar

żę wykonawcy. 

Powyższe potwierdził sam Zamawiający w Odpowiedzi na odwołanie z dnia 3 sierpnia 

2020  r,  Z  uwagi  na  powyższe  dalsze  podnoszenie  przez  Odwołującego  wątpliwości 

dotyczących  złożonych  przez  Przystępującego  wyjaśnień  nie  będzie  miało  znaczenia,  ze 

względu na rzetelne rozpatrzenie przez Zamawiającego kwestii ceny oferty Przystępującego. 

Z  daleko  posuniętej  ostrożności,  abstrahując  od  tego,  że  w  ocenie  Przystępującego 

złożone  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  potwierdzają,  że  cena  nie  zawiera  znamion  rażąco 

niskiej,  Przystępujący  syntetycznie  odnosi  się  do  poszczególnych  zarzutów  Odwołującego 

dotyczących ceny oferty, 

Koszty materiałów 

Odwołujący podnosi w treści odwołania, że: „Wykonawca Drobud w świetle złożonych 

przez  siebie  wyjaśnień  i  obecnych  uwarunkowań  rynkowych,  nie  jest  w  stanie  wykonać 

przedmiotu  zamówienia  w  sposób  zgodny  z  prawem  i  oczekiwaniami  Zamawiającego 

wyrażonymi  w  SIWZ.  Co  przy  tym  istotne,  zawarte  w  złożonych  przez  DROBUD 

wyjaśnieniach  dane  i  wyliczenia  wskazują  wprost  na  zaistnienie  okoliczności  opisanych 

dyspozycją art. 90 ust 3 ustawy Pzp tj. na zaoferowanie wykonania przedmiotu zamówienia 

za cenę rażąco niską”. Powyższe twierdzenia należy uznać za gołosłowne, tym bardziej, że 

Przystępujący  na  wykazanie  rzetelności  przekazał  nie  tylko  wyjaśnienia,  ale  również  cały 

szereg  dowodów  na  poparcie  rynkowego  poziomu  zaoferowanej  ceny.  Odwołujący 

doszukuje  się  niezgodności  w  przedstawionych  na  poszczególnych  etapach  Postępowania 

wyjaśnieniach,  podczas  gdy  kwestie  aktualizacji  cen  zostały  szczegółowo  wyjaśnione                     

w samych wyjaśnieniach. Przystępujący w pierwszej kolejności zaznacza, że treść wyjaśnień 

ceny  przede  wszystkim  zależy  od  treści  wezwania  wystosowanego  przez  Zamawiającego. 

Skoro  Zamawiający  w  wezwaniu  z  dnia  5  lutego  2020  r.  nie  wymagał  przedstawienia 

wyjaśnień  o  bardzo  dużym  stopniu  szczegółowości,  Przystępujący  mógł  przedstawić 

kalkulacje  uśrednione,  które  nie  zawierały  wyliczeń  „co  do  złotówki”.  Powyższy  pogląd 

potwierdza liczne orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej m.in. w wyroku z dnia 30 stycznia 

2020  r.  (sygn.  akt:  KIO  82/20):  „W  sytuacji,  gdy  tylko  to  jest  możliwe,  to  wezwanie  do 

z

łożenia  wyjaśnień  winno  być  sformułowane  w  formie  konkretnych  zagadnień,  które  budzą 

wątpliwości  zamawiającego,  a  które  następnie  będą  podlegały  wyjaśnieniu  przez 

wykonawcę.  Pytania  lub  też  zagadnienia  zakreślone  przez  zamawiającego,  które  zostały 

przedstawione  wykonawcy  powinny  wskazywać  elementy  oferty,  które  podczas  badania 

oferty wzbudziły wątpliwości i co do których zamawiający oczekuje wyjaśnień. Tego rodzaju 

konstrukcja treści wyjaśnień wystosowanych przez zamawiającego do wykonawcy ma służyć 

temu, aby wykonawca posiadał wiedzę, które elementy wyceny oferty wzbudziły zastrzeżenia 

zamawiającego  i  w  jakim  kierunku  mają  iść  jego  wyjaśnienia.  (...)  Zamawiający  nie  może 

stawiać  wykonawcy  w  sytuacji,  aby  ten  domyślał  się,  które  elementy  wyceny  oferty 

zamawiający zakwestionował (które budzą jego wątpliwości), albo oczekiwał, że wykonawca 

w takiej sytuacji szczegółowo przeanalizuje każdą pozycję cenową oferty, w szczególności, 

gdy mamy do czynienia z zamówieniem na robotę budowlaną". 

Natomiast  dopiero  na  wezwanie  z  dnia  10  czerwca  2020  r.  oraz  1  lipca  2020  r. 

Przystępujący  został  wezwany  o  przedstawienie  bardziej  szczegółowych  wyliczeń 

ko

nkretnych elementów cenowy, W związku z powyższym ceny na poszczególnych etapach 

wezwań  o  wyjaśnienia  mogły  podlegać  aktualizacji  ze  względu  na  upływ  czasu,  co  wbrew 

twierdzeniom  Odwołującego  nie  świadczy  o  wprowadzaniu  modyfikacji  do  elementów 

cenowych, a

le o uszczegółowieniu/aktualizacji wyjaśnień. 

Tymczasem  Odwołujący  w  treści  odwołanie  dochodzi  do  niepopartego  żadnymi 

okolicznościami wniosku, że: „Ostatecznie więc, pomimo wielokrotnie składanych wyjaśnień 

nie  wiadomo  jaką  wartość  materiałów  niezbędnych  do  realizacji  przedmiotu  zamówienia 

uznać należy za ostateczną w ofercie firmy DROBUD. 

To  co  nie  budzi  wątpliwości  to  fakt,  iż  wartość  ta  odbiega  znacząco  zarówno  od 

szacunków zamawiającego jak i ofert pozostałych wykonawców”. Po pierwsze Przystępujący 

zak

tualizował wartość materiałów w swoich wyjaśnieniach z dnia 17 czerwca 2020 r. oraz 6 

lipca  2020  r.,  co  zostało  poparte  przedłożonymi  dowodami.  Ponadto,  jak  już  Przystępujący 

wskazywał  w  wyjaśnieniach  z  dnia  17  czerwca  2020  r.  „po  rozstrzygnięciu  niniejszego 

postępowania,  tj.  po  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  a  przed  podpisaniem  umowy                      

w  sprawie  zamówienia  publicznego,  DROBUD  w  wyniku  negocjacji  z  dostawcami  otrzymał 

szereg  nowych  - 

skorygowanych  ofert  od  dostawców  w  wyniku  prowadzonych  negocjacji. 

Sumując wartość zebranych ofert dotyczących materiałów niezbędnych do realizacji zadania, 

obecnie  Przystępujący  jest  w  stanie  zrealizować  dostawy  w  tym  zakresie  za  wartość 

znacznie  niższą  niż  ta,  którą  określił  w  Wyjaśnieniach  z  dnia  10  lutego  2020r".  Po  drugie 

Odwołujący dochodzi do absurdalnego wniosku, iż cena cząstkowa materiałów niezbędnych 

do  realizacji  zamówienia  znacząco  odbiega  od  kwoty,  jaką  Zamawiający  zamierza 

przeznaczyć  na  wykonanie  zamówienia  oraz  ofert  pozostałych  wykonawców,  podczas  gdy              

w  toku  postępowania  nie  zostały  wyszczególnione  poszczególne  elementy  cenowe  kwoty 

jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia oraz cen innych ofert. Za 

niezrozumiały  należy  również  uznać  wniosek  Odwołującego,  iż  sposób  wyliczenia 

poszczególnych  kwot  pozostaje  nieznany,  podczas  gdy  Przystępujący  poza  precyzyjnymi 

wyjaśnienia przedstawił liczne dowody na poparcie swoich wyjaśnień. 

Przystępujący  w  pełni  potwierdza  twierdzenie  Zamawiającego  wynikające                               

z Odpowiedzi na odwołanie z dnia 3 sierpnia 2020 r., zgodnie z którymi Zamawiający uznał 

za  wiarygodne  wyjaśnienia,  że  „ceny  materiałów  podstawowych  mogą  ulec  faktycznemu 

zmniejszeniu". Przystępujący potwierdza, że wpływ na powyższe miał między innymi spadek 

wartości  cen ropy  naftowej, wykorzystywanej  do  produkcji  PCV. Jak wskazał  Zamawiający, 

koszt materiałów obejmuje wszystkie elementy tabeli dokumentacji projektowej, która jest jej 

integralną  częścią.  Zamawiający  słusznie  zauważył,  że  w  toku  Postępowania  nie  został 

udostępniony  przedmiary  robót,  co  dodatkowo  utrudniało  dokonania  bardzo  szczegółowej 

kalkulacji. 

Zamawiający  w  swoim  piśmie  z  dnia  3  sierpnia  2020  r,  odniósł  się  szczegółowo  do 

aktualizacji poszczególnych cen z upływem czasu i potwierdził, że powyższe aktualizacji nie 

mają  wpływu  na  brak  opłacalności  realizacji  zamówienia,  co  wyklucza  wystąpienie  rażąco 

niskiej ceny oferty Przystępującego. 

2) Koszty robocizny 

Podobnie jak w przypadku kosztów materiałów, również argumenty dotyczące przez 

Odwołującego  w  zakresie  kosztów  pracowniczych  należy  uznać  za  nielogiczne.  Przepisy 

ustawy Pzp nie narzucają określonego sposobu sporządzania kalkulacji, stąd też niezasadne 

są  obiekcje  Odwołującego,  aby  koszty  pracodawcy  nie  mogły  być  ujęte  w  pozycji 

„Pozostałych  kosztów".  Przystępujący  przypomina,  że  celem  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny 

jest  wykazania,  że  oferta  będzie  realizowana  po  cenach  rynkowych  uwzględniających  zysk 

wykonawcy.  Inny  wykonawca  nie  jest  uprawniony  do  decydowania  jaki  sposób  kalkulacji 

będzie  tolerowany  przez  Zamawiającego.  Przepisy  ustawy  Pzp  nie  przewidują 

niedopuszczalności optymalizacji kosztów robocizny w celu zwiększenia zysku wykonawcy. 

Zamawiający wymagał aby w okresie realizacji robót na budowie w trybie ciągłym był 

zatru

dniony  kierownik  budowy.  Taki  obowiązek  nie  został  określony  wobec  pozostałych 

kierowników  branżowych  (np.  konstrukcyjno-drogowych,  elektrycznych).  W  związku                         

z powyższym kierownicy branżowi nie muszą być zatrudnieni w pełnym wymiarze czasowym. 

Również  harmonogram prac  branżowych nie wymaga ich obecności  na budowie w  pełnym 

miesięcznym wymiarze czasu pracy. 

Również ilość pracowników jest zależna od wielu czynników związanych z realizacją 

zamówienia.  Nie  jest  przy  tym  istotne  ilu  pracowników  będzie  realizowało  zamówienie                          

i  w  jakim  zakresie  czasowym  będą  oni  pracować,  ale  jakie  koszty  robocizny  praca  ta 

wygeneruje.  Zamawiający  przedstawił  precyzyjnie  koszty  jakie  będą  konieczne  do 

poniesienia  ze  względu  na  wynagrodzenia  osób  delegowanych  do  realizacji  zamówienia. 

Jednocześnie  stawki  te  są  wyższe  niż  minimalne  wynagrodzenie  wymagane  przepisami 

prawa.  Ponadto,  podnoszenie  przez  Odwołującego,  że  niemożliwym  jest  znalezienie 

pracowników  wyrażających  chęć  realizacji  zamówienia  po  określonych  przez 

Przystępującego  stawkach  świadczy  jedynie  o  mało  rentownej  polityce  kadrowej 

Odwołującego. Tymczasem Przystępujący posiada kadrę gotową zrealizować zamówienia za 

wynagrodzenie  określone  w  wyjaśnieniach.  Powyższe  twierdzenia  Odwołującego  stanowią 

zatem  jego  własną  interpretację  wyjaśnień  ceny  oferty  Odwołującego,  nie  mającą  nic 

wspólnego  z  rzeczywistością.  Dalsze  podnoszenie  argumentacji  przez  Odwołującego                      

w  powyższej  kwestii  jest  tym  bardziej  niezasadne  ponieważ  Przystępujący  uprzednio 

przedstawił umowy o pracę poszczególnych pracowników. 

Co  istotne  powyższe  potwierdził  Zamawiający  w  swojej  Odpowiedzi  na  odwołanie                 

z dnia 3 sierpnia 2020 r. podkreślając, że przedstawienie umów z pracownikami wskazuje na 

rzetelność przedstawionych przez Przystępującego kosztów kadrowo-płacowych. 

Pozostałe koszty 

Podobnie  jak  w  przypadku  poprzednich  pozycji,  również  Pozostałe  koszty  zostały 

zaktualizowane  ze  względu  na  upływ  czasu.  Przystępując  przedstawił  przy  wyjaśnieniach               

z  dnia  17  czerwca  2020  r.  fakturę  VAT  wystawioną  przez  Orlen  Paliwa  Sp.  z  o.o.  z  której 

wyraźnie wynikała cena za jaką Przystępujący nabył paliwo, przez co odniesienie się przez 

Odwołującego  do  średniej  ceny  opublikowanej  na  stronie  internetowej  spółki  Orlen  stanowi 

jedynie własną interpretację Odwołującego dotyczącą powyższego składnika cenowego. 

Powyższe  potwierdził  Zamawiający,  w  swoim  piśmie  z  dnia  3  sierpnia  2020  r.,                        

w którym potwierdził, że w toku Postępowania doszło do obniżki cen paliwa, a przedstawiona 

faktura potwierdza cenę nabycia paliwa po preferencyjnej cenie na potrzeby przedmiotowego 

zamówienia.  Zamawiający  słusznie  również  zwrócił  uwagę,  że  nie  podlegały  ocenie  przez 

niego  wyjaśnienia  przedstawione  poza  trybem  z  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  ale  podczas 

poprzedniego  postępowania  odwoławczego.  Za  rzetelne  Zamawiający  uznał  wyjaśnienia 

dotyczące zużycia paliwa przedstawione na wezwanie Zamawiającego. 

Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  Przystępujący  uwzględnił  koszt  humusowania 

wraz  z  obsiewem  na 

powierzchni  1200m2  w  kosztach  robót  drogowych  i  instalacyjnych. 

Powyższe  słusznie  potwierdził  Zamawiający,  wskazują,  że  biorąc  pod  uwagę  deklarację 

realizacji  prac  własnymi  siłami,  powyższe  czynności  wycenione  w  „materiałach,  robociźnie                 

i  sprzęcie”,  Za  nielogiczne  należy  uznać  odniesienie  się  przy  tym  twierdzeniu  przez 

Odwołującego do odpowiedzi Zamawiającego nr 1 z dnia 27 stycznia 2020 r. 

W  zakresie  kosztów  amortyzacji  Przystępujący  wskazuje,  że  Odwołujący                               

(w  odróżnieniu  od  Przystępującego)  nie  poparł  swoich  twierdzeń  w  tym  zakresie  żadnymi 

dowodami.  Ponadto,  Przystępujący  w  zakresie  zabezpieczenia  wykopów,  dysponuje  on 

własnymi, specjalistycznymi szalunkami co nie generuje kosztów. 

Za  absurdalny  należy  uznać  argument  Odwołującego,  dotyczący  braku 

przedstawienia  dowodów  dotyczących  kosztów  rezerwowych.  Jak  już  uprzednio  wskazano, 

treść wyjaśnień jest determinowana treścią wezwania Zamawiającego. Po drugie wyjaśnienia 

nie wymagają tak nadmiernego formalizmu, na jaki wskazuje Odwołujący. Nie ma obowiązku 

przedstawiania dowodów co do każdego elementu wyjaśnień ceny oferty, tym bardziej jeżeli 

uzyskanie  takich  dowodów  jest  niemożliwe  lub  mocno  utrudnione.  Powyższe  potwierdził 

Zamawiający w piśmie z dnia 3 sierpnia 2020 r. wskazując na realność wysokości kosztów 

rezerwowych, co do których nie ma potrzeby wzywania o dalsze wyjaśnienia. 

Należy  zatem  uznać,  że  zarzuty  Odwołującego  nie  mają  odzwierciedlenia                           

w  okolicznościach  sprawy  i  stanowią  jego  wyłącznie  jego  własną  interpretację  wyjaśnień 

złożonych  przez  Przystępującego.  Odwołujący  swoją  argumentację  opiera  wyłącznie                         

o  minimalne  różnice  w  treści  kolejnych  wyjaśnień  przedstawianych  przez  Przystępującego, 

nie  biorąc  przy  tym  pod  uwagę  faktu  aktualizacji  dalszych  kolejnych  wyjaśnień  co  było 

związane z upływem dłuższego czasu oraz wpływu epidemii COVID-19 na wahania cen, To 

ostatnie  jest  o  tyle  istotne,  że  pierwsze  wyjaśnienia  były  przedstawione  10  lutego  2020  r. 

podczas gdy kolejne na przełomie czerwca i lipca. Ponadto, na podstawie wyroku KIO z dnia 

25  lutego  2020  r.  (sygn.  akt:  KIO  263/20)  Przystępujący  przypomina,  że:  „Kalkulacja  ceny 

jest  sprawą  indywidualną  każdego  z  wykonawców,  co  przesądza  iż  stawki  dla  każdego                     

z wykonawców mogą być zróżnicowane". 

Ponadto,  w  treści  odwołania  Odwołujący  podnosi,  że  wartość  oferty  uznanej  za 

najkorzystniejszą  stanowi  odpowiednio  niespełna  64%  wartości  zamówienia  oszacowanej 

przez  Zamawiającego  i  67%  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  ofert  złożonych                        

w  postępowaniu.  Jedynie  na  marginesie  Przystępujący  podkreśla,  że  cena  oferty 

Odwołującego  plasuje  się  na  podobnym  poziomie  co  cena  oferty  Przystępującego  (70% 

kwoty,  jaka  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia).  W  związku                    

z powyższym idąc tokiem rozumowania Odwołującego, również jego ofertę należałoby uznać 

za  zawierająca  rażąca  niska  cenę,  ponieważ  jej  wartość  również  znacznie  odbiega  od 

wartości  pozostałych  ofert.  W  świetle  powyższego,  nie  ulega  wątpliwości,  że  twierdzenia 

Odwołującego są bezpodstawne i gołosłowne, a Przystępujący należycie wykazał w swoich 

wyjaśnieniach,  że  zaoferowana  cena  nie  nosi  znamion  rażąco  niskiej.  Abstrahując  od 

powyższego,  należy  zauważyć,  że  jeśli  Zamawiający  powziąłby  wątpliwości,  to  powinien 

skierować  do  Przystępującego  kolejne  wezwanie  w  zakresie  ceny  oferty,  co  potwierdza 

ugruntowane w tym zakresie stanowisko wyrażane w orzecznictwie KIO (np. w wyroku KIO               

z 27 lutego 2018 r., KIO 266/18). 

Bezzasadność zarzutu sprzeczności oferty Drobud z SIWZ 

Oderwane  od  rzeczywistości  jest  również  twierdzenie  Odwołującego  dotyczące 

rzekomego  braku  klimatyzatora  w  wyposażeniu  kontenera  tj.  „Oznacza  to,  iż  DROBUD 

zwracając się o wycenę dostawy kontenera wraz z zestawem hydroforowym celowo pominął 

ten drogi element wyposażenia. Powyższe świadczy wprost, iż zamiarem firmy DROBUD jest 

realizacja  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  odmienny  od  założeń  projektowych  a  tym 

samym w sposób sprzeczny z opisem zawartym w SIWZ.”. 

Wbrew twierdzeniu Odwołującego klimatyzator został ujęty w wyposażeniu kontenera. 

Twierdzenie  Odwołującego,  aby  treść  oferty  firmy  HYDRO-VACUUM  zaprzeczała 

twierdzeniom Drobu

d stanowi zbyt daleko idącą nadinterpretację powyższych dokumentów. 

Przystępujący  wskazuje,  że  klimatyzator  jest  ujęty  w  wycenie,  koszt  takiego 

urządzenia 

to 

wartość 

do 

zŁ 

/Przykładowy 

link 

z 

ofertą 

cenową 

klimatyzatora:https://www.iriediaexpert.pl/aRd-male/do-domu/klimatvzatorv-scienne/klimatvzator-split-beko-bivoi-120 

zestaw?pxlid=£AlalQobChMI  uDT0YX  6RlV10J3Ch3JGg8Z£AYYAvABERLKY  D  BwE&Eclsrc=aw.ds.

/  Powyższe 

potwierdził Zamawiający w Odpowiedzi na odwołanie z dnia 3 sierpnia 2020 r, wskazując, że 

ni

e  miał  podstaw  aby  poddać  pod  wątpliwość  oświadczenie  Przystępującego  złożone                      

w  wyjaśnieniach  z  dnia  7  lipca  2020  r.,  z  których  jednoznacznie  wynikało,  że  klimatyzator 

został ujęty w ofercie. 

W związku z powyższym brak jest podstaw do przyjęcia, aby oferta Przystępującego 

powinna  podlegać  odrzuceniu  z  Postępowania,  ponieważ  nie  zostało  wykazane  przez 

Odwołującego,  aby  oferta  nie  uwzględniała  wymaganego  klimatyzatora.  Jedynie  na 

marginesie Przystępujący przywołuje wyrok z dnia 30 stycznia 2020 r. (sygn. akt: KIO 82/20), 

w którym Izba orzekła, że: „o ile w przypadku wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej 

ceny  lub  kosztu  ciężar  dowodu,  zgodnie  z  art.  90  ust.  2  Pzp  spoczywa  na  wykonawcy,  to                 

w  przypadku  czynności  odrzucenia  jego  oferty  obowiązek  wykazania  okoliczności 

związanych z tym, że oferta podlega odrzuceniu spoczywa na Zamawiającemu. Wobec tego 

zasadnym  jest  twierdzenie,  że  Zamawiający  w  informacji  o  odrzuceniu  ofert  szczegółowo                 

i  konkretnie  wska

zać  i  opisać  wszystkie  przyczyny  na  podstawie  których  uznał,  że  oferta 

wykonawcy podlega odrzuceniu", 

Bezzasadność zarzutu popełnienia przez Drobud czynu nieuczciwej konkurencji 

Za  absurdalne  należy  również  uznać  zarzucanie  popełnienia  przez  Drobud  czynu 

nieuczciwej konkurencji, polegającego na dokonaniu obliczenia ceny z pominięciem zasad jej 

kalkulacji  i  sposobu  rozliczania  wynagrodzenia  opisanego  w  SIWZ.  Fakt  ujęcia  pewnych 

kosztów w innych pozycjach niż przewidziane w formularzu cenowym stanowi dopuszczalne 

uprawnienie  wykonawcy  i  w  żaden  sposób  nie  może  być  uznany  za  niezgodność  z  SIWZ. 

Powyższe nie wpływa na ostateczną  cenę całkowitą oferty.  Tym  bardziej  nie można  uznać 

dokonania  takiego  działania  za  czyn  nieuczciwej  konkurencji.  Powyższe  potwierdza  wyrok 

KIO  z  13  listopada  2018  r.  (sygn.  akt:  KIO  2210/18),  w  treści  którego  wskazano,  że: 

„Niezgodność treści oferty Odwołującego  z treścią SIWZ Zamawiający sprowadzał do faktu 

wprowadzenia  w  formularzu  ofertowym  dodatkowego  elementu  cenotwórczego  i  dopisania 

dodatkowej pozycji w części C.2. tj. pkt 3), który  został przez Odwołującego określony jako 

"cena  ofertowa  dokumentacji  projektowej".  Dostrzeżenia  wymaga,  że  niezgodność  o  takim 

charterze rozpatrywać można jedynie jako niezgodność  z wymogami formalnymi SIWZ, nie 

zaś  merytoryczną  treścią  SIWZ,  która  powinna  znaleźć  odzwierciedlenie  w  treści  oferty 

Wykonawcy.”. 

Przystępujący  podkreśla,  że  z  uwagi  na  ryczałtowy  charakter  kwota  przewiertu 

została  umieszczona  w  innych  pozycjach  Tabeli  elementów  scalonych  i  zgodnie                              

z  wcześniejszymi  wyjaśnieniami  znajduje  się  w  pozycji  wykonania  rurociągów.  Powyższe 

potwierdził  ze  szczegółami  Zamawiający  w  Odpowiedzi  na  Odwołanie  z  dnia  3  sierpnia               

2020  r.  W  swoim  piśmie  Zamawiający  potwierdził  również  dopuszczalność  modyfikacji 

Formularza nr 6 stanowiącego załącznik do SIWZ i obejmującego elementy scalone, poprzez 

rozbudowę poszczególnych pozycji Tabeli elementów scalonych. Zamawiający podkreślił, że 

nie  narzucił  żadnych  instrukcji  w  powyższym  zakresie,  ani  też  nie  przewidział  jakie  byłby 

konsekwencje ujęcia danego elementu w pozycji innej, niż na to wskazywałaby powszechnie 

stosowana  zasada.  Zamawiający  wskazał,  że  oczekiwał  wyceny  wszystkich  elementów 

Tabeli  elementów  scalonych,  a  Drobud  powyższemu  obowiązkowi  uczynił  zadość. 

Zamawiający  potwierdził  również,  że  Odwołujący  bezzasadnie  uznał  rozszerzenie  ilości 

pozycji w Tabeli za zmianę technologii realizacji przedmiotowego zamówienia. 

Wniosek  Odwołującego,  aby  Przystępujący  „poprzez  swobodną  i  jednostronną 

interpretację  zapisów  SIWZ  dopuścił  się  do  tzw.  manipulacji  ceną,  poprzez  jej  konstrukcję               

w  sposób  niezgodny  z  zasadami  zawartymi  w  SIWZ”  również  stanowi  daleko  idącą 

nadinterpretację postanowień SIWZ. 

Krajowa Izba Odwoławcza w swoim wyrok z dnia 23 września 2019 r., KIO 1713/19, 

wskazała,  że:  „Zagrożenie  lub  naruszenie  interesu  przedsiębiorcy  czy  klienta  musi  mieć 

charakter  obiektywny,  tym  samym  dostrzegalny  dla  wszystkich  podmiotów  w  tym 

Zamawiającego, czyli nie może być kwalifikowane jako takie zagrożenie jedynie subiektywne 

odczucie  wykonawcy.  Jednocześnie  zagrożenie  to  musi  być  realne.  Należy  wskazać,  że 

podstawą odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 3 p.z.p. są działania wykonawcy, 

które  prowadzą  do  utrudnienia  dostępu  do  rynku  innym  przedsiębiorcą".  Ponadto,  zgodnie               

z  treścią  wyroku  z  dnia  1  kwietnia  2019  r.  (sygn.  akt:  KIO  448/19):  „Za  czyn  nieuczciwej 

konkurencji  nie  może  być  uznane  złożenie  oferty  konkurencyjnej  cenowo  w  stosunku  do 

pozost

ałych  ofert,  jeżeli  konkurencyjność  tej  ceny  została  w  sposób  prawidłowy  przez 

wykonawcę wykazana". Z powyższego wynika, że Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, 

aby  wypełnienie  przez  Przystępującego  formularza  cenowego  wskazywało  na  niezgodność  

z SIWZ s

tanowiącą czyn nieuczciwej konkurencji. 

Na marginesie Przystępujący wskazuje, że przytoczone przez Odwołującego zarzuty 

są  o  tyle  kuriozalne,  że  przyjmując  zawarte  w  wartości  podawane  przez  Odwołującego 

należałoby  dojść  do  wniosku,  że  to  oferta  Odwołującego  nie  pozwalałby  na  wykonanie 

przedmiotowego zadania po cenach rynkowych. 

Na  powyższe  wskazuje  chociażby  kwestia  kosztów  robocizny,  które  jak  twierdzi 

Odwołujący  są  rynkowymi  tj.  kwota  5.110,00  zł  brutto  (co  przy  zatrudnieniu  tylko  10  osób 

daje różnicę w kosztach pracy ponad 200.000 zł nie wliczając w to kosztów kadry). 

Przystępujący podkreśla, że różnica w cenach oferty Przystępującego i Odwołującego 

to  tylko  ok.  192.000,00  zł  netto,  zatem  przyjmując  twierdzenia  Odwołującego  należałoby 

dojść  do  wniosku,  że  to  właśnie  jego  oferta  przy  takich  wyliczeniach  nie  gwarantuje 

wykonania  zadania  z  rentownością  a  wręcz  potwierdza,  że  przyjęte  koszty  przekraczają 

przychód z inwestycji. (…)”. 

W  pozostałym  zakresie  Izba  odniesie  się  przy  rozpoznawaniu  poszczególnych 

zarz

utów.   

Biorąc  pod  uwagę  ustalenia  i  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania  (art.  191 

ust.1  Pzp),  oceniając  wiarygodność  i  moc  dowodową,  po  wszechstronnym  rozważeniu 

zebranego materiału (art. 190 ust. 7 Pzp), Izba stwierdziła co następuje.   

Odnośnie  zarzutu  drugiego  i  trzeciego,  Izba  uznała,  że  z  uwagi  na  ich  charakter 

należy je rozpoznać łącznie, w konsekwencji stwierdzając, że podlegają one uwzględnieniu. 

W  tym  zakresie,  Izba  z  uwagi  na  działania  Odwołującego,  który  dokonał  krytycznej 

analizy 

w  odwołaniu  oraz  w  swoim  piśmie  procesowym,  uzyskanych  wyjaśnień  i  dowodów                  

w  wyniku  trzykrotnych  wezwań  do  wyjaśnień  Przystępującego  w  zakresie  ceny  rażąco 

niskiej, 

musiała  przeanalizować  zgromadzony  materiał  dowodowy  uzyskany  od 

Przystępującego przez Zamawiającego.   

Izba  przenalizowała  m.in.  koszty  amortyzacji  maszyn  i  urządzeń  Przystępującego 

przedstawione  przez  Odwołującego  na  rozprawie,  w  kontekście  twierdzeń  Odwołującego                  

z  odwołania,  że  nawet  przy  zastosowaniu  korzystnych  regulacji  dopuszczających 

jednorazowe  rozliczenie,  to  koszty  te  przekraczają  10.000  PLN  (a  takie  zostały  wskazane                 

w drugich wyjaśnieniach).  W tym zakresie Odwołujący przedstawił dowód w postać wyliczeń 

kosztów  amortyzacji  w  zakresie  5  (1  -  Rozściełacz  masy  asfaltowej  Volvo  -  wg  klasyfikacji 

KŚT  grupa  5  podgrupa  58  maszyny  do  budowy  nawierzchni  betonowych,  bitumicznych                      

i  inhych  (582-1),  stawka:  roczna  18%  /

Faktura  z  14  lutego  2020  r.  (dot.  rozściełacza  do 

asfaltu  VOLVO  P6820C) 

–  43.935,  60  PLN  /;    2  -  Walec  drogowy  AMMAN  AV  -  wg 

klasyfikacji KŚT grupa 5 podgrupa 58 - walce drogowe samobieżne z napędem spalinowym  

i  doczepne,  stawka  roczna  18%  /Faktura  z  14  lutego  2020  r.  (dot.  Walca  drogowego 

AMMANN) 

–  9827,70  PLN/;    3  i  4  (bo  2  szt.)  -  zagęszczarka  Wacker  DPU  5545  -  wg 

klasyfikacji KŚT grupa 5 podgrupa 58 maszyny i urządzenia do zagęszczania gruntu, stawka 

roczna 18% /

Faktura nr 000603451 z 7 maja 2019 r. (d

ot. DPU 5545Hehap Zagęszczarka - 

33  456,00  PLN  x  2)/;  5  -  Koparko-

Ładowarka  CAT  428F  -wg  klasyfikacji  KŚT  grupa  5 

podgrupa  58  symbol  KST  580  maszyny  do  robót  ziemnych,  tj.:  koparki,  ładowarki,  pługi 

ciągnione, zrywarki, spycharki, równiarki, zgarniarki, stawka roczna 20% /Faktura nr 18/09/16 

S  Caterpillar  Financial  Services  Poland  Sp. 

z  o.o. (dot. koparkoładowarki)  –  3 028,38  PLN/                      

z  11  maszyn 

i  urządzeń  (na  podstawie  faktur  za  zakup,  nie  brał  pod  uwagę  faktur  za  ratę 

leasingową  oraz  polis  ubezpieczeniowych).  Zawierały  informacje  o  maszynach                               

i urządzeniach wymienionych w wyjaśnieniach z 17.06.2020 r. Przywołano tam także dowody 

dołączone  do  tych  wyjaśnień  dotyczące  wskazanych  maszyn    i  urządzeń  (głównie  faktury 

zakupu,  za  raty  leasingu  oraz  kopie  polis  ubezpieczeniowych).  Wyliczenia  z

ostały  oparte                  

o ustawę o podatku dochodowym od osób fizycznych a konkretnie art. 22 updof (Dz.U. 2019 

poz. 1387). Wykaz obowiązujących stawek określa załącznik nr 1 do ustawy dla w/w wykazu 

stosować  należy  zaś  Klasyfikację  Środków  Trwałych  (KŚT)  opublikowaną  w  formie 

Rozporządzenia  Rady  Ministrów  (Dz.U,  2016  poz.  1864).  Weryfikacja  tych  danych  Izba 

dokonała  w  oparciu  o  ogólnodostępny  przelicznik  kosztów  amortyzacji  tak  metodą  liniowa 

/https://kalkulatory.gofin.pl/Kalkulator-amortyzacja-metoda-liniowa,12.html

jak 

i 

degresywną 

/https://kalkulatory.gofin.pl/Kalkulator-amortyzacja-metoda-degresywna,12.html/.

  Jej  efekt  wskazuje 

na  jeszcze 

wyższe  koszty  amortyzacji  niż  wynikające  z  przedstawionych  wyliczeń,  nawet 

stosując ulgę przy  maszynach    i  urządzeniach  do  10  tys.  PLN (czyli  nawet  przy  wyliczeniu              

z 3 /tych powyżej 10 tys./ a nie z 5 maszyn).  

W dalszym zakresie, Izba stwierdza, że nie podziela stanowiska Przystępującego, co 

do  kosztów  pracodawcy  i  braku  konieczności  ich  ujęcia  w  przedstawionych  wyliczeniach                   

w  ramach  wyjaśnień  (drugie  wyjaśnienia  z  16.07.2020  r.:  „nie  obejmuje  kosztów 

pracodawcy”,  powtórzone  w  trzecich  wyjaśnieniach  z  06.07.2020  r.).  Izba  wskazuje  za 

orzecznictwem: 

„(…)Do kosztów pracy poza wynagrodzeniem pracowników wlicza się m.in. 

składki  opłacane  przez  pracodawcę  na  ubezpieczenie  społeczne  pracowników,  koszty 

szkolenia zawodowego oraz inne wydatki (np. wydatki na odzież roboczą - składniki kosztów 

pracy zostały wskazane w Rozporządzeniu Komisji (WE) nr 1737/2005 z dnia 21.10.2005 r., 

Dz.  U.UE  L  279/11,  rysunek  1).  Interpretacja  literalna  mogłaby  wskazywać,  że  wykonawca 

obowiązany  jest  przyjąć  do  ustalenia  ceny  tylko  wartość  minimalnego  wynagrodzenia  za 

pracę (aktualnie też minimalną stawkę godzinową). /tak też wyrok KIO z 27.01.2015 r., sygn. 

akt: KIO 47/15, sygn. akt: KIO 60/15, sygn. akt: KIO 81/15 - str. 41, wyrok KIO z 27.02.2015 

r., sygn. akt: KIO 267/15, jak i wyrok KIO z 15.01.2016 r., sygn. akt: KIO 2853/15, sygn. akt: 

KIO  2870/

15  (za  wyrokiem  KIO  z  24.03.2016  r.,  sygn.  akt:  KIO  372/16),  choć  na  gruncie 

wcześniejszego  brzmienia  tego  przepisu/.  Zaaprobowanie  takiego  rozumowania 

prowadziłoby jednak do wniosków nie do zaakceptowania na gruncie prawa pracy, mogłoby 

bowiem powodować, iż pracownicy de facto nie otrzymywaliby wynagrodzenia minimalnego 

(z  kwoty  tej  należałoby  bowiem  uiszczać  również  zobowiązania  pracodawcy).                          

W  konsekwencji  uzasadnione  jest, 

w  ocenie  Izby,  zastosowanie  w  tym  wypadku  wykładni 

system

owej  (uwzględniającej  zobowiązania  pracodawcy  wynikające  z  innych  ustaw  m.in.                   

w  przypadku  zatrudnienia  pracowników  na  podstawie  umowy  o  pracę  wykonawca  będzie 

dodatkowo zobowiązany również do zapłaty tzw. kosztów pracodawcy, tj., części składek na 

ubezpieczenie  społeczne  i  zdrowotne,  którą  zgodnie  z  art.  16  ust.  1  ustawy  z  dnia  13 

października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2016 r. poz. 963, ze zm. 

dalej:  „ustawy  SUS”)  finansuje  płatnik  składek  (pracodawca)  i  związane  z  zatrudnianiem 

pracowników)  i  w  oparciu  o  dyrektywę  a  cohaerentia  i  a  completudine  uwzględnić  koszty 

obowiązkowych  składek,  jakie  ponosi  pracodawca,  niezależnie  od  formy  zatrudnienia.  Na 

taką  interpretację  wskazuje  także  art.  90  ust.  1  pkt  3  Pzp.  /Jeżeli  zaoferowana  cena  lub 

koszt,  lub  ich  istotne  części  składowe  wydają  się  rażąco  niskie  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub  wynikającymi                  

z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie 

dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu m.in. w zakresie wynikającym z przepisów 

prawa pracy 

i przepisów o zabezpieczeniu społecznym, obowiązujących w miejscu, w którym 

realizowane jest  zamówienie (art. 90 ust. 1 pkt 3 Pzp)./. W  zakresie ujęcia obowiązkowych 

składek  Izba  wskazuje  na  wyrok  z  18.03.2015  r.,  sygn.  akt:  KIO  398/15,  z  09.03.2015  r., 

sygn.. akt: KIO 346/15, czy też na wyrok z 09.02.2015 r., sygn. akt: KIO 189/15. Przy czym, 

przywołane  zmiany  w  drugiej  połowę  2016  r.,  wprowadzenie  stawki  godzinowej  skutkują 

koniecznością ciągłej ewolucji orzecznictwa w zakresie niniejszej kwestii. (…)”. (za wyrokiem 

KIO z 14.06.2017 r., sygn.. akt: KIO 1074/17, wyrokiem KIO z 16.05.2018 r., sygn. akt: KIO 

861/18 oraz za wyrokiem KIO z 10.02.2020 r., sygn. akt: KIO 150/20). 

Jednocześnie,  Izba  podkreśla,  że  biorąc  pod  uwagę  stanowisko  wyrażone                           

w  pierwszych  wyjaśnieniach  z  10.02.2020  r.,  a  w  wyjaśnieniach  z  17.06.2020  r.,  ma  duże 

wątpliwości,  co  nagłej  zmiany  liczby  pracowników  z  9  na  13,  ale  nie  wyklucza,  że 

rzeczywiście, jak twierdził Przystępujący na marcowej rozprawie (w sprawie o sygn. akt: KIO 

410/20) chodziło o de facto etaty (ówczesny harmonogram złożony wraz z pismem z marca 

2020  r.  to  nie  precyzował,  w  odróżnieniu  od  przedłożonych  wraz  z  drugimi  i  trzecimi 

wyjaśnieniami).  Podobnie,  kwestia  de  facto  braku  kierowników  robót  branżowych  przy 

pierwszych  wyjaśnieniach,  względem  ich  pojawienia  się  w  drugich  i  trzecich  wyjaśnieniach 

możnaby w jakiś sposób wyjaśnić. Jednakże nagła zmiana i to dwukrotna wynagrodzenia ze 

120 tys. PLN w pierwszych wyjaśnieniach na 75 tys. PLN w drugich wyjaśnieniach na 79.300 

PLN w trzec

ich wyjaśnieniach nie została w żaden sposób logicznie wyjaśniona. Naturalnie 

Izba  dostrzegła  w  harmonogramie  przy  drugich  i  trzecich  wyjaśnieniach  argument  poparty 

harmonogramami, iż kierownicy branżowi będą zatrudnieni na pół etatu. Przy czym, w ocenie 

I

zby,  analiza  całości  tych  przedstawionych  zmian  daje  podstawę  do  stwierdzenia,  że  od 

początku  Przystępujący  nie  uwzględnił  kierowników  branżowych  w  pierwszych 

wyjaśnieniach, a tak naprawdę wyliczył koszty w oparciu jedynie o 9 osób. Dopiero w skutek 

rozpra

wy marcowej i ustalenia, że Zamawiający obligatoryjnie wymagał nie mniej niż 10 osób 

przedstawił argumentację co do etatów (przy czym podczas marcowej rozprawy raz twierdził, 

że jest to 13, a raz że 15 osób, co potwierdza treść protokołu z rozprawy z 11.03.2020 r., str. 

, nagłe pojawienie się kierowników branżowych, do tego z dostosowanym wynagrodzeniem                 

w ramach pół etatu czyni całość zupełnie niewiarygodnym. Należy wskazać, że wezwanie do 

dodatkowych  wyjaśnień  nie  może  być  podstawą  do  uznania,  że  wyjaśnienia  pierwotne  są 

niejako niebyłe, nie można je dowolnie przebudowywać i zmieniać. Podobne stanowisko Izba 

wyraziła  w  wyroku  KIO  29.10.2018  r.,  sygn.  akt:  KIO  2127/18:  „(…)W  przedstawionych 

wyjaśnieniach brak jest - kosztów ochrony oraz ubezpieczenia, jak i jakichkolwiek dowodów 

zwłaszcza  co  do  wynagrodzenia  ekspertów  (mimo,  że  Przystępujący  przyznał  /okoliczność 

przyznana  na  rozprawie  - 

art.  190  ust.  5  zd.  2  Pzp),  że  nie  było  w  tym  zakresie  żadnych 

przeszkód). Ponowne wezwanie nie mogłoby prowadzić do zmiany pierwotnych wyjaśnienie, 

ich  przebudowywania 

i przedkładania dowodów, które nie  zostały pierwotnie przedstawione 

(jeśli nie było żadnych przeszkód w tym zakresie, a pierwotne wezwanie wprost wzywało do 

ich  złożenia).  W  konsekwencji,  w  przedmiotowym  stanie  faktycznym  takie  ponowne 

wezwanie nie jest dopuszczalne.”. 

Dotyczy, 

to  tak  liczby  pracowników  ujętych  w  zaoferowanej  cenie  do  realizacji 

zamówienia,  jak  i  kosztów  wynagrodzenia.  Nie  chodzi  tu  tylko  o  to,  że  wprost  przyznał 

Przystępujący, iż nie ujął kosztów pracodawcy, czego Izba za przytoczonym orzecznictwem 

nie  podziela,  ale  ciągła  zmiana  kosztów  wynagrodzenia  kadry  kierowniczej,  co  daje 

podstawę do twierdzeń, że nawet zmniejszenie etatu na pół, było niewystarczające.     

Odnośnie  kosztów  wynagrodzenia  operatorów  maszyn  budowlanych  i  kierowców 

samochodów  ciężarowych,  Izba  ma  pewne  wątpliwości,  w  kontekście  dowodu 

Odwołującego,  tj.  Kalkulacji  kosztów  wynagrodzeń  w  oparciu  o  wyjaśnienia  DROBUD. 

Jednakże,  analiza  przedłożonych  kopii  umów  o  prace  oraz  aneksów  do  nich  (załączonych                       

w ramach drugich wyjaśnień z 17.06.2020 r.), pracowników skierowanych do tego zadania, 

potwierdza,  że  mają  oni  uprawnienia  operatorów  maszyn  budowlanych  (dwie  osoby)                         

i  ki

erowców  samochodów  ciężarowych  (jedna  osoba),  co  czyni  argumentację  i  stanowisko 

Przystępującego z rozprawy wiarygodnym.   

Odnośnie  kosztów  paliwa,  Izba  uznała,  stanowisko  Przystępującego  z  jego  pisma 

procesowego, jak i Zamawiającego, w kontekście zmienności cen, jak i dowodu wskazanego 

przez Przystępującego /

Faktura Orlen Paliwa Sp. z o.o. z dnia 29.05.2020 r./

. Należy także 

uznać, że różna praca urządzeń jest wiarygodna, niewiarygodne byłoby, gdyby Wykonawca 

wykazywałby stałe zużycie paliwa i ciągła pracę maszyn każdego dnia, z czym Izba spotkała 

się  na  kanwie  innej  sprawy.  Przystępujący  nie  powoływał  się  także  wprost  na  dodatkowe 

rabaty.  Izba  uznała  także  stanowisko  Zamawiającego,  że  oparł  się  na  ilości  paliwa 

wynikającej z drugich wyjaśnień, a nie z marcowego pisma procesowego. 

Względem  kosztów  rezerwowych,  Izba  nie  przeczy,  że  mogą  się  w  niej  znajdować 

określone i wymienione składniki wskazane w drugich wyjaśnieniach. Izba jednakże zwraca 

uwagę Przystępującemu, jak i Zamawiającemu, że w wezwaniu z 12.06.2020 r. Zamawiający 

żądał nie tylko podania co znajduje się w kosztach pozostałych, ale wycenę tych składników, 

które zostały ujęte w jedną zsumowaną wartość. W zakresie tego ostatniego Przystępujący 

nie  uczynił  zadość  samej  treści  wezwania.  Podobnie,  Izba  odnosi  się  do kwestii  robót  tzw. 

„humusowania” wskazując na treść wezwania. Należało podać co znajduje się w tej pozycji. 

Nie było żadnego wyjątku.     

W  zakresie  kosztów  materiałów,  izba  podkreśla,  ze  pierwotnie  był  to  koszt    

654.736,38  zł,  po  drugich  wyjaśnieniach  koszt  590.449,81  zł  (wynika  z  zestawienia 

podstawowych  materiałów  zgodnie  z  dokumentacją  projektową  na  podstawie  złożonych 

ofert), a po trzecich wyjaśnieniach – zmienia się o 35 713, 43 PLN. Izba zwraca uwagę, że 

trzecie  wezwanie  z  01.07.202

0  r.  odnosiło  się  do  „Zestawienia  materiałów  podstawowych”,              

a  zgodnie  z  pkt  IX  .2  pkt  4  (Wynagrodzenie  zawiera  wszelkie  koszty,  w  tym  wynikające             

z dokumentacji projektowej), czyli zestawienie materiałów, ale także materiałów, tych ujętych  

w  innych  w  innych  częściach  dokumentacji  projektowej  np.  klimatyzator.  Jeżeli  więc 

Zamawiający w trzecim wezwaniu z 01.07.2020 r. konkretnie pyta o określony asortyment, to 

Wykonawca  winien  w  tym  zakresie  udzielić  konkretnej  odpowiedzi,  a  nie  udzielać 

niejednokrotnie wymijających lub też niejednoznacznych odpowiedzi.  

Izba  ostatecznie  w  tym  zakresie  przychyliła  się  do  stanowiska,  że  z  uwagi  na 

nieudostępnienie  przedmiarów,  jak  i  wobec  wynagrodzenia  ryczałtowego Wykonawca  mógł 

nie tak szczegółowo opisać, to co wycenił w danej pozycji. Jednakże, nie można uznawać, 

że  nie  ma  znaczenia  zmiana  kilkukrotna  całościowej  ceny  materiałów.  Wyjaśnienia  służą 

wykazaniu  realności  zaoferowanej  ceny,  nie  można  ich  kosztów  zamieniać  kilkukrotnie 

kolejnymi wyjaśnianiem. Nie służą one ciągłemu ich przebudowywaniu.           

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

Odnośnie zarzutu czwartego, Izba wskazuje, że podlega on uwzględnieniu. 

W pierwszej kolejności Izba zgadza się ze stanowiskiem orzecznictwa, że informacje 

uzyskane  od  Wykonawców  w  ramach  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny  mogą 

służyć  ocenie  zgodności  oferty  z  SIWZ.  Przykładowo:  „Nie  można  zakładać,  że  badanie 

rażąco  niskiej  ceny  odbywa  się  niejako  w  oderwaniu  od  sposobu  wykonania  zamówienia,                

w tym wyceny materiałów służących do realizacji zamówienia.” (wyrok KIO z 15.04.2019 r., 

KIO 522/19). 

Podobnie miało miejsce w wyroku KIO z 05.10.2017 r., sygn. akt: KIO 1938/17.  

Nadto, 

Izba wobec twierdzeń Odwołującego z rozprawy ustaliła, że Zamawiający na 

str.  43  -44  projektu  wykonawczego  - 

OPIS  instalacje  wskazał:  „4.  Pompownia  p.poż. 

(wariant zabudowy)  

(…)Zakres techniczny oferty:  (…) 

Ogrzewanie  i  chłodzenie:  grzejnik  elektryczny  Q=2000W  załączany  od  termostatu  oraz 

klimatyzator 

ścienny split z funkcją grzania i chłodzenia załączany od termostatu. 

UWAGA:  

KOLOR  ŚCIAN  ZEWNĘTRZNYCH  KONTENERA  UZGODNIĆ  Z  ZAMAWIAJĄCYM  NA 

ETAPIE  ZAMÓWIENIA  KONTENERA,  KONTENER  ZAMÓWIĆ  JAKO  KOMPLET                            

Z RODZIELNIĄ NN  

- Instalacja elektryczna:  

Rozdzielnia dopasowana do obiektu 

  oprawa świetlówkowa 2 szt. 
  wyłącznik 1 szt. 
  gniazda 230V 3 szt. 
  klimatyzator  SPLIT  grzanie  -  2,5kW,  chłodzenie  2,0kW  230V  załączany  od  termostatu                        

1 szt. 

  osuszacz powietrza 300 W 1 szt. 
  gniazdo do agregatu 1 szt. 
  grzejnik elektryczny Q=2000 [W] załączany od termostatu 1 szt. 

UWAGA:  Instalacja  elektryczna  prowadzona  naściennie  w  korytkach  systemowych 

przeznaczonych do prowadzenia instalacji elektrycznej naściennej. (…)”. 

Wynika  więc  z  tego,  że  Zamawiający  oczekiwał  trzech  niezależnych  urządzeń: 

klimatyzatora, osuszacza i grzejnika, a nie tylko klimatyzat

ora z funkcją grzania i chłodzenia.    

Przystępujący  twierdzi,  że  klimatyzator  był  ujęty  w  wyposażeniu  kontenera,                     

a  Za

mawiający  „wraz  z  projektowanym  wyposażeniem  kontenera”.  Nadto,  w  samej  ofercie 

został wyspecyfikowany osuszacz powietrza i grzejnik elektryczny (str. 1), co także w ocenie 

Przystępującego miało  świadczyć,  że  został  ujęty  i  wyceniony  klimatyzator. Wskazano  tam 

również  –  „Powyższa  oferta  została  przygotowana  tylko  i  wyłącznie  na  podstawie  danych 

p

rzekazanych  przez  adresata”,  „Wycena  zawiera  tylko  wymienione    w  ofercie  elementy” 

(str.2). 

Izba  wskazuje,  że  istnieją  daleko  idące  wątpliwości,  czy  klimatyzator  został  ujęty                     

w wycenie, załączona oferta Hydro-Vacum z 01.06.2020 r. dołączona do drugich wyjaśnień  

z  17.06.2020  r. 

przeczy  temu.  Pewien  element  na  który  powołuje  się  Zamawiający                        

i Przystępujący są zbyt nikłą podstawą, aby uznać, że klimatyzator został ujęty i wyceniony.  

Nadto,  brak  jest  klimatyzatora  tak  w  treści  oferty  Instalcompact  z  04.03.2020  r. 

dołączonej  do  pisma  procesowego  Przystępującego  z  11.03.2020  r.  do  rozprawy                         

w  sprawie  odwołania  o  sygn.  akt:  KIO  410/20),  jak  i  oferty  HydroMarko  z  04.02.2020  r. 

dołączonej do pierwszych wyjaśnień z 10.02.2020 r.       

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie.  

Odnośnie zarzutu piątego, Izba wskazuje, że podlega on oddaleniu.  

Nale

ży  podkreślić,  że  zasadnie  podnosił  Przystępujący  za  orzeczeniem  wyrok  KIO                 

z  23.09.2019  r.,  sygn.  akt:  KIO  1713/19

,  że:  „Zagrożenie  lub  naruszenie  interesu 

przedsiębiorcy  czy  klienta  musi  mieć  charakter  obiektywny,  tym  samym  dostrzegalny  dla 

wszystkich  podmiotów  w  tym  Zamawiającego,  czyli  nie  może  być  kwalifikowane  jako  takie 

zagrożenie jedynie subiektywne odczucie wykonawcy. Jednocześnie zagrożenie to musi być 

realne. Należy wskazać, że podstawą odrzucenia oferty w oparciu o art. 89 ust. 1 pkt 3 p.z.p. 

są  działania  wykonawcy,  które  prowadzą  do  utrudnienia  dostępu  do  rynku  innym 

przedsiębiorcą".  Zamawiający  wskazywał  na  postanowienia  §  11  ust.  8  zdanie  drugie: 

„Wartość  tych  robót  zostanie  wyliczona  na  podstawie  sporządzonego  przez  Wykonawcę 

k

osztorysu z uwzględnieniem parametrów o których mowa w ust. 6.”. w kontekście § 11 ust. 

6  i  7  projektu 

umowy  i  oponował  przeciwko  stwierdzeniu  Odwołującego,  że  w  razie 

zmniejszenia 

zakresu przewiertów będzie miała korekta o cała pozycję /zdanie trzecie § 11 

ust.  8

:  „W  przypadku  zmniejszenia  zakresu  robót  obejmujących  cały  element  z  tabeli 

elementów  scalonych,  wynagrodzenie  zostanie  pomniejszone  o  wartość  tego  elementu 

robót.”. Stwierdził, że raczej korekta będzie dokonywana  w oparciu o zasady wynikające z § 

11 ust. 6 projektu umowy: 

„6. W przypadku konieczności wykonania zamówień dodatkowych 

lub wprowadzenia rozwiązań zamiennych dla ich finansowego rozliczenia zastosowane będą 

czynniki cenotwórcze o parametrach: 

a. (R) robocizna . . . zł/r-g, 

b. (KP) koszty 

pośrednie ... % naliczane od (R+S), 

c.  (Z)  zysk  ...  %  naliczane  od  (R)  +  (KpR)  +  (S)  +  (KpS).”.  Wydaje  się,  że  stanowisko 

Odwołującego ma w dużej mierze charakter oceny i  wynika charakteru sytuacji procesowej  

w  jakiej się znajduje. W  ocenie Izby,  Zamawiający  nie będzie,  w  takiej  sytuacji, jak  została 

nakreślona  przez  Odwołującego  w  odwołaniu,  w  piśmie  procesowym  i  na  rozprawie,                       

w sposób mechaniczny odwoływał się do tabeli elementów scalonych i uregulowań § 11 ust. 

5 projektu umowy: 

„5 Wynagrodzenie  za  wykonanie  elementów  składowych  przedmiotu 

umowy określa tabela elementów scalonych stanowiąca załącznik do niniejszej umowy.” . 

Konieczne  jest  również  wskazanie,  że  rzeczywiście  w  pkt  IX  2  ppkt  6  i  7  SIWZ 

znajdują  się  postanowienia  dotyczące  elementów  scalonych,  które  pozostawiały  dużą 

dowolność w konstrukcji takiej tabeli, a co za tym idzie w jej wypełnianiu: „6. Formularz nr 6 

stanowiący  załącznik  do  SIWZ  obejmuje elementy scalone,  które Wykonawca,  gdy  uzna  to 

zastosowane może zmodyfikować poprzez rozbudowę pozycji Tabeli. 7. Wykonawca 

zobowiązany  jest  do  wyceny  wszystkich pozycji  Tabeli  elementów scalonych (Formularz  nr 

6)”. W rezultacie jeśli można było zmieniać pozycję tej tabeli, to konsekwencja wypełnienia  

w  takiej,  czy  innej  pozy

cji  także  nie  mogła  nieść  tak  daleko  idących  negatywnych 

konsekwencji,  jak  uważa  Odwołujący.  Izba  podkreśla,  że  pewnego  rodzaju  dowolność 

określił  Zamawiający.  Niewykluczone,  jak  pokazała  rozprawa,  i  jego  odpowiedź  na 

odwołanie, że był przekonany, iż w razie zmiany technologii, co mógł czynić na podstawie § 

2  ust.  1  projektu  umowy: 

„Strony  przewidują  możliwość  wprowadzenia  rozwiązań 

zamiennych 

w  stosunku  do  rozwiązań  przyjętych  w  dokumentacji  projektowej  i  specyfikacji 

technicznej  wykonania  i  odbioru  robót  w  zakresie  materiałów,  parametrów  technicznych  i 

technologii  wykonania  robót  budowlanych”,  będą  miały  zastosowanie  postanowienia  §  11 

ust. 6 projektu umowy. 

W ostateczności miał prawo do odstąpienia od umowy - § 21 ust. 1: 

„Zamawiającemu  przysługuje  prawo  do  odstąpienia  od  umowy  w  terminie  60  dni  od  dnia 

uzyskania przez niego wiedzy o okoliczności uzasadniającej odstąpienie, w przypadku gdy: 

1) Wykonawca nie przejął terenu budowy w terminie 14 dni licząc od daty terminu, o którym 

mowa w 4 ust. 2 umowy lub n

ie rozpoczął realizacji robót w terminie 14 dni od dnia przejęcia 

terenu budowy. 

2) Wykonawca pomimo wezwania przez Zamawiającego do zaniechania naruszeń realizuje 

przedmiot umowy w sposób niezgodny z postanowieniami niniejszej umowy;”.  

Kwestia  samego  prz

erzucania  pewnych  kosztów  przewiertów  sterowanych 

wymaganych przez Zamawiającego  do poz. 3.2 /dotyczy przewiertów poziomych – str. 47 – 

projekt wykonawczy 

ilość 1279 m – instalacje wykonawcze - ZESTAWIENIE MATERIAŁÓW 

poz. 8/, a w poz. 3.7 umiejscowienie j

edynie przewiertów sterowanych w zakresie przyłączy 

kanalizacji  sanitarnej  do  kontenera  pompowni  została  de  facto  zaakceptowana  przez 

Zamawiającego.  Informacje  w  tym  zakresie  Zamawiający  otrzymał  w  wyjaśnieniach                        

z 17.06.2020 r. Nie b

yło to kwestionowane, a ściśle wyjaśniane nie tylko z jakiej przyczyny, 

ale  fakt  dotyczący  przewiertów  w  zakresie  przyłączy  kanalizacji  sanitarnej  do  kontenera 

pomp, 

w wezwaniu z 01.07.2020 r. Zostało to także powtórzone w odpowiedzi na odwołanie. 

Odwołujący  w  swoim  piśmie  procesowym  kwestionuje  fakt,  że  będą  tam  jakiekolwiek 

przewierty  realizowane  (

Rys.  39A,  "Profil  podłużny  kanalizacji  sanitarnej",  Projekt 

Wykonawczy)

.  Dokumentacja  projektowa  wykonawcza  w  tym  zakresie  nie  może  w  tym 

zakresie mieć decydującego znaczenia, gdyż niewykluczone, że na tym odcinku Wykonawca 

uznał niejako niezależnie od niej, że będzie musiał dokonać takich przewiertów, a te ścisłe 

wymagane umieścił z przyczyn zawartych w wyjaśnieniach z 17.06.2020 r. w poz. 3.7. Izba 

musi

ała  wsiąść  także  pod  uwagę,  że  kwestia  ta  nie  była  w  żaden  sposób  podważana 

podczas  wyjaśnień,  więc  albo  Zamawiający  zaakceptował  takie  działanie  Przystępującego, 

albo wbrew stanowisku Odwołującego, takie przewierty w tym miejscu są przewidziane.      

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

Z uwagi na potwierdzenie się zarzutów od drugiego do czwartego, Izba uznała, jako 

konsekwencje tego stanu rzeczy, za potwierdzony także zarzut pierwszy. 

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba uznała jak na wstępie. 

W tym 

stanie rzeczy, Izba uwzględniła odwołanie na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie 

pierwsze i ust. 2 Pzp oraz orzekła jak w sentencji na podstawie art. 192 ust. 3 pkt 1 Pzp.  

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  wyniku  sprawy,  na  podstawie 

przepisu  a

rt.  192  ust.  9  i  10    Pzp  w  zw.  z  §  3  pkt  1  lit.  a  i  pkt  2  lit.  b  oraz  §  5  ust.  4 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości                       

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j.: Dz. U. z 2018 r. poz. 972). Izba uznała wniosek 

Odwołującego o zasądzenie kosztów noclegu pełnomocnika Odwołującego w kwocie 199, 20 

zł, tj. zgodnie z przedłożonym rachunkiem (§ 3 pkt 2 lit. b w/w rozporządzenia).  

Przewodniczący: 

………………………………