KIO 1705/20 POSTANOWIENIE dnia 24 sierpnia 2020 r.

KIO 1705/20 

Sygn. akt: KIO 1705/20 
 

POSTANOWIENIE 

z dnia 24 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: 

Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:   

Łukasz Listkiewicz 

po rozpoznaniu na 

posiedzeniu z udziałem stron i uczestników postępowania odwoławczego 

w  dniu  24  sierpnia  2020  r.  w Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  22  lipca  2020  r.  przez  wykonawcę  Przedsiębiorstwo  Robót 

Inżynieryjnych  i  Drogowych  w  Krośnie  S.A.,  38-400  Krosno,  ul.  Grodzka  26  

w  postępowaniu prowadzonym  przez  zamawiającego  – Gminę  Zarszyn,  ul.  Bieszczadzka 

74, 38-530 Zarszyn 

przy udziale wykonawców: 

A. 

Przedsiębiorstwo 

Robót 

Wodnokanalizacyjnych 

Rokan 

R. 

D. 

s.j.,  

ul. Kwiatkowskiego 6, 35-

311 Rzeszów, 

B.  A. S.

, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Zakład Usługowo Handlowy Rur 

Bud A. S., Lutcza 152, 38-112 Lutcza, 

z

głaszających  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze,  

nakazuje z

wrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy 

Przedsiębiorstwo  Robót  Inżynieryjnych  i  Drogowych  w  Krośnie  S.A.,  38-400  Krosno, 

ul.  Grodzka  26  kwoty  9 

000  zł  00  gr  (słownie:  dziewięć  tysięcy  złotych  zero  groszy), 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

KIO 1705/20 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843) na niniejsze postanowienie 

– w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krośnie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

KIO 1705/20 

U z a s a d n i e n i e 

W  odniesieniu  do  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

prowadzonego przez Gminę Zarszyn (dalej „zamawiający”) na „Realizację Projektu „Budowa 

sieci  wodociągowej  w  miejscowości  Odrzechowa””  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Robót 

Inżynieryjnych i Drogowych w Krośnie S.A. (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie, zarzucając 

zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r. 

Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2019 poz. 1843) [dalej „ustawa Pzp”]: 

1.  art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy 

RUR-BUD  pomimo, 

że  jego  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia,  jako  że  wykonawca  przyjął  w  Kosztorysie  ofertowym  stawkę  roboczogodziny, 

której  wartość  jest  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  oraz  jednocześnie  

w ramach złożonych wyjaśnień w zakresie ceny oferty nie wykazał, że przyjęte przez niego  

w  cenie  ofert  koszty  pracy  uwzględniają  co  najmniej  minimalne  wynagrodzenie  za  pracę  

a  ponadto, 

poprzez  lakoniczne  i  nie  udowodnione  wyjaśnienia  nie  sprostał  ciężarowi 

udowodnienia, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, 

2.  art.  89  ust.  1  pkt  1,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  RUR-BUD  pomimo, 

że  jego  oferta  jest  niezgodna  z  ustawą,  tj.  art.  90  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  z  uwagi  na 

zaoferowanie przez 

tego wykonawcę w Kosztorysie ofertowym stawki roboczogodziny, której 

wartość jest niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę, 

3.  art.  89  ust.  1  pkt  2,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  RUR-BUD  pomimo, 

że  jego  oferta  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ,  tj.  postanowieniem  rozdziału  XII  pkt  4  SIWZ  

w  zw. 

z  postanowieniem  rozdziału  III  pkt  10  ppkt  1  SIWZ  w  zakresie,  w  jakim  wykonawca 

RUR-

BUD  nie  uwzględnił  w  Kosztorysie  ofertowym  wszystkich  kosztów  wykonania 

przedmiotu  zamówienia,  tj.  przyjął  stawkę  roboczogodziny  za  niską,  aby  uwzględniała  

w 

pełni jednocześnie koszty płacowe i pozapłacowe zatrudnienia pracownika, 

4.  art.  89  ust.  1  pkt  6,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  RUR-BUD  pomimo, 

że  zawiera  ona  błąd  w  obliczeniu  ceny  polegający  na  przyjęciu  w  Kosztorysie  ofertowym 

stawki rob

oczogodziny, której wartość jest niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę, 

a  w  konsekwencji  powoduje,  że  cena  oferty  tego  wykonawcy  nie  uwzględnia  wszystkich 

elementów cenotwórczych koniecznych do prawidłowego wykonania zamówienia, 

5.  art.  89  ust.  1  pkt  2,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  RUR-BUD  pomimo, 

że  jego  oferta  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ,  tj.  treścią  Przedmiaru  robót  lub  treścią 

wyjaśnień  nr  1  do  SIWZ  z  03.06.2020  r.  w  zakresie  w  jakim  w  pozycjach  nr  141  d.  4.2,  

150 d.4.3, 170 d. 5.3 oraz 188 d. 6.2 oraz nr 121 d. 3.2, 122 d. 3.2 Kosztorysu ofertowego 

wykonawca  ten 

przyjął  do  kalkulacji  ceny  niewłaściwe  jednostki  miary,  materiały  lub 

czynności, 

KIO 1705/20 

6.  art.  89  ust.  1  pkt  6,  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  RUR-BUD  pomimo, 

że jego oferta zawiera  błędy  w  obliczeniu ceny  w  zakresie,  w  jakim  w  pozycjach  nr  141 d. 

4.2,  150  d.  4.3,  170  d.  5.3  oraz  188  d.  6.2  oraz  nr  121  d.  3.2,  122  d.  3.2  Kosztorysu 

ofertowego wykonawca ten 

przyjął do kalkulacji ceny niewłaściwe jednostki miary, materiały 

lu

b czynności, a w konsekwencji powoduje, że cena oferty tego wykonawcy nie uwzględnia 

wszystkich elementów cenotwórczych koniecznych do prawidłowego wykonania zamówienia, 

7.  art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ust. 3, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy 

ROKAN,  mimo  że  jego  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia,  jako  że  wykonawca  ten  przyjął  w  Kosztorysie  ofertowym  stawkę 

roboczogodziny,  której  wartość  jest  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  prace  oraz 

jednocześnie w ramach złożonych wyjaśnień w zakresie ceny oferty nie wykazał, że przyjęte 

przez niego w cenie ofert koszty pracy uwzględniają co najmniej minimalne wynagrodzenie 

za  pracę  a  ponadto,  poprzez  lakoniczne  i  nie  udowodnione  wyjaśnienia  nie  sprostał 

ciężarowi udowodnienia, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, 

8.  art.  89  ust.  1  pkt    poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  wykonawcy  ROKAN  po

mimo,  że 

jego  oferta  jest  niezgodna  z  ustawą,  tj.  art.  90  ust.  1  pkt  1  ustawy  Pzp  z  uwagi  na 

zaoferowanie przez tego 

wykonawcę w Kosztorysie ofertowym stawki roboczogodziny, której 

wartość jest niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę, 

9.  art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ROKAN pomimo, 

że 

jego  ofer

ta  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ,  tj.  postanowieniem  rozdziału  XII,  pkt  4  SIWZ  

w zw. 

z postanowieniem rozdziału III pkt 10 ppkt 1 SIWZ w zakresie, w jakim wykonawca ten 

nie  uwzględnił  w  Kosztorysie  ofertowym  wszystkich  kosztów  wykonania  przedmiotu 

zamówienia,  tj.  przyjął  stawkę  roboczogodziny  za  niską,  aby  uwzględniała  w  pełni 

jednocześnie koszty płacowe i pozapłacowe zatrudnienia pracownika, 

10.  art. 89 ust. 1 pkt 6, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ROKAN pomimo, 

że 

zawiera ona błąd w obliczeniu ceny polegający na przyjęciu w Kosztorysie ofertowym stawki 

roboczogodziny,  której  wartość  jest  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę,  

a  w  konsekwencji 

powoduje,  że  cena  oferty  tego  wykonawcy  nie  uwzględnia  wszystkich 

elementów cenotwórczych koniecznych do prawidłowego wykonania zamówienia, 

11.  art. 89 ust. 1 pkt 2, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ROKAN pomimo, 

że 

jego  oferta  jest  niezgodna  z  treścią  SIWZ,  tj.  treścią  Przedmiaru  robót  w  zakresie,  w  jakim  

w pozycjach nr 52 d. 1.1.6, 63 d. 1.2.2 oraz 111 d. 1.2.7 Kosztorysu ofertowego wykonawca 

ten 

przyjął do kalkulacji ceny niewłaściwe ilości, 

12.  art. 89 ust. 1 pkt 6, poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy ROKAN pomimo, 

że 

jego oferta zawiera błędy w obliczeniu ceny w zakresie w jakim w pozycjach nr 52 d. 1.1.6, 

63  d.  1.2.2  oraz  111  d.  1.2.7  Kosztorysu  ofertowego  wykonawca  ten 

przyjął  do  kalkulacji 

ceny  niewłaściwe  ilości,  a  w  konsekwencji  powoduje,  że  cena  oferty  tego  wykonawcy  nie 

KIO 1705/20 

uwzględnia wszystkich elementów cenotwórczych koniecznych do prawidłowego wykonania 

zamówienia, 

13.  art.  87  ust.  2  pkt  2,  poprzez  zaniechanie  poprawienia  w  ofercie  wykonawcy  ROKAN 

oczywistych  omyłek  rachunkowych  z  uwzględnieniem  konsekwencji  rachunkowych 

dokonanych poprawek w pozycjach nr 52 d. 1.1.6, 63 d. 1.2.2 oraz 111 d. 1.2.7 Kosztorysu 

ofertowego,  względnie  naruszenia  art.  87  ust,  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  poprzez  zaniechanie 

poprawienia  ich  jako  innych  omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty  z  SIWZ,  nie 

powodujących istotnych zmian w treści oferty, co powodowało zmianę w kolejności badania  

i oceny ofert, 

14.  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1, 

poprzez  wybór  oferty  wykonawcy  RUR-BUD,  mimo  że 

oferta tego wykonawcy nie jest ofertą najkorzystniejszą w kryteriach oceny ofert określonych 

w SIWZ i podlega odrzuceniu. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy RUR-BUD jako najkorzystniejszej, 

powtórzenia czynności badania i oceny ofert, 

3.  odrzucenia oferty wykonawcy RUR-BUD, 

4.  odrzucenia oferty wykonawcy ROKAN, 

5.  ewentualnie 

– w razie uznania, że oferta wykonawcy ROKAN nie podlega odrzuceniu –  

poprawienia 

w 

ofercie 

tego 

wykonawcy 

oczywistych 

omyłek 

rachunkowych 

z uwzględnieniem konsekwencji rachunkowych dokonanych poprawek w pozycjach nr 52 d. 

1.1.6, 63 d. 1.2.2 oraz 111 d.  1.2.7 Kos

ztorysu ofertowego, względnie poprawienia ich jako 

innych  omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty  z  SIWZ,  niepowodujących  istotnych 

zmian w treści oferty, 

6.  wyboru oferty o

dwołującego. 

Na posiedzeniu 

odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie. 

Ze  względu  na  fakt,  że  odwołanie  można  cofnąć  w  każdym  czasie  do  zamknięcia 

rozprawy,  jego cofnięcie,  zgodnie z  art.  187 ust.  8   ustawy  Pzp oznacza,  że postępowanie 

odwoławcze podlega umorzeniu.  

Dlatego też postanowiono jak w sentencji. 

Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił 

zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu. 

KIO 1705/20 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 192 

ust.  9  i  10  Prawa 

zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu  o  przepisy  §  5  ust.  3  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (t.j. Dz. U. z 2018 r. poz. 972). 

Przewodniczący: ………………………….