KIO 1700/20 WYROK dnia 7 sierpnia 2020 r.

Sygn. akt: KIO 1700/20 
 

WYROK 

z dnia 7 sierpnia 2020 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Izabela Niedziałek-Bujak  

Protokolant:   

Klaudia Ceyrowska 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  7  sierpnia  2020  r. 

odwołania wniesionego do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  21  lipca  2020  r.  przez  Odwołującego  Meritum  Grupa 

Budowlana 

Spółka  z  ograniczona  odpowiedzialnością  spółka  komandytowa,  ul. 

Jugowicka 8a, 30-

443 Kraków 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  –  Lotnicze  Pogotowie  Ratunkowe, 

ul. 

Księżycowa 5, 01-934 Warszawa 

przy udziale  

Wykonawcy 

P.B.P.  ŁĘGPRZEM  Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością,  ul. 

Ciepłownicza  1,  31-587  Kraków,  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

Uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Zamawiającemu  unieważnić  czynności  oceny 

ofert  i  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  oraz  nakazuje 

dokonać  ponownej  oceny 

ofert  z  uwzględnieniem  reguł  oceny  w  kryterium  „gwarancja”,  tj.  przyznanie 

maksymalne

j  liczby  punktów  ofercie  Odwołującego  oraz  przeliczenie  punktów 

pozostałych ofert, wg. zasady, iż maksymalną liczbę punktów uzyskać mogą tylko 

te  oferty,  w  których  zadeklarowano  okres  60  miesięcy  gwarancji  na  przedmiot 

zamówienia  zarówno  na  urządzenia,  instalacje  i  maszyny  oraz  na  roboty 

budowlane, w tym roboty instalacyjno-

montażowe, wykończeniowe. 

Kosztami  postępowania  odwoławczego  obciąża  Zamawiającego  –  Lotnicze  Pogotowie 

Ratunkowe i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7.500  zł  00  gr.  (słownie: 

siedem 

tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu 

od odwołania; 

2.2 z

asądza od  Zamawiającego  na rzecz  Odwołującego kwotę  11.100,00  zł 00 gr. (słownie: 

jedenaście tysięcy sto złotych zero groszy) tytułem zwrotu kosztów strony poniesionych w 

związku z wpisem od odwołania oraz wynagrodzeniem pełnomocnika Odwołującego. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  - 

Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa  Krajowej Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt:  

KIO 1700/20 
 

U z a s a d n i e n i e 

W postępowaniu prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego – 

Lotnicze  Pogotowie  Ratunkowe  w  Warszawie  na 

budowę  Bazy  Śmigłowcowej  Służby 

Ratownictwa  Medycznego  (HEMS)  wraz  ze  strefą  końcowego  podejścia  i  startu śmigłowca 

(FATO), 

ogrodzeniem  typu  lotniczego  oraz  uzbrojeniem  terenu:  siecią  wodociągowo-

kanalizacyjną,  instalacją  paliwową,  instalacją  pompy  ciepła  z  wymiennikiem  gruntowym, 

siecią elektroenergetyczną i teletechniczną w Kokotowie, Gmina Wieliczka, Woj. Małopolskie 

(nr  pos

tępowania  ZP/1/VI/2020),  ogłoszonym  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  w  dniu 

05.06.2020r.,  nr  548097-N-2020,  wobec 

czynności  badania,  oceny  i  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, Wykonawca  Meritum  Grupa  Budowlana  Sp.  z  o.o.  sp.k.  z/s  w  Krakowie, 

wni

ósł w dniu 21 lipca 2020 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (sygn. akt 

KIO 1700/20). 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie przepisów: 

art. 91 ust. 1 w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp poprzez dokonanie wyboru najkorzystniejszej 

oferty 

i 

przyznanie 

Wyko

nawcy  Przedsiębiorstwo  Budowlano-Produkcyjne 

„ŁĘGPRZEM”  Sp.  z  o.o.  maksymalnej  ilości  punktów  w  kryterium  „gwarancja” 
podczas,  gdy  Wykonawca  nie  zaoferował  maksymalnej  ilości  miesięcy  gwarancji, 
która stanowiłaby podstawę do przyznania maksymalnej ilości punktów, 

innych przepisów wskazanych w treści uzasadnienia. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia 

czynności  wyboru  najkorzystniejszej  oferty,  dokonania  ponownej  oceny  i  badania  ofert,  z 

uwzględnieniem  zasad  dotyczących  sposobu  przyznawania  punktów  w  kryterium 

„gwarancja”,  przyznania  Odwołującemu  maksymalnej  ilości  punktów  w  tym  kryterium, 

przyznania  Wykonawcy  P

rzedsiębiorstwo  Budowlano-Produkcyjne  „ŁĘGPRZEM”  Sp.  z  o.o. 

„0”  pkt  w  kryterium  „gwarancja”  i  dokonanie  wyboru  oferty  Odwołującego,  po  przeliczeniu 

punktów we wszystkich ofertach. 

Zamawiający  zawiadomił  wykonawców  o  wyniku  postępowania  w  dniu  16.07.2020  r.  drogą 

elektroniczną. 

Uzasadnienie zarzutów. 

W  postępowaniu  złożonych  zostało  11  ofert.  Zamawiający  dokonał  oceny  10  ofert  w 

kryteriach, przyznając każdej w kryterium „gwarancja” maksymalną ilość punktów (15 pkt).  

Wykonawca  wybrany  udzielił  60  miesięcznej  gwarancji  w  tym:  na  urządzenia,  instalacje  i 

maszyny 

–  na  okres  36  miesięcy;  na  roboty  budowlane,  w  tym  roboty  instalacyjno-

montażowe, wykończeniowe – na okres 60 miesięcy, liczonych od dnia podpisania Protokołu 

Odbioru Końcowego. 

Wykonawca, który zajmuje drugą pozycję w rankingu (FH „M.” A. M.) udzielił 60 miesięcznej 

gwarancji  w  tym:  na 

urządzenia,  instalacje  i  maszyny  –  na  okres  36  miesięcy;  na  roboty 

budowlane,  w tym roboty instalacyjno-

montażowe, wykończeniowe – na okres 36 miesięcy, 

liczonych od dnia podpisania Protokołu Odbioru Końcowego. 

Odwołujący zaś udzielił 60 miesięcznej gwarancji w tym: na urządzenia, instalacje i maszyny 

–  na  okres  60  miesięcy;  na  roboty  budowlane,  w  tym  roboty  instalacyjno-montażowe, 

wykończeniowe  –  na  okres  60  miesięcy,  liczonych  od  dnia  podpisania  Protokołu  Odbioru 

Końcowego. 

W  ocenie  Odwołującego  sposób  przyznawania  punktów  określony  w  siwz  nie  uzasadniał 

przyznania takiej samej ilości punktów Wykonawcom, którzy zaoferowali okres gwarancji na 

poziomie  60  miesięcy,  przy  czym  elementy  składowe  gwarancji  określono  na  poziomie  36 

miesięcy,  jak  również  Wykonawcom,  którzy  zaoferowali  okres  gwarancji  na  poziomie  60 

miesięcy,  przy  czym  elementy  składowe  gwarancji  określono  na  poziomie  60  miesięcy. 

Odwołujący  kwestionuje  ocenę  Zamawiającego,  który  przyznał  maksymalną  ilość  punktów 

każdemu Wykonawcy. 

Zgodnie z § 18 ust. 1, ust. 2 pkt 3 siwz, w kryterium „gwarancja” Wykonawcy mogli otrzymać 

maksymalnie  15  punktów  za  deklarację  wydłużenia  okresu  gwarancji  na  przedmiot 

zamówienia,  liczonej  od  dnia  podpisania  Protokołu  Odbioru  Końcowego,  wg  ustalonych 

zasad: 

  udzielenie gwarancji na okres 36 miesięcy – 0 punktów; 

  udzielenie gwarancji na okres 48 miesięcy – 8 punktów; 

  udzielenie gwarancji na okres 60 miesięcy – 15 punktów. 

Ponadto treść formularza ofertowego zawierała oświadczenie do wypełnienia: „Oświadczam, 

że na przedmiot zamówienia udzielamy ….. miesięcznej gwarancji* (minimum 36 miesięcy) w 

tym:  na  urządzenia,  instalacje  i  maszyny  –  na  okres  …..  miesięcy  (nie  krócej  niż  36 

miesięcy); na roboty budowlane, w tym roboty instalacyjno-montażowe, wykończeniowe – na 

okres  ….  miesięcy  (nie  krócej  niż  36  miesięcy),  liczonych  od  dnia  podpisania  Protokołu 

Odbioru Końcowego **. 

kryterium oceny ofert, zgodnie z § 18 ust. 1 pkt 2 SIWZ 

** brak uzupełnienia przez Wykonawcę tej rubryki oznacza, że przedmiot zamówienia objęty 

jest minimalnym okresem gwarancji. 

W  świetle  tych  postanowień,  maksymalną  ilość  punktów  mogli  uzyskać  wyłącznie 

Wykonawcy,  którzy  zaoferowali  60  miesięczną  gwarancję  na  przedmiot  zamówienia,  a  w 

ślad  za  nią  60  miesięcy  gwarancji  na  jej  elementy  składowe,  tj.  na  urządzenia,  instalacje  i 

maszyny oraz na roboty budowlane, w tym roboty instalacyjno-

montażowe, wykończeniowe. 

W sytuacji, gdy jeden z elementów składowych gwarancji za przedmiot zamówienia obejmuje 

36 miesięcy, Wykonawcy należało przyznać „0” pkt. W tej sytuacji gwarancja 60 miesięczna 

nie obejmuje całego przedmiotu zamówienia. 

Sytuacja  Wykonawców  w  zależności  od  oferowanego  okresu  gwarancji  winna  być 

zróżnicowana.  Przydzielenie  takiej  samej  ilości  punktów  Odwołującemu  oraz  Wykonawcy, 

którego  ofertę  Zamawiający  wybrał,  jak  również  którego  oferta  znajduje  się  na  drugim 

miejscu,  godzi  w  istotę  pozacenowego  kryterium  oceny  ofert.  Prowadzi  to  również  do 

sytuacji,  w  której  to  kryterium  ceny  staje  się  decydującym,  a  pozostałe,  w  tym  również 

kryterium „skrócenie czasu realizacji Etapu I”, stają się blankietowymi.  

W  dniu  27.07.2020r.  do  postępowania  odwoławczego  przystąpił  po  stronie  Zamawiającego 

Wykonawca 

– P.B.P. „ŁĘGPRZEM” Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie. 

Zamawiający  złożył  odpowiedź  na  odwołanie  (pismo  z  30.07.2020r.)  wnosząc  o  oddalenie 

odwołania  w  całości.  Zamawiający  podtrzymał  stanowisko  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej, jako 

czynności dokonanej zgodnie z art. 91 ust. 1 Ustawy oraz ustalonymi 

w  siwz  kryteriami  oceny  ofert  (§  18  ust.  2  pkt  3).  Zamawiający  wskazał  jednoznacznie,  że 

ocenie  w  kryterium  „Gwarancja”  będzie  podlegać  tylko  okres  gwarancji  na  przedmiot 

zamówienia  według  zasady:  udzielenie  gwarancji  na  okres  36  miesięcy  –  0  pkt;  udzielenie 

gwarancji na okres 48 miesięcy – 8 pkt; udzielenie gwarancji na okres 60 miesięcy – 15 pkt.  

Zamawiający  w  załączniku  nr  1  do  siwz  (str.  25)  –  formularz  oferty  wyraźnie  rozgraniczył  i 

wskazał dział II ust. 3 (oznaczenie *), który okres gwarancji podlega ocenie w kryterium, co 

zostało opisane w sposób: 

„3.  Oświadczamy,  że  na  przedmiot  zamówienia  udzielamy  ….  miesięcznej  gwarancji  * 

(minimum 36 miesięcy) w tym: na urządzenia, instalacje i maszyny – no okres …. miesięcy 

(nie  krócej  niż  36  miesięcy);  na  roboty  budowlane,  w  tym  roboty  instalacyjno-montażowe, 

wykończeniowe  –  na  okres  ….  miesięcy  (nie  krócej  niż  36  miesięcy),  liczonych  od  dnia 

podpisania Protokołu Odbioru Końcowego ** 

kryterium oceny ofert, zgodnie z § 18 ust. 1 pkt 20 SIWZ. 

** brak uzupełnienia przez Wykonawcę tej rubryki oznacza, że przedmiot zamówienia objęty 

jest minimalnym okresem gwarancji

”.  

Zamawiający  przyznał  wszystkim  wykonawcom  maksymalną  liczbę  pkt  (15)  za  udzielenie 

gwarancji  na  przedmiot  zamówienia  na  okres  60  miesięcy.  Celem  zastosowania  kryterium 

„Gwarancja”  w  niniejszym  postępowaniu  jest  uzyskanie  odpowiedniego  okresu  trwania 

gwarancji  na  cały  przedmiot  zamówienia.  W  oparciu  o  wiedzę  ekspercką  i  doświadczenie, 

Zamawiający  dopuścił  udzielenie  gwarancji  na  urządzenia,  instalacje  i  maszyny  oraz  na 

roboty budowlane,  w tym roboty instalacyjno-mon

tażowe, wykończeniowe na okres krótszy, 

niż na całość przedmiotu zamówienia, określając jednocześnie minimalny okres ich trwania. 

Intencją  Zamawiającego  było  uzyskanie  jak  najdłuższego  czasu  ochrony  gwarancyjnej  dla 

tych  elementów  obiektu  budowlanego,  które  mają  istotne  znaczenie  z  punktu  widzenia 

przewidywanego  okresu  jego  trwałości.  Zamawiający  w  siwz  nigdzie  nie  zastrzegł,  aby 

w

ykonawcy  nie  mogli  udzielić  odrębnych  (innych)  okresów  gwarancji  na  urządzenia, 

instalacje  i  maszyny  oraz  na  roboty  budowlane,  w  tym  roboty  instalacyjno-

montażowe, 

wykończeniowe.  Większość  wykonawców  prawidłowo  odczytała  intencje  Zamawiającego 

oferując:  „60  miesięcy gwarancji w tym:  na  urządzenia,  instalacje i maszyny  –  na  okres  36 

miesięcy; na roboty budowlane, w tym roboty instalacyjno-montażowe, wykończeniowe – 60 

miesięcy, liczonych od dnia podpisania Protokołu Odbioru Końcowego”. 

Stanowisko Izby. 

Do  rozpoznania  odwołania  zastosowanie  znajdowały  przepisy  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  obowiązujące  w  dacie  wszczęcia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia,  (Dz. 

U.  z  2019  r.,  poz.  1843)

,  tj.  po  zmianie  dokonanej  ustawą  z  dnia  22  czerwca  2016  r.  o 

zmianie  ustawy 

–  Prawo  zamówień  publicznych  oraz  niektórych  innych  ustaw  (Dz.  U  poz. 

, zwanej dalej „Ustawą”.    

Przystępując  do  rozpoznania,  Izba  w  pierwszej  kolejności  zobowiązana  była  do  oceny 

wypełnienia  przesłanek  z  art.  179  ust.  1  Ustawy,  tj.  istnienia  po  stronie  Odwołującego 

interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez Niego szkody w wyniku 

kwestionowanych 

czynności Zamawiającego. Zamawiający i Przystępujący podważali interes 

Odwołującego, którego naruszenie miało być  spowodowane czynnościami, których dotyczą 

zarzuty. 

Ponieważ  oferta  Odwołującego  została  sklasyfikowana  na  4  pozycji  w  rankingu 

ofert,  a  czynno

ści  które  skarży  w  odwołaniu  dotyczyć  mają  wyłącznie  wyboru  oferty 

Przystępującego i sposobu oceny tej oferty w kryterium gwarancji  – przyznania wykonawcy 

maksymalnej  ilości  punktów,  odwołanie  nie  może  służyć  ochronie  interesu  Wykonawcy.  W 

ocenie  Przystępującego  oraz  Zamawiającego,  aby  mieć  interes  w  odwołaniu,  Odwołujący 

powinien zaskarżyć czynność oceny tych ofert, które poprzedzają jego ofertę w rankingu, a 

tych  czynności  nie  obejmują  zarzuty  w  odwołaniu. Wprawdzie  Odwołujący  na  str.  5  odnosi 

się do oceny oferty FH „M.” A. M., to nie czyni tego w odniesieniu do trzeciej oferty - Grand 

A. G. .  

Odnosząc  się  do  tej  kwestii  Izba  uznała,  iż  wskazane  okoliczności  związane  z  rankingiem 

ofert  nie  mogły  podważać  prawa  Wykonawcy  do  zaskarżenia  czynności  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej, która kończyła postępowanie przetargowe. Nawet przyjmując, iż zarzut na 

stronie 2 odwołania wskazuje na czynność oceny oferty wybranej jak i sam jej wybór, to nie 

można pomijać całości treści odwołania, w tym żądań, co do których Izba orzeka w wyroku. 

Odwołujący kwestionując wybór oferty najkorzystniejszej faktycznie wskazywał na wadliwość 

czynności wynikającą z przyjęcia odmiennych zasad punktacji w kryterium „Gwarancja”, niż 

opisane  w  siwz  i  żądał  przeliczenia  punktów  w  odniesieniu  do  wszystkich  ofert.  Faktycznie 

naruszenie  stanowiące  podstawę  zarzutu  dotyczy  niewłaściwego  zastosowania  kryterium 

oceny  ofert  nr  3

,  co  ma  bezpośrednie  znaczenie  dla  oceny  wszystkich  ofert  złożonych  w 

postępowaniu. 

W  świetle  powyższego  Izba  uznała,  iż  Odwołujący  ma  interes  w  tym,  aby  kwestionować 

prawidłowość  czynności  oceny  oferty  wybranej  w  oparciu  o  okoliczności  mogące  zmienić 

ranking  ofert  na  korzyść  Odwołującego.  W  tym  stanie  rzeczy  spełnione  zostały  przesłanki 

materialno-praw

e do merytorycznego rozpoznania odwołania.      

W  oparciu  o  przedłożoną  dokumentację  postępowania,  w  tym  treść  siwz  oraz  oferty 

najkorzystniejszej

, Izba ustaliła stan faktyczny sprawy w zakresie objętym zarzutami. 

Zamawiający  w  siwz,  §  18  ust.  2  pkt  3  zamieścił  opis  kryterium  oceny  ofert  „Gwarancja” 

(waga  15%)  wskazując,  iż    Wykonawcy  mogą  otrzymać  maksymalnie  25  punktów. 

Zamawiający  przyzna  punkty  za  deklarację  wydłużenia  okresu  gwarancji  na  przedmiot 

zamówienia,  liczonej  od  dnia  podpisania  Protokołu  Odbioru  Końcowego,  wg  następujących 

zasad: 

 

udzielenie gwarancji na okres 36 miesięcy – 0 punktów; 

 

udzielenie gwarancji na okres 48 miesięcy – 8 punktów; 

 

udzielenie gwarancji na okres 60 miesięcy – 15 punktów.  

Zgodnie  z  IPU  §  16  ust.  2  (załącznik  nr  …  do  siwz)  Wykonawca  udziela  gwarancji  na 

przedmiot Umowy na okres …. miesięcy (nie krótszy niż 36 miesięcy) z zastrzeżeniem ust. 3, 

4, 5, liczony od dnia podpisania Protokołu Odbioru Końcowego.  

W  ust.  3  Zamawiający  opisał  szczegółowe  wymagane  okresy  gwarancji,  liczone  od  dnia 

podpisania Protokołu Odbioru Końcowego zawarte w ośmiu punktach dla: 

urządzenia, instalacje i maszyny – na okres ….. miesięcy (nie krócej niż 36 miesięcy), 

2)  roboty budowlane, w tym roboty instalacyjno-

montażowe, wykończeniowe na okres … 

miesięcy (nie krócej niż 36 miesięcy), 

pokrycie dachu, elewacje, stolarkę okienną i drzwiową, dyletacje, posadzki, okładziny 

elewacyjne, drogi, place zewnętrzne, płyty betonowe – 60 miesięcy, 

stację paliw i jej wszystkie elementy – wykonanie, urządzenia i instalacje – nie mniej 

niż 60 miesięcy, 

5)  baterie  umywalkowe,  prysznicowe,  zlewozmywakowe 

–  10  lat  (gwarancja 

producenta), 

konstrukcję żelbetową, konstrukcję stalową i szczelność dachu, szczelność budynku 

– 10 lat, 

wykonaną zieleń – 24 miesięcy, 

na  wykonaną  sieć  strukturalną  i  system  25  lat  (reasekurowany  przez  producenta 

elementów  składowych  systemu  instalacji  teleinformatycznej),  wszystkie  elementy 

toru  transmisyjnego  sieci  strukturalnej  muszą  pochodzić  od  jednego  producenta  i 

posiadać  certyfikat  producenta  na  co  najmniej  25  lat,  liczonych  od  dnia  podpisania 

Protokołu Odbioru Końcowego.  

W formularzu  oferty  (załącznik  nr  1  do  siwz)  Zamawiający  pozostawił  do  wypełnienia  treść 

oświadczenia, pkt II.3:  

„Oświadczam, że na przedmiot zamówienia udzielamy ….. miesięcznej gwarancji* (minimum 

36 miesięcy) w tym: na urządzenia, instalacje i maszyny – na okres ….. miesięcy (nie krócej 

niż  36  miesięcy);  na  roboty  budowlane,  w  tym  roboty  instalacyjno-montażowe, 

wykończeniowe  –  na  okres  ….  miesięcy  (nie  krócej  niż  36  miesięcy),  liczonych  od  dnia 

podpisania Protokołu Odbioru Końcowego **. 

kryterium oceny ofert, zgodnie z § 18 ust. 1 pkt 2) SIWZ 

** brak uzupełnienia przez Wykonawcę tej rubryki oznacza, że przedmiot zamówienia objęty 

jest minimalnym okresem gwarancji. 

W  postępowaniu  oferty  złożyło  11  wykonawców.  W  ocenianych  dziesięciu  ofertach 

oświadczenia  z  pkt  II.3  formularza  oferty  miały  różną  treść.  Sześciu  wykonawców  (w  tym 

Odwołujący)  zadeklarowało  na  przedmiot  zamówienia  60  miesięczną  gwarancję,  w  tym  na 

u

rządzenia, instalacje i maszyny – na okres 60 miesięcy; na roboty budowlane, w tym roboty 

instalacyjno-

montażowe,  wykończeniowe  –  na  okres  60  miesięcy.  Pozostali  Wykonawcy 

zadeklarowali na przedmiot zamówienia 60 miesięczną gwarancję, jednocześnie deklarując 

różne  okresy  gwarancji  na  urządzenia,  instalacje  i  maszyny  oraz  roboty  budowlane,  w  tym 

roboty instalacyjno-

montażowe, wykończeniowe (36 i/lub 60 miesięcy). 

W ofercie wybranej Wykonawca udzielił na przedmiot zamówienia 60 miesięcznej gwarancji 

w tym: na 

urządzenia, instalacje i maszyny – na okres 36 miesięcy; na roboty budowlane, w 

tym  roboty  instalacyjno-

montażowe,  wykończeniowe  –  na  okres  60  miesięcy,  liczonych  od 

dnia podpisania Protokołu Odbioru Końcowego.   

Zamawiający  w  ramach  kryterium  „Gwarancja”  przyznał  wszystkim  ofertom  maksymalną 

ocenę, tj. 15 pkt. 

O  wskazaniu  oferty  najkorzystniejszej  zdecydowało  kryterium  „Cena”  (waga  60%).  Kolejne 

za wybraną oferty uzyskały łączną punktację: oferta FH „M.” A. M. - 98,35 pkt, GRAND A. G. 

– 94,56 pkt, Meritum Grupa Budowlana Sp. z o.o. sp. k. (Odwołujący) – 93,32 pkt, MERX Sp. 

z  o.o. 

–  89,44  pkt,  Impuls  Contractor  Sp.  z  o.o.  sp.  k.  –  87,12  pkt,  SAMSON  Sp.  z  o.o.  – 

87,12  pkt,  SERIVO  BUDOWNICTWO Sp.  z  o.o. sp.k. 

– 81,28 pkt, T4B Budownictwo Sp. z 

o.o. 

– 77,81 pkt, Przedsiębiorstwo Instalacyjno-Montażowe KZ Sp. z o.o. – 77,05 pkt. 

Ceny ofert kształtowały się na poziomie od 8.602.682,00 zł brutto do 13.931.108,00 zł brutto. 

Uwzględniając ten stan Izba uznała, iż zarzuty formułowane wobec czynności wyboru 

oferty najkorzystniejszej 

potwierdziły się. 

Spór  pomiędzy  stronami  wynikał  z  różnej  oceny  oświadczenia Wykonawcy  PBP  Łęgprzem 

Sp.  z  o.o., 

dotyczącego  wydłużenia  okresu  gwarancji  na  60  miesięcy  za  przedmiot 

zamówienia,  do  którego  należało  odnieść  zapisy  siwz  określające  zasady  przyznawania 

punktów  w  kryterium  „Gwarancja”.  Zamawiający  rozumiał  treść  oświadczenia  z  formularz 

oferty  w  ten  sposób,  iż  w  kryterium  pozacenowym  oceniana  miała  być  wyłącznie  ta  część 

oświadczenia,  w  której  wykonawcy  deklarowali  okres  gwarancji  na  przedmiot  zamówienia, 

bez względu na deklarowany okres gwarancji udzielonej na urządzenia, instalacje i maszyny 

oraz roboty budowlane, w tym roboty instalacyjno-

montażowe, wykończeniowe. Odwołujący 

natomiast  wskazywał,  iż  deklarowany  okres  gwarancji  dla  wyszczególnionych  w 

oświadczeniu  elementów  zamówienia  prowadzić  mógł  do  rozszerzenia  lub  skrócenia 

faktycznie  udzielonej  gwarancji  na  przedmiot  zamówienia.  Tym  samym  stosując  zasady 

oceny  ofert  Zamawiający  nie  mógł  pominąć  tej  części  oświadczenia,  która  odnosiła  się  do 

oferowanego okresu gwarancji, krótszego niż 60 miesięcy. 

Odnosząc  się  do  podstawy  zarzutów  należało  w  pierwszej  kolejności  rozważyć,  czy  zapisy 

siwz odnoszące się do sposobu oceny ofert w kryterium „Gwarancja” zawierały wytyczne dla 

sposobu  oceny  oświadczenia  składanego  według  wzoru,  w  którym  wykonawcy  deklarowali 

okres gwarancji  na  przedmiot  zamówienia,  w  tym  na  urządzenia,  instalacje  i maszyny  oraz 

roboty  budowlane,  w  tym  roboty  instalacyjno-

montażowe,  wykończeniowe.  W  §  18  siwz 

Zamawiający  wskazał  wyłącznie,  iż  dodatkowe  punkty,  odpowiednio  8  i  15  mogły  być 

przyznane  za  wydłużony  ponad  36  miesięcy  okres  gwarancji  na  przedmiot  zamówienia. 

Ponadto,  zgodnie  z  wzorem  formularza  ofertowego  minimalny  okres  gwarancji  wynos

ił  na 

urządzenia,  instalacje  i  maszyny  oraz  roboty  budowlane,  w  tym  roboty  instalacyjno-

montażowe, wykończeniowe – 36 miesięcy.  

W  odpowiedzi  na  odwołanie  Zamawiający  wskazywał,  iż  celem  kryterium  „Gwarancja”  w 

niniejszym  postępowaniu  było  uzyskanie  odpowiedniego  okresu  trwania  gwarancji  na  cały 

przedmiot  zamówienia.  Intencją  Zamawiającego  było  uzyskanie  jak  najdłuższego  czasu 

ochrony  gwarancyjnej  dla  tych  elementów  obiektu  budowlanego,  które  mają  istotne 

znaczenie z punktu widzenia przewidywanego okresu je

go trwałości. Na rozprawie wyjaśniał, 

iż  dla  gwarancji  na  przedmiot  zamówienia  wprowadził  maksymalny  okres  trwania,  tj.  60 

miesięcy,  natomiast  dla  części  składowych  dopuszczał  możliwość  wydłużenia  okresu 

minimalnego 

–  36  miesięcy.  Zamawiającemu  nie  zależało  na  wydłużeniu  gwarancji  na 

elementy  składowe,  co  powodowałoby  wzrost  cen  ofertowych  związanych  wydłużoną 

gwarancją na urządzenia. 

W ocenie Izby z zapisów siwz wynika, iż dodatkowe punkty Zamawiający mógł przyznać za 

wydłużony  ponad  36  miesięcy  okres  gwarancji,  co  nie  zostało  opatrzone  dodatkowym 

opisem,  w  szczególności  brak  jest  ograniczenia  dotyczącego  maksymalnej  długości 

gwarancji  na  przedmiot  zamówienia.  Jedynie  ilość  punktów  przypisana  do  poszczególnych 

okresów wskazywała, iż dłuższa niż 60 miesięcy gwarancja nie będzie miała znaczenia dla 

oceny  oferty,  stąd  można  zakładać,  iż  nie  było  potrzeby  wydłużania  okresu  gwarancji  na 

dłuższy  okres  niż  60  miesięcy.  Ponieważ  Zamawiający  w  IPU  zamieścił  szczegółowe  – 

sztywne  okresy  gwarancji  wymaganej  na  elementy  prac  opisane  w  ust.  3  pkt  3  do  8, 

oświadczenie wykonawcy dotyczące wydłużenia, bądź pozostawienia podstawowego okresu 

gwarancji  (36  miesięcy)  dotyczyć  mogło  wyłącznie  pozostałych  elementów  przedmiotu 

zamówienia, w tym gwarancji na urządzenia, instalacje i maszyny oraz roboty budowlane, w 

tym  roboty  instalacyjno-

montażowe,  wykończeniowe.  Znalazło  to  wyraz  w  treści  formularza 

oferty  i  oświadczeniu,  w  którym  wykonawcy  deklarowali  okresy  gwarancji  na  przedmiot 

zamówienia, w tym na dwa elementy składowe: urządzenia, instalacje i maszyny oraz roboty 

budowlane,  w  tym  roboty  instalacyjno-

montażowe,  wykończeniowe.  Oświadczenie  z 

formularza oferty stanowiło podstawę do oceny ofert w kryterium „Gwarancja”, co potwierdził 

Zamawiający  w  protokole  oceny,  w  którym  odnotowano  pełną  treść  oświadczenia,  a  nie 

wyłącznie  pierwszy  jego  fragment  dotyczący  okresu  gwarancji  na  przedmiot  zamówienia  z 

oznaczeniem [*]. 

W  ocenie  składu  orzekającego  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do  ograniczenia  oceny 

deklaracji  wykonawcy  wyłącznie  do  pierwszej  jej  części,  pozostawiając  bez  komentarza 

dalszą  treść,  odnoszącą  się  do  wskazanego  okresu  gwarancji  na  urządzenia,  instalacje  i 

maszyny  oraz  roboty  budowlane,  w  tym  roboty  instalacyjno-

montażowe,  wykończeniowe, 

stanowiące  element  przedmiotu  zamówienia.  Przyjęcie  jak  chciał  tego  Zamawiający,  iż 

znaczenie  ma  wyłącznie  ogólny  okres  gwarancji,  nie  znajdowało  uzasadnienia  w 

postanowieniach § 18 ust. 2 pkt 3 siwz, do którego odesłanie zawarte był w formularzu oferty 

pod  oznaczeniem  [*]. 

Należy  podkreślić,  że  to  postanowienia  siwz  w  części  opisującej 

zasady oceny ofert (§ 18 siwz) miały decydujące znaczenie dla określenia zasad oceny ofert. 

Nie  intencje  Zamawiającego,  ale  konkretne  postanowienia  znane  wykonawcom  na  etapie 

składania  ofert  miały  wiążący  charakter.  Jeżeli  nawet  intencją  Zamawiającego  było 

przyznanie  maksymalnej  ilości  punktów  za  wydłużony  okres  gwarancji  w  sytuacji,  gdy 

gwarancja  dla  części  elementów  przedmiotu  zamówienia  pozostała  na  poziomie 

minimalnym,  to  nie  wyraził  jej  w  zapisach  §  18  siwz.  W  ocenie  Izby,  zamieszczenie  w 

formularzu oferty [*] w treści oświadczenia nie mogło uzupełniać opisu sposobu oceny ofert 

w  kryterium.  Samo  oznaczenie  nie  modyfikowało  zakresu  oceny,  a  jedynie  odsyłało  do 

zapisów § 18 i to w tym miejscu wykonawcy powinni uzyskać pełną informację o kryteriach 

oceny ofert.  

Również  wykładnia  literalna  wzoru  oświadczenia  z  formularza  oferty  wskazuje  na 

konieczność  oceny  całej  jego  treść,  której  elementem  było  również  określenie  okresu 

gwarancji  na 

urządzenia,  instalacje  i  maszyny  oraz  roboty  budowlane,  w  tym  roboty 

instalacyjno-

montażowe,  wykończeniowe.  Nie  może  budzić  wątpliwości,  iż  wydłużenie 

okresu  gwarancji  w  każdym  z  elementów  przedmiotu  oferty  może  przekładać  się  na 

wysokość  ceny,  co  jest  wynikiem  podniesienia  kosztów,  jakie  wiążą  się  z  wydłużoną 

gwarancją.  Potwierdza  to  zestawienie  ofert,  w  którym  ofertami  najdroższymi  były  oferty  z 

wydłużonym okresem gwarancji, przede wszystkim na urządzenia, instalacje i maszyny oraz 

roboty  budowlane

.  Zamawiający  na  rozprawie  wskazywał,  iż  nie  zamierzał  punktować 

wydłużonego okresu gwarancji na  urządzenia, instalacje i maszyny oraz roboty budowlane, 

w  tym  roboty  instalacyjno-

montażowe,  wykończeniowe,  właśnie  z  uwagi  na  konieczność 

zapłacenie  wyższej  ceny.  Jednocześnie argumentował  swoje stanowisko w  sprawie tym,  iż 

celem  wprowadzenia  kryterium  „Gwarancja”  było  uzyskanie  wydłużonej  gwarancji  na  te 

elementy  przedmiotu  zamówienia,  które  mogą  istotnie  wpływać  na  trwałość  obiektu 

budowlanego

.  Jednocześnie  Zamawiający  wskazywał,  iż  elementem,  który  miałby  takie 

znaczenie  jest  konstrukcja  obiektu. 

W  ocenie  Izby  wyjaśnienia  te  nie  były  spójne  i  nie 

przekonały  o  słuszności  wywodów  Zamawiającego.  Przyjmując  bowiem,  iż  zasadniczym 

elementem  prac  mającym  wpływ  na  trwałości  obiektu  są  roboty  budowlane,  to  wskazana 

przez  Zamawiającego  konstrukcja  obiektu  wpisuje  się  ten  zakres  prac,  którego  dotyczy 

oświadczenie  wykonawcy,  w  którym  deklarował  okres  gwarancji  udzielonej  na  roboty 

budowlane,  w  tym  roboty  instalacyjno-

montażowe,  wykończeniowe.  W  ten  sam  sposób 

należy  ocenić  deklarację  długości gwarancji  udzielonej  na  urządzenia,  instalacje i  maszyny 

oraz roboty budowlane.  

Zasadniczym  dla rozstrzygnięcia było ustalenie, czy  treść  oświadczenia z formularza oferty 

miała  wpływ  na  zadeklarowany  okres  gwarancji  udzielonej  na  przedmiot  zamówienia.  W 

ocenie  Izby  taka  zależność  występowała.  Nie  można  bowiem  analizować  fragmentu 

oświadczenia  z  pominięciem  tej  części,  która  precyzowała  okresy  gwarancji  udzielanej  na 

elementy  przedmiotu  zamówienia.  Pozostawienie  podstawowego  okresu  gwarancji  dla 

jednego lub obu elementów wyszczególnionych po słowach „w tym” oznaczało, iż gwarancja 

na  ten  element  prac  nie  została  wydłużona,  co  nie  powinno  prowadzić  do  przyznania 

dodatkowych  punktów,  gdyż  gwarancja  na  przedmiot  zamówienia  została  ograniczona  w 

pewnym zakresie do okresu, za który Zamawiający nie zamierzał przyznawać punktów. Tym 

samym nie został osiągnięty cel kryterium, jakim miało być uzyskanie odpowiedniego okresu 

trwania  gwarancji  na  cały  przedmiot  zamówienia  (odpowiedź  Zamawiającego).  Ponownie 

należy zauważyć, iż w siwz Zamawiający w żaden sposób nie wyłączył z oceny w kryterium 

elementów prac, dla których przewidziany został podstawowy okres gwarancji – 36 miesięcy. 

Samo odesłanie we wzorze oświadczenia do postanowień § 18 ust. 2 pkt 3 siwz, opisanych 

tam  zasad  oceny  nie  modyfikowało.  Brak  zatem  jednoznacznego  wyłączenia  z  oceny  w 

kryterium  „Gwarancja”  wydłużonego  treścią  oświadczenia  wykonawcy  okresu  gwarancji  na 

urządzenia,  instalacje  i  maszyny  oraz  roboty  budowlane,  w  tym  roboty  instalacyjno-

montażowe,  wykończeniowe  oznaczało,  iż  oświadczenie  należało  ocenić  w  całości.  Aby 

uzyskać  maksymalną  liczbę  punktów  wykonawca  powinien  wydłużyć  okres  gwarancji  na 

wszystkie 

elementy przedmiotu zamówienia, dla których przewidziano podstawowy okres 36 

miesięcy.  Pozostawienie  okresu  podstawowego,  podobnie  jak  brak  wypełnienia 

oświadczenia  w  formularzu  oferty  oznaczał,  iż  wykonawca  nie  mógł  uzyskać  dodatkowych 

punktów. 

Na  potrzeby  oceny  ofert  w  kryterium  należało  zatem  przyjąć,  iż  znaczenie  ma  pełna  treść 

oświadczenia ujętego w formularzu oferty. Gdyby badać wyłącznie jego część, wówczas nie 

byłoby  możliwe  porównanie  ofert  i  wskazanie  oferty  najkorzystniejszej.  Skoro  Zamawiający 

pozostawił  deklaracji  wykonawców  to,  czy  zaoferować  wydłużony  okres  gwarancji  na 

przedmiot zamówienia, co przekłada się na wyższe koszty, to nie mógł następnie oceniać w 

ten  sam  sposób  ofert,  w  których  wykonawcy  zaoferowali  różne  okresy  gwarancji  na 

przedmiot zamówienia, w tym na urządzenia, instalacje i maszyny oraz roboty budowlane, w 

tym  roboty  instalacyjno-

montażowe,  wykończeniowe.  Obecna  ocena,  w  której  wszyscy 

wykonawcy otrzymali taką samą ilość ofert nie mogła być uznana za sprawiedliwą,  a wynik 

nie  wskazywał  na  ofertę  najkorzystniejszą.  Faktycznie  w  postępowaniu  kryterium 

„Gwarancja”  traciło  na  znaczeniu,  a  decydującą  stała  się  cena,  na  której  wysokość  wpływ 

miały warunki gwarancji udzielanej na przedmiot zamówienia.                  

Izba  nie  odniosła  się  do  żądania  alternatywnego,  jakie  sformułował  Odwołujący  na 

rozprawie,  a  w  którym  wnosił  o  unieważnienie  postępowania,  jako  obarczonego  wadą 

niemożliwą  do  usunięcia,  która  prowadzić  ma  do  zawarcia  podlegającej  unieważnieniu 

umowy. Podstawową przeszkodą do wyrażenia stanowiska w przedmiocie tego żądania był 

zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu,  w  którym  nie  wskazywano,  nawet  w 

charakterze zarzutu ewentualnego, na naruszenie art. 93 ust. 1 pkt 7 

Ustawy. Izba nie miała 

zatem  podstaw  do  stwierdzenia,  czy  w  postępowaniu  wystąpiły  przesłanki  do  jego 

unieważnienia,  co  wymagałoby  odniesienia  się  do  okoliczności,  które  wykraczały  poza 

podstawę faktyczną i prawną zarzutów w odwołaniu.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 9 oraz 

art. 192 ust. 10 

Prawa zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 

w 

rozporządzenia Prezesa Rady  Ministrów  z  dnia 15 marca  2010 r.  w  sprawie  wysokości  i 

sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym  i  sposobu ich rozliczania (Dz.  U. Nr  41,  poz.  238.  ze zm.). Izba  zaliczyła do 

kosztów  postępowania  wpis  oraz  koszty  Odwołującego  poniesione  w  związku  z 

wynagrodzeniem  pełnomocnika  w  wysokości  ustalonej  na  podstawie  rachunku  złożonego 

przed zamknięciem rozprawy i obciążyła nimi Zamawiającego. 

Przewodniczący: ……………………….